Выпуск 5. "Главтема Народ" в гостях у Михаила Зиновьевича Юрьева.

Православие. Политико-исторические и сущностные контексты.

Дата эфира:
0
13:30
1122

11 комментариев

14:31
Друзья, коллеги всех приветствую! Ну что, хочу Вам сказать, что «Главтема» опять, как в старые добрые времена, стала и острой и резонансной. После «армянских» эфиров это очередной «голевой» матч, хотя начало вроде как этого и не предвещало. ) Аналитика по православию Юрьева превзошла мои ожидания и в эфире, и за эфиром. Сам то я собирался пробормотать более-менее политкорректную преамбулу и на этом заткнуться, не в последнюю очередь потому, что вопросов то у меня к православной церкви много, но все они неприятные. В частности например такой — почему настоятеля Храма Покрова Пресвятой Богородицы в Вялках Раменского р-на Подмосковья и моего наставника отца Александра после случившегося с ним в 10-м году инсульта церковь бросила на произвол судьбы и минимальную общеграждансккую пенсию, ведь стажа то по трудовой книжке у него нет? Ну и т.д… Но та проблематика, которую потом проговорил и сформулировал Михаил Зиновьевич, как говорится, превзошла ожидания. Причем критическому анализу был подвергнут не только клир, но и, чего я совсем не ожидал, содержательная часть православного мировозрения. А ведь «белые пятна» в этих вопросах и делают дорогу в Храм трудной или невозможной и для меня, и для многих моих соотечественников…
Пользуясь случаем, хотел бы развернуть свой вопрос о 28 статье Конституции, который задавал в эфире, но по некоторым причинам постеснялся как следует раскрыть. Я спросил у Юрьева, что он думает о том, что существующая нормативная база, та самая 148 статья УК, создают понятийную кашу и почву для правовой неразберихи в части оскорбления чувств верующих. Михаил Зиновьевич ответил в своем стиле, что мол я верю, а то что другой не верит меня во первых никак не задевает, а во вторых мне вообще на этого другого сиренево.
Воспользуюсь методой Юрьева и поясню ситуацию на примере. Представим себе отделение милиции где-нибудь в центре Москвы. Туда заходит человек и говорит примерно следующее. — «Проходил я тут мимо мечети и услышал, что Господа моего Иисуса Христа местный имам назвал пророком Исой, а когда я ему указал на это, он мне ответил, что нет Бога кроме Аллаха. Примите мое заявление о том, что имам оскорбил мои чувства и посадите его за решетку.»
Тут дверь в отделение опять открывается, и заходит тот самый имам с просьбой завести дело на первого посетителя, который глубоко оскорбил его религиозные чувства, сказав, что есть еще какой то Бог кроме Аллаха. Не успел он докончить фразы, как в отделение заваливает иудей и тоже начинает жаловаться, что его чувства оскорблены, потому что на улице у мечети он слышал разговор первых двух, и они. с его точки зрения представители каких то религиозных новоделов на базе Торы и почти язычники. Дверь продолжает работать на вход, заваливает будист и говорит, что видел всех троих, слышал что они говорят, и рекомендует их всех троих отправить в дурдом, потому что они вообще не в адеквате и считают, что молятся Богу, общаются с ним в молитве, не представляя себе разницу и всю необъятность пропасти между Ним и ими. Ведь в нашей галактике 250 миллиардов звезд, в наблюдаемой Вселенной 400 миллиардов галактик и скоплений галактик, Вселенные — это маленькие молекулы пара из пор кожи Брамы, и что, эти трое всерьез считают, что Всевышнему есть какое то дело до того, мылись они в чистый четверг или нет, не пропускали ли намаз и соблюдали ли субботу)? Максимум, на что они могут рассчитывать, это на действие одной из самых младших программных инструкций мироздания — закона причины и следствия, кармы. В общем, чувства буддиста тоже оскорблены и он тоже подает заявление. А в дверь между тем заходит сатанист и просит защитить его от этих четырех, на что по закону он имеет полное право… как с этой ситуацией быть, Михаил Зиновьевич?)))
Ну меня попросили прокомментировать, я комментирую.

Собственно, в духе и стиле передачи — варианта два. Либо государство в лице правоохранительных органов принимает сторону одной из конфессий, либо устраняется и вообще не лезет в эти дела. У обоих подходов есть свои плюсы и свои минусы. Но и то и другое неизбежно вызовет фрустрацию у кого-то из фигурантов. То есть, опять же, однозначно хорошего выхода тут нет.

Тут надо ещё понимать, что поправки 2013-го года по части защиты чувств верующих — это паллиатив, заплатка, которую налепили в спешке на законодательство под давлением, гхм, общественности. А под давлением оной, в общем, ничего особо хорошего обычно не получается.
16:12
Сергей, а вот в Империи, т. е. в супергосударстве, как должен быть решен вопрос о сосуществовании разных религий и конфессий? Поясню на всякий случай возникающую дилемму — если в Империи примат одной веры, то есть риск, что это не империя, а просто большое государственное образование, которое империей никогда не станет по многим причинам, не хочу на них сейчас останавливаться. А если в Империи Пантеон, Всебожие, то возникает вопрос политического и этноконфессионального баланса, что является неустойчивым состоянием. Тоже выбор из двух плохих возможностей. Я предлагал в «Идеальном мире» решить это так — узаконить Бога и Царствие Небесное в широком контексте, и одновременно, бросить все бабло, которое тратится в науке на переливание из пустого в порожнее, на научное открытие Тонкого Мира, или Царствия Небесного по православному. Сделать это можно довольно быстро, судя по огромному количеству зафиксированного «паранормального» материала, вводим это дело в научную парадигму и образование, и вот тебе Царствие Небесное на земле, но не в виде веры, а в виде знания. Что скажешь?
Спорный вопрос. Я, скорее, за подчёркнутое устранение государства от этих вопросов. Точнее, за выстраивание «пирамиды идеологий», примерно как это в той же Японии выглядит и что я описывал в телефонном разговоре. Эту концепцию нужно в том или ином виде осветить — может быть текстом, может быть словесно.

Описанная в «Третьей империи» канва событий, обратившая народ массово к Православию, имеет всё же определённые сюжетные особенности. Главная из которых — лежащие в основе событий, грубо говоря, «чудеса» — которые такую реакцию по книге и вызвали. По моим, сугубо личным, представлениям, государство должно выступать во внутренней политике как регулятор и авторитет в первую очередь. И если, без массового уже сложившегося консенсуса начать вводить в законодательное поле религиозные понятия (даже не нормы — просто понятия), это может вызвать крайне непредсказуемые реакции, оный авторитет регулятора подрывающие.
В описанном тобой случае — с созданием под эгидой государства некоего квазисинкретического учения о Высшем — на выходе скорее всего получится эдакая «Единая Россия» от религии: в число его сторонников войдут в основном равнодушные или почти равнодушные (в режиме «ну давайте крестим ребёнка — хуже-то не будет»), а как раз искренне верующих в полной мере воцерковлённых в свои религии это оттолкнёт. Причём оттолкнёт ещё и от государства, учредившего такую конструкцию. То же касается и нерелигиозных людей, включая даже тех, кто обычно к религии относится с прохладцей, но без враждебности.

Для Империи безусловно требуется некая объединяющая суперидея. Она может быть не особо чётко сформулирована, но без дополнительных пояснений понятно каждому представителю если не её народа, то её элиты. Иначе невозможна ни экспансия, ни сильная центральная власть.
Да, на одном этапе в средиземноморском регионе сложилось представление, что такой суперидеей может — и должно — выступать религиозное мировоззрение. И это действительно привело к весьма значимым результатам. Однако, назвать эти результаты в полной мере позитивными язык у меня не поворачивается. Такую же в общем логику исповедовали при созданий трёх квазирелигий 20-го века — коммунизма, фашизма и демократизма — выстраивая научные (или квази-научные) представления о социальном знании в религиозную по своей сути доктрину. Является ли это нормальным или даже просто приемлемым? Не уверен. В Китае, вон, конфуцианская мораль, по наполнению своему в общем абсолютно нерелигиозная, прорастает через все формы правления, включая современную.

И надо ещё понимать, что сама амбиция построения государства-утопии неявным образом порицается, пожалуй, всеми мировыми религиями, потому что все они в конечном итоге, утверждают, что жизнь земная — испытание для души. Парадокс состоит в том, что пытаясь создать идеальное государство, мы, согласно тем же авраамическим представлениям, идём путём Вавилона — с закономерным, согласно этим представлениям, финалом.

Что же касается этнических и прочих национальных конструкций, я пока не сформулировал до конца свои представления. Всё ещё ищу способы провернуть фарш назад в мясо. Кое-какие мысли наметились, но во что-то внятное пока не сформулировались даже устно, не говоря уж о связном тексте.
20:38
Тут, Сереж, дело даже не в «Единой России» от религии, трудный момент другой. Теория каст, хорошо тебе знакомая, утверждает, что большинству людей вообще сиренево, что там, за чертой. Это логически необъяснимо, но факт. Об этом задумывается часть третьей касты — воины, и конечно, ведающие… Такая государственная идеология может элементарно не получить поддержки, как говорит Михаил Зиновьевич, охлоса…
Не, ну почему. Вполне себе объяснимо. Особенно в современности, когда жизнь (по крайней мере у нас) приобрела некоторую стабильность и приличную продолжительность. Религиозное сознание крепнет ровно тогда, когда нет никакой уверенности в завтрашнем дне — это вполне естественно. Крайним случаем этого является война.

То есть, для создания религиозного в своей основе государства нужна либо катастрофа, либо что-то максимально к ней близкое. Причём катастрофа скорее именно экзистенциальная, а не экономическая. В остальных случаях, да, такие изменения в государственной политике — даже из самых лучших побуждений — будут восприняты в лучше случае как чудачество.
21:25
Конечно все это, и стабильность, и продолжительность жизни играют роль в том, что сознание большинства людей спит, но не основную, как мне кажется. Основную роль играет Божественный Замысел, который по каким то причинам не поощряет, чтобы люди много думали о посмертии или о новой жизни в посмертии. А что касается того, что такая «религиозно-научная» доктрина государства или его лидера могут быть восприняты людьми как чудачество — может так, а може и нет. Напомню тебе цитату из Ницше — «Кто наиболее нужен Всем? Тот, кто приказывает Великое.»
Ну в таком контексте тем более — если изначально не всем положено интересоваться этими вопросами, значит, возможно, в этом есть какой-то смысл?
Напомню упомянутую в разговоре концепцию хинаяны: просветления в принципе достигнуть может только монах; монахом может стать только мужчина, но не всякий; женщине чтобы достигнуть просветления, нужно сначала переродиться мужчиной. То есть, то же, что и с кастами, но в меньшем объёме: каждому своё.
… А в дверь между тем заходит сатанист и просит защитить его от этих четырех, на что по закону он имеет полное право…

Отдельный привет, Александр! Извиняюсь, что встреваю, но тут чисто практической историей хочу поделиться, испытанное буквально «на своей шкуре».)))
Согласно закону (УПК), должностное лицо (например, участковый), принявшее любое заявление, на него обязано отреагировать не далее, если не совру, 10 суток, а в зависимости от сути заявления, ещё и принять или не принять неотложные меры. В тех гипотетических случаях, какие Вы привели в пример, на мой взгляд, будет стопудов отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием… (в ответе напишут, в связи с отсутствием чего). Например, события преступления или состава. )))
Однако.
Мне всё же удалось возбудить дело по этой статье в отношении, ну просто совсем уже офонаревшей чушки в нашем квартале.
Как раз об оскорблении моих религиозных чувств.
В связи с тем, что эта («приблатнённая» — короче слова не знаю) чушка громко в моём присутствии именовала работников милиции «мусором». Точнее, «мусорами», но это уже неважно, так как на мой уточняющий вопрос, подразумевает ли она под «мусором» работников милиции, она ответила утвердительно, что и было зафиксировано на аудиозапись.
А мои религиозные убеждения были этим оскорблены, так как согласно заветам Павла, всякая земная власть в известном смысле, свята, и грубое, ничем не спровоцированное, публичное похеривание работников исполнительной власти, каковыми и являются милиционеры, наносит мне, как верующему, глубокие душевные страдания и моральные травмы.
Уж не говоря — как добросовестному избирателю и законопослушному гражданину.
Вот так я примерно формулировал и формально грамотно оформил заявление, исполнив его в буквальных словосочетаниях и прямых цитатах из УК. Да пришлось попотеть, чтобы соблюсти букву — но это важно.
Конечно же, всё отделение милиции подсмеивалось втихомолку, косясь на участкового, который оформил такое заявление и вещдоки (аудиозапись) и довёл до суда(!), точнее, до первой стадии, до мирового суда, конечно.
Там уже фишка была на моей стороне, как истца.
Но на суд я не пошёл, ибо уже самого факта возбуждения уголовного дела было вполне достаточно.
Потому что чушка к тому моменту глубоко осознала свои ошибки, получив, надо думать, достаточные пенальти за свой длинный, тупой и грязный язык от своей, (куда более юридически грамотной), родни. Каковые пенальти были более чувствительны (возможно производились и по кумполу, там родня ещё та), нежели отрезвляющее воздействие на эту свинину, каковое ей в принципе могли, даже при горячем желании, обеспечить законные органы правопорядка, связанные по рукам и ногам.
Ибо наш (самый уголовный в Мире) закон, куда более гуманен и заботлив именно к преступникам — в отличие от заботы об их жертвах и свидетелях их деяний и даже о работниках правопорядка, которые трудятся «в поле», защищая социум от распущенной криминальной заразы!
Об американской презумпции правоты полицейского остаётся только мечтать.
Так что случай этот — увы, для России достаточно беспрецедентный, можно даже сказать, курьёзный.
Поэтому, конечно, некрасиво двуногого человека называть, как я только что, исключительно в животноводческих терминах: «чушка, свинина», за что, конечно, прошу прощения у читателей с тонкой душевной организацией и незамутнёнными прозой жизни тургеневскими чувствами, каковые я мог такими эпитетами покоробить.
Тем не менее, я «живу на земле», где такие эпитеты иногда, увы, релевантны, ибо они самые лаконичные и цензурные.
… А молодой энергичный участковый, который всё же откликнулся на мои (не совсем обычные, но юридически грамотно оформленные) религиозные страдания… через несколько месяцев звёздочку на погоны заработал и получил ещё более ответственный участок.)))
Так что не в законе дело — а в его грамотном исполнении.)))
14:37
Михаил, привет дорогой, жму руку за историю с «чушкой». По нынешним временам вроде ничего особенного назвать сотрудников правоохранительных органов мусорами, но я, в силу возраста, еще помню, как на улице и в общественных местах ненормативная лексика была не только вне закона, но и осуждаема самими гражданами. Помню как пригласил девушку на свидание, а в автобусе, где мы с ней ехали какие то ребята шумели и пару раз матюгнулись. Так вот я был вынужден сделать им замечание, но не потому что мне так хотелось подраться, а просто поддерживая общепринятый тогда порядок вещей и заступаясь за девушку, которая не должна была слышать такие слова. Тогда все обошлось, но хорошо запомнил, что другие пассажиры были на моей стороне. А сейчас… ну ладно, не будем о грустном). Один Павленский чего стоит). Что касается моего примера, ну конечно это притча скорее, чем модель какой то реальной ситуации. И она опять таки примерно в русле Юрьева, о том что «а вокруг благодать, ни черта не видать».
Всем тёплый привет с ещё не жаркой, потому что, слава Богу, пока дождливой, Кубани!
Прежде чем рефлексировать на комментарии, перенесу сюда свои ютубные посты кучкой, чтобы на них ссылаться, не мучая людей повторениями, но что главнее – получилось удачно компактно (именно под впечатлением ролика), отобразить личную позицию относительно причин моего осознанного выбора конфессии, каковую мельче разжёвывать не намерен, ибо каждый к Господу должен прийти сам и нет поэтому одинаковых путей, и «телефон к Господу» у каждого свой, к тому же твёрдо знаю, что богоугодны (или нет) не слова или хотелки, а всё же – дела, посему и грешно упоминать Господа всуе.
Итак.
1. Замечательная встреча, просто сюрприз. СПАСИБО! Тема-то очень «тяжёлая», но благодаря неформальности общения и высокому уровню подготовки участников, оказалась развеяна масса ложных стереотипов, и ряд краеугольных вопросов если уж не поставлен ребром, то чётким пунктиром намечен. Расписывать все точки бифуркаций долго, но очень приятно, что разговор был ёмким и не скучным. Кто имеет уши – услышал, а глухим – ну, не в коня корм, да и ничего страшного, их ещё ждут прозрения и развитие своего духовного опыта, если Бог разум не отымет.
2. Господь не спрашивается у клира – кому и какие таланты раздавать. Это касательно пушкинского мифа про якобы «несовместность гения и злодейства» или упомянутой фигуры Льва Толстого, например. Да, заметен у Льва Николаевича грешок гордыни – это с одной стороны, но, с другой стороны, и многие «скидки», наверное (не людям об этом судить) ему положены сверху, хотя бы в зачёт беспощадной искренности и лошадиной работоспособности, направленной на позитив, добро и стремлений к совершенствованию, как бы то ни было самонадеянным, так гладко скажу. Про Толстого есть любопытное нетривиальное исследование Викентьева на ютубе на канале Гоблина, не бесспорное, но помогающее на Толстого смотреть не однобоко.

3. О непогрешимости Папы очень «к столу» напомнили, я бы ещё припомнил индульгенции, как более выпуклый и стрёмный «косяк».
4. Про «не стяжание» клира и «подарки», которые пастве «нравятся» – позиция Михаила Зиновьевича меткая, безукоризненная, блестящая. Да, должна быть принципиальная материальная умеренность, этика клира, как на службе, так и в миру. Но только, боюсь, в настоящий период церковной жизни универсального и простого решения этой проблемы просто нет. Это и к «тупости» клира относится, каковую назову мягче – охранительным консерватизмом, каковым не менее «заражена» и, например, юриспруденция. Ведь говорят, каков поп – таков и приход. Но верно и другое – приход тоже внешний «облик» и попа, и Храма «формирует», так как «ортодоксальная демократия» православия (в виде прямого индивидуального контакта с Господом), уравнивает перед Ним, на самом деле, и паству, и клир, в отличие от католицизма, например. И именно в этом – сокрушительная мощь нашей культуры веры, которая с лихвой «окупает» какие-то неизбежные «демократические» издержки «социализации» культа.
И может быть, скажу нечто неожиданное и парадоксальное, но мне кажется, во многом чисто внешний облик православия и даже «стандартов» его аскезы, продиктован банальным гендерным «перекосом» православной культуры в инь, выражаясь по-китайски, в отличие от, допустим, мусульманства, «перекошенного» в ян. Отсюда, учитывая женскую (да просто исторически обусловленную) «чувствительность» к «цацкам» и вообще, украшательству разных видов и форм, читай: известный приоритет внешнего вида (формы) перед содержанием, и нахожу причины ряда недоразумений и излишеств, за которые просто уцепились зубами люди, от православия вообще принципе далёкие. Ибо какое мне дело до нескромных часов Патриарха? Не я же буду за них отвечать перед Господом, а Патриарх. У меня – свои грехи и свой ответ, поэтому я и считаю православие даже хотя бы чисто логически – самым справедливым образом духовного развития и способом миросозерцания для каждого человека, потому что в православии никаких «прокладок» меж тобой и Богом нет, а кроме этого – и Новый и Ветхий Заветы исполнены в максимально компактном виде и форме, заключая в себя фантастический практический опыт предков, бепрецедентно сочетающий как свободу толкования, так и однозначность наития.
И конечно, хоть и каждый получит «по свои серьгам», а не по чужим, но было бы идеально если бы клир, «профессионально», по «служебной необходимости», непосредственно причастный к этому источнику мудрости, не профанировал бы это наитие материальной мишурой, даже из самых практических побуждений…
5. Всем участникам и организаторам этой встречи – ещё раз спасибо!