ГлавТема №168. Статья Суркова про путинизм. Суверенный РуНет.

Главные темы: Статья Суркова про путинизм. Суверенный отечественный интернет. Торговая сделка США и Китая.

Дата эфира:
0
3586

14 комментариев

Сурков прав почти во всём. И хотя я сторонник демократии (в варианте Клисфена, а не Барнума), я отчетливо понимаю, что в России это совершенно неуместно. Возможно, это временно, и когда-то, в неопределённо далёком будущем, русский народ сможет понять демократию. А возможно и нет. В любом случае прямо сейчас реальная демократия в России невозможна. И любой может легко прочувствовать это на самом себе. Достаточно начать читать книгу Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство». В ней по шагам расписано, как начать влиять на принимаемые политические решения в демократической стране. Я начинал читать и очень быстро понял, что мне такое нахер не надо. И это при том, что я сторонник такого режима. Называя себя сторонником, я имею в виду то, что я хотел бы, чтобы демократия в стране была. Объективно она лучше. Но при этом кто-то должен заставить всех жить по таким правилам, в том числе и меня. А если предоставить выбор мне, то я, пожалуй, откажусь. Следуя принципу «дилеммы заключённого» из теории игр. Объективно всем было бы лучше при демократии. Однако субъективно, пока я не уверен в том, что и другие возьмут на себя равную долю гражданских обязанностей, я вообще не готов в это вкладываться. Даже десятой части описанных у Хайнлайна усилий я прилагать не готов. Если я один буду так напрягаться, из этого всё равно ничего не получится. В этом смысле Сурков прав. Никакого выбора у России нет. Построить реальную демократию можно только с опорой на тех, кто готов вкладываться так, как описано у Хайнлайна. Если в России вообще есть такие люди (что само по себе неочевидно), то их число пренебрежимо мало.

Однако Сурков неправ в той части, где он рассуждает про глубинный народ. Согласно ему, этот народ нельзя прощупать с помощью социологических опросов. И, вообще говоря, это было бы серьёзной проблемой. Видимо, он это понимает, поэтому скомпенсировал это суперспособностью Путина чувствовать глубинный народ лично. Разумеется, у Путина такой суперспособности нет. Точнее, у него есть нечто подобное, но это никакая не суперспособность, а самая обычная заурядная способность, которая есть у всех русских. Так же, как и все, он «подключён» к русским культурным кодам и может пользоваться этим при принятии решений. Такая же способность есть и у социологов. Поэтому иногда они всё же могут проводить соцопросы, дающие не полностью бредовые результаты. Это происходит тогда, когда у них получается немного отклониться от западных методик и использовать для интерпретации результатов подсознательное знание культурных кодов. Именно в этом и состоит секрет, позволяющий прощупывать глубинный народ с помощью социологических опросов. Для успешного управления экономикой в России нужны другие экономисты, а для успешного исследования русского народа нужны другие социологи. Эти другие социологи должны опираться на другую теорию. У Дугина есть старая лекция об этом. В ней он на примере конкретного соцопроса высмеивает результаты текущих социологов, а затем в общих чертах объясняет свою теорию. Понятно, что для реального применения теорию ещё нужно доработать (он сам об этом говорит), но более-менее очевидно, что отталкиваться нужно от этого. Видео с лекцией называется «Социологическая дуальность современного российского общества». Под дуальностью подразумевается как раз то, о чём пишет Сурков. Народ вроде бы один, а ведёт себя в социальном плане как два разных. Одна модель поведения на поверхности, другая — глубинная. И если об этой дуальности не знать, то изучать такой народ практически невозможно. Потому что это именно один дуальный народ, а не два разных, перемешанных между собой. У каждого русского человека есть два набора социальных ролей. Поэтому одновременно существует два общества, состоящие из одних и тех же людей. Каждый человек социально проявляет себя в каждом из них. Иногда он является частью первого, а иногда — частью второго. И эта ситуация вполне поддаётся анализу. В социологии есть все необходимые инструменты для такой двойной интерпретации результатов. Но, как уже было сказано, для этого нужны другие социологи.
12:21
Сурков прав почти во всём. Да не прав ни Сурков. Во первых, то что он там по написал, это его видинье, а не объективная действительность. У нас вон целый выводок «мыслитилей» подобную пургу несут. Кургеняны, Фурцовы, и прочие. Вот и Сурков к ним присоеденился. К действительности написанное отношение не имеет, но показывает что власть у нас начинает болеть Обломовщиной. «Построю-ка я мост через речку, там мужики на нем будут торговлю вести, и заживут все вокруг», мечтала власть лежа на диване.
И Кургинян тоже во многом прав. Это вообще общее свойство умных людей. Они во многом правы. К Фурсову это относится в меньшей степени. Безусловно, он тоже очень умён. Но поверить в это намного сложнее. Его аналитика слишком конспирологична и непрозрачна. Скорее всего многое из того, о чём он говорит, действительно имеет место быть. Но выглядит не очень убедительно. Чтобы проникаться Фурсовым, нужно самому быть конспирологом.
14:02
И Кургинян тоже во многом прав. Что из себя представляет Кургинян, стало понятно в 2014 году. Когда он вел дебаты со Стрелковым. Вообще у меня сложилось представление, что у нас существует не какой то там второй «глубинный народ» А вторая власть. Или одна власть, но у которой глубокая шиза. Эта Шиза проявляет себя в том, что мы одновременно осуждаем неонацистов на Украине, и тут же вешаем таблички приспешникам фашистов. Присоединяем Крвм, рассуждаем о «русском мире» и одновременно ввергаем Донбасс в ад гражданской войны, отказавшись посла А, говорить Б. Спасаем Сирию, одновременно позволяя Нетаньяху бомбить ее вдоль и поперек. Это не многовекторность, это шиза. И размышления о каком то 2глубинном народе", это переладывание своих рефлексий с больной головы на здоровую.
В ситуации со Стрелковым Кургинян в итоге оказался прав. Даже Соловьев публично извинился перед ним за то, что, не разобравшись в ситуации, занял не ту сторону. А извинения от Соловьева — это редкий эксклюзивный товар. На стороне Стрелкова теперь только полностью упоротые.

А шиза у власти, конечно, существует. Причину блестяще объясняет тот же Кургинян. Если вкратце, то Путин пытается одновременно делать несовместимые вещи. Он хочет опираться на элиту, которая одной ногой на Западе, но при этом вести антизападную внешнюю политику. И он не видит проблемы в этой ситуации, потому что смотрит на неё изнутри. Ему кажется, что можно либо элиту приструнить (не меняя на другую), либо внешнюю политику немного смягчить (не меняя её сути), и тогда всё будет нормально. Противоречие не кажется ему фундаментальным. Он думает, что проблему порождает не вся элита и вся внешняя политика, а отдельные люди из элиты и отдельные внешнеполитические решения.

Но к Крыму, Донбассу и Сирии эта шиза отношения не имеет. Внешняя политика сама по себе последовательна. Базовая идея состоит в том, чтобы всё время оставаться в рамках международного права. Присоединение Крыма этому праву полностью соответствует. Отрицать это могут только упоротые либералы, которые его не знают (или отрицают, что оно такое, какое есть). Помощь Сирии против ИГИЛа тоже в рамках международных норм, потому что ИГИЛ — это признанные террористы. А вот с Донбассом и Израилем ситуация иная. Ни там, ни там однозначности нет.
12:24
Что то не понравились мне слова Леонтьева о самочуствии Михаила Зиновьевича…
20:19
Михаил Зиновьевич скончался сегодня утром. ((
twitter.com/aakuzichev/status/1096429877882994688
19:01
Михаилу Владимировичу спасибо за то, что находит время на эфиры, про Русал хочется подробностей )
20:46
Сегодня скончался Михаил Зиновьевич Юрьев. Светлая ему память.
03:15
Больно и горько! Ушел настоящий ЧЕЛОВЕК и ГРАЖДАНИН! Неподдельный, цельный, талантливый и умнейший....
На таких и держится мир...
Это потеря не только для друзей, близких и слушателей, потеря для всей страны...
Мои глубочайшие соболезнования!
Царствие Небесное и Вечная Память!
00:14
Огромная утрата для всех нас и для страны.
Тягостное ощущение, будто потерял близкого человека, почти родственника.
Как много он еще мог сделать для родной страны, как много не успел. Но и того, что успел — не многим дано. Главный труд своей жизни он написал и даже успел дождаться выхода 2й редакции. И пусть лично я не был во всем с ним согласен, но было очевидно, что Михаил Зиновьевич — не политик и не технолог, а именно мыслитель. Как верно сказали выше — такие люди и меняют мир. К тому же — невероятно простой и харизматичный человек… Был...
Светлая память и Царствие Небесное.
20:31
Единомышленники! Я думаю, что уход Михаила Зиновьевича именно сейчас очень символичен.По сути, он как Гавриил Великий свою миссию выполнил.
— Он закончил, переиздав свой главный труд-КНИГУ.
— Он начал процесс сбора неравнодушных людей, объединённых одной идеей.
— Он дал людям не только пищу для размышлений, но и показал возможные направления движения.

Господь сам решает, кому сколько отмерено здесь. Его нам будет очень не хватать, но он всегда с нами в памяти и мыслях.
Комментарий удален
20:14
скажите пожалуйста, можно-ли почтить память, возложив цветы, или такой возможности в принципе нет?