Главтема Народ и Илья Савельев - Подведение итогов 2018 года. Повышение пенсионного возраста. Повышение НДС. Выборы глав субъектов федерации.

Пока основная Главтема на отдыхе мы решили собраться на старый Новый год и подвести свои итоги года. Надеемся вам будет интересно.

Дата эфира:
0
1765

73 комментария

К сожалению, Слава неверно себе представляет то, как устроена система. Несмотря на профильное образование и опыт работы. Описанная им картина почти правильная. Сложно возразить против любого отдельного тезиса. Однако в картине отсутствует один маленький нюанс, который меняет ситуацию радикально. В ней никак не учитывается наличие механизма, который условно называется «вертикаль власти». Между тем, этот механизм в системе есть. Более того, он является системообразующим. По отношению к нему всё остальное — второстепенно. В чём его суть?

Можно было бы подумать, что «вертикаль власти» — это просто красивое название для обычной иерархии подчинения у чиновников. Увы, это не так. В действительности этот механизм дополняет иерархию подчинения. Этот инструмент позволяет сохранять управляемость там и тогда, где и когда обычная иерархия не работает. Необходимость в создании такого инструмента была чётко осознана перед приходом Путина. Внезапно выяснилось, что Россия — не Америка. И скопировать модель госуправления у США не получается. Если у регионов имеются свои собственные ресурсы для развития, то они просто кладут болт на федеральный центр. Это представляло собой серьёзную проблему для целостности страны. И Путин должен был как-то её решить. И он построил «вертикаль власти». Особый политический режим, который подразумевает следующую логистику ресурсов. Все ресурсы, превышающие некоторый порог выживания, уходят из регионов в центр. И уже центр распределяет эти ресурсы обратно в регионы в соответствии со своим видением того, кому сколько следует выделить. Появились дотационные регионы и регионы-доноры. Первые красиво живут за счёт вторых. А красивее всех живёт Москва, потому что через неё идут все потоки. «Единая Россия» успешно обеспечила принятие законов, которые оформили этот режим на правовом уровне. Именно для этого Путин эту партию и создал. По сути, режим представляет собой систему обеспечения лояльности. Федеральный центр выделяет ресурсы в соответствии с тем, насколько руководитель региона лоялен федеральному центру. Наиболее лояльные регионы получают больше всех, наименее лояльные — по минимуму… столько, чтобы просто поддерживать социальную стабильность. «Вертикалью власти» называется именно этот механизм, представляющий собой хребет путинского режима, на который нарощено всё остальное мясо внутренней политики. И этот механизм позволяет гарантированно разрулить ситуацию, когда кто-то внезапно решит, что был избран народом, и начнёт действовать не в русле федерального центра. Такого губернатора можно будет просто «отключить» от всех федеральных программ, нацпроектов и прочего. И с интересом понаблюдать за тем, как стремительно он потеряет народную поддержку без подсоса ресурсов из центра. При этом избыток региональных ресурсов по-прежнему будет уходить в центр. В полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, очевидно, что любой человек с улицы не может просто так взять и избраться губернатором. Административный фильтр препятсвует выдвижению случайных людей не потому, что они смогут что-то изменить, а потому, что с ними потом будет слишком много ненужной возни. Если им удастся избраться, то у них не будет тех ресурсов, которые были бы у представителя партии власти. Ведь у них нет никаких дружественных связей с федеральным центром. Они не смогут выбить дополнительные субсидии из бюджета. Их регионы не будут рассматриваться для реализации перспективных в финансовом плане экспериментов. Предприятия в их регионах не будут получать госзаказы. В их регионы не пойдут инвестиции по линии госкорпораций. Все эти возможности открыты только для неслучайных людей, за которых в центре кто-то может поручиться. А случайный человек с улицы будет от всего этого «отключён». И в итоге народ от его избрания только проиграет. Хотя сам народ этого не понимает. Поэтому и нужен административный фильтр, который защищает народ от неправильного выбора.
16:21
Здравствуйте Сергей, рад вас слышать. К сожалению никак нет времени продолжить наш старый диалог, но надеюсь, что все таки обсуждение продолжиться.
По поводу вашего комментария, не совсем понял. Вы видите, что так вертикаль власти видит власть, или вы сами так видите вертикаль?
Оба варианта. Об устройстве вертикали когда-то давно рассказывал Жириновский в программе у Соловьёва. Кто-то из присутствующих экспертов выразил мнение, что все наши проблемы из-за того, что центр выкачивает из регионов слишком много ресурсов. И Жириновский ему объяснил всё про вертикаль. Что это не случайно так получилось, а это специально организованный Путиным режим. И что при всех его недостатках убрать его нельзя. Когда убрали в прошлый раз, начался «парад суверенитетов», и развалился Союз. В 90-е такого режима не было, и это чуть было не закончилось распадом России. Наконец, Путин эту вертикаль отстроил. И тогда появилась какая-то стабильность. Разумеется, Жириновский не одобряет гегемонию «Единой России». Он бы хотел всё поменять. Но не столько саму систему, сколько её участников. Необходимость централизованного распределения ресурсов он не отрицает. Она доказана практикой. И в этом я с ним согласен. Обаяние Путина само по себе целостность страны не обеспечит. Если у регионов будет достаточно ресурсов для развития, и им от центра ничего не будет нужно, то у них не будет никаких рациональных причин оставаться в составе федерации.

А старый тред я давно не проверяю. Если будем продолжать, то нужно будет скопировать последнее сообщение сюда.
17:30
Ок. Вы пишите:
Если у регионов имеются свои собственные ресурсы для развития, то они просто кладут болт на федеральный центр.

А в чем это выражается?
А в чем это выражается?

С чьей точки зрения? Власти или народа? С точки зрения власти это выглядит так, как будто она не управляет регионами. Губернатор региона реализует какую-то свою политику, а от исполнения указаний сверху уклоняется, ссылаясь на то, что этого не поддержит народ, который его избрал. А с точки зрения народа это выглядит как отсутствие базовой безопасности. Ведь сепаратисты общаются с федеральным центром на языке терактов. А региональные власти с ними всерьёз не борются, поскольку не заинтересованы в победе. Они сами не прочь отделиться. Формально они этого сделать не могут, но очень надеются, что у террористов что-нибудь получится. Если помните, выборы губернаторов Путин отменил после Беслана. Видимо, это стало последней каплей.
15:10
А например от каких указаний сверху он может уклоняться? Это важный вопрос, который отчасти раскрывает суть нашего предмета.
От любых. Суть не в содержании самих указаний, а в том, что центр не подкрепляет свои указания ресурсами. Грубо говоря, происходит следующая ситуация. Центр говорит: «Делай вот это.» На что регион отвечает: «Я бы рад. Но сейчас в приоритете другое (это следует из предыдущих указаний), а наши ресурсы ограничены.» Де-факто происходит неподчинение. Однако формально подчинённый оправдывается тем, что отсутствует объективная возможность. Единственное, что в такой ситуации может сделать центр, — это сказать: «Всё равно делай это. Вот тебе дополнительные ресурсы.» Это и есть «вертикаль власти».

Кажется, что ещё есть и другая возможность. Центр может просто приказать сменить приоритеты. Но в действительности эта возможность ограничена обстоятельствами. Для смены приоритетов нужны веские основания. Если, например, произошло что-то неожиданное, то возможность сменить приоритеты есть. А в нормальной ситуации центр не может просто так объявить устаревшими свои предыдущие указания по поводу приоритетов. Если он так будет делать, то это неизбежно приведёт к тому, что никто не будет спешить выполнять любые указания вообще. Вдруг их потом изменят?
Имею, что сказать. Но прежде чем развенчивать эту выдумку чистой воды очень интересно мнение Славы ибо он в тех кругах, что рыба в воде.
Свою позицию Слава изложил непосредственно на видео. Он считает, что политически значимую должность может занять любой «человек с улицы». При наличии базовых компетенций он без труда во всём разберётся и справится с работой не хуже «человека из системы». По сути, эта позиция сводится к тезису: личные связи в политике либо вообще не важны, либо сами собой образуются в процессе работы. В более строгой форме этот же тезис можно сформулировать так: должность первична, а личные связи — вторичны. Проще говоря, у него строго антихазинская позиция, согласно которой место красит человека, а не наоборот.
Вот именно по этому я и жду когда он выскажется. Ибо он сказал прямо противоположное по смыслу. Да там есть слова о том, что работой в администрации может справится любой (не надо к этой работе приравнивать и работу губернатора), однако он так же сказал, что если бы у нас «демократичные выборы и хватает умных людей, то почему у нас их нет в губернаторском корпусе, который по сути гнилой в общей мессе». В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус. Проще говоря смысла и достаточно прямых слов вы не поняли.
Я для «интереса» участвовал в конкурсах на должность «Мэра города-миллионника» и «Регионального Министра», там даже особых компетенций не требовалось для участия. В результате сделал вывод, что «человек с улицы» никак не пройдёт. До конкурса могут даже допустить, но в результате решает комиссия (а она выберет кого нужно). До всенародных выборов «человек с улицы» пройти не может (заградительные требования по сбору подписей), а если и пройдёт, без медийной поддержки не будет иметь перспектив.

Я об этом даже писал президенту (http://главтема.рф/posts/295-pismo-prezidentu-po-kadrovoi-politike-i-rabote-s-predlozhenijami-grazhdan.html)

Система очень инертна на самом деле. Постоянно приходится об «чиновников» биться как об стену. Выставляют необоснованные требования или неправомерный отказ. Приходишь ходить доказывать с нарезкой из законов и приказов, где прослеживаются все связи, кто уполномочен регулировать, чем требования установлены. Кто, напротив, не имеет права требования самовольно устанавливать.

Если запастись терпением и упорством, то можно продавить, чтоб исполнительная власть по закону действовала. Но они это всё через начальство делают, сами исполнители «безголовые» и решения принимать не умеют. Пока у нас начальник будет «выше чем ФЗ» ничего не изменится, а сами «начальники» добровольно от своей власти не откажутся.

Если обеспечить выполнение законов, то роль начальников снизится и будет не так принципиально кто и как эту должность получил.
10:46
Почитал я тут комменты по поводу того, кто может или не может быть руководителем региона. У меня сложилось такое мнение, что беседующие уверены в том, что кресло руководителя может занять любой человек без особых компетенций. Говоря по русски, даже если некто никогда не руководил хоть мало мальским коллективом, но умен и образован, то у него все получится. Категорически не так. В истории есть один поучительный эпизод. Наполеон, относившийся к учёным с великим пиететом, назначил как то Пьера Лапласа, одного из величайших учёных, министром внутренних дел в своём правительстве. В интеллекте Лапласа может сомневаться только тяжёлый инвалид умственного труда. Однако Лаплас был вскоре освобожден от должности, потому как никаких навыков управления не имел и результат его деятельности категорически Наполеона не устроил.
В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус.

Если оставить за скобками вопрос о нормальности (это оценочное суждение), то само по себе это скорее хорошо. Политическая система таким образом защищает себя от быстрого разрушения. Вы бы не хотели жить в стране, где подобная защита отсутствует. Мы уже жили в такой ситуации в 90е и в начале 00х. Губернатором мог оказаться кто угодно. Например, юморист Евдокимов. Хотя вам кажется, что способность системы к самозащите — это минус. Это потому, что вы смотрите на ситуацию с другой стороны. Вы хотите эту систему существенно реформировать. И это только вам кажется, что слово «реформировать» обозначает «преобразовать старую систему в новую». То есть, как бы, станет лучше. С точки зрения системы слово «реформирование» обозначает «разрушение старой системы». Да, возможно, на её месте будет построена новая система. Если получится. Но самой-то системе до этого дела нет. Она при этом уже присутствовать не будет. Представьте, что в результате некоторой кадровой реформы вас не уволили, а просто убили. Вас утешит то, что ваша работа всё равно будет кем-то делаться? А ведь политической системе реформирование грозит именно этим. Для неё это смерть. Она не сможет перейти на работу в другую страну. Поэтому как только система обретает хоть какую-то силу, она сразу же начинает выстраивать собственную защиту. Это критически важный элемент. На него ресурсы тратятся в первую очередь.
Набор букв. Оценочное суждение — Славы. " Хотя вам кажется" ,«вы смотрите»,«Вы хотите»,«И это только вам кажется»,«Вас утешит то» — откуда это всё влезло и зачем оценочное суждение не имеющее основ, если да же оценочное суждение «нормальности», что вполне может иметь конкретный набор для общества оставляется изначально за скобками? Я мнения вообще не высказал ни какого, всего лишь указал на ваше оценочное и переворачивающее с ног на голову суждение о словах Славы. Для чего к моим словам, но не к моему мнению прилеплен этот набор букв?
Если обеспечить выполнение законов, то роль начальников снизится и будет не так принципиально кто и как эту должность получил.

Такой режим как раз и называется «демократия». Не в вульгарном понимании этого слова, когда под демократией понимается власть народа (голосование и т.д.), а в научном смысле, которым оперирует политология. При демократическом режиме властью наделены не конкретные люди, а определённые институты. У каждого института свой собственный кусочек власти. В законах чётко прописаны его полномочия и зона ответственности. И политическая борьба всегда идёт только за эти законы. Не за отдельные решения частных вопросов, а за институализацию общего способа решения. Когда Запад предъявляет нам за отсутствие демократии, он имеет в виду отсутствие именно этого, а вовсе не отсутствие голосования. Голосование-то у нас как раз есть. Только само по себе оно ничего не даёт.
Для чего к моим словам, но не к моему мнению прилеплен этот набор букв?

Я просто воспользовался вашими словами, чтобы оттолкнуться от них и рассказать что-нибудь в развитие своей позиции. Так устроена коммуникация в интернете. Хотя, наверное, вообще везде. Но для интернета это особенно характерно.
Политическая система таким образом защищает себя от быстрого разрушения.
Я противник разрушения системы в процессе реформирования. Старая должна замещаться по мере переложения функций на новую систему.
В письме Президенту я писал о квалификационных требованиях, репутации, изменении подхода к кадровому резерву и программах кандидатов не как формальности, а как о документе которому обязан следовать избранник.

Клановость при избрании (назначении) на должность — существует и это скорее минус, чем стабилизирующий фактор. Однако переломить систему сложно, для этого нужно чтоб управленец имел политическую волю (сейчас система отбирает конформистов, лицемеров и приспособленцев) и не был от этих кланов зависим (сейчас ставят с подачи местных элит или избрание обеспечивается за их счёт) и постепенно этап за этапом проводил системную работу (сейчас действует неадекватная система оценки эффективности руководителей). Действующая система избрания (назначения) на должность не обеспечивает эффективность, на многих должностях сидят такие «индивиды», что очевидно — система больна.
Я в интернете похоже с тех времен, когда вы ещё книжки не читали и не видел ещё такой" коммуникации". Если вы только не из параллельной вселенной. В нашей вселенной взятие чьих-то слов называется «цитатой» и обращение под цитатой «Вы» относится к цитируемому.Исходя из ваших слов обращение не ко мне, но возникает вопрос к кому это «Вы», т.к. до этого личного обращения не звучало.Для интернета в нашей вселенной это не менее характерно, чем для иных площадок.
Здесь вы ошибаетесь. Я в интернете с тех времён, когда доступ был по модему, а тарификация была почасовая. Я обращался к вам, поскольку ваша трактовка позиции Славы очень далека от его реальной позиции. Вы просто попытались замаскировать своё мнение под объяснение того, что он имел в виду. На самом же деле, его позиция состоит не в том, что личные связи не пускают людей в губернаторский корпус. Он вообще не считает личные связи чем-то значимым. По его мнению, главным препятствием служит административный фильтр.
Старая должна замещаться по мере переложения функций на новую систему.

С точки зрения системы это ничем не отличается от разрушения. Даже если замещение будет происходить по частям, то старая система всё равно в итоге прекратит своё существование. А защищает себя именно старая система, а вовсе не абстрактная идея системы вообще, которой безразлично, старая она или новая. Поэтому любые реформы всегда идут по одному и тому же сценарию. Старая система всегда приветствует любые реформы, потому что на них обязательно выделяются ресурсы. Однако никакая часть новой системы не успевает окрепнуть внутри старой. Старая система переваривает эти части в порядке поступления и добавляет их к своему телу. Со стороны этот феномен выглядит так, что в результате любых реформ бюрократический аппарат только растёт. Чем нужнее реформы, тем чаще предпринимаются попытки, и тем быстрее растёт аппарат.
Не вижу в чём я ошибаюсь, доступ в интернет изначально был по модему и это о чём-то говорит? Ни о чём. А ваше оценочное мнение в очередной раз в полной красе. Моё личное мнение (вот здесь уже моё мнение), что у нас не существует, только административного или только личного фактора, это является на текущий момент единым слитком. Я практически процитировал мнение Славы, без высказывания своего мнения, каким же образом это стало «очень далеко от его реальной позиции»? Я предлагаю вам остановиться и подождать его личное высказывание, а не лепить в очередной раз свои оценочные суждения не имеющие отношения к реальной жизни.
Старая система всегда приветствует любые реформы
Это утверждение верно, когда система (вернее реформируемый институт) действует строго в рамках внутриведомственных интересов и сама производит собственную трансформацию.

Наблюдаю эти процессы изнутри в Росреестре, как красивые концепции сначала преобразуются в нечёткие приказы, затем следует кривое исполнение и под конец в формальные отчёты об успешном исполнении. Это эталонный образец того как делать не нужно.

Но данная ситуация не есть «защита системой самой себя», это низкое качество управления, пренебрежительное отношение к действующему законодательству, отсутствие контроля и ответственности. В практике управления есть примеры успешных реформ, необходимо работать над ошибками.
Если «административная гниль» не способна самоорганизоваться и сформировать «здоровый орган», то следует заменить её донорской тканью «выращенной в пробирке».
То, что не существует только административного или только личного фактора, очевидно. Сказать такое — это всё равно, что не сказать ничего. Этим ваше мнение не ограничивается. В своей так называемой «цитате» вы идёте намного дальше. Вы утверждаете, что личные связи препятствуют административному ходу вещей. Т.е. вы высказываете суждение о приоритетах. По-вашему, личный фактор более значим, чем административный. И вот здесь вы со Славой расходитесь в противоположные стороны. Поскольку он считает ведущим административный фактор. По его мнению, наиболее интересные возможности у человека появляются не в силу наличия у него личных связей, а в силу занимаемой должности. По крайней мере, так он считал раньше. Возможно, сейчас он уже изменил своё мнение.
12:49
Друзья, во первых я хочу извиниться за то, что отвечаю не так часто, как мне бы того хотелось. Обычно я подробно анализирую предмет, а время на это есть не всегда (вернее время на то, чтобы это записать в комментарии).
Давайте начнем с того, что я хотел сказать Илье. Илья сказал о том, что новые чиновники-руководители должны проходить «школу» в органах власти и появляться соответственно от туда же. Иначе откуда они возьмутся. А я утверждал, что взяться они могут откуда угодна: из бизнеса, из науки-образования, из хозяйствующих субъектов. И конечно государственное управление, это несколько иное, чем например управление бизнесом, но если у тебя есть голова на плечах, то ты разберешься. Государственное управление это не что то непостижимое, что можно постичь только пройдя школу чиновника в органах власти. Более того, скажу что много руководителей органов власти берут и из бизнеса, и из науки-образования, и из хозяйствующих субъектов, и справляются они как минимум не хуже тех, которые выросли в государственной системе. Теперь два важных примечания:
1) Я вовсе не говорил, что занимать руководящие должности в системе государственного управления может «любой с улицы». У тебя конечно должны быть компетенции в управлении, но только они могут быть приобретены совершенно в другой сфере. То есть если ты управляешься с кафедрой или бизнесом, скорее всего и с департаментом справишься. Также я имел ввиду не только компетенции, но и потенции к ним. Если ты умный и толковый, может ты и не имеешь достаточного опыта, но попав на место быстро освоишься (это касается не только гос сектора, но и других областей). Главный смысл в том, что государственный сектор — это не священная корова, работать в которой можно только пройдя все таинства с самых низов.
2) Когда я говорил о том, что руководитель в системе государства может прийти из разных сфер и тем не менее быть вполне компетентным на новом месте, я имел ввиду только его профессиональную управленческую компетенцию, а не то что относится к неформальным или политическим сферам — это отдельная тема.

Относительно централизации и управляемости напишу чуть позже.
Да там есть слова о том, что работой в администрации может справится любой (не надо к этой работе приравнивать и работу губернатора), однако он так же сказал, что если бы у нас «демократичные выборы и хватает умных людей, то почему у нас их нет в губернаторском корпусе, который по сути гнилой в общей мессе». В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус. Проще говоря смысла и достаточно прямых слов вы не поняли.
Где здесь слова про личные связи и соответственно моё утверждение о их препятствии ?
Но данная ситуация не есть «защита системой самой себя», это низкое качество управления

Именно так и выглядит со стороны эта «защита». Как низкое качество управления. Система состоит из людей, которые не хотят ничего менять, и потому не стремятся исполнять приказы, подразумевающие перемены. В России так всё устроено, что всегда есть возможность как-то уклониться от реального исполнения приказа. Либо вообще обойти, либо исполнить чисто формально. Причём последнее — это вообще фирменная фишка русских. В немецком языке есть слово «tufta», которое было заимствовано из русского во время Второй мировой. Они называют им как раз такую ситуацию, про которую Ленин в своё время говорил: «Формально правильно, а по существу издевательство.» И это при том, что во время Второй мировой страну возглавлял Сталин, и качество управления никогда не было лучшим, чем тогда.
Где здесь слова про личные связи и соответственно моё утверждение о их препятствии ?

Второе предложение с конца в вашей цитате. Которое начинается со слов: «В более строгой форме...» В нём говорится о том, что система личных связей препятствует карьерному продвижению нормальных людей. Т.е. хорошее качество их работы не является ключом к повышению их в должности. По крайней мере, я эту фразу понимаю именно так. Если не угадал, то разъясните.
«Формально правильно, а по существу издевательство.»
В своё время работал на стройке.
Там на объектах периодически появлялись инспекторы и авторский надзор, велась рабочая документация. Генподрядчик контролировал работу всех подрядчиков. На постоянной основе действовала комиссия по качеству, на планёрках не только технику и материалы распределяли, но и обсуждали организацию работы на объектах, технику безопасности. Привлекали экспертные организации, проводили экспертизы, выявленные отклонения согласовывали с проектировщиками.

Понятно, что ситуация в строительстве не образцовая, однако система ни всегда работает одинаково. Где-то хуже, где-то лучше. Вот и нужно ориентироваться на лучшие образцы.

Что мешает «руководителю ведомства» не просто довольствоваться отчётом (итоговым, еженедельным, ежечасным), а обеспечить функционирование системы контроля (в том числе операционного), тем более сейчас многие действия и команды фиксируются в электронных базах, могут быть зафиксированы системами объективного контроля, выявлены в процессе обработки жалоб поступивших от граждан и др.
У исполнения поручения должен быть «гарантийный срок», если выявлены ошибки при исполнении, неполнота или что это «по существу издевательство» то следствием должны стать кадровые решения.
У тебя конечно должны быть компетенции в управлении, но только они могут быть приобретены совершенно в другой сфере.

Да, именно так я всё и понял. Под базовыми компетенциями я имел в виду именно управленческие компетенции. Так что всё сказанное мной остаётся в силе.

Но сам я по-прежнему стою на другой позиции. Только лишь одних управленческих компетенций для успешной работы явно недостаточно. Разумеется, иметь управленческие компетенции лучше, чем не иметь их. На качестве работы это скажется положительно. Однако никакие управленческие компетенции не компенсируют отсутствия личных связей с федеральным центром, поскольку в существующей централизованной системе отсутствие таких связей означает отсутствие ресурсов. Управлять будет практически нечем. Я имею в виду в политическом смысле этого слова. Нельзя будет реализовать какую-то свою программу, которая никак не вписывается в политику центральной власти.

А заниматься чисто техническим управлением, конечно, будет можно. На то, чтобы выплачивать зарплату врачам/учителям и поддерживать в работоспособном состоянии ЖКХ, ресурсы будут. При наличии управленческих компетенций, пусть даже полученных в другой прикладной области, всю текучку можно будет успешно разруливать. Но, я боюсь, подобная работа не интересует никого из тех, от кого защищает административный фильтр. Эти люди хотели бы реформировать систему. Зарплаты врачам/учителям они хотели бы существенно повысить, а комплекс ЖКХ модернизировать. Однако как раз такой возможности у них в случае прихода во власть и не будет. Для этого нужен пересмотр политики и крупные инвестиции. И то, и другое требует наличия личных связей с федеральным центром. Возможность влиять на внутреннюю политику подразумевает определённые лоббисткие возможности. Нужно либо знать людей, которые тебе чем-то обязаны, либо знать кому можно заплатить и иметь для этого деньги на офшорных счетах. А для крупных инвестиций в твой регион придётся каким-то образом встраиваться в коррупционные схемы, движущие федеральные финансовые потоки. Случайный человек из другой прикладной области в этих схемах никому не нужен.
Что мешает «руководителю ведомства» не просто довольствоваться отчётом (итоговым, еженедельным, ежечасным), а обеспечить функционирование системы контроля (в том числе операционного)

В теории — ничего. На практике же ему мешает отсутствие кадров, способных стать частью такой системы. Ведь придумать саму систему — это даже не полдела. Скорее всего это даже не 5%. Чтобы система стала реальностью необходимы кадры. Причём в товарных количествах, а не штучно.

Вот недавно была новость о том, что из Третьяковки благополучно вынесли картину. Причём в залах были установлены камеры наблюдения. Однако за этими камерами никто не следил. Охранник скорее всего разгадывал кроссворд или играл в телефон. Разумеется, его можно за это уволить. Но на его место придёт точно такой же. Его отличие будет лишь в том, что он ещё не прокололся.

Или другой пример. У меня дядя работает охранником в торговом центре. У них в семье еду особо не покупают. Дядя набирает всё, что нужно, в супермаркете, который сам же и охраняет во время ночного дежурства, когда в торговом центре никого, кроме охраны. С другими охранниками всё согласовано. Они делают так же. Иногда даже просят друг друга взять что-то в чужую смену, если срочно нужно что-то конкретное. Причём никаких угрызений совести по этому поводу дядя не испытывает. Он считает, что определённый процент краж уже включён в план. Если он хорошо работает днём (успешно препятствует кражам), то ночью может забрать то, что всё равно включено план. Если план будет превышен, то он каким-то образом узнает об этом от своего руководства. Например, ему скажут, что в супермаркете участились кражи, нужно лучше работать. Кроме того, он считает, что у него маленькая зарплата. И её размер, как бы, подразумевает то, что он будет брать продукты в супермаркете. Конечно, напрямую этого ему никто не говорил. Но сам размер зарплаты (17 тыс.) говорит именно об этом. Таким образом, даже если его уволить, то на его место придёт кто-то другой, кто скорее всего сделает из размера зарплаты такие же выводы. А если сам не догадается, то ему другие охранники разъяснят. Так что если уж менять, то сразу всех. И лучше сразу по всей стране. И зарплату повышать.

Но это не особо возможно. И тоже скорее всего не сработает. В Грузии подобный эксперимент проводили. Заменили сразу всю полицию и одновременно резко повысили зарплаты. Зарплата у рядового полицейского была равнозначна $1000, у офицера — $2000, а у начальника участка — $8000. При средней зарплате в стране — $50. Коррупция в полиции исчезла моментально и полностью. Полицейские боялись потерять работу. Но возникло чудовищное имущественное неравенство. Что не лучшим образом сказалось на социальном климате. Кроме того, деньги на эту реформу были американские. Так что возникла ещё и зависимость от США. Сама по себе Грузия такие зарплаты в полиции позволить себе не могла.
Разберём примеры:
Третьяковки благополучно вынесли картину
Во-первых камеры зафиксировали нарушителя, пускай и когда он уже ушёл это видео просмотрели. Чтоб не входили люди «в масках» там всё равно есть смотрители в залах. Если камеры выключились то это должно быть сигналом для охраны.
Если охранник не смотрел на камеры чтоб оперативно пресечь нарушение: Независимый контроль, другой оператор в другой комнате. Операционный контроль: камеру направить на оператора с целью анализа его внимательности. Объективный контроль: охранник не может отключить камеру направленную на него.

работает охранником в торговом центре
Объективный контроль: охранник не может отключать камеры даже в ночное время, каждый факт выключения камеры — предмет изучения, каждый факт пропажи товара вне зависимости от процента — предмет расследования. Независимый контроль: учёт товара следующей сменой Операционный контроль: технические средства учёта товара на полках и на кассах.

И зарплату повышать.Вообще плохо работающая мера. По моему мнению повышать зарплату нужно, если никто на вакантные должности не идёт, при том не только новопринятому но и работающим. Но спрашивать с работников по полной.
Таким образом, будет работать рыночный механизм: много человек в резерве — повод снижать зарплату, никто не идёт работать — повод повышать. А требовать нужно со всех, не важно 3тыс. ты получаешь или 300 тыс. руб. в месяц.
Объективный контроль

Чисто объективного контроля быть не может. Вы можете придумать систему любой сложности, состоящую из очень большого числа уровней контроля. Но, во-первых, она будет стоить дорого. Не любая деятельность может позволить себе подобные издержки. В тех областях, где высокий контроль необходим по неэкономическим причинам, он внедряется. Там нет проблем. А в ситуациях, когда речь идёт о хозяйственной деятельности, всегда будет какой-то разумный компромисс между потерями и издержками, которых потребовала бы более надёжная система контроля.

Во-вторых, даже если простроить многоуровневую систему контроля, то это всё равно не решение. Охранники будут охранять магазин, специальные надсмотрщики будут контролировать охранников, а за ними в свою очередь будет присматривать особый отдел контроля за надсмотрщиками. Однако в конце цепочки всё равно кто-то должен будет принять субъективное решение. Субъективное не в том смысле, что самый главный контролёр не станет увольнять своего лучшего друга. А в том, что самому главному контролёру всё равно придётся субъективно взвешивать «за» и «против» при любом решении. Он может либо применить санкции и потерять сотрудника, который в остальном более-менее, либо закрыть глаза на незначительное нарушение, понимая, что новый сотрудник, если такового вообще удастся найти, будет представлять собой совершенно незнакомую карту распределения рисков. Возможно, он будет соблюдать инструкции во всех мелочах, но зато в какой-то момент облажается настолько крупно и по существу, что увольнением его самого дело уже не кончится.

Кроме того, сама по себе идея объективного контроля в принципе не особо жизнеспособна. Она причиняет неудобства в обычной ситуации и при этом почти не работает в критической ситуации, как раз тогда, когда от неё ожидается эффект. Ровно те самые средства контроля, которые должны были сработать, в нужный момент оказываются выключенными. Дело в том, что подобные системы крайне уязвимы против атак типа «Волки! Волки!» Автомобильная сигнализация — типичный пример. Если угонщик не может её отключить, то он тупо её активирует и прячется. Хозяин автомобиля выходит посмотреть. Ничего не видит. Уходит. Затем угонщик активирует её ещё раз. Хозяин опять выходит. Опять ничего нет. Так повторяется до тех пор, пока хозяину не надоест. И в итоге он отключает сигнализацию.

А требовать нужно со всех, не важно 3тыс. ты получаешь или 300 тыс. руб. в месяц.

Это просто невозможно. Ситуации совершенно разные. Если твой сотрудник получает 300 тыс., то это ему повезло работать у тебя. А если твой сотрудник работает за 3 тыс., то это тебе повезло, что он почему-то у тебя работает. Эта асимметрия не может не сказываться на предъявляемых требованиях.
Во-вторых, даже если простроить многоуровневую систему контроля, то это всё равно не решение.
В том то и дело, что не нужно выстраивать сложных систем объективного контроля. Такие системы целесообразны только при полной автоматизации процессов.
Разумеется системы контроля должна быть разумной, с учётом ожидаемого экономического эффекта.

Она причиняет неудобства в обычной ситуации и при этом почти не работает в критической ситуации, как раз тогда, когда от неё ожидается эффект.
Не следует путать объективный и операционный контроль с разного рода многоэтапными административными регламентами, которые, существуя как формальность, сильно усложняют и затягивают работу (получил инструмент, расписался в журнале, выполнил действие написал отчёт) эти виды контроля как раз призваны заменить собой эти промежуточные этапы документирования действий.

Задача объективного и операционного контроля — выявление и фиксация причинно следственных связей при нарушении (возникновении нештатной ситуации, хищении и др.). С целью не столько неотвратимости наказания, сколько в получении информации для принятия мер организационного характера.
Задача независимого контроля — снижение рисков ошибки исполнителя.

И в итоге он отключает сигнализацию.
Объективный и операционный контроль это не когда сигнализация орёт от прикосновения к автомобилю, а например при нарушении целостности корпуса, попытке завести двигатель или перемещении автомобиля. Это когда GNSS маяки позволят установить куда твой автомобиль переместили, а маркировка на деталях — однозначно установить что они сняты именно с твоего автомобиля.

Если твой сотрудник получает 300 тыс., то это ему повезло работать у тебя. А если твой сотрудник работает за 3 тыс., то это тебе повезло, что он почему-то у тебя работает.
Зарплаты у нас назначаются в большей степени не по рыночным законам. Трудовой кодекс вообще не предусматривает возможности пересмотра трудового контракта в связи с изменениями на рынке труда. Поэтому на каких-то должностях зарплаты неоправданно завышены, а где-то наоборот занижены. Это данность. Однако высокая зарплата сама по себе не гарантия ответственного отношения к работе, высокой производительности и отсутствия «брака».

Взять к примеру различных руководителей (в гос. секторе), которые, чтоб оставаться на хорошем счету, допускают разного рода приписки. Не бояться превышать свои полномочия и злоупотреблять ими, осуществляют всякие махинации, как с ведома более высоких руководителей, так и за их спиной, не брезгуют даже воровать по мелочи.
У них в общем не плохие зарплаты и должен быть соответствующий спрос (формально их могут выкинуть без объяснения в любой момент), однако по факту эта «номенклатура» формирует среду своей «безответственности». Даже после ухода «с почётом» деятельность прошлого руководителя никто не расследует, никто не ищет причины существующих проблем в деятельности прошлых и нынешних руководителей.
Ваши бурные фантазии, это ваше, не моё. Не надо клеить свои выдумки к моим словам. Там написано: В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус.(в третий раз написано, очень удобно для вас не копировать текст, а только бла -бла -бла о нём, правда? И «гадание» вообще не по адресу и я не вижу смысла гадать там где написан прямой текст «система связей», слова система в этой вселенной обозначает набор различных факторов (в данном случае связей — личных, админстративных, уголовных и пр.), но работающих вместе, никакого отношения «Личных связей» не имеют к словам «система связей», как и к иным сочетаниям " порочных ", «преступных», «глупых» и прочих «связей».
Как итог набор бук выплеснутый вами выше это то самое «Сказать такое — это всё равно, что не сказать ничего».
У них в общем не плохие зарплаты и должен быть соответствующий спрос (формально их могут выкинуть без объяснения в любой момент), однако по факту эта «номенклатура» формирует среду своей «безответственности».

Вы просто не понимаете систему. Вам кажется, что они делают что-то не так. На самом же деле, всё это они делают строго для решения проблем, возникающих в процессе выполнения своей основной работы. Высокие зарплаты у них именно потому, что они хорошо с этим справляются. Грубо говоря, если успешно справился, всё разрулил и при этом не запалился, то молодец.

Первичной причиной всего того, что вы перечислили, является не то, что руководители порочны, а сама идея бюджета. Не важно — государственного, регионального или даже бюджета госкомпании. В тот момент, когда у вас появился бюджет, в котором закреплены определённые пропорции за конкретными статьями расходов, у вас автоматически появилось всё то, на что вы жалуетесь.

Простой пример. Допустим, у вас есть 2 млрд. и вы решили выделить 1 млрд. на ремонт дорог и 1 млрд. на парк с пешеходными дорожками, в котором будут гулять пенсионеры. Всё выглядит разумно. Проблема в том, что вам никогда не удастся заранее всё спланировать идеально. Скорее всего деньги на парк закончатся до того, как этот парк будет полностью готов. Причём всё упрётся в какую-нибудь мелочь, которую никак нельзя было предвидеть. Например, лавочки в парке будут покрашены не в тот цвет. Пенсионеры будут постоянно писать жалобы на ваше имя о том, что цвет лавочек в парке их раздражает. И вы не сможете эти жалобы просто игнорировать. Потому что именно по количеству этих жалоб вашу работу оценивает ваше начальство.

Если вы более-менее опытный руководитель, то вы заранее знаете, что так будет. Не в том смысле, что есть такая вероятность, а в том, что так будет с вероятностью 100%. Поэтому ещё до того, как вы начнёте хоть что-то делать, вам нужно придумать какой-то способ разруливать такие ситуации. Вам потребуются доверенные подрядчики, которые смогут выполнить ту работу, которая реально требуется (перекрасить лавочки), а счёт выставить по какой-то другой статье, в которой ещё есть бюджет (ремонт дорог). Если у вас таких подрядчиков нет, то вы просто не справитесь с работой. Ваша карьера будет очень недолгой. Если же вам повезло и удалось найти доверенных людей, то они не будут нарушать закон бесплатно. Придётся как-то компенсировать им риски. Например, они покрасят лавочки на 2 млн., а счёт за ремонт дорог выставят на 3 млн. И вы этот счёт подпишите. Потому что иначе ничего не получится. Цвет лавочек останется таким, который раздражает пенсионеров. Далее вы понимаете, что у вас тоже есть риски. Ведь вы тоже нарушаете закон. И тогда вы договариваетесь с подрядчиком о том, что он выставляет счёт за ремонт дорог на 4 млн., из которых 2 млн. уходят на перекраску лавочек, 1 млн. подрядчик оставляет себе, а последний оставшийся миллион переводится на ваш оффшорный счёт. И никак иначе система работать не может. Исходная причина всех этих проблем состоит в том, что в бюджете закреплено некоторое целевое распределение денег. Если попробуете как-то обойтись без нецелевого использования средств, то работа будет полностью парализована. И тогда вас уволят за это. А попадётесь — могут вообще посадить.

Если же вам удастся уйти «с почетом», то самое меньшее, что для вас может сделать будущий руководитель, — это не расследовать вашу прошлую деятельность. Все прекрасно понимают, что покажет расследование. Белыми нитками шито абсолютно всё. Но будущий руководитель будет находиться в точно такой же ситуации. Ему точно так же нужно будет исполнять бюджет и отчитываться о формальных показателях. Поэтому если он не мразь, то нож в спину он вам не воткнёт. И даже если сверху будет чёткая команда «слить» вас, то скорее всего он вас заранее предупредит, чтобы вы успели уехать из страны.
«Личных связей» не имеют к словам «система связей»

Тогда не обращайте внимания на то, что я обращался к вам. Я исходил из того, что под системой связей вы имеете в виду систему личных связей. Будем считать, что я использовал слово «вы» в публицистическом стиле. Как обращение к неопределённому читателю.

И вот вам бонус для самообразования: youtu.be/A17rhsXZ6vg
Вам кажется, что они делают что-то не так. На самом же деле, всё это они делают строго для решения проблем, возникающих в процессе выполнения своей основной работы.

Я прекрасно понимаю, что нарушения допускают не только для того чтоб что-то украсть. Как правило нарушения происходят потому, что тупые и неэффективные бюрократические механизмы не позволяют в принципе выполнить работу или просто выполнить её в срок. В итоге это приводит к тому, что на законы и процедуры вообще не смотрят, сплошное самоуправство. Человек нарушающий «для общего дела» нарушит и «в свою пользу».

Это порочная система. Я в меру своих возможностей пытаюсь её продавить, постоянно делаю попытки инициировать «совершенствование системы».

Несколько раз писал образцы писем с предложениями для внесения законодательной инициативы или издания приказа Минэкономом в той области которую он уполномочен регулировать (но не получалось пройти цензуру руководства). Писал свои предложения в рамках участия в конкурсах в качестве портфолио. Писал, как частное лицо, свои предложения в органы власти с указаниями на нарушения, в министерства с предложениями, президенту писал. Писал заключения и предложения на сайте regulation.gov.ru.

Нельзя сказать, что эти попытки совсем бесплодны, хоть и похожи на борьбу с «ветряными мельницами».

Ребёнок маленький, времени сейчас не так много, поэтому не все задумки удаётся реализовать.
Это порочная система.

При всей кажущейся порочности система не может быть иной. Таков способ её существования. Можно бороться с какими-то отдельными проявлениями, которые имеют какое-то особое значение конкретно для вас, но не стоит даже и мечтать о том, что можно исправить систему в целом. Это невозможно, потому что она не сломана. Те, кто в своё время придумал бюрократию, как способ управления большими системами, прекрасно понимали, что это решение далеко от идеального в плане эффективности. Однако у него есть один важный плюс. В отличие от идеального оно работает. Для идеального решения тупо не хватает идеальных людей. Приходится использовать в системе тех, что есть. И радоваться, если удаётся достичь эффективности хотя бы в 50% процентов. Как сказала бы Малышева: «Это норма.» Или как сказали бы наши западные друзья: «50% — это новые сто.»
И радоваться, если удаётся достичь эффективности хотя бы в 50% процентов.
± 5% в масштабах целой страны это существенная величина в рамках её конкурентоспособности. Нужно стремиться повышать эффективность.

Безусловно мгновенно исправить систему в целом не получится. Однако постепенно это возможно, если изменить подходы к работе и оценке её результатов и установить иные приоритеты.

1 Бюрократия не должна стопорить процессы. Моё мнение, настоящий руководитель должен иметь право, взяв на себя ответственность, решать вопросы, в том числе в обход установленных типовых процедур с фиксацией факта и порядка действий.

Оценка обоснованности и успешности таких действий должна учитываться при применении мер стимулирующего характера и кадровых решений.

А с практикой переложения ответственности на «коллегиальные органы» и «нижестоящих руководителей и исполнителей» нужно бороться. При возникновении сложной ситуации, руководитель обязан брать на себя ответственность.

По итогам работы совокупный опыт действий различных руководителей «в обход установленных типовых процедур» должен обобщаться, компилироваться и учитываться при доработке «типовых процедур».

2 Однако подлог, искажение информации или принятие мер, исключающих фиксацию действий, должно жёстко караться. Прозрачность системы должна быть в приоритете. Понимаю, что сложно будет этого добиться, но задача вполне реализуемая, по моему мнению.

3 Ещё одна первоочередная мера — повышение уровня квалификации исполнителей и особенно руководителей. Наблюдаю удручающе низкий уровень профессиональных знаний, знаний законодательства, регламентов и ПО.
Понятно что никто не станет забивать голову таким объёмом информации при участии в конкурсе, победа в котором не очевидна, не будут это делать и «резервисты», ведь и их трудоустройство не гарантировано. Не занимаются по собственной инициативе этим и сотрудники, тем более что их никто не уволит и не понизит, так как заменить неким.

Это сложная задача, (пока не научились заливать знания и навыки непосредственно в мозг) специалисты по профобразованию должны разработать соответствующие программы повышения квалификации и способы проверки знаний, должна быть обеспечена конкуренция. Обеспечит условия чтоб люди охотнее и успешнее осваивающие знания и навыки, мотивировать возможностью продвижения по службе и более высокой оплатой труда.
Учитывать опыт внедрения подобных программ в медицине, среди кадастровых инженеров и др., где есть очевидные проблемы.
Государство заинтересовано в повышении качества кадров, а значит вместо подхода «назначим высокую зарплату и люди сами будут стремиться повышать свой профессиональный уровень» применять подход «сформировать экономические стимулы повышать свой профессиональный уровень, создать для этого возможности и обеспечить наличие конкуренции как стимулирующего фактора».

Вот три первоочередные направления постепенного повышения качества бюрократической системы.
Да я могу не только на это не обращать внимание, но и в целом на ваше существование. Будем считать, что вас нет вообще, в принципе. Ибо быдлячество в виде «я лоханулся, но будем считать это другим и я не только не извинюсь, но и ещё посоветую тебе самообразовываться (мне же не нужно, я же… ну сам понял, да?)»
Да я могу не только на это не обращать внимание, но и в целом на ваше существование.

Если и правда сможете, то буду очень благодарен.
Безусловно мгновенно исправить систему в целом не получится. Однако постепенно это возможно

Нет. Это невозможно сделать даже постепенно. Бюрократия существует как единая система. Да, она состоит из отдельных бюрократов, которые работают вместе. Но каждый из них в отдельности ни всей картины в целом не видит, ни общих задач системы не понимает. Так что изменение любых свойств отдельных бюрократов никак не скажется на свойствах системы в целом. Любые локальные отличия в бюрократической среде неизбежно будут сглаживаться. Люди, которые необычно хороши, будут отторгаться системой точно так же, как и люди, которые аномально плохи. Изменять свойства всей системы можно только путём влияния на систему в целом. И есть только один способ это делать. Менять регламенты.

Однако именно в регламентах и заложено главное противоречие. Чем больше регламентов вы вводите, тем сильнее падает эффективность работы. Чем точнее и конкретнее будут регламенты, тем ниже будет качество работы. Реальные практические ситуации будут плохо вписываться в чёткие регламенты. Решения будут приниматься, исходя из частичного совпадения, и из-за этого очень часто будут ошибочными. Таким образом, чтобы повысить качество работы, вам нужно уменьшить чёткость формулировок. А чтобы повысить эффективность работы, придётся сократить число самих регламентов. И то, и другое неизбежно увеличивает влияние человеческого фактора. Со всеми вытекающими. Начиная от ошибок из-за непонимания регламентов и заканчивая коррупцией.

Однако существует один «лайфхак», который позволяет, как бы, обойти это противоречие. Я написал слово в кавычках, потому что в действительности никакой это ни лайфхак, и такое решение нахер никому не нужно. Но этим приёмом активно пользуются развитые страны. Они бешено задирают общее число регламентов и существенно повышают точность формулировок. По идее, это должно было бы парализовать систему. Но трюк в том, что одновременно они перекладывают значительную часть бюрократической работы на гражданское общество. Общая эффективность системы «бюрократия+общество», как и положено, падает. Но зато не падает эффективность самой бюрократии. А с возросшим числом ошибок ещё проще. Ведь теперь значительную часть работы выполняют сами граждане, поэтому теперь это их собственные ошибки. Проще говоря, бюрократия перекладывает на общество не только саму работу, но и ответственность за её качество. Общее качество работы системы «бюрократия+общество», как и положено, падает. Но претензии общество может предъявить в основном самому себе. Кстати, тут есть проблема с мигрантами. Своим присутствием они ломают эту красивую схему. Ведь они создают нагрузку на бюрократию, но при этом не встраиваются в гражданское общество и не берут на себя часть работы.

Государство заинтересовано в повышении качества кадров

И отдельно стоит сказать, что у этой частной проблемы тоже нет решения. Так что даже если бы не было всего остального, то общую задачу все равно не удалось бы решить. Дело в том, что в работе с кадрами действует принцип Питера. И никто пока не придумал способа его обойти. Кажущийся очевидным способ (понижать в должности за некомпетентность) на практике не работает, поскольку требует от людей способности признавать ошибочность предыдущих решений. Причём эта способность должна присутствовать не точечно и проявляться как выдающееся личное качество, а быть стандартом человеческого поведения. Разумеется, ожидать этого от людей не приходится.
11:44
Ну наконец-то. А я всё думал, когда парню надоест кормить тролля? Для поднятия противовирусного иммунитета рекомендую занятную статью:https://vassermans.ru/stati/dilogiya-ateizma/
Вы, кстати, тоже выражаетесь не очень ясно. Вам бы ту лекцию тоже надо посмотреть. Я-то, конечно, понимаю, что троллем вы называете меня. Мне это понятно из общего контекста, включающего предысторию. Однако без такого контекста может показаться, что троллем вы обзываете Алексея. Ему этот ярлык больше подходит. Ведь, по сути, он не сказал ничего содержательного, а просто отнял кучу моего времени. Окончательное прояснение смысла его слов показало, что они были ни о чём. Никакой своей позиции он всё-таки не заявил.
12:11
Алексей, на всякий случай, это я за вас порадовался, что прекратили дискуссию с троллем.
Бюрократия существует как единая система. Да, она состоит из отдельных бюрократов, которые работают вместе. Но каждый из них в отдельности ни всей картины в целом не видит, ни общих задач системы не понимает.
Может я излишне наивный идеалист.
Но моя идея в том, что простые специалисты действуют строго по регламенту, либо по чётким письменным указаниям ответственного руководителя.

Руководители как бы стоят над системой и имеют возможность в ручном режиме перестраивать работу системы, когда в этом возникает необходимость или это целесообразно с точки зрения эффективности.
Таким образом, система из безликой бюрократической среды — персонализируется.

Оценка работы руководителей и специалистов должна складываться по результатам накопленной «репутации» и освоенных компетенций и знаний. Репутация формируется с учётом ранее допущенных ошибок, просчётов (в том числ выявленных годами позднее чем они были совершены), а так же достижений и объёмов проделанной работы (как портфолио).

Компетенция и знания, к слову о том, что у этой частной проблемы тоже нет решения.
Я вижу решение проблемы приобретения компетенций следующим образом:
1 Подача заявления на аттестацию на допуск к новому виду работ;
2 Очно-заочная форма обучения;
3 Сдача квалификационного экзамена;
4 Аналог стажировки (когда аттестуемый выполняет работы по этому новому виду работ, по исходным данным объектов, которые ранее были выполнены другими специалистами с последующим анализом различий в итоговом результате).
Таким образом, работник имеет возможность постепенно расширять сферу доступных видов работ и тем самым повышать уровень оплаты труда.

Вместо текущей ситуации, когда человек сразу поступая на работу обязан знать и уметь всё, естественно — знания поверхностные, а навыков нет.
Может я излишне наивный идеалист.

Скорее всего так и есть. Само по себе это хорошо. Умение сохранять детскую наивность во взрослом возрасте — это очень редкое и ценное личное качество. Оно позволяет смотреть на вещи немного с другой стороны. Иногда это критически важно. Однако у всего есть цена. Обратной стороной является то, что большинство ваших суждений наивны в силу своей простоты. И предлагаемые вами решения заведомо не могут быть использованы.

Например, уже в одном только предыдущем посте у вас есть три отдельных ошибки, обусловленных этой самой наивностью.

Но моя идея в том, что простые специалисты действуют строго по регламенту, либо по чётким письменным указаниям ответственного руководителя.

Это идея прямо противоречит концепции иерархии как таковой. Любая иерархическая система всегда выстраивается только для того, чтобы распределить ответственность по уровням. И даже на самом низком уровне должен быть какой-то уровень самостоятельности. В противном случае такой уровень в иерархии вообще не нужен. В ситуациях, когда решение принимается под ответственность руководителя, дополнительный уровень не делает ничего полезного. А в ситуациях, когда решение принимается строго по регламенту, работу вообще можно автоматизировать. Если можно составить настолько хороший и точный регламент, что его чёткое соблюдение даёт приемлемый результат, то участие человека в такой работе не требуется. С соблюдением точных инструкций компьютеры справляются намного лучше.

Таким образом, система из безликой бюрократической среды — персонализируется.

Вторая ошибка. Любая большая система должна всеми возможными способами избегать тенденции к персонализации. Большие системы могут управляться только с опорой на формальные показатели. Поскольку персональные качества людей и личные взаимоотношения не масштабируются. Честный человек не может передать другому свою честность. А в ситуации, когда между людьми успешно налажены хорошие отношения, ни одного из них нельзя заменить на другого. Подобные свойства людей исключают возможность свободного перемещения людей внутри системы. Это накладывает предельно строгие ограничения на масштаб системы. Такое может работать в деревне, где все всех знают, но не в городе, где большая часть взаимодействий происходит между незнакомыми людьми. В городе персонализация даже вредит. Когда руководители стараются иметь дела только с теми, кого хорошо знают лично, система управления начинает работать неправильно.

У системы управления, основанной на формальных показателях, есть свои недостатки. Когда люди просекают, по каким именно показателям оценивается их работа, они начинают работать строго на эти показатели. И в этот момент система показателей перестаёт быть адекватной. Она больше не отражает того, что было заложено в неё изначально. Проще говоря, система формальных показателей нуждается в постоянном совершенствовании. И именно эта работа должна быть в приоритете у руководителей. А начиная с какого-то уровня, они вообще не должны заниматься ничем иным. Если руководитель не может опираться только на показатели и нуждается в непосредственном общении с людьми на более низких уровнях, то он просто негодный. Это совсем неочевидно. Путина, например, очень хвалят за его «Прямую линию». И это можно понять. Народу приятно внимание. Хотя с точки зрения управления это признак полного фиаско. Это ведёт напрямую к ручному управлению, которое в свою очередь ведёт в тупик.

Я вижу решение проблемы приобретения компетенций следующим образом:

И третья ошибка. Предлагаемый алгоритм не является чем-то существенно новым. Первые три пункта и так существуют в любой бюрократической системе. Часто в неявной форме. И обучение есть в какой-то форме. И сдача экзамена присутствует. Перед повышением люди часто проходят какие-то испытания, на основании результатов которых руководитель принимает решение о повышении. Новым кажется только четвёртый пункт. Он вводит испытательный срок. Т.е. повышение может быть неокончательным. Но в действительности принцип Питера это не отменяет. Просто в иерархию добавляется ещё один уровень. Теперь человека можно повысить сначала до стажёра, а затем с уровня стажёра повысить уже окончательно. Люди просто будут вести себя на этом уровне по-другому. Понимая, что им нужно проскочить его, они будут вести себя очень осторожно. Это будет создавать иллюзию их компетентности и служить пропуском на следующий уровень.
Мои благодарности, Леонид.
И предлагаемые вами решения заведомо не могут быть использованы.
Как правило все базовые концепции по своей форме просты. Однако механизмы реализации связей, методов контроля, обмена информацией внутри системы и во вне, процесса реализации системы в реальности и др. в развернутом виде делают её более сложной. Иногда в процессе проработки концепции можно столкнуться с ситуацией, что какие либо функциональные связи – нереализуемы или нереализуемы методы контроля (технические и финансовые ограничения) или, что система уязвима к действию внешних факторов, в ней недопустимо высока роль человеческого фактора. Тогда необходимо либо придумывать новые подходы и компенсационные механизмы, либо браковать систему. Я не утверждаю, что мои идеи лучше, чем те, что сейчас реализованы и проверенны годами, просто за то, чтоб альтернативы предлагались, изучались, прорабатывались, возможно, даже реализовывались, в качестве пилотных проектов, и осуществлялось сравнение с действующими механизмами решения тех же задач.

Заведомо отбрасывать любые альтернативные варианты, думаю не стоит. Я считаю хороший стратег должен видеть несколько путей решения любой проблемы, уметь просчитать каждый из них и выбрать лучший из возможных

специалисты действуют строго по регламенту, либо по чётким письменным указаниям ответственного руководителя.
Это идея прямо противоречит концепции иерархии как таковой. Любая иерархическая система всегда выстраивается только для того, чтобы распределить ответственность по уровням.


Я имел ввиду немного другое. Предпочитаю использовать термин не иерархия, а связи, так как в системе элементы часто взаимодействуют, не только принимают команды, но и присутствуют элементы обратной связи.

Например, при работе над «муниципальной ГИС», в начале 2000-х по различным «муниципальным» вопросам требовалось обеспечить эффективное взаимодействие различных служб, имеющих разное подчинение. В данном случае понятие иерархии вообще не применимо, здесь деятельность нужно скоординировать.

Иерархию в системе следует рассматривать, не как иерархию людей, а как иерархию институтов. А внутри каждого отдельного института есть руководитель. Причём институтом в каждом конкретном случае может быть, в зависимости от специфики организации деятельности единица разного уровня (от одного человека до целого учреждения).

Например, Управляющая компания в области ЖКХ, в ней работают электрики.
Как сотрудники компании они связанны трудовым договором и институционально входят в иерархию институтов, регулирующих трудовые отношения, начиная от международных договоров, ратифицированных РФ, конституции, ТК, ФЗ и заканчивая трудовым договором и внутренней документации, в которых прописаны права и обязанности работника, соподчинённость. Нормы более низкого уровня не должны противоречить нормам более высокого уровня.
Производственные отношения институционально входят в иерархию институтов, регулирующих эту сферу деятельности (где получить спецодежду и инструмент, заявки на работу, кому отчитаться и др.) В данном случае по сути имеет место скорее не иерархия, а установленное место человека в системе.
А в непосредственной своей работе институционально входят в иерархию институтов, регулирующих эту специфическую сферу деятельности. Они должны следовать этим нормам непосредственно, а не потому, что их непосредственный руководитель в управляющей компании дал такое распоряжение.

Таким образом, в иерархии руководитель – специалист, это когда «руководитель, как бы делает работу руками специалиста», например начальник и специалист в рамках одного отдела. Если некая диспетчерская служба распределяет объекты работ (это может быть даже непосредственны начальник электрика в управляющей компании, если он выполняет диспетчерские функции, а непосредственно работы не выполняет и не осуществляет общего руководства в процессе), то в этом случае, речь идёт о соподчинённости институтов.

А в ситуациях, когда решение принимается строго по регламенту, работу вообще можно автоматизировать.
С этой перспективой и нужно организовывать работу, чтоб постепенно переходить к автоматизации, где это возможно.
На примере системы ЕГРН наблюдаю, как криво и неэффективно пытаются объединить и автоматизировать в общем не очень сложную базу данных по правам, сделкам и недвижимости. В процессе очевидны системные ошибки и просчёты в реализации этого процесса. Пока автоматизированные комплексы не «научат» работать «без сбоев» от людей операторов отказаться не получится. Нужно так выстраивать работу с «операторами», чтоб обслуживание автоматизированной системы не превращалось в бесконечный процесс, а постепенно от их «услуг» можно было отказаться.

И даже на самом низком уровне должен быть какой-то уровень самостоятельности.
Нужно стремиться к постепенному переходу к автоматизации, для этого необходимо обеспечить фиксацию фактов «самостоятельности» с целью изучения практики когда «регламенты» не работают. Этот процесс лучше начинать уже сейчас, чтоб по мере развития технологий искусственного интеллекта стало возможно их успешно внедрить. В ситуации, когда действуя по регламенту, получаешь ерунду, исполнитель должен информировать руководство, а те, орган регламенты утверждающий, с целью их совершенствования с последующим поощрением исполнителя указавшего на недостаток. Если все действовали по регламенту и получилась ерунда – ответственность на руководителе, а не на исполнителе (исполнитель отвечает если нарушает регламент), он для того и получает высокую зарплату чтоб обеспечить выполнение «задач существования своего подразделения» и оперативного внесения управленческих указаний, которым вышестоящие руководители дадут оценку.
Бороться следует с «самостоятельностью», которая никак не фиксируется.

Большие системы могут управляться только с опорой на формальные показатели. Поскольку персональные качества людей и личные взаимоотношения не масштабируются.
Персонализируется не в плане взаимодействия между элементами (взаимодействие разумеется с опорой на формальные показатели в рамках установленных процедур), а с точки зрения – репутации.

Приведу такой пример: Есть большой механизм, в котором множество шурупов. Периодически механизм осматривают и проверяют шурупы (формальные показатели). Осмотрели, эти шурупы выпали, эти ослабли, эти крепко сидят, а эти вообще деформировались. Деформированные шурупы заменили новыми, ослабшие и выпавшие – закрутили. При следующем осмотре механизма (репутация) повторно ослабленные и выпавшие шурупы переместили на новые места или заменили новыми. А шурпы показавшие свою надёжность переместили на места, где другие шурупы не смогли себя проявить. Механик, обслуживающий механизм, выявляет места, где требуется помещать особо надежные шурупы (ответственные должности), а так же учится определять: шурупы из какого металла и с какой шляпкой, как правило, более надёжные.
Под «шурупами» понимаются руководители, выполняющие в первую очередь административные функции. Таких руководителей следует постоянно подвергать ротации. Руководителей, организующих конкретный специфический вид работ, требующий наличия специальных знаний, подвергать ротации при наличии такой возможности и мотивировать таких руководителей на перемещение в рамках ротации. Работы, требующие наличия специальных знаний, следует постепенно регламентировать с целью поэтапного снижения «человеческого фактора».

У системы управления, основанной на формальных показателях, есть свои недостатки.
Моё мнение, что система при которой «формальные показатели» — критерий заработка, губительна для всей системы. Формальные показатели следует рассматривать как критерий соответствия должности. Зарплату руководителей я бы устанавливал путём открытого тендера среди руководителей соответствующего уровня (по конкурсу как исключение, только на критически важные направления и на ограниченный срок). Побеждает тот, кто согласиться работать за меньшую зарплату, при этом спрашивать и контролировать будут по полной. Таким образом, молодые, амбициозные, но успевшие зарекомендовать себя на низших руководящих должностях люди смогут проявить себя, работая за меньшую зарплату, и получить перспективу к дальнейшему карьерному росту.
Предвижу аргументы, что тогда все хорошие руководители уйдут в бизнес и общее качество управления в стране – снизится. Но считаю, что если не снижать «формальные показатели» по уровню общей массы руководителей, то за счёт притока новых амбиционных и желающих служить своей стране людей, которые ранее не могли прорваться на места старой номенклатуры, будет возможно даже повысить общий уровень.
Предвижу аргументы, что «проходимцы, готовые работать за копейки» всё разворуют и разрушат всю систему. Но считаю, что если обеспечить нормальное функционирование системы обучения и стажировки руководителей, а так же операционного контроля, то этого не случиться.
Принцип Питера — любая хорошо работающая вещь или идея будет использоваться во все более сложных условиях, пока не станет причиной катастрофы. Как правило, появляется большой соблазн продолжать пользоваться уже проверенной идеей, технологией или вещью в изменившихся условиях, даже выходящих за допустимые рамки применения этой идеи, технологии или вещи.
Это принцип скорее применим к архаично организованной бюрократичной системе и к неолиберальной системе рынка. Ситуация в мире и технологический уклад меняются, а эти подходы безальтернативно господствуют.
Что касается обучения и квалификации, то ключевой момент моих предложений: что допуск к каждому новому виду работ необходимо получить отдельно, а небольшой объём знаний можно освоить и легко проверить. Соответственно, если специалист «косячит», по одному из направлений своей деятельности, то его квалификацию – понижают. Он должен снова обучиться и «сдать экзамен на профпригодность», чтоб быть допущен к этому виду работ снова.
Как правило все базовые концепции по своей форме просты. Однако механизмы реализации связей, методов контроля, обмена информацией внутри системы и во вне, процесса реализации системы в реальности и др. в развернутом виде делают её более сложной.

Это почти верно. Я бы сказал немного иначе. Проблему представляет не та сложность, которую можно назвать чисто технической (методы контроля, детали реализации, обмен информацией), а та, которая возникает из-за множества связей между базовыми элементами системы. Труднопреодолимой сложностью является только эта сложность. И, как правило, она игнорируется теми, кто предлагает простые решения. Их оптимизм подпитывается тем, что базовая идея проста. И хотя она сложна в технической реализации, это их не пугает, поскольку чисто техническую сложность легко преодолеть. Им кажется, что, имея ресурсы и полномочия, идею можно реализовать. Это ошибка. Потенциально работоспособное решение по большей части должно состоять из объяснения того, каким образом предполагается преодолевать сложность, обусловленную взаимодействием с другими частями системы.

Заведомо отбрасывать любые альтернативные варианты, думаю не стоит.

Я тоже за рассмотрение альтернативных вариантов. Но у меня более жесткие требования к тем, кто их предлагает. Рассматривать идеи стоит только от тех, кто понимает всю сложность проблем и может предлагать нетривиальные решения. Как минимум, человек должен сделать две вещи. Во-первых, нужно прочитать книжку Дитриха Дёрнера «Логика неудачи». Она раскрывает тему с теоретической стороны. Во-вторых, есть компьютерный тренажёр по управлению страной — «Democracy 3». Он раскрывает тему с практической стороны. Нужно пройти его на сложном уровне. Разумеется, процесс политического управления в нём бесконечно упрощён. Однако самое главное реализовано более-менее правдоподобно. Политические решения провязаны в сложную и нетривиальную сеть взаимодействий. Я вообще считаю, что этот или какой-то подобный тренажёр должен быть контрольным экзаменом для всех чиновников, начиная с какого уровня. Но это в идеале. Понятно, что в реальном мире этого никогда не будет.

Иерархию в системе следует рассматривать, не как иерархию людей, а как иерархию институтов.

Это было бы круто. Хотеть не вредно. В реальности же есть проблема того, что регламенты неполны, а местами вообще противоречат друг другу (хотя не должны). И это полностью рушит весь ваш красивый замысел. На первый план неизбежно выходит иерархия людей. Репутация хорошего управленца возникает не у того, кто выполняет регламенты наиболее точно (это невозможно), а у того, кто элегантно интерпретирует нечёткие места и красиво разруливает противоречия.

С этой перспективой и нужно организовывать работу, чтоб постепенно переходить к автоматизации, где это возможно.

Проблема не только в возможности. Автоматизировать в управлении возможно очень многое. Проблема скорее в том, что это форма киборгизации государства. Естественные и органичные процессы будут плавно заменяться искуственными. И в какой-то момент искусственность системы незаметно превысит порог приемлемого. Этого никто не хочет. Так что реально можно автоматизировать только совсем уж скучную рутину. А попытка автоматизации принятия хоть сколько-нибудь важных решений неизбежно встретит непреодолимое сопротивление со стороны людей. Оно будет непреодолимым в силу того, что у людей в этом противостоянии будут все козыри, а у автоматизаторов — ни одного. Машины не способны к субъективному мышлению, поэтому человек без труда сможет саботировать их работу. Не вывести из строя, а именно дискредитировать.

В ситуации, когда действуя по регламенту, получаешь ерунду, исполнитель должен информировать руководство

Вот здесь вы явно смешиваете желаемое и реально возможное. Вы никогда не найдёте человека, способного одновременно и работать в точности по регламенту, и сохранять способность обнаруживать ерунду в результатах. У людей, действующих по регламенту, формируется пресуппозиция, будто бы сам факт соответствия регламенту уже подтверждает правильность результата. И уж тем более такой человек не захочет информировать руководство. Ведь обычно руководство только говорит о том, что оно хочет узнавать о косяках как можно быстрее. Оно говорит так потому, что хорошее руководство должно так говорить. Однако, на самом деле, руководство хочет, чтобы косяков просто не было. И исполнители отлично это понимают, несмотря на любые разговоры. Поэтому исполнители никогда не докладывают о косяках, которые, как им кажется, они могут скрыть или незаметно исправить.

Формальные показатели следует рассматривать как критерий соответствия должности.

В сущности это ничем не отличается от ситуации, когда заработок зависит от формальных показателей напрямую. Отличия, которые вы формулируете, иллюзорны. Вам кажется, что вы сможете организовать какой-то тендер, который изменит что-то по существу. Но на практике будет примерно так же, как и с тендерами против коррупции. Из-за их введения коррупция только увеличилась. Если раньше чиновнику можно было просто дать денег за нужное решение, то теперь принятие нужного решения требует сложного ритуала. О том, чтобы не использовать коррупционные схемы, никто даже не задумался. Просто возросли коррупционные издержки. Раньше чиновник мог взять небольшую взятку и просто принять решение. А теперь в обмен на взятку ему нужно обеспечить победу в тендере. По сути, он должен эту победу организовать. Заказчику это обходится намного дороже.
Проблему возникает из-за множества связей между базовыми элементами системы.
Согласен не всегда возможно предугадать все возникающие в процессе функционирования системы связи внутри её самой.
Как правило «неучтёные связи, имеющие личностный характер» негативны и с ними нужно бороться, а не принимать как данность. Это коррупция, сокрытия нарушений, злоупотреблений, использование служебного положения в личных целях. Эта проблема государством признаётся и пытаются бороться с этим (конфликт интересов, соподчинённость близких родственников), однако пока недостаточно.

«Неучтёные связи, с выявлением (появлением) новых задач» в данном случае как раз нужно не механически «нагружать» отдельные элементы системы новыми функциями, а, при необходимости, производить перекомпиляцию всей системы, учитывая «Принцип Питера».

Управлять сложной системой непросто, поэтому желательно разбивать её на подсистемы таким образом, чтоб связи между подсистемами были однокональными, а основное взаимодействие элементов было внутри подсистем.

Во-первых, нужно прочитать книжку Дитриха Дёрнера «Логика неудачи». Во-вторых, есть компьютерный тренажёр по управлению страной — «Democracy 3»
Любое знание и навык дают конкурентное преимущество пока этими знаниями и навыками не владеют остальные. Я замечал, что многие очень образованные люди мыслят достаточно шаблонно, с опорой на тот фундамент знаний, который был получен в юности. А люди пришедшие из другой сферы деятельности и изучившие эти же источники в более зрелом возрасте, воспринимают «неявные аксиомы», которые присутствуют в такого рода литературе — критически. Поэтому я сторонник ротации кадров.

Компьютерные тренажёры думаю стоит использовать как элемент аттестации, но не массовые коммерческие развлекательные продукты, а специально написанные с вниманием к деталям. Хотя как тренажёр для мозга стратегические игры бывают полезны, а как способ понять сложность и масштаб реальной управленческой работы — врятли.
А попытка автоматизации принятия хоть сколько-нибудь важных решений неизбежно встретит непреодолимое сопротивление со стороны людей.
Люди находящиеся вне системы часто за объективность. Когда одно решение явно лучше другого, когда возникновение определённых условий должно мгновенно влечь реакцию (действия) системы — в этих случаях «согласовательную прослойку» необходимо убрать. Саботажем и дискредитацией занимаются люди внутри системы, но это наёмные сотрудники, к ним применимы меры дисциплинарной ответственности.
Я вижу решение в установлении «конвейера», когда процесс проходит безостановочно, а чиновники наблюдают, проверяют, выявляют брак. То-есть для перехода на следующий этап не нужно утверждения на предыдущем. Любое вмешательство в работу «конвейера» и выявление брака должно быть обосновано. Постепенно скорость «конвейера» можно будет повышать.
Однако, на самом деле, руководство хочет, чтобы косяков просто не было. И исполнители отлично это понимают, несмотря на любые разговоры.
Это очевидно, поэтому и необходимо внедрять системы объективного и независимого контроля. Вместо отчётности самих исполнителей о проделанной работе.
Если раньше чиновнику можно было просто дать денег за нужное решение, то теперь принятие нужного решения требует сложного ритуала.
В положении о противодействии коррупции или о работе с ДСП (точно не помню) так и сказано, что сделать процесс совершения противоправных действий максимально труднореализуемым и требующим вовлечения третьих лиц. Всё это чтоб увеличить шанс выявления факта коррупции, чем сложнее схема и чем больше людей в ней задействовано тем проще её раскрыть.
Поэтому я сторонник ротации кадров.

Вот именно в этом и состоит ваша главная проблема. Вы сторонник невозможного. И причина в том, что легко очаровываетесь простыми решениями. Ротация — это очень простая идея. Именно поэтому она не работает. Чтобы её применять, должно выполняться одно из двух условий. Либо любой исполнитель должен быть универсальным специалистом, одинаково хорошо знающим контекст и специфику любой работы. Такое возможно только в Макдональдсе, где любой сотрудник обучен выполнять любую работу. Либо сам процесс должен быть настолько хорошо отлажен, что уровень подготовки исполнителя может быть любым. Ни одно из этих условий вы не можете выполнить, находясь в начальном состоянии. Вам в любом случае придётся пройти через этап, когда не все всё умеют, а процесс в целом отлажен плохо. И продвигаться вперёд будет настолько сложно, что вы остановитесь в тот момент, когда достигнете минимально приемлемой эффективности.

Любое вмешательство в работу «конвейера» и выявление брака должно быть обосновано.

В этом нет никакой новизны. Такой конвейер есть и сейчас. И вмешательство в его работу всегда бывает обосновано. Вы не представляете, насколько легко обосновать свои действия, если ты глубоко понимаешь специфику работы, а тот, кому нужно обосновать, понимает только общую схему. И этот момент исправить нельзя. Потому что как раз в этом вся фишка иерархии. Вышестоящий уровень не должен вникать в детали работы подчинённого уровня.

Всё это чтоб увеличить шанс выявления факта коррупции, чем сложнее схема и чем больше людей в ней задействовано тем проще её раскрыть.

Очевидно, это не так. Во-первых, это следует из общих принципов устройства всего на свете. Если бы усложнение структуры не давало никаких преимуществ, то люди в природе вообще не возникли бы. А они не только возникли, но и стали доминирующим видом на планете. Именно за счёт усложнения структуры взаимоотношений. Во-вторых, это следует из конкретного примера, имеющего к коррупции самое прямое отношение. Я говорю об организованной преступности. Её сила именно в том, что она очень сложно организована. Это делает её неуязвимой для любого противника, который организован менее сложно. Применительно к коррупции это выглядит так. Саму коррупционную схему вы, может, и обнаружите, но арестовать никого не сможете. Даже дело открыть не сможете. А если сможете, то вас отстранят и дело закроют. А будете упорствовать — уволят или вообще убьют. И в обоих случаях у случившегося будет хорошее объяснение. Увольнение произойдёт в связи с тем, что вы не справляетесь с работой. Это будет подтверждено документально. А убийство будет выглядеть как несчастный случай.
Вы сторонник невозможного
Я считаю, что альтернативные варианты нужно предлагать, рассматривать, просчитывать и только если они окажутся перспективными – детально прорабатывать и реализовывать в качестве пилотных проектов. Реализовывать сырую идею, тем более неопытному управленцу-энтузиасту, доверять конечно нельзя.
Либо любой исполнитель должен быть универсальным специалистом, одинаково хорошо знающим контекст и специфику любой работы. Либо сам процесс должен быть настолько хорошо отлажен, что уровень подготовки исполнителя может быть любым.
Я это понимаю, поэтому, с одной стороны ранее приводил пример с большим механизмом, в котором множество шурупов, с другой стороны обращал внимание на подготовку кадров.
При этом, говоря о ротации, допускал оговорку «Руководителей, организующих конкретный специфический вид работ, требующий наличия специальных знаний, подвергать ротации при наличии такой возможности и мотивировать таких руководителей на перемещение в рамках ротации. Работы, требующие наличия специальных знаний, следует постепенно регламентировать с целью поэтапного снижения «человеческого фактора»».
Ситуация «когда не все всё умеют, а процесс в целом отлажен плохо» как раз следствие того, что один руководитель (часто это даже не один человек, а команда, личность самого руководителя может меняться) сидит десятилетиями. В процессе продолжительной работы возникают сложные, неэффективные, но успешно работающие, так как отработанны годами, механизмы, которые никто не хочет менять или оптимизировать. Чтоб таких «артифактов» не возникало и необходима ротация.
Я вижу процесс ротации, таким образом:
1 Осуществляется постепенный сбор информации о успехах и неудачах руководителя, в том числе выявленных намного после их совершения, но связь которых, с конкретными решениями данного руководителя, можно проследить;
2 Определяется потенциал способностей к обучению и переобучению;
3 Если руководитель успешно себя проявляет предложить выбор:
а) пройти обучение и занять более высокую должность смежной отрасли;
б) пройти обучение и занять более высокую должность своей отрасли в другом регионе;
в) занять аналогичную должность своей отрасли в другом регионе;
г) занять должность заместителя на своём предприятии, когда прейдет другой руководитель;
4 Если руководитель плохо себя проявляет предложить выбор:
а) пройти обучение и занять аналогичную должность в смежной отрасли;
б) пройти обучение и занять аналогичную должность своей отрасли в другом регионе;
в) занять нижестоящую должность своей отрасли в другом регионе;
г) пройти обучение и занять нижестоящую должность на своём предприятии.
Вы не представляете, насколько легко обосновать свои действия, если ты глубоко понимаешь специфику работы, а тот, кому нужно обосновать, понимает только общую схему.
Я это понимаю, основная идея – изучение и обобщение практики такого вмешательства, компиляция правил на основании этого анализа.
Сила организованной преступности именно в том, что она очень сложно организована.
Это принцип «любое воздействие вызывает противодействие». Борьба с преступностью, как и коррупцией, ведётся одновременно в двух направлениях. С одной стороны, вынуждают более сложно организовываться, а с другой постепенно лишают «питательной среды», в результате возникает ситуация, когда сложная структура «оцепеневает», практически перестаёт действовать, так как внутренние издержки поддержания системы выше доходов. А значит общий уровень преступности (коррупции) снижается, победить полностью эти явления невозможно, так как это в самой природе человека, стоит задача – максимально снизить.
А будете упорствовать — уволят или вообще убьют.
В своё время спорил с одним человеком, который, достаточно обоснованно, рисовал ужасные перспективы для России.
Аргументация была такая. Что запад (корпорации) заинтересован в превращение России в сырьевой придаток и на постепенное вымирание или эмиграцию её населения. Как инструмент используются олигархи при власти и подконтрольные им и западу СМИ, которые оболванивают население и направляют недовольство народа в нужное им русло. Россия и дальше будет полностью лояльна западу и вести политику в его интересах.
Что приход национально ориентированной элиты и возрождение науки и промышленности невозможно. Любой патриотически настроенный лидер будет куплен, дискредитирован или просто убит. Если кто-то решит изменить политику, то его сметут в результате «дворцового переворота» или народные массы, которых вовлекут искусственным дефицитом, повышением цен или другими техологиями.

Как видим всё возможно, главное чтоб сложились обстоятельства, нашёлся лидер, была воля к осуществлению задуманного и умение своевременно и последовательно проводить решения.
В процессе продолжительной работы возникают сложные, неэффективные, но успешно работающие, так как отработанны годами, механизмы, которые никто не хочет менять или оптимизировать. Чтоб таких «артифактов» не возникало и необходима ротация.

В первом предложении вы признаёте, что механизмы работают успешно. И это, на самом деле, единственное, что важно. Дальше вы предлагаете что-то менять, но это уже никому не интересно. Для того, чтобы что-то менять, вам нужно убедительно показать, что имеющееся сейчас вообще не работает. Если же оно как-то работает, пусть и неэффективно, то это ещё не повод что-то менять. Ведь новое решение может вообще не работать. Такой риск всегда существует. И этот риск перекрывает всё остальное. Поймите простую вещь. Бюрократическая система стремится не к максимизации эффективности, а к минимизации рисков.

А значит общий уровень преступности (коррупции) снижается

Где и когда это хотя бы один раз произошло? Я имею в виду без противодействия со стороны государства, которое было организовано ещё более сложным образом.

Как видим всё возможно, главное чтоб сложились обстоятельства, нашёлся лидер, была воля к осуществлению задуманного и умение своевременно и последовательно проводить решения.

Это предложение можно сократить до фразы «главное, чтоб сложились обстоятельства». Без подходящих обстоятельств невозможно ничего. Не поможет ни лидер, ни его воля и умения. А если обстоятельства сложатся, то появится и лидер, и воля, и умения. Сурков об этом целую статью написал. Почитайте.
Если же оно как-то работает, пусть и неэффективно, то это ещё не повод что-то менять.
В этом различие, позиций, я считаю, что система должна постепенно совершенствоваться (эволюционировать) путём постепенной замены отдельных элементов, процессов, связей и даже частей.

Например, если существует альтернативный способ достижения той же цели, но быстрее, эффективней или надёжней, то стоит сначала в тестовом режиме этот способ отработать, а в случае успеха — внедрить.
Где и когда это хотя бы один раз произошло?
Например с ограблением (караванов, кораблей, поездов, банков, инкассаторов), если есть возможность легко, быстро и систематически поживиться, то собирается банда.
Когда добавляют охрану, скрывают добычу, добавляют цели ловушки, усложняют процесс вскрытия добычи, усложняют процесс сбыта добычи, начинают «кошмарить» реальных и мнимых участников банды, то для успеха банда должна увеличиться, вооружиться, добыть спецсредства, содержать агентуру. Стоимость содержания банды увеличивается, а управление усложняется. Усложнение будет до тех пор пока усложнять сильнее станет просто нецелесообразно.
Традиционное противостояние: щит и меч. Всегда будут пытаться «украсть», то что «плохо лежит», вот и нужно, если украли, не только искать «кто украл и кто допустил», а смотреть, как положить понадёжней.
Это предложение можно сократить до фразы «главное, чтоб сложились обстоятельства»
Я бы свёл до фразы «умение своевременно и последовательно проводить решения». Нужно не только терпеливо ждать благоприятного стечения обстоятельств, а последовательно создавать для этого предпосылки и своевременно использовать момент.
В этом различие, позиций, я считаю, что система должна постепенно совершенствоваться

Нет такого различия позиций. Я тоже считаю, что система должна совершенствоваться. Разница в том, что вы считаете слово «должна» магическим. Вам кажется, что если она должна совершенствоваться, то значит она будет совершенствоваться. Я же понимаю, что не будет. Несмотря на то, что мы с вами считаем, что должна. Проблема в том, что сама система так не считает. Внутри системы есть люди, которые хотят совершенствовать систему, но и они мало что могут сделать. Даже если находятся на управляющих позициях.

Когда добавляют охрану, скрывают добычу, добавляют цели ловушки, усложняют процесс вскрытия добычи

Это не подходит. Я же специально сделал оговорку о том, что нужен пример без усложнения системы защиты и противодействия. Правда я там говорил о защите со стороны государства, но негосударственная защита тоже не подходит. Ведь любая сложная защита тоже не бесплатна. Она оправдана только тогда, когда добыча очень ценна. Так что это не меняет ничего по существу. Менее ценная добыча по-прежнему уязвима. А ценная добыча оправдывает затраты на преодоление защиты. Общий объём преступности по факту не изменится. Просто раньше было много небольших нарушений, а после усложнения будет мало, но зато крупных. В приложении к коррупции это будет выглядеть так. Без системы сложного противодействия любой может дать взятку и решить свой вопрос. А при наличии системы, чтобы решить вопрос, нужно нанять юридическую фирму, которая знает все ходы и выходы. Сделать это смогут только те, у кого изначально есть деньги. Но зато и у коррупционной схемы будет такой размах, что выгода перекроет первоначальные издержки.
Проблема в том, что сама система так не считает.
Я не стал бы так уж абсолютизировать субъектность самой системы и её внутренние возможности саботировать и дискридитировать выполнение любых команд затрагивающих «коренные интересы людей, включённых в систему». Есть множество успешных примеров, когда проводились кардинальные реформы и даже переорганизация отдельных систем. Другой вопрос, что, с одной стороны, сам процесс реформ трудоёмок, затратен и сопряжен с повышенными рисками, а с другой стороны новая система так же постепенно будет снижать свою гибкость, эффективность и управляемость.
Поэтому начинать реформу стоит только если позитивный эффект очевиден, величина эффекта окупит затраты и компенсирует риски. Перед тем как начать «реформу» нужно всё тщательно подготовить, в полной мере обеспечить материальными и кадровыми ресурсами. Если ресурсов нет, то лучше не начинать.

Я в своей деятельности наблюдаю, как бездарно и формально реализуются различные «программы», «стратегии» и «дорожные карты». Достаточно сравнить «первоначальный замысел разработчиков» и фактический результат реализации отдельных положений.
Моё мнение, такие перманентные реформы явление скорее вредное. Нужно тщательно анализировать и оценивать результат проводимых изменений и строже спрашивать с разработчиков и «исполняющих руководителей» за соответствие действительности ранее спрогнозированному эффекту.
Внутри системы есть люди, которые хотят совершенствовать систему, но и они мало что могут сделать.
Руководитель (кроме низшего звена) должен быть над системой, а не её частью.
Ведь любая сложная защита тоже не бесплатна.
Конечно, не бесплатна, поэтому рисками нужно управлять. Оптимизировать, таким образом, затраты.
Менее ценная добыча по-прежнему уязвима. А ценная добыча оправдывает затраты на преодоление защиты.
Для сложно организованной преступности получение менее ценной добычи оказывается нерентабельным из-за высоких внутренних издержек. Ценная добыча, несмотря на то, что оправдывает затраты, не будет «регулярной», а между «вылазками» сложно организованная преступная группировка может развалиться.

Только в период когда государство слабо, сложно организованная преступность способна существовать, в период «стабильности» преступные схемы не носят характер организованной преступности, а скорее имеют характер «использования слабых мест системы в личных целях организованной группой лиц». А организованная преступность в основном действует «на улице» зарабатывая на другой «более мелкой» преступности.
16:51
Друзья, коллеги всем привет! В этом выпуске я невзначай упомянул о одном из следующих гостей «ГТ Народ» — Андрее Мовчане. Это известный финансист, который в отличие от большинства своих коллег ведет и медийную деятельность, что безусловно вызывает уважение к нему, и характеризует его как человека по крайней мере неравнодушного. Нельзя сказать, что Андрей Андреевич человек имперских взглядов, о чем мы говорим заранее, чтобы нас, «ГТ народ» не упрекали потом в том, что приглашаем людей с другой стороны холма. Он со своей стороны тоже понимает, какому ресурсу дает интервью, и в этом смысле свой шаг навстречу с его стороны сделан. К тому же он безусловно интересный человек, а также высокоинтеллектуальный и профессиональный, что, безусловно не может не импонировать нашей имперской аудитории.
Если у вас есть вопросы к нему пож-та пишите здесь в комментах, постараемся их озвучить с указанием автора в эфире интервью.
02:42
Уважаемый Александр. Хочу высказать свое мнение.
Оно получается длинновато, поэтому я его оформил в виде поста в своем блоге здесь, на Главтеме:
О дискуссии с либералами
Предлагаю обсудить, или здесь, или там.
13:51
Друзья, наши коллеги с «Рассвет-ТВ» в своем ролике высказались о книге «Третья Империя». Где то на 1 ч. 41 мин.
Спасибо, приятно.
19:50
Саш, осилил 36 минут, хотя уже на 17-ой окрепла мысль, что это обычный пургомёт. Если он кормится крошками со стола Ротшильдов, то рад за него.
20:01
Привет, Лень, я собственно ссылку дал из-за книги, даже указал время в ролике, где Роман Никандрович коснулся «Третьей Империи». Он приедет в «ГТ Народ» где то недели через три, так что у тебя есть возможность протестировать его как эксперта, придумай какие-нибудь вопросы. Свое мнение как всегда не навязываю, но Василишин мужик серьезный и содержательный.
20:02
Алексей, да не за что вроде, это рассветовцы молодцы, подмогнули бескорыстно общему делу).
21:12
Привет. Я подумал, что это общее время ролика. Да он мужик серьезный и, наверное, не глупый коль книжки пишет и даже издаёт. Ок, послушаю с указанного времени. На одном материале протестировать не получится, а вот стоит ли его пошукать и в сети и получить более полную информации — не знаю. Знаю только, что он человек не моего плана и столь открыто «топит» за Ротшильдов и иных с ними, что это вызывает у меня внутренний протест. Как сказал кто то из известных:«Я не люблю своё правительство. Но я еще больше не люблю, когда это моё мнение разделяет англичанин.» Я скорее поверю в существование Высшего существа, чем в то, что Ротштльды с присными озабоченны судьбами русских. В нашем понимании «озабочены» означает сострадание и желание бескорыстно помочь. Их понимание слова «озабочены» можно кратко выразить так. Главное — завести товарища на минное поле, а дальше он и сам справится.
21:20
Лень, да не топит он за Ротшильдов, ты чего)? Мягко говоря наоборот).
21:27
Я прослушал только первые 36 минут. Мне показалось в интонациях и построении фраз, что его отношение к Ротшильдам и Аньелли немного больше, чем вежливость. Может и ошибаюсь, но как ты правильно заметил, я очень недоверчив. Ну или стараюсь таковым быть. В своей профессии я вообще жутко недоверчив, все проверяю детально. Очевидно это накладывает некий отпечаток на остальное.
22:03
Не знаю, как к нему Ротшильды киллера еще не подослали, он эту тему жестко анализирует.
23:13
Послушал финальную часть, минут 50 последних. Не могу сказать, что со всеми его оценками и анализом я не согласен. Для столь свободного изложения столь серьёзных тем, как течения в глобальной геополитике, нужно иметь информацию о, как минимум, тактических намерениях сильных мира сего. Откуда у него информация, что наш патриарх был заинтересован в расколе и отвалил бабла на это мероприятие? На основании чего он решил, что Кремль заинтересован в украинской вакханалии и, мало того, её стимулирует? Он использует весьма сильные негативные эпитеты, что свидетельствует о его эмоциональной предвзятости в оценке. Эмоции в анализе это гарантированное впадение в заблуждение. В общем, меня интересуют его источники информации без «это и так понятно» и «ну это всем известно». Как обычному слушателю мне, конечно, импонируют его эпитеты в отношении нашей «элиты» — гниль, плесень и пр. Ну и наконец, с чего бы это мы не способны понять, что твориться у нас без журнала «Экономист»? Запад никогда не мог понять и, следовательно, правильно предсказать развитие ситуации в России. С какого перепугу какой то там журнал, принадлежащий французскому магнату, вдруг прозрел?
23:54
Вообще, Лень, тебе с твоим имиджем «старины Мюллера» в хорошем смысле этой метафоры Василишин должен быть ко двору. Я когда читал его «Сверхновый Завет» просто ухахатывался и удивлялся точности авторского сарказма по отношению к современному политикуму и вообще качеству современного политического шоу, предназначенного для имбецилов или олигофренов. Без всяких специальных источников инсайда (а они у него есть я думаю) видно, насколько вся эта хрень, которой нас кормят в медийном и идеологическом поле, тухлая и непритязательная. Но парадокс в том что народ хрюкает и хавает, ну и чего авторам заморачиваться?) Ну так он над этим и стебется, а что еще делать)?
А вот парадокса в этом я не вижу. На данном этапе развития общество есть отара овец не желающих поднять морду от земли и лишь единицы поднимая становятся либо вожаками либо одиночками. Это одинаково во всех странах. И от внутреннего качества этого поднявшего голову зависит куда он ведет отару — на пастбище или на убой.
Ваши бурные фантазии, это ваше, не моё. Не надо клеить свои выдумки к моим словам. Там написано :В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус.(в третий раз написано, очень удобно для вас не копировать текст, а только бла -бла -бла о нём, правда? И «гадание» вообще не по адресу и я не вижу смысла гадать там где написан прямой текст «система связей», слова система в этой вселенной обозначает набор различных факторов (в данном случае связей — личных, админстративных, уголовных и пр.), но работающих вместе, никакого отношения «Личных связей» не имеют к словам «система связей», как и к иным сочетаниям " порочных ", «преступных», «глупых» и прочих «связей».
Как итог набор бук выплеснутый вами выше это то самое «Сказать такое — это всё равно, что не сказать ничего».
В более строгой форме система связей не пускает нормальных людей в губернаторский корпус
Часто губернаторов назначают из других регионов, которые не связанны с местными элитами.
Другой вопрос, что система не пускает не системные элементы. Продвижение и назначения получают люди «бесконечно лояльные системе».
Однако в случае наличия конфликта между главой и администрацией ничего хорошего ждать не приходится. Поэтому губернатор должен быть адекватен в рамках системы.

Нормальные люди вполне могут быть адекватны в рамках системы, а значит могут стать губернаторами. Другое дело, что работать нормально сложнее, куда проще получить красивый отчёт от подчинённых и этим довольствоваться ни во что не вникая.