ГлавТема №147. Кризис западной демократии. Дискуссия Кудрина и Силуанова.

Главные темы: Кризис западной демократии. Механизмы формирование элиты. Экономические претензии США к Китаю. ВТБ и кредит Дерипаски. Отчет аналитика сбербанка по газпрому и роснефти. Дискуссия Кудрина и Силуанова.

Дата эфира:
+1
2505

62 комментария

22:39
Выпуск получился крайне интересным.

Насчет снижения эффективности демократии, не до конца понимаю с чем это связано — население глупеет и накапливаются системные ошибки в управленческом механизме?
Я бы предположил, что проблема в отрицательном отборе.
Выбор — как он устроен в современной публичной «демократии», особенно с тайным голосом — зачастую обусловлен не реальными заслугами, а пиаром, тем, чем выбираемый запомнился и насколько он понравился публике. Это раз.
При выборе «внутри коллектива» (т.е. с очень жёстким цензом, когда все выбираемые и выбирающие друг друга знают лично) система сбоит за счёт того, что люди имеют какие-то личные взаимоотношения, мешающие объективной оценке. Это два.
Ну и главная системная проблема — это то, на что указывал ещё Аристотель. «Демократия» — это «власть большинства во своё благо», то есть наибольшим выборным потенциалом обладает тот, кто своими действиями навредит наименьшему количеству избирателей. То есть, тот, кто не будет принимать резких решений. Есть большая разница между выбором «самого достойного» (как это постулируется) и «наименее недостойного» (как это получается).
Всё это работает ничего себе так, пока окружающие субъекты устроены примерно тем же образом: будь это как раз названные греческие полисы или города Италии. Когда же появляется в окружении кто-то достаточно сильный, не связанный такой системой сдержек и противовесов (коими так западники гордятся), «король» оказывается голым. Потому что качества человека, легко проходящего любую институциализированную политическую систему кардинальным образом отличаются от качеств человека, способного эффективно принимать решения во главе государства. Назову только два примера: Горбачёв у нас, Обама у них — оба именно как примеры «профессиональных политиков».
18:46
«Демократия» — это «власть большинства во своё благо», то есть наибольшим выборным потенциалом обладает тот, кто своими действиями навредит наименьшему количеству избирателей. То есть, тот, кто не будет принимать резких решений.


Я бы сказал, что не навредит меньшему количеству, а поможет большему, а для этого как раз и нужны, как правило некоторые конкретные решения.

А как ты сам видишь, в чем кризис западной демократии?
В идеале бы да. А де факто с развитием и годами, получается именно описанное мной. Потому что согласовать действие всегда сложнее, чем отсутствие действий. То есть, развитые партии со временем оказываются схожими до степени смешения или преспокойно меняются платформами. Как в США поменялись местами демократы с республиканцами со времён, когда они появились. Как изначально правое германское ХДС-ХСС оказалось в центре с креном влево. Вся система продвигает посредственности и приспособленцев. Собственно, в этом и ответ на вопрос: кризис в том, что они утратили в случае необходимости выдвигать из своей среды сильных лидеров. Во многом, потому что они сами себя убедили в том самом «конце истории». Ведь если конец истории и либеральная демократия — последний политический строй, значит, все страны вскоре придут к нему, то есть описанная мной выше ситуация однородности окружающей среды более никогда не будет нарушаться.

Сейчас Трамп — аномалия частично как раз этого порядка. Сильного лидера в среде не нашлось — значит явился сильный лидер извне среды. Во всяком случае — харизматичный. И начал городить такое, что мама не горюй — в шорохе полмира.
14:49
+1
Сергей Казанов, я бы добавил, что что в современном мире все даже самые животрепещущие проблемы не носят острого характера, и не воспринимаются как вопрос выживания нации — ни населением, ни элитами. А именно это лучше всего прочищает мозги, и вынуждает принять разумное решение — и электоратом, и истеблишментом. Но в западном мире последний раз это было во времена великой депрессии.

Впрочем, это в ровно той же степени относится к авторитаризму.
возможно, наоборот, умнеет и накапливает
критическую массу в оценке демократии
14:43
+1
Slavamin, так и не скажешь. И то, и другое, и конкретные особенности текущей эпохи, делающие ее менее подходящей (аналог изменения производительных сил в марксизме). Важно понимать, что и демократия (даже шире, республиканский строй), и авторитаризм могут давать огромный толчок развитию социума, но в обоих случаях он не вечен. Но демократия даже в идеале дает стабильный средний результат из-за ограниченных возможностей власти — в этом ее суть. А авторитаризм может порождать сверхэффективную власть, если пришел очень сильный правитель, но непременно настанет время, когда придет откровенно слабый, притом в самый неподходящий момент, и тогда беда. И в том и в другом есть свои достоинства.

Что из этого следует? В моем представлении следующее. Демократия совсем не годится для того, чтобы догнать и перегнать — потому что для этого императивно необходимо иметь значительно большую эффективность, чем у тех кто уже сильно впереди, а они ведь тоже не лаптем щи хлебают. И демократия у них ничем не хуже твоей. То есть если некий социум не устраивает его положение среди держав, то изменить его к лучшему с помощью демократического уклада весьма проблематично. А вот если ваш социум уже вырвался вперед в общецивилизационном смысле и стал лидером, то переход к той или иной форме демократии вполне может помочь продлить этот успех.
11:55
Полностью согласен со всем сказанным. От себя добавлю, что непросто нет оснований считать, что наша демократия будет работать лучше чем на западе, за счет чего можно было бы перегнать, а есть основания считать, что она в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе будет работать хуже, по ряду объективных причин, прежде всего патерналистического уклада сознания народа. Поэтому, считаю, что основной задачей является именно нахождение новой политической (а вместе с ней и социально-экономической) модели, которая смогла бы вывести нашу страну в лидеры. Мне кажется логичным взять за основу обсуждения модель описанную в Третьей Империи, прежде всего потому что она имеет свойство быть)), то есть с нуля придумывать не надо. В этой связи задам по данной модели несколько вопросов.

1. Я считаю что в нашем насквозь субъективном мире, как воздуха не хватает объективности. Поэтому я являюсь большим сторонником идеи тех. допросов, описанных в книге (я бы еще в глаза опричников камеры вмонтировал, чтобы они полностью все записывали и данные нельзя было подделать, чтобы в случае чего можно было просмотреть материал, как было на самом деле, вот это была бы объективность:)). Возникает вопрос, а насколько такие препараты и методы допроса (по идее нужно задавать простые вопросы, но на их основе составлять объективную, исчерпывающую картину), существуют сейчас (предположу что вы осведомлены лучше меня, я совсем не осведомлен)?

2. Опричник дает клятву служить стране и народу, но прежде всего стране. Но каждый может вкладывать в эти понятия свой смысл, поэтому я уточню правильно ли я понимаю смысл в данном случае. Речь идет о том, что в Империи существует гармония духовных и материальных ценностей с некоторым преобладанием первых. В контексте таких понятий как страна и народ, некоторое преобладание интересов страны означает, что если у государства будут дополнительные деньги, а народ будет обеспечен, то их следует потратить на то, чтобы построить некоторый величественный монумент не несущий особых утилитарных функций, а служащий главным образом поднятию духа и формированию связанного с этим внутреннего состояния, а не для того чтобы каждый гражданин мог себе вторую феррари купить? Или, например, если есть выбор будет ли страна независимой (духовная ценность), как наша страна сейчас, но с не таким высоким уровнем жизни, как например в западной Европе, или отдаст свою независимость, но при этом существенно поднимет уровень жизни граждан (материальные ценности), как Европа, то будет выбрана независимость, даже если граждане в большинстве хотят повышения благосостояния в ущерб независимости (мы рассматриваем случай, когда подобный размен действительно имеет место быть, а, ни в коем случае не в тех ситуациях, которые приводят в пример некоторые слабые умом граждане, когда говорят, что если бы нас завоевал Гитлер, то русские люди жили бы как в Германии)?
Slavamin, насколько я знаю, препараты есть, но достаточно опасные. Но полной картины не имею (а и знал бы не сказал, это все секретные вещи). Тем не менее, моего общего понимания биологии достаточно для того, чтобы понимать что за не особо большие средства точно можно быстро создать.

Что касается вашего второго пункта, то я не понял в чем вопрос. То что вы написали полностью соответствует моему пониманию.
14:11
Думаю, что тех. допросы для построения Третьей Империи не менее важны, чем ядерный щит. Их изобретение и использование, прежде всего для гос. служащих, дало бы нашей стране в плане развития просто взлет ракеты. Поэтому отрадно слышать, что такие вещи можно создать, причем достаточно быстро.

Вопрос по поводу понимания смысла слов: страна и народ, я задал в том числе и потому, что как оказалось из общения с разными людьми, мое интуитивное понимание значений этих слов, может отличаться от понимания многих других. Кто то не видит особой разницы, и считает, что страна это и есть народ, кто то считает что страна — это когда ты можешь сегодня ущемить материальные интересы народа, но прежде всего для того чтобы их приумножить в будущем, то есть во главу угла все равно ставится благосостояние народа, и т.д. И я не могу сказать что все эти люди не патриоты и даже не государственники: они желают процветания своей стране, государству, народу готовы даже для этого чем то жертвовать, переживают общие неудачи страны, как свои личные, то есть люди радеющие за общее дело, но при этом понимание интересов страны и народы, у нас порой отличаются. Поэтому решил уточнить у вас понимание этих значений, хотя дал бы высокую вероятность, что я понимаю их также, но мало ли, может что то пропустил в книге. Пример который я привел с разными патриотически настроенными людьми, показывает в том числе и то, как важна точность в раскрытии тех или иных значений, и возвращаясь к первому вопросу, думаю что это должно выявляться на уровне тех. допросов. То есть тех. допросы должны быть так выстроены, чтобы получать точные и четкие ответы на базовые вопросы, ответы не должны иметь расплывчатого или двойного толкования, иначе идеологическая основа будет зыбкой и система потеряет в устойчивости (разнообразие нужно, иначе система тоже потеряет в устойчивости, но не в базовых вещах).
23:33
Интересно, а что вырезали про ЛДНР за 5 минут до конца передачи? Смотрел в записи и уже явная купюра была…
08:30
Нечего, так было и в прямом эфире — думаю тех. проблемы с ютубом, прервалась трансляция ненадолго.
01:30
А вот такой вопрос, правило вырожденцев, оно на все распространяется? Ну к примеру дети учителя не должны быть учителями. Или сын казака (в веке 18-19) не должен нести военную службу. Или это касается только высоких должностей чиновников? Вот к примеру, сын главврача может стать врачом или нет? Если нет, то как же тогда династии врачей? Или скажем у Микояна был сын (у Артема), который тоже стал авиаконструктором (один из создателей МиГ-29), вот ему можно было становится авиаконструктором, или нет?
Ну, строго говоря, было оговорено, что речь именно про высокие руководящие посты которые идут как «замещение должности государственной службы». То есть, именно руководящие посты. Грубо говоря, сын не должен работать под началом отца или в 2-3 коленах сбоку-снизу от него.
То есть в случае со врачем — лучше если талантливый сын поедет интернатуру проходить в какой-нибудь другой регион и вообще с папой в одном районе не будет работать…
02:51
Главврач одной больницы знает главврача другой больницы, и как следствие сынок находится под протекторатом. С другой стороны, естественно что сын интересуется делом отца, и вполне естественно, что он может пойти по его стопам. Вот к примеру, почему сын Микояна не мог перенять таланты отца? Если он с рождения в орбите авиастроения. Или такой момент, сын Патрушева вроде бы не силовик, но тем не менее глава Россельхоз банка. Понятно, что будь он простым смертным, вряд ли бы туда попал. Да и вообще, идея что детям власть имущих нельзя идти во власть… Ну так многие и не идут. А становятся жутко удачными и талантливыми бизнесменами, ну вроде того, как у разных жен, тещ и сватов, открываются безмерные таланты в бизнесе и по части победы в тендерах.
Ну честно говоря, мне тут не особо есть чего возразить. Выступаю в большей степени толкователем того, что Михаил Зиновьевич сказал. Собственно, насколько я понимаю логику мысли, тут основная фишка и разница в том, что такая семейная преемственность не является чем-то плохим, если она происходит в высококонкурентной среде: в частной медицине тот же главврач не будет проталкивать своего сына, если тот никудышный врач и гробит пациентов — побоится за свою репутацию и репутацию собственной клиники.
Есть хороший пример такой преемственности именно в бизнесе (причём даже сверхкрупном, слабоотличимом по институциализированности с государственной службой) в Японии и Корее — крупнейшие концерны (и, кстати, больницы) «передаются» от отца к сыну — но существует целый ряд условностей, включая необходимость для сына пройти (пусть и, неизбежно, ускоренно) все ступени от самого мелкого клерка.
Проблема службы государственной и вообще чиновной, что в ней нет (и быть не может) конкуренции внутри одного государства. И, в отсутствие каких-либо объективных способов определять эффективность работы, на первый план вылезает тот самый фаворитизм по семейному типу, что, насколько могу судить и вызывает у Михаила Зиновьевича такое раздражение. Как совсем яркий пример этой проблемы вышедшей уже в систему — прошлогодние разборки по Академии Наук. Там на первый план вышло снятие с государственных постов тех, кто напрямую нарушил указание президента, но существовал и второй план скандала: что очень уж много оказалось среди свежеиспечённых академиков детей других действующих академиков.

Собственно, если проблема установлена, есть три очевидных дальнейших подхода.
Во-первых, её можно игнорировать на государственном уровне, тем фактически поощряя. Ну, собственно что сейчас и происходит.
Во-вторых — и это самое простое как решение — решительно запретить по формальному признаку. И собственно, я понимаю, почему Михаил Зиновьевич склоняется к этому варианту.
Потому-что пункт «в третьих» начинает вызывать мигрень уже за версту. Среднее решение означает, что нужно создавать какую-то очень сложную систему контроля, отсекающую подобные случаи. Такая структура уже просто по определению будет коррумпироваться со скоростью превышающей появление от неё каких-либо позитивных результатов. Потому что кто будет сторожить сторожей?

Мне-то ближе подход, что именно на госслужбе к родственникам действующих чиновников должны предъявляться более строгие требования при приёме на госслужбу же. Такая мысль, кстати, в передаче тоже промелькнула — но есть проблемы с тем, как это обеспечивать.
Грубо говоря, из художественных примеров, у Злотникова в одной из его многочисленных серий книг было разделение на дворян и урождённых дворян. Дворяне — те, кто получили свой статус за какие-то личные заслуги. Урождённые дворяне — те, кто получили статус в наследство. Но смысл там был в том, что человеку без статуса получить дворянство куда проще, чем урождённому дворянину, потому что к последнему предъявляются более жёсткие требования. Утопия, конечно, то красивая.
09:54
то такая семейная преемственность не является чем-то плохим, если она происходит в высококонкурентной среде: в частной медицине тот же главврач не будет проталкивать своего сына, если тот никудышный врач и гробит пациентов — побоится за свою репутацию и репутацию собственной клиники.
Ну не обязательно что сын главврача будет гробить пациентов, он же может быть к примеру вначале каким нибудь рентгенологом, а потом, как сын уважаемого человека, и сам стать главврачом и уважаемым человеком. Или к примеру в смежной области занять высокий пост благодаря связям отца, к примеру провизором. Я к тому, что логично, что дети каких нибудь лиц, занимающих высокие посты, имеют стартовое преимущество перед другими.
Дворяне — те, кто получили свой статус за какие-то личные заслуги.
Ну вот поместные дворяне при Иване Грозном… У них старшинство велось от предков, ну скажем из двух равнозначных воевод, командовать будет тот, у кого предок сложил голову на Калке, а не на Куликовской битве. Но это было в том случае, когда скажем сводились два отряда. Это как если бы встретились два отряда, в одном из которых командир майор, а в другом капитан. По более высокому званию и определялось старшинство, при этом капитан может быть тактически грамотнее майора. Но вот так вот заведено.
Возвращаясь к поместным потомственным дворянам. Нельзя сказать, что они были сплошными дармоедами, там вероятности сложить голову где нибудь в крепости под Белгородом от Крымских татар было очень высока, при этом профита там практически не просматривалось. Сбой произошел гораздо позже, и о потомственных дворянах мы судим в основном по какому нибудь Обломову, а не по рубаке, который весь в шрамах и сидит на границе до старости.
Ну разница в том, что в том же случае с врачом, в государственной медицине папаша-главврач сыночка будет двигать всё равно, а в частной — только если это оправдано. Собственно, на примитивном уровне, разница в том, кто чьим имуществом распоряжается. Частники — своим, а чиновники (включая медицинских) — государственным, т.е. в конечном счёте общенациональным. И использовать эту свою возможность в личных целях есть зло.

Ну, во первых, при Грозном ещё действовала система местничества, когда на государственные посты ставили как раз исключительно из соображений «мои предки служили на 100 лет дольше, чем его». Систему, кажется, только при Фёдоре Алексеевиче, ликвидировали.
А утратило смысл своего существования дворянство ровно после манифеста Петра III «о вольности дворянства», когда для них отменили обязательную службу.
И, кстати, сам процесс, как бы сейчас сказали «разбояривания» при Петре и том же Грозном — как раз во многом чистка элиты от тех, кто явочным порядком (то есть, без той же вольности) набрал себе привилегий сверх меры.

Что касается ограничений династийности — я бы сказал, что тут уже в современном варианте, проблема даже не в этом. Если сейчас, скажем, Патрушев-младший опростоволосится на новой должности, то это неизбежно скажется и на Патрушеве-старшем. Это как раз, в общем, несколько уравновешивает систему — пусть и не в полной мере.
А вот если кто-то продвигает своего друга, одноклассника или там сокурсника, то с формальной точки зрения это непотизмом не является, а де факто ничем не лучше. И, в отличие от родственных связей, требует доказательств для создания той же «обратной связи».
Убирать и запрещать только «родственную» династийность при отсутствии какого-то контроля за неродственной, мне кажется, было бы в высокой степенью профанацией процесса.
Сергей Казанов, по существу я с вами согласен, но вы явно идеализируете степень эффективности вообще, и адекватности кадровых решений в частности, в частном бизнесе. Особенно в таких отраслях, как медицина, которая вроде бы частный рыночный бизнес, но с другой — не скрывая построена по принципу средневековой гильдии. Высококонкурентными такие отрасли не бывают и быть не могут. Поэтому если прям-таки гробит пациентов — да, не будет проталкивать, но такого и в государственной больнице скорее всего попросят. А если просто плохой врач — не ужасный, а посто бездарный — то еще как будет. Поэтому кстати частная медицина вовсе не поражает высокой эффективностью — ни у нас, ни поверьте в США.

Что же касается злотниковской идеи об урожденных и личных дворянах, то она на мой взгляд не работает даже на уровне утопии. Потому что если есть личные и урожденные дворяне, то неформально вторые всегда будут считаться круче первых — так было в Российской Империи, притом совершенно формально (но и неформально тоже). И им получать дворянство незачем, они и так дворяне по рождению, так что не понятно, в каком смысле человеку без статуса это проще. Вы скажете, что можно ввести обязательное условие наличия личного дворянства для занятия высоких постов? Но это не очень справедливо, наследственный дворянин тоже может быть героем, и в сословном обществе такое поражение неприемлемо. Можно конечно полностью разделить наследное и личное дворянство, и тогда наследственный дворянин должен для карьеры отдельно получить личное дворянство за заслуги. Такое представить можно, но скорее всего это приведет все к тому же — урожденный будет считаться сильно круче: он и за заслуги получил, но к тому же еще и наследный, а его конкурент только за заслуги. Если же путем жесточайшего контроля сделать так, что факт урожденности не будет значим (вместе с вами сомневаюсь в достижимости), то не совсем понятно, в чем тогда вообще смысл статуса урожденного дворянина? Разве что как игрушка. Как у Жванецкого: Изя за 2 тысячи долларов купил документы, что он прямой потомок графов шереметьевых. Так он теперь изя шереметьев.
Ну я не то чтобы идеализирую. Просто медицина — объективно достаточно династийная вещь. Скорее всего, просто исторически так сложилось. И слышал как раз про случаи намеренного шельмования «гадких утят», не пошедших в медицину во врачебных семьях, причём это тоже тенденция универсальная. В азиатских странах (Япония, Корея) считается (пожалуй, оправданно), что для даже просто поступления на врачебную специальность нужно ещё со средней школы очень плотно готовиться к этому — а обеспечить для этого среду (даже дома) лучше всего могут именно родители, прошедшие всё то же самое 20-30 годами раньше.

Что касается Злотникова — у него было описано близко к описанному Вами: статус урождённого дворянина не даёт практически никаких плюсов — для их получения урождённый должен самостоятельно заслужить личное дворянство. Причём, как там было описано, если для не-дворянина достаточно совершить «подвиг» (понимается условно — речь о некоем высоком достижении), то дворянину кроме «подвига» нужно ещё чтобы его жизненный путь от рождения и до этого момента соответствовал всем идеалам службы государству. То есть, если к дворянину «из простых» высокие моральные требования сословия применяются с момента получения статуса, то к «урождённому» — с, собственно, рождения.
Смысл статуса же как раз отличительный. «Пионер — всем ребятам пример». Обозначение того, что у человека были особые условия воспитания и к нему можно и должно, соответственно, предъявлять повышенные требования. Ну и, конечно, этот статус уже ненаследственный, то есть урождёнными являются только дети личных, а не далее.
Но, повторюсь, это всёж-таки утопия. Причём описываемая даже в книге как нечто из параллельной реальности и некий слабодостижимый идеал. Ничего из подобных измышлений не стоит принимать буквально, но бывает полезно их брать за версии и примерять к реальности в поисках чего-то приемлемого.
15:03
+1
Генрих, если говорить про май 2018, то вы конечно правы. Но это одна из форм обычной коррупции, и потому гораздо легче преодолевается, чем концептуальный вопрос о династиях. Я вам гарантирую, что в течение нескольких лет будет введена норма, по которой и жены и дети не могут быть бизнесменами, в противном случае чиновник уходит. Это строго в русле медленно но верно разворачивающейся борьбы с коррупцией. В Китае уже так, а еще 10 лет назад было гораздо хуже чем у нас.
На Северном Кавказе потеряли сыновей 7 генералов и 48 старших офицеров на высоких должностях.
Адам Кацапенко, и что? Я же не говорил о том, что сын генерала не должен быть военным, или что он не может быть героем. Только о том, что он не должен быть генералом. Почувствуйте разницу.
Генрих, а что династии врачей? Чем меня должно пугать, что среди врачей будут только дети военных или инженеров? Конечно, при введении любых ограничений всегда что-то теряешь — ну так и при недопущении педерастов например к работе с детьми тоже наверняка будут случаи, когда кто-то гей, но гениальный учитель, и не педофил при этом, и не сможет реализоваться. Важно, чтобы социум в результате ограничения приобретал больше, чем терял, а не чтобы ничего не терял вообще.

По первой части вашего вопроса — я считаю что на уровне высших государственных должностей этот принцип должен быть императивен, а на более низовом уровне это должно реализоваться лишь как общепринятая моральная установка (не «нельзя», а «не принято»). Пример, исходящий с государственного уровня, сам собой будет этому способствовать.
01:45
+1
Здравствуйте Михаил Зиновьевич. В этом выпуске довольно много говорилось о справедливости как национальной идее. В связи с этим мне вспомнилась наша давняя дискуссия еще на ютубе.
Суть дискуссии была в следующем: вы в каком-то из выпусков, обосновывая эффективность капиталистической системы, привели пример, в котором умелый рыбак учил рыбачить неумелых при условии, что они будут отдавать ему 80% с каждого своего следующего улова. Они могут быть довольны или недовольны, но без него у них бы вообще никакого улова не было.
В связи с чем хотелось бы у вас спросить: считаете ли вы до сих пор эту аналогию уместной? Причем с двух точек зрения: 1. С идейной, т.к. мы говорим о справедливости как национальной идее. Я не знаю точно, но дал бы довольно большую вероятность, что если опросить наш народ, то большинство скажет, что такая система распределения несправедлива. 2. С точки зрения объективной реальности. Неужели система без жадных умельцев ловить рыбу будет настолько неэффективна, что не выдержит испытаний? Но ведь это, по сути, краткое содержание «Атланта» Айн Рэнд, разве нет? Не сказал бы, что это хорошая книга, даже если не затрагивать ее художественно-выразительные качества.
Если найдете время ответить, тогда, в зависимости от ответа, я приведу свои соображения и аргументы.
15:39
+1
VVS, я напоминаю вам о контексте той дискуссии. Я выдал притчу об умелом рыбаке исключительно в ответ на то, что дескать не справедливо, когда основная часть добавленной стоимости товара или услуги достаются торговцам или посредникам. Смысл притчи был в том, что в социуме, где произвести этот товар или услугу не сложно, а продать сложно, это вполне справедливо. Вот если бы речь шла о товаре, который СДЕЛАТЬ могу один я, например телепорт изобрел и выпускаю, то там посредники конечно отдыхают, потому что ко мне очередь стоять будет. А представления о справедливости сложились в те времена, когда именно сделать например отличный меч мог мало кто — но сейчас это вовсе не так.

Но вообще говоря, я считаю что вопрос о том как участники рынка делят добавленную стоимость — вообще не относится к той сфере, к которой приложимо понятие социальной справедливости.
07:08
Доброе утро! Новичек.Спасибо Юрьеву и Савельеву! ТВ не смотрю давно.Вас слушаю с прошлого года.Лучшая передача по радио! Чаще надо.За неделю инопланетяне прилетят и улетят, не услышав Вас.Прилетайте на Байкал.Потепление.Пока чисто.
08:44
Доброе утро! Новичек.

Газ?)))
)) недооцениваете и тех и других
Rado8, спасибо. Надеюсь новичок это не яд? :))
10:09
Здравствуйте. Хотелось бы узнать мнение Михаила Зиновьевича по вопросу закрытия доступа детям чиновников к гос.должностям. Я понимаю, что вопрос в большей мере технический, тем не менее, при просмотре передачи появился сразу: на сколько поколений должен распространяться такой запрет? То есть, имеет ли право внук гос.чиновника идти по стопам деда, или это недостаточны временной лаг и влияние «дедушки-министра» на продвижение молодого гос.служащего всё еще будет иметь негативный эффект для государства? И сколько поколений должно тогда смениться?
Sergey Voskresensky, предмет обсуждения. Я не считаю, что этот запрет должен быть сверх-жесткий — скорее это вопрос вектора.
13:28
Здравствуйте!

Хотел бы высказать свое по вопросу демократии. Но не в части хороша она или нет, а, скорее, обратить внимание на еще одно ограничение данной системы, которое необходимо учитывать при внедрении/отказе и которое, на мой взгляд, объясняет почему демократия на западе оказывается в такой ж..., а у нас не приживается.

Помимо ограничений (1) кто голосует (ценз), (2) из кого выбирают (клоуны это или реальные политик) важным моментом является вопрос, а собственно (3) за что голосуют.

Причем, в вопросе «За что голосуют», конечно же, важна не формальная сторона дела (за Ивана Говнова или за Петра Дерьмова), а сущностная (что за идеологическая программа; какая экономическая программа; голосуем мы за войну, куда мы пойдем за своим лидером А, или за мир, который нам принесет кандидат B; и так далее).

И если рассмотреть возможности демократии с этой точки зрения, то, как мне кажется, есть два принципиальных ограничения (снизу и сверху), одно из которых приводит к вырождению демократии на западе, а другое — к невозможности демократии в России (по крайней мере, в текущих реалиях).

«Ограничение снизу» — решаемые вопросы должны быть достаточно важными для голосующей группы

Моя гипотеза в том, что кризис демократии на западе связан с тем, что предлагаемый выбор стал неважным. Грубо говоря, людям не дают решать как должна развиваться экономика, а им дают выбор между тем или иным «политическим брендом» (как выбирать между — Tide или Ariel; еще часто бренды разные — а собственник один). Решение реальных же вопросов будет происходить в узких элитарных группах, людей поставят только перед фактом.

Почему так произошло? Можно подумать, но четкого ответа у меня нету. Наверное (не моя гипотеза), это связано с начавшейся после развала СССР тенденцией на постепенное сворачивание того, что называется welfare state, постепенное наступление на «средний класс» (основу того, что, собственно, и называлось демократией в 20 веке) и, в частности, постепенный отъем у этого «среднего класса» возможности влиять на те или иные решения (говоря экономическим языком, на западе происходит процесс консолидации/монополизации власти).

В какой-то степени особняком от такой картины стоят Брексит и Трамп, но это и воспринимается как эксцесс.

«Ограничение сверху» — решаемые вопросы не должны быть чрезвычайно «сложными», экзистенциальными

Например, внутри семьи можно проголосовать куда пойти в воскресенье — в парк, в ресторан, в кино. Но вы не будете решать внутри семьи голосованием вопрос — а жить вам сегодня, или спрыгнуть с 8го этажа. То есть вопросы экзистенциальные не должны решаться демократическим путем, это абсурдно и признак какого-то психологического отлонения.

Но именно такая ситуация, на мой взгляд, сложилась в России. Мы не выбираем между разными программами, наш выбор это:
1) «Царь» — жизнь (пусть и не Бог весть какая, но жизнь), символ и гарант бытия страны, лично несущий ответсвенность за успех политики
2) «Либерал» — смерть (пусть и яркая), призыв сдаться, покаяться, отказаться от всего (истории, перспективных вооружений, идеологии) и тд и тп (неслучайно, К.Собчак так педолировала что она «кандидат против всех» [я бы еще добавил «и против всего»] — это, как мне кажется, наиболее четкое позиционирование внутри данной целевой аудитории)
3) «Коммунист» (предположим, идеальный) — альтернативная идеология, альтернативная форма бытия страны и форма жизни (или не-жизни, взгляды могут быть разными). Конечно, выбор в данном случае не столь драматичен, как между жизнью и смертью. И даже можно гипотетически допустить возможность демократического выбора в данном случае (или недемократического — в виде революции и гражданской войны). Но только если такой выбор проводился бы раз в 100 лет. А нам же предлагают этот выбор каждые 6 лет, как будто, за это время возможно (1) принять новую идеологию, (2) перестроить на ее основе общество, (3) реформировать систему образования, просвещения, пропаганды, (4) перестроить экономику и тд и тп. (еще раз хочу обратить внимание, речь не идет о критике коммунизма, а о том, что считать, что можно выбрать эту идеологию «на выборах в воскресенье» — это профонация и коммунизма, и выборов).

Резюмируя, я бы обозначил демократию как вполне рабочий инструмент, но необходимо более критично подходить к границам его применимости. Если их осмыслить, то можно выработать некоторую гибридную систему, подходящую для нашей страны.
15:58
Но именно такая ситуация, на мой взгляд, сложилась в России. Мы не выбираем между разными программами, наш выбор это:
1) «Царь» — жизнь (пусть и не Бог весть какая, но жизнь), символ и гарант бытия страны, лично несущий ответсвенность за успех политики
2) «Либерал» — смерть (пусть и яркая), призыв сдаться, покаяться, отказаться от всего (истории, перспективных вооружений, идеологии) и тд и тп (неслучайно, К.Собчак так педолировала что она «кандидат против всех» [я бы еще добавил «и против всего»] — это, как мне кажется, наиболее четкое позиционирование внутри данной целевой аудитории)
3) «Коммунист» (предположим, идеальный) — альтернативная идеология, альтернативная форма бытия страны и форма жизни (или не-жизни, взгляды могут быть разными). Конечно, выбор в данном случае не столь драматичен, как между жизнью и смертью. И даже можно гипотетически допустить возможность демократического выбора в данном случае (или недемократического — в виде революции и гражданской войны). Но только если такой выбор проводился бы раз в 100 лет. А нам же предлагают этот выбор каждые 6 лет, как будто, за это время возможно (1) принять новую идеологию, (2) перестроить на ее основе общество, (3) реформировать систему образования, просвещения, пропаганды, (4) перестроить экономику и тд и тп. (еще раз хочу обратить внимание, речь не идет о критике коммунизма, а о том, что считать, что можно выбрать эту идеологию «на выборах в воскресенье» — это профанация и коммунизма, и выборов).


Тут есть логическое противоречие. По сути представлен выбор между жизнью, смертью и чем то нереальным. То есть по хорошему выбора нет — только жизнь, то есть царь. В этом смысле фраза, что царь лично несет ответственность за успехи, может быть и верна, только вот он не несет никакой ответственности за провалы и неудачи, так же как любой монополист не несет ответственности пред покупателями своей продукции, за любое падение ее качества — все равно купят! Стоит ли говорить, что приход к такому монополизму приводит к резку обвалу качества, так как нет никаких стимулов его повышать. С царем тоже самое — его поддержка не зависит от его неудач, если в стране, благодаря его политике дела идут все хуже — виноват не он, кто угодно, но не он: чиновники, бояре, олигархи, Обама/Трамп/госдеп/..., масоны, абстрактная власть, но не царь. Царь непогрешим. Когда разговариваешь с людьми, которые жалуются что уровень жизни падает, спрашиваешь: но вы же понимаете что за это отвечает президент? Удивленный взгляд: А он здесь причем?! И дальше стандартный ответ, что это вот виноваты либералы/США/Медведев/список продолжите сами. В такие минуты мне начинает казаться, что мы и есть центр мирового постмодерна, а запад -так, наши плохие ученики. Таким образом царь безответственен — делай что хочешь и нечего за это не будет, сми, которые являются внешним мозгом для наших граждан дадут правильную картинку (наверно так не только у нас, не могу сказать точно). Но система на этом не останавливается и деградирует дальше — нет ответственности у царя, а почему у чиновников должна быть? Сняли с них, а почему у элиты в целом должна быть? Сняли с элиты, а почему и народный люд должен ей тяготиться? Тут конечно в вопросе ответственности простых граждан друг перед другом не до конца преуспели, но во многих аспектах ее тоже убрали. Вот она настоящая свобода, настоящий либерализм и постмодерн — свобода от ответственности!

Я мало что знаю про западную демократию с точки зрения практики, я там не жил, но думаю, что в ней есть одно свойство, которое и сделало США страной номер один (рассматривать успехи страны в отрыве от ее политической системы — странно), и благодаря которому западная демократия в сто раз лучше нашей политической системы — это ответственность власти перед народом, которая распространяет институт ответственности на все общество в целом. Настоящая сила демократии не в том, что мы выбираем между клоуном №1 и клоуном №2, а в том, что вне зависимости от того, кто победит, победитель знает, что если он не сделает жизнь людей лучше, не по телевизору, а в реальности, то ему будет плохо, также плохо будет и его многочисленной властной группе, которая этого сильно не хочет и потому будет на него давить, чтобы этого не произошло. В какой форме может прийти ответственность — разорвет ли тебя на куски разъяренная толпа, как раньше, посадят ли твои политические конкретны в будущем, или ты просто раз и навсегда утратишь власть, которая и есть смысл твоей жизни — зависит от времени и места, но главное, что ответственность тебя настигнет. Если бы нашу текущую политическую систему заменили на такую демократию — это было бы чудо, подарок небес, не потому что демократия такая уж хорошая, а потому что наша система отвратительна. Выскажу предположение, что кризис западной демократии как раз и связан по своей глубинной сути с тем, что политические элиты, как то существенно снизили для себя влияние института ответственности (как у нас в СССР, помните — при Сталине расстреливали, при Хрущеве — просто увольняли и понижали, а при Брежневе — высшее чиновничество стало непотопляемо, ведь как можно, уважаемого человека?! Я считаю, что убирание ответственности прямой путь к деградации и упадку!).

Если мы хотим победить в противостоянии, то нам надо создать политико-управленческую систему не хуже западной демократии, обязательно с институтом ответственности на всех уровнях. Нашей культуре свойственно патерналистическое сознание, и поэтому демократия на западный манер у нас будет работать хуже чем у них, по крайне мере в среднесрочной перспективе, поэтому желательно что то еще. Такая альтернативная политическая система описана в Третьей Империи, но это предмет для отдельной дискуссии.
Маркелл, я тоже за смешанную систему. Вполне могу представить себе работающую демократию в сфере самоуправления, притом сильно расширенного по предметам ведения по сравнению с нынешним укладом. Но надо понимать, что в вашей терминологии планка «ограничения снизу» все время поднимается, из-за очевидного оглупления масс (в первую очередь как следствие компьютеризации).

А с идеей раз например в 50 лет пересматривать (или подтверждать) базовые конституционные принципы и уклад — весьма интересна.
19:41
Толком не понял, здесь вопросы Михаилу Зиновьевичу задать можно? Вопрос такой.
Не думаете ли Вы, Михаил Зиновьевич и единомышленники, что отказ Костина кредитовать Дерипаску это указание Путина для того чтобы максимально опустить цену Русала ради дальнейшего выкупа и национализации? Или я чего-то не понимаю? Спасибо.
22:38
Слишком мудрено).
Николай84, не думаю. Потому что это не то что Кремль хочет национализировать алюминиевую промышленность — это может оказаться единственной возможностью сохранить отрасль. И цена будет договорной и явно не большой.
23:51
Михаил Зиновьевич,
В этом выпуске вы упомянули о задании, которое президент мог бы дать в части финансовой системы:
«Разработать и выстроить систему рефинансирования, независимую от западных.»
Учитывая состав нового правительства — шансов на то, что оно возьмёт в расчёт ваш рецепт спасения обескровленной экономики, наверное нет.
Не имеет ли смысла сузить задачу и сформулировать такой каркас задания/задание целиком правительству на основе цитаты выше, которое:
1. Человек, не разбирающийся в экономике, сможет использовать
2. конкретика, содержащаяся в задании, не даст извратить исполнителям постановку задачи без того, чтоб их действия не были саботажем
3. Исполнители не смогут представить как нереализуемое
?

Если мысль стоит внимания, то список, наверно, можно дополнить.

Отличие от мантры(как ее называет Илья) в том, чтоб правительство само было обязано в рамках конкретного задания начать думать как решать задачу рефинансирования.
01:03
Предлагаю немного отвлечься от политики и экономике. По радио «Комсомольская правда» слушал эфир про эксгумацию Семена Золоторева и ДНК анализ останков. Если я не ошибаюсь, в могиле Золоторева находится не Золоторев?
17:48
Михаил Зиновьевич, здравствуйте! В вашей книге, в описании веры у опричников, Вы говорите об особом их отношении к переселению души.Зачем им это нужно, как классу? И не идет ли некое уклонение в сторону стоицизма, в противоречие с догмами православия? Спасибо.
Elena55581, я много раз говорил и писал о том, что есть вера, определяемая догматами, а есть религия, определяемая большим количеством представлений по всем основным вопросам. Представлений на менее глобальном уровне, чем догматы, или же лежащих в стороне от них. Чтобы почувствовать, о чем я говорю, сравните православие и католицизм. На уровне символа веры мы отличаемся от них только в части филиокве, и легко можно представить историческую ситуацию, в которой (то есть в другой жизни) и этого отличия бы не было. На уровне догматов прибавьте непогрешимость папы в части издания булл — так и в православных Церквях последнее время власть предстоятелей несуразно возросла. В общем это все не такая уж большая разница, и вера у нас одна и та же, христианская — а религия совершенно другая, по всему мироощущению. Я это все к тому, что православная религия вовсе не детально проработанная, и по значительному количеству вопросов позиции нет. Это относится и к вопросу о метемпсихозисе (переселении душ). Церковь не обсуждала этот вопрос и позиции соответственно не имеет. Осуждение на одном из соборов учения Оригена — это осуждение именно этого учения, в первую очередь его представлений о душе Спасителя в Богочеловеческой ипостаси, а также тезиса о фиксированном количестве пред-сотворенных душ (620 тыс.). А вовсе не концепции метемпсихозиса как таковой. Так что мое описание верования опричников может быть и не истинным, Бог весть, но формально оно не противоречит православному догматизму. А на ваш вопрос «зачем?» отвечу так: сложившиеся православные мироощущение, этика и эстетика плохо подходят для воинов в широком смысле, даже если это воины за веру, а тем более за державу. Если быть полностью честным, то задача очистки страны и мира от мерзости железной метлой, как и сокрушения сатанинской западной цивилизации, плохо сочетается с такими чертами православного идеала, как кротость и смирение перед судьбой. Да, многие священнослужители шли на Великую Отечественную войну, но истинно глубоко верующие из них не стреляли во врага, лишь готовы были умереть. Но к даже малейшему отказу от православной веры я не готов. Вот и предложил вариант, при котором у разных сословий несколько разные варианты религии. В рамках единого православного догматизма. Примерно как у наших предков в языческую эпоху крестьяне поклонялись велесу и мокоши, а воины перуну — но это была одна и та же вера.

А про стоицизм вы хорошо подметили!
02:45
+1
Добрый день.
Давно и с неугасающим интересом слушаю вашу передачу.
В начале апреля закончил работу на проекте в Казахстане и в связи с избытком свободного времени решил наконец зарегистрироваться на сайте.
А затронутая тема в последнем выпуске сподвигла и в комментах поучавствовать.
Абсолютно прав Михаил Зиновьевич говоря о том, что отсутствие даже запаха элементов меритократии в поздний советский период привело к деградации элит с последующим национал- предательством.
Поступив в училище правсвязи в Орле в 91 году обнаружил что с курса в 91 чел. курсантов с отсутствием родственных связей среди правсвязных военных всего 4!
Что там говорить о московских вузах. Бауманка наверно отличалась только в лучшую сторону( уж больно учиться тяжело)) — да еще с неясным выхлопом в то время. Учился просто школьником в заочной мат.школе от мвту — чтоб контрольную нормально решить приходилось прилично вспотеть))
Про похороны демократии говорить не стоит — признаешь ты этот факт или нет — это произошло и все.
Это очень остро чувствуешь когда начинаешь в потоке смотреть по центральным каналам ток- шоу (время покажет; 60 мин; место встречи)
Даже присутствие Кузичева не спасает от запашка гнилостного, что от тем, что от гостей.
По поводу нового правительства и нового майского указа…
Действительно ж пипец…
Из более — менее внятного — убрали Пучкова. и вроде как в небытие…
Дворкович в РЖД; Шувалов в ВЭБ чтоб не голодали…
Ткачева сняли с точки зрения показателей непонятно, Мень со стройки — тоже.
Самое поганое что цифры то они надуют, чтоб на формальное выполнение указа выйти ( южный поток; сила сибири; сп2; квадратные метры- какой- нибудь ж/д проект мегаскоростной замутят) и горделиво отчитаются об этом… гниды.
Этой «цифровой экономикой»; " блокчейном"; «бигдатой» — удолбали вусмерть уже.
На хрен вам " большие данные " если вы их анализировать не умеете и не хотите??
мне понравился пример МЗ про банкоматы. Реально ведь все считается на раз и организовать производство с заданной маржой и ценой не проблема.Более того, тот же сбер может и прокредитовать запуск производства под обязательство поставок. Сюда же и POS- терминалы и счетчики купюр и т.д.
Я не «титан мысли» но и то думаю что обработав данные о закупках госкорпораций наковырять на пару десятков производств че заместить можно.
Но видно не надо… а то Лагард не похвалит. Сейчас хвалит, а тут обидится
Присоединюсь к вопросу Дмитрия М.
Есть ли шанс??
Или молиться чтоб сделали за нас все наши партнеры??
отрубили свифт; заморозили деньги; запретили всю вычокотехнологичную продукцию нам продавать?
может тогда дело пойдет? А то у нас еще через год в новостях будет гордо звучать: 3ий МС-21 совершил пробный полет!!!
Прошу прощения за некий сумбур…
первый раз…

Этой «цифровой экономикой»; " блокчейном"; «бигдатой» — удолбали вусмерть уже. На хрен вам " большие данные " если вы их анализировать не умеете и не хотите??

Метко. Спасибо!))))
Не удержусь, вставлю цитатку с сайта WC, очень уж она мне самому нравится.
"… Словосочетание «цифровая экономика» когнитивно равноценно такому оксюморону, как «жидкий мотоцикл».
Запущен этот очередной публичный вынесон мозга исключительно для услады поэтического уха, в большинстве своём, на впечатлительную к поэзии креативную (по образованию или должности) женскую аудиторию, которой, впрочем, немало.
Демографически — около половины.
Серьёзный потребительский сегмент.
".
10:37
Запущен этот очередной публичный вынесон мозга исключительно для услады поэтического уха
Раньше таким выносом мозга были Нанотехнологии с Роснано, теперь когда у нас вокруг торжество наночастиц, можно экономику и в «Матрицу» погрузить. Представляете, вот вводят экономические санкции, а тут Нео с Морфеем их бац, бац! И нету санкций.
Из более — менее внятного — убрали Пучкова. и вроде как в небытие… Дворкович в РЖД; Шувалов в ВЭБ чтоб не голодали… Ткачева сняли с точки зрения показателей непонятно...,

Имхо. Пучкова — чисто политически подвинули, в период, когда ещё Кемерово не остыло, понёс публично какую-то ахинею про Гарри Поттера, а такие поэзии — тревожный симптом для руководителя такого ранга. Дворковича — вроде бы в Сколково назначили.
А Ткачёв якобы с Гордеевым был всегда в контрах и потому его теперь прочат в Полпреды Южного округа, но не думаю, что Путин его «списал».
И вообще, мне кажется, этот состав Правительства далеко не окончательный. Да и Глазьев намекал, что новый майский Указ с жёстким заданием на всю «прорывную пятилетку» для нынешней экономической «команды» с её настроениями, умениями и прозападными убеждениями чисто медицински невыполним. К октябрю (по Указу) они уже должны будут отыскать источники, чтобы заложить в бюджет первого года пятилетки — 2019. А по капстроительству надо будет именно посемейным улучшением жилищных условий отчитываться, а не стадионами. Поэтому, думаю, староновый Премьер на строительство и предложил Мутко, другого такого камикадзе просто не нашёл.
10:34
3ий МС-21 совершил пробный полет!!! а куда он без Пратт-Уитни полетит то? Так, покатают его перед ангаром туда сюда…
02:46
Добрый день.
Вроде уже второй был с пермским мотором, но я когда про третий через год написал имел ввиду немного другую тему…
Пример Ирана, которому очень плохо и некомфортно, от отсутствия возможности купить Боинг или Эйрбас, разве не должен как то скорректировать наши планы по развитию гражданской авиации, в том чтсле и по выпуску воздушных судов.
Причем, как думается речь должна идти не о десятках в год, а о сотнях…
У нас «Авиастар» в советское время задумывался как завод с плановым среднегодовым выпуском в 250 машин. А сейчас — на 4 тушки контракт и все рады до жопы…
22:45
Насколько верно утверждение, что только «пропихивание своих детей» соответсвует человеческой природе? И нельзя ли это изменить?

На первый взгляд, это действительно так. У меня тут товарищ из Швеции рассказывал о принципах отбора в детской футбольной школе – кто будет играть за детскую команду одного из клубов высшей шведской лиги, а кто не будет. И, удивительно, что эту команду наполовину составляли дети бывших игроков основной команды. Т.е. даже на самом низовом уровне, причем типа в продвинутой Европе, воспроизводится тот же самый тип поведения – пропихивание своих там, где это возможно.

Оценивая картину в целом, подход «пропихивания» воспроизводится естественным образом.
Но, одновременно с этим верен и другой тезис – о том, что «пропихивание» неизбежно ведет к деградации управляющей элиты и, потенциально, в зависимости от степени деградации, к полному разрушению государства. Как в позднем СССР. Бизнес сферу оставляем за скобками, но она на качество государственного управления и не влияет.

Если «пропихивание» — это естественный способ воспроизводства элиты, можно ли с этим что-то сделать?
Понятно, что можно попытаться на уровне законодательных запретов, но они будут работать только до того момента, пока элитные группы будут соблюдать эти законы. Т.е. должен быть достаточно высокий уровень сознательности, в том числе в разделении общественных и личных интересов. Историческая практика показывает, что рано или поздно естественный метод «пропихивания» берет свое – законы обходятся, социальные лифты работают все хуже, элита закукливается и, в конечном итоге, происходит развал государства – в виде революции или государственного переворота. Либо страна просто прекращает свое существование.
Т.е. законодательно запретить «пропихивание» можно, но нет гарантий, что система будет самовоспроизводится через 1-2 поколения.

Заменить текущую «прогнившую» элиту – некем. На примере шведской футбольной команды видно, что метод «пропихивания» работает на бытовом уровне ничуть не хуже, чем при распределении министерских портфелей.

Отсюда вопрос – можно ли глубже работать с ценностями человека, начиная с детского возраста так, чтобы изменить естественный ход формирования соотношения общественных и личных интересов. Т.к. естественный ход дает в большинстве случаев сильный крен в сторону приоритета личных интересов над общественными. Что и приводит в конечном итоге к «пропихиванию» своих детей туда, где им быть не следует. Насколько податлива в этом отношении человеческая природа?

Опять же, одна из характеристик «государева служащего» — приоритет общественных интересов над личными. Значит, по определению, он не должен пытаться пропихнуть своего сына на высокую должность без учета его способностей. А если не должен, но делает – значит где-то хреново работает система подготовки «государевых служащих». И отсюда следующий вопрос – приоритет общественных интересов над личными в голове человека – это генетика или воспитание? Если первое – то какова должна быть система поиска и отбора таких людей для государственной деятельности? А если второе – какой должна быть система воспитания для смещения приоритета в сторону интересов общественных?
03:18
Вопрос можно ли глубже работать с ценностями человека начиная с детского возраста?.
Думаю что попытки это сделать есть — и в появление больших центров типа «Сириуса» ( в том числе и региональных ) я лично вижу понимание сегодняшней элиты в необходимости подтягивать в смену молодых людей с мозгами.
С другой стороны вовсе не уверен, что в эти замечательные мозги будет закладываться императив " Россия превыше всего" и что основное предназначение — приносить пользу своей стране упорным ежедневным трудом, а разные " плюшки" в виде больших зарплат, уважения и прочих благ это приятный, но не целеполагающий бонус.
Как это сделать — не знаю. У нас, наверно, с послевоенных времен сложилась парадигма, что наши дети должны жить лучше чем мы. Не быть лучше нас, а именно жить лучше.…
Не знать, что такое КГТ, не стирать белье вручную, нагревая воду кипятильником, чтоб на море хотя бы раз в год и прочая.
И в этом случае, особо места нет для рефлексий о месте России в мире и необходимости трудиться для ее величия…
Зато есть для «пропихивания», маленьких гешефтов, серых зарплат ( все равно государство на… ет с пенсией) дружбы с нужными людьми и прочая, прочая…
21:56
Спасибо за комментарий, ув. achem13.

Пример «Сириуса» ценен, но я тоже не уверен в том, что закладывается в эти прекрасные мозги. И какой закладывается баланс отношения общественного-личного («Россия превыше всего» вызывает нездоровые ассоциации с нашими украинскими небратьями)

Соглашусь с мыслью о том, что стремление жить лучше измеряется в основном материально. и это беда всего мира. Но если говорить о том, чтобы дети наши были лучше, чем мы — хорошо бы ответить на вопрос «Лучше в чем?». В каких характеристиках?
10:34
Лучше в чем следует из ответа на Зачем?Для чего?Т.е. из образа желаемого будущего. Причем образа не инфантильного, а ответственного.
19:07
Согласен, ув. VicNicSor. Именно поэтому и обратил внимание на критерий «лучшести». Пока в инфополе доминирует один образ будущего — образ потребительского рая аля Штаты с российским колоритом. Исходя из этого образа будущего, наши дети лучше нас, потому что потребляют больше, работа менее тяжелая и времени на досуг больше.
Будет другой образ будущего — будут другие критерии «лучшести». Но пока объективных предпосылок для возникновения других критериев нет — потому что нет другого образа будущего.
19:35
Да, это действительно так. Моя неграмотная бабушка с тремя детьми на руках, потерявшая в 44 мужа, костьми ложилась, но заставила детей получить высшее образование. Такой у нее был образ “дети будут жить лучше”.
Моя другая бабушка и дедушка своих дочерей довели до университета из заштатного рабочего городка.
Такой был в послевоенное время массовый образ будущего для детей.
Но если подумать, то и в современное “потреблять будут лучше” входит — будут здоровы и переживут меня, женятся, детей родят здоровых, будут счастливы, работа будет не каторгой, а в радость. Войны не будет, как того, что пережили бабушки и дедушки.
И вот если все это вытащить на сознательный уровень, то идея потребления, как счастья, отпадает как шелуха.
Государство очень нужно для создания, точнее прояснения, массового истинного образа желаемого будущего для детей. Это работа для государства, а государство и близко к этой работе не подходит.
21:46
Согласен, причем я не вижу проблемы никакой в том, что уровень потребления будет расти. Это очень даже здорово, если экономика государства сможет это позволить. Но важно, чтобы это была не единственная цель всей человеческой деятельности. Так мне кажется
Максим, я глубоко уверен в том, что законодательные запреты работают не пока элиты их соблюдают, типа по убеждениям (это мечта, не уверен что достижимая), а пока элиты боятся верховной власти до непроизвольного пускания струйки. По крайней мере никакой другой модальности держания элит в рамках в истории нашей страны я не знаю. Для этого надо, чтобы силовая часть элиты была абсолютно отделена от остальной. Ну а саму себя силовая элита контролировать умеет.

Но с другой стороны, мы все видим невообразимую ранее мощь технологий общественного внушения. Если сотни миллионов людей на западе вынудили поверить в нормальность пидорасов, в существование третьего пола, и т.п., то значит при правильно поставленной работе практически что угодно можно сделать абсолютной общественной нормой, которую почти непредставимо нарушить. В том числе о невозможности и неправильности передачи по наследству профессионально-общественного статуса, особенно в госуправлении.
Здравствуйте Михаил Зиновьевич! Исполнение законов чиновниками всех уровней, в том числе и высшего достижимо очень простым способом (как «Все гениальное просто»). Этот простой и вместе с тем максимально (возможно даже 100%-но) действенный способ придумали Вы сами и описали его в своей книге «Третья империя», это регулярное прохождение чиновниками детектора лжи (с дополнительным применением психотропных препаратов для исключения возможности обмануть полиграф). Перечень задаваемых при этом вопросов не будет позволять даже задуматься о нарушении законов, правил, норм и т.п. (например простые вопросы «Нарушали ли закон в такой то период?», «Передавали ли Вы секретные данные туда то?, и т.п.) Применять опрос до приема на службу и с определенной периодичностью во время службы.
При этом, по моему, данный инструмент позволит не ограничивать детей госслужащих от госслужбы (добавить в опросник вопросы „Использовали ли Вы служебное положение, дружеские, неформальные связи для продвижения Вашего родственника по службе?“ и т.п.).
21:46
Согласен, Михаил Зиновьевич, что только добрым словом добиться соблюдения законодательных запретов не получится. Я скорее исхожу из того, что работа с «убеждениями» может стать вторым элементом стабильности системы, где первый есть неотвратимость наказания со стороны силовой части элиты в случае нарушения установленных правил.

Так как существование только одного элемента — силового-принудительного (оно же «пускание струйки»), на мой взгляд, достаточно эффективно на небольших по историческим меркам отрезках, но для гарантированного воспроизводства системы все же не достаточно.

Почему я так думаю? Если взять три самых известных примера «работы с элитами» из истории России — Ивана IV, Петра I и тов. Сталина — прослеживается определенная закономерность. Все три государственных деятеля железной рукой принуждали элитные группы проводить серьезный модернизационный рывок, основательно их перетряхивая и поражая в правах (особенно в части привлечения к ответственности за серьезные просчеты). Элита прогибалась под силовым давлением, но как только это давление ослабевало (что обычно совпадало со смертью правителя), начинались немедленные попытки пересмотреть status quo и вернуть себе утраченные привелегии. Довольно успешные попытки для элиты к слову.

На мой взгляд, если слишком передавить с принуждением, «реконкиста» со стороны элитных групп в случае потери управляемости, становится настолько неконтролируемой, опасной и нерациональной, что легко может привести к разрушению государственности и, как следствие, к потере большей части достижений предыдущего периода.

Идеал – это, Вы правы, система, где все действуют по убеждению, а не по принуждению. В его достижение я верю слабо, во всяком случае в обозримой перспективе.

В то же время, система, выстроенная на сочетании убеждения и принуждения, на первом этапе, безусловно, с преобладанием принуждения, на мой взгляд, будет более устойчивой. Неотвратимость наказания в такой двухкомпонентной системе лишь добавляет аргументов в пользу смены убеждений. А там, пройдет время, глядишь и привыкнут, и принуждения будет меньше требоваться.

Тем более, что речь идет не о любви к пидорасам и третьему полу, а о гораздо более близких к человеческой природе вещах.

Но, конечно, Вы эту публику знаете гораздо лучше. Поэтому мне сложно с Вами дискутировать, я с практической точки зрения очень плохо подкован. И, возможно, я слишком идеализирую человеческую природу. Готов это признать.
12:28
Добрый день, Михаил Зиновьевич! Прочитал ваши публикации и послушал передачи с вашим участием. Пожалуй вы единственный человек в российском публичном пространстве, который считает необходимым и возможным проектировать общественные процессы, а не самим подстраиваться под их течение. Очень импонирует такой подход.
В связи с достижением предела развития капиталистической системы, рост которой основан на расширении рынков сбыта (ввиду того, что не осталось больше значимых ненасыщенных рынков с платежеспособным спросом), и неэффективностью социалистической системы, мною была спроектирована новая модель развития экономики. Эта модель спроектирована таким образом, что может регулироваться контролируемым дефицитом трудового ресурса. Буду рад, если вы взглянете на краткую версию проекта. Очень интересно ваше мнение. pec2030.wixsite.com/pecrus/kratkaya или на сайте www.PContour.com
Perfect Contour, посмотрю.
08:53
Спасибо!
12:20
Число постмодернистов, борцов с тоталитарной Россией растёт:
-Павленский с мошонкой, прибитой к брусчатке Красной площади,
-RussyRiot с мороженной курицей в православном храме,
-Бабченко с СБУ с разводкой мировых СМИ.