ГлавТема №144. Выборы премьер-министра в Армении. Автомобили на электричестве и газе.

Главные темы: Выборы премьер-министра в Армении. Две Кореи. Помощь компаниям попавшим под санкции. Отключение ребенка от аппарата жизнеобеспечения в Британии. Автомобили на электричестве и газе

Дата эфира:
+2
2881

140 комментариев

22:07
Здравствуйте Михаил Зиновьевич. Несколько мыслей и вопросов по темам эфира.

1) Относительно лидера, которого выдвигает толпа на волне беспорядков — проблема не только в том, что толпа не может объективно оценить его качества, но и в том, что как только этот лидер пришел на их плечах к власти, у него исчезает перед ними всякая ответственность, обычно это происходит постепенно, но происходит. Не думаю что те, кто выходил на последний майдан довольны теми кого они привели к власти, но инструментов повлиять на это у людей уже нет. Поэтому нужно десять раз думать прежде чем выходить на разные площади. Но у меня вопрос вот в чем: всякие майданы устраиваются на волне коррупции и низкого уровня жизни, так на Украине в этом плане еще и хуже стало по сравнению с Януковичем, можем ли мы там устроить свой майдан? Или там уже так все зачищено, что у нас нет средств для этого?

2) Я сторонник того, что будущее за электромобилями. А вот на счет перехода на газ, есть вопросы. Во первых, не понятно как американцы хотят поставлять туда свой сжиженный газ, если это просто не выгодно тем кто его производит в США, им выгодно поставлять его в Азию — и со спросом там проблем нет, то есть любые излишки всегда купят, и цены выше, и бумажной волокиты меньше (тут я не эксперт, поэтому цитирую Вас). Но предположим нас действительно вытеснят с газовых рынков Европы, и мы это предвидим и начинаем переориентироваться на внутренний рынок (при этом сразу возникает вопрос в необходимости нового северного потока). Но какая для этого польза стране? На одной чаще получается задача спасти газпром, а на другой — развитие сверхперспективной отрасли, по которой у нас еще и есть наработки. Конечно газпрос несмотря на свою, скажем так, спорную эффективность и качество работы безусловно какую то пользу стране приносит, но на мой взгляд эта польза несоизмерима с теми плюсами, которые нам может дать новая отрасль электромобилей, по которой мы можем стать впереди планеты всей. Интересно ваше мнение.

3) Категорически не согласен с утверждением Леонтьева о том, что государство должно помочь лично Вексельбергу и Дерипаске, потому что они попали под санкции. Я бы еще понял, если бы они заработали свои деньги как Стив Джобс или постоянно помогали стране и государству, например как Галицкий, который стадион построил в Краснодаре, может я не все знаю, но что то я про такое не слышал. Получается единственная причина почему государство должно помочь им лично — они попали под санкции. Замечательно, а по мимо Вексельберга и Дерипаски, есть еще куча товарищей которые в результате санкционной войны не смогли улететь в США учиться или просто посмотреть на каньоны в Аризоне. Давайте все скинемся и оплатим им моральный ущерб — государство должно помочь тем, кто не смог посмотреть достопримечательности в США, потому что из-за сокращения посольства возникли проблемы с выдачей виз! На мой взгляд достаточно странное заявление, может если ты обычный турист чисто по человечески тебя и жалко даже, но что поделать друг — терпи, мы все в одной лодке в которую стреляют со всех сторон, и государство тебе нечего не должно, уж извини. А там ведь еще не малый процент представителей либерально-интеллигентской общественности. Им тоже государство должно помочь, возместить моральный ущерб?! У нас есть категории более нуждающихся чем они, а также Вексельберг с Дерипаской.
23:08
Приветствую Михаил Зиновьевич! Меня последнее время волнует вопрос; арестованы ли наши средства вложенные в америкосовские долговые бумаги? И Ваши рекомендации соответственно…
00:11
Привет Володь! А меня волнует вопрос, если говорить шахматными аналогиями, не проиграна ли партия за Россию. Исхожу из следующего:
1. Нац. валовый продукт примерно в полтора раза меньше, чем в Италии, и нет никаких предпосылок не только к экономическому рывку, но и хотя бы к выходу из стагнации. Великих держав не бывает без крепкой экономики, разве нет? А кто будет в правительстве заниматься экономикой — Греф, Кудрин? С кем поспорить, что Силуанов и Набиуллина останутся на своих местах? В общем все тот же унылый новый термин от МВ — бяка…
2. На внешнем фронте стратегическая инициатива за противником. Сегодня передали, что по данным нашего Минобороны в Сирии готовится очередная провокация с хим. оружием. Опять пошлем Машу Захарову объяснять, что ничего не было? Всем похер, CNN передаст, что все было, получите очередные 100 «Томагавков» и санкции. Кто следующий — «Норникель», «Газпром», «Роснефть»? Какой будет бакс осенью? Попробую себя в роли МЗ, думаю в лучшем случае на текущих уровнях… Что будет с нашей сотней ярдов в ЮС Трежериз? Два к одному, что не видать их нам после очередной химатаки.
3. Отсутствие союзников. Венесуэла и Асад не в счет, мы в изоляции. А на тех, кто косит под союзников, продолжаем тратить деньги, неужели не понятно, что это на ветер? Про Китай забудем, они себе на уме, как обычно.
Можно продолжить и 5, и 6, и т.д. Но первых трех достаточно, наша позиция на доске очень тяжелая. Да к черту корректность — проигрышная. Че делать то? Не в смысле набора давно парафированных на «Главтеме» мер — вливания денег в экономику, валютного контроля и т.д. Этого не будет, судя по всему. Что делать нам, гражданам, которые живут в России, любят ее, и не собираются никуда валить?
Я отвечу. Жить и не заморачиваться сверх меры. Если не можешь ничего изменить к лучшему (подчёркиваю — к лучшему, а не устроить майдан) — не рыпайся. Просто даже прожектёрство тут — уже лучше, чем ничего.

Что же касается пунктов…
1. Тут я сошлюсь на Сатановского — «Великая держава — это не ВВП и не уровень жизни. Великая держава — это способность замочить другую Великую державу, пусть даже и ценой собственного существования.» Именно про это шла речь 1 марта.
Что касается ВВП с ВНП — тут даже одиозный Римский клуб (к вопросу об Италии) признался, что это всё туфта. Особенно туфта с учётом того, как его волшебно считают. Что производит Россия и что Италия? Что будет, если из ВВП Италии вычесть предметы роскоши и услуги? Не, я не считал, мне самому любопытно.
2. На внешнем фронте инициатива всегда была за противником, тащемта. «Россия войн не начинает, она их заканчивает». Иначе мы бы ничем не отличались от товарищей англосаксов, а мне бы лично этого всё же не хотелось.
Про доллар не могу сказать, что меня это слишком волнует. Как раз если он будет стабилен (точнее, наоборот, будет стабилен рубль), то оно, как мне кажется, лучше. Резкие скачки куда-либо ни к чему хорошему не приводят. Что же касается долговых бумаг — насколько я понимаю эту систему, при сохранении статус-кво (т.е. если мы не предпринимаем мер по изменению статуса ЦБ), для США арест или заморозка этих бумаг — выстрел если не висок, то точно в лёгкое всей долларовой системы. Хотя тут я не специалист совсем, исхожу из надёрганного из разных источников.
3. См. пункт первый. Отсутствие союзников — положение в общем нормальное. Я тут сошлюсь на другую дискуссию — вот сюда — согласен с высказанной мыслью, что настоящих союзников в общем обычно не бывает, а нам других, я бы сказал, и не надо. Потому что всё имеющееся — это вариации не тему участия Румынии во Второй Мировой.

Выскажу своё мнение. Точнее, даже не своё, а мелькнувшее в кругу семьи — как это принято, на кухне. Да, есть предпосылки для рывка. Да, он необходим. Но есть также понимание, что рывок такого масштаба нельзя объявить, он может только случиться. То есть, к нему должны побудить серьёзные объективные причины вида «сделать или сдохнуть». А будет это уже формальный (не нами инициированный!) разрыв с Западом или просто крах мировой финансовой системы — вопрос десятый. Просто создалось такое ощущение, что на данный момент мы просто сидим и ждём, пока это что-то назревающее таки случится. Ну, не совсем сидим — какие-то телодвижения всё же есть — взять те же высказывания про газовые двигатели к примеру. Но минимальные, чтобы оное что-то на нас было сложнее свалить — не то чтобы такие сложности кого-то останавливали, но делается всё возможное.
Китай, кстати, тоже готовится. Они, правда, занялись другим — консолидацией политической системы. И американцы с британцами явно что-то знают. Я уж не говорю про внезапные Кореи, и вообще витающее на Востоке напряжение. Вообще ощущение, что не доходит пока только до европейцев, да и то там некоторые начали что-то подозревать…
08:28
Проблема в том, что людям которые по своему складу являются государственниками сложно не принимать отрицательные тенденции в стране отстранено, также как сложно отстранено наблюдать за неурядицами близкого человека. Даже обычному человеку не очень приятно смотреть как падает его уровень жизни и так не самый высокий и эффективность деятельности по причинам плохого управления экономикой и другими сферами. Далее по пунктам.
1) Абсолютно не согласен. Великая держава — это ВВП и уровень жизни, и еще, условно, двадцать обязательных пунктов. Способность замочить другую Великую державу — пункт обязательный но не единственный. Давайте проведем мысленный эксперимент и представим что Северная Корея нарастила ядерный потенциал для того чтобы уничтожить США (нечего нереального и невыполнимого в этом нет) — будем считать ее Великой державой? Ладно не Северная Корея, а например Пакистан? При всем уважении у этим странам, я не буду считать их Великими державами.
2) Не уверен что на внешнем фронте инициатива всегда была за противником. Взять хотя бы период СССР.
Насчет бумаг — для них это куда менее ощутимо чем для нас. Но тут тоже неспециалист, поэтому с уверенностью говорить не могу.
3) Нужно не союзников искать, а себя прокачивать, а у сильного всегда будут союзники.

Наверно наиболее разумная тактика делать что то до того как прилетит жаренный петух, а не после.
12:42
Да, Слав, согласен с основными тезисами твоего ответа Сергею, кое что дополню. Пример с Италией привел для контраста. Да, структура их ВНП не такая добротная, как у нас. Мы произвели бочку мазута, они — венецианскую маску, которая в два раза дороже. Согласен, туфта. Но все равно их цифры и наши сопоставимы, и это не говорит в нашу пользу.
Что касается основного признака державности — возможности замочить оппонента — тоже хочу заметить, что этот признак сегодня есть, а завтра нет. Зависит от того опять таки, что у тебя с экономикой и связанной с ней внутренней стабильностью. Пример развала СССР разве не показателен в этом смысле?
В современных условиях притча о злате и булате устарела, нужно и то, и другое.
Вот за это (в частности) я не люблю экономизм.
Потому что в этой концепции получается, что совершенно неважно, кто что производит — важно как это считается. А считают все эти ВВП и ВНП либо на Западе, либо по западным же методикам. Которые методики построены ровно таким образом, что явно и наглядно показывают, как у них всё хорошо.
Нет, проблема-то обоюдная. В том же СССР тоже меряли успешность страны по тем факторам, по которым СССР выигрывал. То же «производство средств производства».

Я согласен с тезисом, что «ядерную дубину» нужно поддерживать и обновлять. Для чего нужен определённый экономический потенциал. Однако, очевидно, при всех сложностях, на это потенциала у нас на данный момент хватает.

Поймите меня правильно — я не говорю, что «всё хорошо, прекрасная маркиза». Но и устраивать вой на болотах не вижу смысла. Это, как минимум, не конструктивно. Собственно, я так понимаю, как раз из-за неконструктивности, эта тема и была в итоге опущена в передаче.
14:06
Cереж, какой «вой на болотах», повторюсь, речь идет о оценке позиции и ее перспективах. Твоя оценка — на данный момент катастрофы нет. Да, но посмотри и попробуй предположить развитие ситуации, а вот там ничего обнадеживающего нет. Соответственно разумно поставить вопрос — наши действия? Твой ответ — жить дальше, а там посмотрим. С эзотерической или духовной точки зрения ответ приемлемый, предположительно, смысл жизни отдельного человека не в политике и экономике, а кое в чем другом, но мы здесь этот ракурс не рассматриваем, смотрим чисто материальный план. А в материальном плане план типа «там видно будет» не очень плановый, пардон за тавтологию…
Перспективы ясные — что в них ничего не ясно. И не будет ясно. Баста.
Как я её вижу на данный момент, ситуация такова: катастрофа неотвратима, причём в самой короткой перспективе. Причём катастрофа не странового, а всемирного масштаба. Но на данный момент никто не может с уверенностью сказать, что, где и как положит ей начало и как она будет протекать. И именно поэтому полноценно к ней подготовиться невозможно в принципе. И именно поэтому, как мне кажется, вроде как, бездействуют те, от кого ожидается какая-то активность. Точнее, возможно и действуют — но максимально непублично и конспиративно. В частности из соображений того, чтобы не столкнуть тот самый камешек, с которого начнётся лавина.

И да, мой почти эсхатологический подход к проблеме лежит не в духовной плоскости, а в знаниевой. Слишком большое количество людей, которым я доверяю, расписались в том, что отказываются предполагать, что там за горизонтом. В такой ситуации варианта два — либо смирение, либо суицид. И так как к последнему меня как-то не тянет, вариант остаётся всего один.
14:23
А вот с этого момента можно поподробнее — какая примерно катастрофа, как ты видишь?
Крушение долларовой финансовой системы в том или ином виде. Либо в виде «самопроизвольного» обвала без явных причин, либо в результате какого-то очередного долгового или биржевого кризиса, либо в результате войны (точнее, война будет организована чтобы списать на неё этот крах), либо в результате ещё какого-то совершенно непредсказуемого события.

Собственно, об этом и Михаил Владимирович в том числе в той же «Большой дырке» говорил. Разница в том, что сейчас это уже не нечто предполагаемое, а нечто ожидаемое в режиме «вот-вот». Аккурат в апреле истекли полтора года до «начала конца», которые осенью 2016-го анонсировал Михаил Зиновьевич.
Но суть в том, что ни структуру обвала, ни то, какие будут точно последствия, заранее предсказать невозможно.
23:04
Саш проблема недооценки нашей экономи и её продукта были всегда, занижение стоимости нашего продукта есть суть политики запада и суть их доминирования. Изменение этого наша задача и главный источник нашего будущего благополучия и сууь современного конфликта цивилизаций…
Так дело в том, что обычно те самые государственники являются частью государственного аппарата и, соответственно, влияют на его работу изнутри. У нас же, по сути, клуб государственников «не при делах». Моя рекомендация — именно из этой позиции. Потому что попытка кого угодно, пусть даже из самых лучших побуждений, извне государственного аппарата что-то сделать — это путь к очередной катастрофе.

1. Начну с того, что примеры с Пакистаном и Северной Кореей всё же некорректны. По ряду причин.
Во-первых, не знаю про Пакистан, но Северная Корея точно не способна набрать достаточный потенциал. Просто количественно. Сколько там у нас и США сейчас боеголовок?
Во-вторых, для вероятности превентивной операции против страны, которая сейчас вдруг начнёт экспоненциально наращивать ядерный потенциал вполне подходит распределение Гаусса: при малом количестве поеголовок не стоит хлопот, при кратно-сравнивом уже опасно, но посередине между ними будет пик, на котором с почти стопроцентной вероятностью даже нынешний совбез с нынешними же тяжёлыми отношениями санкционирует интервенцию с целью прекращения.
В-третьих, фокус не только в создании данного потенциала, но и в способности его поддерживать и актуализировать. А именно это Россия и продемонстрировала, в каком бы состоянии там ни были экономика, уровень жизни и т.п.
Я бы сформулировал проблему другим образом просто. Великая держава — это сила. Но достаточно ли одной силы? Нужна ведь ещё и выносливость. Без такой выносливости — сильной экономики — Великой державой можно стать, но очень ненадолго в исторической перспективе. Вот с такой формулировкой я бы согласился без вопросов.
2. По долговым бумагам. Насколько я понимаю эту мутную историю, те сто миллиардов — они не государственные, а центробанка. Ценробанк же — вроде как формально независимая организация, очень специфически аффилированная с государством. Если этот статус остаётся прежним, а США замораживают эти бумаги, то они тем самым официально расписываются в полном беспределе, что подрывает то немногое оставшееся доверие к оной системе. Какой смысл тогда остаётся вообще в том, чтобы держать «независимые» центробанки, если исход тот же?
3. Тут вопрос сливается в один. Вопрос инициативы и союзников. Точнее «союзников». Сколько было «стран социализма» пока СССР их патронировал? И сколько осталось после обрубания этого канала? Нам точно нужна такая затратная «инициатива» с таким жалким выходом? Это если уж мы в экономических терминах рассуждаем.

Как я уже оговорил — у меня всё же есть ощущение, что что-то делается. Очень тихо и конспиративно — как было с политической системой в начале двухтысячных — но делается.
13:49
«Что производит Россия и что Италия? Что будет, если из ВВП Италии вычесть предметы роскоши и услуги?» — вы просто не в курсе. Италия производит ОЧЕНЬ много промышленного оборудования. В камнеобрабатывающем оборудовании и оборудовании для керамической промышленности они заслуженно №1 в мире. Сильная линейка оборудования для переработки полимеров — в числе мировых лидеров. Большое производство керамической продукции. И т д и т п Хорошая инженерная школа. И это лишь то, с чем я по жизни столкнулся.
А в России как раз тема оборудования и станкостроения в развале. А это базис промышленности.
И всё таки — что будет-то?
Я в курсе, что в Италии приличное количество серьёзной промышленности. В частности, у них, вроде как, ещё было крайне серьёзное кораблестроение, включая даже военное. Вопрос в том, какой она составляет процент от общей картины.
Что касается оборудования и станкостроения, то, признавая наличие весьма серьёзных проблем, всё же не вижу смысла сгущать краски. Существуют как минимум Росатом и ВПК, в которых не только действует поддержание существующего уровня, но и есть движение вперёд.
14:38
Вы что-то путаете. ВПК и Росатом у нас станки не выпускает. И пользуется или старыми советскими или импортными, что создает угрозу безопасности.
«И всё таки — что будет-то?» — возьмите и посчитайте. Все есть в открытых источниках. «У нищих слуг нет».
Секретной и специальной информацией не владею, но сильно подозреваю, что это не совсем так. ВПК и Росатом — это производство штучных изделий высокого качества. Под это нужно штучное же высокого качества оборудование. Которое вполне может производиться внутри страны по спецзаказу без возникновения какого-либо внешнезаметного эффекта.

Будет время — может быть посчитаю.
19:37
Общался шапочно с людьми с заводов Росатома в Колпино. Говорят порядка побольше чем на соседних заводах частников (ну, там — совсем жуть). А оборудование уникальное — еще со времен СССР стоит. По мелочи — импортное. Может просто не в курсе, но ОЧЕНЬ сомневаюсь что Росатом или ВПК выпускает свои станки серьезного класса.
Ну Вы в общем подтвердили моё предположение.
Потому что если «оборудование уникальное — ещё со времён СССР стоит», значит, его обслуживают, ремонтируют и актуализируют: то есть, технология не потеряна и поддерживается на уровне сохранения как минимум. То есть, компетенция есть и то, что нового на замену не производится, скорее лежит в плоскости «не чини не сломанное», чем в «всё пропало».
Что же касается «по мелочи — импортное», то рискну предположить, что «мелочь» тут — общераспространённые технические вещи типа токарных и фрезерных станков с ЧПУ. Которые вполне возможно производить самостоятельно — и я не верю, что на создание производств уйдёт больше, чем ушло на, скажем, воспроизводство утерянных в связи с разрывом связей с Украиной производств типа тех же вертолётных двигателей. Другой вопрос, что в короткой перспективе такую технику дешевле и проще закупать у того, кто её уже производит в массовом количестве.

Если обобщать, то я не согласен с Вашим изначальным посылом, что эта область у нас «в развале». Скорее в запустении и небрежении по причине неконкурентоспособности. Каковая изначально была создана искусственно, но со временем стала объективной и непреодолимой в рыночных условиях.
02:06
Простите, но я не станкостроитель, но дадже я понимаю что вы пишите откровенно ахинею.
1. Импортные ЧПУ могут быть в любой момент остановлены по команде из-за бугра. Это вопрос безопасности.
2. Использование оборудования СССР (а местами найдете даже немецкие станки по репарациям) — от убогости и скудости. Что выливается в качество продукции. Почитайте отзывы работяг-станочников от работы на «Вертолеты России» — мне страшно стало.
3. Чтобы сделать хороший станок — надо иметь станок еще выше классом. А такие станки зачастую нам отказываются продать. Это не говоря о том, что просто школа станкостроения утеряна.
Если говорить про станкостроение в РФ, то цензурных слов и меры глубины погружения в афедрон — сложно подобрать.
1. Могут, кто бы спорил. Именно поэтому я оговариваюсь сразу, что не верю, что у нас нет компетенций это заместить, когда возникнет на то необходимость. Ключевое слово — необходимость.
2. Я принципиально не читаю ничего в жанре «всё пропало». То есть, почитал бы, конечно, но только если буду иметь полное стопроцентное подтверждение, что человек это пишущий — тот, кто за себя выдаёт. Слишком много фэйков крутится там и тут, чтобы всё и вся всерьёз принимать.
Про «убогость и скудность» я уже сказал. Техника такого класса делается на десятилетия. Это Вам не новомодный девайс, который через полгода устарел, а через год превращается в кирпич.
3. Про советскую инженерную школу вообще и школу станкостроения мне есть что сказать, кстати. Не из собственного опыта, но из семейного. Она была дико избыточна. Например, мой дед работал в МЛТИ, лесном институте. У них была своя кафедра проектирования станков для деревообработки — которая не взаимодействовала с, скажем, аналогичным (но не древесным) профилем Бауманки. То есть, если какой-то блок разрабатывался в Бауманке, в МЛТИ об этом не знали и делали свой аналогичный — со своим набором деталей, включая уникальные. И так везде и всюду.
Другой пример — родители работали в НИИИТ, стоит такая бетонная коробка на въезде в Королёв (тогда — Калининград). Разрабатывали телеметрическую и измерительную технику для космоса и оборонки. Кроме НИИИТа в одной Москве ровно тем же занимались ещё два учреждения. И, опять, у каждого свои стандарты, свои схемы и методы.
Это было бы прекрасно и весьма эффективно — если бы между этими смежниками была рыночная или квазирыночная конкуренция — но нет, за каждым были закреплены свои «клиенты» без всяких вариантов.
Подозреваю, что сходная ситуация наблюдалась везде и всюду. Например, я слышал, что в оборонке были сходные проблемы просто даже по части гусеничной техники — существовало какое-то дикое количество стандартов гусеничных траков и для каждого типа танка нужно было иметь свою специально обученную бригаду ремонтников и свой запас запасных частей — а таких стандартов было не три (вроде как — с перспективой перехода на два) как сейчас, а чуть не семь.

В общем, я могу даже поверить, что те «инсайдеры», которые разводят панику, делают это вполне искренне, видя то, что разворачивается непосредственно перед их глазами (хотя всё равно буду подозревать враждебную пропаганду), но поддаваться этой панике считаю преждевременным. Потому что при описанном раскладе ликвидация, скажем, двух третей направлений (как это случилось, например, с теми же танками), вовсе не обязательно означает развала индустрии в целом. Не говоря уж о том, что отсутствие видимого результата не всегда означает отсутствие реального. Пример с тем, что случилось с армией под дружные вопли о её полном крахе и развале — в иллюстрацию этого утверждения.
03:46
Простите, но аргументы «все должно быть хорошо, потому что должно быть хорошо» — это детский сад.
Ваша вера что там сидят умные и предусмотрительные руководители — просто от иллюзий о жизни.
В станкостроении нет сейчас спецов от слова СОВСЕМ.
Вы можете сколько угодно подозревать работяг делящихся впечатлениями от работы во вражеской пропаганде. Это ваш личный выбор.
Но беседовать в формате «я верю» — это скорее в церковь, а не сюда.
Моя вера основывается на прецедентах уже вошедших в привычку «ложных провалов». И я каждый раз буду опираться на неё, когда буду натыкаться на очередное «всё пропало, шеф». Потому что с таким отношением к вопросу слона точно не продать.

Если же серьёзно и к сути вопроса — будет спрос, появится и предложение. Нет спроса на отечественные станки — потому что импортные дешевле и проще в обслуживании — нет отечественных станков. Нет станков — нет и специалистов, которые могут заниматься их разработкой — потому что львиная доля получающих соответствующее образование, по специальности не работает, а те немногие, кто работают, делают это не у нас.
Спрос же на станки возникнуть может двумя способами — либо директивно, если будет организован соответствующий государственный заказ, либо реактивно — если нам просто закроют ввоз того, что мы сейчас покупаем.
Вопрос в том, что необходимо, чтобы к моменту, когда такая необходимость возникнет, сохранялись хотя бы на зачаточном уровне необходимые компетенции.
22:36
Ваша вера основывается на вере. Опыт говорит, что наши власти могут все прокакать не смотря на миллион предупреждений от специалистов, что так делать (не делать) нельзя. Вспомните про состояние экономики. Про проблему ТБО. и т д и т п
Станкостроение от наличия спроса не появится по мановению волшебной палочки. Такие отрасли создаются десятилетиями как минимум. А развалено оно, т к это вопрос промышленной безопасности. Не имея оборудования вы ничего стоящего сделать не сможете. Следовательно, вы в чужой власти.
Ну вообще-то, если уж на то пошло, то Ваша позиция основана на вере не в меньшей степени, чем моя. Просто Ваша вера — диаметрально противоположная моей. Если Вам так комфортно — Ваша воля. Это тоже позиция, я сам придерживаюсь сходного подхода в кое-каких областях, заранее ожидая худшего, дабы не разочаровываться лишний раз.
Но в данном конкретном случае я остаюсь при своём мнении.
00:32
Я вам привел конкретные примеры «прокакивания» при 100% прогнозах от спецов, СМИ и общественников — экономика, отходы и экология. От вас обратных примеров не вижу, где наша власть «мудра и дальновидна». Лишь вера в их разумность. Действия же их говорят об обратно. Недалекие сиюминутные рвачи.
Эмм… ВПК и Росатом. Я с них начал вообще-то.
Плюс долговременные проекты типа Северного потока и Силы Сибири. Развитие городской инфраструктуры в Москве.
Это только если про экономику речь и вообще с бухты-барахты, не особо задумываясь.
00:41
И где здесь «гениальная дальновидность»? Строительство АЭС в Турции — идиотизм. Основные разработки — инерция от СССР. Просто не развалили вхлам. Северный поток — на сколько % загружен? Не интересовались? И как это с точки зрения экономики? Сила Сибири — сложно назвать прорывом. Рядовой технический проект. И условия Китай выжал свои. ВПК — трещит из-за воровства и отсутствия специалистов.
Расскажите мне лучше про «прогресс» в образовании и науке — именно это создает будущее страны.
Реактор на быстрых нейтронах. Реакторы для «Буревестника» и «Посейдона». Множество — не десятки, но постоянно растёт — контрактов на строительство АЭС, где Турция — лишь один из примеров.
Северный поток достаточно нагружен. Иначе немцы не продавливали бы с таким упорством вторую ветку. Что касается Силы Сибири — Вы ведь дальновидностью же интересовались, а не прорывным характером. И вообще менять тему по ходу — дурной тон.
Про ВПК же Вы не компетентны. О чём прямо свидетельствует Ваш диалог с Владимиром в параллельной ветке. Увы.

Что же касается образования и науки — там тоже ситуация очень неровная. И будет неровная, пока не будет разработано новой концепции образования, увы. Только это не исключительно наша проблема, наука и образование находятся в экзистенциальном кризисе по всему миру, пусть и по разным причинам.
00:57
Очень тяжело разговаривать со слепо верящим. Реактор на быстрых нейтронах — принципиально отработан и запущен в СССР. Прорывов в остальной атомной сфере пока нет. Неразвалили — это колосскальное достижение! )))
Достаточно загружен — слабо в % привести и головой подумать о чем это говорит?

А ссылаться на мнение базарного хапма известного своей способностью молоть чушь про вопросы в которых он полностью не разбирается — это сильный полемический прием! )))
Насколько я помню, загрузка Северного потока обычно колеблется в районе 50%, что обусловлено не техническими или рыночными проблемами, а регламентами ЕС. Когда покупателя припирает, они на эти регламенты плюют и увеличивают прокачку.

Что касается Владимира, тут Вы, насколько я помню своё с ним общение, прокололись. Не буду объяснять, почему. Может, сам захочет.
01:22
Именно. Что меньше чем на половину мощность Северного потока используется. И я не слышал чтобы этот запрет хоть раз обходился. У вас есть такие факты? Или очередной раз желаемое за действительность выдаете? И какова экономика такого простоя? Не думали?
Напомню, что М.З. Юрьев и М.В. Леонтьев неоднократно называли политику Газпрома с их трубопроводами глупой и недальновидной.
tass.ru/ekonomika/4878207

У нас же, вроде, тут не секта и уважаемые авторы непогрешимыми пророками не объявлены, кажется? Или я что-то пропустил?
Что касается опоры на газопроводы, это вопрос спорный, по которому я не имею чёткого мнения, потому что он не входит в сферу моих интересов. Не говоря уже о том, что по крайней мере Сила Сибири выполняет далеко не только функцию экспорта газа в Китай — это куда более комплексный проект.

На самом деле, уже понятно, что Вы занимаетесь целенаправленным критиканством. Мне кажется, впрочем, что Вы всё же несколько ошиблись ресурсом, потому что палку уже перегибаете. Впрочем, это моё личное мнение.
01:36
По Северному потоку — был не прав. Признаю. Но с остальным — не разубедили. В отличии от вас и меня, Юрьев и Леонтьев — эксперты в данной сфере. А уж про шантаж трубопроводами Украины — это сложно не помнить.
Ваш же странный «патриотизм» выражаемый в восхвалении там где явно обгадились — мне неприятен. И это тоже мое личное мнение.
Они эксперты, но они и несколько предвзяты в силу своего глубокого погружения в тему. В «трубопроводной дипроматии» есть своя логика, которую они не разделяют. Я отношусь к тебе несколько более спокойно, потому что вижу некие позитивные результаты.

Я вполне осознанно считаю себя охранителем. И не вижу в этом ничего зазорного. Это отнюдь не значит, что я буду поддерживать любое властное решение, но у меня высокий порог критики, что является результатом моего жизненного опыта. Слишком часто я что-то из действий власти критиковал, что потом оказывалось мудрым и дальновидным. Вот, собственно, и вся подоплёка моего оптимизма.
01:45
Пока все мои предостережиния власти сбывались. Поэтому у нас разный опыт и выводы. Погу кроме науки, образования и отходов вам еще тему лесов подкинуть.
Комментарий удален
12:54
Категорически не соглашусь. Регазификеация происходит как правило на берегу, где не самая высокая плотность населения. Для объемного взрыва надо его перемешать с воздухом. Аналогичные аварии регулярно происходят на газопроводах высокого давления (даже у нас в СПб было. Если ОВ — это отравляющие вещества — то совсем не понимаю, откуда они там должны взяться по вашей логике.
Комментарий удален
20:10
Простите, но пишите ПОЛНУЮ ахинею. Отразвнение газом происходит из-за недостатка кислорода в смеси. «Метан является самым физиологически безвредным газом в гомологическом ряду парафиновых углеводородов. Физиологическое действие метан не оказывает и неядовит (из-за малой растворимости метана в воде и плазме крови и присущей парафинам химической инертности). Погибнуть человеку в воздухе с высокой концентрацией метана можно только от недостатка кислорода в воздухе.
»А т к газ сжиженный, то и создать большой объем газо/воздушной смеси становится затруднительно. Его сначала надо испарить.
23:27
Это вы простите ахинею порите ещё в советское время покупались просто в любое время через разные конторы и страны… Проблема производства станков как самолётов ограниченности рынков. Унас в впк стоят имп стнки с чпу купленные в пендосии три года назад и запчасти и сейчас приходят. Пургу гнать не надо!
23:34
Мне мало интересно мнение хама воображающего себя экспертом во всех сферах.
Но 1 раз отвечу.
Вы как всегда выставляете себя глупым демагогом. То что запчасти идут — это «пока». И разговор был не про это. А про то, что эти станки могут быть остановленны в любой момент по команде из-за бурга.
Да. СССР покупал станки за бугром. Но это было намного дороже и дольше и не всегда удавалось.
Проблема производства станков — это не столько ограниченность рынков, сколько неспособность сделать достойный продукт и вопрос производственной независимости.
Я конечно в полном восторге от вашей способности говорить уверенно за весь ВПК и так уверенно. Но вот как-то словам людей работающих на этих заводах и на станках мне верится больше.
Ваш апломб неподтвержденный ни знаниями ни просто работой мысли — надоел.
00:08
Для того, что бы решать кто является экспертом или не является, надо уметь строить хотя бы простые логические цепочки. Например один завод ВПК и другие находятся структурно в холдинге ростеха и имеют одни каналы обеспечения и снабжения как и контроля за ними… И станки закупались всегда и будут закупаться всегда. Ни кто российский рынок не уступал и не уступит поскольку санкции просто обойти в любом случае… Так, что вопрос о компетентности хамстве решился очевидно не в вашу пользу.
00:42
Ну, вы как всегда — продемонстрировали собственную неадекватность и некомпетентность. Городите чушь о предмете которого просто не знаете и пытаетесь надуться от гордости. Но всем кто хоть немного знает о сути вопроса сходу видно надувшееся от гордости пустое место.
1. Вы понятия не имеете что именно и в каких количествах закупает тот же РОСТЕХ. И каков износ его парка станков.
2. Ручную дрель вам продадут всегда. Эксклюзивные станки всегда приобрести не просто и не быстро.
Комментарий удален
12:44
vovan — третье предупреждение за нарушение правил общения на портале. Бан на 3 недели.
12:47
Вадим давайте все таки не переходить на личности при общении. Вам предупреждение за нарушения правил общения.
20:24
Извиняюсь. Но достало напыщенное невежество. Просто когда в беседе пытающихся обмениваться информацией и мнениями людей кто-то начинает вещать уверенно, но полную чушь — это бесит. Так как собеседник вводит в заблуждение людей которые не в теме. И самое гнусное — это не ради дела, а из личных мотивов.
Если преступил черту дозволенного — баньте.
Комментарий удален
20:20
Простите, но у меня подозрение рождается, что «корифеи» здешних обсуждений — просто неадекватные неучи. Вован — просто тупое хамло кторое с апломбом вещает о том, что не знает напрочь.
Вы — несете бред про «отравляющее вещество метан». А когда вам доказывают что он не имеет биологического воздействия скатываетесь в истерику. Или это вас контузило взрывом в результате вашего поступка сумасшедшего? Не знать про взрыв газо/воздушной смеси и искрить при этом — это нормой не является.
Вы не слышали про нижний и верхний предел взрывоопасной концентрации метана в воздухе?
А что если вы войдете в облако углекислого газа, то тоже можете погибнуть как от метана? Теперь на улицу без кислородной подушки не пойдете?
А что перевозка ВСЕХ сжатых газов является опасной операцией и те же баллоны с аргоном и углекислым газом при разрыве как бромба действуют?
И разницу между компримированным и сжиженным газом — не понимаете?
14:07
Да, особенно много станков для легпрома.
23:00
Качественное мнение Сергей. Рад, что среди нас есть такие мужчины с правильным сознанием реалий селявухи…
22:55
Саш, мы это обсуждали… Размеры ВВП это проблемы студентов и их педагогов с магогами… Проблемы ввп интересны должны быть, только в контексте налогооблагаемой базы и её оптимизации…
05:12
Михаилу Леонтьеву: дабы не париться с «цензурой», можно спокойно использовать слово «ушлёпки» ;-)
07:28
Приветствую всех присутствующих!

Хотел бы обсудить новый тезис Михаила Юрьева — «Либерализм это тяга к смерти! Все, что ведет к смерти это благо!»

В художественном произведении И.А. Ефремова «Час Быка», описываются действия на далекой планете, где живет общество, как считают главные герои — прилетевшие с Земли люди, находящееся в зачаточном состоянии развития. В произведении проводится черта цивилизационного скачка развития. Общество, находящееся до этой черты находится в состоянии инфернальности, а достигнув выгода с Инферно получает доступ к информационной базе данных вселенной- информационного центра галактики.

Если данное произведение наложит на нашу сегодняшнюю реальность, и то о чем сказал Михаил Ю., так и получается, что Мы живем в инфернальном мире, где приделом развития и жизненного пути каждого человека является, не достижение смысла жизни через познания самого себя и космоса, а смерть.
Нас убивает повседневность нашего инфернального мира: система современных либеральных ценностей, система либерального образования и медицины, либеральный институт семьи; куда не плюнь везде кризис: экологический кризис, социальный кризис, финансовый, политический и т.д. Вся наша современная система настроена на смерть индивида и общества в целом. Инферно правит на планете Земля!

Что будем делать с этим ребята?

P/S/ Кому не известен термин Инферно, предлагаю зайти в википедию и ознакомиться с термином Инферно по Данте.

00:30
Вся наша современная система настроена на смерть индивида и общества в целом. Инферно правит на планете Земля!

А у меня такой вопрос.Почему феномен Хоггинса проявился именно на Западе и в Великобритании? Инферно тогда еще не вступило в полную силу и его не успели умертвить? И почему у нас инвалид не добился подобного? Это единичный случай, исключение подтверждающее правило?
09:12
Генрих, я не говорю что инферно правит на Западе, а у нас нет. Нет, оно везде. Феномен Хоггинса, как вы сказали, в данном варианте не показатель. Это можно трактовать как то, что западный мир в основе своей шаблонный. Вот они, возвели его в культ и покланяются нему теперь, как бы говоря, — вот видите у нас даже немощный старик со своими тараканами в голове может стать великим ученым. А у нас в советские времена, великие ученые изобретатели оставались в тени. Они вели жизнь обычных граждан. Западное общество, а сейчас и наше Толпоэлитарно. У них один человек достигает высот, а в советском обществе это растирали на целый класс или отрасль. А что из этих двух вариантов более ближе к Богу и как должно быть, над этим стоит призадуматься…
15:12
Всю команду Главтемы/Главрадио с днём радио!
Дальнейшего развития и процветания в вашем
нелёгком деле просвещения!
17:38
Союз армян России подал в суд на нашего лидера Михаила Юрьева, считаю своим долгом всем объединиться в его защиту если того потребуют обстоятельства!
Почитал формулировку, которую выложили в СМИ…
Вода полнейшая. Максимум действительно какое-то соскочившее слово можно приписать — за этим у Михаила Владимировича не заржавеет. Но никаких призывов или оскорблений народа там точно не было. Во всяком случае, оскорблений в завершённой форме. Было, кажется, что-то типа «если они предадут, то...», но это несколько другое.
Впрочем, посмотрим, что там прокуратура выдаст в ответ.
армяне часто предавали тех, кто на них рассчитывал — начиная с Византии и заканчивая нами. Или они думают что все их выходки не раздражают нас на нашей земле? Так они ошибаются — могу вспомнить много историй когда их присутствие было мягко говоря для нас нежелательно и если они и будут дальше гадить, то все может закончиться очень плохо!
18:11
Cереж, не надо ждать, что там «выдаст» прокуратура, надо начинать компанию в поддержку старших товарищей, чтобы та сторона понимала, что они пользуются общественным весом и поддержкой. Какие мысли на эту тему?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Я не считаю что «национальная основа» «ничтожна». Всё куда сложнее — и в этом, как мне кажется, одна из уникальных черт нашей цивилизации. Именно поэтому в другой ветке сослался на Садулаева. Его позиция мне кажется, пожалуй, самой продуманной. Но и это собеседника не устроило.

Что касается единомышленников — я тут имею ввиду как раз в самом широком смысле, когда хотя бы базовые посылы совпадают. Но да, мы просто говорим с ним на разных языках.
Комментарий удален
Ну некоторые как-то умудряются ведь. Частенько это заводит в какие-то суровые неоязыческие бредни, в которые я даже вникать боюсь. Последнее, на что я наткнулся — это вот такой плакат. Вытаращил глаза, погуглил, решил, что не хочу ничего на этот счёт знать.
pp.userapi.com/c633823/v633823065/2e22d/nb-Ky5sk91c.jpg
Сергей — национальная проблема давно назрела и нет смысла в угоду провалившейся политике тут что то вещать. А если пидарасов начнут защишать наши органы вы тоже будете одергивать меня после моих резких фраз в угоду защиты геев? Нет — пора иметь собственную гражданскую позицию, а не быть марионеткой в руках тех «элитны»х групп, что предавали Россию и против которых борятся сейчас Михаилы!!!
Не путайте мягкое с тёплым. Я считаю, что Вы не правы не потому что это не соответствует законодательству, а потому что это противоречит моим убеждениям. То, что они тут совпадают — случайность, не более.

На тему Вашего подхода к национальной проблеме — к статье Германа Садулаева, которую Михаилы пару лет назад рекомендовали народу «на почитать»: www.odnako.org/magazine/material/bit-russkim-oznachaet-bit-svobodnim/

А, и ещё. Утверждение Михаила Владимировича, что «нет большей мерзости, чем национальное государство».
А я и не предлагаю заниматься этнической чистотой всех встретившихся на улице — но некоторые государства по словам Михаила «только резней друг друга и занимались» — их представители нам зачем? Они тут светлое будущее создадут?
По вашей логике давайте всех сюда тащить как в Европе? Пусть они тут нас ассимилируют!!! Кого то в вигвам потащат а кого то сразу в кусты «ассимилировать» — а кого насколько ассимилилятор большой!
Именно позицию Юрьева как грамотного лидера, осторожно но твердо высказавшегося по этой проблеме я и поддерживаю!!!
Толерантность Сергей лечится парочкой ЛКН, которая вам сломает нос и выбьет зубы — я это поверьте видел и не раз! Не стоит тратить слова на тех кого жизнь и так научит! Вы наш человек и против вас ничего не имею, но вы слишком идеализируете ситуацию которая для многих наших с вами соотечественников стала невыносима и идти против своих же это самая большая глупость, пообщайтесь с русскими кто успел ноги из чечни унести! Сразу вам все станет ясно!!!
У Вас нелады с логикой. Причём капитальные. Сочувствую. И объяснять более Вам ничего не буду, потому что Вы не желаете слушать.
Подход к принятию иммигрантов у меня частично в «цифровой меритократии» описан. Принцип — приезжай кто хочешь, но должен сам оплачивать всё своё пребывание и не будешь иметь политических прав, пока не адаптируешься в общество.
А людей, попавших в тяжёлую ситуацию мне жаль — но я также понимаю, что именно повсеместное раскручивание того самого национального вопроса и привело к этим проблемам. Конфликтная часть распада СССР началась именно с подрыва того, что заложила в государственную структуру ленинская национальная политика, подтакивавшая национальное самосознание.
" Конфликтная часть распада СССР началась именно с подрыва того, что заложила в государственную структуру ленинская национальная политика, подталкивавшая национальное самосознание. " — абсолютно верно!
И тут вы сами себе противоречите — именно количественная составляющая и явилась тем фактором, который привел к распаду СССР.
Если вы принимаете 10 мигрантов на 1000 русских то вопрос об ассимилиции понятен и ясно куда придет! НО — если вы принимаете на 1000 русских 800 мигрантов из которых половина одержима идеями ислама то ассимиляция пойдет по пути переваривания коренного населения приезжими! Это доказано десятками переваренных стран — и мы станем очередной страной которая под лозунгами терпимости и имперскости на самом деле через толерастию погубит и себя и будущую империю!
Так христианские Турция Египет и другие страны были превращены в илсамские с попранием прав коренного населения! Я общался с коптами на местах (а копты есть коренное населения Египта) и мне рассказали как 1200 лет назад кочевники арабы перемололи их!) вы ХОТИТЕ ТАКОЙ ЖЕ СУДЬБЫ России.
Мы имеем 82 процента русских и слава Богу, этот процент надо приумножать и не тащит к нам всех кто хочет приехать не по причине братских чувств к нашей стране! А потому что здесь за можно зарабатывать и за баб калым платить не надо!
Демогарфический проавл обусловлен именнно отсуствием идеологии + дерусификация которая приводит к логической мысли, а зачем рожать когда завтра выпрут и никто не вступиться! Империя должна иметь идею и четкое ядро — а вы предлагаете ядро размыть и на добрых чувствах собрать третью империю, не получится!
Странный я нацист когда всеми руками и ногами за присоединение Белоруссии и Украины и Прибалтики! Ну такой прям нацист!
А про плавильный котел посмотрите интервью с аллой дудаевой — будучи русской по крови эта погань одержима ненавистью к русским и эта их стратегия на переваривание женского населения в свое стадо описана в коране! Не уподобляйтесь европейским толерастам!
Если я вам не указ гляньте лекции Отца Даниила Сысоева — все станет проще и понятнее.

Не надо перевирать мои слова. Нацистом я никого пока не называл. Это вполне точный термин, вольное употребление которого я категорически не одобряю.
Не говоря уже о том, что, перечисленное Вами кроме, пожалуй, местами Прибалтики по строгой классификации именно что русские земли. Тут мы с Вами не расходимся.

Я себе не противоречу. Когда я говорю, что конфликтная часть распада началась с национального вопроса, я говорю совсем не про то, что Вы там себе надумали, а про то, как деструктивно действует на русское государство придуманная для Европы (а точнее, для Германии) концепция этнических национальностей. Вы же эту концепцию местами отвергаете (как с теми же Украиной и Белоруссией), а местами воспринимаете как что-то само собой разумеющееся. Так что, с моей точки зрения — противоречите сами себе как раз Вы.
Что же касается толерантности — это ещё одна специфическая концепция, но придуманная уже для Северной Америки. Там она ещё худо-бедно фурычит в силу ряда (в осноном георграфических) причин, а вот уже в той же Европе превращается в чёрт знает что — тут я спорить не буду. Однако, я утверждаю, что для России этно-национализм и толератность одинаково плохи.
Я отдаю себе отчёт, что попытка вернуть национальную политику (точнее,
естественное отсутствие оной за отстутствием предмета изучения) времён Российской Империи — сродни попыткам получить бифштекс из фарша, но в данном случае считаю необходимым хотя бы лежать в этом направлении. Потому что все остальные варианты кажутся мне одинаково катастрофичными.

И, я сильно извиняюсь, но лекции православного священника про мусульманство меня тоже, боюсь, не особенно впечатлят. Особенно священника-миссионера, для которого противостояние с чужими учениями — профессия.
Ну и ладно — нашли общие точки и это хорошо! Во многом согласен — а лекцию прослушайте, его мнение совпадает с мнением основной религии нашего народа!
Ну хотя б чтоб ориентироваться на местности, Сергей!
Комментарий удален
Светлая память! Посещал его беседы по четвергам. Человек был уникальный.
Комментарий удален
18:35
Сань, горячишься по вопросу нарыва, из за каких то крючкотворов в САР не надо так реагировать, они этого и ждут. А про поддержку согласен, надо сорганизоваться.
ДА САШ — за Михаилов мы горой! Дождемся их реакции и пожеланий, и если таковые будут то ВПЕЕЕРЕЕЕЕД!!!
23:17
Александр Ш., предупреждение за попытки разжигания национальной розни («турецкий вариант» и пр.)
Спорить с модератором что на газовую горелку кишечные газы пускать — то бишь можно, но взрывоопасно!
А может под «турецким вариантом» я подразумевал что мы спасли их от резни в 1915 году!
Так что где тут нацизм? Я просто назвал вещи своими именами и сказал что не все народы для нас одинаково полезны! А разве это не так?
А разве не полезнее для нас и поспокойнее русифицировать украинцев или прибалтов!
НУ ладно, а вот мысль что отношения и попытка все время «впрягаться» за армян для нас геополитически вредна давно озвучена и отношения с тем Азербайджаном гораздо важнее, не говоря что азербайджанцы в гораздо меньшей степени националистичны чем армяне, а Армении русских нет от слова совсем, а в Азербайджане весьма себе большая диаспора с хорошими правами. Я не предлагаю перевозить азербайджанцев сюда упаси Бог — там им и теплее и лучше, но использовать свои диаспоры и не давать их в обиду это как показала практика лучше, чем надеяться на благодарность тех кто не нашей крови и кто наплевал на все добрые наши дела!
А уж какую пользу мы извлечем из отношения с ТУрцией елси откажемся признавать геноцид армян вообще промолчу, а может хватит заниматься идеологическим самоубийством в угоду тем, кто почти откровенно презирает русских и открыто об этом говорит?
У нас есть полное право переориентироваться с Армении на Турцию и забыть про это липовое братство, которое для нас ничего кроме вреда не приносит, да и убытки немалые от самоограничения самих себя в угоду неясно кому. Турки как партнер важнее и честнее в стократ чем армяне!
Так что Юрьев и Леонтьев правы — да почти как всегда! А армяне пусть ищут себе тех кто готов за них бесплатно проливать кровь, потом их еще они будут поливать субстанцией и под все это дело требовать все больших и больших привилегий, привилегий для своих криминализованных диаспор!
Найдут они себе что то подобное? — очень желаю им в этом успехов!
И это НАДО сделать потому как наше заступничество забывается, наш народ ими унижается, а спасителями армян уже самими армянами называются английские крейсера что встали на рейд в турецких водах — я не шучу!
Пора проявить ради их же блага необходимую жесткость!
22:07
А может под «турецким вариантом» я подразумевал что мы спасли их от резни в 1915 году!
Исходя из логики комментария — сомневаюсь.
ув. Александр, Ваш комментарий звучал как минимум двусмысленно. Причем один из этих смыслов отсылал к геноциду армян турками в 1915 году. Поэтому комментарий был удален. Пожалуйста, выражайтесь яснее в таких тонких вопросах.

Турки как партнер важнее и честнее в стократ чем армяне!


Очень опасное заблуждение, на мой взгляд. Честный партнер Реджеп сначала сотрудничал с ИГИЛ, потом сбил наш самолет, а уж потом его вернули в стойло. И то, только потому, что ему при нашем нейтралитете надо раздавить курдов. Он никакой не партнер, а ситуативный попутчик, и поменяет сторону как только это станет ему выгодно.
Честно говоря, не вижу смысла слишком уж дёргаться. Заявление абсолютно пустое. И заголовок новости, кстати, не соответствует содеражнию. Это напоминает историю, когда какие-то еврейские организации возмулились высказываением Путина что, может, евреи с российским гражданством что-то там в америке взломали.

www.kp.ru/daily/26826.5/3865080/ — ответ официальный со стороны Юрьева и Леонтьева есть.
Начинать какую-то движуху я вижу смысл только когда будет, собственно, на что реагировать. Пока же это кляуза, причём достаточно бестолковая.
18:39
" Пока же это кляуза, причём достаточно бестолковая. "
Бестолковая то она бестолковая, но политически вредная. И затрагивает честь и достоинство наших товарищей к тому же. Надо отвечать.
Я не уверен, что ответ с нашей стороны пойдёт на пользу делу. Особенно, если его в частности будет артикулировать твой тёзка тут.
Если отвечать — делать это надо аккуратно и очень продуманно, а не с бухты-барахты на волне возмущения.
18:49
Сереж, почитай мой блог «Обращение САР в генпрокуратуру»сегодняшний п-та, я там взвешенно вроде все изложил. Отвечать конечно надо продуманно, согласен.
18:40
Пора открыть глаза и перестать превращать Россию в проходной двор для всех кроме русских, именно такой стратегией мы добьемся развала страны разрушая ее основу — русский народ!
18:52
У кого какие мысли на счет нового правительства? Подвижки будут, или так же тихое болото останется?
06:33
Ну что ж. С сегодняшнего дня в нашей стране новый президент.
Мы, конечно, возлагаем на него особые надежды.
Все те проблемы, которыми старый не хотел заниматься — экономика, образование и наука, медицина и т.д. — при новом конечно же получат особое внимание. Старое правительство (и премьера), которое саботировало работу по всем ключевым направлением, заменят на новых людей, которые энергично займутся вопросами экономического роста, промышленного производства и импортозамещения, демографии и прочими ключевами вопросами национальной безопасности.
Хотя, погодите…
10:06
СемьдесятСемьПроцентов, поздравляю вас с Медведевым и Силуановым! И со строителем Мутко, «фром зе боттом оф май харт!»
У меня к вам только один вопрос:
Что будет с Россией через 6 лет?
В представленном списке пока осторожно (потому что он не полный и не окончательный) радует отсутствие Кудрина.
Интерес вызывает то, куда будут перемещены Шувалов и Рогозин, например.
Ну и, при всей одиозности фигуры Мутко, перемещение его на строительство как раз не абсурдно.
Комментарий удален
Ну вот, собственно, и я про то же. Спорт в целом у него не удался от слова «совсем» — это правда. Но вот именно строительная область в рамках оного спорта — очень даже.
21:25
Сергей Казанов

Почему он выбрал этих людей на роль реализующих будущее России? И, кстати, уже не в первый раз, а устойчиво все 18 лет.
Чтобы это понять, нужно разобраться, каковы его собственные взгляды на экономику. Кто формировал и формирует его понимание экономики?
Вот имеющиеся свидетельства.
(1)
youtu.be/kcdA55nhAiU?t=23
Рассказ либерального предателя, приближенного в прошлом.
Экономические взгляды нацлидера формировал Илларионов.
(2)
youtu.be/f0wv89CdksM?t=2500
Откровения приближенного либераста (пятой колонны) стоит послушать целиком. Может, этот не случайно приближен-доверен? Может, единомышленник?
Экономическим авторитетом для лидера является Набиуллина.

Так что и прошлые, и нынешние назначения не случайны. Они целиком соответствуют его взглядам. Неолиберальным экономическим взглядам.
Вы ждете чего-то другого? Других людей? Другой экономической политики?
Другого не будет. Если только не начнет жизнь заново. Но, после 18 лет, это едва ли.

Назначение Мутко главным строителем не абсурдно???
В СССР всем занимались профессионалы. Это сейчас всюду «эффективные менеджеры». И что это все пошло наперекосяк?
Проблема начинается тогда, когда «сапоги печи пирожник, а пироги тачать сапожник». Особенно, если оба еще и туповатые.
Илларионов был «приближённым» когда вообще? Лет 12 назад? 14? Мне лень это опять перепроверять. Последний раз, когда мне в качестве аргумента что-то из его высказываний приводили, был несколько лет назад и уже тогда этот срок был больше 10 лет. Если Вы действительно считаете, что за более чем 10 лет ничего в политике и экономике не поменялось, сочувствую.

Касательно центробанка, его политики и экономической составляющей — я тут же выше писал своё мнение. Почитайте, если захотите.

А вообще общее резюме по приведённым Вами видео — брр… Если мне ближайшие пару дней ютуб будет выдавать какую-то жуть в рекомендациях, виню лично Вас за испорченную историю просмотра.

Что же касается специалистов и эффективных менеджеров — если это было так благостно и идеально в СССР, то объясните пожалуйста, как в ЦК оказался Горбачёв? Он был таким крутым специалистом в сельском хозяйстве?
Я согласен, что в идеале управлением отраслью должен заниматься специалист. Однако у этого подхода есть одно «но»: по-настоящему хороший специалист, действительно любящий свою работу и получающий от неё удовольствие, в руководители пойти не захочет. Так что такой подход, за малым исключением, выдвигает в руководители посредственностей от профессии.
23:48
Сергей Казанов

Илларионов был приближенным с 2000 по 2005 год.
Напомню, обсуждался вопрос: кем формировались экономические взгляды Путина, т.е.это было с 1999 года. Они формировались сугубым неолибералом.
Поменялось ли что-то в политике после этого — для данного вопроса значения не имеет.
О том, каковы взгляды Путина сейчас — я ответил второй ссылкой. Если у вас есть более достоверная информация — поделитесь, будет интересно.

Роль ЦБ я не обсуждал. Набиуллина возникла как экономический авторитет для Путина — безотносительно к ее месту работу. Как сугубо неолиберальный! авторитет, — характеризующий воззрения Путина.

«История просмотра...»
Я так теперь понимаю, вы смотрите только ваших единомышленников, а оппонентов не смотрите / не слушаете? Мне это странно.
Хоть мы, вероятно, и единомышленники — чтобы не портить свое реноме, не дочитывайте этот мой пост, тогда не будет и раздражения!

«как в ЦК оказался Горбачев?»
Карьера по партийной линии и на производстве — это разные вещи. Вне партийной линии надо было быть специалистом. Безграмотного партийца главным инженером не ставили. В отличие от безграмотных «эффективных менеджеров» в 90х, да и сейчас — типа Чубайса.
А о том, что в СССР все было идеально — я (вопреки вашим упрекам) не говорил. Но, кстати, образование было лучше, коррупции и воровства было неизмеримо меньше, справедливость отбора и компетенции были выше.

«по-настоящему хороший специалист, действительно любящий свою работу и получающий от неё удовольствие, в руководители пойти не захочет. Так что такой подход, за малым исключением, выдвигает в руководители посредственностей от профессии.»
Извините, это комментировать не буду. Да и не по теме.
Я, конечно, сильно извиняюсь, но Венедиктов и Илларионов для меня не авторитеты. А тех, кто для меня авторитетом не является, я не слушаю и не читаю. Не потому что они придерживаются отличных от меня взглядов, а потому что времени жалко. Ну и в целом я считаю «кремлинологию» лженаукой похуже соционики.

Вицепремьеры, курирующие широкие направления не сильно по набору функций отличаются от соответствующих представителей ЦК. Аналогия не то чтобы полная, но максимально близкая, учитывая разницу политических систем. Аналогичную же фукцию выполняют главы профильных комитетов в Федеральном Собрании, но те не имеют прямого инструментария воздействия на отрасли.
Про «идеальность» же не передёргивайте. Я именно про систему продвижения и назначений говорил, а не про «в целом вообще». Что касается поставновки главным инженером специалиста — это, конечно, хорошо — в идеале. Но если в партийной организации, стоящей как бы «сверху сборку» на руководящем посту оказывалась посредственность, имеющая с оным специалистом личные счёты, то главным инженером тот стать не мог. И наоборот — такой партийно-комсомольских вожак сплошь и рядом протаскивал своего протеже. Имею на сей счёт семейные свидетельства. Это к вопросу справедливости отбора и компетенций. Конечно, я не утверждаю, что это было всегда и везде, но в сочетании с целенаправленно проигнорированным Вами куском это давало постепенную деградацию руководящего пула.
01:25
Речь не о том, что Венедиктов и Илларионов — авторитеты. Речь о том, что они лично общались с Путиным и могут судить о его взглядах «из первых рук». Источников лучше я, к сожалению, не видел. У вас есть?
Мне кажется, кремлинология тут не причем…

Не очень понял, к чему это сравнение ЦК, комитетов и правительства…

Что касается СССР — я там жил, учился и работал. И общался с людьми и низкого, и достаточно высокого положения. Сужу из личного опыта, не понаслышке.
Наверное, были случаи, когда секретарь парторганизации зарубал чье-то назначение. Это могло быть личностное — с системой никак не связанное. И он сильно рисковал — если у потерпевшего есть аргументы, особенно свидетельства сослуживцев — в вышестоящем райкоме этому парторгу очень сильно бы вломили.
А сейчас начальник-владелец-нужныйчеловек — что, не снимут неугодного работника? Да в гораздо большей степени!

Я не хочу сказать, что в СССР все было раем.
Худшим и наиболее заметным было двоемыслие. На комсомольских собраниях говорили «правильные» вещи, а между собой — все как есть. Отсюда и пошло безверие.
Поездки за границу были редкостью, сначала только для членов партии, потом — по рекомендации парткома.
По качеству магнитофоны-проигрыватели-телевизоры были заметно хуже буржуйских. Но зато коммуналка, транспорт, продукты были дешевыми. И квартиры давали забесплатно (после довольно долгого ожидания).
А производство работало с полной загрузкой и заводы строились. Пока в 80х всем не стало наплевать, появились кооперативы, возможность спекулировать и ловчить, и все поехало…

А сейчас мы обсуждаем эффективность экономической модели и видим, что неолиберализм порождает кризисы и превращает второй-третий мир в сырьевые придатки. А для эффективного роста нужна другая экономическая-финансовая политика — Примакова-Маслюкова, китайская модель, с государственным стимулированием, протекционистская,…
главтема.рф/posts/259-neoliberalizm-kak-ekonomicheskaja-model-zakon-dzhunglei-nachinaet-i-proigryvaet.html
01:47
окончание:
… не-неолиберальная модель, возвращающая некоторые черты социалистического хозяйствования — то, что называлось конвергенцией. Золотая середина.
Кроме того, что они с ним лично разговаривали, они ещё и убеждённые антигосударственники противники (в самой мягкой формулировке). Есть как минимум две причины, почему они могут говорить неправду. Первая — выдавать желаемое ими за действительное. Вторая — с целью введения в заблуждение людей. Не говоря уж о том, что их аудитория такова, что они другой язык просто не понимают и другие идеи отвергают.
Если уж на то пошло, в анализе путинского взгляда на экономику я предпочитаю опираться на его собственные слова и действия. И тут нестыковочка со всем этим — заявленная в послании и инаугурационной речи программа слабо вяжется с неолиберальной концепцией. Да и предыдущая практика тоже — в той части, где государство чем-то занимается.

Я сам в СССР прожил сугубо несознательный участок своей жизни. Но слышал и читал достаточно. Отец даже в партии какое-то время состоял. Так что кухню того, как кого куда назначали, знаю. В идеале да — настучать могли. Но только если допекли совсем и не остаётся никаких вариантов. А, учитывая сквозной партийный контроль, зачастую один раз ввязавшись а историю, можно было заслужить такие пометки в личном деле, что мама не горюй.
Сейчас, если не ужился с коллективом или начальством — меняй работу, на новом месте тебе никто ничего и не вспомнит.
Но вообще я всю эту бодягу вспоминал не просто так, а именно к вопросу выдвижения руководящих кадров. Я всё ещё утверждаю, что подготовка профессиональных управленцев — идея отнюдь не столь порочная, как Вы пытаетесь представить. Не более порочная, во всяком случае, чем подготовка инженерных кадров не из передовиков производства, а с нуля. Это просто следующая ступень усложения иерархичности производственных и управленческих систем, проходящая, конечно же, не без нареканий, но постепенно обрастающая смыслом.

А про ЦК и иже с ним я вспомнил на предмет назначения Мутко на строительство. Общее курирование направления — это именно профессиональное управление и контакты с индустрией, а не, я не знаю, инженерные знания или архитектурное образование. Мутко показал, что он достойно управляется с большими строительными проектами — будь то Сочи или ЧМ2018. Вот его и перевели на должность, более отвечающую его успехам.

Я в целом согласен, что нужна какая-то смешанная система. Грубо говоря, рыночная экономика в чистом виде работает в полной мере эффективно исключительно в той области, в которой она в своё время зародилась — обеспечение бытовых нужд населения. Причём, главным образом, не в базе, а в части (в расширительном смысле) роскоши. Собственно, ИМХО, одним из основных именно экономических посылов к развалу СССР послужил разгром Хрущёвым артелей и частных хозяйств.
Если Вы видите работающее в полную нагрузку производства как самоцель — это можно обеспечить хоть завтра. Ну ладно, через год-два. Вопрос — что они будут выпускать и куда это девать? Вот начнём мы, скажем, выпускать собственные ткани в таких объёмах, что полностью обеспечим себя и всех вокруг. Но получится ли их сделать лучше и/или дешевле, чем в индийцев, итальянцев и китайцев? А, если нет, то куда мы их денем? Продавать на внутреннем рынке — тогда они должны быть либо лучше, либо дешевле — так же как на мировом. Закрывать ввоз иностранного — тогда отпадёт необходимость при производстве конкурировать с импортным и неизбежно упадёт качество. Что, опять открывать сезон охоты за дефицитным импортом? А оно нам надо? С теми же продуктами питания система эмбарго показала весьма ограниченную эффективность.
Нужны принципиально другие решения. Но — смотрите мои ответы в ветках выше — нет понимания того, что будет дальше. Начав строить что-то такое новое сейчас, мы можем как прекрасно попасть, так и (что куда более вероятно) ужасно промахнуться. Поэтому,
как мне кажется, экономическая и промышленная политика носит реакционно-конспиративный характер. Реакционный — в смысле, у нас точечно создаются производства того, что мы не можем закупать (будь это что-то критическое или нам просто не продают). Конспиративный — когда у нас неявным образом некоторые области выводятся из общей неолиберальной модели.
23:33
Сергей Казанов

Мне кажется, Венедиктов и Илларионов в этих фрагментах говорят искренне, чисто физиогномически.
Особых причин им в этом врать тоже не вижу. Поэтому и привел эти ссылки.

Общие благослова, сказанные Путиным об экономике, никогда раньше не приводили к должному результату. Вы и сами знаете, какой рост был в России за последние 10 лет. Околонуля. Потому что никаких конструктивных попыток изменить экономическую политику не предпринималось.
И вспомните майские указы.
А тот рост, который был в нулевых — это хвост Примаковского роста + цены на нефть с неба.

«Настучать»? На непорядочного парторга в райком? Это правое дело — восстановить справедливость, а вы используете стукаческую терминологию, я теряюсь.
Пометки в каком личном деле? В партийном? То есть вы — часть системы? Тогда на что жалуетесь?
Это не 37й год, справедливость была.
Или в личном деле в КГБ? Так этого никто никогда не узнает, включая вас, так что обсуждаем?
Эти ваши рассуждения кажутся умозрительными.

«подготовка профессиональных управленцев — идея отнюдь не столь порочная, как Вы пытаетесь представить.»
— Откуда вы все это взяли? Я о ПОДГОТОВКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНЦЕВ не говорил ни слова.
Я саркастически отозвался об «эффективных менеджерах». Этот термин был введен Чубайсом и к чубайсам и относится. Их никто не готовил. они вылезли наверх сами.
Послужной список Чубайса:
Ваучер (общенародная собственность, превратившаяся в 1 000 рублей),
Разорение страны с помощью ГКО,
Раздробленная электроэнергетика и подорванная конкурентоспособность всей промышленности,
Разбазаренные десятки миллиардов рублей в безграмотном Роснано,…
«Эффективный менеджер» — это синоним безграмотного и вороватого выскочки, без заслуг и без профессии, вариант либерального Швондера, — каковыми были большинство нуворишей и новых чинуш в 90х и позже.

Профессиональные и производственные управленцы готовятся не институтом. В первую очередь это свойство личности, во вторую — профильное образование. Отбор — по достигнутым результатам. А не поступлением в ВШЭ или в иной гадюшник.

«одним из основных именно экономических посылов к развалу СССР послужил разгром Хрущёвым артелей и частных хозяйств.»
Откуда у вас такая умозрительная схема? Между Хрущевым и развалом СССР прошло 25 лет и там посередине был успешный рост при раннем Брежневе.
Основной причиной финансово-экономического краха было то, что Горбачев открыл кооперативам переток безналичных рублей в наличные + отпустил кооперативам цены. Это смело потребительский рынок и завалило кооператоров деньгами.

Если загрузится производство и будет рост 7% в год — да, это и будет счастье. Потому что остальное приложится, с остальным справятся и дураки.

В ваши рассуждения, извините, глубоко въелись неолиберальные схемы.

Как нужно реформировать экономику — известно и понятно. Более того, проверено практикой. Пример — это китайская модель, а у нас — короткий период Примакова-Маслюкова-Геращенко, когда был обеспечен рост больше 12% в год. Не понятно только Путину и его либералам.

главтема.рф/posts/259-neoliberalizm-kak-ekonomicheskaja-model-zakon-dzhunglei-nachinaet-i-proigryvaet.html
Десять лет назад был мировой финансовый кризис. После него первые пять лет экономика ни шатко ни валко выбиралась из структурных проблем. Причём не только и не сколько у нас, но и у нас тоже. А с 13-го года начали падать цены на нефть и начался украинский кризис, который тоже экономическим показателям не способствовал.

Про «настучать» — я всего лишь использовал ту терминологию, в которой это ощущалось внутри организации. И, кстати, начальником не состоя в партии стать было, наверное, можно. Но сложно. Так что да, речь про партийное дело. Ближе к закату партия явным образом разложилась — об этом говорит хотя бы тот же быстрый должностной рост Горбачёва, не основанный ни на чём кроме подхалимажа, интриг и «подмазывания» начальства.

Чубайсоидные «эффективные менеджеры» — это всё таки определённая крайне ограниченная количественно группа людей. Я говорю про общую теорию управления. И утверждаю, что подготовка профессиональных управленцев, которые при высокой подготовке именно в управленческой части могут иметь крайне ограниченные познания в специфике области, которой управляют — вещь вполне возможная. Другой вопрос, что они всё, при назначении на соответствующую руководящую должность, не просто применять заученные схемы, а предварительно вникать в специфику.
Точно так же как разработчику станков начинать с работы на аналогичных станках. Такой этап был, когда инженерные кадры набирались из наиболее продвинутых технических. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны. То есть, со временем сложность систем растёт и специализации всё больше делятся.

У «китайской модели» и периода Примакова-Маслюкова (а ещё сталинского периода или, скажем, даже петровского) есть общая черта — эффект низкой базы. То самое дно, которое с таким воодушевлением и надеждой так долго искал ныне отбывающий заслуженное наказание господин Улюкаев. Когда есть состояние в котором заведомо хуже уже не будет и нет никаких альтернатив, критические, меняющие весь расклад решения принимаются куда как проще. Собственно, о чём говорилось, в частности уже в сегодняшней передаче: замена экономической мысли произойдёт только тогда, когда нынешняя покажет свою полную и абсолютную, очевидную уже для всех несостоятельность. Заметьте, я говорю «когда», а не «если». Я абсолютно согласен с мыслью, что имеющаяся политика порочна. Но одновременно придерживаюсь мнения, что не сломанное — то есть ещё хоть как-то работающее — не чинят. В далёкой перспективе это, безусловно, плохо — но в короткой позволяет с большим успехом сохранять стабильность.

Это, кстати, к вопросу о недостатках современной «демократии» как политической системы. В условиях, когда мнение населения в целом не является фактором политики, порог реакции для подобных изменений наступил бы куда раньше.

Что касается Хрущёва — мы говорим про разные вещи. Вы про ВВП (будь он не ладен) и макроэкономическое показатели. А я про бытовую сферу конкретных домохозяйств. Обеспечение товарами народного потребления было жутчайшим образом разбалансировано запретом частной инициативы. Отсюда — дефицит многих товаров и погоня за импортом — и падение (или отсутствие роста) качества продукции из-за отсутствия конкуренции (если машин каждого класса и типоразмера ровно по одной модели, то альтернатив всё равно же нет). По тому, чего я наслушался от старших родственников и начитался про этот период, ещё до начала каких бы то ни было реформ и вообще прихода к власти Горбачёва это уже было существенной проблемой. И именно на человеческом уровне создало кучу проблем. Потому что если ты знаешь, что какой товар не возьми, импортный заведомо лучше отечественного аналога — начиная с галантереи и кончая техникой — со временем начинаешь сомневаться, а так ли у тебя со страной всё хорошо. И начинаешь мечтать о том, как бы всё переделать так, чтобы это всё было можно получить не только по знакомству и большому блату, а свободным образом.
СССР был идеократическим государством, а основе которого была идея того, что это самая лучшая в мире страна с самым прогрессивным строем. И самым сильным подрывным элементом для подобного мироощущения было как раз наличие упорно и ежедневно маячащих перед глазами фактов, напрямую противоречащих этой концепции.
Это, кстати, не отменяет того, что медицина, образование и социалка в целом были в СССР настолько же выше, чем в западных странах, насколько, условно говоря, «мерседес» был лучше «волги». То же можно сказать про «капитальные» производства типа той же оборонки и (местами) станкостроения. Но первичным тут, в противоречие с марксисткими постулатами, оказался не «базис» — экономика, а «надстройка» — превратные представления о действительности. Проблема была не в том, что СССР больше не мог держаться — мог и долго. Проблема оказалась в том, что в него уже не верили. Причём начался этот процесс не с Горбачёва, а куда раньше. И главным зачинателем этого процесса я лично считаю Хрущёва со всей его деятельностью: тут и запрет артелей и 20-ый съезд, и «кукурузификация», и, к примеру, взрывное сокращение армии. Брежнев процесс притормозил, но развернуть тренда уже не смог.

Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.

Булат Окуджава, 1968
Комментарий удален
21:47
VicNicSor
Я, вообще-то, имел в виду экономику. Она важнее (ну, кроме войны — но ядерной войны, думаю, не будет). А политика в масштабе 6 лет слишком уж непредсказуема, слишком многовариантна и, в значительной степени, не от нас зависит.
А с экономикой дилемма проста и понятна.
Или — продолжение неолиберализма с постоянными кризисами и превращением в сырьевой придаток. В условиях враждебности и санкций — с дальнейшим упадком и обнищанием. И этот путь продолжается выбором Медведева-Силуанова-прочих.
Или — переход к не-неолиберальной модели роста по типу Примакова-Маслюкова (или можете это назвать китайской моделью, или протекционистской с государственным стимулированием и оптимизацией).
главтема.рф/posts/259-neoliberalizm-kak-ekonomicheskaja-model-zakon-dzhunglei-nachinaet-i-proigryvaet.html
Недавним голосованием СемьдесятСемьПроцентов сделали выбор в сторону неолиберального упадка, и это после 18 лет раздумий.
Комментарий удален
02:10
VicNicSor

Спасибо.
Ваша логика понятна: Россия хочет защититься / обрести неуязвимость с помощью ПРО на базе чудодейственной С-500. По мере ее развертывания в России Штаты оказываются перед дилеммой —
(1) если они ничего не предпринимают, Россия становится неуязвима и обретает потенциал безответного первого удара,
или
(2) Штаты сами наносят первый удар до завершения российской ПРО.
В этом втором случае разрушения в Америке катастрофические, разрушения в России еще более катастрофические (из-за преимущества первого удара). Более того, наступает (общая для всех) ядерная зима — сплошные пылевые облака закрывают солнце, температура на поверхности всюду катастрофически падает, наступает оледенение, в течение долгих лет нет урожая, человечество может вымереть от голода, холода, радиоактивного заражения.
Вы считаете, что второй вариант Америка сочтет лучшим исходом и таки нападет.
Апокалипсис.
А Россия пытается это предотвратить, прикинувшись «дохлой экономикой»…

Ряд возражений.
Мне кажется, ПРО никогда не сможет быть достаточно эффективной. И ни Россия, ни Америка не смогут стать неуязвимыми. По многим причинам.
Ракеты и боеголовки развить, сделать незаметными, маневрирующими, снабдить средствами электронного противодействия и ложными целями-помехами — гораздо проще и дешевле, чем сделать эффективную ПРО.
Перехватить тысячу ракет / боеголовок с разных направлений — нереально.
Перехватить ракеты средней дальности, запущенные с кораблей, с временем подлета в 10-15 минут — нереально.
Нападение начнется с массированной атаки на комплексы ПРО и выведет их из строя.
Кстати, американские противоракеты находятся на базах вдоль границ России и на кораблях недалеко от российских берегов. То есть, они могут перехватить часть наших ракет на старте. Наши С-500 американские ракеты на старте перехватить не могут — наших противоракет там нет. Мы перехватывать можем только боеголовки на спускающемся участке траектории, причем движущиеся с космической скоростью — это неизмеримо труднее.
Не думаю, что С-500 будут очень эффективны против большого количества маленьких маскирующихся быстрых боеголовок. Скорее, это дело более отдаленного будущего.
Мне кажется, у России в области ПРО все-таки нет такого отрыва во времени, который Америка не сможет нагнать за время изготовления-развертывания ПРО.

Если Россия не может стать неуязвимой, ваш дальнейший сценарий не срабатывает.
Или он применим только к неядерным или к «мало»ядерным странам — когда есть надежда перехватить все ракеты. Но к России это не относится.

Америка же не считает Россию страной-шахидом, ищущим смерти, — а рациональным игроком. А коли Россия не будет самоубийственно нападать — для обеих стран выгоднее продолжать жить без взаимного нападения. При этом у себя потерь никаких, а то, что вы не нанесли потерь противнику — это и не так важно. Важна своя жизнь, смерть противника не приоритетна. То есть, приоритет — обеспечение жизни своей страны, а не обеспечение уничтожения противника.
К тому же, противника при этом можно подрывать тихой сапой, гибридно, погружением периферии в хаос, цветными революциями.

Я думаю, что Америка ни за что не пойдет на обмен ядерными ударами, если ей грозит потеря хотя бы нескольких крупных городов. А реально она потеряет гораздо больше. И защититься никогда не сможет.

К тому же, следствием атомной войны будет радиоактивное заражение и «ядерная зима» — очень серьезные угрозы.
И, как минимум одна ракета Йеллоустоуну обеспечена, — это суперизвержение, вулканическая пыль на огромных площадях, сплошные пылевые облака, оледенение, многолетнее отсутствие урожая, голод, холод, выживание человечества под угрозой… Это гораздо хуже, чем не-нападение и жизнь противника…

«Обманный финт» — прикинуться слабой экономикой — и поэтому неопасной — я думаю, профессионалов разведки и анализа на мякине не проведешь…

Специально душить свою экономику, чтобы выглядеть неопасным — это, мне кажется, слишком рискованная стратегия. Гораздо большую опасность стране представляют приближаемые таким образом смута, голодные бунты, майданы, цветные перевороты — и это тогда будет при безразличии или враждебности своего народа…

И еще — напасть первым и уничтожить миллионы людей — это злодейство, которое нельзя будет объяснить выжившим…

Баланс между Россией и США, мне кажется, может основываться только на балансе страха ответного удара. Другого балансирующего механизма, вроде, не видно. И ПРО здесь играет только дестабилизирующую роль. И слава богу, что ПРО всерьез сейчас нереальна. Потому что НЕУЯЗВИМОСТЬ ведет к соблазну первого удара — по вашему сценарию или по какому-либо другому…
Комментарий удален
11:59
но есть одно замечание: катастрофическое падение качества людей, принимающих решения в США. А только этот момент и имеет значение.

В чем вы видите это катастрофическое падение?
Комментарий удален
19:11
VicNicSor

Да, в общем согласен.
Так по мелочам…

«катастрофическое падение качества людей, принимающих решения в США.»
Есть такое. Внешне выглядит так, и отчасти так и есть. Но, все-таки, боюсь, они не настолько глупы, как кажутся.
Трамп всю жизнь прикидывается простаком — большим, чем есть. Игра для СМИ, для шоу, для переговоров.
И Путин молчит и прикидывается. Спецслужбистская игра.
А сами как-то думают…

Карибский кризис.
«Кризис случился именно из-за невозможности для США в будущем отсрочивать удар...»
Америка тогда завезла ядерное оружие на свои базы в Турции и в Европе. СССР смолчал. Потом ответил ракетами средней дальности на Кубе. Америка же не смолчала и пошла на обострение. В итоге переговоров Советский Союз отступил больше — убрал ракеты с Кубы, США отступили меньше. (СССР блефовал в большей степени, до паритета в ядерном оружии тогда было очень далеко, но США этого не очень знали.)
Ответственности тут я вижу не очень много. Скорее, некоторое промедление со стороны Америки. Думаю, если бы они знали будущее (ядерный паритет) и настоящее (масштабы своего преимущества) — возможно, напали бы до Карибского кризиса.
В итоге тогда только что войны не было, а в остальном продвигались до упора.
Ответственность вынужденно началась, по-моему, только позже — с достижением потенциала взаимного уничтожения.

Рейган.
Он вчистую блефовал со звездными войнами. И сильно рисковал с введением рейганомики (неолиберальной экономической политики, стимулировании военной промышленности и вообще производства в долг). Скорее авантюризм, чем ответственность…

С подавляющим преимуществом Америки и Запада в 90х и 00х их безответственность, да, возросла…
Комментарий удален
00:00
ОК, соглашусь.
Комментарий удален
Комментарий удален
05:46
Прошу прощения, что влезаю в дискуссию.
Чтобы выставлять кому-то ультиматум, надо как минимум стремиться к победе над этим противником. А для начала -вообще считать его противником.
Путин — либерал, как он сам неоднократно говорил. И сторонник идеи конвергенции, т.е. включения России в «Семью Цивилизованных Народов».
Все сегодняшнее противоречие в том, что он настаивает на нашем полноправном членстве в этой Семье, чтобы наши интересы уважались наравне с интересами других великих держав. Идеи империи, или — боже упаси — автаркии для него неприемлемы, о чем он неоднократно сам говорил. Какой Юрьев пример приводил — «хотим долю в совете директоров планеты»©вроде Сурков — в этом 100% Путин
И он готов на применении силы только в рамках этой концепции. Не для нападения, только для защиты.
А ещё Путин — «националист» — это он тоже говорил. Если не ошибаюсь, на каком-то из съездов ОНФ. Вопрос в том, что понимается под словами. Я, например, более чем уверен, что им в слово «либерал» вкладывается не совсем то, что под ним понимается в отношении тех же наших «либеральных» экономистов.
И я крайне сомневаюсь, что даже если высказанное Вами верно (что очень может быть), он не понимает, что возможно полноправное включение России в «семью цивилизованных народов» только если она будет существовать в имперской (ибо другой у нас нет) и по крайней мере квазиавтаркичной (т.е. готовой перейти к автаркии в случае необходимости) форме.
Если Вас не устраивает высказывание вида «Нам не нужен мир, в котором не будет России», я не знаю, что Вас устроит. Может что-нибудь в стиле северокорейской риторики? Не думаю, что это было бы конструктивно.
07:09
возможно полноправное включение России в «семью цивилизованных народов» только если она будет существовать в имперской (...) форме.

Это, по моему мнению, выглядит по меньшей мере как оксюморон. А честно говоря — как глупость. Империя никогда не нуждается во включению ни в какую «семью». Разве США жаждут включения куда-либо? Или Китай? Не говоря уж о том, что сильную Россию ждут там еще меньше, чем слабую.

квазиавтаркичной

Хм… не встречал такого термина, ну да ладно. На счет построения автаркии — это как раз замечательно видно на примере нашей экономики. Президент и правительство грудью ложатся за то, чтобы «быть открытыми»: в экономике те же либералы, импортозамещение околонулевыми (по сравнению с фактической потребностью) темпами, пром.производство так же не растет, собственного рефинансирования нет, — в общем движение к автаркии налицо.
Да об этом и сам Юрьев не раз говорил — что ситуация в экономике как минимум не становится лучше.

«Нам не нужен мир, в котором не будет России»
— а он должен был заявить обратное?)) Что его устроит мир без России? По-факту это заявление о том, что в случае прямой угрозы нашей стране мы применим ЯО. Так в этом и до этого не было сомнений, о чем я написал выше. Только «партнеры» не идиоты и не будут доводить дело до открытой войны.
Может что-нибудь в стиле северокорейской риторики

Риторику — оставьте для заявлений с телеэкрана. Мне интересны действия. Сохранение прежнего правительства и прежнего экономического курса самая красноречивая «риторика».
Вы меня неправильно поняли — если вообще пытались понять. Кто включал Россию в семью цивилизованных народов — то есть великих держав — в 19-ом веке? Во второй половине 20-го? Она сама. То есть, на самом деле, Россия может входить в подобные клубы только и исключительно открыв дверь ногой. Другие способы не прокатывают.

Я писал об экономической политике выше. В том числе — про кредитную политику и отсутствие видимого развития. Повторяться не буду.
Добавлю только, что если мы будем рапыляться на самостоятельное производство всего и вся при нашем крайне ограниченном на данный момент рынке, то точно по экономике проиграем. На данный момент у нас именно за счёт концентрации на ключевых областях сохраняется лидерство в том же атоме и оборонке.
11:39
Да нет никакой семьи, вот что я пытаюсь донести.
Эти самые цивилизованные европейцы в середине 20 века людей газом морили миллионами, а во-второй половине 20 века людей в клетках в зоопарке показывали.
И Россия ни в 19м, ни в 20м веке в их «цивилизиционный клуб» не входила.
И идея о том, что мы унтерменьши не в 1930х родилась, ей минимум 300 лет.

Вообще, все эти представления о Западе как о рае на земле, которыми на 100% пропитаны наши либералы, и идеи конвергенции (т.е. цивилизационной интеграции России и Запада), поклонниками которой были позднесоветские элиты и сторонником которой является Путин в том числе — всё это изначально ложные посылы. Как морковка для ослика. И я не вижу признаков что от них у нас на сег. день отказались.
Ну да, я был прав. Вы даже и не пытались понять. Вы изначально сами себе противоречите. Вы используете слово «цивилизованный» в исключительно саркастическом смысле и тем отсекаете себе понимание сути того, что я пишу.
«Цивилизованный» — это «оцивиленный», то есть «воспитанный». В моём понимании, соглашусь, крайне специфическом, «воспитанные страны» это те страны, которые решают между собой вопросы без излишних «невежливостей» в виде открытых войн и в случае необходимости «принуждают к вежливости» (т.е. «цивилизуют») страны «невежливые».

Фишка в разности позиций. Запад считает нам нецивилизовыванными — то есть, требующими «принуждения к вежливости». Мы же себя такими не считаем. И это различие пониманий пробивается — о чём говорят Михаилы — только демонстрацией силы.
Вы считаете, что президент этого не понимает. Я считаю, что понимает, но знает, что пока не время. Собственно и всё.

А «цивилизованность» в гуманистическом плане (к вопросу о газе и цирках) — это вообще разговоры для бедных, честное слово…
22:31
Сергей Казанов

"«воспитанные страны» это те страны, которые решают между собой вопросы без излишних «невежливостей» в виде открытых войн и в случае необходимости «принуждают к вежливости» (т.е. «цивилизуют») страны «невежливые»."

— именно супер-«цивилизованная» страна Америка разбомбила Югославию, погрузила арабский мир в хаос, разрушает страны цветными революциями.

Помните пробирку госсекретаря с «химическим оружием Саддама!». В результате сознательной лжи — во время агрессии и в последовавшей гражданской войне погиб 1 млн иракцев.

Послушайте рассказ бывшего командующего войсками НАТО в Европе о том, как Америка решила захватить СЕМЬ невиновных СТРАН за пять лет. За просто так, с прицелом на нефть и чтобы разделаться с бывшими союзниками СССР в регионе. И посмотрите, что с этими странами после этого стало.
Ирак, Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан, Иран
www.youtube.com/watch?v=-MqVY1-ncBI
и в других похожих вариантах
youtu.be/XqvZ_a-zuvk?t=1242
www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
Кларк считал, что политику США захватили циники-республиканцы с целью обрушить Ближний Восток до прихода на авансцену Китая. Проект администрации Буша, Новый Век Америки. «Оружие массового поражения» и 9/11 были использованы как предлог.
Кларк тогда еще не знал, что демократ Обама продолжит выполнять ту же самую программу, начнет с Премии Мира и с Ливии.
Потому что программа у Америки одна — разрушать и хаотизировать мир, чтобы царствовать.
Независимо от того, кто у власти — республиканцы или демократы.
Сейчас вот Трамп делает второй заход на Иран.

Запад вовсе не считает себя вежливым, а нас невежливыми. Это бла-бла-бла для публики. Он требует не вежливости, а подчинения. А сам будет творить любые преступления.

Противостоять его диктату нужно не только военной силой, а и, в первую очередь, силой и независимостью своей экономики.
И Вы тоже не читаете внимательно мной написанное и не вникаете в него. Вот как с Вами дискутировать при таком подходе?

«воспитанные страны» это те страны, которые решают между собой вопросы без излишних «невежливостей» в виде открытых войн и в случае необходимости «принуждают к вежливости» (т.е. «цивилизуют») страны «невежливые».

Ключевое тут — «между собой». И другое ключевое тут же «принуждают к вежливости» — то есть, применяют силу к «невежливым» — то есть тем, которых считают «нецивилизованными».
При этом, единственным возможным выражением вежливости со стороны «невежливых» и «некультуных» варваров (к каковым они причисляют и нас) к себе они безусловным образом считают бесприкословное подчинение.
То есть, схема в целом такова:
1. «Цивилизованные страны» — Великие державы
2. «Принуждённые к цивилизованности» — сателлиты
3. «Нецивилизованные страны» — всё остальное

Причём я отмечу, что у того же СССР подход был в общем тот же. Была страна победившего социализма, были страны, примкнувшие к ней — и были страны, временно сопротивляющиеся очевидному скорому торжеству коммунизма. Это в общем нормальный подход любой империи к окружению. Единственный способ вынудить кого-то оперирующего в этой системе ценностей к более-менее равноправному сотрудничеству — выйти за парадигму.
Комментарий удален
19:17
Включение Западом России в их западный мир в виде империи — по-моему, невозможно. Они нас согласны воспринять как сырьевой придаток и как младшего партнера, подчиняющегося их (а не совместно-выработанным справедливым) правилам. Не как империю, а как ослабленное (желательно, раздробленное) государство без собственных амбиций.

Занять достойное место в их мире можно только, имея за собой силу. (а) Экономическую мощь, как Китай. И это лучший менее конфликтный путь. (б) Или военную мощь для встраиваниния в их систему на более справедливых условиях, как пытается Путин.
Второй вариант более конфликтный и гораздо менее надежный. И все равно он сведется к экономике. Которая, из-за следования Западным правилам, может быть только в упадке.
Путин им будет угрожать и требовать любви, а они нас будут гнобить. Это неразумный выбор.
Возможно, экономический путь был бы лучше — спорить не буду. Но реальные возможности для него были упущены если не в 85-ом, то в 95-ом точно. К 2005-ому техническая возможность, вроде как, снова начала появляться (нефтяные деньги), но фактической уже не было — нишу «мировой фабрики» занял Китай, распределение труда уже сложилось. Ну а ещё через 10 лет, в 2015-ом уже вошла в силу новая Холодная Война. Я намеренно беру такой большой размах. В промежутках поменьше можно разглядеть попытки что-то развить. Но они, кроме нескольких областей с действительно уникальными компетенциями (тот же атом) либо натыкались на серьёзные внешние препоны, либо оказывались экономически неоправданными и быстро схлопывались.
Тот же Кричевский любит фонд развития (не помню точного названия), который создали — но так и не выбрав заявленного объёма в итоге упразднили. Не то чтобы государство не хотело развивать ту же промышленность — но если нет реального экономического запроса на его продукты, развиваться она не будет.

Путин — реалист. Он работает с тем, что есть на руках, а не с посулами вида «хорошо бы, хорошо бы нам слона поймать большого». Сейчас пытаться «догнать и перегнать» — это гнаться за уходящим поездом и играть по их правилам. Если делать именно экономический рывок, то в каком-то совсем новом направлении, которого никто не ожидает и не может просчитать. И который даст совершенно новые и ни с чем не сравнимые результаты и технологии.
19:14
Василий

Я с вами согласен.
Единственно, хотел бы уточнить. Вы упоминаете «конвергенцию» в отрицательном смысле и контексте, как
«идеи конвергенции, т.е. включения России в «Семью Цивилизованных Народов». » на дискриминационных западных условиях.

Изначально же в 80х годах у слова конвергенция (схождение чего-то с чем-то) был, скорее, экономический контекст. Как построение экономической модели, объединяющей плюсы социализма и капитализма. В советское время такой конвергентной экономической моделью была Югославия, в постсоветское — Китай. Оба примеры — положительные. Я считаю, что китайская макро-экономическая модель ближе всего к самой эффективной.
21:59
Да, Вы правы.
Разве что, не считаю югославский опыт таким уж положительным. По факту игры в многовекторность и неприсоединение не закончились для нее ничем хорошим.
00:12
Да.
Но я говорю только об экономике, не о политике.
Югославия была самой капиталистической из всех социалистических. С самой гибкой экономикой и с самой модной продукцией из всего соцлагеря.
10:00
С тушкой ребенка было несколько не так.
Он неизлечимо генетически болел и обрубился. Его подлючили к искусственному поддержанию жизни. Там он умер как человек и превратился в овощ. Сделать ничего нельзя — мозг диагностирован как полностью нерабочий, сигналов нет уже одна вода в черепе. Тянуть его далее бессмысленно. Рекомендовано медиками — отключить. Сами медики таких решений не принимают — только рекомендуют из сложившихся обстоятельств.
Родители безумствовали — суд отобрал у них право решения. Решил что таки да.
Родители нашли кого то в ватиканской больнице согласных продложить поддержание. НЕ лечение — ибо это невозможно. С диагнозом что овощ и трындец, не спорит никто. Но тянуть тушку можно сколь угодно, кормя внутривенно, пока не рассыпется.
Суд таскать овоще-тушку по европам отказал.
Шум гам репортеры интервью. родител истали собирать бабло и постить картинки с якобы лежанием на плече поддерживая ручку — мол обнимает. Верующий народ вписался в кейс от хайпа.
Суд постановил таки отключить, а не заниматься ерундой с мучением трупа. Диагноз медиков неоспорим.
Дыхание это базовый процесс — мозг там не нужен, и овощи часто могут дышать — но поверхностно и угасая. Умирают однако от обезвоживания и голода — но так как чувств нет то и страданий.
Он там как то дышал. Родители запротестовали — на время рассмотрения протеста его как то обратно подключили — таков порядок. Протест отклонен, отключили окончательно и он умер уже как тушка. Все.
10:20
ах да, забыл добавить — весь пафос Юрьева про бездушный либерализм — мимо.
Комментарий удален
11:51
С тушкой ребенка

Такие выражения здесь не приняты. Вам первое предупреждение.
08:09
а что не так с этим выражением? в русском языке нет слова для обозначения кое как живого тела уже неживого человека. для мертвого — есть, ждя живого человека — тоже. а промежуточного не придумано.