ГлавТема №129. Допинговый скандал. Мировой экономический кризис.

Главные темы: КНДР, МОК и ВАДА, чемпионат мира по футболу, Мировой экономический кризис

Дата эфира:
0
8179

416 комментариев

20:54
По чему бы северу и югу корей не объединиться как на Ближем Востоке поделив сферы управления государством? Лидеры севера будут рулить армией и мвд, а южане экономикой и политикой?
Вот уж точно Главтема для завтрашней передачи!
ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ!
23:59
Честно говоря, удивило то, что Путин решил подумать над рекламой алкоголя на ТВ. Это получается, с экономикой совсем швах, что решили ради пополнения бюджета наплевать на здоровье нации, или же странный пиар ход перед выборами? Собственно реакция ведущих так же озадачила.
Комментарий удален
Ой ли!
11:28
это означает то, что Россия уже давно вышла из ямы алкогольного сверхпотребления. И боярышник явственное тому подтверждение)))))))
15:02
Друзья, коллеги, приветствую! Кто как считает, какова вероятность ареста ста ярдов, вложенных в юс трежериз? И не пора ли, по примеру Китая, и, как в старом пошлом анекдоте, отползать от этой ситуации? По критерию Редди нам надо 200 ярдов зеленого, резервы(кстати они выросли за 17-ый год на 14 процентов) — порядка 432 с чем то. Чё мы, как подорванные, кормим «зеленого змия», уж не знаем в какое место дяде Сэму засунуть наши кровные? Может лучше налоги понизить, по примеру парня в ярко-красном галстуке, пусть экономика задышит?
Комментарий удален
Комментарий удален
23:13
Думаете это будет казус белли?
Комментарий удален
00:46
Александр приветствую!
А в чем хранить???
Золото мы и так скучаем как чумовые, если усилить скупку цена взлетит до небес и мы же (как покупатели) попадём.
Переложиться в евро это значит сразу потерять. Америкой потеряв личный финансовый интерес, одназначно надавят на Евросоюз на арест этих средств. Они то ничего не теряют, даже наоборот выиграют и нас кинут и всему миру покажут, что евро не валюта.

Если вы говорите (просто я цифр не знаю), что у нас 432 ярда резерв и только 100 из них в трежерис. Будем относится к этому как к вынужденному залогу
14:07
Надо или переложиться в евро или сделать вид, что собираешся… А для разгона цены цолота сотни вполне достаточно. А что теряешь цена на золото подпрыгнет, а ты в нём уже по уши?
14:12
Евро у нас сразу отберут, просто на раз.

Не важно, что мы в золоте. Важно что мы собираемся дальше делать покупать или продавать??
Мы явно собираемся покупать.
Когда будем продавать, тогда пускай и взлетает
15:38
Явно продавать. Поскольку внешне торговый баланс большим профицитом. Да и с учётом последних событий уже не отберут…
Комментарий удален
Комментарий удален
16:12
Виктор Вы совсем правы кроме последнего абзаца.

1. Я вообще не предлагал тратить, мы обсуждаем где хранить сбережения страны? Нужно это или нет это тоже отдельный вопрос.
2. Да внешнее заимствования можно забыть. Здесь мы с Вами солидарны.
3. Привязка денежной массы к наличию валюты это бредовая мысль. Соединить не соединяемые. Почему не привязать к фазам луны???
Рубли это кровь экономики, как кровь человека. А доллары или золото. Это деньги на них не надо покупать кровь на них надо покупать еду (если сам не производишь) или др. Товары. (Которые не производишь)

Поэтому побольше у счету если собираешься развивать собственную экономику и в голове не пуля, то валюта нужна тоже весьма в не больших количествах. Сталин как-то смог без валюты.
Комментарий удален
18:35
Согласен, кроме вопроса о нале.
Почему гос не может хранить запасы в том числе в наличной валюте?
Может поэтому Сбербанк, не открывает филиал в Крыму?
Сбербанк самый большой ввозчик наличной валюты в Россию, и куда она идёт в обменики или в запасы только Греф и знает.
Нал США у нас забрать не в силах
Комментарий удален
Комментарий удален
15:40
Ну бросьте.
В мире ходят триллионы Нала. И это безумно выгодно СшА.
И подорвать весь этот успешный бизнес (а реформа безусловно, подорвет,) из-за того что бы лишить нас 100-200 ярдов. Ну это безумие чистой воды.
Даже если США это сделает, лично мне нижалко будет 100-200 ярдов за развал империи доллара
Комментарий удален
16:53
Виктор давайте попробуем провести мысленный эксперимент.
Встаньте на место Американского политика (все свои мысли забудьте.)

Что такое доллар для США??
-доллар для сша это товар.
Товар который имеет в себестоимости производства 1-2%.
Товар который выпускают в огромных количествах, и обмен этого товара на иностранные товары и ресурсы. обеспечивает и рост экономики и впринципе благосостояние Америки.
Для американцев доллар, это все равно что для нас нефть, газ, лес, металл вместе взятые…

Именно поэтому им ПЛИВАТЬ на весь криминал вокруг доллара.
Разве немцам есть дело до того, что на их Мерседесах и БМВ ездят бандиты и коррупционеров во всем мире?

Поэтому америкосы заморозить наши трейджерис могут. Именно заморозить по факту это одно и тоже что и конфискация, но по форме совсем разные вещи.

Поэтому не будут они объявлять ни каких реформ, даже если мы объявим что за наши нефть и газ теперь принимаем только нал.
(1 млрд кубов меняем на два вагона долларов)))))
Они все-равно в плюсе.
Чтобы немцы купили газ на зиму, они сначало должны с америкосами совершить обмен.
Немцы им 50.000 мерсов, америкосы им два вагона резаной бумаги.
Бинго безпроигрошная схема
Комментарий удален
Комментарий удален
Viktor.Mamay, вопрос в чем хранить реально важный. Золото не самый удачный выбор — во первых его столько просто нет на рынке (наши ЗВР составляют около 10 тыс тонн золота — раз в 10 больше, чем реально возможно купить). Во-вторых его ликвидность все же ниже чем у наиболее твердых валют. В-третьих, американцы (вместе с глобальной финансовой элитой разумеется) обладают полной возможностью резко его опустить, что неоднократно и делали. Я думаю, лучший выбор — это гонконгский доллар (конвертируемый юань в сущности). Да, мы начинаем зависеть от Китая, но он вроде совсем не замечен в жульничестве на межправительственном уровне, в отличие от англосаксов.
17:48
Да но Китай под активным давлением США и на грани экономической войны с ними. А обрушение США это возможно ещё большее обрушение Китая с последствиями для нас не меньшими. Золото имеет смысл только для этого варианта поскольку в первый момент пол года-год золото взлетит автоматом… Есть варианты лучше. Мне видится Фунт по лучше у него нет экономической основы как у других. А спекулятивно он выиграет…
vovan, вы видимо шутите. Фунт (если вы про британский фунт) — самая переоцененная в мире валюта из числа СКВ. Она еще в гораздо меньшей степени чем доллар, евро, швейцарский франк и т.д., опирается на реальную экономику. Потому что из 10 наиболее крупных экономик мира британская представляет наиболее тягостное зрелище — ее практически нет вообще, если отбросить функция одного из мировых финансовых центров.
16:33
Всё правильно Вами сказано, если не учитывать факт брексита и его цели в том числе как страховку от обрушения экономик США и ЕЭС в торговых и валютных войнах в ближайшей перспективе. И сотношение их реальных экономик и накопленных под их контролем капиталов совершенно не в их пользу. У британцев экономика в основном финансовая и заработки тоже. Не компетентен, смею предполать по объёиу экономик, накопленный долг домохозяйств в британии пропорционально много меньше к накопленному капиталу с оборота которого они и живут. Следовательно они и меньше заинтересованы в падении фунта… Я говорю исключительно своё мнение. У прочих лиц его не встречал. И рискую уронить себя в Ваших глазах. Но считаю важным о нём сказать. Поскольку это отткрывает понимание особенностей политики британии. Брексит позволит им остаться в ЕЭС, в США, и прийти к подмене роли США в Индокитае и Китае (в АТЭС) при самоизоляции США. Поскольку для их будующей мировой роли менялы вместо пендосов с баксом нужен большой капитал, то его девальвировать нельзя, а следует спекулятивно поднять, А потом и с долгами разобраться через решение по долгам скорее всего тайное…
20:47
Михаил Зиновьевич Добрый вечер.
Ну да, наверно как одна из «корзинок» вполне себе ничего. (Оговорюсь, Корзинок должно быть много)
Китай — ни девушка с пониженной социальной ответственностью.
За Китаем мощь промышленная и военная.
Да и наша история взаимоотношений с Китаем, тоже плюс.

За 400 лет общей границы два военных конфликта Крепость Албазин (400 погибших) и Даманский (58 человек погибших) 400 лет = 458 погибших
Для сравнения Финляндия за 100 лет своего существования 3 конфликта: 1) геноцид русских во время революции, выборгская резня около 500 погибших, 2) Зимняя война 42.000 погибших, 3) ВОВ блокада Ленинграда — 1.500.000 млн.

Китай исторически наш самый мирный сосед.
Вложение в его «фантики» наверно было бы правильным ходом.
21:01
Привет Виктор! Про Китай осторожнее надо. По информации ряда китаеведов они до сих пор Владивосток считают своим. А их экскурсоводы возя их по России всё описывают как свои владения в будущем… Всей истории отношений с ними мы не сохранили и обольщаться не нужно…
21:16
Прямо по всей России, ув. Владимир? Кострома тоже у них в планах?

На мой взгляд, Вы находитесь в плену заблуждений, которые усиленно раздувала западная пропаганда, чтобы не допустить союза России и Китая.

М.З на эту тему, кстати, в том же духе высказывался.
22:09
К сожалению Китай это азия, а там много чего не искреннего… Юрьев меня этим мнением из депресняка вытащил, как и сам украинский кризис. И особенно реакция Путина на него. Но то, что я написал тоже правда. И не всю правду до нас доносят. Как и с Гитлером было не всё однозначно с начала… Китайцы нацики планы у них наверняка разные. Надо просто подумать, что они будут делать если рухнут США и 50% или более их экспорта рухнет. Я думаю больше того рухнет. Вот и что делали бы вы на месте КПК?
22:27
У них достаточно направлений для экспансии, кроме не слишком благоприятных северных территорий. Даже их собственные регионы значительно отстают в развитии от южных. И точно также, по словам М.З., действуют программы поддержки переселенцев. Если они в свои провинции не едут, зачем им наши?
Особенно, учитывая наличие у нас ЯО, я бы сказал, что основное направление потенциальной экспансии Китая — это Юго-Восточная Азия и Австралия.
22:35
Им сырьё и технологии нужны по их ценам. А если рухнут пиндосы, то остальные сами в руки упадут, но сверх нищими. Весь запад сразу скукожится. Хотя им придётся прибегать и к нашей помощи, чтобы америкосовское наследство вокруг разгрести. Короче сильно китайцев обнимать стоит имея план б и с.
23:02
Согласен. Как и любого другого. У России, 3 союзника стало, как мы помним.
Комментарий удален
23:02
Уверен, что они не забыли.
23:01
Володь так никто и не говорит с ними в десны целоваться.
Речь идет о инвестиции валютных резервов.

Доверять вообще никому не надо.
В межгосударственных отношениях друзей не бывает.

Надо просто подумать, что они будут делать если рухнут США и 50% или более их экспорта рухнет. Я думаю больше того рухнет. Вот и что делали бы вы на месте КПК?


Я думаю если это в друг случится. Китай будет бороться за свою целостность с уйгурами, тибетцами, маньджурами и монголами да и просто с восставшими Гонконгом и Пекином.
Я думаю в таком сценарии им п…

21:29
Владимир Приветствую!
У Китая есть реальные претензии к «независимому» Китаю (Тайваню)
На Северная граница Китая 2/3 это монголия (2 млн населения) 1/3 Россия (140 млн с ядр оружием)
На восточной границе Казахстан (7млн) Киргизия (3 млн) Таджикистан (4 млн). кстати у последнего они не давно что-то там отжали за долги.

В общем во круг Китая столько сладкого, что когда они начнут обед, до Ядерной России со второй сухопутной армией в мире. очередь дойдет в последнюю очередь
22:18
Мы думали и про Гитлера, что он умный и про Наполеона тоже так же. Потому говорю с мнением на этот счёт осторожнее надо… Они ведь Владик как спецы говлрят до сих пор в школах своим именем называют. Ну хрен с ними. Пока на наших самолётах летают пусть называют. Потом хуже будет найдём хрен с винтом не в первой…
14:04
Ярды в трейжерис это неизбежная составляющая часть свободной конвертации рубля. ВВП на ней строит ПОЛИТИК
Друзья, вот не ожидал я от вас, особенно от достаточно критически и независимо мыслящего Свекольникова, повторения бреда про Китай. Что надо понимать про китайскую территориальную экспансию?

1. Концепция агрессивного Китая, мечтающего урвать у России Дальний Восток (хотя бы в душе) — создана и запущена в ЦРУ в 80е годы, одновременно с началом политики поддержки Китая в пику СССР, затем России. Цель очевидна — заложить мину под возможное в будущем сближение России и Китая. Про это известно почти все — время создания, исполнители, механизмы распространения. Да американцы и не особо это скрывают.

2. В составе Китая есть так называемые «северные территории» — провинции Цзилин, Хейлуцзян, и Внутренняя Монголия. Территориально это Манчжурия. Они крайне слабо заселены (по китайским меркам конечно), и каждую пятилетку как по часам ЦК КПК и правительство принимают постановления «О мерах по развитию… севера», точно как у нас — дают огромные льглты, субвенции, и пр. Ничего не помогает, отток населения продолжается, и перспектив изменения тенденции не видно. Причина скорее всего одна — недружелюбный климат. Но хоть и северные для них, эти территории все же южнее нашего дальнего Востока. Подумайте сами, зачем им еще более недружелюбный российский Дальний Восток?

3. Говорят что Китай сверх-перенаселен. Это миф, а точнее запущенная деза. Плотность населения в Китае около 130 чел на квадратный километр, близка к Франции (110 чел/кв/км). При этом в Германии 230, в Англии 270 — они тоже критически перенаселены, как и вся Европа? Кто-то возразит, что в Китае много малопригодных для заселения земель, типа Гоби. Да, их около трети. Но например и в той же Англии вся северная часть, включая Шотландию, заселена очень слабо. Так что сравнение вполне корректно, если мы посчитаем плотность только на «хороших» землях, соотношение будет примерно тем же. При том что наш Дальний Восток «хорошей» землей является для них не в большей степени, чем пустыня Гоби.

4. Говорят, что китайская экспансия на Дальнем Востоке уже вовсю идет, огромное количество китайских иммигрантов. Это тоже сознательная деза, только запущенная не ЦРУ, а дальневосточными губернаторами еще в 90е. Ну в самом деле, мы тут на переднем крае, а вы придираетесь к тому что мол мы украли что-то! Да и со средствами из федерального бюджета жадничаете (которые тоже будут целиком украдены). На самом деле китайских переселенцев на Дальнем Востоке очень мало, как и в Москве — это все вахтовики, которые приезжают на заработки. Их остаться в России и захочешь не уговоришь.

5. Говорят, что земли-то мол может в Китае и хватает, но вот минеральных ресурсов нет! Вот зачем им наш Дальний Восток нужен! Это опять миф или деза. Китай одна из самых богатых полезными ископаемыми стран. Занимает первое или одно из первых мест в мире по запасам угля, железа, многих цветных металлов — это не считая первого места в мире по золоту. По редкоземельным его запасы и производство составляют и вовсе 90% мирового. Да, скажут, но нефти и газа нет! Опять неправда, в Китае много нефти, по добыче он на 4м месте в мире. И газ есть, а уж газоносных сланцев просто ж… й ешь (сторонникам бреда об экологическом вреде сланцевой добычи отвечать не буду). К тому же нефти-газа на Дальнем Востоке в значимых количествах как раз нет.

6. Говорят что Китай вообще отличается агрессивностью, если посмотреть в глубь истории. Ровно наоборот, на самом деле. Китай никогда не присоединял к себе заселенные не-китайцами территории, даже побежденные — например нынешнюю Ферганскую долину в середине 1 тысячелетия. И этому есть вполне понятные объяснения в китайском мировоззрении, которые никуда не делись.

7. Говорят, что Китай-де уже кинул СССР в 50х, хотя был обязан нам всем. Да, но кинул он нас не почему-то, а потому что счел решения 20 съезда о десталинизации предательством, и ни почему иначе. Хорошо бы мы сами себя так кинули.

Означает ли все вышесказанное, что к Китаю можно спиной поворачиваться спокойно? Нет, ни к кому не нужно, даже к братской Белоруссии:) Но если с Китаем надо просто не расслабляться, то с другими надо как в тюремной бане — попу шайкой прикрывать, а лучше вообще не ходить.
16:06
Приветствую Михаил Зиновьевич! Я не говорил, что Китай мечтает и о чём. Вообще хотел бы с глазу на глаз пообщаться стем, кто знает о чём мечтает Китай… Им вообще не свойственно об этом распространяться и даже намекать… Я считаю их в этом плане закрытыми и даже лживыми. Способными коллективно разыгрывать спектакль по указке с верху. Их опасность в ментальной самоорганизации большей и более глубокой чем запад. Я лишь сказал о проявлении скрытых настроений. Что они в школах называют многое и в частности Владивосток своим именем. А что это значит и о чём говорит не мне Вам говорить. То что обрушение экономики и угроза власти резко и одномоментно требующая реакции власти под угрозой смещения, может приводить к не логичным вроде бы на первый взгляд действиям по поиску врагов… Сплотить нацию при огромном росте безработици может только ещё большая угроза от мощного врага. А кроме штатов кто на это может потянуть кроме нас? Хотя мотивов против этого конечно гораздо больше. И про шайку согласен. США и Китай слоны, многое делают ненароком. Планета маловата для их естественного развития. Они слишком сильно задействуют свои государственные машины во всём и следовательно интересы элит там доминируют. Думаю по мимо интересов их государств надо и интересы их элит анализировать, а они часто не совпадают…
17:45
Михаил Зиновьевич пишет —

Александр Ш., это хорошо, что у вас аналитические способности на высоте, но тогда держите свой уровень. В частности, проявляйте полную внимательность к аргументам оппонента — не ради вежливости, а чтобы не упустить важное. Вот вы пишете, что я «хочу подчинить волю Божью социальной и мгновенной обстановке, а не приспособить общество под волю Божью». Но это же прямое искажение сути моих слов (и формы тоже). Воля Божья есть воля Божья — но уверены ли вы и ваши единомышленники, что вы ее знаете и понимаете? Вот мне митрополит Арсений, тогда еще архиепископ, рассказывал о случае из своей работы в комиссии патриархии по старчеству. Принимает ходока старец, лет тридцати, и говорит: значит так, чадо, промысел Божий о тебе таков… Этот пример очень точно характеризует вашу позицию. Ведь проблема не в том, что безбожники из патриархии не хотели исполнять промысел Божий, а этот «старец» хотел — а в том, что то что он считал промыслом Божьим, было лишь его фантазиями. Так и вы упрекаете меня в том, что я игнорирую волю Божью о мужчине и женщине в угоду современности — я же просто говорю, что к нынешнему веку она явным образом не относится, независимо от того, нравится это лично мне или нет. Я аргументирую это, используя философский метод «от противного», вполне подходящий и часто используемый именно для теологических споров. Я не использую либеральные аргументы, что это потому что именно нынешний век суть царство свободы и света — скорее уж, он суть царство говна, и возможно именно поэтому Божье предсказание к нему не относится. Выражаясь научным языком, я не излагаю свою теорию, а привожу данные бесспорных наблюдений. Соответственно те, кто продолжают при этом твердить о Божьей воле — суть те старцы, и то что они искренно считают волей Божьей (и что ранее ею и являлось) есть лишь их домыслы.
Вы говорите, это разделяют многие достойные служители Церкви? Что же, скажу прямо: я люблю и уважаю и христианскую Церковь как таковую, как Его тело, и конкретно РПЦ, сохранившую веру в народе, «среди малых сих» по словам Спасителя. Но я не малый сий, да простит меня Господь за эти слова — это не гордыня, а констатация факта. Я получил свою веру не от Церкви, не от семьи, школы, или улицы — а от Бога. И потому мнение хоть отдельных клириков, хоть даже большинства, если я с ним аргументированно не согласен — для меня лишь мнение людей, хоть и уважаемых. Их проблемы, в общем.
Далее вы пишите, в порядке возражения мне, что главная ценность Православия — сохранение Духа Святаго и истина действенности таинств. Это так, и для меня лично тоже, иначе я был бы протестантом. Но причем тут это? Я считаю, в отличие от вас, что никакого завета Божьего о мужчине и женщине не существовало никогда — существовало предсказание/предупреждение, которое явно не распространялось на нынешний век, либо было изменено Им (иначе надо предположить, что Бог ошибался или «не смог»). Так же, как Бог прямо сказал об Израиле в книге Исход: будете у Меня царством священников и народом святым, и другие народы будут приходить к вам за словом Божьим. Но этого не произошло — я что, констатируя это, отпадаю от Бога? И что, это мое мнение, даже если оно вам не нравится, означает что я не ищу Духа или не приемлю таинств? Где ваша аналитика?
Далее вы пишите: вы предлагает изменить догматы по отношению таким важным вещам как природа. Ну где вы у меня такое нашли?! Догматы в Православии — вещь весьма конкретная, и их перечень из 12 вполне закрыт. Господства мужчины над женщиной среди них нет.
И наконец последнее. Вы понимаете главенство мужчины над женщиной именно как добрый старший, но не тиран. Звучит конечно классно, но именно в таких выражениях, слово в слово, британская имперская мысль 19 века объясняла то, почему британцы должны главенствовать над всеми остальными. Да просто как заботливые старшие, конечно же! Несите бремя белых! Правда, всякие русские конечно тоже недо-люди, хоть и белые, но ради хорошей рифмы… А вот сами русские никогда не считали, ни публично ни тайно, что они хоть в чем-то выше на персональном уровне любых других ИМИ ЖЕ ЗАВОЕВАННЫХ народов. Нами грузин правил, и с его именем умирали, а вот представить на посту премьер-министра Британии индуса — это все же разрыв мозга. Да к слову и многие теоретики Третьего Рейха писали, что немцы славянами править должны для их же, славян, пользы, как старшие младшими. Так что не катит эта стандартная отмазка. При том что при Апостоле женщина и впрямь была сосудом немощным — а сейчас она не более немощна чем мужчина. Только помните, когда читаете это, что все изменения в человеческом социуме происходят по воле Божьей, либо же по Его попущению, что суть то же самое. Так что не спешите ху… ить меня кадилом за эти слова, даже в мыслях.

А теперь слушайте меня внимательно, Александр Ш., и Владимир Свекольников, и Viktor.Mamay, и все остальные, кто принимает участие в этой дискуссии. Потому что до сих пор я говорил очевидные вещи — настолько очевидные, что если их с моей аргументацией кто-либо не принимает, это его проблемы. А теперь я скажу свое мнение. Да, Господь поставил мужчину выше женщины, но потом это изменилось. Как это могло случиться, и почему? А очень просто. Вот представьте, что есть футбольный суперклуб — ну типа барселоны, я плохо их знаю. А есть средненький клуб. Первый конечно намного выше второго. И тут началась страшная эпидемия, которая калечит людей (но не насмерть), и никто не может ее избежать. И переболеют этой болезнью естественно и все футболисты из обоих клубов? Что произойдет? Ну играть они станут драматически хуже, это понятно, но через пару лет все привыкнут что по другому не бывает. Но главное для нас — исчезнет разница в уровне мастерства между этими клубами, потому что калека есть калека, хоть он раньше супер-пупер был, хоть нет. И вот это и есть то, что произошло с человечеством. Мужчина был выше женщины в духовном смысле (ну еще в интеллектуальном, как отсвет первого), и это и ощущалось всеми — но пока общий уровень их духовного развития был высок. Потом он упал, нынешний по сравнению с тем и есть уровень духовного калеки. И строго как у футболистов, всякая разница в уровне у калек исчезла. Это и есть природа и суть нынешнего равенства полов, а вовсе не торжество демократии (оно лишь вносит свой вклад в падение духовного уровня социума). Вот почему тогда Бог сказал так, а сейчас это не так. И ностальгировать по тем временам можно, но пытаться применить тогдашние установки к нынешним реалиям смешно. Как вливать новое вино в старые мехи."

Я отвечаю — МИХАИЛ ЗИНОВЬЕВИЧ!!!

Ну вот мы подошли к самому главному что есть основа жизни абсолютно любого социума в целом и личности в частности, менталитет любого народа и отдельного индивидуума связан исключительно с его религиозными корнями, можно обойти много стран и объездить кучу континентов, но центром жизни любого общества, страны, племени всегда был Храм, и всегда была при нем каста жрецов которая определяла жизнь в храме и базовые ментальные установки народа. Несложно предположить что именно поэтому вопросы веры, догматов (предвечных истин Бытия А. Ф. Лосев) настолько важны для народа, что пройти мимо столь важного вопроса просто нельзя.
Ученые литераторы политические деятели и иные столпы народной мысли всегда в своей психологии руководствовались в своих умозаключениях установками, которые являются продолжением религиозной мысли, заложенной в народ. Мыслители в широком понимании и их интеллектуальный продукт есть надстройка, а религиозная мысль в самом широком аспекте есть ее базис.
НО сама религиозна мысль проникала в сознание как через чтение религиозной литературы, так и (а это самое существенное) через толкователей этой самой литературы.

Поэтому увидев в наших словах существенное расхождение с тем, что закладывается нам от отцов Церкви я пришел в такое возбужденное состояние. Однако я совсем не уподобился вышеупомянутому «старцу», он нес ахинею в ваш адрес, руководствуясь скорее своими психопатическими заблуждениями, я же в свою очередь не пытался вам изложить волю Божью относительно Вас (не обрел дары прозорливости))), а основывался на мнении отцов церкви, наших и зарубежных относительно поднятых спорных моментов. В этом аспекте я ничего другого не хотел, а дальше я конечно вас поддержал и появилось уже совсем другие мысли.
В вашем посту вы прямо написали что свою волю Господь доносит людям через пророков, но что интересно. Сама роль человека поменялась, а где тот пророк кто это зафиксировал? Или получилось что человек, а вернее человечество само себе пророк в духовном падении и его оправдании?
Мне сама суть спора показалось странной, потому что время пророков кончилось на Иоанне Крестителе, после него никаких пророков не могло быть, а нам даны для соблюдения ценности, неизбежно исполняемые до конца времен — до страшного суда, это конечно Евангелие. Может быть не стоит нам впадать в душепагубительное состояние, какое вы выразили емкими формулировками (многие женщины гавно, да и мужчины тоже) а пытаться вернуться в те времена, которые по своему духу более соответствуют евангельским истинам, да даже не евангельским, хотя бы истинам ветхозаветным.
И я не хотел с вами спорить, я вам честно скажу по многим вопросам я не определился, и испытываю вполне себе много сомнений. Почему? Сделаю маленькое отступление.
— В свое время я имел честь общаться с Митрополитом «Тихвинским и лодейнопольским» Мстиславом, он попросил меня написать труд по ученикам Преподобного Александра Свирского, который известен тем что единственный из новозаветных святых кто видел Троицу, также много других чудес явил людям, выздоровления от рака бесплодия, да и его нетленные мощи это чудо, но речь сейчас не об этом.
Начав собирать материал я помимо библиотечных источников конечно же провел живое общение с теми, кто как говорится давно в этом варится. Каково же было мое удивление когда многие из фактов, что изложены в популярной литературе, продаваемой в монастырских ларьках и лавках мягко говоря не соответствуют действительности, вот яркий пример — в книгах было изложено что Александр Свирский встретил охотившегося боярина Андрея Завалишина, который пообщавшись со святым позднее сам принял монашеский постриг с именем «Андриан», однако одно духовное лицо весьма высокого звания сообщило мне, что князь Андриан Завалишин никак не мог встретить преподобного в лесах, где тот творил свой подвиг ибо родился аж на 50 лет позднее.
И таких моментов до и после описываемого события я встретил очень много. Это не могло не натолкнуть меня на мысль, что многие толкования или описание жизни тех или иных святых в действительности не соответствуют действительности. Но это полбеды, биографические неточности не идут ни в какое в сравнение с ошибками в толковании святого писания. Это уже серьезнее. И вы понимаете почему, именно толкование священного писания сделало Англичан Англичанами, а Русских Русскими.
Если бы главной святоотеческой мыслью было б, не «подставь щеку и други части тела», а «смиряйся перед Богом, но неси истину», то умному человека вроде вас ясно, что русский народ был бы совсем иным чем сейчас.
Также я заметил что в Церкви много людей мягко говоря нездоровых, которые стараются строить из себя то ли старцев то ли стариц, с усердием достойным лучшего применения распостраняют свои безумные и бредовые идеи, попутно вводя больше количество людей в заблуждения, а если прибавить к этому писательский зуд оных экземпляров то становится ясно, без уклона вправо у нас не обошлось.
У нас ведь как, слева и дивизия не пройдет, а справа и армия проскочит незаметно. Отсюда родилось огромное количество книжонок, В которых это самый уклон вправо пестовался, повторялся, умножался и дополнялся бредовой фантазией одержимых графоманством новоявленных «богословов». Народ наш склонен мистификации, а ну и что греха таить — не очень духовно грамотный зачастую сталкивался не с духовно зрелым отцом от Иерея и выше, а с таким вот умственно отсталым «духовным авторитетом» — с ним самим лично или его «творениями» в виде книжек и брошюр. Неважно.
И тогда я понял что многие бредни правого толка закрепились в народе.
Другой проблемой, тоже назревшей и ждущей своего решения есть наличие огромной пропасти между наукой и религией, никто из Богословов со времен Отца Луки Войно-ясенецкого не занимался этим вопросом во всей его полноте, сколько я не пытался разыскать вменяемого специалиста по этой тематике это мне не удавалось, и укоренившиеся заблуждения в Богословии, мешали людям образованным и просто много читающим людям понять саму основу Веры, которая в этих «заблуждениях» не соответствовала современным научным представлениям.
НЕ люблю повторяться, но увидев вашу точку зрения воспринял ее как благо. НЕТ — в предыдущих постах я отнюдь не хотел вас задеть или умалить ваше понимание в толковании Библии, я хотел именно РАЗОБРАТЬСЯ в том, в чем вы преуспели и наметить какие то ходы вперед. Поскольку я уверен перед вами стоит огромное количество нерешенных вопросов, которые можно потянуть лишь скажем так усилием коллективного разума.
Надо совместить науку и религию, необходимо быть может собрать группу интеллектуалов из науки и богословия и на основе гипотетического круглого стола начать решать совместно эту проблему. Началом этого могла бы послужить какая либо статья, выпущенная в хорошем научном журнале — например «Вестник МГУ», неважно.
Ибо без решения религиозного вопроса нельзя начать перестройку общества, которая приведет Россию (а по мнению некоторых святых Отцов новых Израиль) к успешном рывку вперед, поэтому я повторюсь, теологические вопросы я ставлю выше экономики, социологии, баб с бешенство матки, переболевших футболистов и всего иного.
Решив эту проблему и преодолев дикую духовную безграмотность народа можно идти вперед. Как показала советская эпоха, Бог не позволяет бездуховному обществу в России развиваться. И может быть поставив такую задачу ваш проект «Третья империя» получит новое дыхание. Слишком взбалмошно я понимаю, но… Такие вот у меня родились идеи.

Аналитические способности это не возможность по пунктам следовать за логикой и пунктами собеседникам, и отвечать на них в той же периодичности, а понять его главную мысль, и дать апосля ответ который по пунктам раскрывает суть вопроса, но в ином понимании и на ином уровне, не отрываясь от общей канвы разговора.
Подсознательно меня мучил вопрос кто из церковных иерархов поддерживает вас в этой точке зрения и я неосознанно применил простой но эффективный прием, я поставил под сомнение что кто то из нынешних отцов Церкви может вас поддержать, вы поймали крючок и даже выдали имя — Отец Арсений — И---ская епархия. Прошу меня простить, действовал скорее интуитивно, чем пытался вас «развести.»

Согласно пророчествам Серафима Саровского Россия должна нести свет истинного монотеизма (Православия) перед концом времен и возможно святоотеческое учение в узости своего понимания и закрепленных ошибках не способна дать внятные формулировки остальному миру что есть истина, и ваши теории относительно понимания Библии есть тот ключ который поможет остальным народам и странам осознать истину Православия в меру современного научного развития — вопрос тонкий и сложный, может быть пожертвовав святоотеческим учением мы приобретем большее, как знать.

Я не ставлю под сомнения вашу способность толковать Библию, я хочу лишь изменить некие формулировки в толковании священного писания относительно научных достижений, но стоит ли трогать вопросы сути БЫтия человека и оправдывать его падение? Это как мне кажется более тонкая материя, которая требует особого и вдумчивого отношения.
Комментарий удален
Комментарий удален
НЕ во всем согласен, после Ответа Михала Зиновьевича отвечу более детально)) Уже спать иду)) Прошу меня извинить!
00:07
Здравствуйте Александр. Выскажусь по поводу вашей дискуссии с Юрьевым. По теологическим вопросам я не специалист, поэтому эту сферу оставлю тем кто разбирается, вместо этого попробую чуть чуть затронуть человеческую природу.
Все что я знаю о мире говорит мне о том, что в нем нет никакого объективного мнения, нет одной правды, а есть куча субъективных точек зрения. Подозреваю, что где то есть люди, которые режут котят, и считают что это и есть настоящее Православие, а вот все остальное — дьяволизм, с которым нужно бороться, и хрен ты их переубедишь, логика и доводы не будут работать.
При этом есть утверждения с которыми согласным большинство, а иногда и подавляющее большинство. Такие утверждения, как правило основаны на всеми доступных наблюдениях, то есть эмпирическом опыте. Например, если взять две палки, рядом положить еще две палки, а потом их пересчитать, то получится четыре, этот эксперимент каждый может проделать сам и убедится, но и без него, просто на основе жизненного опыта, ясно что будет четыре палки, поэтому с тем что 2+2=4, большинство не будет спорить (но кто то будет, но это будут единицы). На основе базовых вещей наблюдаемых эмпирическим путем строиться такая штука как формальная логика. Формальная логика это наблюдаемые общие законы нашего макромира. Например, если вы как древнерусский богатырь стоите на развилке, вы не можете одновременно поехать и налево и направо, человек может озвучить такую ситуацию, но представить визуально он ее не сможет, потому что у него нет опыта наблюдения такого явления (также как например он не сможет придумать новый цвет), в формальной логике это отражается закономерностью, если А не равно В, то С не может быть одновременно равно и А и В, то есть может быть равно чему то одному и не равно другому. В отличии кстати говоря от микромира, где объект может быть и частицей и волной, что нам на макроуровне сложно представить визуально (на самом деле я конечно сильно упростил, там корректнее говорить не о волне, а о волновой функции и т.д. в общем кто в теме не кидайтесь камнями), поэтому на уровне микромира действуют несколько другие законы логики, как отражение эмпирических закономерностей (мир квантовой механики — вообще мир магии). А уже из формальной логики, как бы вырастает вся остальная методология, и философская логика, и аналитика и системный подход и прочее.
К чему я рассказываю, все эти казалось бы, очевидные вещи. К тому что в бурлящем, хаотичном мире субъективных призм (то есть людей), факты и логика — есть единственный островок стабильности, на котором люди могут понять друг друга и считаться в самом общем смысле единомышленниками. И когда вам Михаил Зиновьевич пишет: «Где аналитика? » я, как мне кажется, его прекрасно понимаю.
Вот посмотрите, вы пишите:
1) Однако я совсем не уподобился вышеупомянутому «старцу», он нес ахинею в ваш адрес, руководствуясь скорее своими психопатическими заблуждениями, я же в свою очередь не пытался вам изложить волю Божью относительно Вас.
У Юрьева написано: «Принимает ходока старец, лет тридцати, и говорит: значит так, чадо, промысел Божий о тебе таков… » Ходока принимает, а не Юрьева, последний к этому не имеет отношения.

2) Подсознательно меня мучил вопрос кто из церковных иерархов поддерживает вас в этой точке зрения и я неосознанно применил простой но эффективный прием, я поставил под сомнение что кто то из нынешних отцов Церкви может вас поддержать, вы поймали крючок и даже выдали имя — Отец Арсений — И---ская епархия. Прошу меня простить, действовал скорее интуитивно, чем пытался вас «развести.»
У Михаила Зиновьевича написано: " Вот мне митрополит Арсений, тогда еще архиепископ, рассказывал о случае из своей работы в комиссии патриархии по старчеству." Митрополит рассказал случай. Как из этой фразы можно логически вывести что он поддерживает Юрьева, и самое главное в чем — мне не понятно. Понять что он его поддерживает или не поддерживает по предмету вашей дискуссии — нельзя, да и по другим ключевым вещам — тоже нельзя. Косвенно, можно предположить, что поддерживает по вопросу субъективности мнения старца — так это, думаю, многие поддержат в том числе и внутри церкви, тут качественного открытия нет.

Вы скажите: придираюсь к мелочам. Но ведь это и есть точность и логика, которая в конечном итоге выливается в аналитику, про которую говорил Юрьев. Я привел эти два примера потому что они бросаются в глаза. В ваших комментариях можно найти другие, более предметные логические узкие места, на некоторые, в частности, вам указывал Юрьев. Поэтому пока вы не будете более строги логически в своих комментариях, шанс оказаться с вашим собеседником на одном островке понимания будет уменьшаться.
В истории про старца Юрьев пишет что именно он имел общение с оным, не в этом а в предыдущем посте, да это и не имеет значения. В диспуте мы обсуждаем проблему старчества в России и субъектов ее носителей, а не кто к кому пришел. Это вообще имеет незначительную, если не нулевую роль.
Причем тут палки 2 — 2 и какое это имеет отношение к Богословию? Формальная логика на основе палок и Богословие так же далеки друг от друга как «ныряние в ванную» и «подготовка к водолазному делу», ибо рассуждают о вещах иного порядка, трансцендентального мира. В святоотеческих книгах и толкованиях прибегают к очень далеким от логики (по крайне мере земной) вещам. Такие примеры приводят что вы дико удивитесь.
К сожалению если у вас нет Богословского образования, то ваши попытки каким то образом обозначить свою точку зрения в данном диспуте будут смешными и несостоятельными.
Почитайте хотя бы пару десяток книг, постойте годик другой на службах, причаститесь раз 10, а после испытайте какие то искушения, тогда у вас в голове сложится правильная картина диспута, а сейчас… Услышал звон, но не понял где он.
20:01
Здравствуйте Александр. Прежде всего хотелось бы сказать следующее: вы можете со мной не соглашаться и имеете на это полное право, но хамить ни мне, ни кому либо другому на этом сайте не надо (я сейчас говорю не о вашем комментарии выше – у меня к нему в этом плане претензий нет, а о тех что удалил модератор). Как у классика.

Вы писали, что вы «едкий тип», и видимо так проявляете это ваше качество в мой адрес. Уверяю вас, подобную едкость могут изобразить чуть более чем все участники этого форума, но качество их прежде всего определяется тем, насколько они могут от этого воздержаться. Мы все можем владеть подобным методом сарказма в споре с оппонентом, только качество дискуссии от этого драматически падает. А чтобы она была качественной — нужно не поддаваться страстям и вести себя достойно.

Теперь к сути. Про старца, я читал вашу переписку за 128 выпуск, там такого нет. Если я ошибаюсь пришлите цитату. Исходя из предмета обсуждения (взаимоотношения женщин и мужчин), это конечно вещь не важная, но есть другие – важные. Вы пишите о том, что вне зависимости от текущей социальной ситуации нужно стремится к реализации Божественной воли о женщине, потому что это человеческая природа. Следуя этой логике, нужно также, несмотря ни на что стремиться к реализации Божественной воли о мужчине, как уже упоминалось: "… со скорбью будешь питаться от земли во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб..". То есть к этому тоже нужно стремиться? Или тут тоже «особая» логика, которую я неправильно изложил? По факту, вы проигнорировали этот аргумент собеседника (и не только этот), что и является одним из тех слабых мест в аналитике и логике вашей позиции, о которых я говорил. Но ладно, это все-таки не мой спор и не мои аргументы, а попытка расшифровать мнение одного участника дискуссии другому, вещь в общем то общественно не порицаемая, и периодически встречающаяся на форуме, но как правило бессмысленная, в том плане что человек твое сообщение не воспримет.

Теперь собственно главное — почему я вообще решил вступить в эту дискуссию? Дело в том, что вы внесли в общественное пространство свои соображения по крайне важному предмету (хотя конечно не вы первый), который я не могу обойти, а именно о главенстве мужчины над женщиной. Но по порядку:

1) Вы по сути пишите мне о том, что мне, чтобы принять участие в споре нужно «подтянуть уровень» Богословия. Из чего логично предположить, что вы считаете затронутую вами тему — Богословской. На самом деле, строго говоря – это не верно. Затронутый вами предмет безусловно касается теологии, но в равной степени он касается общества и его природы.
Рассмотрим пример: есть какой-то человек который говорит мне: «я получил Богословское образование, прочитал 50 книг по Богословию, 10 лет отстоял на службах, и т.д., все как говорится «по табелю» и дипломы имеются. И я пришел к выводу, что люди ходят на головах (причем не иносказательно, а буквально)». На что я ему скажу: «друг, я же своими глазу каждый день вижу, что они ходят на ногах, а не на головах». А он мне ответит: «нет, нечего не знаю, у меня Богословское образование есть, точно говорю, они ходят на головах.» Какой вывод можно сделать из этого примера: если вы рассуждаете о каком-то предмете, то нужно знать его научную природу, основанную на эмпирическом опыте (ну или хотя бы просто иметь опыт взаимодействия с предметом на уровне позволяющем делать выводы), а не только собственное понимание теологических текстов. А теперь давайте следовать вашей логики: вот вы обсуждаете общественное устройство, а есть ли у вас ученая степень по данному предмету, как доказательство того что вы хороший теоретик, или может быть вы работали в органах власти на больших должностях, связанных с общественным устройством, то есть являлись компетентным практиком? А если всего этого нет, как вы можете рассуждать об общественных отношениях мужчины и женщины? Заметьте, я, в данном случае, следую вашей же логике о том, что чтобы писать, нужно обладать достаточно большими компетенциями.
Я, например, считаю иначе, во-первых, коль скоро вы пишите об общественном устройстве, то чисто в рамках справедливости отвечать вам могут люди которые имеют к этому обществу непосредственное отношение – живут в нем, а это все здесь присутствующие. Если бы вы рассуждали о том, сколько раз нужно звонить в колокола на тот или иной церковный праздник, то это была бы в чистом виде теологическая беседа. Но в текущем варианте она затрагивает не церковные, а общественные вопросы. Конечно можно сказать, что для дискуссии об обществе нужны еще какие-то знания об этом обществе. Согласен. На мой взгляд, тут хватит опыта жизни в обществе и способности здраво и логично рассуждать.
Что касается непосредственного предмета – безусловного главенства мужчины над женщиной, то я отношусь к этому крайне отрицательно, почему собственно и вступил в дискуссию (да просят меня все сторонники этого подхода). Мне не нравится данная норма ни с точки зрения моих ценностей, ни с точи зрения научного подхода к рассмотрению такого общества. Управлять должен достойный. Подавляющее большинство современных мужчин (как и женщин), собой управлять не могут, не говоря уже о ком-то другом. И если мужчинам в таком состоянии (то есть сегодня) дать власть над женщиной, получится что-то плохое. Можно конечно уровень женщин оставить как есть, а уровень всех мужчин поднять, и только потом дать им власть, но реально ли это сделать, да и нужно ли вообще — на этот счет у меня большие сомнения.

2) Теперь по поводу Богословия. Я разделаю форму и суть. Пусть будут два человека: один прочел 50 книг по Богословию, а второй в церкви был несколько раз в жизни, а книг подобных сроду не читал. И вот в здании, в котором находились оба, случился пожар. Второй спас детей, находящихся в этом здании, а сам погиб, а первый испугался и убежал. Вопрос, а кто из них ближе к Богу, и лучше понимает его Волю? Я считаю, что второй, потому что «Вера без дел мертва» и «по плодам их познаете их». Количество прочтенных книг говорит о количестве прочтенных книг, а не об близости к Богу и способности понимать и толковать его Волю. Поэтому в фарисействе вы может и больше понимаете (что тоже не факт, я же не знаю сколько вы книг прочитали), но вот в Богословии по сути, а не по форме, я считаю (исходя из того, что читаю от вас, может и ошибаюсь), что я понимаю больше, и потому имею все права участвовать в дискуссии, но именно по сути Богословия (в конце концов и книги я читал по этому предмету, а главное – основную книгу любого христианина, и в храм хожу), а не по форме. Вы можете со мной не согласиться – ваше право. То, что мы пишем, всего лишь наше личное мнение.

3) Теперь что касается культуры и формата общения (это кстати относится к любому публичному общению и высказываниям на сайте).
Вот вы пишите про свои хорошие аналитические способности, про то что разбираетесь в теологии (по крайне мере для ведения спора), про то что мне лучше бы в данной дискуссии свои комментарии не писать – но ведь все это, всего лишь ваше частное мнение. А любое частное мнение, что мое, что ваше, само по себе нечего не значит. Также, как и какие-то регалии, которые люди сами себе приписывают (может быть и вполне достоверно) – тоже, в общем то, в непроверяемом формате значения не имеют, знаете, как в анекдоте: — …сосед говорит, — так и вы говорите!». Таким образом мир вообще и этот форум в частности – это набор личных мнений и вес в общественном пространстве они приобретают только в оценке других людей (а не в собственной оценке), и чем больше в этих мнениях логики и аргументов, и чем меньше оскорблений, тем они ценнее. Например, вы можете считать мои комментарии в данной дискуссии не нужными, ну а кто-то будет считать их нужными, или я, например, буду считать, что вам в дискуссии нужно увеличивать качество логики и аналитики, ну а кто-то будет считать, что она у вас на высоте – у всех разные мнения, считаю это совершенно нормальным. Более того я буду поддерживать право каждого человека относится к моему мнению как ему угодно, в том числе считать бредом. Только и мне не нужно отказывать в данном праве. Но есть одно «но» — оно называется публичное пространство.
Пожалуйста, считать (или не считайте) себя единственным носителем истины, а тех, кто с вами не соглашается дилетантами и троллями, как я уже писал – это ваше право и ваше частное мнение, значимость которого, как мы помним, по дефолту равна нулю (как и любого другого), но когда вы находитесь в публичном пространстве едкости и прочие хамства оставьте при себе, бан за это будет ужесточаться.
К слову об этом, когда люди выступают с критикой (или наоборот с одобрением), они могут критиковать и не соглашаться с оппонентом, по отношению к чему то стороннему (кому-то нравится коммунизм, а кому-то нет), а могут критиковать способности и знания человека, например когда пишут о том, что он в чем то не разбирается или у него слабая логика — давайте не будем кривить душой, это критика не только позиции, но и самого человека. В целом и первое, и второе на сайте допускается, конечно и для критики, и для одобрения хорошо бы приводить аргументы, но уж для критики это особенно актуально. Также актуальна аккуратность и вежливость, когда мы критикуем отношения к чему-либо, а тем более критикуем способности и знания человека, лучше конечно делать это максимально корректно и доброжелательно. Я, к слову сказать, подверг критике именно ваши логические и аналитические способности, что сделал, на мой взгляд, аккуратно и вежливо, хотя не так доброжелательно как можно было бы, вы со своей стороны подвергли уже мои способности и знания критике, сделав это уже более прямо – но нечего, мы не сахарные, не развалимся (это я о всех участниках форума). В целом, допускается и подобная «более прямая» критика, не отягощенная «сверхаккуратностью» – во-первых, потому что мы все-таки не клуб благородных девиц, потерпим, а во-вторых, не все же могут быть высоковежливыми и писать с добродушием, не всех можно поднять до уровня того же Александра Бобылева или Михаила Гондаря.
Таким образом, если оппонент назвал вас дилетантом и прошелся по вашей способности к логическому мышлению, вы вполне вправе написать ему, что это не более чем его частное мнения, и не нужно его распространять за всеобщую истину, а вообще он сам дилетант с плохой логикой – это допускается, но вот за грубости, как я уже сказал, санкции последуют непременно.

P.S. Под последним выпуском происходит явная «информационная свалка». Нужно засучить рукава и чистить, чистить и репрессировать.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Админ, я и не пытался ни с кем вступать в какую либо дискуссию, честно. У меня были кое какие вопросы в товарищу Юрьеву и я хотел получить ряд ответов на свои вопросы. Ни больше ни меньше.
Получилось так что на мои комментарии посыпались едкие по сути ответы, а часто и просто провокации.
Вот скажите зачем человеку по имени Виктор спрашивать меня довольно понятные и не требующие особых богословских знаний истины? Интуитивно понял цель этого вопроса, но не стал язвить, а честно и открыто ответил, не так?
ТАК — однако в ответ на мою искренность последовала попытка выставить меня невеждой (очень кстати неудачная), этакий ниспровергатель выскочек Виктор, решивший проучить незадачливого болвана, почему то вообразившего себя умнее других. Другое дело что болваном оказался сам Виктор, выдернувший несколько цитат, понявший от силы одну и потому вообразивший себя новым богословом.
Странно что на это никто не обратил внимание. Я вполне себе вежливый пользователь когда со мною ведут себя в рамках приличий, а когда начинается явная игра в провокации, то отвечать буду, буду так как умею.
По вашему утверждению относительно «кто ближе к Богу, тот кто прочитал кучу книг или кто вынес из пожара» — ну зачем приводить общеизвестные истины и пытаться выставить меня в роли их ниспровергателя. Это точно и ясно изложено в Евангелии — «кто душу свою положит… „
Я собственно нигде и не пытался говорить что я ближе чем кто либо к Богу, найдите пожалуйста ссылки на подобные мои высказывания?
Относительно остального — то мне кажется вы налили много воды, не говоря прямо смысла вашего посыла, он прост как пять копеек. Обычное соперничество на ниве признания авторитета и своего Я. Заметьте я первый никому не говорил что ставлю под сомнения его какие либо знания на почве того что тот или иной форумчанин постулировал.
Пользователь под ником Вован честно начал общаться со мною в рамках правил, и мы стали друзьями, почему иные пользователи не способны вести себя в точно таких же рамках и также прийти к пониманию через уважение в наших диспутах?
Что касается общности теологии и скажем так обществознания в широком его понимании, то надо понимать разделение между философией христианской и материалистической. С какой позиции мы подходим к решению насущных вопросов, с точки зрения главенства Бога или человеческих суждений относительно самого себя как единственного субъекта принятия решения по всем вопросам, присущим какой то конкретной проблематике и всего мироздания в целом. Когда вы для себя ответите на этот вопрос то мне станет легче вас понимать, а вы как мне кажется пытаетесь усидеть на двух-четырех стульях — “здесь цитата из священного писания, там мнение эксперта, а тут опираетесь на совсем уж мирских философов, которые сами себя определяли как богоборцы».
Вы не приводили прямо их цитаты, но по общей логике суждений такие выводы напрашиваются сами собой.
Я в этом вопросе четко и однозначно понял где главное, а где второстепенное. И цель наша прийти к некоему пониманию высших истин бытия, и это понимание более сердечного свойства чем книжного, не исключая богословские труды как ключ к достижению этого состояния.
И Главное — надо отделять мух от котлет, самое страшное что сейчас происходит в обществе это как заметил ВОВАН феминизация, что будет вследствие феминизации несложно понять видя как привычный мир уже меняется, меняется в худшую сторону. Демографический кризис, развал семьи, отсутствие должного воспитания по причине нехватки одного из родителей, проще говоря тотальная безотцовщина.
«Плохие мужчины скажете вы и как им доверить женщин» — но придется, иных у нас нет, а главенство женщин всегда хуже чем нормальный и добрый ПАТРИАРХАТ.
Нация откровенно гибнет, такой чудовищной демографической ямы у нас не было НИКОГДА. И она будет усугубляться, решить проблему можно только жесткими, а порой и жестокими методами.
Это проблема, а не то каким образом и каким тоном я о ней говорю.
Не нужно забалтывать уже не проблему, а катастрофу.

23:40
Насчет феминизации, вопрос отдельный, но феминисток я тоже не жалую. Тех что я видел характеризовала упорство и глупость — взрывное сочетание. К слову тот хай, который сейчас идет на западе по поводу домогательств, когда все разом вдруг начали о них вспоминать, оставляет плохой осадок.
Но это к слову, теперь главное. Вот вы же написали нормальный, в рамках правил сайта, комментарий, где то со мной не согласились, высказали свою точку зрения — ну и хорошо. Главное все корректно. Но в этой связи у меня к вам возникает два вопроса:
1) Если человек напишет какую то, на ваш взгляд дичь, что мешает вам написать ему что его позиция несостоятельна и что вы не будете ему отвечать (даже если он вам будет писать), пока не увидите от него комментарий достаточного уровня качества (и все это без оскорблений)? А если вас кто то оскорбит, администрация портала примет меры.
2) Зачем вы опубликовали фото аватарки Матвеева, с вопросом по поводу внешности? Вы же понимаете, что это оскорбительно. Во первых, вы, насколько я могу понять, человек православный, тогда зачем так делаете? Во вторых, абстрагируясь от православия, если бы все было бы наоборот, Матвеев опубликовал фото вашей аватарки, и задал вопрос по поводу вашей внешности, или по поводу внешности вашей спутницы, заострил бы внимание насчет чего-нибудь накладного, вам бы это понравилось? Оценили бы шутки и по дружески посмеялись? Я же уже писал, что все владеют таким сарказмом, только все сдерживают его. Подобному может быть место например в дружеской компании, где все друг друга понимают, но не на форуме.
Комментарий удален
21:51
Александр, несмотря на всю серьезность поднимаемых Вами проблем, это не освобождает Вас от обязанности следовать правилам форума. Личные оскорбления в публичном пространстве недопустимы. Я говорю о вчерашней истории с публикацией фотографии одного из участников форума. Для Вас это третье предупреждение. Поэтому нам, к сожалению, придется ограничить Ваш доступ к размещению комментариев на форуме на 1 неделю.
12:13
Слава привет!
Вы скажите: придираюсь к мелочам. Но ведь это и есть точность и логика, которая в конечном итоге выливается в аналитику, про которую говорил Юрьев. Я привел эти два примера потому что они бросаются в глаза. В ваших комментариях можно найти другие, более предметные логические узкие места, на некоторые, в частности, вам указывал Юрьев. Поэтому пока вы не будете более строги логически в своих комментариях, шанс оказаться с вашим собеседником на одном островке понимания будет уменьшаться.

Скажите пож-та, а в суждениях и логике Юрьева Вам ничего не бросилось в глаза? Ну например такое оценочное суждение —
«Современные женщины — говно в основном, хотя мужчины ничуть не меньшее(хотя несколько другое).»

Представляю себе реакцию форума, если бы это утверждение прозвучало от кого -нибудь из рядовых участников. Полагаю, что если не Вы, то Сафронов имели бы все основания забанить такой комментарий. Но уважаемый мной Михаил Зиновьевич (правда уважаю этого человека, это не фигура речи) имеет свойство иногда выражаться резко, и все мы это ему прощаем за экспертную глубину оценок и содержательность его суждений. Но в данном случае имеет место очевидный перебор видимо эмоционального свойства.
Кстати, когда прочитал этот момент возникло какое то дежавю, стал вспоминать и вспомнил… на знаменитой встрече Путина с деятелями искусств Юра Шевчук помните как отличился?

Если коротко то Шевчук, среди прочего, сказал что все менты взяточники и народ притесняют, а Путин ответил, ну да, есть такие, а есть и те, кто жизнь отдают и защищают, поэтому, дальше дословно, «МАЗАТЬ ВСЕХ ОДНИМ ЧЁРНЫМ ДЕГТЕМ СЧИТАЮ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ». Я и в тот момент, и сейчас, абсолютно согласен с Путиным в его логике.

И все бы было ничего, но ведь это основной контртезис Юрьева Александру, Мамаю, Свекольникову и «остальным». В сухом остатке я его понял так — раз и те и те г-но, нет смысла говорить о преимуществе одних над другими. В этом тезисе, как говорится, Богословием и не пахнет, но и логики тоже мало. Если брать математическую логику, то речь идет о сравнении двух бесконечно малых величин, которые в математике обозначены понятием «ноль», а в нашей «высокой» дискуссии — понятием «говно». Ну в математике взаимные действия с бесконечно малыми величинами, -умножение, деление, сравнение — бессмысленны в связи с неопределенностью результата, и потому запрещены.

Далее. Примерно в этой логике, и еще из соображений корректности, очень слабым представляется пример Юрьева с эпидемией, накрывшей человечество, и футбольными клубами, «драматически» снизившими качество игры до уровня соперничества калек. Я например, смотрю параолимпийские соревнования, и ничего, кроме восхищения мужеством этих людей у меня это не вызывает. Да, зрелищность может быть меньше (хотя не всегда), но эмоциональная подоплека — гораздо выше. И в этих соревнованиях есть победители, хотя уступивших им в соревновании назвать проигравшими язык не поворачивается. Но это я так, к слову, вернусь к канве примера Юрьева. Он делает на мой взгляд нелогичный вывод о том, что современное равенство полов есть равенство калек, исходя из своего «футбольного» примера. Но «калеки» тоже не равны, это же очевидно! Посмотрите параолимпийские соревнования, кто сомневается… ну в конце концов возьмем другой пример — боксер — тяжеловес (мужчина) и боксер — мухач (женщина)… ну переболели они этой «эпидемией», но соотношение сил все равно в пользу первого. Уменьшение масштаба на соотношение никак не влияет, ну поделили Вы исолдные величины на одинаковое число, дальше что? Соотношение то между исходными цифрами то же осталось…
И таких, «узких», как Вы говорите, логических мест у Юрьева много, почему Вы их не отметили, разрешите спросить?
Комментарий удален
13:45
Алексей, к своему стыду мало что понял из Вашего сообщения. Можете переформулировать и обратить ко мне Ваши вопросы, я, в меру сил, постараюсь ответить.
Комментарий удален
Комментарий удален
16:08
Полагаю, что если не Вы, то Сафронов имели бы все основания забанить такой комментарий. Но уважаемый мной Михаил Зиновьевич (правда уважаю этого человека, это не фигура речи) имеет свойство иногда выражаться резко, и все мы это ему прощаем за экспертную глубину оценок и содержательность его суждений. Но в данном случае имеет место очевидный перебор видимо эмоционального свойства.


Нет, Александр, подобный комментарий от Вас, к примеру, я бы банить не стал. И ни от кого другого из наших участников. Т.к. идет обобщенное оценочное суждение об обществе, пусть и излишне резкое. С другой стороны, мы же не клуб благородных девиц, чтобы падать в обморок от слова «говно»;)

Но вот если бы Вы написали, что например кто-то из участников, например М.Гондарь (Михаил, не обижайтесь:)) — говно, то незамедлительно получили бы предупреждение. Понимаете разницу?

16:27
Максим привет!
Ваш пример с моим гипотетическим высказыванием в адрес Гондаря оцениваю как неудачный. При каждом удобном случае высказываю комплименты за стиль и содержание его материалов. Он кстати, тоже не прочь выразиться резко, но в его случае это всегда по делу.
Что касается упомянутый Вами субстанции — грешен, сам иногда употребляю, но тоже, как мне кажется, по делу. Но, положа руку на печень, лучше бы этого избегать, даже по той простой причине, что, хоть мы и не клуб «благородных девиц», эти самые «благородные девицы» в клубе присутствуют", или, даже если не присутствуют, то читают публикации.
Что касается бана, то, как мне кажется, основания для этого были, так как наделавшее шума оценочное суждение Юрьева касалось мужчин и женщин, а мы, участники, портала, к этим категориям живых существ принадлежим. А он же не сделал положенной в таких случаях оговорки «я не говорю о присутствующих». Или я что то пропустил?
Комментарий удален
20:55
Алексей, да, вы верно ухватили суть.
22:52
,… Саш привет! Ты не прав обобщения допустимы даже доуровня города улицы, дома. И кажды должен осознавать, что лично в его адрес это не оскорбление… Коллективная ответственность носит иной оценочный принцип. Вот рассовый тут выделили под запрет хотя рассовые оскорбления выделили под запрет.
23:02
Что Вы подразумеваете под «тут», ув. Владимир? Расовые оскорбления запрещены УК РФ, если что. И дело даже не в УК РФ, если честно.
17:38
Макс! Без комплексов. Я имел ввиду парадигму мейнстрима. Если получилось иначе исправь. Я считаю тут под твоим крылом либерализм ещё не развернулся. Тебя не имел ввиду.
00:16
Володь привет! Ты же знаешь, я всегда за корректность. Я бы написал бы к этой фразе «о присутствующих разумеется не говорю» и далее по тексту). Хотя нет, не написал бы… потому что и саму фразу не написал бы… ну не потрясает она философской глубиной меня лично, я уж извиняюсь). Ну правда, представь, что эту сентненцию выдал бы некто Сидоров, а не Юрьев. Да его бы тут заклевали, разве нет? Правда, все таки МЗ признал, что проблема есть в общественном смысле и честно признал, что не понимает, как решать…
17:18
Это тот самый случай, когда надо определяться. Надо иметь духовное мужество представив последствия самоопределения своего и хотя и по началу может даже и тактически будет хуже в несколько, но стратегически будут улучшения и тут и там и начнётся цепная реакция и возможно к нему и подходить надо по плану и постепенно. Так и с женщинами ухудшая их положение делая их лучше возможно мужчин сделаешь даже хуже по отношению к ним, но пороли их сделаешь лучше и сильнее и ответственнее и продуктивнее саму семью и жизнеспособнее и их потомков… Надо определяться как бы ситуативно в микро стыке это и не выглядело. Ведь это требует ответственно решимости и объёмного мышления. А Юрьев от него бегает прежде всего в плане осмысления. А следовательно концептуально-тактический раздрай выдаёт такие казусы в виде недовольства не столько мужиками и бабами сколько от раздражения на себя, что не находится красивый всех устраивающий ход… Вся природа его внутренней борьбы. Он просто оказался не готов к жёсткому решению внутренне. Но работа -будь уверен внутренне идёт. Он созреет. Поразмышляет и осмелится признать тупое патриархальное мнение правильным. Либерализм изящен по мотивации в каждой отдельной ситуации, но стратегически самоубийство нации и капкан. Из которого уходить надо отгрызая лапу. Может отрастёт, а может и нет… На этот Бааааальшой вопрос страшно давать личный ответ. Но способность их давать и отличает лидера от теоретика или философа. Кому легче, философу или практику как думаешь?
Комментарий удален
Комментарий удален
19:51
Ладно коммунист. Сегодня логично угадал…
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
20:39
А коммунизм и Царствие Божие одно и то же?
Комментарий удален
21:21
Ну чтож вы за люди коммунисты любите свои фантазии выдавать за истину. Выписать себе индульгенцию по раздаче прав и переделать мир и людей с традиционного на своё фантазийное утопическое. Господь в своих проповедях даже учил каким болжен быть хороший раб и чкаким раб быть не должен. Читайте инструкцию по жизневосприятию Мира в Новом Завете. Да интересно, Вы себя рабом божим считаете?
Комментарий удален
22:44
Вы опять о типах делёжки. И то ещё не все варианты перечислили. Два или четыре китайских, один камбоджийский, три исламских и пара латиноамериканских. Я зациклен на русских культурных традициях в быту и духовной жизни и на продуктивном производстве сложностях его организации на микро и макро уровнях. Как их совместить. А как назвать формацию вторично. Лишь бы свои в своих не стреляли. Если нашлись придурки то душить их раше чем возьмутся за стволы. А дуэли разрешил бы ради чистоты базара…
Комментарий удален
00:03
Мне ближе когдумают как сделать, а не как делить. Если делить, шкуру приближающегося медведя можно не успеть даже сесть в машину чтобы смыться. Меня более волную причины появления керенских, горбачёвых, ельциных. И как не допустить условий их появления. Мненравятся периды спокойной жизни народа когда ему никто не дундит на ухо, что у соседа больше чем у него и надо его пристукнуть, а бабло поделить. мне не наравится когда мужик приходит с работы где он во всём виноват кроме баб тружениц которым слова ни кто сказать не может, А доса ему такая труженица устраивает истерику из-за шубы или коста-рики. Про которую она давеча смотрела. Мне не нравится атмосфера создаваемая разжигателями общественноного недовольства теми кого можно пограбить или подсидеть с помощью с доносов и клеветы…
Комментарий удален
06:47
Можно ли конкретнее к общественному строю, ув. Владимир? Пока Вы описали несколько частных проявлений общественной и личной жизни, но хотелось бы понять — какие периоды жизни государства Российского Вы считаете наиболее приближенными к идеалу?
12:24
По разным критериям разные. По успешности и потерям времена Екатерины, по продуктивности и способности к борьбе сталинизм, по экономическим успехам и прочности власти одновременно период Александра третьего. По спокойствию и беспечности народа застой. А экономику и политику в перспективе модельно я же описал в статье «наш путь» и блогах о политике. Юрьев в Т И тоже всё пытается совместиь именно всё это там есть. И мне это и нравится. А коммунистическоя это сатанинский соблаз и крайне вредный. С ним шашками бороться как с искушением сложно. Но мне кажется давить его всё таки крайне важно в личном общении. Поскольку такой процент электората давить впрямую не в силах…
Комментарий удален
13:12
Это к Юрьеву притензии или ко мне? Я не совсем понял…
Комментарий удален
13:49
Же написал не для тупицы, что у Юрьева я увидел попытку обьединения лучшего опыта госстроительства из нашей истории.? Что непонятно то? Троллить будем и требовать от меня соответствия своим понятиям? Ну тогда свой идеал для начала укажите и я посмеюсь…
Комментарий удален
14:10
В каком смысле внешние и какие именно? электронное восприятие мне недоступно…
Комментарий удален
Комментарий удален
00:05
Я с ним согласен. Каин и Авель тоже были как то с родни гогда то. И какие выводы? Кто их сделал?
Комментарий удален
Комментарий удален
12:31
Вообще то крестовые походы не православные совершали. Умник! А в христианской сущности тех кто крестовые походы совершал ты и сам сомневался. Или чо то путаю? А? Демагог ты наш могог!?
Комментарий удален
12:28
Да ну? Ну ты и дал! и с тобой спорить чтоли? И на фиг с тогда время трать то? Если мы земеля таких фишек не рубим. И как мы брателло за базар то берёмся на такие темы? А? Ты ж лунатик в религии… Макс, надеюсь лунатик литературное выражение?
Комментарий удален
13:11
Только он знает, Каин и Авель не мужчина и женщина электроник вы наш упёртый…
Комментарий удален
Комментарий удален
13:45
переоформил :)
Вывод такой, Президент сказал следующее: Коммунистическая идея (КОМ-идея) содержит в себе идеал человека, соответствующий христианскому пониманию идеала человека.
КОМ-идея и христианство — это не Каин и Авель, это, в некотором роде, мужчина и женщина — целое разделенное надвое.
И еще раз: если судить о христианстве по инквизиции и расколу, крестовым походам и еврейским погромам — суждение о христианстве будет чуть-чуть не правильное, самую малость.

И где моя ошибка в чтении. Дорогой вы наш путаник следов своих?
Комментарий удален
14:08
Вы всё таки электронный и с вами человеческий разговор не возможен. Лучше общайтесь с такими же троллями…
Комментарий удален
14:27
Алексей, Вам предупреждение за использование оскорбительной лексики и попытку провокации.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
17:08
Здравствуйте, Александр.
Выскажусь по пунктам:
1) Насколько я могу судить, Михаил Зиновьевич имел ввиду что качество большинства людей сегодня, как мужчин так и женщин — не самое удовлетворительное, что он выразил термином «говно». Со словами Шевчука, которые вы озвучили, это нельзя сравнивать, так как Шевчук сказал что ВСЕ менты ..., а у Юрьева написано: "… говно в основном ...", в основном — значит в большинстве, но не значит что ВСЕ, поэтому всех одной краской он не мажет. Администрация ресурса к экспертам (ко всем экспертам, не только к Юрьеву, но и, например, к Леонтьеву или Хазину, если они будут здесь писать) относится более лояльно чем к среднему пользователю, просто потому что они это заслужили своими делами и основанным на них авторитетом, считаю это вполне справедливым. Кстати стоит сказать, что администрация и к остальным пользователям относиться максимально лояльно, потому что, если начать модерацию по всей строгости, то половина участников будет забанина уже завтра (кстати сейчас обсуждается вопрос об ужесточении модерации). Поэтому, что касается экспертов — вы правы, только пример не самый удачный. Конечно термин «гавно» — это творческая экспрессия, но в целом, в данном контексте вполне допустимая, я бы не стал за такое предупреждать и обычного пользователя, даже при более строгой модерации (мне кажется Сафронов тоже).

2) На мой взгляд вы неверно переводите социальные смыслы в математическую форму (о связи Богословия, логики и фактов я напишу в ответе Александру). Если мы говорим про математику, то я бы написал следующее уравнение С=А*В, где А — текущий уровень способности к качественному управлению другими людьми у большинства мужчин и женщин, который был характеризован как «гавно», данный термин будем считать тождественным нулю, поэтому А=0, В — условный уровень власти, которым наделяется индивид (имеется ввиду человек из обозначенного большинства), С — уровень качества его управления после наделения властью В. Как видим из уравнения, сколько бы его не наделяли властью, мозгов, в плане способности управления кем либо, у него не прибавится, как было «г-но» так и будет. В этом смысле вы правы 0=0, и взаимное умножение и деление здесь бессмысленно. Но я бы написал еще одно уравнение: D=А+5В, где D — это опасность, которую может принести передача власти над другими людьми тем кто к этому не готов (то есть к нашему индивиду). В этом случае если у индивида нет власти В=0, то опасность равна нулю, а вот если появляется какая то минимальная власть, скажем В=2, то опасность уже становится равна 10, а это уже не бесконечно малая величина.

3) Насчет узких мест, я давно знаком с тем как Юрьев излагает позицию в устной и письменной форме, и могу сказать что он достаточно точен. Конкретно по приведенному примеру, там нет узких мест в логике, вот почему: в его сообщении не уточняется что это за эпидемия и как она калечит людей, говорится только что она более менее уравнивает людей. Может ли такое быть? Вполне. Представим, что из-за эпидемии у футболистов отказали ноги — вот они и уровнялись, но тогда футбола не будет, хорошо, представим что не отказали, но стали очень плохо работать, вот раньше у хороших футболистов они работали на 100, а у средних на 50, а после эпидемии у хороших стали на 12, а у средних на 10. Как я уже писал, Юрьев же не говорит что это за эпидемия, поэтому именно ваши рассуждения по его комментарию, где вы наделяете данную эпидемию и ее последствия какими то свойствами, содержат в себе логическую ошибку. Проще говоря, Юрьев для иллюстрации (а не для доказательства) своего вывода придумывает некоторый пример с эпидемией, этой эпидемии может не существовать в реальности, это не важно (в научном доказательстве для иллюстрации это нормально, у нее другая функция — сделать информацию более доступной и понятной), важно что он задает некоторые правила игры, например говорит что эпидемия делает всех равными, а когда вы потом начинаете придумывать свою «эпидемию» и ссылаться на то, что с ней у вас получились другие выводы, отличные от написанного Юрьевым — это считается логически не верным. Вот если бы Юрьев написал что случилась эпидемия, в результате чего у всех появилось по новому бентли, тут наверно можно поинтересоваться логикой и причинно-следственной связью (только поинтересоваться, потому что в рамках иллюстрации, можно даже эпидемию и бентли связать). Но повторюсь, в примере Юрьева, на мой взгляд, с логикой все нормально.
17:42
Слав, в начале моего послания примите мои заверения в хорошем к Вам отношении. В целом мне нравится та добросовестность, с которой Вы подходите и к общественным обязанностям в клубе, и с какой Вы пишите Ваши статьи. Поэтому, надеюсь, Вы не обидитесь, если я не буду отвечать на вышеизложенное подробно, уточняя параметры гипотетической эпидемии и логику ее воздействия на организм бедных мультимиллионеров, играющих за «Барселону». Мне кажется, Юрьев не нуждается в адвокатах, если он найдет нужным вступить прямую дискуссию — хорошо, нет — никто не обидится, особенно с учетом его общеизвестной занятости.
Но лучше бы он как то пояснил свое видение, Вы же не будете отрицать, что его позиция вызвала неоднозначную реакцию, ну по крайней мере у завсегдатаев. А с учетом того, что как Вы совершенно правильно заметили, эксперты у нас на особом положении, и все вменяемые имперцы относятся к Юрьеву лояльно и с симпатией, значит те, кто высказывают непонимание делают это скорее всего не по личным мотивам и не из желания поспорить ради спора…
18:30
Обижаться то не на что).
Конечно Юрьеву не нужен адвокат и он сам ответит на комментарии, если сочтет нужным, только вопросы то вы задавали не Юрьеву, а мне, и я, как мне кажется, подробно, из уважения к собеседнику, то есть к вам, на них ответил. В этом плане я свою задачу считаю выполненной.
20:47
Нет, Слав, Вы немного не так меня поняли. Я спросил, не обратили ли Вы внимание на некоторые вещи у Юрьева, и дал им свою оценку. То есть по сути это были контра к Юрьеву, а не к Вам. То, что Вы дали им свою оценку — замечательно, но по сути то вопросы к первоисточнику этой зарубы — к Михаилу Зиновьевичу. А с Вами то мне зачем спорить по поводу его мыслей и что он имел ввиду на самом деле — полное говно или неполное говно, калек без ног или с ногами, мы же с вами в нему в голову попасть не можем, так ведь?
Комментарий удален
23:45
Я помню, ответ будет)
23:45
Согласен не можем. Вообще я бы конечно мог на ваш вопрос ответить лаконично: «не обратил», но я привык позицию аргументировать. Я ведь описываю свою точку зрения, что считаю комментарий логичным, почему считаю логичным и т.д. Что думает по этому поводу Юрьев я не знаю, считает ли он свой комментарий логичным или нет (наверно все таки считает), и почему, я строго говоря не знаю, могу говорить лишь за себя что и изложил. А за себя он конечно сам ответит, если сочтет нужным.
14:52
+1
Ну вот как раз тот факт, что Вы " не обратили" и заставляет меня подозревать Вас в адвокатуре, там вопросов к Юрьеву хоть отбавляй, помимо того, что я перечислил. Может попытаетесь найти какие то проколы, и ли Вас «ноблесс» не «облидж»))?
16:46
Подождите, я же обосновал, почему не вижу в приведенных вами примерах, узких мест в логике. Вы не согласны с моим обоснованием — это ваше право, но почему я должен быть согласен с вами по данному вопросу? Вы используете слово «адвокатура» явно в отрицательной коннотации, видимо подразумевая, что я вижу в комментариях Юрьева пробелы в логике, но специально об этом не говорю. В таком случае, это очень смелое заявление, ведь для его констатации вы должны залезть мне в голову и точно выяснить, честен я в своих комментариях или нет. Сделать вы этого не можете, также как я не могу, да и не хочу, доказывать свои честные намерения.
Я по многим вопросам не согласен с Юрьевым, но если в конкретных, приведенных комментариях я не вижу у него логических ошибок, я об этом и пишу. Почему я должен врать окружающим, и самое главное себе и писать об обратном, называя белое черным? Что бы что? Чтобы меня не обвинили в адвокатуре?) Да пусть каждый думает что хочет, пока это не переходит в публичные оскорбления, это его личное дело, меня это волнует в последнюю очередь.
Если в других дискуссиях, на такие же важные, по моему мнению темы, я найду у Юрьева, как вы выразились «проколы», я об этом обязательно напишу. Как говориться, следите за информацией на сайте).
17:54
Слав, адвокатура не оскорбление и не подкол, а констатация впечатления. Зря так реагируешь…
Комментарий удален
Комментарий удален
19:22
Вот например Алексей высказывает точку зрения относительно моих комментариев. Можно ведь например сказать, что точнее будет если я сам за себя отвечу, но Алексей это делает вполне корректно, поэтому почему нет. Нечего в этом плохого не вижу.
Комментарий удален
19:10
Констатация впечатления может быть вполне себе оскорбительной. Однако в данном случае к Александру это не относится. Его сообщения я вообще могу привести в пример, как одни из самых корректных.
А пишу под этим выпуском чаще обычного и участвую в разных дискуссиях, потому что на портале планируются некоторые изменения, в том числе в модерации (ну и потому что тему считаю важной), и я решил побыть в шкуре простого участника дискуссий, посмотреть так сказать, насколько у вас тут царит атмосфера добра и взаимопонимания).
19:22
Ну купнись… Коль не шутишь… Только прелесть сия более всего зависит от степени остроты подачи и принципиальности позиции, а так же и личных возможностей.
20:39
Да, соглашусь со Свекольниковым, не вкладывал в «адвокатуру» отрицательных коннотаций. С «лесной волчьей» точки зрения это нормально — защищать вожака от нападения. Это кстати один из двух случаев в природе, когда инстинкт самосохранения отходит на второй план, то есть при защите вожака члены стаи жертвуют собой, понимая, что если его убьют, всем остальные потом не выживут. Но нападения извне не было, мы, пока во всяком случае, в одной стае, поэтому я и сказал, что адвокатура не нужна.
20:45
Это Твоё пояснение один из примеров, что чрезмерное стремление быть понятым обманчиво и часто приводит к обратным результатам. Опять может получиться перелёт. Люди часто в теже слова вкладывают иное значение иногда обратное. А уж логика часто бывает двусмысленной. Он и так не обиделся, просто слегка Тебя шуганул для острастки… Воспитательно… Я прав?
20:48
Володь, я на всякий случай фиксирую позицию, уж Славу бы вообще не хотелось как то задеть, нормальный мужик со здоровыми рефлексами.
15:06
+1
Комментарий удален
16:54
))))… Ну Вы, Алексей, шутник известный)… при чем тут мой вес, эт тоже шутка с целью разрядить обстановку, ну и немного одноклубно-дружественный стеб в адрес Славы, он адекватный человек, надеюсь не обидится)
Комментарий удален
17:35
Кстати, насчет веса лирическое отступление, тоже разрядить обстановку… мы тут все друг друга более-менее знаем заочно, ну и в нашем «Кабачке 13 стульев» у меня была бы, наверное, кликуха, «Пан Регбист», неоднократно упоминал об этом к разным случаям. Но, в институте, весил 75 -76 кг максимум, что в регби на на грани профнепригодности). А МАИшная команда, что «мужики», что «юноши» была в среднем тяжеленькая, ну и драчливая честно говоря тоже. Помню у нас даже был девиз — «Да, мы можем проиграть, но _____ дадим обязательно). Соответственно мне на тренировках тяжело приходилось, старался не лезть в ударные моменты, предпочитая бегать и финтить.
А несколько лет назад, уже много времени спустя после института, в моей приятельской компании возникла дурацкая идея опять собираться и время от времени играть в нашу любимую игру. Но на две команды нас конечно же не набиралось, поэтому договорились с командой „Спартак“ из Люберец на совместные игры — тренировки. Ну а в „Спартаке“ этом хоть и хорошие мальчишки, но все тоже стройные, как я в юности. Ну и соответственно в процессе игры я там одного парнишку очень аккуратно, как мне показалось, „захватил“ (захват в регби — это такая атака игрока, владеющего мячом), у него мяч полетел в одну сторону, сопли — в другую, да я на него еще упал сверху). Ну он и буркнул — я с этими дяденьками отказываюсь играть, очень как то больно)… Ну и мне свои замечание сделали, ты давай как то полегче… я сначала не понял, а потом дошло, вес то уже набран для регби хороший с времен тех институтских дальних, поэтому и так „хорошо“ получаться стало)… ну в общем мы все поняли, сложились деньгами, купили ребятам два комплекта формы, ну и оставили эту затею)… так что да, за весом следить надо)
18:01
Так вот кто красавчиков учил дипломатичности. Привстрече передай нашу коллективную благодарность коллективу…
20:45
И за два выбитых зуба тоже передам)
… Раз пошла такая пьянка… шутки и прибаутки, выложу и свой шуточный кавер-шаржик… по мотивам, тсзть…)))
Новая версия, исправленная.
С Новым годом! )))
Комментарий удален
Комментарий удален
… Ну вот вован меня часто генеем называет, но все же скромнее надо быть… ))))))

… Хороший юмор основываеться на правде, учитесь а не высокомерие проявляйте, да еще с переходом на личности. Король блин )))

Приношу извинения. Виновные понесли. Шарж исправлен. Все совпадения с реальными лицами и событиями в обновлённом шарже случайны…)))
Комментарий удален
Наберите в яндексе слово, монитезация,
Воздержусь, Алексей.))))) Это будет слишком для меня… «генеально»...))))))
И так уж нахохотался за сегодня… спасибо...)))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
18:22
Вы имеете ввиду его сравнение качества мужчин ветхозаветской эпохи и нынешней?
Комментарий удален
16:37
Скажите, до ответа М.З. кто-то понимает, почему он считает, что качество мужчин в среднем стало значительно хуже? Мне вот это как то не очевидно, не мог бы кто-нибудь просветить?
Комментарий удален
17:52
Подозреваю, что дети преимущественно растут с женским воспитанием и это плохо отражается даже на девочках. А о парнях и обсуждать нечего. Женщины это обычно сами чувствуют и пытаются как то исправлять, а и часто наоборот усугубляют. Из поколения в поколение этот эффект накапливается и мы получаем гендерно мутное общество.
Комментарий удален
20:41
Максим, респект, совпадаем в ощущениях. Что касается почему МЗ мужчин не ценит, может из-за распространившегося содомского жопотраха? Как одна из причин…
AMatveev, почему прошлое поколение? Проблема отцов-детей в ее классическом понимании в том, что дети считают отцов (прошлое поколение) говном, но отцы с не меньшей убежденностью считают говном детей (следующее поколение). Ко мне это не относится, я считаю в целом говном и свое поколение, и поколение своих детей — в равной мере. В том смысле, что качество человеческого материала уже лет 300 постоянно падает, последние лет 100-150 особенно сильно. В среднем конечно, гауссовского распределения индивидуумов по этому параметру никто не отменял.
Комментарий удален
Слав — тоже очень к вам хорошо отношусь, честно. НО иногда… Иногда бывает полезно что оставить без своих комментариев.
Особенно в теологии — эх и сложное же это дело, в остальном вы голова, эксперт мегапопулярный и смотрящий как Прутков истинно в корень проблемы, поэтому на будущее не стесняйтесь излагать свое мнение по животрепещущим вопросам, будем ждать и внимать источнику истины!
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Виктор — тут вы в точку, удивили меня.
Как молния меня пронизала догадка, Виктор не тот за кого себя выдает.
Он мудрец, но к мудрости ведет горькими лекарствами как юродивый поступками странными обличает грехи человечества.
НО мощи тоже имеют силу: силу как проводник в мир горний, где святые от этих мощей давно у престола БОжьего!
Виктор кстати: а как вы думаете — католиков можно назвать Христианами?
Комментарий удален
Комментарий удален
23:12
+1
Александр, Ваши предположения по поводу «любимой жены», набора очков и прочие, как Вам кажется, «интеллектуальные» шутки неуместны на портале. Особенно в отношении администрации портала.

Поэтому Вам предупреждение номер 2. Но вообще, имейте ввиду, что за оскорбление администрации бан полагается без предупреждений.
00:00
+1
Если вы заметили, я достаточно редко что то пишу на форуме. Связано это главным образом с тем, что я стараюсь выдавать качественный информационный продукт, неважно статья это или комментарий, а времени на это как правило, к сожалению не хватает. И уж тем более я почти никогда не вмешиваюсь в дискуссию третьих лиц, но здесь была важная причина, я напишу о ней чуть позже, так как считаю это важным.
01:20
Александр Здравствуйте.

А какие формулировки в толковании священного писания требуют изменения из-за научных достижений?
15:35
Жду ответа Юрьева. Хотя он и сказал куда нам пристроить своё мнение надеюсь на мир, дружбу жвачку, но с поправкой по Платону…
20:45
Кратко о завершении интеллектуального спора!

21:10
Достойная и жирная точка в прениях, Саш)). Ну не сошлись с МЗ, ну с кем не бывает)… Как в Тулу с самоваром водки поедешь, бери меня с собой шофером)… учредим там на троих массонскую ложу «Цыц баба».
Тезка = конечно! Бидон пива и водки, к утру найдем компромисс)
22:40
+1

Тоже творчество Ложкина и почти по теме).
Привет, Александр! Хоть мне и не хотелось касаться ПУБЛИЧНОЙ дискуссии «о бабах», да ещё в их благоразумном (слава Богу!) отсутствии…, что уместно, наверное, для курилки или казармы… и не буду дальше развивать, проехали уже, вроде бы...)))
Но вот насчёт мифов о КОШМАРНЫХ СНАХ АМЕРИКАНСКОЙ ЖЕНЩИНЫ – тут совершенно не могу удержаться…
Это уже НЕ АКТУАЛЬНЫЙ МИФ.
Жуткие бородатые «русские пархатые казаки» © Гая Ричи уже выпали из тренда самых СТРАШНЫХ МОНСТРОВ…)))
Настоящий, современный тип мужика-МОНСТРА показан в сериале «Большая маленькая ложь», «Big Little Lies» 2017 года, я Вам уже про этот сериал писал.
Вот этот монстр с РАСТОПЫРЕННЫМИ ЛАПАМИ:

Он бритый, причёсаный, мытый, пахнет хорошим парфюмом, ходит без папахи с серпом и молотом, не бухает и не курит, зарабатывает весьма прилично, отличный семьянин, детей любит, сексуально безупречен, но он – опасный и коварный МОНСТР, куда страшнее «ужасных рюсских»! ))))
Это МОНСТР нового типа.
Он реально кошмарен.
Он так неистово и бесчеловечно овладевает невинными девушками после ужина с ними, что они его потом визуально даже опознать не в состоянии!)))
Короче, сериал — чумовой!)))
Я бы его назвал: " Невперенные хроники ЦАРСТВА ИНЬ". )))
Заранее прошу прощения, если кому-то мой гомерический смех по поводу этого сериала покажется чрезмерным, но для нашего «цеха» Чиж придумал и воспел гениальную отмазку: «… правду говорят, что музыканты – самый циничный народ…» Есть такой грех, увы…)))
Если уж равнобедренно – то ли смеяться, то ли плакать – я уж лучше посмеюсь… )))
С Наступающим, наконец, и Вас, и все присутствующих!
… (я тут, блин, немного в датах заблудился, уже вчера стал встречать СНГ-2018)...)))
22:59
+1
Михаил, так ведь написано — пожилой американской женщины. Видимо, она так и не смогла переключиться с пархатых казаков))
… так ведь написано — пожилой американской женщины.

Поясняю.
1. Википедия не скрывает, что именно главной жертве Новейшего Хорорного Монстряки, выявленного в этом сериале — Николь Кидман, уже, вообще-то, на секундочку, шестой десяток пошёл…))) Как и одной из её подруг по фильму, которую играет Лора Дерн, обе ягодки 1967 г.р. Пожили девчата немало, чего уж там, и крим, и дрын повидали, пардон, и Крым, и Рим, словом — достаточно пожившие, «пожилые», тсзть, тем более, по голливудским понятиям… )))
Хотя, да, Максим. По нашим, российским кюльтурным меркам — это совсем юный возраст, как выяснилось после въедливой проверки.)))
Остортировал тут я, насколько годиков постарше этих голливудских звёзд будут звездищи нашей кюльтуры и вышел такой вот списочек навскидку.
+7 Ла́йма Станисла́вовна Ва́йкуле (род. 31 марта 1954, Цесис, Латвийская ССР, СССР)
+8 Лари́са Алекса́ндровна До́лина (урожд. Кудельма́н, в первом браке Миончи́нская; род. 10 сентября 1955, Баку, АзССР, СССР)
+15 Ири́на Алекса́ндровна Алле́грова (урожд.Инесса Климчук, род. 20 января 1952, Ростов-на-Дону, РСФСР, СССР)
И конечно же, хорошо «пожившие» Николь и Лора теоретически уже даже в дочурки годятся нашим вечнозелёным неувядающим дивам:
+18 Алле Борисовне, (род. 15 апреля 1949 года, Москва, РСФСР, СССР) или
+20 Софии Миха́йловне (урожд. Софи́я Миха́йловна Рота́рь, род. 7 августа 1947, Маршинцы, Новоселицкий район, Черновицкая область, УССР, СССР)…
2. А теперь более сильный аргумент – логический. То, что сказано в отношении ВСЕХ ЖЕНЩИН, разумеется, покрывает и подмножество т.н. «пожилых». ))))
И, стало быть, мечтать воспрепятствовать дамам любого возраста быть «ягодкой опять» — это есть очень и очень неосторожная и неблагодарная мечта….))) как прозрачно намекалось ещё в известной советской вкрадчивой песне: «…осень, как любое время года, надо благодарно принимать…» в исполнении, дай ей Бог здоровья…
+ 33 Али́сы Бру́новны (род. 8 декабря 1934, Ленинград, РСФСР, СССР).
3. Но это ведь всё не американские стандарты, повторюсь. Что нам хорошо, то им смерть – ещё не факт! )))))
15:33
Я не против.
13:13
Форумчане, мы упустили важную вещь, которую нам сообщил товарищ Юрьев, цитирую дословно — «Я получил свою веру не от Церкви, не от семьи, школы, или улицы — а от Бога. И потому мнение хоть отдельных клириков, хоть даже большинства, если я с ним аргументированно не согласен — для меня лишь мнение людей, хоть и уважаемых».
Это центральная мысль из того что говорил Михаил Зиновьевич, может быть за весь наш период обсуждения, но я отметив эту мысль как важную побоялся задать вопрос, а как это произошло?
Почему важно? — все наше мироустройство определено Богом и его сигналы отдельным людям есть самое главное и они способны быть путеводным маяком, на который должны обратить внимание остальные.
Ну раз пошла такая пьянка, то режь последний… Аргумент. Интересно как это могло произойти, откровения Бога и человека очень сугубая вещь, вещь сакральная, поэтому задав этот вопрос я чем то даже рискую, рискую влезть во что-то очень личное, но… Это мне кажется настолько важным что я не только отметил эту мысль, но и прошу ее как то расшифровать лично у Юрьева.
Прошу остальных мне не отвечать. До ответа того кому задан был этот вопрос!
Александр Ш., произошло так как наверно всегда и происходит — услышал Голос. В переносном смысле конечно.
Отмеченный М.З. Юрьевым процесс снижения духовного уровня социума проходил в основном в то время, когда этот социум переживал экономический рост, сопровождаемый углублением технологического разделения труда. Если на время отвлечься от женского вопроса, можно без особого труда установить связь между этими процессами. По О.В. Григорьеву, основной характеристической чертой эпохи роста является упрощение трудовой деятельности; на место ремесленника, осуществляющего производственный процесс от начала до конца, становится фирма, базирующаяся на технологическом разделении труда, где никто больше не делает продукт целиком, а каждый выполняет лишь одну или несколько функций, на которые разбит производственный процесс (я упрощаю, рассказ Григорьева более сложен). Далее, трудно сомневаться в том, что по своему духовному развитию человек, способный делать «все», стоит намного выше наемного работника, умеющего в совершенстве орудовать молотком (условно), — не надо больше, отказывая себе почти во всем, долго и трудно учиться ремеслу в стремлении стать мастером, и нет необходимости быть мастером, чтобы жить вполне сносно. Не надо страдать от недостижимости идеала совершенства, который виден только одному мастеру, не надо ставить себе сверхзадачи, не надо творить. Происходит как бы понижение планки требований, что неизбежно сказывается на качестве «человеческого материала». Количество работников, способных мастерски орудовать только молотком или паяльником (вовсе не в упрек им), значительно превышает количество людей, желающих и способных овладеть всеми навыками, необходимыми мастеру, делающему товар от начала до конца, поэтому данная система более демократична, она дает шанс на хорошую жизнь значительно большему количеству людей, чем старая цеховая система. Экономический рост и разделение труда в паре сделали возможным рост уровня благосостояния по причинам, не зависящим от индивидуального вклада работника, это и есть причина трудовой миграции из развивающихся стран в развитые – работаю я в развитой стране не больше или даже меньше, чем у себя дома, а получаю больше и живу лучше. Главная задача состоит теперь в том и думать надо только о том, чтобы просто найти свое место, свой уголок в той системе технологического разделения труда, которую кто-то (предприниматель) придумал до тебя и без тебя, создавать что-то новое, творить, по большому счету, не надо, просто включись в действующую структуру и все. Как все это сказывается на духовном развитии человека, вполне ясно.

Трудно сомневаться в том, что экономическое развитие последних столетий сопровождалось в какой-то степени духовной деградацией (я бы не сказал «было куплено ценой духовной деградации», потому что этот процесс, в отличие от текущих сделок купли-продажи, происходил в целом совершенно не осознанно), упрощение деятельности это цена, которую человечество заплатило за рост благосостояния, за лучшие условия жизни, и спрашивать, велика ли эта цена, довольно бессмысленно, т.к. мы ее уже заплатили.

Пока экономика делала свое дело, политика делала свое, но в том же духе – политические системы Европы и Америки также развивались в направлении, благоприятном для «широких народных масс», их демократизация вроде расширения избирательных прав и др. происходила вовсе не потому, что широкие народные массы добились этого своей борьбой, а главным образом в силу того, что поддержка народа была нужна властным группам, боровшимся друг с другом. То же относится и к социальному обеспечению. Разумеется, всяческие подачки народу возможны только до тех пор, пока экономика растет. Но это другая тема. Для нас важно здесь то, что «ширнармассы» подкупались и «развращались» политической системой.

Я несколько отвлекся. До сих пор речь шла в основном о хорошем (разврат и все такое), но, как мы знаем, плохое начинается со слов «вместе с тем». Казалось бы – что в этом плохого? Вернемся к нашей теме и вспомним о ремесленнике, которого разорили мануфактуры. Что ему делать? Он, бесконечно превосходя наемных работников, которые умеют только что-то одно, тогда как он умеет все, вдруг обнаружил себя в ситуации, когда он, несмотря на свое превосходство, не может произвести дешевле, чем они, и вынужден или идти на паперть, или наниматься к этим мерзким торгашам в их мануфактуры, становясь тем самым наемным рабочим, которых он превосходит. Его совершенство, его превосходство оказались в этой системе сниженных требований ненужными, неконкурентноспособными, и теперь ему приходится, став рабочим, конкурировать с несметным количеством других рабочих. Это, несомненно, трагедия, и, на мой взгляд, она вполне может быть иносказательно описана примером М.З. Юрьева с футбольными клубами, а эпидемия, поразившая человечество, может быть идентифицирована как углубление технологического разделения труда.

Значит, выхода для ремесленника нет? Вообще-то, не совсем. В мировой истории был период и была страна, где «ремесленники», не изменяя себе, вполне могли противостоять торгашам-буржуям, разделяющим труд. Эта страна СССР, а эти «ремесленники» — сотрудники предприятий оборонного комплекса нашей страны. В оборонке были и разделение труда и научно-технический прогресс, но совсем не такие, как на Западе (об отличиях см. у Григорьева). Для обсуждаемой темы важно то, что и в оборонке и на гражданке работали инженеры и квалифицированные рабочие, которые умели и знали почти всегда больше своих коллег из страны потенциального противника, но только в оборонке это превосходство было реализовано и имело значение, а превосходство Запада в уровне разделения труда (а не в общем уровне их духовного развития !) было нивелировано; гражданская же продукция советских предприятий была, несмотря на указанное превосходство, неконкурентной.

Хорошая новость для «ремесленника» состоит в том, что мировой экономический рост закончился, вследствие чего дальнейшее углубление технологического разделения труда (вроде роботизации) грозит обернуться просто увеличением армии безработных, которых негде будет занять ввиду отсутствия роста, падением доходов населения и мировой рецессией. По мнению О.В. Григорьева, выход возможен лишь на пути усложнения деятельности (в противоположность ее упрощению, происходившему в течение эпохи роста), так что у ремесленника, наверное, есть будущее. Т.е. у повышения духовного уровня нет альтернативы, хотя как этого добиться, пока неясно.
Комментарий удален
18:02
Сто балов за разложение по полкам очевидного процесса общей потери квалификации вместе с утратой традиционных профессий и присвоение определения годности человека для общества от специалитета и общины к психологам и политикам. Утрата влияния профессионалов на процессы развития в пользу бизнеса кончается всегда хреново. А духовный взлёт всегда приходит после потрясений как разрядка после напряжения…
Комментарий удален
Комментарий удален
20:26
Виктор, привет! Больше ничего не заметили, никаких «узких мест»? В том числе второго порядка? Под вторым порядком имею ввиду очевидные контра к базовым тезисам. Ну например такое — если «понижение планки требований» ведет к понижению духовного уровня «человеческого материала» (термины то какие — человеческий материал — смертным грехом гордыни попахивает) за счет снижения требований к нему (тоже, мля, не понял, разве требования, например, к машинисту поезда снизились за последние 100 лет?), но и приводит к повышению благосостояния, не повышается ли духовный уровень «материала» за счет более простых условий выживания? Не надо убивать например так часто, как когда выживаешь, или красть так часто, т.е. не надо часто не соблюдать базовые заповеди, нарушение которых ведет к духовной деградации гораздо сильнее, чем что либо другое?
Комментарий удален
мля, не понял, разве требования, например, к машинисту поезда снизились за последние 100 лет?

Готов пояснить, поскольку Виктор очевидно не в курсе. Благодаря углублению разделения труда отпадает необходимость делать все необходимое для своего существования самому и появляется возможность сфокусироваться на производстве чего-то одного, с тем, чтобы, продав его, купить все остальное. Так, например, крестьянину больше не нужно выращивать пшеницу, ткань полотно, шить себе одежду и делать обувь, можно сфокусироваться на пшенице, а одежду и обувь купить у их производителей. Производительность труда крестьянина (также как портного и обувщика) растет, а вместе с ней растет и его доход, но, с другой стороны, универсализм его деятельности утрачивается, количество требуемых навыков и связанных с ними способностей сокращается, а зависимость от внешнего мира увеличивается, и вместе с этим уходит способность творить свой мир как нечто целостное, как подобие Божьего мира — я знаю только от сих о сих, как все в целом устроено, я больше не контролирую и даже не очень знаю (только бог знает). Человек в своей деятельности перестает быть и ощущать себя подобием бога, потому что он теперь, в отличие от бога, зависит от других, он не может больше творить свой собственный мир целиком. Это я и называю понижением планки духовных требований, которое идет рука об руку с экономическим развитием.

Вернувшись к экономике, нетрудно провести аналогию с машинистом. Машинист изначально выполнял две основные функции: производство энергии (скажем, из угля) и управление поездом. С изобретением электровоза (пропускаю ряд звеньев) отпала необходимость самому производить необходимую для движения поезда энергию тут же в поезде, железнодорожная компания могла купить электрическую энергию у энергетической компании, чтобы бригада поезда смогла сфокусироваться на управлении поездом. Таким образом, если раньше бригада, хотя и с помощью сил природы, приводила поезд в движение у управляла им, то теперь только управляет.

Теперь понял, мля?

21:39
Александр, Ваша теория достаточно любопытна.

И как быть, например, с тем фактом, что у нас до 20-ых годов XX-го века 80% населения страны жило в условиях сверхэксплуатации даже без начального образования? Не было у мужика Орловской губернии времени на духовное саморазвитие, ибо надо было пахать и сеять. И никаких излишков еды у него не было, все изымалось в пользу государства или помещика. И хотите сказать, он обладал более высокой духовностью, чем мы сейчас?

Вообще, конечно, по идее должно быть ровно наоборот — развитие производственных сил высвобождает ресурсы для духовного развития человека, который не должен все время заботиться о собственном прокорме. Другое дело, что пока человечество не смогло построить устойчивое общество, которое бы позволяло эти ресурсы направить на повышение общего уровня потребления и развития, а не на сверхпотребление отдельных групп граждан.
Как говорят святоотеческие учебники, А особенно сторонник рабства Игнатий Брянчанинов — «Паче молитвы есть послушание — то есть труд».
И в труде духовно крестьяне возрастали по 15 часов в сутки, не беда что их жен барья насиловали, не беда что людей продавали как скот, не беда что такие вот канонизированные «святые» потворствовали этому беспределу.
И именно поэтому Бог снес этот бардак, но боюсь что и сейчас хватает перекосов в церкви, и в обществе, не ждет ли нас еще одно испытание!?
Не хотелось бы!
22:29
И Ты прав! И он прав! Столько правоты округ чемоданом не унесёшь блин. Да. расслабиться не дадут ни кто и ни когда…
21:51
+1
Максим, согласен с каждой запятой. Особенно меня бесит это «сверхпотребление», это как тромб в кровеносном сосуде… все — таки напишу вторую часть «Идеального Мира», хоть Михаил Гондарь меня и опередил…
… хоть Михаил Гондарь меня и опередил…
Александр, приветствую, вынужден вклиниться… Ничего я не опередил, наоборот, буксую на первой части «Идеального мира»… вот сейчас специально и отвлёкаюсь ТОЛЬКО на легкое, пока тот гештальт в подсознании сам не дозреет… и в серьёзные темы потому не лезу – ну, тугодум я…))) Вот что Вам срочно и настоятельно присоветую, как инфу «к размышлению» насчёт «идеального мира»– послушать «диалоги» двух евреев, мной глубоко ценимых за честность и масштабность, ИСТИННЫХ ИМПЕРЦЕВ, я бы так смело сказал. Евреи ведь как раз и мечтали построить свой «идеальный мир» в Палестине, в земле «обетованной»… И обнаружили они, что «идеальный мир» должен быть, во-первых, иметь хорошую армию и оружие...))))
Ну, и так далее...)))
Когда/если Виктор начнёт клубную видеотеку вести – этот куст роликов туда впишу, как одни из первых рекомендуемых от меня. Слишком уж много РЕДКИХ, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ обычным, нюансов было озвучено. Обычно такого уровня откровенности ролики с ютуба удаляются, так что я от греха — скачиваю, пока доступно.))))
Вот эта подборка на ютубе:
Максим, я думаю, здесь все зависит от точки зрения, с которой смотришь на вопрос. Я смотрю на духовность (вот не люблю это слово) с активистской точки зрения: чем полнее задействованы духовные силы человека в том, что он делает, тем уровень его духовности выше. Соответственно, у мастера-сапожника он выше, чем у фабричного рабочего, изготавливающего, скажем, 1/128 часть башмака; у крестьянина (мне все почему-то возражают крестьянином, хотя я сравнивал двух горожан), возделывающего свой участок, он выше, чем у сельхозрабочего, и пр. Существенно здесь, кроме универсализма, то, что сапожник и крестьянин действуют как хозяева, они создают производственный процесс и им управляют (тогда как рабочими управляют другие), что, согласитесь, требует совсем иных компетенций и мотиваций, например, способности к творчеству. С этой т-ки зрения крестьянин, действительно, обладал более высокой духовностью, чем мы сейчас, и не беда, что у него, как Вы пишете, не было начального образования. Иисус, как я понимаю, осуждал книжников не за плохое знание книг, а за то, что они живут не так, как предписано в книгах, т.е. бездуховно. Эти самые крестьяне, придя в города, провели индустриализацию, а потом выиграли войну; тех, кто сейчас способен на это, можно смело ставить на один уровень с ними, но не иначе. И не раньше. Если Вам недостаточно моих слов, посмотрите, что думал о русском крестьянине А.С. Пушкин.

«Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия.

Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют un badaud (ротозей. – Ред.); никогда не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях.

Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день… Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения… Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества...»

Мне кажется, этого вполне достаточно для решения вопроса о духовности русского крестьянина.

Другая точка зрения состоит в том, что «развитие производственных сил высвобождает ресурсы для духовного развития человека». Я не знаю, какая из этих точек зрения верна, но мне представляется очевидным то, что вторая точка зрения, лишая духовности человеческую деятельность, обесценивает ее и тем самым самого человека — в самом деле, на одном полюсе работа, дело, на другом некое духовное развитие, — т.е. получается, что вся деятельность бездуховна, она в лучшем случае необходимое зло. Но тем самым бездуховно и потребление, т.к. потребляем мы то, что производим. Но ведь это и есть то, что происходит — оттарабанил кое-как 8 часов, применив там минимум своих возможностей, а потом прочь с работы как можно дальше куда угодно — в кабак, на тусовку, в интернет и т.п. Нет, конечно, кто-то читает книги по квантовой механике, повышая свою духовность, но бросается в глаза, что это приобщение к высокому не имеет никакого отношения к той жизни, которую ведет человек, к тому, чем он занимается; это просто оборотная сторона его пустой жизни, компенсация его бездуховного существования на работе. Если бы он мог и хотел изменить свою жизнь, он бы бросил квантовую механику как бесполезное занятие.

Поэтому Шерлок Холмс, несмотря на то, что он не знает, что Земля обращается вокруг Солнца, и доктор Хаус, приносящий в жертву своей работе все и всех, с этой точки зрения являются гораздо более духовными людьми, чем их окружение.

вторая точка зрения, лишая духовности человеческую деятельность, обесценивает ее и тем самым самого человека — в самом деле, на одном полюсе работа, дело, на другом некое духовное развитие, — т.е. получается, что вся деятельность бездуховна, она в лучшем случае необходимое зло. Но тем самым бездуховно и потребление, т.к. потребляем мы то, что производим.
, а производим то, что потребляется, пользуется спросом, — но изрядная часть товаров и услуг потребляется для того, чтобы заткнуть, заместить пустоту существования, создаваемую этим упрощением деятельности, и это один из главных упреков, которые можно бросить современной системе разделения труда (я имею в виду отнюдь не только товары, но и модные инетеллектуальные течения, секты и т.п.). Круг, таким образом, замыкается — сначала происходит упрощение деятельности, лишающее человека возможности реализовать свой потенциал, затем, пытаясь скомпенсировать этот ущерб своей духовности, он начинает деформировать свое потребление, в частности, сверхпотреблять, и тем самым оказывает обратное влияние на номенклатуру выпускаемых товаров и услуг, т.е. на производство.
22:25
чем полнее задействованы духовные силы человека в том, что он делает, тем уровень его духовности выше. Соответственно, у мастера-сапожника он выше, чем у фабричного рабочего, изготавливающего, скажем, 1/128 часть башмака; у крестьянина (мне все почему-то возражают крестьянином, хотя я сравнивал двух горожан), возделывающего свой участок, он выше, чем у сельхозрабочего, и пр.


Для меня совершенно неочевидно, каким образом изготовление целого сапога повышает духовность, а изготовление только подошвы — понижает. На мой взгляд, Ваша исходная посылка неверна — любой однотипный труд никак не влияет на духовность. А вот наличие свободного времени — влияет.

Цитата из Пушкина, безусловно, прекрасна. Особенно в этой ее части:
Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения… Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного.


Так улучшалась судьба русского крестьянина, что в конце 1850-ых фиксировалось порядка 400 крестьянских бунтов в год, для подавления которых использовались регулярные войска. Любопытна также статистика «голодных годов» в Российской Империи. Или голод тоже повышает духовность, ув. Александр?

А вот здесь Вы выдаете частный случай за общее:
Но ведь это и есть то, что происходит — оттарабанил кое-как 8 часов, применив там минимум своих возможностей, а потом прочь с работы как можно дальше куда угодно — в кабак, на тусовку, в интернет и т.п.


В каких то случаях — это так, но во многих — нет, и работа используется для самореализации. 8 часовой рабочий день в любом случае дает гораздо больше возможностей для повышения духовности, чем 12-ти часовой.

Притом, что действительно, существует достаточное количество рабочих мест, которые явно не помогают раскрыть творческий потенциал человека. Я писал об этом здесь и здесь.
15:16
А если труд пусть примитивный, но единственно доступный для кого то ликвидировать из-за низкой способность развивать человека, то человеку вешаться или прозябать? А раз уж из ваших убеждений мыстроим коммунизм, то пусть уж как нибудь по способностям трудится, а ему как нибудь поможем. Чем просто прозябать то ему? А?
пока человечество не смогло построить устойчивое общество, которое бы позволяло эти ресурсы направить на повышение общего уровня потребления и развития, а не на сверхпотребление отдельных групп граждан.

Еще только пару слов. Вы затрагиваете очень сложную тему потребления. Не считая уместным давать здесь подробные комментарии по ней, отмечу лишь, что я против решения проблемы сверхпотребления путем насильственного перераспределения доходов обществом, государством или кем бы то ни было. Вам не кажется странным, что, упрекая капиталиста в сверхпотреблении, никто не упрекает его в сверхпроизводстве хороших вещей, которые пользуются спросом? Ведь одно с другим связано. Тот, кто не хочет, чтобы другой сверпотреблял, пусть не покупает то, что он производит и продает, а если покупаешь, то смирись с аморальностью его сверхпотребления.
21:49
Если Вас устраивает капиталистическая модель устройства общества, если Вы находите ее достаточно гармоничной — Ваше право.
У меня другая точка зрения на этот счет.
Максим, я ни одну модель устройства общества не считаю гармоничной, более того, не думаю, что именно к гармонии надо стремиться. Если бы я считал модель, которую традиционнно называют капиталистической, достаточно гармоничной, я бы не стал писать о том, как ее функционирование связано с падением духовного уровня социума. Это, однако, не означает, что я хочу вернуться в прошлое.

На остальное не отвечаю, наши с Вами мнения достаточно ясно выражены.
Комментарий удален
Т.е. вы за налог на наследство? Он давно существует. Хотите, чтоб он был увеличен, так и скажите.

А с другой стороны, не кажется ли вам, что не стоит предписывать другим, в данном случае капиталистам, что они должны делать? Если человек заплатил налоги, то почему он не может потратить оставшееся ему так, как считает нужным? И потом, примите, пожалуйста, во внимание, что сверхпотребление для одного означает сверхпроизводство (товаров и услуг, которые он потребляет) для другого, т.е. для их производителей, которые, соответственно, могут выплатить зарплату, уплатить налоги, купить материалы и произвести другие затраты, принеся таким образом дополнительную пользу экономике. Проблемой, на мой взгляд, является не сверхпотребление, а казнокрадство, — если чиновник на украденные деньги отгрохал четырехэтажный особняк, то он принес большую пользу строительной компании и производителям стройматериалов, но совершил преступление против государства. Все взаимосвязано, как всегда.

Комментарий удален
18:05
Приветствую Михаил Зиновьевич! Прошу прощения… Как в переносном? Умственно вычислив его мысли или мнение?
У меня все хуже, по словам одного опытного духовного отца ( не старца))) я попал под каббалу — что то вроде пульса де нура.
Возможно «херем». Сказать что было плохо значит ничего не сказать. Тоже много, выражаясь иносказательно «слышал».
У каждого свой путь.
Откровение за откровение.
19:01
Я тебе в личку кинул свое «откровение».
Саш, вот мы дискуссию затеяли, начали с политики, качества людей, а закончили глубокой теологией, но это я виноват.
19:27
Привет Александр! На счёт откровений и голосов… Ты Андрея Кураева размножал по умам… Он там рассказывал о голосах бесов маскирующихся под голос СВЫШЕ. Надо предполагать чем развитее человек тем и бесы рядом могут появляться соответствующие. Как следствие открывать сознание надо только тогда, когда не можешь не открыть…
Вован)) А может нет, может Михаил Зиновьевич после передачи «Главтема» одевает вериги и идет в келью молиться за нас грешных. Уходит в затвор и видит свет, Неведомый нам. Кто знает…
Кстати почему купола золотят, отражение от золота куполов больше всего напоминает первый свет явившегося мира.
А мы тут панику разводим))) Может Юрьев это Савл, Ставший Павлом. А может быть и эта ссылка о которой ты говоришь верна — www.youtube.com/watch?v=SqtQ-jq4vps&t=353s
Вообще не берусь судить, если на человек сходит благодать то это все, сразу чувствуется.
НО то точно не мой вопрос, а вопрос товарища Юрьева и его духовника.
Вован — представь во что мы вмешиваемся сейчас?
Я стараюсь гнать от себя вообще любые рассуждения на этот счет, попрошу в Лавре помолиться за раба Божьего Михаила, это все что я ДОЛЖЕН и МОГУ себе позволить.
20:57
Аргументы за то или за это всегда найдутся, а по людски именно что помолиться за него живого и здорового поскольку человек очевидно хочет лучшего, а как получится посмотрим и чем сможем поможем… Только что то на усилия отзывов не вижу. Он мудрости китайской видимо набрался у них и рассматривает нас в какой нибудь ипостаси и в чаду лампад. Я загнул? Или нет?
ТЫ как всегда нестандартен в формулировках ибо умен. Есть пару мыслишек, при встрече изложу!
21:45
Послушайте, коллеги, Вы как то близко к сердцу все воспринимаете, что, впрочем, говорит скорее в Вашу пользу. Понятно, что мыслящему человеку более всего приятно совпадать во мнениях, и общение с единомышленником или единомышленниками. Но нельзя же от всех ожидать этого, или, тем более, требовать. Лично мне портал( а этот дом, напоминаю, построил Джек) интересен в плане общения, как это не банально.
Как там в моих любимых «Речах Высокого»:
"Головня головне
готова отдать
пламя от пламени,
в речах Человек
познает Человека,
в безмолвье — глупеет"

Я вот доволен, что познакомился, с Гондарем, Шепелевым, Свекольниковым, Сафроновым, Мамаем, и много чего интересного от них услышал… разве это не тот самый «отзыв», на который надо рассчитывать?
Комментарий удален
22:27
Ну вот опять в кравчики напросился хрен изящный до блеска стального клинка. Я только расслабился, а он скальпелем по маслу. Приятно Брат! Приятно слышать до улыбки черширского кота, которого чешут за ухом.
22:29
Спасибо, ув. Александр. Взаимно)
19:34
+1
Не понял, а в чем вина то)? Уровень теологии, ну и любого другого духовного знания, просто не всем доступен. Я вот бегло прочитал Александра Сергеева — есть с чем поспорить, но в принципе все понятно. В смысле понятно, что он хотел сказать. По поводу качества людей я бы дал СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ анализ, но он бы исходил из духовных знаний, о которых я имею представление — тока не пугайся — философия и эзотерика. Но я четко понимаю, что для базовой аудитории портала это было бы не очень понятно, замумукался бы отвечать на вопросительные комментарии типа «чё это ваще за нафиг»). И ты, и Юрьев прыгнули в этом смысле выше головы, вынеся на обсуждение такие сокровенные вещи… респект и уважуха обоим, независимо от заявленных первоначальных позиций, в которых вы так и не сошлись.
Комментарий удален
Саш нет — не буду считать себя виноватым), но это именно больше всего казалось мне важным!
19:11
А вот и уточнение к видео по теме малого народа…;
Фундаментальное свойство Малого народа которое иногда пропагандируется, чтобы привлечь сторонников, а иногда скрывается и яростно отрицается, как страшная тайна всей концепции, заключается в том, что единственной движущей силой любого Малого народа является стремление к уничтожению и ненависть к существующей жизни. В этом его сила, и в этом же его слабость. — И. С. Шишкин беседует с академиком И. Р. Шафаревичем.

Игорь Шишкин: Игорь Ростиславович, вы являетесь создателем теории Малого народа, теории, которая раскрывает такое, увы, хорошо известное в России явление, как внутренний враг: с ним Россия столкнулась в начале XX века и в конце XX века. Ваша теория показывает, почему возникает внутренний враг, в каких формах он проявляется, какими методами действует. В настоящее время теория Малого народа, или посвященная той же проблеме Теория антисистем Льва Николаевича Гумилева стали широко известны. Практически везде в серьезных работах на них идут ссылки. Но вот в отношении к этой теории и в ее применении на практике я бы выделил три группы людей.

Первая группа это, в основном, сами представители Малого народа. Они утверждают, что никакого внутреннего врага нет, что это все теория заговора, мракобесие и так далее. Их позиция понятна — внутренний враг может работать только тогда, когда все считают, что его нет, а так как в России почему-то с конца XIX века общественное мнение — это во многом мнение Малого народа, то большая часть российской интеллигенции считает неприличным на эту тему не то что говорить, а даже размышлять: «чур меня, этого нет, потому что не может быть никогда».

Другая группа прекрасно знает, что Малый народ есть, что именно он придал столь разрушительный характер кризису конца XX века, как и кризису начала XX века, но тоже старается сделать вид, что как будто этого явления уже нет. Да, вот был Малый народ, вот он устроил такой катаклизм, конечно, не он спровоцировал кризис, но он придал ему разрушительный характер, но сейчас, мол, ситуация меняется. Приходят новые люди, жизнь улучшается, поэтому давайте сделаем вид, что ничего не было, тогда само рассосется. Зачем ворошить опасные темы.

Есть и третья группа и она преобладает в патриотическом лагере. Они говорят, да, Малый народ есть, все это правильно. Но они считают, раз Малый народ появился, то все, конец. Справиться с ним невозможно, он силен и неистребим, поэтому Россия погибла. Дальше идут всевозможные упаднические, катастрофические рассуждения, с которыми неоднократно приходилось сталкиваться. И вот я хотел бы, чтобы вы высказали свою точку зрения на этот вопрос. Неужели Малый народ столь неуязвим? Не несет ли он сам в себе зародыши своего уничтожения? Ведь иначе он давным-давно уничтожил бы все живое на земле, а этого не происходит.

Игорь Шафаревич: Я в последнее время перепродумывал свою старую работу «Русофобия», и главным образом под влиянием вопросов, которые вы мне задавали. У меня сложилось такое впечатление, что Малый народ именно не един, а как бы меняет свой облик, свой социальный состав, и таким образом поддерживает свое существование, пока это возможно. Когда я писал «Русофобию» (1979 год), я был под влиянием двух импульсов. Во-первых, это появление в конце 70-х годов работ цельного направления, написанных авторами, только что эмигрировавшими из России, и авторами, писавшими здесь, в самиздате. Вторым импульсом было знакомство с работами специалиста по истории Французской революции Огюстена Кошена, которые сейчас, к счастью, переведены и изданы по-русски. Меня поразило тогда почти фотографическое сходство двух проявлявшихся здесь феноменов.

Кошен анализировал ту идейную революцию, которая привела к Французской революции, стала ее духовным базисом. Эти идеи возникли еще за несколько десятилетий до революции. Общим их знаменателем было догматическое, то есть почти необсуждавшееся неприятие тогдашнего строя жизни, больше того, всех его истоков, духовных основ и традиций. Все они считались (без особых доказательств) дикими, вызывающими лишь смех у любого разумного человека. Это относилось и к истории страны, и ее религии, и ее героям и святым, как нестоящим какого-то обсуждения или внимания. Признавалось лишь заимствованное извне, тогда из Англии.

Кошен отмечает, что культивирование подобной идеологии потребовало создания некой социальной структуры. Адепты нового мировоззрения не только идейно противопоставляли себя остальному народу, но и объединялись в группы, жившие этими идеями. Вся страна была покрыта подобными обществами, имевшими самые разные названия: академии, масонские ложи, клубы и так далее. В них создавалась как бы искусственная атмосфера, в которой их члены только и могли дышать. Это создавало духовный центр всей идеологии — взгляд на жизнь лишь как на правильное обращение некоего знания, сконцентрировавшегося в этих обществах, поэтому члены этих обществ осознавали себя мастерами, которые конструируют историю, а остальной народ считали материалом для их творчества. Чтобы подчеркнуть это противостояние, Кошен и ввел для описания членов этих обществ яркий термин — Малый народ, противопоставляя его остальному народу, который он назвал Большим народом.

Меня тогда поразило сходство произведений, расходившихся по диссидентским кухням в России в 70-е годы, с тем духом, который больше ста лет назад описал Кошен. Основой была необсуждаемая отрицательная оценка окружающей жизни. Как будто вменяемые люди были заключены в сумасшедший дом, или люди — в обезьянник, и вынуждены там существовать при ясном понимании всей нелепости ситуации. Напомню, что один автор даже так описал мировоззрение свое и своих единомышленников: «как вменяемые среди невменяемых». Пораженный этим сходством, я обратил внимание на идеологические концепции, возникавшие в другие эпохи и в других странах, и обнаружил совпадения почти цитатного характера, как будто они цитировали друг друга. «Русофобия» собственно и состояла из списка таких цитат, по которым читатель должен был выводить свое заключение.

Естественно, напрашивалось предположение, что подобный слой является спутником и одновременно орудием социального кризиса. Для обозначения этого слоя во всех его вариантах — и во Французской революции, и в нашем перевороте, или во времени, предшествующем нашему перевороту, я и предложил пользоваться термином Кошена «Малый народ». Это вызвало некоторое недоумение, которое для дальнейшего необходимо разъяснить. Некоторые читатели приняли термин в излишне четко этническом смысле, то есть сочли это эвфемизмом, иначе говоря, решили, что я не рискую назвать имя «евреи», а намекаю на их роль вот таким окольным путем. Надо сказать, что такое недоразумение имело некоторые объективные обоснования, так как тот Малый народ, идеология которого отразилась в литературе 70 годов ХХ века, у нас в значительной мере тогда состоял из евреев и был захвачен, просто бурлил еврейскими эмоциями, а именно — страхом погромов, реальным или выдуманным страхом, это уж я не знаю, погромов в России и стремлением к эмиграции в Израиль. Правда, реально большинство уезжавших якобы в Израиль оседало в других странах. Но, с другой стороны, в работе взаимоотношение этих двух понятий явно обсуждалось, и когда речь шла именно о еврейском влиянии, я так четко и писал, не прикрываясь никакими иными терминами.

Дальше у меня будет идти речь о том понятии Малого народа, с которым я познакомился в работах Кошена, и, чтобы избежать недоразумения, здесь уместно четко обратить внимание на две темы, важные для обсуждения многих исторических ситуаций. Это с одной стороны, феномен Малого народа, а с другой стороны, влияние еврейства в русской и вообще во всемирной истории. Темы эти часто переплетаются, так как еврейство в ряде ситуаций играет роль Малого народа или является его активной частью, но они отнюдь не совпадают. Например, в связи с Французской революцией современники нигде, насколько я знаю, не упоминают о сколько-нибудь заметном еврейском влиянии. Смешение этих разных тем искажает истинную картину, а иногда производится совершенно сознательно. Для меня было большим подспорьем, когда я обнаружил близкое понятие в работах Льва Николаевича Гумилёва. Когда писались те работы, в которых эти понятия формулировались, мы с Гумилевым даже не были знакомы, и, как потом выяснилось, не были знакомы и с соответствующими работами друг друга, так что естественно предположить, что единственным общим источником была объективная историческая реальность, увиденная, правда, с различных точек зрения.

Мне кажется, что появление независимых близких концепций, если не одной концепции, является аргументом в пользу ее истинности. Соответствующее понятие Гумилев называет антисистемой. Он определяет ее так. Это системная целостность людей с негативным мироощущением. Эта идеология отрицает реальный мир во имя тех или иных абстрактных идей. Либо они призывают в корне изменить мир, на самом деле, разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая человека. Конкретно он пишет: «Когда памятники культуры, или природа, лес, озеро, стадо бизонов и так далее, уничтожаются и не заменяются ничем, то это уже не развитие мира, а его нарушение, не система, а антисистема».

Такое отношение к внешнему миру вырабатывается постепенно, то есть сначала оно в абстрактных формах проскальзывает в каких-то теориях, потом конкретизируется и так далее. В конечном счете, оно является актом свободного человеческого выбора. В громадной части человеческой истории такой выбор реализовался в рамках определенной религиозной доктрины, и Гумилев приводит множество примеров таких учений и сект: манихейство, гностицизм, тантризм, исмаилизм, богумильство, деятельность катаров, альбигойцев, вальденсов в средние века, и так далее. Внимание Гумилева в основном привлекают ситуации, когда антисистема возникает в результате столкновения далеких по духу этносов, когда для человека ничто ни в природе, ни в культуре не воспринимается, как свое, и отторгается по принципу «чужого не жалко». Такое явление он называет химерой. Мне кажется, концепция Малого народа является расширением такой категории химеры, когда культура и сама жизнь народа воспринимается как нечто чужое и враждебное, но не по чисто биологическим и этническим причинам, но в результате некоего идеологического развития. После этих общих замечаний можно перейти собственно к возникшему у меня вопросу.

Вопрос или парадокс, или недоумение нам легче всего понять на ситуации теперешней России XX и начала XXI века. Во-первых, совершенно несомненно, что переворот 1917 года был подготовлен и произведен возникшим тогда Малым народом. Все теперешние черты Малого народа были отмечены и собраны в моей уже упоминавшейся работе «Русофобия»: и презрение к установившимся традициям Большого народа, к тому, что тогда клеймилось как самодержавие, и уверенность в знании правильного пути, которым должна идти страна, а в особенности у марксистов, где это знание формулировалось как некоторая даже наука. Большевизм составлял наиболее радикальное течение тогдашнего Малого народа. Он и пришел к власти в 1917 году.

Но вот в 1991 году мы видим новый переворот. То есть собственно «Русофобия» и была написана в предчувствии того, что готовится какой-то новый переворот, и образуется какой-то новый Малый народ. Это и был как раз тот новый вариант Малого народа, о котором я писал в работе. Он подготовил, и он же осуществил переворот 1991 — 93 годов, и под его властью мы живем до сих пор. Таким образом, мы видим, что победы Малого народа не приводят страну к какому-то идеальному состоянию, хотя бы к состоянию общественной устойчивости. Наоборот, возникает новый тип Малого народа, стремящегося иногда удачно, а иногда и нет, произвести очередной переворот. Глядя на другие страны, мы наблюдаем аналогичные явления, когда совершившаяся революция приводит к новой революции, например, культурная революция в Китае после того, как коммунисты уже захватили власть в подавляющей части страны. Вот это явление представляется мне парадоксальным. Ведь когда-то, еще в советские времена, все были уверены, что победа Малого народа приводит к какому-то новому устойчивому строю, который лишь можно по-разному оценивать — одни оценивают положительно, а другие отрицательно. Но это обстоятельство я и хотел бы обсудить подробнее.

Видимо, причина заключается в фундаментальном свойстве Малого народа, которое иногда пропагандируется, чтобы привлечь сторонников, а иногда скрывается, яростно отрицается, как страшная тайна всей концепции, а именно, что единственной движущей силой любого Малого народа является стремление к уничтожению и ненависть к существующей жизни. Так Бакунин призывал: «Мы говорим, полнейшее разрушение несовместимо с созиданием, поэтому оно и должно быть абсолютным и исключительным. Мы должны посвятить себя целиком и полностью неудержимому, неотступному разрушению, пока ничего не останется от существующих социальных форм. Нынешнее поколение должно разрушить все существующее до основания». Причем, интересно, можно подумать, что бакунинское заключение было преодолено. Но как раз примерно в конце 70-х годов ХХ века были такие студенческие волнения, потрясшие весь западный мир, когда, например, во Франции студенты на месяц оккупировали Сорбонну и свои мысли писали там на стенах. Это было списано журналистами и издано. Я эту книжечку читал. Выяснилось, что там цитаты из Бакунина встречаются чаще, чем цитаты из Маркса. Марксизм представляется в виде научной теории или даже идеологии, вытекающей, как сами его авторы любили говорить, из всего предшествующего развития человечества, и указывающие некую идеальную цель этого развития. Но когда тучи сгущаются, всплывают основоположные эмоции, и Бухарин, например, писал, что «насилие во всех его видах, вплоть до расстрелов, является наилучшим способом переделки человеческого материала капиталистического общества в социалистического человека». Причем когда я знакомился с этим его высказыванием, труды Бухарина достать было трудно, но большие части этой работы были доступны, потому что они помещались в ленинском сборнике. На них много замечаний Ленина на полях, и замечания были большей частью отрицательные: «профессорская болтовня» и так далее, кроме именно этого места. Против него были проведены две жирные черты и написано «очень хорошо».

По-моему, эту мысль прекрасно высказал Лев Николаевич Гумилев: «В отрицании была их сила, но также и слабость. Отрицание помогало им побеждать, но не давало победить. Это особенность антисистемы». Более конкретно дело обстояло обычно так: Малый народ вырабатывал пути для революционера, разрушителя или отрицателя. Как показала история, это исключительно мощное орудие. Такое мировоззрение снабжает психологию человека сильнейшим запасом энергии. С другой стороны, оно чрезвычайно заразительно. Благодаря этим двум своим свойствам Малый народ часто побеждает и приходит к власти. Власть оказывается в руках его представителей, революционеров, профессионалов-разрушителей. Но они действуют в многомиллионной стране, у жителей которой основная цель — не уничтожать, а как-то жить, воспитывать своих детей так, чтобы они, в свою очередь, тоже могли бы жить. В результате представители Большого народа постепенно выходят из своего подчиненного положения. Даже в правящем слое они в значительной степени занимают места революционеров, совершивших переворот, места, которые революционеры считают принадлежавшими им по праву.

По этому поводу есть, например, очень трагическое письмо Ленина, написанное им в последние годы своей жизни. Он пишет, что «если будущие историки, которые будут изучать революцию, посчитают при помощи скольких тысяч (а иногда даже сотен) рабочих людей мы пытались управлять страной, они просто не поверят, что это возможно». Конечно, слово рабочий здесь можно только как шутку воспринимать, потому что рабочих среди них не было. Это были подпольщики, иммигранты, журналисты, местечковые евреи, но не рабочие. Рабочих там, кажется, было всего два, в лучшем случае, сотня. То есть оказывается, что правящий слой слишком обширен, и одними революционерами, совершившими переворот, он заполнен быть не может. Часто эти выходцы из Большого народа, которые туда проникают, чтобы стать своими людьми в среде Малого народа, должны использовать или хотя бы провозглашать его взгляды. Но по своему происхождению они отражают жизненные интересы всего народа. С точки зрения Малого народа, они — «примазавшиеся к нему предатели, оппортунисты» и так далее. Целый словарь существует для их характеристики. Но количественный перевес на их стороне. Как реакция, возникает новый Малый народ, стремящийся повернуть историю, и воскресить, как это обычно говорят, чистоту старых принципов. Из них главный принцип, это отмечено Львом Николаевичем Гумилевым, негативное мироощущение.

К этому примешивается и стремление вернуть свое привилегированное положение, которое, они чувствуют, от них уходит. Здесь решающим является, как мне кажется, следующее обстоятельство. Малый народ может выступать как защитник материальных условий жизни рабочих или крестьян, как защитник свободы совести или свободы слова и так далее, но центральным импульсом для него является, как формулировал Гумилев, отрицательное мироощущение, то есть стремление к разрушению окружающей жизни, поэтому наибольшее раздражение у его представителей вызывает стремление к постепенному улучшению жизни, к любым шагам, улучшающим то положение, полностью преодолеть которое они и ставят своей целью. Используя терминологию нового времени, они согласны только на безусловную капитуляцию.

Для этого человеческое бытие разделяется на старый мир и новый мир, возникают две доминирующие концепции, компромисс между которыми невозможен. С точки зрения одних, другие — еретики, которых можно лишь уничтожить, но не искать какую-то среднюю позицию. А вот может ли такой процесс смены одного Малого народа другим повторяться несколько раз, это для нас вопрос не абстрактный, так как мы сейчас сталкиваемся с опасностью уже третьего подобного переворота. Появились более радикальные течения, обвиняющие существующую администрацию в тоталитарных методах, в отходе от принципов демократии и так далее. Это обычно как раз язык Малого народа, то есть в демократической стране появились некие сверхдемократы. Я отнюдь не собираюсь пропагандировать действия теперешней администрации, но обвинения, предъявляемые ей со стороны этих сверхдемократов, как раз обходят ее самые слабые места и недостатки. Сама администрация стоит на том, чтобы эти трудности жизни не обсуждать, и в этом смысле эти ее противники являются не противниками, а как бы ее сторонниками. Они могут только повторять декларации 1991—1993 годов, что свидетельствует, скорее, о некоторой слабости фантазии, неспособности выдвинуть что-то другое. Но, в конце концов, и Большой народ способен осознавать свой исторический опыт и должен понять, что стыдно три раза подряд наступать на одни и те же грабли, тем более что и каждый из пережитых прецедентов приводил к общенародной трагедии.

Так что я думаю, что при всех средствах, имеющихся в руках этого Малого народа, он сейчас уже неспособен возбудить хоть сколько-то значительный резонанс в народе в целом. Мне всегда вспоминается идея, высказанная в романе «Борьба миров» Уэллса, который сам был тоже социалистом тоталитарного направления. Там на Землю высаживаются марсиане, которые из-за того, что Марс древнее Земли, ушли в своем техническом развитии, несомненно, дальше, и они покоряют жителей Земли, но потом вдруг мгновенно все вымирают. Оказывается, что жизнь на Земле имеет, кроме колоссального количества несчастий, которые человечество пережило, некоторые спасительные черты, например, иммунитет по отношению к самым тривиальным болезням, и грипп, который людьми воспринимался как мелочь, этих марсиан всех подкосил. Мне кажется, существуют такие элементы жизни, которые Малый народ не в состоянии преодолеть, потому что он исходит из абстрактных, нежизненных концепций. Он сложился в качестве некоторой антитезы жизни, и жизнь не воспринимает его всерьез, не дает укрепить свою власть.

Игорь Шишкин: Спасибо, Игорь Ростиславович. Я очень благодарен вам за сегодняшнюю беседу, потому что в последние годы действительно везде много писали о силе Малого народа, о его методах, но сегодня вы впервые сказали о том, где у Малого народа ахиллесова пята.

Игорь Шафаревич: Да, этот тезис есть у Льва Николаевича. Именно отрицательное мироощущение, которое является его силой, но в то же время является и его слабостью. Это внутреннее свойство каждой антисистемы.

Игорь Шишкин: Любой Малый народ несет в себе неизбежно семена собственной гибели.

Игорь Шафаревич: Да, он, по-видимому, в принципе и не имеет физических, материальных сил для того, чтобы осуществить свое господство. Он бросается в крайности какого-то ультратеррора, но этого оказывается недостаточно. Нужно, чтобы были в большом количестве убежденные, исходящие из жизненных стимулов люди, которых сама жизнь толкала бы делать это дело, а такого количества Малый народ внутри себя найти не может.

Игорь Шишкин: Игорь Ростиславович, и еще один вопрос. Вы привели пример из романа Уэллса, что инопланетяне, которые могли разрушить все, что угодно, и противостоять им не могли никакие герои, никакие самые храбрые полки, были уничтожены микробами. Получается, что и Малый народ чаще всего побеждает храбрых, сильных противников, но получает смертельный удар от отнюдь не самых лучших людей, а от тех самых оппортунистов, которых действительно можно назвать приспособленцами, шкурниками и прочими терминами. Но вот эти шкурники и наносят Малому народу часто смертельный удар и спасают Большой народ, дают возможность ему жить и развиваться.

Игорь Шафаревич: Да, конечно, я с вами согласен.
Вован — четко по теме! Вопрос только когда этот малый народ осознает что машиах уже пришел.
И хватит гадить всем остальным!
23:32
Я их слова плохо запоминаю.Мне на них… Думаю у них и их машиах деньгами измеряется, а их много не бывает, да и надо загонения, репрессии и погромы и концлагеря всех их бледнолицых… Что бы более белых чем они не осталось. Я и такое не исключаю. Тот кто сильно любит бабки сильно мистике подвержен и аккультизму.
04:34
Уважаемый Александр Ш.

Вы у нас за знатного Богослова выдаете себя
И у меня соответственно к Вам два вопроса:

1) Кто лучше всех знает все о Боге, знает все писание и толкование его, а так же жизнь Святых?

2) Может ли быть человек признан Святым если он ни разу не исповедывался, не причастился, на разу не был Святым, и даже не был Крещен?

Я не выдаю себя за такового, немного неистовствую когда вижу явный дилетантизм в этих волосах или когда меня начинают троллить. Вполне себе поступок грешного человека. Про меня священники говорят что неплохо разбираюсь в этих вопросах. НУ и ладно.
По вопросам.

1. Богословов много, и ве они писали для уже укушенной публики этих вопросах, с мнением многих из них не осоласне в корне. Я например не люблю Игнатия Брянчанинова — Православие единственная вера где иной мир это мир неподвластный нему пониманию, а у некоторых горе-Богословов там и котлы и сковородки и Бог весть нет что еще. Католичество и ислам просто прут из таких богословов)))
Для начала советую начать с научпоп))) — Это все видео с Андреем Кураевым, он очень грамотный и толковый, я скидывал в Тем 128 ссылки с ним, рекомендую — www.youtube.com/watch?v=Cvq3AnKgyVs

www.youtube.com/watch?v=jtmiaaBS7jk

www.youtube.com/watch?v=rxg0VQ5N07s
И самое главное читайте Евангелие. В нем есть все — и ответы на все ваши вопросы. Начните с Евангелия от Иоанна!

2. Считается что после грехопадения сам Господь вочеловечился и снял проклятие с потомков Адама и Евы, и слова самого Господа — «Если кто не родится от воды и духа святаго не может войти в царствие божье».
А святость это прежде всего готовность быть в царствии БОжьем, достоинство!
Про второй вопрос да может, если он жил до прихода Иисуса Христа — все Патриархи и Пророки не были крещены (под пророками я не говорю о Магомете — с точки зрения Православия он лжепророк), что же касается новозаветного времени, то на ваш вопрос ответ очень разный.
Есть много точек зрения, если человек не знал о Крещении то на все воля Божья.
Если знал и не шел, то тогда вряд ли.
21:16
Александр Ш. на оба вопроса ответы не верны.

1. Сатана.
Он знает все о Боге, но только это его как-то к Богу не приближает.

2. Вы опять не правы.
В Христианстве масса Святых, Святых мучеников и просто Сподвижников. Которые в той или иной степени не причащавшихся, не исповедывавшихся и даже не крещенных.

Св. Виктор — был Римским войном язычником, принимавшим участие в казни Св. Георгия Победоносца. Он так был поражен стойкостью в Вере Георгия, что сам уверывал. Выше из строя заявил, что он верит в Христа и попросил казнить его рядом с Георгием. Что и было сделано.

Св. Виктор был Христианином несколько часов, он не раза не причащался, не исповедывался, и не был крещен. Но Христианином он был, и признан нашей церковью Святым.

Кстати напомните, а где в Евангелии написано. что Апостолы приняли обряд крещения?

Это все я Вам написал потому-что не много устал читать Ваши попытки вести Миссионерскую деятельность, извините но попытки корявые и не умелые.

В до Христианские времена философы по разному определяли суть человека Тело+Разум+Дух или Тело+Разум/Дух…
В Христианстве этот вопрос решен четко: Разум есть часть тела, и ни как ни часть Души.
Душа инвалида ДЦП или Дауна или Альцгеймера такая же как Душа человека со здоровым Разумом. Не здоровый Разум есть испытание посланное Богом, но никак ни выделяет этого человека в отдельную «касту» которая будет как-то иначе спасаться.

Ваше желание постичь «книжную» мудрость, безусловно похвальны, но они никак не делают Вас более близким к «Истине познания Веры». Я думаю Вы уже сейчас прочитали и изучили раз 100 более Христианских текстов и книг, чем Матрена Московская. Но.....(я думаю Вы сами все понимаете).

Бог через Разум не познаваем.
Бог познаваем только Душой.


Поэтому Ваши фразы:

Почитайте хотя бы пару десяток книг, постойте годик другой на службах, причаститесь раз 10, а после испытайте какие то искушения, тогда у вас в голове сложится правильная картина диспута, а сейчас… Услышал звон, но не понял где он.


Это фразы не Православного, а фарисея.

Александр может быть я излишне резок в своих суждения, уж извините.
Но пока Вы не поймете того, что идете путем язычника и фарисея, ставя книжную мудрость и исполнения обряда, на первое место. Ваши слова просто ОПАСНЫ.

Поймите когда либирасты говорят о «Православибесии» они пальцем показывают на таких как Вы. На людей пусть и с Благими пожеланиями, но навязывающими свою, еще самими ими не до конца осмысленную точку зрения, всем вокруг.

Извиняюсь за жесткость, но правда устал читать Ваши комменты, что про женщин. что про Веру.
Про Женщин Бог с ними, не важно.
Но про Веру смолчать уже ни смог.
Есть такая картина у одного известного художника — «Опять двойка», в принципе к вашему высказыванию применимо, и можно дополнить фразой — «опять бред»

1. Апостолы были крещены — В Деяниях ясно сказано, «что апостолы по слову Господню будут крещены Духом Святым». Что и повторяют многие отцы в своих творениях.
НУ если вы решили что это не так, то… придется опустить руки и согласиться.
2.По вашим словам — «Св. Виктор был Христианином несколько часов, он не разу не причащался, не исповедывался, и не был крещен» — оданко читаем внимательно —
«Свя­той му­че­ник Вик­тор был во­и­ном во вре­мя цар­ство­ва­ния им­пе­ра­то­ра Мар­ка Авре­лия Фило­со­фа (161–180). Ко­гда им­пе­ра­тор на­чал го­не­ние на хри­сти­ан, Вик­тор от­ка­зал­ся при­не­сти жерт­ву бо­гам. Та­кое обя­за­тель­ное жерт­во­при­но­ше­ние яв­ля­лось про­вер­кой пре­дан­но­сти во­и­на бо­гам, им­пе­ра­то­ру и оте­че­ству. Свя­той пре­дан был на му­че­ния, но про­шел сквозь все пыт­ки невре­ди­мым. Си­лой мо­лит­вы он по­бе­дил ча­ро­дея, ко­то­рый с тех пор от­ка­зал­ся от волх­во­ва­ний и стал ХРИСТИАНИНОМ.» — дословно стал Христианином, то есть крестился…
Опять ляпнули что то не то ДА?
Я написал дословно — «Есть много точек зрения, если человек не знал о Крещении, то на все воля Божья.
Если знал и не шел, то тогда вряд ли.» — мое описание как раз совпадает с тем через что прошли мученики и стали святыми.
Опять явный бред с вашей стороны.

3. Далее ваши слова «Разум есть часть тела, но не часть души», однако читаем Св. Феофана затворника — «Душа человека разумна и свободна, ибо обладает разумной силой и свободной волей. Душа человека отлична от тела, поскольку не обладает свойствами видимости, осязаемости, не воспринимается и не познается телесными органами.» — то есть разум присущ душе тоже.
Основное учение об ангелах состоит в том что человек поставлен выше ангелов ибо ангел это «просто почтальон», а человек наделен свободной волей и умением творить. ТВорить через РАЗУМ!
И снова вы попадаете в просак.
4. Я как раз объяснял разницу между ортодоксией и отропраксией, разницу между иудаизмом и православием — почитайте мои посты внимательнее. Обвинить меня после этого в фарисействе это самое глупое что можно было сделать.

Вы задали мне вопрос не пытаясь втянуть в дискуссию, а пытаясь поймать и выставить меня невеждой, но… Как гласит народная мудрость «не рой другому яму сам в нее попадешь» — вы как раз и попали в вырытую мне яму. И самое интересное что мои ответы никак не подпадают под вашу критику, но… все равно вы попытались натянуть на меня эту заведомо глупую напраслину.

Нежелание учить простейшие вещи, а жажда напакостить привела вас к тому что вы сами стали жертвой своей же страсти сделать гадость.
НА будущее отвечать на ваши вопросы не буду, ибо цель ваша это устроить провокацию, а мне оно надо?
22:53
Вы говорите о Викторе Дамасском, а я о Викторе Никомидийском

День памяти установлен Православной Церковью 18 апреля/1 мая.

Присутствовал при страданиях великомученика Георгия Победоносца. Был изумлен терпением святого, видел, как благодать Божия сохраняла святого невредимым. Имея благочестивую душу, проникшись верой и мужеством святого Георгия, святой Виктор уверовал во Христа и открыто заявил об этом. Его тут же обезглавили.

Заголовок ссылки...

С вами действительно не о чем общаться. Вы не понимаете разницы между существительным «Разумом» и прилагательным «Разумный».

Это конечно за гранью…
22:55
Существительное «Разум», прилагательное «Разумный».
Т9
Комментарий удален
15:25
Вот испанцы то молодцы… Изгнав евреев и борясь с их притворным христианством с помощью хамона по субботам они так таки и смогли ж вас просветить… Русским явно надо срочно опыт перенимать. Иначе или русским или евреям плохо будет…
Комментарий удален
16:13
Выше приведённый текст как раз таки и мне и не может позволять вас миленький при всей моей любви к евреям отнести вас к русским. Русские таких диалогов в аргументацию в дискуссию не дарят как хороший презент. А скорость его нахождения и набора не позволяет вас уже и до уровня простого еврея поднять к моему сожалению. Его точность говорит о вашей профессиональной электронной троллинговой сущности. Посему изыйди троль треклятый! Чур меня! Чур! Тьфу! Тьфу! Тьфу!
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Видите к каким печальный последствиям приводит цитирование ссылок без знания Богословия. Это и есть форма фарисейства.
От всей души желаю вам узнать как можно можно больше о Богословии, чтобы на будущее цель вашей беседы была не в том чтобы унизить человека, почему то в силу сиюминутных размышлений показавшийся вам неприятным, а постижение истины и сближение с Богом.
Так действует бес, если вы хотите избавиться от демонических воздействий могу вам подсказать место где проводятся отчитки Архимандритом Германом Чесноковым.
Троице-сергиева Лавра.
Храни вас БОГ Виктор!
Виктор ( со всем уважением) — вы задали с ехидством вопрос, — «Кстати напомните, а где в Евангелии написано. что Апостолы приняли обряд крещения?»
Отвечаю вам с цитатой — «И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чём вы слышали от Меня; ибо Иоанн крестил водою, а вы чрез несколько дней после сего будете крещены Духом Святым».

Эти слова нашли исполнение в день Пятидесятницы (2:2-4):
Вы слышали что нибудь о Праздновании Троицы!?

Виктор это явные пробелы, которые желательно устранить — www.youtube.com/watch?v=8qHqexkHvrU&list=PLoMinE1dxiuvJZicXHcRtYbH3Jz5_sDLP

15:20
Привет Саш! Зачем оголяешь народ вокруг торы. Ведь Христос и коммунизм не совместимы. А интернационализм для нас губителен как при принятии его так и при отказе от него. Лучше иго игнорировать. Следовательно оставь еврею тору и не пытайся тешить гордыню. Господь их не смог научить любить гоев и ты не сможешь…
Комментарий удален
ДА — вавилонский плен сделал сове дело. Я против интернационализма.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
14:34
Вик привет! У тебя была красивая история, но Александр пропел ей за упокойную. А я прости добью. Конечно может в церкви всё и чётко, ноя пришёл в церковь и крестился самостоятельно после того как многократно видимые мною вещие сны привели меня к выводу, что бог есть и только поняв это из благодарности крестился. Тогда лишь сердцем проникся и стало легче и стал людям мягче и с одной линейкой перестал к ним подходить… Прости брат. Но я не на твоей стороне сейчас. Каким бы мощным напором аргументов не давил. Все аргументы твоим подходом не исчерпываются…
16:38
Володь Приветствую!

Хотелось бы ответить тебе, но не буду.
Александр в своей первом ответе написал следующее:

НА будущее отвечать на ваши вопросы не буду, ибо цель ваша это устроить провокацию, а мне оно надо?

Правда следом написал еще три коммента, ну да ладно.

Поддерживаю его в его решении.
Наше с ним общение смысла не имеет.

А обсуждать нашу с ним переписку имея его в третьем лице, это все-равно, что продолжать спор, только заочный.
Не хочу.

16:51
Он просто в запале спутал тебя с нашими «любимыми» троллями коим Ты не являешься. Просто он привык к возможности общаться не только руки поднимать сдаваясь. Он отойдёт поняв, чтоиты свой во всём кромё казацкой национальности и в богословской подготовке. Тут ты сильнее меня, но по слабже его. Чуть убавь гордыню иипризнай это по факту. Поскольку любой верующий человек не горячится защищая себя как защищая свою веру. А наша индивидуальная дорога к нему есть она самая. Надо только без гордыни и не копаться в вопросах веры если человек для тебя в ней не авторитет… Моё мнение сошлись на узкой мостушке два хороших человека но пузами и чепками зацепились и почертыхавшись еле протиснулись… Надобыло просто выдохнуть и пройти. А вы блин вместо этого надулись. Не разумно брат казак не разумно на мосту толкаться… Тут полно врагов радующих таким нашим междусобойчикам. Не стоит им давать повод для оптимизма. Предлагою обоим плюнуть и забыть…
Комментарий удален
17:17
«Извиняюсь за жесткость, но правда устал читать Ваши комменты, что про женщин. что про Веру.
Про Женщин Бог с ними, не важно.
Но про Веру смолчать уже ни смог.»


Вить привет! Тоже не въехал, что именно в женской теме вызвало твое недовольство Шепелевым. Не по форме, а по сути. По форме — да, были замечания, сейчас вроде все отрегулировано. Что касается Православия — тут я не арбитр (да и вообще я не арбитр), но на мой непосвященный взгляд тоже вроде все норм с его стороны…
p.s. Статью пишу, работа отвлекает, да и приболел немного. Как закончу — вышлю.
17:40
Саш Привет!

Заочный диспут, тот же диспут, и даже по другой теме.
Я думаю в другой раз как-нибудь выскажу свое мнение на «женскую и мужскую» тему.
Но критиковать или обсуждать Александра Ш. не буду.
Извини.

Комментарий удален
17:54
«Те мысли» — это чьи мысли? Юрьева, Свекольникова, мои, Мамая? Вы о чем, Виктор?
Комментарий удален
18:08
Аналогично. Я вообще за свои слова привык отвечать. А как по другому?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
22:31
ув. Владимир, публичное пространство — не место для сеансов изгнания бесов. Особенно, с применением ненормативной лексики в адрес других участников форума. Поэтому Вам третье предупреждение, и, как следствие, бан на 1 неделю. Очень жаль, что до этого все-таки дошло.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Прошу прощения — пишу на коленке — почти в пробке))) Ошибок наделал!
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
ДА Виктор — я так и знал что ви есть иудей, так стебаться могут только они. К субботе с вечера пятницы количество комментариев от Виктора резко снизится, шаббат-с!
Комментарий удален
«Вы, Александр Ш, только что сказали, что чувство юмора присуще евреям и только евреям, поэтому по шутке юмора можно отличить еврея от всей остальной народной массы.» — Виктор, ну надо же так проколоться.
Фраза от «всей остальной народной массы» близка к широко используемому в еврейских кругах слову «ГОЙ» — вы прямо почти так и написали. Молодец.
А если кто раньше и сомневался то….
Вы с плеча разрубили гордиев узел сомнений в сердцах наших форумчан, весьма и весьма позитивненько.
Комментарий удален
кажется это коллективная форма помешательства, а это вряд ли.
Вован тоже так думает. Мир сошел с ума зная что Виктор иудей)
ЗВучит? — Звучит!
16:41
Александр, Вы не могли бы объяснить причину такого волнительного отношения к национальному вопросу? Какое для Вас это имеет значение?
Согласно теории заговора руководят масонскими ложами, а следовательно всеми негативными политическими процессами в мире именно левиты, как одно из предавших Иисуса скажем так сословий.
РУсская революция, развал СССР, вторая мировая война и многие другие негативные события согласно мнениям авторитетных ученых в этой области были сделано тайными силами, уж тут как говорится против правды не попрешь.
В церкви с амвона открыто говорят о масонском заговоре — www.youtube.com/watch?v=rWWzRI_kl-4
Хорошая ссылочка, а у вас есть возражения!? ПО этой ссылке, все по делу изложено.
Поэтому эта проблема не только меня волнует.
ПСМ — вполне себе по «Протоколам» все и произошло.
Комментарий удален
Ссылка понравилась?
Комментарий удален
Ну и ладно, кстати я не антисемит, среди евреев есть много кто пишет о пагубности тайных сил — тот же Нилус был евреем, тот же Эдуард Ходос — вообще был главный раввин Харьковской области а потом крестился, Исраэль Шамир — известны писатель и публицист.
НУ раз такие «крутые» евреи пишут что есть заговор, то как можно им не верить?
Поэтому не вешайте на меня ярлык антисемита, я по другой части)))
Вот и на ваш вопрос я ответил!
Комментарий удален
Вован мой друг — какие либо обсуждения его личности без его на то согласия недопустимы.
Небрежность или злой мой умысел)) завуалированный под небрежность вопрос не второстепенный, поверьте мне уж.
Злой умысел — нести людям истину!
Искусство провокаций как компромисс возможного), не только мой конек.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
14:40
Это видимо из теологии… Кроме мой друг осталиного постичь не смог.
15:47
Карен Шахназаров раз за разом повторяет, что Мир без заговор не существовал и не будет существовать… Любые закрытые пеговоры это что? Сговор против кого? А хрен его знает… А если наши враги пытаются вскрыть темы и предметы переговоров то они сторонники теории заговора?
Комментарий удален
21:42
ув. Александр, Вы можете верить в какие угодно конспирологические теории, это Ваше право, переубеждать Вас я не собираюсь. ув. Vovan, например, верит в коварный план китайцев по захвату России — почему нет?

Но Вы действительно считаете, что тыкание пальцем в других участников форума с криками «Признайся, ты иудей» выставляет Вас в хорошем свете? Даже если это типа «шутка», как Вы, уверен напишете. Уровень шуток тоже многое говорит о человеке.

И Вы должны понимать, что впечатление о Вас от этих идиотских (простите, но по-другому их не назвать) «шуток» перейдет и на другие Ваши высказывания?

У нас был например яркий борец за идеи марксизма и диалектики — товарищ Степан. И никто не сделал больше для дискредитации марксистких идей на этом ресурсе, чем он сам. Своими хамскими выпадами и абсолютным нежеланием прислушиваться к другим.

Вы сейчас идете по тому же пути — и занимаетесь девальвацией важных для Вас идей. И получив, к слову, уже 2 предупреждения.

Вы неглупый человек, и надеюсь, найдете в себе силы вести себя на этой площадке соответствующе.
Максим, любая критика интересна, если она содержательна. В данном случае вы правы лишь отчасти.
Виктор часто любит устраивать провокации, на что неоднократно обращал внимание Вован. Который является очень неглупым и тонким в своих наблюдениях человеком.
После 10-ой условно говоря провокации в стиле «мягкой хуцпы» я обратил внимание что шутки у него в стиле иудея, ну и что тут такого?
Пальцем никаким я при этом не пользовался, только словом))
По поводу теорий заговора? — а вам не кажется что сама попытка табуировать эту тему много говорит о том, кто пытается это делать? Особенно когда есть весьма неглупые люди, однозначно высказавшиеся в пользу такой теории.
Если ваша претензия в том что я являюсь защитником этой теории то да, и дальше буду ее нетабуировать.
МММ — что еще? намек на то чтобы я вел себя повежливее, ПРИНИМАЕТСЯ.
ПО рукам!
22:40
а вам не кажется что сама попытка табуировать эту тему много говорит о том, кто пытается это делать? Особенно когда есть весьма неглупые люди, однозначно высказавшиеся в пользу такой теории.


Есть немало неглупых людей высказавшихся против такой теории. Например, М.З. Юрьев.

Это так, к слову. Потому как если Вам угодно, Вы можете продолжать аргументированно отстаивать свою позицию. Это не запрещается правилами клуба.

МММ — что еще? намек на то чтобы я вел себя повежливее, ПРИНИМАЕТСЯ.


Это был основной посыл моего обращения к Вам. Прекрасно, что мы договорились:)
Мнение М.З. конечно же важно, но поскольку здесь собралось не стадо, жадно внимающее вожаку и занимающееся исключительно толкованием его слов в стиле (колебался вместе с линией партии), а думающие люди, то конечно подобный аргумент звучит как призыв к худшей форме конформизма.
Про основной посыл понял сразу, поэтому и поставил в конец как постскриптум.
«Теория заговора» — это как лакмусовая бумажка проясняющая многое в «сочетании интеллекта человека и его движением по сакральной лестнице)».
23:27
Причем тут конформизм, ув.Александр? Я просто привел пример эксперта с обратной точкой зрения. никаких призывов Вы в моем сообщении не найдете.

Насчет лакмусовой бумажки — соглашусь, только вот ее окрашивание мы с Вами трактуем противоположно.
Максим — пример эксперта (М З), который имеет прямое отношение к существованию этого сайта и в этом нет хоть какой то попытки склонить меня к иной точке зрения намекая на мой несостоятельный нонконформизм? — Полноте сударь).
А про теорию заговора — дьявол всегда пытается доказать что его нет, в этом и состоит его самая большая победа в 20 веке. Но конечно не только он, но и его слуги. Его мотив понятен, а мотив его глашатаев?
Конечно под дьяволом я имею в виду как саму личность падшего, так и тех кто предваряет его планы в наш грешный мир. Коллективное зло.
12:13
Александр, я привел мненип эксперта, известного нам обоим, чье мнение мы оба уважаем. Хотя можем и не соглашаться. Имена «уважаемых людей», на которых ссылаетесь Вы, мне неизвестны, поэтому их мнение для меня не авторитетно.

Если бы Вы не знали, кто такой М.З. Юрьев, я бы не приводил его мнение в пример.
12:56
+1
Имена экспертов, К которые поддерживают теорию заговора? Пожалуйста — Андрей Фурсов, Коулман (английский разведчик) написавший книгу «комитет 300», Аарон Русо, владевший империи по производству одежды — да много их. Всех и не перечислишь. Хорошая картинка для противников теории заговора —
Комментарий удален
15:01
Раз уж Вы так любите картинки, отвечу Вам в том же стиле. Хорошая картинка для сторонников теории заговора.



Комментарий удален
15:32
Разве Александр относит себя к заговорщикам?
Комментарий удален
Еще есть отчаянный выдумщик Перкинс. Совсем уже на своих конспирологиях помешался.)))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
14:19
Привет Макс! Не люблю когда мне приписывают то, что я не говорил или вырывают из контекста. Я сказал лишь, что с Китаем надо поосторожнее. И как у основного игрока на арене у него наверняка есть план против нас. И что одномоментное обрушение штатов может спровоцировать Китай к его реализации вынужденно. При этом привёл аргументы могущие стимулировать к обратному. Кроме того, считаю бытьииудеем не позорно и не преступно и просить кого либо признаться в этом. Это не тоже самое, что просить в гомосексуализме… А Ты пожоже пытаешь ся быть святее папы и любишь стегать тех кто не станет называть модератора плохими словами за излишнее рвение… Хотя публика тролей создаёт не нужный негатив…
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Картинка с Кличко классная.)))
Это стёб или он взаправду опять покрасил себя в цвета, в которые он себя покрасил? )))
У меня интерес к Кличко не обычный. Согласно моему самому любимому прогнозу именно Виталик и будет назначен гетьманом того куска вокруг г. Кукуева, который и будет правопреемником бУССР после её окончательного развала по югославской схеме (то есть по окончании гражданской войны).
Прогноз был оглашён в первой декаде марта 2014 и пока что… тьфу-тьфу… сбывается...)))
Спасибо коллега, я хотел еще через фотошоп пару фраз моего визави налепить сверху, но не получилось. Не успел поставить программу.
А так да — шутка за шуткой делает вечер не таким скучным. Жалко только времени, потраченного на всякую ерунду
Вторая половина вашего поста заслуживает отдельного ответа и не столь короткого как первый.
Михаил, вы мне могли бы меня ознакомить со своим прогнозом?
вы мне могли бы меня ознакомить со своим прогнозом?

Это будет слишком длинный рассказ, уж помилуйте…)))
Попробую совсем кратко, по ключевым точкам моей конспирологии.
В отличие от МЗ, например, я к конспирологиями отношусь абсолютно толерантно, считаю их важной частью человеческой культуры.
Более того, даже изобрёл такое определение – «конспирология есть мать разведки».
Но не буду отвлекаться…
Итак.
…Было в 2014-м две утечки, довольно безобидных. Одна прямо из Обкома, случайная, какой-то болтливый сотрудник (очевидно, из числа набранных в этот тогдашний курятник по гарлемской квоте) прочирикался, возбуждённый, видимо, подсунутым под нос микрофоном, про сроки кампании по обгаживанию русской Олимпиады в Сочи демократизации.
Дальше идут мои догадки. Чёрное (наликом) авансовое финансирование этой кампании было разбито на транши, утверждаемые ежемесячно по «факту выполненных работ», что несложно было и «вычислить», внимательно наблюдая динамику муданной активности с ноября, когда, собственно, и было принято решение этот мудан замутить, перекинув на него, в Кукуев средства, назначенные на дискредитацию Олимпиады в Сочи.
Обычные западные группы пидорасов эти средства эффективно освоить не смогли, идея «гомофобного троллинга» русской Олимпиады обернулась пшиком, просто провалилась С ТРЕСКОМ, если кто ещё об этом вообще помнит.
А вот кастрюлеголовые скакуасы стоили в десятки, сотни раз дешевле западных пидорасов, были физически ближе к Олимпиаде, обещали даже активно её срывать.
Забегая вперёд, в день открытия Игр в Сочи, например, одна уркотварь из регионального отделения партии «Удар» пыталась угнать в Адлер турецкий самолёт, грозя его взрывом, но турки грамотно сработали, посадили борт у себя, тварь из аэроплана извлекли без особых последствий и инцидент замялся, ибо провокаторы ведь обосрались…
Но не буду растекаться.
Ядро моей версии, что целью американцев в Кукуеве вовсе не было свержение Яныка, а только троллинг «противного Влада» до апреля месяца 2014, то есть, до срока окончания этой троллинговой кампании, о чём и была утечка.
А вторую утечку, известную, как «Fuck EU», уже заполошно устроила Вика после эксцесса с Яныком, который вдруг неожиданно спрыгнул со сковородки, тем самым резко подняв ставки в игре.
И на сковородке вдруг очутилась весёлая троица – Кролик, нацист Тянивбок и Виталик, а за спиной, около сковородки – грязные «гарпуны» — ярош с музычкой. И регионы всей Дуркаины, наконец, очнулись, стали думать про самооборону от этой анархической веселухи.
Вскипало ведь не по-детски в последние числа февраля, после переворота, непредсказуемо!
То был момент истины.
Американцам в такую кашу по уши влезать, читай, платить и платить, не было ни планов, ни особого желания.
Пришлось Вике срочно мчаться через океан, чтобы «умыть руки» и расставить точки.
В ходе тихого совещания с Ангелой в Берлине, где она и передала ей функции Главного вассала, смотрящего за Укрдистаном, как раз в первых числах марта, кандидатура Виталика и была одобрена, как окончательная, но с одним НО.
Лишь после устаканивания битвы пауков на сковородке между группой самозванцев, захвативших кабинеты в Кукуеве и спровоцировавших ламбаду анархии по всей стране.
Ибо Виталик – креатура Ангелы. А ей кровавые вассалы не нужны, да и силовое участие немцев в любой форме в этой ламбаде было и остаётся нонсенсом.
И пока кровавая ламбада, которую влечёт за собой любая анархия, в Кукуеве не прекратится сама собой, Виталика с этой горячей сковородки, куда его (из-за эксцесса с Яныком, который не схотел геройски пасть, как Альенде) вынесло в ходе госпереворота, следовало срочно-срочно отвести в тень, на скамейку запасных, в стратегический резерв. Подальше от неизбежной крови и беспредела, за которые рано или поздно придётся платить в той или иной форме инициаторам любой анархии.
Тянивбок же на роль главного, даже хотя бы временного козла отпущения, на период всей этой ламбады, явно не подходил, потому что был окрашен в НЕ ТОТ цвет, «в который он окрасил себя». Слишком уж неприкрытый нацист.
Поэтому в качестве Главного козла для заклания на алтаре рыволюцыи гнидости, в компании с другими «дитями рыволюцыи», которых она была должна пожрать, и был определён Кролик.
Они вместе с Тянивбоком и должны были в итоге быстро взаимно «заземлиться». Что и случилось, забегая наперёд…
И тут на сцене, петляя между дохлыми тушками сцепившихся друг в друга своих вчерашних «соратников по боротьбе» и должен был нарисоваться Виталик.
Весь в белом, в крови не запачканный, как неподкупный и справедливый миротворец, ведущий благодарную Дуркаину под козырёк НАТО.
Такая была примерно целевая картинка в Берлине двумя дамами согласована.
Оставались лишь неугомонные «гарпуны», самый грязный црушный американский хвост во всей этой истории, но их, конечно, янки должны были зачистить именно до 1 апреля, хотя бы исходя из того, что больше денег на эту кампанию «демократизации» просто в Обкоме не было запланировано. Тут всё банально.)))
Примечательно, что «деревенского дурачка» Франсуа, и уж, тем более, пшеков, которые активно совались в «процесс», на это совещание не позвали и о принятом решении не уведомили. А ведь дурачок уже успел пожертвовать «мистралями» в качестве «вклада» в борьбу с «Мордором» и … повис в итоге...))) Он потом, обиженный кретин, летал к Обаме поплакаться… но не буду растекаться, это отдельная боковая хохма.))))
Короче говоря, анализируя и сопоставляя с другими косвенными признаками (это вообще долгий рассказ), я и предсказал Кличка, как окончательного «гетьмана» Кукуевляндии.
То есть, того, на ком «сердце остановится», когда рыволюцыя гнидости пожрёт, наконец, своих «дытын» за пару-тройку месяцев (как можно было тогда оценивать) битвы этих пауков в незаконно заселённых ими кукуевских кабинетах.
А также предсказал я тогда, что яроша и музычку замочат ещё до 1 апреля, ибо уходя, уберут янки этот отмороженный хлам (из которого прямо црушные уши торчали) с доски без церемоний.
Забегая вперёд, с музычкой это оказалось просто, он совсем нюх потерял, поехав спокойно «трясти» аж целую область в компании каких-то сопливых щеглов с калашами в намордниках, и в марте случайно самозастрелился двумя пулями, чтоб уж надёжно.
А вот ярош учуял, что дело пахнет керосином, и глубоко затихарился в кукуевской гостинице с целым отрядом, как тихая мышка.
Но сроки-то горели! )))
И уже открытый, прямой штурм этой гостиницы случился …на минуточку… именно в ночь на 1 апреля…)))
Увы, яроша в этот срок роковая случайность так и не настигла, хоть она и старалась.)))
И хотя утром 1-го херой умчался из Кукуева, как ошпаренный, в какой-то пионерлагерь, согласно моей конспирологии, после первого апреля он уже на хрен никого не интересовал, проехали.
«Не померла, так и не померла».
Но с доски его убрали, как я и предсказывал. Хоть и не физически убрали, тут да, в этой детали прогноз не сбылся…(((
А потом … оба-на! Сбежал Крым!
Ещё один приехал Эксцесс Эксцессович.))))
И конечно, янки на этот оборот отреагировали, но уже не системно, без плана, ситуативно.
Вику от процессов отодвинули, уже сам Байден был вынужден светиться, но это уже другая линия и тема.
И хотя ламбада затянулась не на месяцы, как Вика с Ангелой (и я тоже) рассчитывали, а на годы, сути кадровой договорённости в Берлине в марте 2014-го это не изменило ни на йоту.
Со сковородки сдуло и Тянивбока и Кролика, как и было задумано, но занесло вместо них на эту сковородку вовсе не Виталика, а другого козла отпущения, больного Шоколадного Петю, очередного ВРЕМЕННОГО, подчеркиваю, потому что ламбада ведь не закончена.
И поэтому Виталика (в белых одеждах, напоминаю) ставить на трон Скакуасии ещё РАНО.
Готовить его на трон – совсем другое дело: неспешно пиарить, как «хозяйственника», в Давосах в президиумы сажать.)))
Вот представьте себе, чтобы мэр Варшавы или Будапешта в Давосе в президиуме сидел и чего-то там умничал в отсутствие Президента и Премьера страны или хотя бы захудалого министра…))))
Как-то странновато… Но эта странноватость в логику моего прогноза аж 2014 года чётко укладывается…)))
А именно.
Несмотря даже на эксцессы с Крымом и Донбассом, Германия так и осталась смотрящей над остатками Укрдистана.
И она не вложит ни пфенинга в этот объект своей опеки, пока в Скакуасии, наконец, не прекратится ламбада. Сама ли собой та ламбада прекратится или посредством каких-то внешних миротворцев – это уже не важно, важно, что башлять на ламбаду немцы не будут (будь то Ангела или её преемник).
А до тех пор, пока эта бандеровская бандитская «движуха» будет продолжаться, Виталик будет терпеливо ждать своего часа, команды из Берлина.)))
Так что, с музычкой и ярошем прогноз тогда почти сбылся.
А вот по Виталику – пока что сбыче прогноза ничто не противоречит.)))
Хотелось сие кратко изложить, точными мазками, но не умею лаконично.)))
Тугодум, никак не «геней».)))) Ещё токмо учусь, тренируюсь.)))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
20:32
п.1 — Бинго.
19:28
+1
Обалденное видео надыбал на просторах инета — рунета
Смеялся в голос!