ГлавТема №126. Противостояние США и КНДР. Отмена долевого строительства

Главные темы: Противостояние США и КНДР. Израиль. Ответственность за живодерство. Отмена долевого строительства

Дата эфира:
0
8365

147 комментариев

20:35
Не будь России не было бы уже великого Китая и той же северной кореи. И ущерб бы стал приемлепым и плевали бы они на ответные ракеты КНДР.
23:45
Мысль о страховании гражданской ответственности и в долевом строительстве зацепила тем, что наша банковская система уже имеет такой опыт. И поэтому понятны этапы ожидаемые на этом пути. Будут они скорее всего такими:
1. Озорство.
Страховые кампании вдруг обнаружат набухание своих фондов. У них появится возможность скооперироваться с каким-нибудь девелопером морально готовым растырить и поделить собранные средства. Потери дольщиков погасит общак собранный с других дольшиков. Социального взрыва не будет. Будет всенародное ликование по поводу того, что все не напрасно и система работает — обиженных дольщиков нет.
2. Мочилово.
Контролирующие организации осознают — социальная ответственность наблюдаемых уже не преграда. Кого ни замочи — населению все равно. И начнут мочить чисто административными мерами. За гешефт от конкурентов, и от неудачников — которым нужно же выйти из игры хоть с чем-то. И начнут оздоравливать, как банковскую систему. Монополизация рынка пойдет в гору.
3. Нагибалово.
Расправит крылья монопольная рента. Победившие мастодонты очень быстро объяснят государству, что на их обрушение страховых фондов уже не хватит. Поэтому — требований поменьше, а бюджетного финансирования побольше. И появится в строительстве свои веселые гуси:

Дан Олдервуменше приказ:
“Служить стране своей,
И обеспечить сей же час,
Устойчивость гусей.

У нас такая тема дня –
Гусей придется укрупнять,
И если рухнет хоть один –
Бардюры повредит.

Давно понятно, и вполне,
Что хватит двух гусей стране.
И хоть понятно, вашу мать,
Что двум гусям на все насрать…
Работу нужно сделать так,
Чтоб было все ништяк.”

И вот, на птичниках страны –
Два гуся съели остальных,
И стали здоровей –
В окружности своей.

Раздулся зад, утихла прыть,
И как-то надо лапки мыть.
А как их отмывать,
Чтоб было не видать?

И серый белому сказал:
“Ты бестолковостью достал,
Под тушею такой –
Что хочешь, то и мой.

Чего ты плачешь-то, дурак
Что мол не спрятаться никак?
Тебя ж не обойти,
За десять лет пути.

Да с Олдервуменшей такой,
Вовеки не услышишь – Ой!
И делай все что хошь –
Уже не пропадешь.

И белый отвечал: “Ну да?
И фиг ли кланяться тогда?”
А кланяться, баран –
Не будем ни хера.

Ну а для обеспечения всего этого праздника жизни потребуются хрустящие кости налогоплательщиков.

С ожидаемой смертью банков на мой взгляд перебор. Современная банковская система — это как раз то место где рождаются и живут деньги. А организовывать сложный общественный труд без товарно-денежных отношений никто пока не умеет. Альтернативы в форме рабства (т.е. прямого пеинуждения) или феодализма (косвенного принуждения через страх перед уголовным террором) предполагают сословное деление. А при нем рента капитал всегда побеждает.

Выход нужно искать в структуризации, стандартизации и унификации системы хранения и обработки финансовых данных. Потому что это путь к научному знанию и пониманию экономики.
13:35
.Владимир Львов 2

Мужчинам…

Опять настали времена…
Когда востребована сила.
Та, что без совести чума,
Но с доблестью необходима.

Опять пора давать отпор
Интригам, подлого коварства
Отбив над Родиной топор
«Вдруг» обезумевшего хамства.

Опять на нас идут войной
Врагами куплеые суки.
Их флаги чёрною волной
Уже несут народам муки.

Да наша очередь пришла…
И опусти своё забрало,
Пусть звонче будет тетива
Пускать стрелу в посланцев ада.

Пусть будет твёрдою рука
И в душах ярость закипает
Волна, волна ещё волна
Пусть бесится и отступает…

Помянем предков и вперёд…
Встречать безумие собою
Последний Бога мы оплот
Дома ведь наши за спиною…
20:00
Опять за полнотой времен,
Идет растление на стаи.
И хор прикормленных ворон — Поет об избранном составе.

А вот бы лишних то людей,
Неподходящих для породы,
Мечтою буйною своей — Переработать в углеводы.

И в презентации сказать,
На прайс указкой налегая:
Дешевле нефти не сыскать.
Она у нас всегда такая.

А в тьме опущенных глубин,
Где и не может быть успеха,
Где благовест и муэдзин,
Уже и не слышны от эха.

В ответ на этот бизнес-план
Звереет обреченный хлам.
12:14
Добрый день. Вы удивитесь, но до октября нынешнего года действовал как раз именно тот механизм, который предлагал Михаил Зиновьевич, а именно, застройщик при подаче документов для получения разрешения на строительство прилагал к нему генеральный договор в рамках которого потом выпускались индивидуальные полисы на каждого покупателя. Центральный банк определили требования к страховым компаниям, чтобы они имели право страховать подобные риски. Правда из крупных страховщиков никто особого желания не высказал, и этот рынок поделили между собой мелкие компании. Но дальше стало намного интереснее, уж не знаю кто, но кто то явно следящий за этой темой посмотрел на объёмы денег, которые проходили через пару тройку страховщиков (просто поверьте мне на слово, я с этой темой очень хорошо знаком, и размер представляю) и решил, что такой жирный кусок уходит не ему. Уж не знаю как, тут наверное лучше меня эту тему раскрыли бы кремлёвские придворные, но это всё было преподнесено президенту, мол Владимир Владимирович, тревога, дольщики скоро бунты будут устраивать, и он не разобравшись в вопросе дал распоряжение создать фонд на подобии агентства по страхованию вкладов. В правительстве взяли под козырёк, и с присущей правительству жопорукостью начали создавать этот фонд, в сроки как всегда не уложились (примерно на год затянули всё) в итоге выдали на гора то, что сейчас имеем. И вот тут Остап Бендер просто рыдал бы от зависти! Фонд получился просто на загляденье! Если у страховщиков можно было понять как и что должно выплачиваться в теории, то фонд просто создал сайт на который застройщик заходит и платит по указанным реквизитам, ну а покупатель в теории может отследить внёс застройщик платёж или нет. А самое интересное в другом, допустим застройщик продал все квартиры в доме, ну и спокойно строит дом. Вдруг (в теории) всем дольщикам зачесалось, и они скачками понеслись к застройщику и расторгли договоры, так вот деньги по ДДУ застройщик обязан вернуть, а фонд застройщику ничего не вернёт, так как эту ситуацию просто не предусмотрело наше славное правительство, чтоб оно было здорово! Так что наше правительство изобрело ещё один способ отъёма денег! Ну и вишенка на торте, после ликвидации фонда (а он будет ликвидирован при переходе на новую схему строительства) остаток собранных денег перейдёт в доход бюджета!
20:24
Примечательно здесь то, что государство которое принято называть капиталистическим и уличать в служении классовым интересам буржуазии на деле использует капиталистов как презерватив для косвенного налогообложения населения через рост цен вызванный ростом издержек бизнеса. И при этом содержит сонмище журналистов регулярно обвиняющих этих самых капиталистов в исключительной, просто не имеющей аналогов в мире жадности. А возникающие на этой почве настроения народного недовольства использует как поддержку для карательных походов на предпринимательство с целью откровенного грабежа и политического ослабления. Основной жертвой этих походов оказываются в конечном итоге люди — выбрасываемые на улицу в результате потери рабочих мест.
Особенность сегодняшней политической жизни в том, что государство защищает интересы племени успешников живущих за счет бюджетной ренты. И жрущих неудачников без разбора на пролетариат и буржуазию. На этом фоне, околомарксистская пропаганда — это тактическая игра на разделение потенциальных союзников. Именно поэтому ей и дается зеленый свет.
12:29
Написали много, но не в тему и глупо! Беда нашей власти в том, что она не пытается кого либо разделить! Она вообще не понимает того, к чему приведут её инициативы. А самая большая беда заключается в том, что не доведя здравую идею до нормальной реализации власть объявляет её ошибочной и судорожно начинает искать новые варианты решения той же самой проблемы! А то, что Вы написали, извините, но это просто глупость!
11:16
«Современная банковская система со временем умрёт»
Ещё недавно я говорил что систему нужно менять. И тогда Михаил Зиновьевич ответил что не надо.
А сегодня Михаил Зиновьевич согласен с Грефом, что современная банковская система в скором времени прекратит свое существование. Но банковская система является основой.
Я уже теряюсь в догадках… что нужно менять, что не нужно… и что измениться само.
Ой, как бы не пришлось капитализм защищать от «капиталистов» ))))
13:53
Михаил Зиновьевич,

1. В своей книге «третья империя» вы написали что нас ожидает война между Россией и США на территории Европы с применением тактического ЯО. Однако в Корее США перед гораздо более слабой армией спасовали, не является ли это знаком что подобный сценарий войны отменяется, ибо потери в войне с нами их ждут неизмеримо большие, если конечно не брать во внимание тот факт что это для них более принципиальный вопрос.

2. Я задавал вопрос — «Вы сказали что потери в армии США в предполагаемой корейской войне могут составить до 100 000 человек, И это неприемлемо. НО… Если каждый раз власти США будут думать что про них будет думать народ (простите за тавтологию) то это сильно сужает коридор принятия решений. Конкретно им придется договариваться с нами ради удовлетворения своего плебса, и часть своих позиций по Украине (именно на нее вы так непрозрачно намекали) им нужно будет сдать.
НЕ может ли это привести к тому, что произойдет сильная трансформация сознания западного обыватели в пользу того, что новый мир и демократия, и американский образ жизни потребует жертв, больших по своему масштабу чем было раньше. Приучить граждан западного мира что за свое превосходство надо платить, и произойдет ряд событий, которые само общество подтолкнет, а правительства западных стран подхватят тенденцию ( ну как всегда). Например спусковым крючком могут послужить те же беженцы с Европе, которые устроят что то вроде бойни и будет пролита большая кровь. Тогда сам факт больших потерь не испугает ни Европу, Ни США. Эту тенденцию уже несколько лет подряд поддерживает Голливуд, снимая фильмы с большим количеством жертв, чего ранее не наблюдалось. А Голливуд это есть идеологическая фабрика западного мира. Так проще решать задачи по уничтожению своих идеологических противников, и так проще управлять своим плебсом. Шаг в эту сторону уже сделан, теракты в США и введение «Патриотического акта». Народ проглотил, значит можно идти дальше.
Конечно подобные шаги на западе сильно развяжут руки и нашим властям, ибо некому будет их упрекать в попрании свобод, у самих как говориться «рыльце в пушку». И тут у нас возможны варианты, но это в других вопросах. То есть некий договорняк, удобный и им и нашим.
Конечно не доводя общество до полной диктатуры, ибо понимание что народ как подневольное быдло всегда хуже, чем люди, у которых есть видимость свободы. Прийти так сказать к некоему варианту электронного «Бонапартизма».»

Вы ответили — " Вы правы, все скорее всего так и будет. Нынешний (будем условно называть его демократическим) уклад скорее всего сменится тем, что вы называете «бонапартизмом» (по научному он называется цезаризм). Правда, готовность к большим жертвам противоречит не только механике демократии — ее как бы уже не будет — но и крайне выраженному женскому («иньскому») началу в современном западном социуме. То есть для таковой готовности мало того, что цезаризм сменит демократию в качестве политической системы. Надо еще чтобы как его следствие, общественный дух поменялся на «янский», мужской. Это сложнее и дольше, но вполне возможно. Впрочем, бабушка у которой есть член — это как известно уже дедушка…"

Я хотел по этой тема задать дополнительный вопрос — по каким признакам можно угадать переход их общества от ИНь к ЯНЬ по вашей классификации и как это будет происходить?
Способны ли мы управлять этим процессом?
Не является ли их экономическая политика, в которой уровень жизни все опускается неким поводом для затравки этого процесса, когда от общества потребления они будут переходить к некому подобию Римской империи времен Цезаря, отсрочившего гибель Рима, а в нашем случае отсрочка гибели западного мира через переформатирование сознания обывателя западного мира?
То есть экономический кризис не вырос спонтанно как айсберг перед «Титаником», а был ими сознательно спланирован с целью изменения глубинных процессов в сознании западного социума?
Не способен ли западный мир пойти по этой схеме и сохранить доминирование еще лет так на 300?

3. Вы сказали что неплохо было мне написать статью по «правым уклонам в Православии — который раскалывается по схеме (лучший для всех)» и в случае ее опубликования я выигрываю конкурс. Статья почти готова, у вас есть время чтобы с нею ознакомиться?

Александр Ш. с МГУ
Комментарий удален
Это сообщение ТАСС было выпущено с целью прощупать немецкое руководство, однако немцы ничего не ответили, и Сталин дал приказ войскам выдвигаться на запад. Но не успел и начало войны советская армия встретила разорванной на 3 эшелона, что с моей точки зрения позволило спасти РККА и дать смоленское сражение, иначе все были б окружены уже вблизи границ.
В любом случае мы ничего изменить не могли, так как немцы отработали тактику блицкрига, когда 4 танков-моторизованные группы под командованием (Клейст Гот Гудериан и Гепнер), оснащенные всем необходимым от Собственного ПВО и артиллерии до инженерных войск могли самостоятельно прорываться на большую стратегическую глубину где соединялись с такой же группой образуя котел.
Немцы перешли от «окопной войны» первой мировой к войне моторов. Это было «НОУ-ХАУ» + Панцерштрассе.
Немцы имели мощный козырь в виде отработанной тактики, к которой СССР был не готов вплоть до Сталинградской битвы, когда аналоги немецких танковых групп были реализованы в виде танковых ударных армий, коих к концу войны стало 6.
У американцев нет таких козырей вроде немецкого «Блицкрига» и нет новых военных технологий чтобы провести бескровную операцию против Сев. Кореи, и по сути им крыть нечем, тут обычно мычание Тиллерсона чтобы скрыть психологическое поражение от Кима и его воинов.
Подведя итог, не вижу аналогий, может Михаил Зиновьевич скажет что то другое, но по моему никаких исторических параллелей тут не напрашивается.

Александр Ш. МГУ

16:16
Если прошлая война была войной моторов, то следующая будет войной высокоточного оружия, роботов, дронов и IT технологий. Со 100% поражением ответных мер противника. США готовятся к тестированию такой стратегии на КНДР. Очень подходящий объект. Но несколько лет для такой войны у нас в запасе есть. Правда И.Сталин тоже рассчитывал на запас в 2-3 года…
Конечно современные технологии совершенствуются и будущие войны все чаще будут уменьшать человеческий фактор на поле боя, НО… Интеллект человека копировать невозможно, ибо человек творение БОЖЬЕ, и только сравнявшись с Богом человек будет способен сделать нечто такое что будет равно ему. НО… Это невозможно Ибо Бог непостижим и (Мои мысли не ваши мысли, мои пути не ваши пути). Мой научрук в МГУ кстати имеет некие наметки в плане искусственного интеллекта, но идет не по стандартному пути.
А раз так то человека исключить из непосредственного управления на всех уровнях невозможно. Потом какими вы будет дронами воздействовать на ствольную артиллерию, которая находится на закрытых позициях. Комара сделаете который сможет влететь в капсюль и взорвать снарядные запасники?))
Все эти технологии пока хорошо обкатаны в ИГРЕ «call of duty — advanced warfаre»)))
А пока морпехи идут в бой, вооруженные М 4, и их прикрывают БРэдли + Абрамсы да Апачи, которые в условиях боя зарекомендовали себя из рук вон плохо. Авиация тоже в условиях сильного ПВО Кореи не разгуляется, а уж Корейцы за свои разрушенные города в 50-х постараются отомстить будте уверены.
Даже Ирак Амеры смогли победить только благодаря предательству Горбачева, который сказал что Европе со стороны СССР ничего не угрожает и он смог перебросить элитные танковые части из Германии в Кувейт. А армия Кореи не в пример круче саддамовской.
Но все просчитать невозможно, а вдруг ударят по Корее, такого я тоже исключить не могу.
22:08
Уважаемый Михаил Зиновьевич!

В год 100-летия Октябрьской Революции ученые и общественность уделили этому событию очень много внимания. Главтема посвятила этому вопросу целых две полные передачи и впервые на моей памяти (по крайней мере с начала трансляций на Ютубе) был приглашен в студию эксперт. Мне кажется такое внимания общества к вопросу очень полезным, поскольку все что я услышал от ученых, в том числе и консервативно-православных, показалось мне достаточно объективным и освещает именно научный подход к проблеме.
Очень интересный сравнительный анализ Великих революций (английской, французской и русской) осуществил один из ученых-политологов. Он утверждает, что эти революции имеют много общего, в их результате изменились политический строй и общественно-экономические формации государств. Кроме того, все они протекали по схожей схеме:
— реформистский период (умеренный, в нашем случае 1905 – февраль 1917 года);
— переход власти к прогрессивной элите, развал структуры власти;
— приход к власти радикалов и диктатура;
— «термидор» — устранение радикалов от власти (сталинские чистки);
— бонапартизм и экспансия;
— вырождение режима;
— реставрация (новые элиты повышают свое благосостояние до уровня старых – «перестройка»);
— национальное унижение;
— «славные революции» — возвращение общества на путь исторического прогресса, восстановление завоеваний революции.
Конечно, не совсем понятно на каком из последних двух этапов находимся мы. Национальное унижение вроде как закончилось, но «восстановление завоеваний революции» действующей властью не планируется. Хотя, безусловно, социальная несправедливость далека от начала 20го века.
По моему, очень стройная схема. В этой связи я вспомнил еще одну очень стройную схему, но уже не прошлого, а будущего, которую предлагаете Вы – «Третью Империю». В своей книге Вы виртуозно избавили капитализм от всех его «родимых пятен» — чрезмерной навязчивой рекламы, монополизации, милитаризма и военной экспансии, социальной несправедливости, частной собственности на землю, сверхприбыльности ссудного процента (последние три усовершенствования, наверное, больше связаны с христианскими ценностями).
В итоге получился «империализм — высшая стадия капитализма».
Видимо Вы разработали именно капиталистическую схему будущего потому, что сами являетесь капиталистом, достигли в этом весьма весомых результатов и поэтому очень хорошо знаете предмет.
В Главтеме о революции Вы с Михаилом Владимировичем обозначили, что поскольку нового учения нет, то Вы предполагаете эволюционное развитие человечества, подразумевающее развитие каждого индивидуума (будете как боги). «Тезис-антитезис-синтез», синтез капитализма и социализма.
Вопрос.
Означает ли это, что Вы не согласны с теорией исторического материализма и не считаете логичным слом в результате исторического прогресса старой общественно-экономической формации? Или же Ваш «империализм» только завершающая стадия капитализма и возникновение новой формации должно плавно совпасть во времени с появлением «хомо советикус» образца ранних Стругацких? И какой может быть эта формация?
Если вопрос покажется Вам интересным, хотелось бы также узнать мнение по этому поводу Михаила Владимировича.
Спасибо, извините за длинный текст.
Игорь Кравченко.
Игорь, я предлагаю модифицированный капитализм вовсе не потому, что я сам капиталист. Никакого пиетета и даже особой симпатии я к собратьям по классу не питаю, даже к самым достойным, хотя и отдаю им должное. Я просто успел поработать в советской промышленности — 2 последних года советской власти был гендиректором всесоюзного производственного объединения. И в отличие от подавляющего большинства участников форумов, понимаю как советская экономика реально работала. Вкратце, если речь идет о давно выпускающемся продукте, крупнотоннажном или крупносерийном, где все устаканилось, то работала она нормально или почти нормально. Практически как часы — все требуемое поставлялось вовремя, так же забиралась и оплачивалась продукция. Но если речь шла о новой продукции, или о наращивании выпуска старой, то все превращалось не просто в муку, а в почти не решаемую задачу. Все райкинские номера про не поставленные насосы — это все только про новые производства. Причем совершенно не важно, кто был инициатором — само предприятие или вышестоящие органы. Даже если тебя в министерстве и в соответствующем отделе ЦК на коленях умоляли наладить выпуск чего-то. Это как езда на поезде: если из пункта А в пункт Б проложена ж/д, то поезд очень конкурентоспособный вид транспорта. Но если возникла нужда в пункт В ехать, куда ж/д нет, а новую построить годы, то сами понимаете. То есть советская плановая экономика (я сейчас только об экономике) всерьез могла рассматриваться как альтернатива капиталистической только тогда, когда ассортимент значимой в масштабах страны продукции был весьма консервативным — сталь да цемент они и в Африке сталь и цемент. А в экономике, где без быстрого освоения новой продукции и технологий никуда — даже не смешно. Поэтому я к всевозможным вариантам «красного проекта 2.0» отношусь крайне скептически (в части экономики), хотя готов рассматривать проекты, где будут конкретные предложения по его модификации — примерно такие по глубине этой модификации, как я предложил для модификации капитализма. Я не верю что это возможно, но никакого предубеждения не имею. Но не встречал таких. Ну а если не советская экономика с модификациями или без, то значит капитализм с модификациями или без — другого экономического уклада, хоть как-то приложимого к современности, я не знаю.

По графику революций. Да, все успешные революции происходят по одной схеме, хотя в сути не вполне такой как вы изложили. Вот как это выглядит на примере французской. 1. Старый порядок, в котором есть принципиальные вещи, мешающие развитию; в случае Франции — ограничения на развитие капиталистической экономики и на продвижение вверх успешных капиталистов, происходящие из-за узаконенной власти наследственной аристократии. 2. Слом всего этого. При этом кроме основного вопроса, отрицанию и слому подвергается и все остальное, от названия месяцев до половой морали. Предыдущая многовековая история объявляется не существующей и мерзкой (не спрашивайте как это может совмещатьс). Якобинский период и иже с ним. Общество при этом превращается в кровавый дурдом. 3. Ограниченная контрреволюция, бонапартизм-реставрация. При этом почти все не основные вопросы возвращаются в исходное состояние, общество перестает быть дурдомом, НО основной вопрос уже решен, и это пересмотру не подлежит. История опять становится предметом гордости. Финита! То, ради чего все затевалось — сделано, а эксцессы убраны, и общество входит в новый виток развития. Остался ли при этом у власти Наполеон или произошла реставрация Бурбонов — не имеет ни малейшего значения: строй и уклад во Франции после 1815 почти ничем не отличается от того, что был в 1800-1815, особенно в своей сути.
То же самое относится и к России/СССР, с 1918-1921 годом в роли якобинского периода, и со сталинизмом в роли бонапартизма. Но к нашему времени относится не это, а то, что последняя революция, без всяких кавычек, произошла у нас в 1991 году. Дальше шел якобинский период, по счастью обошедшийся без большого количества крови (но с большим количеством горя и смертей косвенных) — 90е годы. Потом бонапартизм — период Путина. Основным вопросом, подлежащим разрешению при старом порядке (советской власти), был вне всякого сомнения вопрос недееспособности старой экономики, а конкретнее запрета частного предпринимательства. Но в 90е, как и положено по схеме, сломали и многое другое, от позиции сверхдержавы до социальной политики (которая вполне совместима с капитализмом). И вся тысячелетняя история страны объявлялась мерзкой, а достижения не существующими. Период Путина — это период восстановления всего порушенного, кроме основного вопроса. Но он еще не закончен, поэтому нет особого развития (хотя какое-то есть, будем справедливы). Вот на этом периоде мы и находимся.

Разделяю ли я исторический материализм? В целом нет. В марксизме столько предсказаний, притом принципиальных для его выводов, которые сбылись с точностью до наоборот, что с научной точки зрения он для меня не серьезен. С какими-то отдельными тезисами я конечно согласен. Например с тем, что формации сменяют друг друга — впрочем, это придумал Гегель, а не Маркс. Только я не согласен с экономизмом, то есть с выставлением типа экономики на первое место среди сущностных свойств формации. Даже не на первое, а на первое, второе и третье, вместе взятые. Для меня это важно, но не главное. Поэтому я описанный в Третье Империи уклад и не называю капитализмом, хотя больше половины ВВП там производится частниками.

Наконец последнее — про мир «Полдня» Стругацких и мнение Леонтьева. Мы говорили на эту тему, и он высказал очень глубокое суждение. Что если внимательно читать, то создается твердое ощущение, что в мире полдня очень мало людей. Как будто бы это мир через много лет после сверх-разрушительной войны. И что в иной ситуации этот мир был бы не жизнеспособен. Ну а я считаю, что он и так не жизнеспособен, потому что не верю в появление нового человека.

00:37
Уважаемый Михаил Зиновьевич! Сейчас основные открытия в науке, изобретения происходят на стыке наук. Возможно, что и перспективный экономический строй должен сочетать лучшие элементы социалистического и капиталистического уклада? Как мне представляется, экономика Китая во многом это показывает. Плановая экономика и госрегулирование направлений развития (стимуляция и дестимуляция частного бизнеса в зависимости от потребностей гос-ва) + госсобственность на стратегические отрасли производства, финансовую сферу в сочетании с частной инициативой в остальном. Мне это отчасти напоминает уклад в СССР времен Сталина. Тогда было достаточно большое число артелей и частного сектора для придания гибкости экономике. Не случайно ли и Китай сейчас и СССР тогда показали такие темпы роста?
Если взять Вашу транспортную аналогию, то не эффективнее ли куда проложены ж/д пути доехать или довезти груз на скоростном поезде, а куда нет — доехать/довезти на автотранспорте от ближайшей станции?
09:18
Если уж говорить о 1991 годе как о революции и проводить параллели с французской, то в 90-х были жирондисты, сейчас якобинцы, а Бонапарт должен быть красным и он ещё впереди.
Ну почему же нет предложений… они есть… но они же вам не интересны… ввиду того что посягают на завоевания вашей революции, на частную собственность. Хотя от неё можно отказаться, сохранив сам механизм, который делает капиталистический способ производства более эффективным. И от неё придётся отказаться, потому что все вариации на тему капитализма это та же малоэффективная советская экономика только в частной собственности.
14:43
Что есть капитализм. Капитализм это свободное, то есть независимое и необремененное ни властью ни обществом накопление капитала. Ни частная собственность, ни рыночные отношения не являются определяющими признаками капитализма. Частная собственность и рынок были и до капитализма и отчасти даже при социализме.
Можно ли модифицировать капитализм чтобы он при этом оставался капитализмом? Я считаю что нет. Устранение основной проблемы капитализма это фактическая его ликвидация.
Вот Михаил Зиновьевич говорит, что экономике не хватает денег и нужна эмиссия, Глазьев говорит что распределять их нужно через институты развития. Но позвольте, господа, в рыночной экономике не может быть мало денег. Если баланс денежной и товарной массы формируется на свободном рынке, то рынок сам найдет равновесие. Проблема ведь не в нехватке денег, а в том что они находятся где то не там где надо… по версии. Но это тот самый капитализм. Который в общем то ничем не лучше социализма. Деньги, есть, производственные мощности есть, потребность есть, а производства нет. Потому как договориться между собой владельцы заводов и владельцы денег не могут. Одни не хотят делиться заводами, а другие деньгами.
И тут, значит, появляется предложение денег просто напечатать. Но это же ограничения свободы капитала. Финансовый капитал будет фактически частично изыматься и при этом принудительно направляться в каком то необходимом для кого то направлении, где он будет работать за меньшие деньги, если вообще не бесплатно. Но если капитал работает по принуждению бесплатно, то это точно не капитализм.
А что же это?
А это зависит от того, в чьих интересах будет проводиться эмиссия. Если в интересах общества в целом, то это социализм, если отдельной группе лояльных верховной власти лиц, то феодализм, а если в интересах мифических «народных достоянии», то это наверное корпоративизм.
И вопрос этот… в чьих же интересах?.. почему то не раскрывает никто. Все как то расплывчато, вокруг да около… что наводит на определённые подозрения.
22:28
Не совсем понимаю, как баланс денежной и товарной массы формируется на свободном рынке. Денежную массу выпускает ЦБ, который не является игроком на рынке, он является его регулятором. К ЦБ не приходят с заводами, станками и шубами с пожеланием приобрести у него побольше денег.
Когда вы говорите о капитализме, вы говорите о каком то его идеальном варианте с полностью свободном рынком и капиталом. Насколько мне известно такого, слава Богу, нигде нет.
Опишите пожалуйста тот экономический уклад, который вы считаете наиболее правильным?
00:20
Ну почему же не приходят с заводами. Банки кредитную заводы под залог активов, а ЦБ кредитует банки, опять таки под залог. Да и не является ЦБ основным кредитором. Основная масса денежной массы это все таки частная собственность. Но источником денежного голода являются как раз действия ЦБ, потому что он регулирует денежное обращение в интересах финансового капитала. Не должен ЦБ регулировать ставку, она должна определятся на свободном рынке, а ЦБ должен только создавать деньги по мере роста экономики во избежание дефляции и передавать их напрямую в бюджет государства, что фактически будет являться налогом на финансовый капитал. И даже дефляция не так страшна, просто делая инвестиции нужно иметь ввиду что ты должен произвести товар дешевле чем сейчас. Была бы не страшна, если бы владельцы финансового капитала не создавали искусственный голод. Но если напечатать денег и раздать им же, то это ничего принципиально не изменит. Ключ проблемы находится не здесь.
Я уже говорил вкратце о том, как вижу это я, но видимо недостаточно полно и цельно.
Попробую, если вам действительно интересно… но частыми и не сразу.
Замечу сразу, что практически ничего лично моего там нет. Все позаимствовано у ого то, в том числе и у Михаил Зиновьевича. И разногласия с ним кстати не такие уж и существенные. У нас разногласия на классовом уровне )) шутка ))
02:54
Начну я с базовых принципов, на которых должна строиться, на мой взгляд, экономическая модель. И начну я с критики Маркса-Ленина и далее по списку.
Большевики исходили из принципа что бытие определяет сознание, что если изменить модель, то люди сразу станут более сознательными и начнут творить чудеса исключительно ради идеи. Но оно что то пошло не так. Оказалось что человек действительно грешен от природы и хочет только сытно есть, любить женщин и давать советы, а работать он при этом не хочет. И только стремление к хорошей еде, красивым женщинам и к должности главного советника может заставить его работать. А ещё он не любит ни за что отвечать. И поэтому он стремиться к власти не для того чтобы проявить себя, а для того чтобы не нести ответственность.
Нет, не все люди такие, есть и те, которые полностью отвечают требованиям коммунизма, но есть и другие… люди то оказались разные, у нас по разному устроены мозги. Можно теоретически провести искусственный отбор и вывести лет через 200 нужную породу человека, но я так долго ждать не могу )))
Человеку можно объяснить что добывая больше угля и выплавляя больше стали он приближает победу коммунизма… даже выпускать больше тракторов можно уговорить, а вот поставить в трактор кондиционер его идеей не заставишь. Не понимает неразумный человек, почему он должен больше работать чтобы кому то было хорошо. Он хочет чтобы с ним этим хорошо поделились. А уж швею заставить сшить красивое платье, чтобы в нем какая то фифа попой перед мужиками крутила, это вообще невозможно.
В этом вопросе я совершенно согласен с Михаил Зиновьевичем, что рыночная экономика по многим направлениям лучше плановой. Но не потому что плановая так уж плоха, а потому что человека подходящего для неё нет. Вот Анатолий Вассерман говорит что лет через 10 теоретически можно будет оценить вклад каждого в режиме реального времени с помощью чудо-компьютера. А пока максимально свободный рынок и максимальная частная инициатива. Максимальные за исключением необходимых ограничений, о которых я тоже напишу.
Комментарий удален
Комментарий удален
12:52
Пока все логично). Можно дополнить какие то частности, но я подожду, пока вы напишите все. С Вассерманом я лично спорил и говорил что этого не будет, умным компьютерам не дадут рулить эгоистичные люди.
Комментарий удален
13:23
Это я лаконично описал. Суть в том, что он говорил, по моему, к 2020 году компьютеры достигнут мощности, необходимой для управления плановой экономикой и вот тогда то она и станет плановой. А я говорил, что даже если это будет возможно технически, этого не будет, по крайне мере в нашей стране (я думаю и в мире тоже), потому что это не нужно ее элите или правящему классу.
Ссылку скинуть не могу, это была очная беседа несколько лет назад)
14:00
А как в план заложить дизайн и способность сохранять форму товара или его моральное не устаревание. Плановое производство всегда опирается на нормативы потребления, которые у людей отличаются в разы и на порядки. Планирование имеет цель ограничения производства до оптимально минимального уровня. Что приводит к перекосам снабжения и искусственным дефицитам. И облегчает спекуляцию спросом и предложением. Что в свою очередь позволяет торговой мафии угрожать власти под диктовку групп лиц или внешних групп влияния. При нынешнем противостоянии с Западом у нас давно потребительская паника вздула цены или опустошила магазины. Плановость давно потеряла свой смысл с момента наполнения магазинов. Кризис советов начался когда стало необходимым разнообразить товары. При капитализме плановость потребительского рынка не возможна. Возможно только ограничение потребления. Тот кто этого не понимает не понимает сути рыночных отношений и может идти нервно курить, если курит.
20:03
Можете скинуть. С удовольствием послушаю ваши аргументы.
20:38
Конечно никто не даст это осуществить просто так.
Вот даже Михаил Зиновьевич со мной не согласен, хотя я не говорю ничего такого, чего бы он сам не говорил. Я ведь просто делаю выводы из его же слов. И дело тут не в плохой элите и непоследовательности Михаил Зиновьевича. Просто это противоречит природе человека. Не может он нанести себе ущерб даже если казалось бы согласен со всем. В какой то момент природные инстинкты, неподконтрольные разуму блокируют вредные мысли.
Как то Михаил Зиновьевич отвечал на вопрос, что то типа… а вы готовы пожертвовать всем на благо государства или народа. На что он ответил… если кто то не задумываясь ответит что готов, то значит он 100% врёт. Если такой вопрос встанет передо мной, хотелось бы верить что я отвечу положительно.
Так вот… для того чтобы нашёлся такой лидер или группа лиц, на кону должны стоять лавры Бонапарта. Вот тогда теоретически возможно.
13:21
А вот для этого и нужно все то, о чем идёт речь в клубе. Сословия, духовенство, опричники, ограничение прав. Не потому что демократия это плохо, люди неразумны и ими должна управлять какая то элита, а потому что человек слаб и подвержен искушения, его нужно защищать от самого себя и для этого нужны механизмы.
03:47
Вторая проблема, с которой столкнулись коммунисты, это ответственность.
У Сталина это решалось просто. Это хорошо описал Леонид Филатов…
Что браток, каков итог?
Обмишурился чуток?
Только сей чуток потянет
Лет так этак на пяток.
То есть, разбазарил народные средства, едешь отрабатывать и думать над своим поведением.
Но это не лучшее решение. Отвечать человек должен, но ответственность он должен принимать сам. Да и с объективностью оценки и с мерой ответственности возникают проблемы. Эти проблемы пытались решать формализуя критерии оценки, репутация выступала в качестве капитала, но человек же мало того что существо по сути ленивое, но оно же ещё и достаточно умное, оно приспособилось и ничего не делая накапливало репутационный капитал и избегало ответственности.
Капитализм более просто и более эффективно решал вот эти две основные задачи… мотивации и ответственности. Решал, потому как по мере укрупнения бизнеса, возникают те же самые проблемы… с мотивацией и ответственностью. И капитализм начинает идти по тому же пути что и социализм… вместо денег лозунги, а вместо ответственности собственным накопленным капиталом формализация в виде разных KPI, которые человек тоже научится обходить. Как следствие эффективность капиталистического способа производства падает.
Я сторонник оценки вклада каждого рублём, а не грамотами, и за ответственность каждого тоже рублём, а не репутацией… и не кипиай. Значит бизнес нужно максимально дробить там где это возможно и экономическую политику строить исходя из этого. И я за личный капитал, выраженный в рублях, который можно накопить, а можно и потерять. Пока Вассерман не придумал как со 100% вероятностью оценивать риски в режиме текущего времени чтобы можно было блокировать их без их возникновения личный капитал необходим и замены ему я не вижу.
Я пишу личный а не частный, потому что у капитализма есть и свои проблемы, несовместимые жизнью, решение которых попробую описать в следующей части.
12:48
Ну тут вопрос терминологии. У денег несколько функций, в том числе мера стоимости, это как раз таки в тему инфляции и дефляции. В случае, когда ЦБ должен допечатывать деньги по мере роста экономики, чтобы поддержать текущую покупательную способность выпускаемых денег, думаю можно говорить о том, что ЦБ удовлетворяет спрос на денежную массу (количество товаров и услуг увеличилось, а денежная масса, которая должна ей соответствовать — нет), а значит его, условно можно назвать игроком на рынке. Однако, тут все не так просто. Дело в том, что сама по себе стоимость денег (их покупательная способность) не важна, ни какой сакральной нумерологии в том что, картошка обязательно должна стоить 50 или 100 рублей — нет (при условии что и все остальные цены, также поменяются). Важно колебание курса в сторону инфляции или дефляции, что влияет как на экономику в целом, так и на отдельные сбережения, в этой связи допечатывание денег с ростом ввп вполне оправдано.
Однако, у денег есть еще одна важная функция — средство платежа, транзакций, ликвидность, то есть деньги — это кровь экономики, их должно хватать, чтобы экономика функционировала. И вот количество денежной массы в этом ключе, рынком, в аспекте его равновесием спроса и предложения, ни как не может отрегулировано, по той простой причине, что, по большому счету не важно количество денежной массы, рынок все равно придет в равновесие: у промышленника вместо одно завода стало два, пришел он в банк, чтобы под это денег попросить, и если новых не напечатали, то в какой то момент его заводы просто станут дешевле (дефляция) и рынок снова придет в равновесии товарной и денежной массы. Таким образом, единственным критерием достаточно денежной массы является рост ВВП, это измеряется с одной стороны теоретически на основе опыта других стран, а с другой стороны практически, очень грубо говоря: вливаем деньги в экономику и смотрим растет она или нет, перестали вливать, если не растет, снова вливаем и так пока не увидим, что новые вливания не дают положительного эффекта (естественно нужно и о будущем думать, не создавать пузырей). Таким образом, тут сначала идет предложение, а потом спрос.
13:28
Деньги это и ещё и средство накопления. И проблема в наличии противоречивых свойств денег. Они накапливаются с целью получения дохода с накоплений и эта их функция противоречит функции денег как средства платежа. Денег не хватает для товарооборота, но печатать их нельзя, потому что бьёт по деньгам как средству накопления.
Своё видение решения проблемы я описал ниже… это решает и эту проблему в том числе.
13:03
Ну а теперь о капитализме.
У капитализма есть неоспоримые достоинства. Он просто и эффективно решает самые важные в экономике задачи, мотивации и ответственности. Эти задачи решает прибыль и капитал. Но там же скрывается и его главный недостаток. Капитализм неспособен внутри себя формировать прибыль. То что является его достоинством в нем самом не существует.
Поясню на своих любимых галошах. У вас есть деревня и в ней единственное капиталистическое производство, производство галош. Деньги тоже используются исключительно только при производстве и реализации галош. Вы произвели сто пар, заплатили ста рабочим по сто рублей и продали им эти галоши по 100 рублей. Производство есть, оборот есть, а прибыли нет. Но если вы произведёте больше галош, хоть миллион, то ситуация не измениться, у них просто не будет покупателя. Никому не нужные галоши не являются прибылью. И снижение издержек тоже ничего не даст. Единственная возможность реализовать галоши и получить прибыль это поменять их на другой товар, то есть вовлечь в капиталистическое производство что то извне. Сегодня вы вовлекли выпечку хлеба, завтра ещё что нибудь и так далее. Этот процесс бесконечен, остановиться невозможно, потому как только остановка произойдёт, капитализм теряет интерес к жизни, источников прибыли нет.
Так вот, капитализму, для того чтобы он был эффективен, нужно постоянно что то скармливать. Но если не осталось сферы деятельности за рамками капитализма, то чем же вы его будете кормить? Ну для начала имуществом. Капиталист с удовольствием поменяет галоши на ваш дом, за право проживать в котором вы ему должны будете в дальнейшем платить. Если вы думаете, что долги США, Китая и Европы образовались от какой то неправильной экономической политике, и что если вести правильную, то все будет нормально… то вы глубоко заблуждаетесь. Долги обусловлены самим капиталистических способом производства. Это плата за экономический рост. Но капитал не будет вам давать в долг бесконечно, на следующем этапе он потребует вашу свободу. И вы её отладите. Все эти элиты, кризис демократии и прочее это тоже плата за экономический рост. Начав кормить капитал нужно отдавать себе отчёт, что этот процесс бесконечен и аппетиты капитала тоже. Вам от него не откупиться. Сегодня дом, завтра свободу, честь своих дочерей, жизнь сыновей… кровь, сердце, душу продадите, пидорасом вас сделают… список бесконечен.
А что же делать? Если прибыль необходима, но за неё приходится дорого платить. А нужно её изымать. Вменить капиталу обязанность получения прибыли и её изымать. А какой смысл тогда капиталу тогда работать? А смысл в том, что изъятие прибыли должно происходить вне зависимости от её получения. Это кстати мысль Михаил Зиновьевича. Только я говорю что это должно быть не в качестве временной или регулирующей меры, а на концептуальном уровне. То есть запрет на частное присвоение прибыль отныне и навсегда. Механизм может быть разный, я предлагаю налог на любой актив или имущество равный стоимости денег на свободном рынке. То есть, ставка по кредиту на межбанковском рынке установилась в 5%, значит все должны заплатить безусловный налог в 5% от стоимости имущества. Но думаю что порог какой то, с которого налог не платиться стоить предусмотреть, но это менее принципиально.
Ну и собственно сам капитал. При такой схеме не вижу необходимости накапливать значительные частные капиталы. Капитал необходим, как мера ответственности, но его размер выше чем 10-15% от стоимости управляемого актива нецелесообразен, смысла нет, а налог собирать сложнее. 10-15% собственных средств для покрытия рисков, остальное кредит. При использовании заёмных средств обязателен внешний аудит и уголовная ответственность на случай мошенничества.
Такая система кроме того что устраняет пороки капитализма, решает много других задач.
В идеале возможна трансформация в новую систему, где все будет аглоритмизированно, загружено в компьютерную сеть и защищено блок-чейном. Где ты сделал определённую работу, компьютер посчитал результат твоей деятельности и выдал вознаграждение. И каждый будет иметь возможность. Придумал ты новый двигатель автомобиля, тебе не нужен инвестор. Компьютер сам отправит твоё изобретение на опытное производство, испытания и на серийной производство. А ты получишь свою долю вознаграждения. Вот года можно будет реализовать в полной мере принцип, от каждого по способностям, каждому по труду… или библейское… воздастся каждому по делам его.
Но это в перспективе, а пока рынок и капитализм с запретом на присвоение прибыли и ренты.
Комментарий удален
13:45
Вот совершенно с вами согласен. Зачем спорить о социальном строе, цветах оппонента, навешивать ярлыки, если основная проблема «вырождения опричнины» не имеет окраски ))
13:51
Идя кстати не моя. Это идея идя Михаил Зиновьевича. Я только изложил её возможно в другом ракурсе, иначе расставил приоритеты и причинно-следственные связи. А в целом большинство идей принадлежат Михаил Зиновьевичу.
13:56
Вот с чем я не согласен, так это с тем что экономике нужны дешёвые кредиты. Стоимость кредитов должна определятся рынком. Если они будут необоснованно дешёвыми, то будет дефицит, и значит они будут распределяться административными методами по каким либо субъективным критериям. Мы это проходили в СССР при распределении дешёвых товаров.
16:10
Начнем с простого). На примере ваших галош рассмотрим простую экономическую систему — есть производство галош, производство хлеба и назовем это — производство новых технологий. Новые технологии меняются на хлеб и галоши, производители хлеба и галош, за счет приобретенных новых технологий увеличивают выпуск хлеба и галош, делают их более качественными и меняют хлеб и галоши друг на друга, а также на еще более новые технологии. Таким образом, увеличение прибыли и капитала идет за счет развития новых технологий и увеличения количества и качества (прежде всего) товаров и услуг.
Как вы оцениваете такую систему?
Комментарий удален
21:23
Смотрите ответ Анатолию ниже.
Про образования помню, обязательно напишу, со временем, как всегда не так просто).
18:16
А прибыль в вашей схеме где? Вы создали технологию, произвели галоши с подогревом… и?
Нет, создание новых технологий имеет место быть. Но схему это не меняет. Новые технологии создаются чтобы победить конкурентов и чтобы выманить у вас что то новое. Вот не хотите вы за простые галоши родину продавать, а за галоши с подогревом…
Вот вас наняли акционеры управлять предприятием. Собрание акционеров, вы выступает и рассказываете про то что вы стали или будете производить больше, с новыми свойствами. А они у вас спросят… а наш интерес в чем? Дивиденды будут? Вы им говорите… нет, но мы же произведем больше товаров с лучшими характеристиками. Я думаю что их вердикт будет — мы вас не для этого занимали.
21:20
Хотел обойтись без доп. пояснений, но видимо не получится.
1) Тот простой пример, который я привел, это некоторая идеальная модель, сферический конь в вакууме, понятно что если ее сравнивать на данном этапе с реальной экономикой, то можно написать много всего, начиная с того что любая экономика не может состоять только из хлеба и галош, что люди не могут кушать только хлеб и носить только галоши, и т.д. Таким образом, прошу рассматривать эту лабораторную задача в рамках поставленных условий, в которых каждый год создается новая технология, улучшающая производство хлеба и галош.
2) Что касается прибыли. Вы согласитесь, что ввп этой экономической системы с каждым годом растет (то есть хлеба, галош и технологий выпускается больше и лучшего качества)? Если да, то данный рост ввп и есть общая прибыль всей экономики, но она распределена между производствами — это и есть их частная прибыль.
22:02
Вот вы интересные люди ))
Усложняете задачу вы, а решить её предлагаете мне ))
Я искал… везде искал. Нет её там.
Столько бы галош не произвели, какого бы качества, с вентиляцией или без, жевательных, с полным приводом или на электрической тяге… как бы не усложнялся процесс производства… принцип останутся неизменным… прибыль возникает в момент обмена галош на что то, до сих пор не вовлеченное в процесс производства. Причём продать можно один раз. Если вы продали совесть, то она становится таким же товаром и продать её второй раз не получится.
22:34
Давайте еще проще), я вам задаю три простые вопроса, на которые прошу ответить прямо:
1) В приведенной мною системе растет ВВП?
2) Этот рост ВВП можно назвать общей прибылью экономики (если вы согласны что он растет конечно).
3) Если этот «рост ВВП» поделить между тремя обозначенными производителями, это можно назвать их прибылью?
01:39
Вы мне решили окончательно мозг сломать?! Злой вы человек, Вячеслав ))
1. ВВП растёт. Собственно под галошами я и подразумевал ВВП. Галош произвели больше и… о, чудо, продали.
2. Рост ВВП можно назвать прибылью экономики.
3. Если добавленную стоимость произвели и её продали, то прибыль конечно же возникла.
Только меня на эту удочку уже ловил Михаил Зиновьевич, а я не так глуп как может показаться чтобы попадаться второй раз ))
В прошлый раз я вынужден был согласится и в какой то момент даже подумал… а может действительно… может я не понимаю.
Но мы не привыкли отступать )))
Теперь я говорю не то что прибыль не существует в принципе, а то что она не формируется внутри капиталистической системы производства. Для того чтобы она сформировалась, вы должны поменять добавочный продукт на что то извне. Например дать в долг, то есть поменять на какие то обязательства в будущем.
Каким образом долги домохозяйств, как впрочем и государств, относятся к капиталистическому способу производства? С кредитами на производство все понятно. Есть накопленный продукт который используется с целью производства другого продукта, который в свою очередь идёт на потребление. И так как первый продукт принадлежит одному лицу, а производит другое, то первый второму даёт кредит, который тот возвращает продав конечный продукт. Эту всю цепочку можно объединить в одно лицо, которое и производит те самые галоши.
А кем выступает тот потребитель, который взял в кредит товар, который в свою очередь и сформировал ту самую прибыль? Где тот актив, реализован который в будущем он сможет закрыть свой пассив? Наследство с марса получит? )))
Вы когда считаете ВВП, вы учитываете тот факт что у населения существуют пассивы? В активах банков они отражены, значит их нужно отразить и в пассивах населения, а населению придумать актив, который в свою очередь должен стать чьим то пассивом. И я вас уверяю, в конце цепочки этот пассив придет к тому, кто якобы получил прибыль… якобы, потому что она получилась только потому что долги населения не отражены в пассиве.
Давайте посчитаем ВВП отразил там все что не учли и выбросив оттуда все чего не существует в принципе. Боюсь что результат вас разочарует )
02:29
Я попробую раскрыть то, что сказал ранее.
Спасибо Вам кстати, а то мысли появляются непонятно откуда… как будто их кто то в голову вложил. А доказательств то не вложил, нехороший человек… выкручивайся Толя как хочешь ))
Человек, получивший призрачную прибыль, товар в долг продал и прибыль в активе отразил. Но если он попробует долг вернуть, то зафиксирует убытки, что делает все телодвижения абсурдом. Значит долг он возвращать не собирается… а если и потребует, то не в капиталистической системе производства. Он не деньги инвестирует с целью их потом вернуть, он что то покупает. А что именно не знаю… власть у него и так есть, а задница моя ему вряд ли нужна ))
Может он хочет быть… богом?
19:34
Я помню, я вас ловил вместе с Юрьевым). Мои комментарии были первыми, а потом уже он, со своей стороны, расставил точки на И, так что можно сказать, что я насаживал наживку и закидывал удочку, а он подсекал).
Если говорить серьезно, то я вас не совсем понимаю. Я на простом примере привел вам доказательства того, что в замкнутой капиталистической социально-экономической системе вполне может появляться и увеличиваться прибыль. Вы вроде бы согласились с моими доводами, при этом тут же выдвинув тезис, что прибыль может существовать в такой системе, но не может формироваться. Я не до конца понял, что вы имели ввиду, потому что прибыль это не что то статичное, если она существует, значит она постоянно воспроизводится, то есть формируется.
Поэтому я вам предлагаю во первых более четко сформировать свой тезис, а во вторых доказать его на простом примере с привычными нам галошами, хлебом, новыми технологиями или с чем то еще).
04:04
А я разве ещё не доказал?! ))
Хорошо… тезис
«Капиталистическая система производства неспособна внутри себя генерировать прибыль. Для того чтобы сформировалась прибыль в капиталистической системе производства в неё нужно извне привнести какой то актив. И прибыль будет равна стоимости этого актива.»
Тезис этот в принципе не нов, только его озвучивает обычно иначе. Обычно говорят что капиталистической системе для роста необходимо вовлекать новые рынки… кто то говорит о углублении разделения труда при расширении рынков… что это мол даёт рост. Некоторые вообще про едоков говорят, что рост едоков даёт мол стимул к росту.
Я же утверждаю что все это ерунда… не нужны системе ни рынки, ни разделение труда, а уж тем более не нужны едоки ))
Капиталистическая система производства растёт только до тех пор, пока в неё извне поступают активы. Ничего другого её не интересует.
Это могут быть чьи то частные накопления, частные обязательства, ресурсы, власть… и т д.
Ну а доказательство очень простое… в Европе, США и Японии ставка в районе нуля. В Китае идёт накачка долгов.
Рост мирового ВВП, даже если он есть, не опровергает мой тезис. В мире ещё есть активы, до которых у системы ещё не добрались руки… воздух вон ещё нечёйный )) То есть расти ещё есть куда… вот только цена этого роста тоже растёт.
08:23
Простой пример с галошами, хлебом и т.д. в студию, пожалуйста).
P.S. Актив в экономической науке — это ресурс, который приносит прибыль. Накопления сами по себе активом не являются. Они могут быть активом, но тогда, как правило, они называются по другому.
15:38
Активы — это ресурсы, контролируемые компанией в результате прошлых событий, от которых компания ожидает экономической выгоды в будущем (данная трактовка содержится в принципах мсфо).
Накопления это тоже в принципе ресурсы, которые принадлежат субъектам, не являющимся участниками капиталистической системы производства.
Пример с галошами я уже приводил. Чтобы продать добавленный продукт и получить прибыль нужен платежеспособный спрос, который может создать только тот кто произвел эти галоши выплатив зарплату или другие платежи. Но если он создаст этот спрос, то не получит прибыли. Поэтому чтобы получить прибыль нужно поменять их на что то вовне системы производства.
Ну это же просто, разве можно это оспорить?
Вы хотите усложнить процесс и сказать что при усложнение где то там, в недрах этого процесса возникает прибыль. А я у вас спрашиваю… где она возникает… покажите это место.
Я же утверждаю, что прибыль возникает только в момент привнесения какого либо актива извне. Не созданного самой капиталистической системой, а именно извне.
08:12
Ну это же просто, разве можно это оспорить?


В вашем примере все точно. Одна поправка — в нем нет такого незначительного института, как ЦБ, который под увеличение производства товаров и услуг увеличивает денежную массу. А без него, в замкнутой денежной системе прибыль действительно не может формироваться внутри, ведь по сути прибыль — это деньги, а их в системе без ЦБ всегда одинаковое количество, даже если в прошлом году производили 100 галош, а в этом — 150, денежная масса никак не изменится, потому что она константа, соответственно и новой прибыли не будет. А вот если ЦБ допечатает денег под увеличение производства — вот она и прибыль.
09:42
Вы исходите из того что деньги это что то материальное, но деньги это всего лишь эквивалент. Вы просто создадите инфляцию и ничего более.
Вот если я вам скажу… возьмите килограмм… вы же наверное спросите килограмм чего? Ну как чего… литр воды при определённой температуре и определенном давлении. Ну напечатайте вы денег… ну тогда килограмм это будет не литр воды, а 900 мл. Вы всерьёз считаете что если за кг принять не литр, а 900 мл, то кг золота чудесным образом превратиться в 1,1 кг?
Да, эмиссию можно представить как налог… налог на финансовый капитал. Но во первых, капитал тут же просто приобретёт другую форму, не облагаемую, а во вторых он ваш налог может просто заложить в стоимость. Будете отдавать поставщику не 10%, а 20… ничего это принципиально не меняет.
Прибыль это не деньги, это что то материальное, что вы хотите получить в обмен на вашу добавленную стоимость выраженное в денежном эквиваленте. Но так как ничего материального, что могло бы быть прибылью вы не создаёте, то и прибыли не существует.
10:24
То что я объясняю, по моему настолько самоочевидно, что я не знаю как это по другому объяснить).
Вы просто создадите инфляцию и ничего более.

Если при увеличении производства товаров и услуг денежная масса не меняется — будет дефляция. Если ты допечатаешь денег на величину увеличения данного производства ни какой инфляции не будет.
Но так как ничего материального, что могло бы быть прибылью вы не создаёте, то и прибыли не существует.

В том году производили 100 калош, в этом 150. Как бы вот эти 50 калош и есть вполне материальная прибыль производимая в замкнутой капиталистической системе.
Повторюсь все это по моему настолько самоочевидно, что как показать это еще проще я не знаю. Поэтому, за сим откланиюсь).

12:23
Ну напечатали… они как то попали потребителю, он купил калоши… и бизнесмен получил свои заветные 50 рублей.
Вот только радоваться рано… как только он продал калоши потребителю они перестали существовать и у 50 руб не стало материального обеспечения.
Ну и что получил бизнесмен? У него было 100 рублей и эквивалент в виде бизнеса по производству калош, а стало 150 и тот же бизнес. Это называется инфляция капитала.
Ну нету у вас методов против Кости Сапрыкина… честных нету )))
Да я понимаю как это сложно понять, я затратил много времени и энергии на это… и даже не пытаюсь вам что то доказать и спор действительно не имеет смысла.
Одно только скажу… как только это понимаешь, сразу становиться понятна глубина смысла в данных текстах.
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост» (Второзаконие, 23: 19).

"…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.]" (Второзаконие 28: 12)

«Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе…, народ и царства, которые не захотят служить тебе – погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» (Исаия 60: 10-12).

Для того чтобы властвовать… нужно понять
04:29
Я же не просто так этот тезис доказываю.
Вы утверждаете что можно создать обособленную систему, отделить её от власти и религии, или идеологии, и она мол там будет вариться сама по себе.
А я утверждаю что не может она там варится. Либо кто то заблуждается… либо недоговаривает.
08:18
Нет, я нечего не говорю про власть, религию или идеологию, я утверждаю только то, что уже написал: в замкнутой капиталистической социально-экономической системе вполне может появляться и увеличиваться прибыль. При этом данная система вполне может в себе содержать (и содержит) власть, религию или идеологию.
Комментарий удален
15:48
А по какому кругу?
Данная система зародилась в Англии, затем центр переместился в США, но это одна и та же система и никто её не осваивает. И я вас уверяю они просто так себя освоить не дадут.
Так что осваивают они не друг друга, а нечто другое… они осваивают планету земля )))
Комментарий удален
16:47
Хотеть не вредно… вредно не хотеть ))
Но кроме желания нужно же за душой что то иметь. Иметь какое нибудь представление… как, и за счет чего?
Все эти циклы никак не противоречат моему утверждению, но вот в данной статье четкого ответа на вопрос о причинах их возникновения нет. То ли это недостаточный спрос, то ли инвестиции… никто убедительно не описывает причину возникновения кризисов.
А из за отсутствия понимания причины кризисов возникают вся кип предложения типа… снизим налоги, повысим покупательный спрос, окажем поддержку бизнесу и будет счастье. Откуда оно возьмётся если снижение налогов снизит покупательной спрос, и откуда возьмутся деньги на поддержку бизнеса. Одни сплошные противоречия.
Комментарий удален
17:20
Вопреки это сталинская модель со всеми атрибутами. Но тогда нужно быть готовым к репрессиям и лагерям.
Моя же цель найти решение без лагерей ))
Я с чего начал… с того что капиталистическая модель больше соответствует природе человека, в ней нет необходимости в брутальных методах принуждения и наказания. Но в её достоинствах скрывается и описанный мною недостаток. И это принципиальный момент.
Я отдаю себе отчёт, что в моей системе бизнесмен будет представлять из себя белка в колесе, которая будет сняться за ускользающей морковкой. И это мало кому может понравится, тем более что белок будет много, и кто то будет иногда морковку догонять, а кто то нет. И присвоить морковку не получится чтобы лечь и наслаждаться жизнью.
Я бы не стал вообще поднимать этот вопрос, если бы не Михаил Зиновьевич, который сказал, что в его системе капитал ещё нужно будет суметь сохранить. То есть его представления в целом такие же… а в чем тогда подвох? Почему он со мной не согласен и почему никто не хочет описать эту систему целиком, начиная с базиса.
Вообще то я догадываюсь почему и в чем отличие )))
Комментарий удален
19:43
В моей системе в тараканьих бега будут участвовать все… без исключений. А нам предлагается система где будут зрители… в ВИП ложе.
Вот и вся разница… если вы понимаете о чем я.
Комментарий удален
21:55
Основной массе вообще никакая мотивация не нужна… Михаил Зиновьевич сказал. Ну а остальным морковка )))
Комментарий удален
22:43
До тех пор пока нет убедительных доказательств существования прибыли это остаётся вопросом веры. Не в дьявола ли верим? Не ему ли душу готовы продать за галоши с подогревом? ))
Понимаю что звучит это неприятно. Если бы мне это кто сказал, я бы рассказал куда ему идти со своим бредом. Посмотрите у Иисуса Христа… что он говорит на эту тему… можно ли верить во что то кроме бога. Мне кажется он на все случаи жизни дал ответ… и этот он не мог пропустить.
18:36
Славамин, прости, но это детский сад. Как можно поменять старые технологии на новые даже если через хлеб. А что поставщик его съест и что? Это бартер разрушающий экономику и предприятий и государства и усложняющий работу до нереальности.
01:23
Я так понимаю, Анатолий пытается сказать про баланс «спроса и предложения» и соответственно, что при сжимании денежной массы просто должна происходить дифляция и соответственно восстанавливаться баланс сбалансированной ценны, в меньшем номинале но притой же покупательной способности единицы товара.

Ну то есть тонна металла стоила 30 т.р и на эти деньги можно было купить 5 тонн картошки, при сжимании ден. массы на 25% тонна металла должна стоить 22.5т.р и на нее так же можно было бы купить 5 тонн подешевевшей картошки.

Чисто теоретический, марксистский взгляд на рыночную экономику.

То что, расходы бывают переменные и постоянные это в расчет не берется. Соответственно массовые банкротства из-за того что обьемы выручки не покрывают постоянные расходы, в результате сжимания денежной массы тоже не рассматривается.

Теория без практики иногда страшна.
02:09
А почему ваши постоянные расходы не реагируют на баланс спроса и предложения? Это наверное потому что они идут в карман монополисту, которому с высокой колокольни на ваш баланс спроса и предложения. Или вы использовали слишком много ресурсов и не можете их возместить продавая продукцию по адекватной цене. Так почему чью то алчность или чьи-то ошибки должен кто то оплачивать? Банкротство… значит банкротство.
С Марксом лично не знаком, может он там что то и говорил подобное, но я если честно не в курсе )
Вы хороший вопрос подняли… проблемы действительно неизбежны, но причина их кроется, на мой взгляд, совсем не там.
02:30
Постоянные расходы это амортизация основных средств, аренда помещений, оплата з/п ИТР и АУР персонала и в какой-то степени рабочих, хотя и в значительно меньшей степени, некоторые налоги и сборы, кредиты.
В каком месте здесь монополисты??? Если только кредиты.
Монополисты это сырье. А сырье это исключительно переменные расходы. Выпускаете продукцию потребляет сырье, не выпускаете не потребляет сырье.

Когда люди так легко рассуждают банкротство значит банкротство. Всегда мысль в голову приходит, а на войне солдаты в бой идут погибли значит так и надо, сами виноваты.

Когда банкротится предприятия страдают ни только его собственники, но и его поставщики и субподрядчики, причем тоже вплоть до банкротств, а они в чём виноваты???? Страдают так же рабочие по всей цепочке. А они в чём виноваты??? Ответьте пожалуйста с Социалистической точки зрения в чём виноват рабочий закрывшегося цементного завода, который в свою очередь закрылся из-за банкротства компании застройщика?
04:34
Аренда станет дешевле, зарплату можно платить меньше, ведь цены то снизились. Закон не позволяет? Но можно же принять закон что вы имеете право снизить зарплату вслед за дефляцией обязав вас и повышать её при инфляции.
А почему вообще кто то должен страдать кроме собственника? Ошибся, нечем платить по обязательствам, банкротство, внешнее управление и новый собственник. Вы посмотрите как на западе, там предприятия проходят процедуру банкротства не устанавливая работы и собственники сами идут на это, потому что довести до остановки предприятия будет намного дороже.
Вы просто привыкли к нашей действительности. Деньги украл, в офшоры вывел и к государству, дайте денег, а иначе люди пострадают. Ну не даёте, значит вы и виноваты.
С социалистической точки зрения я рассматриваю актив как общенациональную или народную собственность переданую в управление. Не справился, уступи место другому. Экономика, люди, государство страдать не должны из за чьих то ошибок. Каждый должен нести свою меру ответственности сам… лично. Если рабочий накосячит, то его накажут, рублём или увольнением. Он несёт свою ответственность. Вот и собственник должен нести.
11:32
Анатолий вы с полки упали? Вы кем работаете? Право и юриспруденция явно не ваш конёк. Ваш конёк делёжка денег. Вам объснить как в декабре и 13-го и 14 -го правительство повышало налоги и сплощади бизнес центров и торговых центров поскольку верило своему вранью об отсутствии экономического спада? Вам надо объяснять как формируются ценына товары и услуги поэтапно.
13:09
Так это и есть аппетит монополиста, которую предприниматель оплачивает за счет своего дохода. Но дело же не в нехватке денег, а в аппетита монополиста.
11:20
Опять блин у него причины не там. Как припрут к стенке всё становится не там… Вообще заметил чем яроснее последователь максизма тем меньше он с ним знаком и мало понимает откуда причины его расхождения с практикой. Как революционеры в семнадцатом начали требовать у банков деньги на всё. А когда они в 18-м закончились начали продрарзверстки. Ну потому, что всё как то не там было и причины кризиса были не те, на которые им указывали. Потом паспорта у крестьян отобрали иза палочки люди всю жизнь вё… ли. Зато теперь у этого подхода какие знающие кадры воспитались блин!.. Надоело Анатолий ваши катехизисы встречать. Может пока почитаете без изложения своих мыслей. А когда всё уляжется начнёте писать…
13:36
Анатолий, использовать термины надо по их смыслу. Смотрите определения используемых вами слов. Например слово монополист. Если не хватает образования для дискуссии может лучше заняться сначала образованием?
Анатолий, вы видимо относитесь к тем людям, которые уверены, что если что-то упорно повторять, то оно и сбудется. Или хотя бы адресаты сообщения поверят в него. Увы, это не так. Поэтому от ВАС мне действительно неинтересно что-либо слушать всерьез.
20:34
Ну Вы же зачем то повторяет. И с тем же результатом… смею заметить.
Мне в общем то не важно, поверит кто то или нет, я сказал, а дальше их дело. Результат мне не интересен. Я хочу понять зачем это делаете Вы. Вам то нужен результат.
Комментарий удален
20:55
Анатолий, здравствуйте! По моему скромному мнению Вы неправы ни по форме комментария, ни по сути. По форме — потому что нарушаете правила об уважительном отношении к основателям. И я, и Вы пользуемся площадкой, созданной Юрьевым, это такая своеобразная гостевая ситуация, и нужно вести себя подобающе. Кстати тот факт, что Юрьев создал проект и портал, а Вы — нет, прямо опровергает Ваш же упрек ему в нерезультативности.
Что касается сути вопроса, почему экономическая концепция Главтемы не лежит еще в профильных комитетах Думы, тут не Вы, ни я не знаем, как и где проект продвигается. А то что он продвигается, зная Юрьева лично у меня нет сомнений.
21:55
Саш помниш, Кац давно говорил это го мочить… Я его вообще не замечаю и не читаю и отвечать соответственно нет нужды…
22:09
Ну если я неправ по сути, то тогда нужно наверное повесить баннер типа «С левацкими мыслишками вход воспрещён».
Что же касаемо формы… то это очень уважительная форма.
Я с уважением отношусь к Михаил Зиновьевичу, но накал разногласий зашёл наверное уже слишком далеко.
Что касается результативности… Вы не замечали что на портале если и появляются новые лица, то как правило с левыми идеями. Ну не популярна в России правая идея. Где же результат? Я искренне желаю и порталу и Михаил Зиновьевичу лично развития идеи, но она ведь явно буксует.
Комментарий удален
21:22
Меня иногда спрашивают… что ты здесь делаешь, имея отличную точку зрения.
А я уверен что «Бонапарт» будет из «революционеров».
Заранее занимаю правильную сторону истории )))
Комментарий удален
Анатолий — хорош мучить Юрьева. Я иногда говорю интересные вещи и Михаил Зиновьевич со мною соглашается и вступает в диалог длинными постами. А иногда после тяжкой загрузки такую ахинею отлепишь и понимаешь что сморозил что то не то. Тут г-н Юрьев молчит и думает про себя — «что то Сашка в этот раз сплоховал, наверное опять паленую водку подсунули»)))
Анализируйте, думайте, пытайтесь что то спросит действительно новое, ранее не поднимавшиеся.
М.Ю. человек в общении простой и охотно откликающийся если что интересное есть. Так что не отчаивайтесь.)))
Главное не пытайтесь раз за разом проталкивать бредовые идеи и глядишь, выиграете конкурс)
23:08
Привет Александр! Предлагаю мини конкурс на тему кто назовёт 100% ю причину по которой Эрдоган выйдет из НАТО и войдёт в договор с нами, а возможно и с Ираном… Поскольку нужны оригинальные мысли дающие нам оптимизм и веру в свои силы, и веру в наши силы. Обещаю такую идею изложить но не ранее чем десятым.Если до конца завтравнего дня не найдутся герои сам изложу без очереди…
Вован Привет — дай день на размышление. Попробую найти вариант, все таки чего чего а оригинальности мне хватает!
11:36
Даю легко! И предлагаю всем такие мини конкурсы устраивать. Это полезно для мозгов и сообщества.
1. Из за позиции США по Иерусалиму.
2. Приход в Германии правых и вытеснение турецкой общины.
3. Эрдоган спит с мальчиками и Путин знает об это.
4. Невозможность решения курдского вопроса без России
5. Договор между Россией и Турцией по поводу новой империи для России и для Турции неоосманизма!
15:22
Я уже написал предложение как блог. Ответ принял. Ближе последний, но не вижу здесь по чему это означает 100% гарантию?
Не читал да и конец дня не настал) — Эт хорошо, а уж думал что третий))
НУ как я писал неоосманизм для Турции Российская империя для России — твое вот разделение в условиях усиливающихся проблем для Турции куда более выгоден для них чем для нас.
Для нас с моей точки зрения проще было развалить Терцию и создать управляемое курдского государство, заодно решить вопрос с потерей лица после сбитого нашего самолета.
Прошу прощения за ошибки, писал с телефона!
18:30
Без проблем. Я всё понял и принял. Сам бываю торопыгой.
18:26
Я своё мнение по Турции напишу завтра в комментах блога…
Комментарий удален
18:21
Ответ принят. Если объявить войну НАТО то не уверен, что Турция именно тутже из страха. Она может дождаться разрушения России и поживиться территориями поскольку при ядерной войне России в настоящий момент нельзя быть уверенным в победе России. С 500 пока у нас на вооружении не стоит. А зачем они ещё и договор о сотрудничестве заключат не увидел как то. Есть разъяснения?
Комментарий удален
20:15
Если НАТО распадётся то откуда Турция выйдет? Если только первая с перепугу? А договор с нами с чего?
Комментарий удален
12:30
Нет ты не просекаешь ситуацию… США и британцы уже выходят поскольку проиграть должна разрушенная в результате войны с нами европа. И уже пошёл бвухсторонний процесс. Евросоюз создаёт свои вооружённые силы для войны снами и поражения. Все технологии капиталы и люди побегут из Европы к ним. А мы опять захватчики на руинах и управлять будем разрушенной нищетой за свой счёт. Тогда уже там и быть не должно если мы реально хотим победить и европу нельзя дать разрушить…
Комментарий удален
20:19
Калибры у нас сейчас со всего летают. Но думаю со штатами мы начнём только если С 500 поставим. А раньше нет.
Комментарий удален
12:33
У меня немного другой сценарий в голове.
13:11
Я не очень понимаю зачем нам война с США.

Мне кажется есть куда более безболезненный план победить эту страну.

Давай те проанализируем ситуацию в США.

— Внутренняя ситуация. Масса национальных и рассовых хорошо вооруженных анклавов. Ненавидящих друг друга.
Порядок и спокойствие поддерживается за счет безлимитного кредита и печатания бабла в любом размере.

— Внешняя ситуация. Союзников нет. Рабов или полурабов весь мир. Ситуация держится на применении Военной силы и Финансовых рычагах. Причем военная мощь тоже жиждется не на отваге и мужестве, а на огромном военном бюджете.

Итого: Вся мощь США это исключительно Финансы. нет у них ни каких рычагов существенных кроме бабла. (Вот где смерть кощеева)

Соответственно туда и надо бить.

Финансы США: строятся исключительно на эмиссии. Ни о какой продуманной, экономичной, взвешенной и самодостаточной политики речь не идет. Эмиссия Эмиссия Эмиссия и обмен нарезанной бумаги на реальные товары и услуги в других странах.

Получается такой богатый нуворишь с омерзительным поведением, всеми не навидимый, но с кучей охраны.

Значит вырвать деньги или уменьшить их поток и карусель остановится. и этого товарища начнут рвать и изнутри и снаружи его же бывшие вассалы. Мы его еще спасать будем.

Как я уже написал:

Эмиссия и обмен нарезанной бумаги на реальные товары и услуги в других странах.


Если всему миру поступательно показывать. что Америке можно говорить НЕТ, и при этом оставаться живым. То весь мир постепенно начнет восставать или хотя бы меньше верить в могущество США.
Неверие в США это приведет к нежеланию принимать резаную бумагу в безлимитном виде. и отказе от схемы. Товары в обмен на доллары, и вырученные доллары на хранение в США. Схема которая по сути одностороння. сторона в обмен на товары получает только обязательства, когда-нибудь отдать в ответ товары по эквиваленту. Короче работа ради работы.

Спасение Сирии от США привел, что для всез арабских стран США уже ни 100% авторитет. И его не обязательно слушать всегда и везде. Кое когда можно и блядануть (извиняюсь, но логика у арабов именно такая).

Выбивание Украине — приведет к такому же эффекту на постСоветском пространстве и в восточной Европе.

Выбивания Прибалтики — это эффект для всей Европы.

Сирия, Украина, Прибалтика — это хорошая наука для Китая и Японии.

Мне кажется если расчехлить эти три направления, в США начнутся не обратимые процессы распада сначала вассальной системы, потом и внутренние конфликты и гражданская война.

Как раз Путин кажется это и делает. Наверно поэтому так и бесятся.

Ну как-то так.
Комментарий удален
13:18
Да в войну гражданскую на территории США. Можно и не втягиваться, пусть сами рулят.
Комментарий удален
13:31
финсистему — не сложно, она и держится то на страхе


Вот согласен полностью. Только не обвала фин системы боявится правительства во всем мире, они боятся США. Горизонт планирования всех вассальных правительств «До следующих выборов» плевать им что будет после выборов,«психология раба» ". Соответственно надо чтобы эти рабы перестали бояться своего хозяина.
Восставший раб это всегда беда. Даже если его поломают (нам то что? до него. Ни наше имущество) США все-равно с каждым таким конфликтом будет слабеть.

P.S. переложил коммент в 127 программу. Интересно. что думает по этой схеме МЗ
Комментарий удален
15:08
Именно по этому и брекзит
15:00
Логично и объективно так и есть.
14:56
Мы даже можем победить США по сговору с ними ради их освобождения их от долгов и переформатирования элиты в пользу консерваторов. Кроме того можно организовать такую капитуляцию, чтобы Китай не получил излишнего доминирования. Не желательного для нас…
Я не очень понимаю зачем нам война с США. Мне кажется есть куда более безболезненный план победить эту страну.
А я не понимаю, зачем нам вообще бодаться с США и пытаться их победить(???) под дружные продолжительные аплодисменты Евросоюза и Японии, которые катаются и на США, и на России верхом…
СССР ведь уже нет четверть века, троцкистской красной угрозы над США уже не висит полвека, коммунизьма Россия за 70 лет сама наелась до тошноты и его точно уже не хочет.
И реальный центр мировой цивилизации плавно перетекает в ЮВА. Так что я лично в среднесрочной перспективе вижу в Мире только две незаслуженно жирные коровы — Евросоюз и Японию, которые и должны ответить за мировой кризис. Кто-то же должен быть крайним?)))
Поэтому Британия из ЕС и вышла, чтобы быть крысой на плече, а не под сапогом пьяного ковбоя.)))
17:45
Согласился бы. Если бы не одно но. Китай может разрушить США не специально, а экономически неизбежно. Тогда нам предстоит противостояние с ним как с США сегодня. Именно для того чтобы резко подняться нужно самим победить, на выгодных и для насусловиях по сговору. Нам реперации 7трл, а остальным всем шиш. С доступом ковсем технолгиям и отменой санкций. Ядерное оружие они выводят и базы из Европы и всё. Все приятности для Китая остаются как есть. Кто опоздал тот неуспел. Даже их политическую систему можно будет поменять.
Китай может разрушить США не специально, а экономически неизбежно. Тогда нам предстоит противостояние с ним как с США сегодня.
Всё может быть. Но от этого Евросоюз и Япония менее жирными коровами не стали.
18:42
Я не про коров. А про то надо ли нам ввязываться в конфликт с пендосией…
Так и я — про то.)))
Прежде чем бодаться — подумать, а не едим ли мы взаимно на спор дерьмо, как из старого анекдота про ковбоев?)))
19:35
А я про что лучше поесть говно, а потом шампанское, чем чтобы ели тебя…
17:53
+1
Михаил приветствую.
Согласен. Нам не зачем.
Только не мы эти драки начинаем, мы бы и рады, но они сами лезут.
Я думаю если бы США объявили, что они убираются за Гринвич, и больше не лезут в Восточное полушария, Мы были бы с ними просто «В Десны» (Михаил Зиновьевич как раз так и описал в третьей империи)
Но пока они ни то, что имеют интересы в восточном полушарии или на территории Бывшего СССР, у них интересы на красной площади.

Жить с хулиганом в одном дворе тяжело.
Виктор, привет.
Жить с хулиганом в одном дворе тяжело.
Ну, и мы на Кубе «похулиганили» в своё время.
А сейчас вот будем канал в Никарагуа охранять.
Альтернативный Панамскому, который уже китайцы договорились прокопать.
Так что Сирия — это далеко не первое место, куда Россия как бы «влезла».
Все так делают.
Никто никуда ни за какой Гринвич убираться не будет. В том числе, и Россия, тем более, Китай, который уже залез вообще везде.)))
И именно как МЗ и предлагает — надо просто поступать зеркально — с Британией, например. Так же их троллить, как они нас.
И мульку запустить, что штаб-квартиру ООН пора уже перенести в Сингапур или Гонконг. То есть, не сидеть в обороне, а нападать, чтобы склонить к новому переделу сфер влияния между новой Большой Тройкой. Только вместо двух англосаксонских кресел останется одно, а освободившееся место займут китайцы.
Хороший вариант, гарантирующий пресечение больших войн на Планете и снижение затрат Гарантов Мира на военку в мирное время, на чём и жировали хитрожопые коровы — и им пора за удовольствия заплатить!!!
21:35
Ну а если не советская экономика с модификациями или без, то значит капитализм с модификациями или без — другого экономического уклада, хоть как-то приложимого к современности, я не знаю.


Но ведь как раз с точки зрения современности эта схема очень надуманна. Реальный исторический социализм логичнее рассматривать как капитализм с чрезмерно большим перекосом в сторону государственных монополий. И относится к нему логично в соответствии со словами Маркса: «Ну не судите же вы о людях по тому, чего они вам про себя рассказывают».
Развилки — или в социализм — или в капитализм в реальности просто нет. Есть развилка — или в товарно-денежные отношения, или в силовую грызню за ренту.
Капитализм родился как продолжение попыток решить проблему роста населения получением новой стоимости из овеществленного труда. Грызня за ренту, всегда решала эту проблему путем уничтожения лишнего населения. Может исходя из этого стоит рассуждать об образе будущего?
22:00
Короче грызня за бабки не ново…
ablokha, описанная вами развилка в стратегическом горизонте не существует, не надо обобщать то что вы видите вокруг. Есть частно-рыночный уклад, называемый капитализмом, и государственно-плановый, называемый социализмом. Оба они, когда функционируют нормально (а это бывает) получают основную часть ВВП- новой стоимости в вашей терминологии — от труда, а не от ренты.
20:17
ablokha, описанная вами развилка в стратегическом горизонте не существует, не надо обобщать то что вы видите вокруг.


Но познание мира как раз и заключается в обобщении увиденного вокруг. Потому что увиденное — это и есть та самая практика, которая является абсолютным критерием истины.
Я вижу, что в городской больнице пациентам приходится покупать даже йод и перевязочные материалы. Что там давно нет нормальных матрасов, и люди не позаботившиеся о том, чтобы прихватить матрас из дому — после полостных операций лежат на комках ваты, что в сочетании с продавленными сетками вполне тянет на пытку. Что накладывать швы без анестезии там давно норма. Что там одна санитарка на несколько десятков палат, и полностью отсутствуют средства позволяющие ее вызвать. Проблему отсутствия персонала подающего утку там решают поголовной установкой катетеров.
Для человека не лежащего в коме — это неизбежный источник травм, и пакеты в которых явно видно что моча с кровью — это норма. Что люди там часами лежат в обернутом в памперс гавне, пока родственники не приедут после работы, чтобы их вымыть. А персонал и руководство запуганы, потому что понимают — возмущение запустит очередную волну оптимизации с переносом еще какого-нибудь отделения в областной центр.
Я вижу среднюю школу, в которой процесс обучения почти полностью вытеснен непрерывной аттестацией, и учитель все больше и больше превращается в аудитора. За знаниями давно принято ходить к репетиторам. Отмена «зазубривания определений» и замена пространного рассказа односложными ответами на заданные учителем вопросы приводит к тому, что научный язык учебников большинство детей воспринимает как иностранный. Школа превратилась в пункт двухкоридорной фильтрации. Она тупо и равнодушно делит учеников на два сорта,
Стратегически — это отмирание двух важнейших общественных институтов тормозящих озлобление общества. Потому что больница и школа — это как раз те места, где любой обыватель ожидает встречи с добром.
Я вижу огромное количество людей, которым просто негде работать. Потому что от примерно 40 местных предприятий, в городе осталось 3-4. А отделения госкорпораций планомерно переводят квалифицированные рабочие места в крупные города. А неквалифицированные переводят на грошовые месячные контракты, практически отменяя право на больничный и отпуск. Какая-то часть этих людей идет в гасторбайтеры, а это — жизнь за пределами трудового законадательства. Хамство начальства, ополовинивание зарплаты, как норма, скотские условия труда.
Все это порох, который только ждет спички. И этой спичкой скорее всего окажется крах системы товарно-денежных отношений в результате перехода банковской системы в состояние коллапса. Поэтому в стратегическом плане развилка у нас есть.
Комментарий удален
19:44
Оба они, когда функционируют нормально (а это бывает) получают основную часть ВВП- новой стоимости в вашей терминологии — от труда, а не от ренты.


С моей точки зрения стоимость и ВВП совсем не одно и то-же, хотя в пределах пока еще господствующей умозрительной модели — они исторически связаны.
ВВП — это просто число. Оно получается как результат совместного труда нескольких десятков тысяч считающих его человек. Из-за того, что исполнителей много, они организованы в иерархию, поэтому существует несколько уровней формирования результата.
Самый низший — ведущие специалисты и начальство низшего уровня. Это люди с бастионов Севастополя. Это им достается канонада законотворческого поноса, разрушающая любой положительный опыт в организации совместного труда. Живя в состоянии непрерывного ремонта и недопонимания действующих правил игры, на всякую дополнительную барщину вроде статистических отчетов они смотрят с тоскливым желанием поскорее от нее отвязаться кое-как слепив какие-нибудь правдоподобные числа.
Потом эти числа переходят к вип-менеджменту. Это — штабисты и интенданты. Отвечая за зарплаты нижестоящих, они четко ловят вероятное влияние показателей на рост объемов изымаемой государством прибыли. И либо фильтруют, когда это возможно, либо запускают итерации пересчета на основе допускаемого законом изменения его правил.
Потом откорректированные значения попадают в госучреждения. Это — царский двор с соответствующими придворному обществу интригами. Там происходит вторичная корректировка по мотивам политической целесообразности.
Конечный результат может быть ценен психологу. А вот судить по нему о реальной экономической жизни наверно не стоит.

Стоимость — это другая история. Само это понятие — продукт политической экономии 18 века. Отношение к нему, как к объективному явлению — главный результат победы вульгарного рационализма над здравым смыслом. Весь 19 и 20 век прогрессивное человечество искало способа четко определить это понятие, назначив его мерой деньги. Так и не определив не успокоилось, а настряпало кучу недоопределений, работающих исключительно в пределах моделей очень узкого применения. И научная экономика превратилась в зоопарк логически несовместимых монстров.
Поскольку сама наука в конце концов превратилась в искусство сочинения диссертаций для хорошего резюме, такое ее состояние пришлось весьма кстати. Именно поэтому, вера в объективность стоимости до сих пор одно из самых распространенных суеверий.

С точки же зрения здравого смысла стоимость — это то, что удовлетворяет потребности. А слово потребности представляет собой совершенно бессмысленную группировку трех совершенно разных явлений:
1. Нужды — того, без чего невозможно выжить физически.
2. Похоти — того, без чего можно и обойтись, но получить хочется.
3. Любви — того, без чего выжить можно, но жить незачем.
И весь этот массив просто не может быть объективным в принципе.

00:56
Уважаемый Михаил Зиновьевич!
Вы несколько раз обращались к теме «лишних людей» в экономике и что скоро это будет серьезной проблемой для человечества. Хотел спросить, не кажется ли Вам, что решение этой проблемы возможно скорее в социальном строе, где основные доходы в стране обобществляются и перераспределяются государством, а не сосредотачиваются в руках узкой группы частных лиц? Имея такие ресурсы, государство может заниматься восстановлением лесов, экологией, развитием бесплатной медицины, заботой о стариках, наукой, полетами на другие планеты и т. п. То есть вопросами полезными и важными для людей, общества но не приносящими прибыли в краткосрочном периоде. И решая эти вопросы, государство может обеспечивать занятость граждан.
vadim32spb, если представить, что мы в идеальном мире, где все люди на всех позициях работают изо всех сил не за страх а за совесть, не связаны никакими ложными догмами и при этом почти не делают ошибок при принятии решений — тогда да. Советский строй (вы описываете его) при этих допущениях полностью конкурентоспособен капиталистическому, а для решения глобальных проблем типа роботизации — однозначно более эффективен. Но если говорить о реальном мире, то вывод обратный. Так часто бывает в технике — решение А намного эффективнее решения Б, но для него нужны материалы, которых нет. А с теми что есть решение Б намного эффективнее.
23:35
Спасибо за ответ! Это не обязательно советский строй. Тот же шведский социализм во многом обладает такими чертами и ресурсами. А решать проблему «лишних людей» чисто в рамках капитализма, как мне кажется, сложно и не является свойственным для этой социальной формации. Это надо снижать трудовую нагрузку увеличениями отпусков, продолжительности рабочего дня (что в «скандинавском социализме» уже наблюдается) и т п Сознательно дотировать виды деятельности не приносящие денежной прибыли, но поглощающие трудоспособное население и, желательно, приносящие при этом общественную пользу.
Если не возражаете, то второй вопрос задам. Очень интересует Ваше мнение о разумности российской страховой системы ОМС. Я, как неспециалист, не могу понять зачем государство собрав деньги, чтобы заплатить государственным же (большей частью) клиникам/поликлиникам за оказанные населению услуги, пропускает эти финансовые потоки через частные страховые компании. Эти компании должны еще и обеспечивать прибыльность своего функционирования. Встречал оценки, возможно недостоверные, что подобная схема стоит порядка 10% денег на медицину.
Комментарий удален
19:02
Наверное соглашусь насчёт чудес. Поскольку военные на рельсы экономику они поставили только ближе к 44-му году. Когда уже Курскую Дугу проиграли.
Комментарий удален
Комментарий удален
Фэйсбук прислал «воспоминание»:
Профилактика
18 декабря 2015 г. в 14:04 ·
М.З. Юрьев про экономику

Те, кто говорит: ”Экономический блок правительства должен быть сменен” – это типичная ложная цель. Нам важно – “что” они делают, а не “кто” это персонально! Силуанов, Дворкович, Улюкаев, проводящие вредительскую политику… Но если вдруг под угрозой, или пряник пообещают, завтра начнут проводить нормальную политику – пусть проводят!
Экономическая политика России должна быть повернута на 180 градусов. Нужно, чтобы сменились основы и суть в следующих направлениях:
— Ввести мягкое валютное регулирование. Т.е. закрыть валютный рынок в том виде, в каком он есть сейчас.
— Масштабная эмиссия для решения проблемы нехватки средних и длинных денег в экономике
— Экономическая свобода — освобождение бизнеса, особенно нового, от административного гнета.
— Начало борьбы с коррупцией.
Смотрите выпуск ГлавРадиоОнлайн #68 goo.gl/JnHVOY
#ГлавРадиоОнлайн #ГлавТема #экономика



А если не начали проводить нормальную политику? Вечный вопрос — что делать?
10:38
Да всё правильно. Только обидно, что ни кто простые ответы на вопросы где найти эти длинные деньги и гарантировать безубыточность пенсионного фонда должен я писать, а не те кто деньги за это получает и кучу бабок с должности гребёт. Я то знаю как… А что толку то. Ну Юрьев и ко могут это в эфире сказать и это хоть услышат и может начнут делать. А мне в дерьме в которое они меня засунули им подсказки кидать. Честно противно такие вещи в блогах обсуждать. Ну языком злословить уместно, а по серьёзке? Разве здесь стоит это того. Я ведь прокоррупцию и закон от нее описал и что никто не возразил и не поддакнул. А ведь подобных вещей не звучало. Посещаемость портала маловата. Его надо делать более посещаемым может даже в ущерб прочим аккаунтам эфиров Глав-темы…
Уважаемый Михаил Зиновьевич, просьба прокомментировать в передаче статистические данные о падении промышленного производства в ноябре 2017 г., опубликованные Росстатом 15 декабря 2017 г. Кто-то говорит, что «жопа» настает, кто-то, что просто изменилась методика подсчета. Где правда?
16:00
Сергей, привет, извиняюсь, вопрос был не ко мне, две копейки про методику… помимо того, что она очевидно «оптимистичная», как и методики подсчета инфляции, так там еще учитываются и всякие бюджетные госпрограммы, типа стадионов и Собянинской плитки ( 90 ярдов на секундочку)… без этого все было бы еще веселее.
17:22
+1
Скорее всего это отражение учёта сделки с опек по снижению обьёма добычи нефти в стране.
17:43
Совершенно верно, Володь, посмотрел методику на сайте Росстата, они и в натуральном выражении считают тоже.
Владимир, привет, пардон, что влезаю.
Скорее всего это отражение учёта сделки с опек по снижению обьёма добычи нефти в стране

У Хазина немного другая версия.))) Она простая и… заслуживает.
Как раз ведь Путин на конференции рассказал, что бывает «кое-где у нас порой» такой казус.
Что, мол, вот и вроде бы уже всех и повычистили, даже и с посадками, уж и новых понабрали — а через два года — глядь! Опять надо всех чистить...)))
Вот чегой-то мне и вспомнилось вдруг, что давненько, давненько уже Росстат не чистили… )))

Не тут ли собака зарыта? Вообще Хазин бы мог полезно потрудиться на посту руководителя Счётной палаты. У него математического образования уж точно хватит и до Росстата дотянуться, даже до методической части, следаки МВД и СК в таких дебрях, увы, часто буксуют, чем и пользуются некоторые поэты, любящие вино колбаской заедать...)))
А ведь когда-то и ЦБ всё равно придётся качественно проверять и чистить… Кто-то же должен дотянуться, пока они страну совсем до ручки не довели.
Еще видео. Хазин конечно алармист, но даже если поделить все, что он сказал на 3, то все равно ситуация представляется серьезной.

18:43
Сергей сегодня к выборам все агенты и сумасшедшие начинают перевозбуждаться без серьёзного анализа и оснований. Кто нибудь анализирует прибавку доходов от роста цен на нефть? Хотя бы куда они направятся. Ни какого анализа одни крики вокруг цифр, которым сами не верят.
22:57
В годовом выражении, за январь-ноябрь, Росстат фиксирует рост 101,2% за 2017 год.