ГлавТема №111. Отношения России и США. Итоги правления Путина.

Темы эфира: - Отношения России и США; - Система здравоохранения; - Итоги правления Путина.

ГлавТема (ГлавРадиоОнлайн) - главное аналитическое шоу страны, теперь вещает на радио "Комсомольская Правда".
Подписывайте на канал и социальные сети.
VK: https://vk.com/glavradionline
Аудиоверсия:
Дата эфира:
+2
3193

88 комментариев

13:15
Я был более высокого мнения о коренных,щирых, свидомых, американцах, фермерах и предпринимателей (электорат Трампа), не думал, что их вместе с Трампом сумеет прогнуть другая часть элиты и общества, управляемая банкстерами.
13:29
С какой начальной позиции удобней начинать дорожную карту движения к Третьей империи:
— социалистической,
— капиталистической,
— государственного капитализма?
gensko38, хороший вопрос. Думаю что с капиталистической. Потому что основная часть экономики (хотя и не вся) в Третьей Империи должна быть частно-рыночной. Во-первых потому, что основная часть товаров и услуг, потребных в стране — это колбаса, колготки, и парикмахерские услуги, фигурально выражаясь, а не двигатели для ракет. А для производства таких вещей ни одна из известных мне социально=экономических формаций даже не приближается к частно-рыночной по эффективности. Во-вторых, она дает возможность возвыситься тем гражданам, которые не могут или не хотят стать маршалами или генеральными конструкторами на службе Родине — нерешенность этой проблемы внесла немалый вклад в падение СССР. В-третьих, если государство должно заниматься колбасой и туалетами, то сильным оно не будет — работа прораба плохо сочетается и этически и эстетически с суровым духом империи. И в-четвертых, она и только она создает рыночную среду, в которую, если она есть, можно запускать и принадлежащие государству предприятия, без потери эффективности. (Здесь идет речь о той части госсектора, которая вполне может работать и на рыночных принципах, а к нему отнесена исключительно для создании дополнительного дохода бюджета).

Но вообще начинать можно с любой.
13:35
На соискание внимания ведущих проекта «Главтема» в рамках объявленной конкурсной программы представляется проект «Единой информационной системы сословного устроения общества» — http://soslovie.su Кое что из характерных свежих записей: http://soslovie.su/stati/blog/soslovnyy-vzglyad-na-elitu/, http://soslovie.su/stati/blog/m-yurev-o-vere-sluzhilogo-sosloviya-i-rpc/ Основные материалы для ознакомления с Системой: http://soslovie.su/obshchee/
13:47
ремарка к словам Михаила Юрьева о соотношении бюджетных и коммерческих мест в ВУЗах.
Тема мне близка.
ВУЗ ВУЗу рознь.
ХимФак СПБГУ (ЛГУ) общее количество мест 17, количество бюджетных мест 15, 2 коммерческих, проходной балл на 2 комместа не более минус 5-10 от проходного балла на бюджет. К третьему курсу коммест не сохраняется — освобождаются бюджетные места из-за отсева.
ИТМО (ЛИТМО) — соотношение бюджет/коммерция менее яркое, но близкое.
ВУЗам, действительно выпускающим специалистов, нет нужды падать в качестве приема, бюджетное финансирование более чем достойное + Лабораторные базы находятся в блестящем состоянии, не ведомом советской системе.
13:54
Вопрос к Михаилу Юрьеву.
В чем, по вашему, проявляется благотворное влияние нового министра Васильевой о котором вы сказали вскользь.
Лично я вижу намерение трансформировать рабочую систему ЕГЭ, как системы объективного оценивания, в сторону субъективной системы оценивания — см. цену пятерки по предмету в СССР в строгой зависимости от конкретной школы.
Скажем в Ленинграде «3» по физике в школах №239 и №10 примерно равна 5+ в стандартной ленинградской школе, но в аттестате 3 работает в минус, а пять в плюс.
И я совершенно не вижу со стороны министра признания катастрофического положения с качеством учительского корпуса и системы высшего пед.образования.
VicNicSor, не готов ответить, не владею темой на должном уровне. Мне Васильева нравится своими взглядами, а не профессиональной позицией.
15:01
Михаил Зиновьевич, как должна работать система информирования государства широких масс о проводимой работе, реформах, новых проектах, иногда отсутствие информации многих достойных людей заводит в тупик и как следствие к неправильным выводам, агрессии или унынию, да и как можно дискутировать на темы, если не знаешь предмета, есть ли у Вас подобная информация, поделитесь пожалуйста.
17:32
+1
troll, так вы сами и ответили. Такая система ДОЛЖНА существовать — вот что главное. Детали явно не есть интересная тема для нашего обсуждения, потому что задача 100% выполнима и не особо затратна.
17:37
А вы не могли поделиться примерами успешной работы которые не на слуху, уж очень хочется
17:46
Михаил Зиновьевич, здравствуйте!

Когда-то давно вы озвучивали наиболее перспективные на ваш взгляд технологии (так сказать, технологии завтрашнего дня). Если я не ощибаюсь, это были (1) 3D печать, (2) робототехника, (3) технологии виртуальной реальности.

1) Изменилось ли ваше мнение? Добавите что-то, или уберете?

2) Как вы относитесь к перспективах так называемых криптовалют (о которых в последнее время судачат все кому не лень). Только если позволите, я бы хотел разделить этот вопрос на два:
— Как вы относитесь к перспективам криптовалют именно как валют (то есть их способность взять на себя одну из функций бумажных денег)
— Как вы относитесь к технологии Blockchain вообще (лежащей в основе криптовалют). Если, конечно, что-то о ней читали/слышали. Многие пророчат что эта технология чуть ли не Интернет 2.0 (или 3.0...4.0...)

Спасибо, с уважением, Маркелл Давыдов
marcell, по поводу самой технологии блокчейна никакого мнения не имею, это не то в чем я профессионально понимаю. По биткоинам и другим криптовалютам — 100% их везде запретят через некоторое время, или зарегулируют до потери ими статуса отдельных валют. Почему так уверен в этом? А потому что ВСЕ государства во все времена категорически запрещали изготовление денег кем-либо кроме себя. Даже из настоящего золота или серебра, неразбодяженного — хотя такие деньги ведь ничем не отличаются от «правильных» денег: гривна в древней Руси, как и марка в Германии или фунт в Англии — это меры ВЕСА, и только. Но вот, тем не менее… Что касается технологий, то я называл те, которые удовлетворяют 2 критериям: а) точно завоюют мир, потому что уже существуют и активнейшим образом развиваются; и б) влияют на все остальное. По этим критериям к трем вышеперечисленным мне пока добавить нечего. Потому что например весь транспорт мира непременно перейдет на электродвигатели, а заодно и самому летать можно будет без самолета — но лишь если повысят удельную емкость аккумуляторов раз в 10, а лучше в 100. Произойдет ли это в ближайшие несколько лет, или займет десятилетия — Бог весть.
Уважаемые коллеги, друзья, товарищи и господа! Сугубо извиняюсь, что не по этой главтеме пишу — но я просто в тихом восторге от двух роликов с конференции в Воронеже, которые вот тут УЖЕ доступны Заголовок ссылки...!
Спасибо Михаилу Зиновьевичу, Славе Минакову, Илье Савельеву и всем организаторам и участникам.
PS. Заходим на ютуб, не забываем лайкать и ретвитить!!! Рекомендую ролики скачать от греха подальше — в последнее время ютуб себя ведёт непредсказуемо в условиях «холодной войны».
Всем удач и открытий чудных!
18:17
Михаил Зиновьевич, четыре вопроса.

1. Необходимо начать индустриализацию, наподобие сталинской, за счет каких источников предполагается это сделать?
В свете ожидания этих событий как вы относитесь к законам об «ограничения трансграничного движения капиталов», предложенного С.Ю. Глазьевым?
2. В России очень тяжко с демографией, если мы вступаем в полосе предвоенного строительства, то эту проблему в кратчайшие сроки надо решать, ибо война как ни крути всегда приводит к большим потерям среди населения, а село или деревня всегда были демографическими донорами. В настоящее время русская деревня просто вымерла, и это катастрофа. Каким образом вы планируете привлечь людей из городов на землю?
3. Вы человек Православный, и вы знаете что крушению Византии предшествовало заключение унии с католиками, эта уния ослабила империю и позволила «снять покров Божий». В связи этим вопрос, не угрожают ли действия некоторых из наших православных иерархов по сближению с католиками безопасности нашей империи как главной носительницы Православной веры? В свое время я задавал вам вопрос про промысл Божий относительно России, наши мнения совпали, по абортам тоже, но не может ли засилие филокатоликов наподобие Иллариона в нашем духовенстве также навлечь на нас «кару Божью»?
4. Ментальность англосаксонского мира основана на подчинении всего общества разуму и воле, которые были теологически описаны философами Фомой Аквинским и дополнена Мастером Экхартом и приняты на вооружение английской, а потом и американской аристократией, вкратце эта система подразумевает подсознательный «мессианский комплекс» у англосаксов, то есть в своей попытке навязать свои догматические установки, базирующиеся на представлении о том, что они «выполняют волю Божью». Не кажется ли вам что вместо войны в обыденном понимании победа над коллективным западом проще попытаться разрушить это «кощеево яйцо» в основании англосаксонской идеологии? Ибо удар по идеологии и как следствие по политической системе на ней базирующейся гораздо проще нежели посылать в бой миллионы солдат и вести войну, в которой в силу необходимости враг будет находить ответы на нашу военную мощь и технологии? Что на определенном этапе безусловно затруднит дальнейшее ведение войны обычными средствами. Не могли бы вы предложить методы по разрушению этой пагубной для всего мира философской системы, приведшей к главенству «коллективного запада» над остальным миром?

P.S. В свое время вы ответили мне что не можете общедоступным языком донести мысль о том что «промысл Божий относительно России есть» — мне кажется это удалось, если интересно мысль могу выразить научным языком.

Александр с биофака))
Александр Ш., отвечаю по пунктам.
1. Во-первых я не считаю, что индустриализация в современных условиях должна быть столь же затратной по ресурсам, как предыдущая. Потому что а) рыночную экономику я отменять не собираюсь, б) основная часть продуктов, которую надо производить самим вместо импорта, имеет высокий спрос, в) а значит заводы, построенные для их замещения, будут быстро окупаться. То есть ресурсы нужны, но инвестиционные — а это проще намного, они оборачиваются. В качестве таковых основными вижу два. Первый — резкое сокращение ЗВР ЦБ. При введении валютного регулирования, которое я предлагаю, потребность в них для поддержания курса рубля (а по закону у них нет иной функции) резко падает. Второй — раскулачивание олигархата (кроме тех, кто реально заработал на рынке, как например основатель «Магнита» Галицкий) и крупного чиновничества.
Я всегда ратовал за валютное регулирование, хотя не совсем так как предлагает Глазьев. Можете прямо на этом сайте посмотреть материалы воронежской конференции, там об этом шла речь.

2. Я согласен, что демографическая проблема нуждается в радикальных решениях. Читайте «Третью Империю», там про это целая глава. Но я категорически не разделяю ностальгию по русской деревне, никаких особо теплых чувств к ней не питаю, и возвращать людей туда любым способом считаю безумием. Для полного само-обеспечения продовольствием (а мы к нему к слову очень близки), выше крыши достаточно 5% населения.

3. Говорить о 1453 годе как о дате падения Византийской Империи по моему мнению нельзя — последние четверть тысячелетия до этого она никакой империей не была, а была одним городом, влачившим жалкое существование. Да и следующие четверть тысячелетия назад она уже была очень слабой. То есть она долго деградировала, и пала бы гораздо раньше, если бы не отсутствие сильных держав на то время рядом с ней. Уния же была заключена лишь примерно за век до ОКОНЧАТЕЛЬНОГО падения, и потому я не склонен видеть основную причину в ней. А про «навлечь на нас кару Божью» — смешно говорить об этом в стране, где ежегодно убивают миллионы не родившихся детей. Это как в анекдоте. Школьница сидит наширявшись наркотиков, после групповой оргии, и закурив сигарету говорит: если мама узнает, что я курю. Вот гланые наши грехи исправим, потом и будем думать об опасностях экуменизма.

4. Я не знаю как разрушить извне их идеологию. Знаете — пишите.
Михаил Зиновьевич.
1. Изучу вопрос более подробно. После МГУ закончил ФА при Прав, учил макроэкономику преимущественно по Бланшарду, кто из авторов с вашей точки зрения наиболее продвинут в сфере макроэкономики?
2. Ни в коем случае не предлагаю загонять людей в деревню насильственно, именно через создание «кантри-культуры» и только так, что же касается деревни то ее прелести я познал в детстве и юности. Я предложил метод когда через пропаганду жизни на земле наподобие американского можно было бы помочь вернуться из бетонных коробок к малоэтажному образу жизни, сам жил в США и видел как «кантри-культура» умело пропагандируется — фестивали, пикапы модных марок и другие умелые действа помогли переселить за город множество людей. Тут нужна не только пропаганда, но и грамотные действия государства по созданию инфраструктуры, дешевых денег и рынка сбыта для новоявленных фермеров.
3. Про аборты полностью солидарен и вы это знаете, но проблема экуменизма тоже с точки зрения не только меня позволяет разлагать народ и вводить его в состояния когда им легко манипулировать.
4. Изложу тезисно, есть некоторые мысли которыми нельзя не поделиться. Уничтожение базиса идеологии коллективного запада вещь эффективная и самое главное возможная.
Есть смысл более строго зафиксировать аргументы М.З. о монархии в современных условиях не столько потому, что это очень уж актуально, а потому что подобно вечному жиду эта тема будет периодически появляться на повестке дня во все последующие времена как прямолинейная попытка исправления ошибки и исторической вины народа перед монархией. Народ монархию сбросил, поимел много бед, признал революцию одной из самых страшных ошибок своей истории, следовательно, надо вернуться в изначальную реку, вернуть традиционную веру в монархию, православие и народность и начать новый путь с правильного исторического и культурного ракурса. К сожалению, вернуться в ту же реку нельзя и дело здесь не только в России, одно дело река летом, а другое с дуру соваться в нее в январе, все уже застыло. Таким образом опасность для России в восстановлении монархии можно выразить в следующей канонической форме: «Заставь дурака в реку соваться, он себе и лоб расшибет».
Монархия как национальный феод изначально имеет самоограничения после осознания населения феода нацией. То, что государственная власть не обычный наследный феод, а нечто иное описано еще в «Короле Лире». Если внимательно проанализировать эту пьесу, то окажется, что ее трагический исход во всех его подробностях и во всем его смертях на самом деле является наиболее благоприятным исходом для государства Англия. В ней декларировано, что начиная с некоторых времен в отличие от феода страна принадлежит монарху на праве взаимного владения. Монарх также принадлежит стране, как и она ему. Он не может ни по какому закону, включая салический, передать страну во власть иной державы, не может раздать страну по частям своим детям, не оставив после себя единого верховного держателя страны. Взаимные обязательства означают, что в отличие от феода, монарх не только владеет страной, но и служит ей.
Что касается возвращения к реальной, то есть сильной монархии (будем избегать термина абсолютная монархия, поскольку это диктатура монарха над законом, что сейчас приравнено к фашизму), то это чревато передачей монархического, то есть наследного образца власти, по всей вертикали власти как это описал М.З. Следы этого порядка можно наблюдать по институту пэров Англии с их ритуальными наследными должностями при дворе, во времена оно означавшими реальную власть, и по самому административному делению Англии, которое включает в себя графства. Переход к реальной монархии не просто омертвит власть, но в современных условиях является немыслимой архаикой для подавляющего большинства населения и призывом к революции. Возвращение же слабой монархии в стиле спящий гарант при Конституции чревато слабостью государственной власти в большой и разнородной стране.
Думаю, неправильно судить о проблемах здравоохранения по увеличению смертности как это делает М.З. Дело в том, что даже при улучшении здравоохранения наступает момент отложенной смертности, поскольку даже если человек подзадержался на этом свете из-за успехов здравоохранения, то все равно, сколько веревочке жизни не виться, а конец ей есть. Судить надо по средней продолжительности жизни. Если этот показатель начал падать, то, да, есть проблемы. Если же при сохраняющейся высокой средней продолжительности жизни смертность увеличивается, то значит, что существующий способ улучшения здравоохранения достиг своего насыщения и для следующего цикла сокращения смертности и роста средней продолжительности жизни нужны качественно новые технологии.
Долго наслаждался замечательной мыслью М.З. Юрьева заменить для страны 6 млн. абортов в год 6 млн. дополнительных посадок и тоже в год и лет, думаю, на пять. Это же сколько новых Беломор-Балтийских каналов можно было бы вырыть, превратив страну в процветающую Венецию? Ведь не будь в Венеции каналов шиш бы она процветала. Впрочем, полагаю, что мало бы построили, потому что какие из женщин-преступниц экскаваторщики и бетонщики? Нет, тут другое надо. Пусть занимаются своим природным делом. Позовем опричников и вместо пустых развлечений в казармах с сексуальными работниками обоего пола, как это запланировано для них в Книге, будут они добывать для оступившихся материнский капитал во имя полного искупления негодницами своей вины перед страной. А если не захотят, то есть негодницы, то поместить их в ШИЗО и пусть трудятся суррогатными матерями, но уже безо всякого материнского капитала. Все. Где здесь указ подписать?
21:02
Не поняла, а чем Вы таким наслаждаетесь? У нас по закону, по Конституции, у родителей равные права, и женщина обязана по Конституции обеспечивать детей материально наравне с мужчинами. Вы наслаждаетесь тем, что женщина, имеющая 2 и более детей не может их обеспечить, по крайней мере, наравне с мужчинами? И вынуждена избавляться от плода, увы, с дикими ломками и псих. проблемами просто потому, что она должна обеспечивать тех, кто уже родился? Хорошенькое у Вас наслаждение!!!
Михаил Зиновьевич категорически против абортов. И я с ним полностью согласна, как не парадоксально. Но в одной из передач, еще под названием «Главрадио», он объяснял, что нам надо просто очень сильно менять отношение к женщинам, к родам и т.д., чтобы избавиться от этой проблемы.
Правда и он приводил в пример молодых женщин, которые очень рано рожают, тогда как большинство абортов у нас делают женщины, у которых дети уже есть и они не могут по разным причинам потянуть больше.
Собственно говоря, любое рассуждение про запрет абортов, почему-то утыкается именно в очень молоденьких девушек. Хотя посмотрев статистику, мы найдем пугающе огромный процент с 30 до 40 лет. И причина тут не в советском менталитете и т.д.
21:37
Да, ключ в ролевом положении женщины. вообще, мир стремительно движется к трудовой избыточности и, в отличии от эгоистичного богоспасаемого запада, мы в состоянии возвратить женщину в семью, дать женщине великую и осмысленную цель воспитания и образования детей, безусловно всемерно поддержанную политически, морально и материально.
21:54
Да нет, запад кстати, тоже эту проблему решает так или иначе.
В США, как то мне рассказывали, что мужик, у которого жена дома с ребенком, сильные налоговые послабления. И по мед страховке, и другие выплаты, которые в США львиную долю зп составляют.
А вот если жена вышла на работу — вжик, и все налоговые вычеты снимаются. И по факту получается, что живых денег в семье больше не становится, а жена только меньше дома бывает. Хотя заодно в США нет государственных детских садов. Т.е. за счет того, что мужчине дают возможность зарабатывать деньги — женщине дают возможность заниматься детьми. Это такой, заработок на семью получается.
Не самый худший вариант, кстати.
Или вот Израиль.
У них шикарно решен вопрос с алиментами. Там женщина точно знает, что если мужик от нее уйдет, ей будет на что детей кормить. А решается просто. Алименты женщине платит банк. Прикинули, посчитали сумму, и с двумя детьми можешь и не работать. А вот мужик (кстати, или женщина, если дети мужчине остались) уже должен деньги банку. И банк контролирует, чтобы деньги отдавались. И пока не выплатишь всю сумму — из страны не уедешь.
09:47
Запад, на основе своего эгоизма, решает материальный вопрос, как главный вопрос эгоиста. Но дети — это очень и очень дорого, простое сведение баланса дает убыток от наличия детей.
Многодетная семья не возрождается на основе материального стимула, что показывает тот же Израиль, где многодетность норма — на основе общественного одобрения, имеющего моральные, религиозные и патриотические основания. Но, конечно, матблагополучие снимает часть ограничений, что является положительным фактором
10:45
Мои наблюдения не могут быть полноценной выборкой, конечно, но в моем окружении уже давно считается, что многодетность — это круто. А вот мат.ограничения не дают реализовываться. Так что решение мат.вопросов и жилищных вопросов, разумеется, является очень хорошим стимулом. Одна лишь пропаганда ничего не даст.
Я «наслаждаюсь» самой мыслью, что кто-то может объявить как минимум 6 млн. чел. преступниками, не считая врачей. Именно преступниками, а не объектами для той или иной воспитательной работы на воле или заботы государства. Прежде, чем что-то предлагать в этом роде следовало бы задуматься о цифре. Просто о масштабе того, что так легко срывается с языка. При любом пафосе, надувании щек и произнесения моралите об убийствах. И причем здесь Конституция о которой вы взахлеб мне повествуете? Почему я вообще должен быть несогласен с вами в перечисляемых вами женских горестях? Не над горестями же я смеюсь, а над тем, что их пытаются лечить тюрьмой. Вот это будут горести, так горести. Кто еще поддержит бедных женщин? Даешь по 105 до 15 лет! А если была двойня, то пожизненное! Бей, репрессируй, бабы не ответят и в партизаны не пойдут. И это не верно. Не так все просто. Между тем есть альтернативные подходы. Анонимные роды, бэбибоксы, соцпособия на время беременности, родам и нахождении в анонимных роддомах и только обеспечив все возможности для разрешения проблемы женщины постепенно ужесточать наказание за аборт. Правда станет вопрос что делать с миллионами новых граждан в год. Можно налегать на пропаганду контрацепции. Можно наоборот начать с постепенного морального оздоровления общества и сократив цифру абортов на порядок пытаться воздействовать и наказанием тоже. Вы представьте себе, если завтра объявят об уголовном наказании за аборты, то 6 млн. нежелательных беременностей в год сразу никуда не денутся и часть из этих миллионов людей должны будут судить. А в суды потянут и отцов. Еще миллионы. И еще миллионы пойдут на подпольные аборты в кустарных условиях гробя свое здоровье и возможность потом стать матерью. Легко сказать «Я против», ты морально безупречен, но по факту то, что ты предлагаешь может привести к геноциду и социальному взрыву. Вот что значит цифра в 6 млн. Размер в этом деле имеет собственное значение.
22:29
Прошу прощения, я не сразу поняла, что это сарказм. Слишком часто встречаются люди, особенно мужчины, которые реально с пеной у рта начинают рассуждать о преступлениях абортов.
А я, по наивности своей, часто ввязываюсь в бой…
И, честно говоря, просто потому, что чаще всего говорят об абортах, о мерах их предотвращения максимально с точки зрения того, как помочь женщине выносить /вырастить конкретного ребенка. А куда ей при этом девать предыдущих, и как кормить / воспитывать на время своей нетрудоспособности — история об этом умалчивает.
Кстати, неплохая идея — привлечь отцов)))) Чтобы понятней был масштаб проблемы))))
Grafinya, спасибо за поддержку, но я никогда не сводил проблему абортов к молодым девушкам. Причина их одна-единственная, и не надо изобретать тут ничего: сделать аборт ПРОЩЕ, чем рожать и воспитывать. При чем тут «нет денег и детских садов» — в сильно обеспеченных слоях населения что, аборты не делают? Полноте! Аборты делают, потому что если разрешить любое говно, то очень значительная часть людей будут его делать, просто из-за несовершенства человеческой природы. Дело совсем не в женщинах, они ничуть не хуже мужчин — отмени уголовную и ЛЮБУЮ ответственность за вооруженный грабеж, и на улицу выйти нельзя будет. Поэтому выход один, но зато очень действенный — окрик НЕЛЬЗЯ! Не потому что нехорошо так делать, а потому что ТЕБЕ будет очень нехорошо, если это сделаешь. Этот способ в сильном государстве работает всегда. А Менять отношение, и вообще государственную политику в этой области — да, абсолютно необходимо. Но для купирования последствий, а не для того чтобы люди воскликнули: ну, раз теперь детский садик без очереди и оплаты, да пособие приличное — не буду делать аборт. Нет, на одну такую будет пять, кто все равно будет делать. Так что только страх.
23:07
Я бы добавил к этому, что обратить внимание можно не только на проблему абортов. Допустим, девушка рожает, но отказывается от ребенка. Кто о нем начинает заботиться? Государство. В рамках ответственной социальной и демографической политики.
Но та форма, в которой проявляется эта забота, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Получит ли ребенок достойное воспитание и образование в детском доме? Постоянно всплывающие скандалы связанные с издевательствами воспитателей над детьми, или детьми друг над другом, не позволяют так думать. Достаточно ли профинансировано это направление? Судя по постоянным сборам б/у вещей и игрушек, благотворительным акциям коммерческих компаний для того или иного детского дома — не очень.
Хотя казалось бы — при правильно поставленной работе, воспитанники этих учреждений, которые не смогли попасть в обычную семью, могли бы стать надежной опорой для государства. Трудно было бы найти более преданных и лояльных граждан, а не потенциально деклассированных элементов. Что мешает организовать эту работу — загадка.
Если говорить о полном запрете абортов, это же не значит, что мать будет обязана воспитывать своего ребенка. Если она хочет отказаться — welcome. Потому что, кого она воспитает, если ее заставить это сделать законодательно, довольно очевидно. И в этом случае, система государственного воспитания должна работать как тот самый «конвейер по производству советских людей», а не потенциальных деклассированных элементов.
11:50
Уважаемый Максим
Опять же — прежде чем решать проблему, надо сначала понять, в чем она состоит. Как раз детей — отказников не так и много в детских домах. Сейчас работает программа. пропагандирующая усыновление, 20% пар у нас бездетны и взять малыша в дом желающих чуть ли не больше, чем самих отказников.
Основные дети в детских домах — это сироты. Причем опять же — фактических сирот там мало, чаще это сироты социальные. Когда родителей лишают родительских прав или ограничивают их в правах. Дети часто не очень маленькие и уже росли какое-то время в неблагополучных семьях, что часто влечет на тоже асоциальное поведение в будущем. Надо прежде всего работать на то, чтобы как можно меньше было таких семей. И тут уже тоже придется кучу воспитательных государственных программ для взрослых придумывать((((
20:34
ув. Grafinya, согласен с Вами, что проблема комплексная. Я лично сомневаюсь, что взрослых удастся каким то образом перевоспитать и воспитательные программы для них тут вряд ли помогут. Сформировавшуюся личность очень сложно «перековать» на уровне ценностей.
А вот каким образом изолировать детей от такого негативного влияния — это вопрос. Потому что, с одной стороны, дети должны воспитываться в семье, но не хотел бы я оказаться в иных семьях. Негативное влияние в социально неблагополучных семьях громадное, и это, как правило, ломает детям из этих семей всю жизнь (я склонен считать, что при правильном воспитании, как правило, вырастают ответственные, порядочные граждане с адекватной системой ценностей. я верю в конструктивное начало в человеке).
НО это не отменяет уже сложившегося факта — ситуация в детских домах не способствует развитию высокодуховных, ответственных граждан. И это можно начинать исправлять прямо сейчас. Как говорят в западных компаниях «low hanging fruit».
А параллельно занимаясь другими аспектами социальной политики, о которых вы пишете.
11:08
Уважаемый Михаил Зиновьевич.
Если очень хочется решить проблему — надо сначала все-таки понять ее корни.
При уголовном наказании за грабеж не страдают добропорядочные граждане. Они только в выигрыше.
При запрете владением оружия добропорядочные граждане не страдают — бандиты носят оружие скрытно, а основное население как то не париться.
При запрете абортов страдают именно добропорядочные граждане, причем самые незащищенные — женщины и дети.
Да, дети тоже очень сильно пострадают от запрета абортов в нынешнем положении государства.
Я неоднократно писала уже и напишу еще видимо, что основные клиенты абортариев — взрослые женщины, у которых уже есть дети. Чисто психологически таким женщинам родить и воспитать ребенка ПРОЩЕ, чем сделать аборт.
Но рождение следующего ребенка будет сильно ущемлять уже родившихся.
Не важно, в чем. Если семья небогатая — значит, пока мама будет сидеть дома, мама не сможет работать и кормить детей. Если семья обеспеченная — значит у предыдущего ребенка теперь не будет отдельной комнаты и т.д. И выбор идет именно в этой плоскости, ни в какой другой. Пусть взрослым разумным мужчинам эти причины кажутся смешными, но для женщины они важны и нужны.
Почему в маргинальных семьях детей часто больше? Потому что в этой среде не сильно принято заниматься детьми, вкладываться в них и т.д. Их меньше заботит процесс воспитания, вот они не идут на аборт, а рожают. Потому что еще раз — родить проще. Хотя казалось бы — в маргинальной среде к преступлениям разного толка должны относиться легче.
В конечном итоге, майорат — он не только гарантировал недробление владения, но и гарантировал безусловно права первого ребенка. И никакие последующие дети не отбирали этого права.
Женщина — не мужчина. Рождение ребенка сопровождается определенным периодом нетрудоспособности.
Но ребенка женщина должна обеспечивать материально. По крайней мере, предыдущего, если на нового платят декретные. И нахождение в декрете следующим не отменяет обязанность обеспечивать предыдущего. Это серьезное противоречие.
Кстати, при нормальной семье и распределении обязанностей — садики не нужды. Дошкольное образование прекрасно дается дома. Садики нужны только для того, чтобы женщина как можно раньше бросила ребенка государству и пошла пахать — бабло зарабатывать.
Для начала нам (государству, обществу) надо понять, что же мы в результате от женщин хотим. Чтобы они детей рожали — воспитывали, или были трудовыми единицами. Совмещение этих двух ипостасей приводит к очень печальным результатам. А уж потом реорганизовывать, ставить запреты и т.д.
Grafinya, не согласен с вами. Все это просто оправдание женщинами и их мужчинами убийств детей, которое они совершают. Вы ущемите уже имеющихся детей, если не сделаете аборт? Ну а давайте тогда ребенка вы все же родите, а убьете имеющегося. Выгоднее же, маленький ест меньше, и комната отдельная ему не нужна. Так, в порядке мысленного эксперимента? (Это кстати не моя мысль, а одного святого). Так что боюсь тут мы с вами стоим на не сближаемых позициях. Убийство, тем более ребенка, не имеет НИКАКИХ оправданий. И бороться с убийствами следует в основном одним способом — страхом. Точнее не так — СТРАХОМ. Придет к власти тот, кто рассуждает как я — и этот страх появится, независимо от того, нравится ли это народу.
20:37
Михаил Зиновьевич, так был уже один такой правитель. Сталинская конституция в 36 году запретила аборты и запрет действовал, вроде как до середины 50-х годов.
Что-то никак страх не помог. Даже хуже сделал, с демографической точки зрения, покалечив криминальными абортами кучу женщин, увы…
Есть такое устойчивое выражение: " не на страх, а на совесть"
Причем совесть — всегда намного лучше страха.
Вот я пытаюсь найти способы решить проблему по совести.
Принуждать женщину одновременно и быть нетрудоспособной и обеспечивать себя и детей — бессовестно.
Начинать надо с совести. Глядишь, и страха не понадобиться.
Grafinya, в этом наше с вами принципиальное различие. Я верующий христианин, и потому считаю человечество в целом испорченным и плохим. Поэтому страх всегда эффективнее совести — совесть действует на некоторых, а страх на всех. Заверяю вас, что если я или мой единомышленник придет к власти, аборт будет приравнен к убийству с отягчающими обстоятельствами мгновенно, а правоохранители и судьи предупреждены, что снисходительность по этому составу будет стоить им работы. Потому что МАССОВЫЕ УБИЙСТВА ДЕТЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСТАНОВЛЕНЫ! В этом совесть, а не в том что вы пишете. И жалуйтесь в Гаагу, устраивайте бурление в интернете — ничего не поможет. Можно даже и аборт сделать, но с высокой вероятностью отправитесь на 10 лет рукавицы шить, по первоходу. А вот уж потом надо все усилия приложить к решению возникающих проблем, в том числе и описанных вами.

П.С. Не сравнивайте предлагаемый мной запрет со сталинским. Тот имел одну цель — повышение рождаемости. Для меня это вообще не значимо, важно лишь немедленно прекратить убийства.
16:27
Уважаемый Михаил Зиновьевич.
У нас с вами нет принципиальных различий в осуждении самого действа.
Отличие только в одном — вы хотите устранить именно сам факт, но не хотите устранять причины.
Вы мужчина. Вам легче в циферках будет.
Возьмите следующую выборку по разным странам. Даты. периоды, когда общество в данной стране пришло к равноправию (либо де юре, либо де факто), и даты, когда в данной стране были разрешены аборты. Одна дата от другой будет отставать максимум на 2-5 лет. И возьмите страны, где нет равноправия. Там разрешения на аборты нет.
Аборты – это плата общества за обязанность женщин выполнять мужскую роль. Получать высшее образование, делать карьеры, материальную независимость и обязанность содержать своих детей.
Уберите псевдоравноправие — и после этого запрещайте все, что хотите.
Канибализм — тоже убийство. И если это убийство религиозное — я сьем сердце своего врага и стану сильным, как он, то тут вы запретом, страхом и чем еще проблему решите.
Но если исток канибализма — голод, Вы хоть что делайте, от него не избавитесь, хоть до седых волос запугайте все население.
23:41
Для точности — откуда вообще взялась эта дикая цифра в 6 млн. абортов в год? Думаю, что слушатель, это озвучивший сознательно или нет ввел всех в заблуждение. Согласно статистике Минздрава этот показатель сократился в прошлом году на 13% или 96,3 тысячи случаев, что дает 740 тысяч в год.

Цифра, в любом случае колоссальная, и с тем, что эту практику надо запрещать, я безусловно согласен. Но оперировать лучше реальными цифрами. 6 миллионов, конечно, ярче звучат.
Максиму. Спасибо. Здесь вы умыли и Юрьева, и меня. Надеюсь он тоже спохватится и перестроится, то есть будет более аккуратно осмысливать то, что ему преподносят и соотносить с этим свои реакции. Вы большой молодец! Именно так должен поступать аналитик, а не эстрадный философ.
19:44
Спасибо за высокую оценку моего комментария:) я, конечно, никого не хотел «умывать», ни Вас, ни М.З. Юрьева, но точность важна. Цифра еще во время эфира резала слух — у нас рождаемость порядка 2 млн. человек в год, не может же быть, что на одного родившегося — 3 аборта. Тогда это была бы не просто трагедия, но национальная катастрофа.
00:31
Абортов, конечно, больше, чем 900 тыс в год (статистика за 2015), потому что минздрав публикует только доступные ему данные — сведения из частных клиник, например, в общую статистику не входят. Наверно, 6 млн перебор, но 2-3 млн точно есть.
18:05
Это все игра циферками. Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. А какое количество абортов из этого количества сделано по медицинским показаниям? А все ли эти аборты — сделанные с помощью медицины, или самопроизвольные аборты, т.е.в простонародье — зафиксированные выкидыши? А входит ли в это число операция, похожая на аборт, когда происходит самопроизвольный выкидыш, а потом пардон, остатки приходиться вычищать для того, чтобы не гнили внутри?
Кстати, в Википедии торчит информация (уж не знаю, насколько ей можно верить) — что это циферки то общие.
Проблема есть, но нагнетать то не надо все-таки.
А то получится как с алкоголем. Мы входим в пятерку самых пьющих стран!!! Какой позор!!!
Упс. у нас в статистике весь алкоголь, не только питьевой. а по питьевому — внизу 20-ки
12:00
Предпочитаю все-таки верить статистике (хотя она тоже может давать неточную информацию), чем оценкам, особенно с погрешностью в 1 млн.
Таким образом следуя железному указующему персту М.З. можно утверждать, что наследная власть в России невозможна, а, с другой стороны, жизненный путь М.С. Горбачева слишком наглядно показал всем этого желающим и не желающим, что без грамотного наследования власти невозможна сама Россия. Прежде чем разрешить эту внешне неразрешимую дилемму следует определить характер власти, которую предполагается наследовать, и уже в эту модель вписать механизм ее воспроизведения в личностной, так сказать, ипостаси. Хорошо сказал. Да-с!
Из трех азиатских моделей демократии по происхождению, напоминая нам о процессах в ВКБ(б) 20-х, нам наиболее близка модель Китая с единой руководящей КПК. М.З. идеологически наиболее близка модель Ирана, реализующего свою Третью империю с контролирующей духовной и идеологической ролью религии. А по роли традиции государственности и культурной традиции страны, полностью заменяющей в ее демократии место идеологии (простой патриотизм) при практически однопартийной системе, нам наиболее близка модель Японии. Однако точнее описать складывающуюся политическую систему и ее потребности в качестве преемников можно лишь описав отражение в ней моделей западных, которые заемно отражают все азиатские модели.
Здесь я буду вынуждено съедать аргументацию, чтобы не завянуть в многословии так что можно воспринимать это просто как декларацию моей точки зрения. Есть две ярко выраженные западные модели демократии – англосаксонская в реализации США и европейская континентальная в реализации Франции.
В Америке наши конструкторы суверенной демократии обнаружили ценный опыт праймериз и Володин более или менее удачно его слизал и поставил для ЕР. Но это по большому счету все, что можно позаимствовать в этом смысле в Америке. Другое дело Франция. Особенность пятой республики заключается в высокой зависимости успеха страны от личности первого лица. Можно сказать, что и в Америке так, но в Америке у власти востребован прежде всего политик, поскольку чиновник в Америке профессионален, а бизнессистема Америки настолько мощная, что может существовать и самоуправляться при самом минимальном участии государства, т. е. экономика страны не нуждается в гениальном управленце. Не то во Франции – она критически зависит от способностей президента к государственному менеджменту всеми сторонами жизни страны и это европейская черта полностью относится и к России.
Если смотреться в зеркало Франции, страны, как и Россия более строгой и требующей более квалифицированного управления, чем Америка, то в в ней и в России существуют повышенные требования к функциональности и опыту преемника как управленца федерального уровня, нежели как политика. Зеркало Франции нужно нам потому, что благодаря достаточно длинной веренице президентов 5 республики, по тому, кто в нее попал или не попал, а если попал, то как отработал можно делать соответствующие выводы. У нас этот список слишком нерепрезентативен. А во Франции нам в этом плане ценен каждый кандидат и каждый президент, включая Олланда, ценны их успехи и поражения. Мои выводы из зеркала Франции для России таковы. Состоявшийся успешный управленец федерального уровня всегда отчасти политик, а вот обратное неверно. Кудесник электоральных игр и парламентских баталий может не иметь никакой корреляции с его способностью к государственному управлению. Управленец регионального уровня тоже отчасти политик, но свои способности и как управленца и как политика он должен доказать в масштабе страны, прежде чем окажется во главе ее. Таким образом человек сделавший только парламентскую карьеру или только местную губернаторскую либо полностью не годится на пост президента России, либо недостаточно годится по своему опыту, говорит нам Франция.
Это означает, что желаемый преемник может прийти только из высшего чиновничества федерального уровня и конечно электоральным путем на конкурентной основе, но внутрипартийной. Это наша азиатская особенность, поскольку реально правящая партия одна. Конечно это не отменяет ритуальную межпартийную состязательность на выборах как, например, в Японии, которая таким образом вежливо демонстрирует уважение западным классическим принципам демократии. У нас эта система тоже уже вполне сложилась. Однако здесь есть противоречие. ЕР вне связи ее с личностью ВВП не имеет твердого политического авторитета. Поэтому без «рекомендации» ВВП своего преемника рискует потерять власть. Кроме того, для ответственной рекомендации ВВП новой кандидатуры она должна быть выдвинута из ограниченного круга лиц с опытом государственной деятельности соответствующего уровня на федеральном уровне. Грубо говоря процентов на 90 все лица, которые могут быть рекомендованы ВВП в 24 году уже должны быть известны публике сейчас, известны результаты их государственной работы и это одно из основный условий формирования системы ответственной власти. Средоточие этих кандидатов следует прежде всего искать в Совбезе, где сосредоточены действующие руководители страны. Среди них должен избираться новый преемник. Если же во имя исключения ошибки обеспечивать реальную конкурентность кандидатур на праймериз ЕР, то выдвигаться они должны не на политбюро ЕР, где будут высоки манипуляции, чтобы протащить «своего», защищающего интересы партаппарата, а не страны, а самовыдвижением с согласия председателя Совбеза, текущего государя всея Руси.
Высказываю свою точку зрения на обеспечение преемственности нынешней складывающейся системы власти в России. Для преемственности в духе Третьей империи достаточно четко работает государственная система Ирана, если до сих пор за почти сорок лет там не появился свой Горбачев ни среди высших руководителей Ирана, ни среди президентов Ирана. Однако перескочить на чистый образец ТИ можно только в результате катаклизма.
21:56
Говоря о Горбачёве не нужно забывать что Союз разрушил не Горбачёв, он лишь запустил процессы. Союз разрушил всенародно избранный верховный совет РСФСР и всенародно избранный президент РСФСР. Их народ выбрал, который не хотел жить как раньше. Даже если бы не было Горбачёва, Союз с таким настроением народа долго не протянул бы.
Не там вы проблему ищите.
Это вы так шутите что ли? У Горбачева даже была такая фраза: «Процесс пошел». Да это он запустил процесс, а Ельцины и Бурбулисы, межрегионалы, безудержное посыпание головы пеплом в прессе и всенародно избранные другие лишь следствие. Я тоже сочувствую Горбачеву и не готов бросить в него камень, хотя он тоже виноват, но он действительно хотел как лучше и хотел хорошего. Какая мне разница как могут звать иранского Ельцина, которого вызовет к жизни «демократизация» по иранскому же Горбачеву. Главное начать и расшатать пусть даже и из самых хороших чувств справедливости, любви к демократии и свободам, а кому подхватить найдется. Так что все я правильно ищу. не фиг меня одергивать.
00:11
Горбачёв это такое же следствие как и Ельцин. Не подумайте что я вас одергиваю, но причину я вкратце опишу. Мне лично поиск решения не очень интересен, а вам нравится размышлять, может и найдёте истину.
Человеком руководят природные инстинкты, он как говорится слаб и от рожденья грешен. Пока человек ощущает угрозу своему существованию, им руководит в большей мере инстинкт самосохранения. По мере обеспечения безопасности начинает доминировать инстинкт размножения, а когда и с продолжением рода все нормально рулить начинает инстинкт доминирования. И вот тут человеку хочется хорошо кушать, одеваться и выпендрится перед соседом. Проблема СССР была в том, что греховную натуру искоренить не удалось, как мечтали, направить инстинктивное стремления в позитивное русло не смогли, и некому было объяснить всю пагубность бесконтрольного следования инстинктам.
Вы, когда рассуждаете о монархии и преемственности власти, с вы людьми что собираетесь при этом делать? Держать их постоянно в страхе за собственную жизнь? Или реализуете их инстинкт доминантности путём вовлечения в процесс покорения других народов как в третьем рейхе?
Сначала нужно решить этот вопрос, а уже под него строить структуру управления. Потому что что под мир где доминантность реализуется посредством максимальной свободы самовыражения нужна одна структура, а там где посредством причастности совершенно другая.
Михаил Зиновьевичу тоже кстати хотелось бы такой вопрос задать.
Анатолий, то что вы называете «инстинктом доминирования», имеет место не у всех, а у определенной части людей, я бы ее определил процентов в 20 от деятельного населения. У одних (меньшинства) она в Третьей Империи реализуется посредством причастности, у большинства — через бизнес. В этом к слову важнейшая общественная функция частно-рыночной экономики, а не только в эффективности.
20:28
Не согласен, Михаил Зиновьевич… у всех. Он может быть выражен по разному и у большинства подавляется другими инстинктами, но присутствует у всех без исключения. Возможно вы рассматривает только такие его проявления как желание властвовать или стремление к богатству, но это лишь одно из множества. Есть люди, которые равнодушны и к деньгам и к власти, но при этом желают доминировать. Взять хотя бы деятелей искусства, которых вы не любите. Многие равнодушны к деньгам и к власти, но при этом хотят купаться в лучах славы. Частно-рыночная экономика решает отчасти эту проблему, но исключительно в рамках государства-доминанта, где значительная часть людей имеет возможность реализовать инстинкт через более выгодное экономическое положение, либо через сопричастность. Вы посмотрите на наших людей, какой процент вовлечен в эту самую сопричастность, какой процент удовлетворяется чувством собственного превосходства как гражданина России над теми же украинцами или белорусами. А это и есть тот самый инстинкт.
Можно конечно построить империю где часть большая часть территории будет содержаться на грани выживания в статусе полурабов, но обсуждать подобные варианты я для себя смысла не вижу потому как отношусь к ним примерно так же как вы к левым идеям. Если вы рассматриваете именно такие варианты, то конечно спору нет. А если все же иные, то тогда я хочу с вами поспорить… Не решает частно-рыночная экономика эту проблему. До поры до времени решала, а на нынешнем этапе уже не решает. Нужна другая модель, Возможно и рыночная, но как минимум с ограниченной частной собственностью.
«Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего. „
Анатолий, ну не согласны и не надо. Меня вы также не переубедили. Я много времени провожу в США и четко вижу на практике: большинству населения, если у них есть достаток (по критериям здесь и сейчас), ничего больше не нужно. Да, выдрючиваться в мелочах перед соседом — это конечно святое, но никак не влияет на его общественное поведение, и потому не представляет никакого вызова для проектировщика уклада жизни в стране. А у процентов 20 — влияет (это кстати цифра из многочисленных научных исследований), но вполне удовлетворяется относительным богатством. Так что по вашему нужна другая модель, а по моему не нужна. При всем уважении к вам.
00:15
При всем моем огромном уважении к вам, Михаил Зиновьевич, ничего кроме собственного мнения у меня нет и мнением своим я не торгую. Да и чувство сопричастности мотивация для меня не существенная. Вы как то пригласили в конце прошлого года на данный ресурс участвовать в дискуссии, высказывать мнения… вот я и говорю. Если, как говорится, не мил, то могу и помолчать.
Как это ни странно, но моё видение экономики от вашего практически не отличается. И более того, как я уже писал в комменте к конференции… ещё неизвестно кто из нас левее. Но дьявол как известно кроется в деталях.
Вы конечно человек выдающийся, говорю это без преувеличения, лесть мне не доступна, и видели на пару порядков больше чем я, но… я людей не люблю в принципе, довольно мерзкое создание, а жить с ними как то нужно… и я их научился понимать… всех, от бизнесменов до простых грузчиков. И они кстати, как правило, довольно откровенны со мной, потому как я для них угрозы не представляю, у меня нет желания доминировать, я просто хочу понять мотивы нелогичных для меня поступков. Поэтому людей и их мотивы я знаю достаточно хорошо… и мотивы русскоязычных в США, Канаде или Европе в том числе.
Да, на данный момент ситуация в США стабильна и управляема планировщиком. 80% не представляют опасности, 20% удовлетворены, но это же пока США гегемон. У нас тут девочки пишут… кто выше на социальной лестнице, дворник в Нью Йорке или нищий профессор в Урюпинске. Дворник выше!!! Но как только США потеряют статус гегемона, их социальная структура потерпит крах. Дворники свалят эту империю.
США в ближайшее время будут переходить к фашизму, не в брутальной форме конечно, но будут… попомните мою слово… иного выхода у них нет.
Так вот, Михаил Зиновьевич… вы вроде как за построение рая божьего на земле… для людей… а я людей не люблю в принципе… но вы 99,9% и за людей не считаете почему то, а я говорю что нужно учитывать всех.
Бог говорил что в каждом есть частица…
PS… Вообще то я не особо верующий, я же коммунист. Но и в комсомол я вступил в конце окончания школы потому что надо было для поступления.
Я апеллирую к библии потому что и сам немного в шоке… мои выводы уже оказывается сделаны 2 тыс лет назад. А о чем мы тогда спорим?
Анатолий, я вовсе не предлагаю вам «торговать своим мнением», это фантазии. Я вас не убедил, вы меня тоже — ну так что, жизнь покажет кто прав (или не покажет).

По поводу грядущего краха США. Весьма вероятно, что он будет, также возможно что и нет. Вон в ХХ веке сколько людей были уверены в падении капитализма и установлении социализма на Западе, в том числе тамошних людей. Ан хрен, оказалось. При этом США с их строем МОЖЕТ БЫТЬ рухнут, а наш СССР с нашим строем УЖЕ рухнул. Разницу веса аргументов потенциальных и актуальных вы же понимаете?

С чего вы решили, что я за людей не считаю большинство? Опять ваши фантазии. Я всех считаю за людей, просто не идеализирую их. Когда я рассматриваю человека не как собеседника в поезде например, а как объект государственного управления, предлагаю не мыслить категориями «совесть», «честность», «ответственность» — не потому что они не встречаются, а потому что не имеют место у БОЛЬШИНСТВА. Мыслить иначе — гарантировать себе ошибочные решения, и как следствие неисчислимые бедствия тем самым людям.

П.С. Как верующий человек, я категорически против попыток построения рая на Земле. Да и не возможно это, пытайся или не пытайся. Цель власти — не допустить на Земле ада.
10:57
Про подобие царства или рая божьего это не мои слова.
Я понимаю Михаил Зиновьевич что вы лично ультраправую диктатуру адом не считаете. Вы же относитесь к тем 20, ради которых она и будет существовать. Но я то отношусь к 80, и я вам говорю… вы собираетесь строить именно Ад… для 80 ти процентов.
Вы, Михаил Зиновьевич, человек бесспорно неплохой, но во главе же в конце концов будет стоять другой человек. А почему вы считаете что нужно идеализировать этого неизвестного человека? Или группу лиц. Кому будут служить эти люди? На каких богов молится? На священную частную собственность?
У меня нет с вами разногласий на тему экономики, но если это не положить в основу государства и если не убрать из основ святость частной собственности, то в конце концов те 20% активных установят в стране ультраправую фашистскую диктатуру… или не установят… если 80% наберётся духа дать отпор… но в любом случае ад обеспечен.
Чтобы не допустить Ад нужно искать компромисс… здесь и сейчас, на берегу.
00:21
Забыл… самое главное…
Извините, Михаил Зиновьевич, не буду вам больше перечить…
Вы человек выдающийся… и роль ваша…
Прочитайте апокалипсис ))
Я не знаю, где вы были в 90-е, но я вас заверяю твердо. Сначала были эксперименты Горбачева, а лишь потом возникли «настроения» несовместимые с существованием СССР. Только в таком порядке.
21:45
Уважаемый Михаил Зиновьевич, ответьте, пожалуйста, на вопрос.
В одном из выпусков ГлавТемы Вы назвали Навального пидо*асом. Мне было интересно это услышать, так как рассчитывал услышать критику деятельности Навального, но поскольку её не последовало — пишу сюда. Я, как русский патриот, не вижу ничего плохого в деятельности Навального, особенно в его антикоррупционной активности (это ли не проявление гражданского общества?). Насчет его президентских амбиций — тоже считаю это вполне нормальным, хоть и не поддерживаю его политическую и экономическую программу. Вы, Михаил, являетесь для меня авторитетом в вопросах политики, поэтому очень хотелось бы услышать вашу позицию.
Долго ждал пока М.З. воспользуется своим правом первой ночи, но пока его нет, побуду вместо него. Пусть потом облизывается.
Навальный является пидорасом по двум основаниям. Во-первых, он дурак и демагог. Лучшую критику Навального по этому аспекту найдете у Шария на ю-тьюб канале www.youtube.com/user/SuperSharij/videos. Там много роликов на эту тему. Если лень искать, то вот вам на пробу www.youtube.com/watch?v=HYS62aIQuSM www.youtube.com/watch?v=ThM9AW7mPAQ www.youtube.com/watch?v=Rgdm9CIMiC4. А во-вторых, его суть точно соответствует пословице: «Конь леченый, жид крещеный, вор прощенный — одна цена». Его не принимают за вора лишь по безграмотности его сторонников.
Для сведения — бизнес с Кировлесом не будет признан законным ни в одной нормальной стране мира. Более того, последних любителей пилить чужие деньги разогнали даже в Южной Африке, когда местные негры через соответствующие фирмы пытались «посредничать» между алмазодобывающими компаниями и Де Бирс. То есть вор Навальный и в Африке вор. Компания Навального перепродавала продукцию Кировлеса его же традиционным покупателям, но с дополнительным убытком для Кировлеса. Это классическое пилилово, прозрачное как слеза, которое в фонде Навального должно идти как пособие по разграблению родного государства. Это отрыжка 90-х в десятых уже преступление. Если с таким пилилово не бороться, то и никакой борьбы с коррупцией быть не может от слова вообще. До какой степени идиотизма надо дойти, чтобы верить записному вору обличающего воров? Вы скажете, мол, хорошо, он обижен и поэтому всех сдаст. А на кой ему нужно вам сдавать других воров, чтобы вам было хорошо? Плевал он на всех,. Он хочет вскочить во власть и этим все сказано. А глупый вор у власти то двойное зло. Что касается выражения чуждых нашей стране интересов, то Навальный откровенно пользуется услугами тех же политтехнологов, которые в 90-е принесли в страну понятие «черный пиар». А в таком пиаре тебе за милую душу скормят любую смесь правды и неправды или просто фабрикованной лжи. Я об этих гавриках много что мог бы порассказать.
А что касается его обвинений в адрес власти и олигархов, то для отделения в них правды от технологий черного пиара, они должны выдержать исследование в суде. А по иерархии обращений вплоть до европейских судов. Но этого нет потому, что, ко всему прочему, он липовый юрист, профессиональное ничтожество. Об этом можно судить по его защитной речи на суде по его облыжным обвинениям Усманова. Этот ролик тоже можете найти у Шария, просто то уже было давно и ссылку копать оказалось слишком для меня долго.
21:13
Друзья, я все таки призываю более уважительно относится и к друг другу, и к нашим экспертам, без фамильярностей!)
Согласен. Заносит. Буду внимательнее. Но в целом это уже не лечится.
VovaRUS, я христианин, а для христиан мотивы человеческих поступков более важны, чем сами поступки. В самой по себе борьбе с коррупцией действительно нет ничего плохого — НО если она ведется не с подачи враждебного к твоему государства, и не направлена исключительно на расшатывание страны. В желании стать президентом тоже нет ничего плохого — НО см. выше. Вот собственно и все.
11:07
От чего динамика эфира так изменилась?
Так всегда будет?

В общем спасибо Савельеву или какой там продюсер за нее отвечает!
12:48
С Михаилом Зиновьевичем не согласен по школьному образованию. Уровень школьного образования крайне посредственный со средним личным уровнем обучающихся ниже плинтуса. Да согласен материальная составляющая образовательного процесса стала на уровне (учебники, раздаточный материал (не везде), компьютеры), но вот учительская зарплата, ну это вопрос не то что спорный, тут даже спорить не о чем. Как был учитель никому в государстве не нужен, так он никому и не нужен. Можно дать ему нагрузку в 50 с лишнем часов и платить ему 30 тыс. и прекрасно. Стимулирующий фонд является крайне не стабильной категорией. Во-первых, то он есть, а то его нет. Во-вторых, принеси себе кучу различных сертификатиков и грамот и вот твой результат… получи денежку… Минуточку, а где ЗНАНИЯ, а они нафиг не нужны, зачем))) ты должен писать кучу не нужных программ и обучить обучающихся не знанию, а компетенциям (штука хорошая, но без знаний ноль пустой), а ещё привить им мотивацию. И вот ходят потом эти замотивированные (чуть не забыл у них же ещё проектная деятельность, они же ещё проекты пишут) по городам на митингах Навального, подходишь к ним и спрашиваешь: «А Председатель Правительства кто и в чём его должность?»; «А у нас в Конституции о правах человека и гражданина в какой главе сказано?»; «А Президент у нас на какой срок избирается?»; «А почему вы обвиняете человека без суда, ведь есть ст. 49 Конституции»; «А почему 12 июня государственный праздник?»; «А когда у нас год принятия действующей Конституции?». Так вот это путинское поколение! Без знаний, без критического мышления, без знания истории своей страны. Люди которые решают никому не нужные олимпиады, получают никому не нужные сертификаты, составляют никому не нужные портфолио и которые имеют офигенную мотивацию… Да))) Такое поколение хотел наш Президент? Не думаю, однако нет… А в итоге, хочешь, чтобы твой ребёнок имел элементарные знания нанимай репетитора. Доходит до смешного — в лицеях целыми классами сидят на репетиторах. Возникает тогда вопрос, что из их знаний заслуга образовательной системы? А может это теперь действительно заслуга только родителей с учениками? Ещё чуть чуть и так до образовательной сегрегации недалеко, а там и до открытой социальной. Английский язык дети стали знать лучше, как и иностранные, но за счёт, тех же самых дополнительных частных курсов и образовательных центров. Да что там говорить, за 11 лет в школе, дети историческую и контурную карту не разу не открывают… я с ними в сижу потом и с 6 класса мы карты делаем, текст они кстати тоже не разу не пересказывали… Работал в школе, ушёл из неё. Занимаюсь репетиторством и иногда заменяю коллег из школы из которой ушёл, так вот вижу, что когда занимаюсь лично с детьми толка больше, чем в этой школьной чехарде… Вот и выходит, государство меня выучило, подготовило, а я на себя только работаю и получаю больше денег, чем в школе кстати… Не знаю о какой науке говорил Михаил Зиновьевич, когда систему знаний школа перестала прививать, научная картина мира тоже нам не нужна, мы же сейчас мотивацию привьём (а земля плоская для них, так это пофиг компетенций разобраться хватит). Следовательно нет непрерывности от школы в ВУЗ, в ВУЗах тоже чехарда… бакалавры, магистры (сам специалитет заканчивал, закончил магистратуры, а сейчас в аспирантуре… ну уровень поступающих, что выше стал, конечно нет (хотя по баллам ЕГЭ он действительно выше, и по истории ЕГЭ адекватный экзамен, но вот система исторического образования в школе похерена навсегда, ну это отдельный разговор), бред, а зачем это надо было, всё извратить, всех заставляют идти на магистратуру, если в гос службе… Аааа… бесконечный разговор). Значит так, Михаил Зиновьевич мужик умный, но я считаю за сохранение страны Путину — 5+, а за весь этот бардак в образовании 2+, ну ладно можно дотянуть до 3-… Нам с таким бардаком не светит ничего. Все 25 лет мы идём в не туда… Чувствую придём… Я наверно слишком радикален и молод, но глядя на то, что Наине Ельцине вручили за что-то орден и открытый ЕльцинЦентр, я думаю, а туда ли ведёт страну Президент? Но я верен своей Родине до самого конца, либо её, либо моего. Поживём увидим. Но в том же темпе хорошего не будет.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, не разделяю Вашего оптимизма по поводу замены правительства, т.к. по слухам к власти придут так называемые «технократы», т.е. чуть модернизированные либералы, или молодежь без политических принципов. Все те же выпускники Высшей школы экономики. Это очень удобно для Путина.

А сторонников русского экономического либерализма к власти не допустят.
22:31
Вдогонку к сухому закону? Нормальненько так, за всех женщин России порешали! Может и свечки держать отдельным законом пропустим? Будем заниматься всем, что по проще контролировать и по жёстче наказывать, вместо морального, нравственного, духовного воспитания, ну и наконец отношений полов.
23:56
На мой взгляд самая лучшая форма правления государством является, и в той же Империи в частности, ни какая не монархия, пусть даже и электоральная, а выборная меритократическая коллегиальность (членство в дюжину душь, не больше). Принятие решений; консенсусом. Партии, одна или сто одна, вообще, уже сегодня несут рудиментарный характер. Такая форма правления решает и исправляет все недочёты, просчёты существующих форм правления государством. Самое главное исключает человеческий фактор сановника, который был провозглашён товарищем Лениным, где он чётко указал на принцип единоличной ответственности. Вот они все и обосрались, закидывая фьюг фьюга жидкими стульями к 91 году. А было бы консолидированное принятие решений, глядишь и трава бы была зеленее и воздух чище. А для оперативности принятия решения на обусловленный период времени этим «президиумом верховного совета» избирается председатель (царь, великий князь, генсек, император, кто там ещё). Да, жёсткая параллель с временами СССР, но это на первый взгляд. Если такую выборность по критериям, заслугам начинать с советов уездного, волости, губернии, земского и дальше по иерархической лестнице до державного земского собора, тогда всё встаёт на свои места. И выборность, и девственность меритократизма, и исключение геронтософии, и непотизма, и произвола, и самоуправства, и прожектёрства, и ряда других факторов, которые будут стабильно затягиваться на 10-15 лет: решаются оперативно на очередном заседании совета, так же как и смена председателя, который не оправдал оказанного высокого понэмаишь доверия, а? ВСЕ В САД, без шума и пыли, В САД! Державный земский собор не оказал доверия!? Меняется внеочередным голосованием, полностью или частично, советом ниже и далее по иерархической лестнице. Критерием к переменам, изменениям: негодование народа. А в советские времена и тем паче сегодня голос народа ни кто не слышит, и не слушает; пелювать они на нас хотэли, да, с высокой колокольни, и выборный монарх, как автократ пелювать на нас будет! Все 15 лет в угоду олигархов! А духовенство во власти вообще не приемлемо, потому как заведомо дефиниции конфессий несут в себе аксиоматичное историческое противостояние, лебедь раком щуку!
Вы пишете совершенно правильно. Именно это и есть Третья империя. Поинтересуйтесь политической системой Ирана и по большому счету там вы найдете, все что написали, но в действии. И оно пока что работает, то есть все сдержки и противовесы функционируют.
Отличие в вашем отрицании роли духовенства, но идеология государственничества + духовность это главная ставка Третьей империи.
17:41
Духовность, нравственность и совесть не закладываются в только что родившегося человека, младенец светлый духом и чист душой не потому что ни чего ещё не успел совершить в своей короткой жизни, хотя мамке по бокам на пинать уже успел, а потому, что не вкусил наливного яблочка и это предвкушение воспитывается и вызревает на протяжении всей жизни, так? С этим не поспорить! Поэтому духовность (моральные критерии) не являются императивом религии, веры в бога, если угодно. Любой, морально устойчивый или нет атеист, собственно как и клир или мирянин является верящим, верующим ( как нравится), потому как взрослел на определённых ценностях, следовательно даёт себе отчёт о плохом и хорошем деянии в меру испорченности. Так что расхождения с вашей №3 империей не критичны, не усматриваются, если на мир смотреть ещё и сбоку.
А что касается Ирана, так они это слизали у меня, только настолько коряво, что до сих пор сидят в чане с дерьмом над которым периодически проносится со свистом Дамоклов меч. Чернозадые по другому не смогут ни когда по определению. Хорошо, что смогли частично сохранить то, что осталось от былого…
01:45
О текущем моменте…
Наши буржуа решили что с Трампом они смогут договориться. Суть договора будет состоять в том, что наши не мешают Трампу решать свои внутренние проблемы и проблемы своей периферии, а Трамп не будет нашим буржуа решать свои внутренние проблемы, которые нарастают снежным комом. И хотели то наши буржуа, по их мнению, всего ничего, некоторые страны бывшего СССР в сферу своего влияния, да равноправия в торговле. Ну в целом то сущий пустяк, каких то 2-3% мирового ВВП с ростом чуть выше среднемирового. То есть нашим буржуа от Трампа то и нужно было, чтобы он не мешал гайки в своей стране и у своих сателлитов закручивать. А взамен нейтралитет и полное взаимопонимание.
Вот только не понимают наши буржуа, что мы для Америки корм, а с кормом разговаривать не принято. Не решаются проблемы Америки в отрыве от нас, и более того, они в таком случае ещё и усугубляется. Любая наша попытка перестать быть кормом это угроза жизненным интересам США со всеми вытекающими. Но и наши проблемы будут усугубляется если мы не перестанем быть кормом.
Вот в такой интересный момент живём товарищи ))
Но написать хотел я в общем не об этом. Это была прелюдия.
В 2014 году вышел замечательный фильм под названием «Ной». Я вообще люблю американское кино, они бывают там предельно откровенны. Так вот, красной нитью в фильме шла мысль, что бог решил покарать людей за грехи их, послал на их голову всемирный потоп с целью их грешников уничтожить. Но в самом конце Ною приходит презрение что это плохие должны быть уничтожены, а хорошие могут остаться и построить новый мир. Замечательный, очень откровенный фильм.
Сегодня я посмотрел ещё один… под названием «Мумия». А здесь в кульминации главный герой сознательно перевоплощается в абсолютное зло с благими намерениями, преследуя такую благородную цель как спасение чужой жизни. И в конце звучит диалог… В нем есть что то человеческое, он мог бы стать нашим союзником. Возможно, иногда только монстр может одолеть монстра.
Так вот… Нас номинировали на главную роль… роль монстра… но в союзники скорее всего не возьмут, опыт прошлой войны они наверное учли. А вот кто исполнит роль ихнего монстра… это вопрос.
Удивляться тому что из нас лепят в штатах абсолютное зло не стоит. Им же надо как то вырастить свою зло… доморощенное. Фашистов наверное опять будут выращивать… я так думаю.
02:15
И ещё…
Михаил Зиновьевич, по логике они должны постараться нас уничтожить даже ценой значительного ущерба для самой Америки. Обескровить на территории третьих стран и ударить. А иначе смысла нет. Разве не так? Ну заодно и Китай вернуть в каменный век.
Нет не так. Там где во главу угла поставлен гедонизм, правители (не важно, президенты это или олигархи-соросы) никогда не пойдут на решение, после которого им и их детям придется жить в бункере. Не за чем.
01:33
Нет, конечно же они на такое не пойдут. Хотя идеи такие имеются, не просто же так голивуд ставит подобные акценты. Им бы хотелось и они бы пошли на это, если бы были уверенны что им удастся уничтожить врагов, сохранить потенциал достаточный для безусловной доминирования над остатками человечества и пригодный для жизни участок планеты, но вероятность этого низка и они на это не решаться.
Я же считаю что роль личности в истории крайне низка, а обстоятельства могут сложиться именно так что ружье таки выстрелить. И похоже не только я так считаю.
"… ошибочно думать, что эти люди, какой-нибудь там банкир или руководитель МВФ или ФРC может куда-то бросить атомную бомбу? Атомную бомбу будут бросать совсем другие люди. И вот это принципиальная вещь. " М. Хазин
01:54
Для того чтобы оценивать риски, надо иметь ясный, холодный и хорошо информированный ум. Такое чувство, что американскую элиту шизофрения подкосила не на шутку. Можем ли мы надеяться, что руководство США находится в трезвом уме? Вы, Михаил Зиновьевич, всегда настаиваете, что в нашей возможной войне Америкой ядерное оружие использовано не будет. Но, во-первых, американцы, по сути, не выиграли ни одной войны. И там, где они проигрывали, они беспощадно использовали самые жестокие средства (напалм, фосфор, диоксин во Вьетнаме). Во-вторых, там, где они в составе коалиции побеждали, они использовали старые и новые средства уничтожения (бомбардировка Дрездена, бомбы на японские города). То есть, милость к побежденным — это не про них. В-третьих, мессианская роль, которую они себе придумали, затуманивает им разум почище барбитуратов. А осознание своей великой миссии рождает и пренебрежение с собственной участи. На это накладываются страх и злоба по отношению к нам, которыми американцы накачиваются с поразительным, ничем толком необъснимым упорством. Безумный противник — безумные действия. Думаю, угроза ядерной войны реальна.
Thistle, в ваших аргуметах есть большое рациональное зерно. Тем не менее, решение о начале ядерной войны реально принимают несколько человек (теоретически — один). И эти несколько человек, даже если среди них есть олигархи, всем известны. Личности они все довольно убогие и серые — при демократии это даже к миллиардерам относится, не только к президентам. И вот они конкретно на это не пойдут, при всем безумии. И их преемники тоже. А если бы путем опроса всего политического класса решали бы, тогда может и пошли бы, но этого нет.
Здравствуйте. А давайте при выдаче российского гражданства упростить белорусам жизнь настолько, что давать паспорт ориентирясь на диплом о высшем образовании и документе подтверждающие личность.
17:42
Давайте!
Отлично! А то я начал волноваться.
Ничего себе слог. Но это не я, это т9.
19:58
Когда начнём? Ещё ориентир на: права категории Е к D
Александр Ковалевич, а белорусам вообще не за чем получать российское гражданство. Они в России и так не имеют почти никаких ущемлений в правах по сравнению с российскими гражданами.
19:39
Михаил Зиновьевич, Вы в передаче сказали, что не имеет значение для ЕС и Германии цена на газ. Точнее она ни как не повлияет на ценообразование, а следовательно и на конкурентоспособность экономики ЕС и Германии как локомотива экономики ЕС. И как пример привели стоимость автомобилей, которые не сильно поменяли ценники, хотя цена на газ и нефть колебалась серьезно. Не соглашусь. Цены на продукты, не важно промышленности или с.х., в условиях рынка мало зависят от себестоимости. Зависят от монополий (если таковые имеются), от того сколько за них готовы заплатить и от регуляторов, если вмешиваются. Цены на автомобили остались на прежнем фактически уровне в России, не смотря скачок цены на нефть и курс рубля, из-за того что рынок не готов платить за них в 2 раза больше, чем в том же 2014 г. Тогда на что же влияют цены на сырьё и на энергоресурсы? Получается что на чистую прибыль. Если ты купил сырьё и энергию по дешевке, а твои продукты в разы дороже, то ты получаешь хорошую чистую прибыль и наоборот. А чистая прибыль влияет на твою способность инвестировать в развитие и будущие проекты. И следовательно в краткосрочной или максимум среднесрочной перспективе на твою конкурентоспособность.
Для компаний своих правительство стран ЕС могут нивелировать повышение цены на энергоресурсы, отыграв на налогах, снизив налоговое бремя или понизив акцизы. Но это просадка в бюджете. Но так или иначе все-равно влияет на инвестиции и инвестиционный климат, а следовательно на конкурентоспособность.
СамСаныч, могло бы быть как вы говорите, но в другой жизни. В реальности дело в том, что цена энергоносителей конечно входит в цену автомобиля, но имеет там очень небольшую долю.
00:53
Может, нельзя назвать экономические отношения США и Европы торговой войной, но ведь очевидно, что Америка в лице Трампа потихоньку прекращает цирлихи-манирлихи со своими «партнерами». Трампу явно по барабану, что там будет с европейской экономикой — он начинает нагибать ее в своих экономических интересах, причем, довольно бесцеремонно. Такое чувство, что первой экономике мира не хватает ресурсов, и она будет пытаться отъедать у всех, у кого можно. Судя по бледному виду европейских лидеров, у них можно))) Но после Европы неизбежно придет наш черед и Китая. Получается, в наших интересах оттягивать «съедение» Европы, и это мы можем сделать только в союзе с Германией. Возможно ли в текущих условиях русско-германский союз? Крошка Ангела должна же понимать, что без нашей поддержки Европе кранты? Или с американского крючка ей уже не соскочить?
Thistle, в вашем вопросе содержится ответ. Вы пишете, что меркель ДОЛЖНА понимать… и так далее. Согласен, должна. Но из этого вовсе не следует, что понимает.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, РФ поддержала в Совбезе ООН ужесточение санкций в отношении КНДР. Причем без какой бы то ни было торговли по этому вопросу. И это в то время когда конгресс принял закон о санкциях в отношении России.

Нам конечно не нужно ядерное оружие у КНДР, но создать проблемы американцам в то время, когда они создают проблемы нам, было бы логично. Тем более, что мы не можем сделать так, что бы у КНДР не было ядерного оружия.

Для США самый страшный сон, когда они сами толкнут нас в объятия КНР и КНДР, а так они могут нами заниматься по очереди, то одному гайки закрутят, то другому.

Вопрос — зачем нам в таких условиях помогать США в их борьбе с КНДР? Война так война. Пусть пока дипломатическими средствами.
12:14
Действительно, в ответ на возможную поставку Украине летального оружия, провести утечку информации о возможной ответной поставке КНДР в лизинг одной-двух АПЛ с 16 шт. МБР?
Ну это было бы чересчур радикально, тем более, что корейцев может переклинить и они могут эти АПЛ против нас применить (теоретически). Угроза нагадить действует сильнее реальной пакости. Но вообще похYевничать стоило бы.
Калиничев Сергей, КНДР уже много десятилетий ведут себя как клоуны, и создали себе непоколебимый отрицательный образ у всех в мире, а не у одних американцев. Поддерживать их поэтому — недопустимая роскошь для нашей внешней политики.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, не в курсе ли Вы что творится с нашей банковской системой?
1. Сначала в «Ведомостях» появляются (предположительно заказные) статьи о проблемах в банке «Югра».
2. Потом у банка «Югра» появляются уже настоящие проблемы от Центробанка. Суд будет 15 августа.
3. Силовики сливают информацию, что не могут найти запреда Центробанка, да к тому же выясняется, что у него французское гражданство.
4. Появляется информация, что «Югра» это не последний проблемный банк. В качестве потенциально проблемных называются «БИН-банк», «Альфа» и др.

Что может случиться? Нет ли у Вас информации?
Калиничев Сергей, а в чем вопрос? Все на рынке знали, что Югра — один из самых крупных пылесосов (то есть банков, созданных исключительно с целью сбора денег для своих учредителей, а не для заработка на собственно банковском бизнесе). К альфа-банку это не относится вообще, его собственникам не нужны дополнительные капиталы для бизнеса, у них трудности с размещением своих. К БИНу если и относится, то в несоизмеримо меньшей степени чем к Югре. Так что думаю вероятность проблем у альфы ноль, у бина — меньше половины.