ГлавТема №105. Трудовая миграция. Запрет анонимности в Интернете.

Темы эфира: - Трудовая миграция; - Запрет анонимности в Интернете; - Визит Порошенко в США; - Политический кризис в США; - Николай II и первая мировая война.

ГлавТема (ГлавРадиоОнлайн) - главное аналитическое шоу страны, теперь вещает на радио "Комсомольская Правда".
Подписывайте на канал и социальные сети.
VK: https://vk.com/glavradionline
Аудиоверсия:
Дата эфира:
+1
8489

333 комментария

13:41
Про коммерсов: когда на весах лежат 20000+мигрант, а на другой 60000+приличный уровень жизни одной российской семьи, коммерсанту сложно выбрать правильное «второе», чаще как-то неправильное «первое» получается. Именно поэтому государство ли, общество ли, вера ли или что-то иное должно подтолкнуть его к нужному решению. У нас сегодня, к сожалению, таких подталкивающих не наблюдается.

А сам коммерсант и не должен, по большому счету, ни о чем другом думать, кроме как о выгоде. Это не правильно с моральной и гражданской точки зрения, но так устроена жизнь (как мне кажется). Никто (здравомыслящий) не ждет от лейтенанта любви к солдатам, от врача и учителя — действий, направленных на увеличение доходов пациентов и учеников, а от шахтеров — законотворчества.
08:01
Из всего перечисленного, подтолкнуть должно государство.
08:23
Но не подталкивает. Даже наоборот.
11:56
Проблема в том, что упомянутые Вами «подталкиватели» не появятся сами по себе, ув. babuin4ik.

В передаче Михаил Зиновьевич довольно нелестно (и скорее всего справедливо) отозвался о моральном облике российских бизнесменов.Что кроме сиюминутной прибыли их мало что интересует. В основной своей массе. Конечно, есть исключения.

Но если посмотреть на запад, то во флагмане текущего строя, США, наблюдается ровно та же картина — иначе не стал бы Трамп говорить про перенос производств обратно в Америку. Раз этот лозунг пользовался значительной поддержкой населения, значит проблема актуальна. Получается, что и там точно также благосостояние основной части американских граждан было принесено в жертву экономическим интересам корпораций.

Таким образом, компании, работающие при капитализме без ограничений со стороны государства всегда будут скатываться к предельно возможной эксплуатации наемных рабочих, не принимая во внимание общественные интересы. Сверхэксплуатация, кстати, может закончится для владельцев компаний весьма печально, вплоть до полной потери собственности, как было у нас в 1917
году, только кто ж об этом думает. Хотя на западе из нашего опыта сделали определенные выводы, и помимо попыток уничтожить СССР параллельно поднимали уровень благосостояния населения, т.е. делились частью прибыли. Т.е западный «средний класс» обязан своим появлением Теперь, когда СССР нет, нет причины делить эту прибыль с наемными рабочими, и уровень благосостояния общества в США уж точно не растет.

В каком случае государственные деятели будут ставить общественные интересы выше экономических интересов корпораций и будут ограничивать их прибыль, т.е появятся те самые «подталкиватели»? На мой взгляд это возможно только в том случае, если у государственных служащих будет полностью отсутствовать личный экономический интерес. Т.е. через них нельзя будет «пролоббировать» тот или иной выгодный для бизнеса, но ущемляющий права, либо снижающий благосостояние людей, закон. И напротив, при принятии решений будет учитываться их влияние на уровень жизни граждан и стабильность общества в целом. Отсутствие же личного экономического интереса возможно только в случае, когда государственные служащие не будут обладать собственностью (предметы личного пользования не берем в расчет). Тогда будет отсутствовать коррупционная составляющая и даже потенциальная возможность «лоббирования». Т.е. на выходе законы будут таковы, что предприниматели будут вынуждены выбирать второй вариант из Вашего примера. Собственно, это была краткая аннотация главы про опричное сословие из книги «Третья Империя» в моем понимании:)

Либо, если говорить про осознанный выбор каждым предпринимателем второго варианта, наверно, что то должно поменяться на уровне ценностей всего общества. И основной ценностью должна стать не норма прибыли, а к примеру, общественное благо и всестороннее развитие человека. Но для того, чтобы подобные ценности стали доминирующими в социуме, формат общественных отношений тоже должен измениться, т.к. финансовый капитализм в его текущем состоянии явно не предполагает подобного человеколюбия.
13:06
Ну, то есть, в ближайшие годы всё, что обсуждается — утопия и благословия: ни чиновники, ни общество не станут такими, которые нам с Вами нужны.
23:06
+1
Ну как говорят наши китайские товарищи, большой путь начинается с маленького шага. Сами по себе изменения, нужные нам, тоже не произойдут.
Есть и ещё — полезнейшие для нынешней России китайские максимы про 100 цветов и кошек, ловящих мышей. Нам психически ещё сложно, увы, интересоваться Китаем без штампов, непредвзято, от чего теряем массу полезного для себя, того простого в Китае, которое время (высший судья) уже определило, как гениальное. Начиная хотя бы с банальной культуры пития «пустой» горячей воды.
11:50
Соглашусь, ув. Михаил. Чужой культурой и философией, особенно такой богатой и интересной, как китайская, интересоваться безусловно надо.
07:50
Корпорация будет думать о своих интересах, а государство должно думать об интересах страны, и если надо для блага страны — ущемлять интересы корпораций.
Как создать такое государство? Есть фраза: кадры решают все, вот с них и надо начинать. Люди должны отбираться по определенным критериям. Исходя из предмета дискуссии, из всех главных критериев, назову два: желание строить государство и страну, и безразличие к деньгам (тут я с вами согласен). Насчет того, что гос. служащие не должны обладать собственностью — не уверен, что это правильно, но точного мнения пока нет, надо думать.
Что касается США. Да, возможно, раньше они (имеется ввиду власть, как субъект принятия решения, а не корпорации) и повышали уровень жизни граждан потому, что был катализатор в лице СССР, но сейчас они так разогнали этот поезд, что если они не продолжать его повышать (или хотя бы не снижать), то их граждане сами станут представлять серьезную угрозу, уже без всякого СССР (к хорошему быстро привыкаешь). Собственно говоря, как мне кажется, в основе сегодняшнего политического кризиса в США лежит именно это.
Что касается того что общество вообще и предприниматели в частности должны стать другими — это куда более серьезные изменения. Тут или долгий путь эволюции с неизвестным результатом или осознанное воздействие государства (без государства, как центральной организующей силы — никуда), направленное на целевое ускорение процесса.
08:16
Вообще-то есть простой ответ, но как его добиться (и быстро) идей ровно 0: картинка сойдется, если в нашем обществе станет обыденной, рутинной нормой забота о согражданах.
Примеры:
— не гонять по дворам на скорости, потому-как можно кого-нибудь сбить;
— не мусорить в подъезде, так как эту «красоту» видят в соседи;
— не работать перфоратором в установленные часы, потому-что спят дети;
— кстати, принять на работу более высокооплачиваемого соотечественника, а соотечественнику понимать это и прикладывать дополнительные усилия на благо компании.
— и т.д.

Из такой среды и чиновник пойдет соответствующий.

Все, правда, как в стену упирается в максиму: мы, граждане страны, должны ЛЮБИТЬ друг друга. А именно этого мы никогда не делали, не делаем и даже не помышляем. Если, конечно, нас не прижать войной по глобальнее (1812, 1941), да и то не на долго.

Резюме: кто ответит на вопрос, как добиться всеобщей внутригосударственной любви и заботы?
16:59
Слава, согласен на 90% с тем, что Вы говорите. Хотел бы только уточнить по поводу ответа на вопрос «Как создать такое государство?». На мой взгляд, в первую очередь необходимо, чтобы на высшем уровне был принят проект создания такого государства. Под этот проект подбираются соответствующие кадры, под него выстраивается система образования граждан в целом. Т.е. Вы совершенно правильно говорите, что эволюция должна быть контролируемой со стороны государства, но ровно после того момента, как государственная система принимает этот проект как основной для своей деятельности.
И немного не согласен по США — их проблема не совсем в том, что люди там слишком много потребляют. Возможно больше, чем необходимо, это отдельная тема. Их проблема в колоссальном расслоении между условно 100 богатейшими семьями и всем остальным населением. Не помню точно цифры, но там было что то сильно больше 50% капитала сосредоточенного у этих 100 семей.
07:43
В основе принятия такого проекта лежит государственная воля, с нее все и начинается.
14:30
Да, согласен. Стратегическое видение необходимости движения в ту или иную сторону.
13:22
и если надо для блага страны — ущемлять интересы корпораций.

… и ущемлять интересы граждан. что логично вытекает.
причем так — как гражданам вовсе не хочется.

Далее вопрос — что тогда благо страны если граждане прищемлены? И кто опредляет что это — благо? Царь которому всех видней? А он типа гений-визионер?

Или все же механизм когда граждане сообща как то выделают и манипулируют выбранной публикой, которая защищает, согласно их желаниям благо, но не глобальное а для групп избирателей — и потом утрясает их инеересы. В каждом конкретном месте и событии. А глобальное получаются по ходу дела.

Ччорт, получается не монархия а США. которая внезапно и по марсу ездит и санкции накладывает, и по росту всех строит и айфоны придумывает. И начали с нуля и не так чтоб давно и всего лишь за счет этой системы.
Комментарий удален
Комментарий удален
12:01
А как Вы думаете, почему не подталкивает, ув. Вячеслав?
В рамках построенного в нашей стране финансового капитализма, в общем-то и не должно. Если главная цель деятельности — получение прибыли, зачем вводить ограничения на ее получение?
08:02
+1
Думаю что у нас нет четко осознаваемой и декларируемой цели — что мы строим.


Есть шкурные интересы получения прибыли на местах и много коррупции. Вот и все простое объяснение)
10:00
Точно так: образа будущего нет, образа победы нет. Бредём в неизвестном направлении.
Комментарий удален
19:14
Не буду спорить:
"
Есть образ желаемого будущего, есть.
И у власти есть, и самое главное, у народа есть.
"

Какой? Сформулировать можете, хотя бы неявно?
Есть образ желаемого будущего, есть. И у власти есть, и самое главное, у народа есть. " Какой? Сформулировать можете, хотя бы неявно?

Можно мой вариант ответа?
1. Чтобы власть население слышала.
2. Чтобы власть от населения слышала хоть изредка: «Спасибо».
Тогда всё наладится.
Потому что «ничто не даётся нам так легко и не стоит так дорого, как вежливость».
Важно говорить власти и приватно, и публично о её недоработках, промахах, ошибках. Этим искусством население владеет мастерски, филигранно!
Но не менее важно и не забывать сказать как приватно, так и публично чиновнику «спасибо!» за его качественный труд, за неформальное, бескорыстное, неравнодушное отношение к тебе и твоей проблеме.
Это элементарная вежливость воспитанного, порядочного человека.
И она творит чудеса.
06:44
Михаил!

Проблема а том, что «власть» не может что-то слышать или не слышать, в том смысле, что представляет из себя кучу людей, решающих свои проблемы. А народ, в том понимание, которое (мне кажется) Вы вкладываете — это вообще стихия. Тут даже можно сказать, что «власть» слушает «народ»: чё-то море разволновалось, надо бы быть внимательнее.

И потом, что это за образ будущего такой занятный, чтобы «меня слушали»? Это типа хочу, чтобы муж хороший был, прислушивался? А я его за это буду приголубливать? Подозрительная цель, не кажется?

А в цело вежливость — великая вещь. И самое главное — абсолютно бесплатная, пользуйся в своё удовольствие.
Проблема а том, что «власть» не может что-то слышать или не слышать, в том смысле, что представляет из себя кучу людей, решающих свои проблемы. А народ, в том понимание, которое (мне кажется) Вы вкладываете — это вообще стихия. Тут даже можно сказать, что «власть» слушает «народ»: чё-то море разволновалось, надо бы быть внимательнее.

У Вас искажённые представления о власти, отсюда и ложная якобы «проблема», что я на пальцах докажу не только любому школьнику, но и честно охмурённой в секте каких-нибудь «ялочников» домохозяйке — опыт у меня есть и опыт богатый, чисто практический, можете не верить.
«Я вас услышал» — эта фраза Путина давно вошла в лексикон наших чиновников и стала в стране крылатой, значение её иностранцу легко выяснить у любого трезвого прохожего на улице. И мне кажется, Вы просто притворяетесь, что не понимаете её ясного смысла.
Кроме того, приписываете мне то, чего я вообще не говорил, например, слово «народ». Искажаете мои слова якобы их «цитируя».
Я даже не хочу гадать — зачем? )))
Если Вы не хотите «слышать» полезное — это ведь Ваше право и это не моя проблема.)))
А в нашем райском городке наша власть нас слышит. И она изредка слышит от нас искреннее: «Спасибо». И приватно, и публично.)))
Один-в-один, как я и сказал.
Потому и городок у нас райский. Самый лучший на Земле, как буквально написано на нашей центральной площади.
Чего могу и Вам искренне пожелать по Вашему месту жительства.
20:24
Михаил, Вы эмоциональны.
"
У Вас искажённые представления о власти, отсюда и ложная якобы «проблема», что я на пальцах докажу не только любому школьнику, но и честно охмурённой в секте каких-нибудь «ялочников» домохозяйке — опыт у меня есть и опыт богатый, чисто практический, можете не верить.
"
Давайте оставим в покое невинных школьников и охмуренных домохозяек: у Вас есть я, Дмитрий Попов, 37 лет, женат, 1 ребенок, предприниматель. Убедите меня.
"
«Я вас услышал» — эта фраза Путина давно вошла в лексикон наших чиновников и стала в стране крылатой, значение её иностранцу легко выяснить у любого трезвого прохожего на улице. И мне кажется, Вы просто притворяетесь, что не понимаете её ясного смысла.
"
Откуда ноги?

"
И мне кажется, Вы просто притворяетесь, что не понимаете её ясного смысла.
"
Конечно, притворяюсь, ведь ясный смысл все здравомыслящие люди просто не могут не получать напрямую от Вас…
Михаил, заимейте рамки приличий.

"
Кроме того, приписываете мне то, чего я вообще не говорил, например, слово «народ». Искажаете мои слова якобы их «цитируя».
Я даже не хочу гадать — зачем? )))
"
Уточните. Мог заиграться, но пересмотрел текст — не обнаружил такого.

"
Один-в-один, как я и сказал.
Потому и городок у нас райский. Самый лучший на Земле, как буквально написано на нашей центральной площади.
Чего могу и Вам искренне пожелать по Вашему месту жительства.
"

Эмоции, эмоции…

Михаил! Я ищу ответы на свои вопросы. Ищу решения на насущные проблемы. Если Вы тоже в поиске и готовы обсуждать проблемы — нам по пути.
Если же нет, то… с удовольствием покидаюсь репликами, шпильками и обнимашками. Без нас с Вами народ не полон.
Михаил! Я ищу ответы на свои вопросы. Ищу решения на насущные проблемы. Если Вы тоже в поиске и готовы обсуждать проблемы — нам по пути.

Дмитрий, чтобы не плодить оффтоп, могу дать линк моего развёрнутого обсуждения на блоге Сергея Аверина, именно «решений насущных проблем» власти и населения.
руимперия.рф/posts/52-samye-vlijatelnye-v-rossii.html#comment_949
Также, уже в этой ветке, касался собственно структуры власти в России и типичных недобросовестных спекуляций, направленных на развал нашей страны:
руимперия.рф/video/112-glavtema-105-trudovaja-migracija-zapret-anonimnosti-v-internete.html#comment_1280
Возможно, поймёте мои эмоции — они у меня, кстати, всегда неотрицательные — это принципиально. )))
Чего и всем своим собеседникам желаю. Тем более, на этом сайте.)))
10:31
Спасибо за ссылку, обязательно ознакомлюсь.

Так я и не утверждаю, что эмоции какие-то подозрительные)) Просто бурные)
Комментарий удален
14:28
Мне кажется, что Вы ошибаетесь( Все, что Вы написали (и не написали) — это не образ будущего, а набор благопожеланий, которые не плохо было бы иметь конкретному человеку. Здесь кроется понятийная ошибка.

Образ будущего, это не то, что хочется, а то, куда можно (и когда определено — то нужно) стремиться подавляющим большинством общества. Так сплочающие целью во время войны была победа.

Да, мы пропитаны чувством справедливости, между прочим зачастую довольно мобильным, и без учета этого фактора нельзя строить стратегию.
Да, без гордости за государство, мы начинаем его стыдиться. Может быть именно поэтому не утихают стоны по проигрышам национальной футбольной сборной, хотя никто не может выстроить логическое обоснование, ПОЧЕМУ она должна побеждать.

Да, было бы не плохо жить «как там», придумывая коллективно это самое «там», которое больше похоже на изумрудный город, чем на реалии этого мира.

Да, многое можно добавить, но будет ли это целью движения страны и государства?

Вот строительство коммунизма — проняло. Хотя и не на долго.
Комментарий удален
15:17
Так я о том и говорю, что мы о разных вещах с Вами ведем беседу. Вы о том, чего луди хотят, а я о постановке общей цели.

Если же конкретно про меня и про отдых, то я не репрезентативен, так как досконально знаю, что получу, что должен был получить, если не до дали и что сделать, чтобы ответственным за это было как минимум неприятно. Профессиональный выверт.
Комментарий удален
18:28
Понял. Переходим к обсуждению меня:) В таких дискуссиях предпочитаю не участвовать. Ваш укол пришелся… мимо, наверное.
Комментарий удален
19:16
Как скажете, я не противоречу.
Но факт фактом: мы с Вами в текущем диалоге ничего важного широкой общественности создать не сможем.
Предлагаю конкретно эту дискуссию закрыть, но исключительно только эту: увела в тупик.
17:01
Нас никогда не сбить с пути, нам все равно куда идти) Именно об этом я и говорю) Пока нет проекта будущего, сложно оценивать, насколько эффективно мы куда-то движемся.
Картинка КЛАССНАЯ! СПАСИБО!))))
Что же касается толкования — оно не однозначное, что и привлекает.
Я так толкую.
ДА, МЫ опять НЕ ЗНАЕМ, КУДА ИДЁМ.
А кто на Земле знает? И почему мы это должны знать?
Почему мы обязаны, опять упёршись рогами в ворота, чихать на мудрые пословицы про «гладко было на бумаге..» и про «дорогу, устланную благими намерениями».
Большевики ведь ТОЖЕ НЕ ЗНАЛИ, куда шли, идя в НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ В ПРИРОДЕ коммунизм.)))
А кубинцы с корейцами — куда идут?
Американцы, может быть, знают, что они построили у себя? Я Вас умоляю. Законы штатов — это лоскутное одеяло, с разным уровнем «социализма», с разными системами обеспечения местного правопорядка — где как удобнее. Однако, постепенно борзея от безнаказанности, янки начали вот это БЕСФОРМЕННОЕ, что внятно артикулировать не могут, по всему Миру бесцеремонно внедрять, обозвав сие «демократией».
А немцы, сколачивая Евросоюз по лекалам Четвёртого райха, знали, что в итоге получат?
Остались лишь британцы с их чёткой имперской моделью и механизмами, которые буксуют, увы, но РАБОТАЮТ!
И китайцы остались, которые вынуждены в своём кипящем котле веками крутиться и двигаться лишь теми дорожками, где предварительно понабили себе шишки другие. И для них совершенно ПО ФИГУ — куда они идут! Но что не по фигу — сама способность двигаться. Отсюда и их национальная гордость — не какой-то построенный «новый мир», а ...«китайская скорость». )))
А те, кто стряпал нашу колониальную Конституцию, хотели, конечно, КАК ЛУЧШЕ, и в итоге получили модель ПРОХОДНОГО МУЛЬТИКЮЛЬТЮРНОГО космополитического бананового двора, с воротами, настежь открытыми для самых прожжённых проходимцев со всего Мира.
Точно теми же воспалёнными хотелками страдали и творцы нашего «самого уголовного в Мире» уголовного кодекса и невиданной «римско-прецедентной» судебной системы, отражающей де-факто лишь стремление легитимизировать пословицу «закон- что дышло».
Ну и что в этом страшного? В Камбодже было куда страшнее.
Постепенно торные дорожки в России сами собой натопчутся, полезные правила и приоритеты в городах и весях застынут, достаточно политые цементирующим их потом и кровью, и будет ЯВНО, по факту, сформулировано — куда же мы шли, но уж что ТОЧНО — оно будет формулироваться не в советских «измах», не в терминах «всепобеждающего, потому что верного» учения, состряпанного для услады хотелок «пролетарского» маргиналитета, который вечно Богом наказуем на планете Земля за самые разные грехи, среди которых мздоимство — далеко НЕ САМЫЕ ТЯЖЁЛЫЕ на фоне идолопоклонства (я его зову «кумирофилией»), греха гордыни (недалёкой амбициозности, а проще — жлобства), совершенно скотской сакрализации секса (подмены Господа сексом) и т.д.
23:41
+1
которые буксуют, увы, но РАБОТАЮТ!


то есть адаптивная модель, супротив фиксированной. в результате бесформенные американцы быстрей развиваются и рулят миром, немцы не высовываются дальше германии и европы, а британцы сидят в попе, рады дружбе с бесформенными американцами. И оба два мало что из себя представляют в части прогресса и развития. Не смотря на прошлое величие, которое не вернется никогда.
Китайцы вылезли на том, что в некоей части скопировали американскую модель, причем как всегда — старательно до запятой. И для копирования даже нагнулись и позволили себя употребить. В остальной части оставили старую. По сути они даже не пересекаются.
… бесформенные американцы быстрей развиваются и рулят миром, немцы не высовываются дальше германии и европы, а британцы сидят в… опе

Вот знаете, Ron… а почему Ron? Судя по аватарке, совсем не Рейган, а тот, который Wisley, нет?))) Тот, который… кхм… кхм… как бы британского производства, из того самого места, где сидят британцы?))) Это Вы из чувства протеста? ))) Но — шутки в сторону.)))
В общем, если грубо образно. У меня такое сложилось впечатление, (я уже говорил — откуда), что если представить англосаксонский мир, как некое существо, то канадцы, австралийцы, янки могут быть самыми разными, даже очень почётными органами этого существа (как сердце, например, или кулаки). Но вот головой этого существа может быть только Британия.
Хотя бы тупо исторически.
Она, скажу кучеряво — «формирует смыслы» этого самого англосаксонства и атлантизма. Намечает вот те самые дорожки в снегу на картинке, которую мы обсуждаем. Вроде бы, и чепуха, дорожки какие-то, смыслы, но тем не менее.
Про Черчилла я уже говорил.
Но в развале СССР ПОЧЕМУ-ТО первой скрипкой тоже были вовсе не быдловатые «войс оф америка» и тем более, пресная «Дойче велле» или совсем уж ублюдочные РС и РСЕ, а… деликатная «бибиси». А ведьма Маргарэт разве не работала со ставропольским комбайнёром? И т.д., и т.д.
Повалили «русскую корову», всласть попировали, всё шло хорошо, однако последний десяток лет Штаты совсем «забурели» и попытались «рулить Миром» сами, отказавшись от «примазавшейся» к телу головы.
И сразу полезла наружу их местечковость, провинциальность.
Ну и нарулили они так, что руль сломался, получив до кучи в подарочек такие братские британские камушки в туфлю, как Ассанж или Сноуден, которых хватило. Если надо — будут и ещё...)))
Так что приход шотландца в Белый дом был предопределен. Я на него поставил, как только узнал, что он случайно на смотрины в Лондон ездил перед «выборами».
И потом — обана! вдруг случайно и выбрался… несмотря на опухший рот певицы Чикконе и крышей поехавшего Де Ниро...)))
А Лондон тут был ни при чём. То были хакеры Того_кого_нельзя _называть, а может, и сам Дамблдор разговелся.
А тут ещё и шахматист Збышек, главный геополитик, дуба дал и замены ему нет.
И зачем своя геополитика вообще нужна в «адаптивной»-то модели? Конечно не нужна она в модели, которая будет адаптироваться к геополитикам многополярного Мира, который Штаты уже запретить не в состоянии.
Что же до Китая — уж и сам Трамп прямо говорит — кто кого поимел и употребил. Ладно, пусть он дурак или вешает лапшу.
Но как, допустим, «тайское чудо»-то объяснить, наступившее после обучения тайского короля… в Британии?)))
… Вот Евросоюз — соглашусь, в итоге поимеют, откуда Британия как раз по этой причине и вышла, чтобы быть не пассивным, а активным соучастником этого акта.
Япония — вторая корова на заклание QT (количественного ужесточения), которое на носу… А как иначе штатовские пузыри сдувать? За счёт кого?
Как-то вот так мне чудится. А кто из нас прав — время покажет.
Уже скоро.))
11:54
+1
По поводу большевиков, которые строили что-то не существующее в природе — пример не самый удачный, т.к. они знали, куда идут. Был проект построения нового типа общества, была научная теория подведенная под этот проект. Но это была не спонтанная реакция на изменения вокруг, но именно попытка социального проектирования.
Ув. Максим, если бы большевики ЗНАЛИ путь, то им бы и шли — не было бы шараханий в бронштейновский «военный коммунизм», потом в ульяновский НЭП, потом — в сталинский социализм, потом — опять в хрущёвский коммунизм, потом опять в брежневский «развитой социализм»…
Для сравнения, «прорабы перестройки» куда лучше знали, куда идут — и не по книжкам фантастов-утопистов или теориям, а уже тупо копируя, ОБЕЗЬЯННИЧАЯ с реально СУЩЕСТВУЮЩИХ В ПРИРОДЕ рыночных, с элементами частной собственности, ДЕЙСТВУЮЩИХ социальных моделей. Кто-то — к немецкой тяготел и внедрял, кто-то к англосаксонским, а вот от нового муниципального устройства Москвы с её «префектурами» и «округами» — так просто смердит пришибленным франкопоклонством.
Но опять же — хотя либерасты даже куда предметнее большевиков знали, что строят, они же вовсе не надеялись, что в итоге построят такое же «серо-буро-малиновое».
Хотели, как лучше, а получилось… как Черномырдин сказал. )))
Как всегда. Забыли про овраги.
И поскольку цель всегда с результатом не совпадает, отсутствие ясной цели не есть убедительная причина вообще не двигаться!
То есть, на картинке надо бы написать, «Нас невозможно сбить с пути, потому что мы точно не знаем, куда придём!» )))
Главное — движение. «Не догоню, так хоть согреюсь!»)))
Вот это — главное, что я хотел сказать. Жаль, что лаконично не вышло, но многословность, увы, мой хронический недостаток.
В основном согласен. Коммерсант может и сам думать не только о выгоде, но рассчитывать на это нельзя.
06:36
Вполне возможно, что даже вредно рассчитывать, в чем-то даже опасно (необоснованные ожидания и всё-такое).
У меня, например, есть опыт руководства исключительно «семейной» компанией, в которой помимо родни работали в разное время 37 человек: со всеми есть контакт и близкие, теплые отношения, дружим семьями. Но понимаю, что это скорее исключение из правил и получилось в целом случайно.
Вообще говоря, мысль о том, что нам не хватает заботы друг о друге, потому как мы не считаем себя единым целым, бродит довольно давно. Но как изменить?
04:38
На человека в широком смысле вообще рассчитывать довольно трудно. Всякий раз приходится прибегать к демонстрации человеку его выгоды (тоже в широком смысле). А уже коммерсант это, чиновник или работник — разницы никакой.
Предприниматель же, разумеется, должен и думает о выгоде и прибыли — это даже входит в его обязанности на законодательном уровне. Другой вопрос что каждый конкретный предприниматель считает выгодным, а что нет. Я, например, как представитель российского предпринимательства, считаю выгодным использование российских трудовых ресурсов, более того — местных, из того региона, в котором осуществляется деятельность. А использование «дешёвой» рабочей силы считаю невыгодным не только в масштабе предприятия, но и в масштабах страны. И объяснение этому довольно простое — я не нацелен на сиюминутную прибыль, а делаю робкие попытки просчитать финансовый результат от того или иного решения на несколько лет вперёд, закладываю риски, а уже в этом случае выбор в пользу местных жителей очевиден.

В целом, Михаил Зиновьевич, с Вашим видением проблемы трудовых мигрантов согласен. Не до конца согласен с методами решения проблемы — запретить. Закон же слеп, так мы запретим и работу высококвалифицированных специалистов, научных деятелей и т.п. Мне кажется более красивым решением было бы сделать это экономическими стимулами. Например, хочешь нанять иностранца — не вопрос, плати фиксированную сумму (патент например), но в приличном размере, например в размере средней зарплаты в данном регионе в месяц. Для высокооплачиваемых работников такая мера ни о чём, для низкооплачиваемых — катастрофа. При условии адекватного механизма исполнения закона, конечно.

И ещё хотел поделиться своими наблюдениями по поводу Газпрома, упомянутого Вами. Не знаю как дела обстоят сейчас, но в 2011 году ездили мы на берег Карского моря через Воркуту. На газпромовской дороге от Воркуты до моря работает много техники (трактора в основном), так вот трактористами в них были люди, которые по-русски не только не говорят, но и не понимают! Воркута же, как известно, город шахтёров, а шахты сейчас сплошь и рядом закрываются. Местные жители в своё время радовались приходу Газпрома в город — мол, работа будет, город возродится… Но нет! Газпром привёз тысячи вахтовиков, даже всю технику с водителями перебрасывал с другой стороны Урала, создавались вахтовые посёлки, а воркутинцам не досталось совсем ничего… Уж не знаю какими соображениями руководствовался наш газовый гигант, но этот факт сильно озлобил местное население, причём эта злоба и раздражение стала передаваться сначала на всех приезжих — любого не местного человека независимо от его национальности, гражданства и цели визита стали считать гастарбайтером, а потом эта злоба начала распространяться и на соседей по дому, району… Может я в чём-то не прав, но у меня сложилось именно такое впечатление от города. А пригороды Воркуты — это вообще кадры их фильма ужасов…
13:57
+1
Работаю в ИТ подразделении большой розничной сети
==========
Комментарии к теме про мигрантов:

1. Доводы в пользу того, что повышение заработной платы это правильный выход
* С одной стороны повышение зарплаты действительно повышает себестоимость товаров, но с другой повышается платежеспособность население и как, следствие платежеспособный спрос. Те же сотрудники смогут себе позволить тратить больше. Итого цены повысятся, но будет больше людей которые могут более дорогой товар покупать.
2. Дорогой труд открывает возможность внедрять различные (в том числе) технологии (они становятся окупаемыми), что ведет к развитию технологичных отраслей экономики. У меня из личного опыта таких примеров вагон и маленькая тележка
=============
2. По поводу радиочастотных меток (rfid), про которые говорил Михаил Зиновьевич. Пока технология к сожалению не очень готова к массовому использованию в торговле:
* Очень дорогие метки (см выше)
* Нет реальной защиты от простых методов фрода (оторвать метку от куртки и положить ее в карман другой)
* Метку достаточно просто разрушить
* есть различные перспективные варианты решения этих проблем (например совмещения с электронным ценником) но пока они очень дорогие
=======
3. Не для того чтобы обидеть или «подловить» Михаила Зиновьивича, а для того чтобы лучше понять его позицию
Разговор о том что он лично платит не русским меньше потому что «такой рынок» и одновременно обвинение бизнесменов в том что «они думают только о прибыли и не думают о стране» выглядит странно. Мне кажется логика в обоих случаях схожая «Рынок предоставляет дешевые ресурсы, и глупо платить выше рынка». Поэтому нужно воздействовать на рынок, ограничивая доступ мигрантов
08:09
Дорогой труд окупает различные технологии, как замену данному дорогому труду и по совместительству уменьшает рабочие места 1:1)).
Государство должно воздействовать на рынок, через воздействие на границу).
16:47
Уменьшает рабочие места с рутинными операциямм и создают места для интеллектуального труда
08:06
Соглашусь, но скорее всего их все равно будет меньше, а для государства с точки зрения социально-политической стабильности нет особой разницы между безработным грузчиком и айтишником (грузчик даже хуже). А на одно создаваемое рабочее место с интеллектуальным трудом, будет теряться десять рабочих мест грузчиков (безусловно это не точные цифры, а творческая лирика, призванная обозначить тенденцию).
17:21
+1
Отвечаю про з/п. Вот допустим на какой-то работе в моем доме рынок для русских 50 тыс, а для гастарбайтеров 35. Допустим, я начинаю платить ему тоже 50. Ко мне немедленно начинают приходить его соплеменники, знающие меня (например раньше работавшие). И укоряют: почему меня не позвал? А у него начинают вымогать разницу между 35 и 50, с их точки зрения несправедливо им получаемую (все случаи из жизни). Кстати, похожая ситуация была и в США — власти и профсоюз просили не делать з/п сильно выше чем по рынку. Вот это все я и имею в виду, говоря что неправильно, хотя и возможно, платить не по рынку.
23:32
+1
>Итого цены повысятся, но будет больше людей которые могут более дорогой товар покупать.
но покупать станут по горсточке, ибо — дорого. как в европе малюсенький кусочек мяса, 100 грамм колбасы.
и большую булку хлеба. Итальянцы и прочие швейцарцы не зря едят макароны и сосиски, то есть дешевые углеводы и продукты переработки.
Те же японцы с их высокими ценами и зарплатами живут как таракашки. Приезжая в штаты падают в обморок, на пару с англичанами, у которых все дорого а зарплаты отчего то невысокие.

> Пока технология к сожалению не очень готова к массовому использованию в торговле:
технология готова, и к примеру Амазон собирается ее внедрять в купленном Whole foods. Именно для замены кассиров.
Другое дело что она работает только там где товары дорогие, а публика не склонна к воровству.

В остальных случах в ритейле применение даже не просматривается, тот же Волмарт, уж на что огромен, внедрять ее не готов.
14:54
Не нашел как создать запись в блогах (только новости). Поэтому пишу сюда

Ошибка существующих финансовых моделей.Взгляд со стороны обывателя
— Я хоть и имею экономическое образование, но в вопросах финансов и экономики экспертом себя не считаю
Но вот что не дает мне покоя. Достаточно очевидно что существующие в мире модели экономики базируются на одном фундаментальном постулате:
«Должен быть экономический рост». Без этого ничего не работает. Михаилы также в своих рассуждениях всегда говорили что это базовый показатель на который нужно ориентироваться

Все ключевые финансовые модели и механизмы работают только если функционирует цикл:
растет спрос->объемы производства растут->окупаются кредиты и инвестиции

Эта модель хорошо работает когда у людей есть сильная неудовлетворенная потребность. В ситуации когда произошло насыщение уровень жизни в целом устоялся и более менее всех устраивает — реальные источники роста сбыта практически исчерпаны. В результате, в лучшем случае, просто идет бессмысленный цикл роста цен и зарплат (типа «по инфляции»)
А в худшем включаются различные симулякры в виде финансовых пузырей, выдуманные и навязанные населению потребности и «кризисы перепроизводства»

Собственно вопрос от обывателя к экономистам: а с чего вы решили:
* что экономический рост будет всегда (он неисчерпаем)
* что экономический рост это очень хорошо и он обязательно нужен

Мне кажется следующая экономическая модель не должна придумывать новые способы обеспечения роста, а должна быть устойчивой к различными вариантам поведения объемов экономики
15:17
Я тоже далеко не экономист, но просто исходя из здравого смысла понятны возражения на ваше замечание
В современном мире источников (и целей) экономического роста просто море.
Во первых самый банальный экстенсивный рост связанный с ростом населения.
Во вторых, огромный потенциал роста заключен в выравнивании (естественно по верхнему уровню) условий жизни между первым миром и всем остальным. Если вас достигнутое благополучие еще как-то устраивает, то огромное нищее население Африки, Индии, Пакистана, Малайзии и так далее и так далее не так уж счастливо законсервироваться на текущем уровне.
В третьих развитие науки открывает огромное количество новых рыночных ниш (то есть новых потребностей) — а значит путей роста экономики, хотя и закрывает часть старых. Так было с транспортом, с электроникой, с бытовой техникой и так далее. На очереди, наверное, все связанное с медициной, биологией, генетикой и т.д., искусственным интеллектом, роботизацией, Хотя наперед, конечно, не угадаешь, еще лет 50 назад казалось, что будущее за освоением космоса.
Так что вопрос то к экономистам не в том, нужен ли рост, а в том, как его обеспечить, избежать и застоев и кризисов.
16:42
Вадим, если вы начнёте повышать уровень в жизни в Африке, то у вас начнёт расти сырье и это скажется на стоимости всех товаров. В следствии этого, при прочих равных, потребление в развитых странах упадёт, и ровно на столько же, на сколько увеличится потребление в Африке.
Потребительский рынок и потребности никак не влияют на рост экономики. На рост экономики влияет исключительно рост производительности труда.
16:53
Знаете, за последние 10 лет стоимость разного сырья колебалась минимум раза в три. При вообщем то постоянно растущем потреблении. Что показывает, что стоимость ресурсов почти никак не привязана к их потреблению.
А на рост экономики в настоящее время (как и сто лет назад, впрочем) влияет исключительно размер рынков сбыта.
Нет, ну в пределе, конечно, на размер экономики влияет количество доступной энергии, но в текущий момент никакого естественного дефицита энергии нет, так что этим можно пренебречь.
21:54
+1
Колебаться то она колебалась, но нефть не течёт рекой в ту же Африку. А вы предлагаете перенаправить потоки. Хорошо, вы отправили половину сырья в развивающиеся страны. При этом заметьте, вы не получили ничего взамен, ресурсы ушли на повышение уровня их потребления. А где вы возьмёте ресурсы для сохранение уровня потребления в развитых странах? Вы будете добывать безумно дорогую нефть на северном полюсе? И все это заметьте, чтобы подарить её Африке… взять то с них нечего.
В чем смысл?
00:02
Вы так все поворачиваете, как будто у нас и вправду есть дефицит ресурсов, или он намечается. Ничего подобного, однако же нет и в помине.
Я хорошо помню популярные стенания несколько лет назад по поводу растущего потребления Китая — ах, если китайцы начнут есть мясо, стоимость будет дефицит, они нас объедят. бла бла бла. Куда что делось. Или вот популярные не так давно графики пика добычи нефти. Где они сейчас?
Вдруг оказалось, что нефти, если поискать — огромный переизбыток. Дефицита газа никто и раньше не предсказывал. Угля вообще какое-то безумное количество. Урана — вот тут вроде и правда виден горизонт, но реакторы на быстрых нейтронах нас спасут.
Если потребление ресурсов будет расти чуть быстрее, чем добыча — ну, да, цена на них подрастет, но понятно же, что цена ресурсов имеет значение только для совсем уж бедных стран, а с ростом экономики таких должно быть все меньше.
02:33
В СССР потребление молока было выше на 100 кг, а мясо при сохранении уровня потребления было более высокого качества. Чтобы вернуть тот уровень потребления нам необходимо 30 млн тонн пшеницы. У вас они есть? Нет! И мало того… их не будет, потому как наше правительство ещё и построит терминал для отправки пшеницы в юго-восточную Азию. А казалось бы… пшеницу некуда девать ))
17:21
+1
Я соглашусь что возможно не все источники роста исчерпаны. Но они относительно скоро закончатся
Ментальная ловушка, связанная с требованием роста просто отодвинется лет на 20-30
16:34
Если у вас нет экономического роста, то откуда берётся прибыль?
Поясню…
У вас в 2016 году ВВП был к примеру 80 трлн. 20 трлн это инвестиции, которые вам необходимы для простого воспроизводства, 20 трлн это налоги и ещё 40 это зарплаты.
А в 2017 вы хотите получить 5 трлн прибыли. Где вы их возьмёте? Из инвестиций? Но тогда у вас будет падать производство и в дальнейшем ВВП. Если вы снизите зарплаты и налоги, то это снизит спрос и опять же падение ВВП.
Где вы возьмёте прибыль без роста ВВП?
17:27
Мне кажется вы путаете прибыль и рост прибыли.
Прибыль я буду стабильно получать из зарплат своих и чужих сотрудников
17:31
Ну и затрат других компаний
21:43
Ок, вы снизили зарплату и получили якобы прибыль… теоретически.
Но речь же идёт не об отдельном предприятии, а об экономике в целом. А в экономике ваша прибыль обернётся падением спроса ровно на ту же величину и значит кто то понесёт убытки ровно на величину вашей прибыли. Нет, вы конечно можете мне рассказывать что выживут сильнейшие и они будут приносить прибыль. А вам скажу что не будут. Сильнейшие консолидируют активы, то есть купят убыточные предприятия или просто возьмут их продажи на себя. Но вместе с активами и спросом они получат и убытки, и эти убытки нивелируют их прибыль. И все, вышли опять в ноль.
12:15
Почему снизил то зарплату?.. Оставил как есть
Просто часть зарплаты сотрудники тратят на мои же продукты вот и все. Ничто никуда не повышается и не понижается
02:25
Я ничего не путаю. Хотелось бы написать статью на эту тему и напишу, но пока некогда.
Это написано в общем то и до меня… в замкнутой системе распределения труда прибыль неизменно стремится к нулю. В замкнутой системе распределения труда прибыль формируется исключительно как консолидация активов. Как только активы будут сконцентрированы в одном месте прибыли не может быть даже теоретически.
08:16
Устойчивой и при этом не менее производительной, как этого добиться, вопрос.
А вы думаете все потребности каждого жителя западного мира полностью удовлетворены (из тех что в массовом порядке может удовлетворить рынок)?
Так как блоги и статьи выводятся на главную страницу, то создавать их могут не все. Нужно написать на почту или мне в личку и я включу такую возможность. Похожая система была в блогах на однако, там была премодерация статей и постов, по моему их даже нужно было посылать на почту.
В качестве эксперимента сейчас дали открытый доступ всем, посмотрим как пойдет. Теперь можете создавать посты в блоге и статьи через меню Создать.
12:06
Слава, так Вы тоже были на Однако? То то имя Ваше мне знакомо:) На почту там, кстати, не надо было отправлять, просто статья уходила на премодерацию. Иногда, к слову, после премодерации с интересом находил много нового в своей собственной публикации:)
У меня, кстати, тоже появилась возможность создавать новости/посты и т.д. Видимо не без Вашей помощи, спасибо!
08:15
Да, теперь все могут создавать посты в блоге и статьи, только статьи проходят премодерацию, а посты — нет. Аттракцион невиданной щедрости и свободы)).
На Однако был, там до сих пор должна лежать моя статья). На счет почты, да, наверно, там просто была система премодерации, просто помню что по поводу своей статьи общался с редактором именно по почте, он тоже пытался что то у меня исправить).
17:04
Вот это я понимаю, либерализм, старушке-Европе такое и не снилось)) А еще кто-то говорит, что Россия — не свободная страна)
Да, мои статьи тоже там остались, хороший был ресурс.
13:04
Нет конечно не все потребноти удотвлетворены. Просто насыщение произошло и объем их в целом ежегодно стабилен
22:01
По поводу блогов. Странно что можно создать новости но нельзя запись в блоге
08:19
Здесь есть логика:
— Новости считаются менее интеллектуальным трудом чем блог. В блоге, как правило, нужно писать самому, а новость — это просто ссылка с новостного агентства.
— Новости проходят премодерацию, а записи в блогах нет (они чуть больше рассматриваются как личное пространство), соответственно, если их будут писать все, то есть риск, что на главной странице будут пассажи неадекватных людей.
Ваш первый вопрос (с чего решили, что всегда будет рост), сходни вопросу врача к пациенту: а с чего вы решили, что вы вообще еще поживете? Когда «произошло насыщение, уровень жизни в целом устоялся и более менее всех устраивает», то начинается новый виток НТП. И выясняется, что кареты-то и лошади у всех, кто может себе позволить, есть, и новые не нужны — но авто появились, а их-то ни у кого нет! Собственно, нынешняя модель экономического роста для тех, кто уже развит, только так и работает. И здесь ответ на ваш второй вопрос — в современном мире модель нулевого роста даже при стабилизированной численности населения не работает, это показывают все без исключения модели.
21:33
Михаил Зиновьевич. Вот вы опять пишете «не работает». Можете ли вы немного написать почему не работает? Какие у этогр механизмы внутри
А вы сами это знаете на самом деле. Вот понятное всем слово «застой», у нас он был со второй половины 70х при Брежневе и до какой-то степени сейчас. Коннотации вызывает сугубо негативные у всех, кроме сумасшедших «новых красных». А почему? Ведь застой не падение. Тем не менее, людей на стенку загоняет. Это и есть описание ситуации нулевого роста в современном мире.
Комментарий удален
01:54
Вы как будто боитесь этого слова… мотивация )))
Вот я, старый новый красный этого слова не боюсь… так природой заложено, у человека должна быть мотивация.
Подобие рая божьего на земле, о котором говорит Михаил Зиновьевич, это когда у всех есть положительная мотивация.
А она может быть и отрицательная… тебя убьют или заморят голодом.
Комментарий удален
01:45
Не могу вам не ответить, Михаил Зиновьевич… вы меня таки сумасшедшим назвали ))
Нет, по сути вы правы, застой и отсутствие роста имеет много общего. Это и по сути одно и то же, и проблемы возникающие одни и те же.
Вот сумасшедшие красные у вас спрашивают… а вы решили эту проблему? Нет, вы её не решили! А под решение этой проблемы если что уничтожили мою страну и положили жизнь одного поколения, и придётся положить ещё одно поколение. Извините, то в 1985 мы были ближе к решению проблемы чем сейчас. Да, война, которую мы с вами отложили на 2025, началась бы уже в 1995-м, но… тот кто выбирает между войной и позором в итоге получает и то и другое. Мы в итоге придем к тому же, к чему могли прийти еще 30 лет назад, но два поколения прожили свою жизнь в тупике!!!
Да, наше общество в 1985 не было готово к решению проблемы, ему нужно было окунуться в другие варианты, но стартовать оттуда было бы проще и интереснее для «новых красных»… итог все равно один!!!
P.S. Я себя «новым красным» не считаю, я уверен что мы совершили ошибку еще с 1990 года, но принимаю эпитеты в адрес своих новых сторонников на свой счет.
15:23
+1
НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Решил поделиться некоторыми своими размышлениями как о проблемах затронутых в выпусках ГЛАВТЕМА, так и некоторых других.

АКТИВНЫЙ ГРАЖДАНИН
Михаил Леонтьев как-то затронул ныне развиваемый проект «Активный гражданин», но кроме того, что высказал своё негативное отношение, подробно его не рассмотрел. Добавлю и я несколько слов.
Предлагаю обратиться к классике, по моему есть прямая аналогия. В «Собачьем сердце» Булгакова хорошо описан активный гражданин Шариков и домоуправ Швондер, который активно его продвигает. По моему, это делает понятным ныне развиваемый проект управления Москвой

ТЕАТР И ДР.
Михаил Зиновьевич хорошо охарактеризовал нынешнюю культуры и её деятелей. Неудержался и я высказаться на эту тему. Нынешняя «культура» упоминается историками еще в древнем Риме и называлась точно описывающем её словом – зрелищем. С появлением христианства церковь высказалась против этого растлевающего времяпровождения. Но люди хотели развлекаться. Для придания этому приличного вида ввели цензуру, а самому действу поставили задачу на житейских примерах прививать христианскую мораль поведения мирскому люду. В результате были созданы многие великие, по настоящему культурные творения. В советское время, после разрушения религии, культура стала основным источником коммунистической идеологии и морали почти полностью заимствованной из Библии. Вбивалась в сознание людей значимость культуры. И, благодаря сохраненной цензуры, культура продолжала своё развитие. В настоящее время с деградацией общественного сознания до доисторического уровня, культура стремительно превращается в зрелища и развлечения наравне со спортом, а значимость культурных деятелей – атавизм.

О ДУШЕ
Многие СМИ (в т.ч. и государственные) пытаются пропагандировать несоответствии религии и науки, в том числе подвергается сомнению существование души. Люди не понимают существования и функционирование нематериального мира. Я предлагаю обратить внимание на компьютеры. Каждый из которых состоит из 2-х основный частей: hardware и software (аппаратные средства и программное обеспечение). Программное обеспечение это нематериальная составляющая компьютера. Устанавливая или удаляя программу, мы не добавляем в компьютер и не удаляем из него не одного атома вещества. Тем не менее, без программного обеспечения компьютер это бесполезный хлам, а в зависимости от установленного программного обеспечения он может управлять многими сложными процессами. В программу могут внедриться вирусы (в религии бесы) и компьютер (по аналогии человек или животное) будет совершать неадекватные действия. Прослеживается аналогия между внедрения вируса в иранские компьютеры, управляющие обогащением урана, после чего компьютеры стали выводить из строя оборудование, и притчей из Евагнгелия о стаде свиней, бросившемся в море. Можно найти и много других аналогий: между молитвой опытных святых и деятельностью в интернете опытных пользователей; использованием мест с доступным вай фаем и рекомендацией чаще посещать церковь; как созданием программного обеспечения заняты многие крупные и богатые фирмы, так и Господь говорит, что самое ценное в нас – душа. Конечно, создание Высшего разума существенно отличается от человеческого создания, но для примитивного понимания многих вещей, помоему, вполне подходит. Если эта тема кого-то заинтересует, её можно развивать и вширь и в глубь. А научные взгляды для глобального понимания жизни и космоса вообще неприменимы, ибо они непостоянны. Даже на протяжении одной моей жизни они неоднократно кардинально менялись. Да и современные научные представления не раз изменятся, ибо научные изыскания не прекратились. А если вспомнить о влиянии на эти взгляды власть имущих (например научный коммунизм), то дальше, вроде, можно об этом и не рассуждать.
Так и не понял как здесь посылают посты, какая-то чудовищная бюрократия, и поэтому пробую послать через ответ.
​Кстати о несчастном Трампе и обрушившемся на него истеблишменте, причем иррационально объединившемся неким внепартийным чувством и почти тотально. По-моему это объясняется довольно просто, они объединены тем чувством, которое у нас здесь подняло Россию с колен по нарастающей: Чечня, Грузия, Крымнаш, Донбасс​, Сирия, подъем экономики и армии. В общем это имперское чувство, которое предал Трамп, объявивший, что не собирается быть президентом империи. Гумилев назвал имперское чувство пассионарностью, которое рождает нации и в высшей свое стадии — империи. Происхождение пассионарности Гумилев объяснял действием космического излучения время от времени хлестающего Землю «космическим кнутом», и высекающий массу мутирующий человеческих особей. Все это, на мой взгляд, чепуха, поскольку есть объяснение более простое. Пассионарность это окрыленность успехом. Когда успех и его ощущение достаточно устойчивы и велики, то даже кратковременные неудачи уже не могут перешибить возникшую от этого пассионарность. Пассионарные особи веруют в свою счастливую судьбу, чувствуют себя часть грандиозного успеха целого, которому принадлежат, а если дать им великую идею, то они вообще с ума сходят. На запах успеха слетаются массы людей, иногда целые народы и страны.
Так в чем же феномен Трампа и есть ли жизнь на Марсе? Мы это знаем лучше всех. Одно благодаря советскому мультфильму, а другое благодаря другому пережитому там же в СССР. У этой империи был несомненный успех внешней экспансии, но уже к 80-м остановившейся, поскольку мир не бесконечен и в конце концов оказался поделен. Но обыватель, живший внутри остановившейся империи, внешнего успеха не переживал и имперским чувством был уже пресыщен, империю воспринимал даже не как должное, а как обузу и препятствие своему праву жить лучше. Похожее происходит и в Америке, но со своими особенностями. Дело в том, что имперское чувство истеблишмента, в отличие от СССР, подпитывается продолжающейся экономической экспансией — захватом новых рынков и высасывания капиталов из подмятых под Запад новых суверенных колоний. Так Россия платила в течение более чем четверти века сумасшедшим бегством капиталов в десятки, а иногда и сотни млрд. долл. в год и без людей в обмен на товары новой метрополии, и даже вместе с людьми, Михаил Зиновьевич и Лондонград тому пример. Потом арабы платили и там капиталы бежали, припекаемые арабской весной, а где-то и просто прикарманивались, как у Каддафи. Однако манна небесная падала только для тех, кто непосредственно высекал деньги имперской экспансией. Не оказалось в США своего Путина, который в России смог окоротить жадность олигархов и налогом повернуть успех высоких нефтяных цен в успех возрождения я. щита, оборонки, армии и экономики в целом. Ну да, Америка заставила весь мир искать своих убегающих от налогов резидентов, но этого оказалось мало для возрождения промышленности, а идеология фритрейдерства, помогая экспансии, работала против местного обывателя. Обыватель же, внутри у переживающей успех Америки, стал провисать, как и в СССР, стал воспринимать империю не как должное, а как обузу и препятствие своему праву жить лучше, а слетающихся на успех пришлых считать своими конкурентами (В СССР народ целыми республиками считал, что другие республики его объедают). В целом явлении вилки в имперском чувстве похожи, только вот внешняя экспансия ограблений и всемогущества как шампанское до сих кружит головы ам. истеблишменту и мешает нормальному ходу перестройки, которую мы с удовольствием могли бы наблюдать. Реальной помощью Трампу было бы прекращение подпитки имперского чувства экспансией его эк. могущества. Не просто не дать победить «демократии» в Китае, освежеванный Китай один мог бы кормить Запад лет двадцать, а то и тридцать, (СССР кормил пятнадцать​), но и пробивать эффективное валютное регулирование против бегства капиталов в развивающемся мире. Впрочем, это утопия. Заговорился. Очень уж хочется поужинать, да еще в хорошей компании. Если не пригласите, то пришлите хотя бы колбасы. Я ее съем за ваше здоровье.
Насколько я слышал речь Трампа, он сказал буквально, что не является президентом Мира, а вовсе не империи. Так что никаких «империй» он не предавал. А учитывая опыт войны за независимость США именно с Британской империей — в Штатах, мне кажется, само слово «империя» так же негативно чувствительно, как и «негр».
Вы, очевидно, спорщик. Но, во-первых, я не обязан пользоваться терминологией Трампа и мне как-то все равно в какой коннотации используют слово «империя» в США, думаю, что по разному, как и здесь, а во-вторых все великие империи и императоры так себя и определяли — повелитель, читай президент, Мира. Менее великие определяли себя повелителями полумира, как, например, императоры Восточной римской империи. Так что Трамп прямым образом не только сравнил США с империей, но определил ее как величайшую империю.
А теперь попутно сформулирую тезис, который как мне кажется не очень доходчиво донес до нас М.Ю.
В сбалансированной экономике, опирающейся на собственные ресурсы, размер трудовых и прочих ресурсов, а также уровень развития производительных сил определяют размер экономики. Этот тезис одинаков как для плановой, так и рыночной экономики. То есть общество, исходя из количества собственных членов, рыночными или плановыми мерами формирует все трудовые балансы по отраслям и внутри отраслей. Этот аспект имеет и нравственную составляющую. Положим вы хотели бы презирать мусорщиков, но если вы на приличной работе получаете вдвое меньше, чем мусорщик, то ваша жена выправит ваши амбиции капанием на мозги по типу: «Вот посмотри на Степаныча. Мужик мыслителя из себя не строит, а дом у него полная чаша и дети в платном колледже учатся». Примерно так это и было при советской власти, когда рабочий часто получал больше инженера за более тяжелый и непрестижный труд. Так что не только идеология определяла уважение к человеку труда, она просто шла рука об руку с реальностью замкнутого советского общества. Если включить в баланс трудовых ресурсов иностранцев, то есть гастарбайтеров, то формально вы можете рассчитывать на больший размер экономики, т. к. трудовых ресурсов будет больше, но этот прирост экономики будет нивелирован частично тем, что гастарбайтеры будут пересылать свою трудовую долю этого прироста домой, а это потребует валюты, которую можно заработать только продав что-то за рубеж, у нас это нефтегаз, то есть часть невозобновляемого природного ресурса, который мы могли бы потратить на свою экономику, безвозвратно уходит на конвертацию нашей валюты в мировую. Кроме того, присутствуя временно, как, впрочем, и оставаясь навсегда, гастарбайтеры создают ряд проблем, вызывающих напряжение в обществе. Это несовпадение культур, нравственная коллизия неуважения к труду и отдельным национальностям, психология временщика и чужого и др., и др., и др.
С другой стороны, если экономику замкнуть или практически замкнуть на вход, то есть на импорт трудовых ресурсов, можно, то на экспорт трудовых ресурсов ее замкнуть сложнее. Предположим вы не уважаете труд мусорщика, а зарабатываете как инженер вдвое меньше своего отечественного мусорщика, тогда чтобы избавиться от попреков жены ты можешь не идти в мусорщики, а использовать альтернативу, уехать зарубеж, если там за твои компетенции платят дороже чем здесь мусорщику или используют не по твоей компетенции, но все же не как мусорщика. А у нас такой зарубеж не за семью морями. И даже, если для других экономик наши мигранты, что для нас таджики, не такое уж и приобретение, но для нашей экономики это потеря трудовых ресурсов, которую можно преодолеть либо форсированным естественным приростом населения, либо сокращением экспорта трудовых ресурсов мягкими, пропаганда патриотизма, или жесткими, контроль за выездом по типу советского, методами.
12:32
+1
Но, во-первых, я не обязан пользоваться терминологией Трампа и мне как-то все равно в какой коннотации используют слово «империя» в США, думаю, что по разному,


используют в значении этого слова а не придуманных на коленке фантазиях.

An empire is a multi-ethnic or multinational state with political and/or military dominion of populations who are culturally and ethnically distinct from the imperial (ruling) ethnic group and its culture.

Очевидно для Америки это опредление не подходит by design. Все дальнейшие размышлизмы смысла не имеют. Надо ясно понимать значение употребляемых слов.
Вынужден вас огорчить. Вы не физматик, а именно спорщик. «Президент Мира» это не о демокраси, как вы пишете, а об империи, и Трамп отказывается считать, что его избрали не президентом США, а президентом Мира, как это считают его оппоненты. Он несомненно предал империю, точнее хотел предать, и, уверен, М.Ю. считает также. Я рекомендую М.Ю. выбрать вас в «колбасном» марафоне. Во всяком случае по вашей вине дискуссия точно не завянет. Как доказательство готов поставить сто рублей за то, что вы и на этот пост ответите, страсть к спору это ведь как наркомания, ни за что не удержитесь, но я уже, пожалуй, отвечать не буду, потому как здоров.
Промахнулся. Предыдущий пост писал Гонтарю. Впрочем, хорошо, что он его не увидит. Это несомненный спорщик. Что касается вашего определения, то подходит все, что вы несколько оскорбительно поместили без перевода. И многонациональная и создана от законов до языка белыми англосаксонскими протестантами, образовавшими имперскую нацию на новом месте и заставивших другие составляющие его национальности подчиняться и своей системе законов, и ценностям и своему государственному языку. Пополняется ассимиляцией.
Кстати напоминаю, форум русскоязычный и патриотический. Не было никакой необходимости приводить английскую цитату. Если вы считаете, что только сказанное по-английски из не наших источников стоит цитировать, а российская культура и наука, есть нечто неполноценное, тогда вы пришли не туда. В России может быть собственное представление об империи, хотя не в этом случае, и я не пользуюсь чужими коннотациями, когда пишу по-русски или это специально оговариваю. Это принцип.
23:17
+1
несколько оскорбительно поместили без перевода.

Невозможно одновременно рассуждать о судьбах мира, и не владеть хоть как то самым информационно распространненым и полезным языком. © почти профессор преображенский
тем более что гуголь и онлайнсловари упростили сие до невозможности.

>образовавшими имперскую нацию на новом месте
вы однако упорный. перечитайте определение. только английское, а не русское из вики, ибо оно там некорректно.

>и своему государственному языку.
Какому? ибо изрядно ходовым тогда был немецкий и французский. Немецкий так довольно долго был, до мировой войны — потом отказались чтоб немцев не поощрять.
А Западном побережье и севернее был в ходу даже шведский, — шведских и датских фамилий и сейчас полным полно.

>Пополняется ассимиляцией.
ей нельзя пополняться, вы путаете с иммиграцией.
Еще раз — простите значения слов которые употребляете. Иначе выходит бессмыслица.

> форум русскоязычный и патриотический.
с чего это?
… членом Международного Клуба Империя Принятый язык общения на сайте – русский, однако в некоторых исключительных случаях возможно использование английского и других языков.

правила для того чтоб их читали, а не домысливали. Тот кто их писал — все что хотел — сказал.

>В России может быть собственное представление об империи,

есть такое понятие как общепринятые термины. Ими и надо пользоваться а не выдумывать свою псевдореальность и пытаться эти фантазии обсуждать. Как минимум это неконструктивно.
Практика показывает что английские термины из доступных источников — точнее. Не говоря уж о том что они обычно оригинальнее и менее подвержены искажениям.

Вы же не робот. Смотрите, что пишете. В ходу было много языков. Еще бы. И сейчас в ходу. Испанский, на Брайтоне русский и др. Империя не бывает без многоязычия, как вы любите выражаться by design. Но государственный, всеобщий для ам. империи английский.
Насчет патриотического или не патриотического. Это клуб «Империя» и этим все сказано. Клуб это по интересам. Империя — направление интересов.
Термины на самом деле одинаковы и в русскоязычных и англоязычных источниках, для этого есть согласование. А насчет того, что ваша практика показывает, англоязычные трактовки есть более точные, то это ваша точка зрения, точнее ваше предвзятое отношение к Западу. С придыханием и благоговением. Мол, этими терминами пользуются пол-мира, они по настоящему международны и т. д. Вы не туда попали. Имперское сознание в России возникло тогда, когда там взяли западный поделки и вдруг сообразили, что могут делать не хуже и даже лучше. Не в целом, потому что Запад слишком большой и набрал большую скорость цивилизационного хода, но во многом. И русские легко вступали в спор в любых областях и первенствовали. Русская литература была создана Пушкиным шутя, откровенным проектированием из западной, с любовью к ней, но и с насмешкой и образцами, где видно, что он все понял и делает такие же шедевры легко и не хуже. Из этого выросла особая литература, которая имея на порядок меньше текстов, заняла свое исключительное место в семействе первенствующих, на равных среди фр. и англ., опередив остальные. Тоже было и с космосом, и с балетом и др. хрестоматийными примерами. Ощущать, что твоя цивилизация не хуже, понимать, что мы равны интеллектом с Западом, и в веселом и не очень соревновании можем делать штучки даже и получше, обязательно для этого клуба, если понимать его по сути, то есть по-русски. Повторяю, если у вас нет такого ощущения хода русской истории и вы не тролль, то вы не туда попали.
09:36
+1
>Но государственный, всеобщий для ам. империи английский.
в Америке нет государственного языка.

>англоязычные трактовки есть более точные, то это ваша точка зрения
Ну, а еще физические и математические термины — это тоже моя частная точка зрения.

А вы, как украинцы — вольны создавать свои. Говорят в университетах там смешно — слов и терминов не хватает, пользоваться устоявшимися не хотят из принципа — выдумывают свои, корявенькие. Те кто там учится имеют массу удовольствия. Зато на украинском. Далее будет всепобеждающая украинская физика и георграфия — ну ка у вас «русская» терминология. Только ваша не русская — ибо у русского языка есть история и словари, коие вам не интересны.
Удачи в изготовлении национальной «украинской»науки и мысли. И боевого гопака.

>Ощущать, что твоя цивилизация не хуже, понимать, что мы равны интеллектом с Западом,
а ну да. конечно.

Послушайте, это ненормально. Ну нет в США специального название госязык для английского и что это меняет? Де юре нет, а де факто есть. И что? Зачем кривляетесь? А в Англии, например, забыли написать Конституцию, а де факто есть Хартия вольностей и целая система права, так что юридическая основа государства есть, но по другому оформлена. И что?
Вы недобросовестный спорщик. А ваша ссылка на физические и математические термины вообще неизвестно из какой оперы. То что приводимое вами определение империи точнее по-английски, чем по русски, потому что многие физические и математические термины создавались на английском? Как оно может быть точнее по этой причине? Вы в своем уме?
Все русские термины давно уже согласованы с международными в капитальной системе энциклопедий и словарей доставшихся от СССР, неважно на каком языке они создавались по-англ., по-нем., по-фр. или на латыни. Я не уверен, что русская математическая школа даже теперь, когда ее наполовину вывезли, серьезно уступает американской, но по крайней мере при СССР она точно была лучше американской из-за чего они стали подтягивать свою. Об этом говорилось прямо. И как то писали свои труды наши математики на чистом русском языке.
Кстати, русский у вас довольно чистый, но судя по высокомерным оборотам и презрительным отношением к русским вы нездешний или уже нездешний. И уж точно вы здесь чужой по духу. Значит пришли для самоутверждения и приятной сытой отрыжки. Полагаю, что так вы хотите, еще раз для себя подтвердить свою правоту, то есть правоту какого-то своего выбора. И подтвердить ее вытирая ноги о «вату». Самое скверное в этих форумах то, что постоянно встречаешь на них массу моральных уродов. Приходят покочевряжиться, потому что так они понимают свободу. Как возможность любому показать свою пятую точку. Их конечно меньше, чем нормальных людей, но они активнее.
14:55
+1
>. Ну нет в США специального название госязык для английского и что это меняет?
Это меняет то, что никто не требует чтоб «говорили только по украински английски» и не вводит квоту английского на радио и телевидении. И так далее. Если вдруг большинство станет говорить по испански — и выбранный президент тоже будет говорить по испански, а на английский будут дублировать — а не требовать чтоб все знали английский как отдай. Именно поэтому в DMV можно сдавать письменный экзамен на русском, к примеру. Базовый английский требуют при принятии гражданского — но это скорее вопрос адаптации а не главенства.

>потому что многие физические и математические термины создавались на английском? Как оно может быть точнее по этой причине?

Две причины- потому что термин это не набор букв, а смысл в него вложенный, и точная формулировка. Есть такая игра — испорченный телефон. Простейший пример — виртуальный. Русские пользуются выдуманной хренью с противоположным смыслом. Второе — PR, и маргинальный. Если вы попробете коммуницировать с миром — то выяснится что вы не понимаете ничего даже при самом замечательном переводе.

второе — точность формулировки именно важна. Если ее произвольно исказить — то вы и будете счиать что Америка империя, так как значения слова империя не понимаете. Далее вы напишете это в русской вики, и следующий кто прочтет вообще ничего понимать не будет из за подмены и искажений, ибо все понятия взаимосвязаны.
В технике это как то можно обойти заучив аббревиатуры, благо их немного — в гуманитарном уже нет.
Поэтому все ваши рассуждения обламываются в самом начале.

>Все русские термины давно уже согласованы с международными в капитальной системе энциклопедий
«виртуальная реальность», ага.

>И уж точно вы здесь чужой по духу.
Духу невежества — уж точно.
Комментарий удален
16:03
+1
ну, а не отсебятину хреначить.
сравните определение империи из Британники и даже БСЭ и русскую вики.
Комментарий удален
17:15
она является отличным отображением умения народа создавать справочные материалы.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
16:15
не будем далеко ходить. Слово приведено.
в студию русское значение и английское.
и что будет когда кто то переведет английскую статью с этим словом (не понимая вот этой разницы).
Комментарий удален
16:45
Эк вы упорно профайлингом занимаетесь.
нет уж того государства, кончилось.

но что будет по теме? примеры приведены — попробуйте разобрать.
Комментарий удален
17:20
на русском длинней, с краткими терминами хуже, отстает:
— выпытыванием персональной информации.
В америке это воспринимается негативно.
Ибо privacy. :-)
Комментарий удален
Комментарий удален
17:54
+1
узнаю первый отдел :-)

а пятый пункт и был ли на оккупированной территории — уже не требуется?
Комментарий удален
17:25
+1
Советская школа в гуманитарной части- это был ад кромешный. Даже минимальных знаний о мире и тем более устройстве оного не давала. Не говоря уж о навыках поведения.
Не зря теперь Юрьев страдает когда его обижают — прямое следствие и результат.
Комментарий удален
17:58
>советская школа давала фору в сто шагов кому угодно в этом мире.

но если вы о мире ничего не знаете. Скажем
>и неизвестны обычаи США.
то как вы беретесь утверждать?

На чем основываетесь.
Комментарий удален
17:38
+1
Ну и славно.
Это как то мешает вам жить?

Вот превосходная демонстрация, зачем не надо бог весть кому рассказывать кто и что ты, чтоб далее позволенного зайти не могли.

И пытались обходиться без переходов на личности, во всех смыслах, но сосредотачивались на обсуждаемом.
16:26
отличный пример как терминология «согласовывается» — определение «империя» смотрим английскую вики и русскую, как выражением публичного понимания. они различаются не только переводом но ключевым смыслом, который отчетливо изложен и там и там. Это и есть результат кой обсуждается.
Комментарий удален
16:52
так по вашему нет же проблемы точно передать суть.
Империя в данном случае — не в песне припев, а определение устройства государства. С достаточно точным смысловым наполнением.

И мы видим преломление, прям в живую, в лице тов. Владимир Кудрявцев.

… Если вдруг большинство станет говорить по испански — и выбранный президент тоже будет говорить по испански,...

Кстати, можете оценить вероятность такого «переворота» в обозримом периоде (5-10 лет), учитывая штатовские демографические тренды?
18:24
+1
испаноговорящий президент? на указанный срок — нуль.
трамп отсидит два срока. А после него будет что то среднее между респуликанцем и демократом в политической прлатформе, вероятнее тетка, эта карта недоиграна или молодой мужик (вероятней). Испанских теток на политгоризонте пока не предвидится. Хотя был бы сильный ход.
Можно даже посадить президента индейца, найти более-менее приличного и даже с синдромом Дауна как высшее проявление сердоболия Америки. Смена рекламных наклеек на одном и том же продукте не меняет содержания. Обама потешил самолюбие черных американцев, но его высокое положение ничего не изменило в их положении. Обама самый поразительный пример этого. Формально негр, а по стилю правления самый англосаксонский президент Америки. Это был чрезвычайно политкорректный, максимально выдержанный человек с манерами аристократа. Это черный английский джентльмен. Он больше подходил быть британским премьером, чем ам. президентом.
23:04
+1
Обама был мелким жуликом с манерами продавца подержанных машин и без мозга. Что осознали все, даже те кто его поддерживал ранее или сочувствовал. И что такого позволять просто нельзя. Именно по этому следующая тоже без мозга и пролетела — все наелись.
Так то он просто говна кусок.
Есть такой анекдот. Плывет крокодил. Смотрит, сидит на берегу обезьяна и полощет в реке шкурку от банана. Удивился крокодил, подплыл ближе и спрашивает: «Обезьяна, а что ты делаешь?»
— Дай сто рублей, скажу.
Подумал крокодил и дал сто рублей.
Обезьяна и говорит:«Да вот, сижу и полощу шкурку от банана»
— Ну и дура же ты, обезьяна!
— Дура, дурой, а три тысячи уже есть.
Если Обама такой дурак, то как же вы его два раза избрали? Кто же тогда вы, которые даже со второго раза не увидели в нем «мелкого жулика с манерами продавца подержанных машин и без мозга» А потом А что касается Клинтон, которая «тоже без мозга», то она по духу англосаксонская леди и чем-то напоминает Маргарет Тэтчер. Так что опять приходим к одному и тому же. Может Обама и кусок говна, но это кусок англосаксонского говна.
01:02
да часть публики тоже думала как вы — мол какая разница. Давая голосовать другой части. И оно было относительно все равно, пока были вменяемые. А как пришел говнюк и все просрал — так народ и зашевелился.

>и чем-то напоминает Маргарет Тэтчер.
ничем не напоминает. Маргарет была умной и жесткой, с четкими принципами, круче мужиков, а эта без мозга и прожженная карьеристка еще и взяточница.
VicNicSor уже во многом ответил вам по существу. У вас действительно подростковое восприятие. Посудите сами. Я вам писал, что де факто английский является государственным. Это не значит, что другие языки запрещают, но английский ты должен знать, на нем оформляются все официальные документы, он всеобщий и существование национальных анклавов этого никак не отрицает. У тебя нет перспектив в этой стране без знания английского. Как вы пишете, изучение английского — процесс адаптации к стране. А что вы пишете? Что нет, как на Украине, того то и того то. И что? Причем здесь это? Если не как на Украине, то и нет де факто государственного языка? Тоже мне пример — Украина. Это пример особый и с отрицательным знаком.
У вас здравые общие рассуждения о терминологической точности и исходном преимуществе языка, являющегося современной латынью, языком науки. Но как только переходите к конкретике, то тут и всплывает ваша подростковость, которую можно выразить словами: «До меня ничего не было. Все началось, когда я стал жить». Термину «империя» сотни лет. Неужели вы думаете, что за сотни лет в России так и не смогли проникнуться мудростью английского определения и выработать свой взгляд на явление. В СССР были целые научные школы, пусть и м-л философии и политэкономии, которые активно разрабатывали все аспекты этого явления во всех его новых проявлениях. Очень это сильно нас интересовало. Конечно школы были пристрастны и не без изъяна, рассматривали явление преимущественно с классовых позиций, но этот ракурс зрения тоже никто не отменял, хотя многое изменилось с тех пор. Силы, которые были брошены на углубленную идеологическую работу явно превышали страсть к таким делам у англосаксов. Каждый народ сам выбирает свои приоритеты. А вы ничтоже сумнящийся посмотрели определения, плюнули, дунули, оценили. Не было до вас ничего. Пустое монгольское поле второй сверхдержавы мира, с которого по недоразумению запускали ракеты, создавали АЭС (по которым мы, кстати, и теперь впереди даже Америки), имели мощное вооружение. Ясное дело, ветром надуло или содрали у американцев.
Да еще по Википедии. Википедия замечательная вещь для быстрой фиксации явлений, лиц и событий, которые не могут так быстро как это делается муравьиной работой народов, появляться в выверенных научных изданиях. Верю, что англ. Википедия много богаче, так же как англосаксонский мир на порядок больше русского, да и первенство самого проекта за ним. Но никакого решающего преимущества это не дает просто потому, что информация информации рознь, основной рост информации происходит оттого, что она теперь легко создается, то есть поднимается с порождающей ее поверхности и аккумулируется, а не оттого что количество полезной информации настолько возросло. Так что океан, конечно больше моря, но плыть в нем к полезной цели гораздо дольше. Полезная информация в конечном итоге формирует систему энциклопедий, научных монографий, учебников и словарей. СССР имел завидную страсть к фундаментальности и после космического щелчка по носу Америка изменила свое отношение к фундаментальным наукам и фундаментальности знания. Конечно Англия не изменяла принципу фундаментальности никогда. БСЭ очень достойное издание, в некоторых местах испорченное м.-л. излишествами, его приводили в пример в один ряд с Британской энциклопедией. Возможно англичанка была уже тогда полнее, а сейчас, к сожалению, безусловно полнее, но БСЭ была не из последних. Да, уровень рос. энциклопедий упал, я сам могу иллюстрировать это на конкретном примере из собственных исследований, но мы поднимаемся и, надеюсь, возродим традиции. Предки смогли и мы сможем. Но вы здесь уже ни при чем. Радоваться падению когда то равного тебе противника не очень достойно. Именно потому Америку так потрясло возрождение российской силы в последние несколько лет. Избыток самодовольства, которое вы демонстрируете нам здесь лошадиными дозами, подвел Америку. А потому, что высокомерие и самодовольство в принципе признак невысокого ума.
Комментарий удален
23:10
как ностальгически приятно вновь услышать про загнивание запада и его скорое падение.
22:44
+1
>Это не значит, что другие языки запрещают, но английский ты должен знать, на нем оформляются все официальные документы,

Иными словами, вы хотите сказать что он не является официально закрепленным, но принятым в качестве основного.
Почти так, в целом соглашусь особенно применительно к федералам. Но вы не учитываете что в Америке деление сложней чем в России. Федеральный уровень и штата. В штате (государстве) Калифорния вы можете получить почти все госсервисы и документы на своем языке. В больнице и гософисе вам по закону обязаны предоставить переводчика. Это официальная политика.

>но английский ты должен знать,
нет не должен. И дофига народу не знает. Причем именно буквально — полно китайцев которые говорят только по китайски. Равно как и русских стариков которые говорят только по русски.

> У тебя нет перспектив в этой стране без знания английского.
с чего бы это вдруг? Смотря что считать перспективой.

> и не без изъяна, рассматривали явление преимущественно с классовых позиций, но этот ракурс зрения тоже никто не отменял

отменила жизнь, как мы знаем. никто более с м-л позиций ничего не рассматривает — ввиду полной неприменимости. И эта неприменимость была с самого начала — когда Ленин писал свои работы оно _уже_ было неверно.

>Верю, что англ. Википедия много богаче,
дело не только в богатстве, хотя это и очень значимый признак.
английской можно пользоваться — русской нельзя. просто в силу качества. И в значительной степени это отражает самоорганизацию граждан и их способности к организации знаний — в целом как наций и социумов. И способности эти знания воспринимать.
То есть когда государство не справляется с такой задачей — выясняется что граждане попросту не готовы делать сами и качественно публичные сервисы. И вот это печальное следствие. И дело не только о в «тупости» и чего там вы сразу станете навешивать в виде ярлыков и обид. А именно в отсутствии исторического навыка. И тяги к патернализму, который возрождали неоднократно, что в госустройстве что в виде «национальной идеи», которая просто умственная вариация этого самого, причем упрощенная. Ракеты это не биг дил уже. Это каждый может, Эвон средней руки бизнесмены клепают. Штучные товары это одно, бомбу и ЮАР делала. А вот делать сложные социальные сервисы и общественные договоры — много трудней. И это наиболее важно. И чтоб начать — надо бы знать о мире больше чем просто кичиться национальной гордостью, и начинать с себя и не выдумывать альтернативную реальность а прилежно постигать существующую и аккуртно применять к себе. А там роботы с ракетами на марс подтянутся.Потому как если начинать с ракет — то все все равно разваливается, включая и империи.
Рон, простите, но вы все-таки слишком молоды. Если захотите, извлеките для себя полезные методические принципы корректности высказываний. Не хотите, как хотите, но править ваши ошибки я уже не буду. Сколько можно?
Нельзя заниматься манипуляциями, надеясь заболтать оппонента в дефинициях. Мол, перспективы вещь относительная и далее бла-бла-бла в любом направлении. Какие закрыты перспективы для не знающих английский? Возможность быть в ее имперском ядре, среднем классе, и при удаче попасть в элиту, которая определяет жизнь в этой стране. Знание языка — самое минимальное из условий. Без него даже в муниципалитет не изберут.
Второй ваш системный недостаток это выдвижение тезиса и последующее голословное утверждение. Например, об англ. Википедии. Она больше русской и это факт, а далее вы даете объяснения, которые никак иначе как на воздух вашей фантазии, правдоподобной или нет, не важно, не опирается. Вы говорите о волшебных свойствах английского языка и особом качестве излагаемых на нем мыслей, об органической неспособности русских самоорганизоваться и делать публичные сервисы, а значит это какой-то порок их исторического развития, патернализма и т.д., и т.п., всего лишь на основании того, что Америка на десять-двадцать лет опережает весь остальной развитый мир в информационной культуре. Какое же вы дитя! Информатика кажется вам абсолютным козырем который бьет всю остальную историю и культуру. Сколько было таких козырей. Завтра будут другие, которые мы еще не видели. Все уже было. То же, что о русских, вы можете сказать о немцах, французах, потому что их Вики тоже меньше, чем у англосаксов. Думаю и о японцах можно сказать тоже самое. Вероятнее и качество у них будет хуже, они с опозданием подсоединились, и количество формирующих материал, и его конкурентным образом чистящих, тоже меньше. Но через эти же двадцать лет мы догоним теперешних ам., но они уйдут конечно еще дальше, хотя, как мне кажется, через двадцать лет реалии изменятся. Для нас закрыт Китай и его огромный потенциал и др., и др. Но дело в том, что немец, например, только посмеется над тем, что вы высокопарно попытаетесь ему всучить из вашей теории о решающем значении публичных сервисов в развитии и самоорганизации общества и науки, которые на самом деле в подавляющем большинстве есть лишь развлечение и ничего более. Серьезный немец не полезет в публичный сервис, чтобы провести необходимое ему исследование, написать программу для автомата или спроектировать новую, не уступающую американской, машину. Нет у него того комплекса глупости, который представляют глобалисты для пустого обоснования своего превосходства. Он знает, на чем строится жизнь и как это обеспечить. В этом немцы ничем не уступают американцам. Им не повезло проиграть две войны, иначе они бы больше, чем Америка заслуживали прогресса и, уверен, достигли бы его. Кстати, Ам. хорошо ограбила нем. физику, так, что с первой мировой позиции она отошла на вторые роли. Это сделала Америка.
На сем прощайте.
00:28
>Возможность быть в ее имперском ядре, среднем классе, и при удаче попасть в элиту, которая определяет жизнь в этой стране.

Каком имперском ядре? в какую илиту?
Вот вы говорите по русски, и давно в русской «элите» в кремле заседаете?

То есть, если задаться делать общественную и политическую карьеру — надо знать языки разумеется.
Но это же не единственно возможное в жизни.
В «средний класс» это другое, если речь о доходах. У вас как то все смешано в одну кучу.

>Без него даже в муниципалитет не изберут.
погуглите кого избирают в муниципалитет во вьетнамских анклавах в калифорнии. В штате NY есть еврейски городки где говорят только на иврите и идиш и избирают своих. Даже в госшколах там преподают на еврейском. В строверском поселении на аляске все говорят на русском — английский молодежь как то знает, взрослые почти не говорят. Мэру этого городка сын переводил. Ну не нужно им особо.
У амишей немецкий в ходу. Самоуправление рулит.

>Америка на десять-двадцать лет опережает весь остальной развитый мир
10-20? у вас что — альтернативная история? вот прям здесь все всерьез это обсуждают как ввести монархию и империю, в 21 веке то — сословия то се, государь император.

>Им не повезло проиграть две войны,
иначе как невезением и не объяснить.

> Завтра будут другие, которые мы еще не видели.
ну да, завтра будут роботы-автопилоты на дорогах. Вопрос самых ближайших лет, чтоб массово. А так уже по улицам катаются толпами и на хайвее попадаются.
И почту развозить будут роботы.
Потому как все эти штуки возникают не по приказу и как зарядка для хвоста — а потому что спрос есть. Платежеспособный и способный применить к своей выгоде.

У вас есть платежеспособный спрос на автопилотных роботов и роботопочальонов?
Вы плохо читаете. Роботов лучше всего делают японцы. Автопилоты не хуже делают немцы. И делается все это не по Википедии. Так что никакого априорного лидерства Америке Вики не обещает. Все чудеса Маска не являются прорывом Америки, это технологии, которым сидят на хвосте все развитые народы мира. Талант маркетинга и рекламных пузырей это не прогресс, а продажа впечатления от прогресса.
Амиши, сплошь китайские кварталы — вот оказывается из чего состоит Америка! Если будете продолжать, начну глумиться. Исключения лишь подтверждают правило.
Оценка преимущества в годах отрыва не моя и эти цифры тоже не мои. Такая оценка является общепринятой, так что у всего мира существует альтернативная история. Констатация факта, что все кроме вас идиоты, не понимающие элементарных вещей, говорит только об вашей отчаянной спорщицкой природе. А я доволен. Не то, чтобы я люблю загонять жертвы в тупик, но иногда приятно. Сладких снов.
01:22
>Роботов лучше всего делают японцы
почтальонов? вот чтоб почту развозить? А я думал Бостон дайнемикс.
Речь то не о конвеерных линиях.

>Автопилоты не хуже делают немцы.
что — лучше гугла?

>Все чудеса Маска не являются прорывом
у маска в машинах не так чтоб интересно, оно же не полный автопилот.
Интересны гуголь, и может быть убер, хотя есть шанс что убер сдуется а не хотелось бы. роботакси нам нужно.

>— вот оказывается из чего состоит Америка!
и из этого тоже. омерига — она разная.

>Такая оценка является общепринятой, т
ссылочку на заслуживающий доверия и интереса метериал? применительно к России, разумеется. и на общепринятость.
А то оно более похоже на контрамоцию.
есть такое понятие как общепринятые термины. Ими и надо пользоваться а не выдумывать свою псевдореальность и пытаться эти фантазии обсуждать. Как минимум это неконструктивно. Практика показывает что английские термины из доступных источников — точнее. Не говоря уж о том что они обычно оригинальнее и менее подвержены искажениям.

Да английский и проще, наверное, для интернационального общения. Реально недавно столкнулся, когда на мою абсолютно русскую)))) страницу на фейбуке вдруг повалил во френды просто какой-то кромешный интернационал со всех материков.))) И 90% приветствий в мессенджере — на английском… Куда деваться? Чисто из вежливости решил свою русскую статью на моей странице переводить ещё и на английский. И лишь тогда ощутил, насколько русский язык — тонкий, богатый и сложный инструмент. Потому что приходится для передачи смысла по-английски — буквально разжёвывать, размазывать ёмкие русские фразы, конкретно тупить, ценные коннотации отправлять псу под хвост, чтобы достичь однозначного толкования мало-мальски сложной мысли. Это — пытка.)))
В-общем, русский язык — как циркуль, которым не надо забивать обычные гвозди. Идеальный язык искусства, избыточный для сухой науки и бытовой прозы. Хотя, впрочем, в русском есть и воляпюки, и мат, и прочие арго, которые, на мой взгляд, замечательно покрывают собой почти все просторечные английские коммуникационные нужды. И наверное, для продвижения русского языка в нерусском, но уже англичанами изрядно «окультуренном» Мире, в качестве затравки, имело бы смысл создать словарь избранных русских слов, более или менее эквивалентных общеупотребительным английским, чтобы именно ими (а не синонимами) пользоваться, общаясь с условно англоязычными, чтобы перевод в обе стороны был более или менее релевантным. Может быть, такой словарь уже создан, не знаете? Мне бы такой сейчас очень пригодился.
15:07
+1
русский довольно неудобен при техническом использовании. Для стихов — лучше, богаче за счет флективности. Литература сложней оттенками смыслов (но и тем сложней для перевода). Не даром Льва Толстого знают — его переводить как раз легко, он нарочно так писал.
А в точном и описании процессов, неподходящий отчасти из за той же флективности и сложности образования точных терминов и (не) детальности формулировок. Английский однозначнее и слов больше. Более того — просто негибкий и хуже развивающийся. Я уж не говорю про времена и артикли.

>избыточный для сухой науки
вы словари сравните. не книжки а словарные объемы.
Не даром Льва Толстого знают — его переводить как раз легко, он нарочно так писал.

Интересный штрих, как-то не задумывался, спасибо. Ведь точно — пресноватый у Льва Николаича для искушённого русского уха слог, лексикон простой, как табуретка. Экспортный формат, очищенный от тонкого русского стёба, каковым Фёдор Михалыч, например, совсем не гнушался..))
Хотя, думаю, Толстой в англопереводе будет всё равно куда живее хвалёного Фолкнера. Вот уж где тоска-то зелёная. )))
18:15
+1
Толстой фактологически буквален и переводиться может автопереводчиком, но на русском отвратителен. «тело в гробу лежало на столе». Зато замысел автора доносится полностью.
Одномерность мышления грех для ученого. Недавно израильтяне проводили исследования стимулирование умственного развития изучением второго языка. Изучались в дополнение к ивриту английский, французский, русский и еще какой-то, который я забыл. Выяснилось, что наибольшее интеллектуальное развитие дает именно изучение русского как второго. По крайней мере для евреев это оказалось так.
Английский удобнее для науки, это отмечал еще Набоков, хотя по-моему он плохо знал версию современного ему русского языка на отрезанной от него Родине. С его точки зрения английский удобнее для интеллектуальных аллюзий, но, странное дело, несмотря ни на что она стала одной из трех великих литератур мира.
А вот вам еще связанный с этим фокус. Проводили исследования эффективности англ. и рус. языка в отдаче приказаний и руководстве боем. Сравнивали по краткости и четкости команд. Ожидаемо победил английский из чего сделали вывод, что в этом аспекте англосаксы имеют преимущество. Однако нашелся умный человек, который объяснил ам. (это они этим занимались), что в боевой обстановке русский командный язык имеет известную нам трансформацию. Провели новое исследование и оказалось, что русский командный неформальный короче и понятное дело энергичнее английского командного. Уж не знаю, делали ли поправки на английский неформальный командный, забыл подробности, но приводилась и средняя длина слова и т.д., то есть исследование было довольно научным.
22:58
учить надо другую языковую группу, это ясно.
но
>Выяснилось, что наибольшее интеллектуальное развитие дает именно изучение русского как второго.

это маловероятно. Не потому что русский чем то плох — а просто английский полезнее. Банально больше информации и навыка работы с ней. Выучив русский максимум можно прочесть Пушкина и Чехова. Выучив английский по сути открываешь весь мир — современные новости, книги и научную литературу и найти работу на стыках языков + говорить по всему миру (кроме разве что франции и японии). Ну и аналоги слов в других языках лучше просматриваться будут.

А так небось и французский с венгерским будут годны. Но венгерский вообще неясно как применить.

В Америке довольно много американских студентов учат русский. Причем как второй язык — говорят красивый ну и культура увлекает традиционно. Причем выучив, съездят один раз в лучшем случае в Россию и по сути больше не пользуются — то есть учат для себя.
В Израиле 60% ученых и занимающие высокотехнологичными сферами деятельности русскоязычные, т. е. наравне с ивритом. Так сложилось. Думаю они откуда-то черпают информацию для своих занятий. Возможно знают и английский, поскольку достаточно интеллектуально развиты. Наши ядерщики по важным технологиям, например, реакторам на быстрых нейронах обошли американцев. Это очевидно от недостатка информации. Знали бы больше и не обошли бы. В исследовании было о другом. О стимулировании интеллектуального развития. На мой взгляд это связано с относительной трудностью языка. Но трудность создает множество возможностей в карманах этих трудностей проносить крупицы эмоций и смыслов. Впрочем это уже почти поэзия, то есть не более чем возвышенная гипотеза.
Толстой фактологически буквален и переводиться может автопереводчиком, но на русском отвратителен. «тело в гробу лежало на столе». Зато замысел автора доносится полностью.

Вот-вот! Именно этой «буквализацией» мне сейчас и приходится заниматься, замещая вкусные русские обороты на какие-то творожистые, но хотя бы близкие по смыслу английские.)))
Почему пишете, что не смогли до меня донести аргументацию? По мигрантам, ваши аргументы просто практически полностью совпадают с моими взглядами.
Я и не сомневался, что по мигрантам мои аргументы совпадают с вашими взглядами. Я собственно просто переписал вашу позицию более развернуто и подробно о чем и сообщал в преамбуле. Мы одногодки и иногда мне кажется, что вы с Леонтьевым какие-то мои забытые одноклассники. Мы жили в советском обществе, где трудовые ресурсы были сбалансированы, изучали одну и ту же политэкономию социализма и научный коммунизм и др. Теорию рыночной балансировки спроса и предложения тоже проходили в одну эпоху. Так что многое одинаково. Не единомышленники один в один по психофизическим различиям.
На самом деле единомышленники. Единомышленники ведь не обязательно клоны.
Это точно. Как вы с Леонтьевым. Так любите друг друга, что иногда готовы подраться.
Это только кажется.
13:28
+1
в Штатах, мне кажется, само слово «империя» так же негативно чувствительно, как и «негр».


еще хуже. ибо с империей сталти бороться задолго до освобождения рабов. И даже приняли условия вступления в гражданство — со снятием всех титулов и неравноправия.
Спасибо, Ron, я про такие тонкости даже и не знал. Просто исхожу из опубликованной секретной переписки Рузвельта и Черчилля, начиная ещё с далеко до Пёрл-Харбора, хотя и купированной, которую мне случайно пришлось довольно внимательно читать и делать выводы из первоисточника. Рузвельт был категорически против её публикации вообще, а вот именно ЦИНИЧНЫЙ империалист Черчилл — как раз наоборот! Потому что, грубо говоря, Рузвельт при разделе Мира с Джугашвили не был «фронтмэном» западных интересов. )))
В-общем, после этой книги я совсем не удивился, почему, например, уже отставной(!) Черчилл в каком-то заштатном(!) американском(!) Фултоне(!), где случайно(!) оказался и действующий Президент Штатов, в речи для студентов(!), вдруг объявил в Мире(!) новую «холодную» войну!)))
И никому абсурдный антураж этого события в глаза не бросился.
Проглотили так же охотно, как и недавнюю «случайную утечку» с сотового Виктории Нуланд, где она, пользуясь такой оказией, с наслажднием «факнула» EU.))))
08:28
+1
Сейчас, в качестве эксперимента, включили для всех возможность создавать посты (для блога) и статьи (для раздела Статьи). Статьи являются более глубоким и продуманным, а также большим количественно (по объему) информационным продуктом чем посты. Статьи проходят предмодерацию, посты — нет. Прежде чем размещать свой интеллектуальный труд в один из разделов, зайдите в них (Раздел Блоги и Статьи) и почитайте уже имеющиеся материалы, это поможет понять к какому разделу больше подходит ваш труд.
Спасибо за разъяснение, за вежливость и прошу извинить меня за некоторую резкость. Тем не менее для пользы дела мое чрезмерное раздражение может оказаться полезным, поскольку возможно это выявит некоторые неудобства этого форума. Дело в том, что на обычных газетных форумах люди привыкли, что под материалом есть окошко, в котором можно составить пост, а здесь этого нет. Можно только в ответ. Как люди размещают первичные посты мне непонятно до сих пор и раздражает даже сама необходимость производить нудные розыски и разгадывание шарад на пустом месте. Приглашение создать новость там, где обсуждается последний выпуск Главтемы изумляет, потому что раздел «Новости» находится на другой вкладке и создавать новости по логике очевидно следует там же. Что касается приглашение в блоги, то это конечно хорошо, но это отдельные тематические форумы и к текущему выпуску Главтемы отношения не имеют. Я пришел включиться в веселую «колбасную» гонку и дискуссию по конкретным поводам, которые предоставляют авторы, для спора или уточнения позиций, и пока интереса к тематическим мероприятиям философского плана не имею. В целом подход сайта впечатляет, он серьезен, и возможно даже попробую написать статью. Надеюсь и там можно посмотреть лайки-дислайки под статьей и будет форум. С уважением В. Кудрявцев
09:38
Не за что), однако у нас на сайте все наоборот, чем вежливее и мягче будет сделан запрос, тем лучше будет ответ, а чрезмерная резкость может привести к отрицательным результатам.
Первичные посты люди размещают, прокручивая ленту комментариев вниз, там есть строка: Написать комментарий. Работаем над тем, чтобы это стало удобнее.
На счет приглашения создать новость в обсуждении последнего выпуска ГлавТемы, не слышал такого, откуда у вас такая информация?)
Спасибо за оценку сайта, пишите статью, они участвуют в той самой «гонке»).
Очень интересные рассуждения о софте как аналоге нематериального мира. Думаю, Вам имеет смысл написать более развернуто, и этот материал явно сможет посоревноваться в объявленном конкурсе.
17:52
Вспоминаю курс марксистко-ленинской философии (её не упрекнёшь в идеализме), который давно слушал в институте и аспирантуре. Там признавалось существование материального и идеального (нематериального). Там всё упиралось в вопрос: «что первично?», который сейчас мы просто не рассматриваем. Там к идеальному миру относятся культурные произведения и все проекты и планы, т.е деятельность человеческого ума, куда в полной мере относится и софт. Все объекты нематериального мира мы умеем воспринимать только через материальные носители (письменность и графику на бумаге, через звуковые колебания, через свет например азбуку Морзе и пр.). Всё это относится и к софту, но его отличает от остальных нематериальных объектов возможность без участия человека с помощью компьютера управлять материальным миром. Это делает компьютеры схожими по устройству с человеком, что признается и в массовом сознании (искусственный интеллект управляющий роботами). Я предлагаю изменить вектор сравнения человека и компьютера на противоположный – сравнить человека с компьютером. Понятно, что и тут в наличие масса аналогий, придумать которые можно в большом количестве. Непривычно только осознавать, что мы управляемся также нематериальным аналогом софа – душой. И если провести эти сравнения, то все, что атеисты называли в религии мракобесием оказывается привычным явлением в мире компьютеров.
Конечно нельзя делать полного равенства между человеком и компьютером. Сходу приходят на ум два больших отличия: 1) свобода воли. Человек усилием воли может полностью изменить программу своего поведения. 2) наличие у человека, иррационального для робота и имеющего основополагающее значение в религии понятия любви (в широком смысле этого слова).
Основная мысль вроде вся. Дальше можно только приводить примеры и искать ответы на возникающие у возможного собеседника вопросы, уточнять малопонятные моменты.
08:55
Материальное и идеальное — это понятие из философии, абстракция. В реальности, по науке, любая информация (в том числе софт) находится на материальном носителе и без него существовать не может.
14:32
Реальность у всех разная, для Вас это абстракция, а другие с этим сталкиваютя на практике.
Я в 1979 году был на закрытой лекции, где выступали Зав. кафедры микробиологии Московского Университета и доцент оттуда-же (к сожалению сейчас забыл их фамилии). По их неофициальным (тогда официально этим заниматься было нельзя) изысканиям получалось, что мозг сам не генерирует новые идеи, его функция в восприятии мыслей и команд (откуда они не знали) и организации с другими органами и рецепторами. И в марксистко-ленинской философии не бесосновательно принята нематериальность мысли.
А что касается абстрактности, то математика является самой абстрактной наукой, однако на практике без неё ничего сложного сделать невозможно.
17:40
Нечего не имею против абстрактного и не уменьшаю его значения. Когда я говорил о том, что идеальное — это абстракция, я имел ввиду следующее: несмотря на то, что в виртуальном мире (мозга или компьютера, не важно) могут быть созданы определенные информационные системы, не являющиеся точными копиями реальности (что уже, по определению, является к ней абстракцией некоторой степени), сами эти виртуальные миры являются порождением вполне конкретного реального материального мира, который является носителем их информации.
Теперь что касается различных концепций. Я действительно не занимаюсь научными изысканиями в данном направлении, и потому эта тема для меня является некоторой абстракцией. У меня нет точных данных которые я бы получил опытным путем, поэтому дальше идет вопрос веры и то, что, отчасти, можно проверить мысленным экспериментом, здравым смыслом и собственным опытом (если это возможно). Я верю в подтвержденные и принятые широким научном сообществом идеи, а в остальные, как правило нет.
22:16
Вы пишете: «сами эти виртуальные миры являются порождением вполне конкретного реального материального мира». А я считаю, что они являются порождением виртуального объекта (у компьютера программой) без которого материальный не то, чтобы сотворить, но вообще и функционировать не может.
Вы пишете: «Я верю в подтвержденные и принятые широким научном сообществом идеи». И Вы меняете свою веру каждый раз, как научные представления о устройстве мира меняются? Или Вы недавно этим интересуетесь и на этом промежутке времени еще ничего существенного не менялось?
Простите, я весьма ограниченный философ, учился в провинциальном техническом вузе, но был Ленинским стипендиатом и кое что помню. Запись софта материальна, сам софт как и любая другая мысль это не аналог, это и есть идеальное. Впрочем несколько удивлен вашими попытками выяснить профессиональные философские вопросы с дилетантом. Расскажу по этому поводу историю.
Когда-то, впрочем, каюсь, и теперь, я слишком легко втягиваюсь в споры, и наш преподаватель философии на потоке называл меня «мой оппонент». Это имело то неудобство, что мне трудно было пропускать лекции. На следующей он спрашивал меня, почему я отсутствовал. Однажды, выстояв целую ночь на морозе около магазина «Подписные издания» за Есениным, Злобиным и еще кем-то, и не получив ничего, я, хоть и не особый любитель поэзии, расстроился и выпил немного алкоголя. На занятия не пошел, но к лекции по философии все же решил подойти, заметит ведь, что не меня было. Лекцию не писал, а просто вольно слушал. И вот мой облегченный алкоголем мозг зацепился за постулат «Единство мира в его материальности» и после лекции я припер преподавателя к доске и долго выяснял этот странный тезис. Я говорил, что понимаю, что идеальное есть продукт материального и без него не существует, но все же где же тогда место в мире для идеального? Где пространственно оно может располагаться? Вне мира, будучи с ним связано? Ответа я не получил. Долгое время я считал, что здесь я открыл некоторую ущербность нашей м-л философии, пока не оказался в Москве в аспирантуре. Там будучи как то на ДНД в смешанной группе нашего института и Московского университета, я, узнав, что один из ребят аспирант-философ, задал ему мой сакраментальный убийственный вопрос. Разговаривали мы в каком-то магазине на Дубнинской улице, грелись по ходу дежурства, и он мне наконец объяснил. Сейчас я не помню объяснение, оно было достаточно сложным, но исчерпывающим и оно меня полностью удовлетворило. А мой преподаватель был переучившийся на философа летчик и теперь я понимаю всю негуманность и глупость своего тогдашнего поведения. Мой совет вам, настоянный на собственном опыте, — не выясняйте специальные вопросы у сторонней публики. Пусть это будет всего-лишь аспирант, но Московского университета.
08:38
Устанавливая или удаляя программу, мы не добавляем в компьютер и не удаляем из него не одного атома вещества

Не совсем так, в каких то случая, приближенно так (только приближено), в других — совсем не так.
Можно узнать, какие научные взгляды неоднократно менялись на протяжении вашей жизни?) Я конечно говорю не об этих общественных лженауках), а о настоящих — естественных науках. Не слышал, что были опровергнуты какие то законы физики.
14:01
Уточните, пожалуйста, в чём заключается это не так.
В 50-х годах научно обоснованным вселенная считалась бесконечной в пространстве и во времени. В 70-х годах получила научное признание теория большого взрыва и расширяющейся вселенной. Сейчас я уже этим не интересуюсь, но слышал появилась теория множественности вселенных, часть которых то схлопывается, то появляются новые. Ньютоновская механика после Эйнштейна оказалась неточной. Её точность удовлетворительна для нашей повседневной практике, но рассчитывать по ней траектории ракет к звездам и далеким планетам уже нельзя. Взгляды ученых о живых организмах сильно поменялись после открытия генов и хромосом. По моему, в любой научной области 50 — 100 лет назад взгляды сильно отличались от сегодняшних.
19:55
Если hdd диски используют для записи внешнее магнитное поле которое ориентирует внутренние магнитные поля, то в ssd дисках в процессе записи идет проникновение электронов на записывающее вещество, что является переносом вещества.
Что касается научных взглядов, то они скорее не отрицались полностью, а им просто вводили некоторые новые рамки применимости, в которых они считались адекватными (нужно признать что старые, более глобальные рамки применимости этих законов были выявлены в свое время не опытным путем, а некоторым основанным на экстраполяции предположением, что делало такие выводы, по крайне мере неточными). Но я не совсем точно выразился, я спрашивал про, происходили ли какие то существенные отрицания старых законов за последние 30-40 лет (средний срок осознанной жизни). Я таких не помню.
22:02
Если после записи информации на диск в компьютере изменится количество электронов, то он окажется положительно или отрицательно заряжен. При контакте с внешней средой заряд нейтрализуется и восстановится их прежнее кол-во. Мы это проходили в школе, не знаю какое у Вас образование? Объём информации изменится, а количество вещества нет. Идеальные (нематериальные) объекты передаются нам и воспринимаются нами (и в чем-то похожими на нас компьютерами) через материальные носители. Это выводы науки философия.
В результате изменений или, как Вы настаиваете уточнении, физических законах кардинально меняется научное представление о устройстве мира. Об этом я и писал ранее.
15:51
Добрый день всем читающим.
По поводу мигрантов все и вправду очевидно и вряд ли сейчас (как лет десять назад) кто-то будет доказывать пользу дешевого труда. Страны-сборочного цеха из нас не вышло, поэтому никакой пользы кроме вреда в удешевлении труда внутри страны нет вообще.
И понятно, что либеральное отношение нашего государства к гастарбайтерам (хотя мне больше нравится слово заробитчане — почти русское, точное и понятное. Кстати интересно, что полноценный русский термин так и не родился) коренится с одной стороны в лоббировании крупных московских строителей, а с другой — в политике. С одной стороны Владимир Владимирович не любит резких решений, а с другой — мигранты у нас долгое время представлялись видимо неким инструментом влияния на соседей. Хотя как показали хохлы — инструмент этот то ли сам по себе говеный, то ли пользоваться им боятся.
16:05
А вот по поводу интернета все не так однозначно.
Совершенно понятно, что нормы закона в мире реальном должны так же действовать и в мире виртуальном.
Не надо только забывать, что и в реальном мире никто, кроме компетентных сотрудников (да и то в строго оговоренных случаях) не имеет права требовать у вас удостоверения личности.
Мы не ходим по улице с нашитыми на одежду бирками и вправе представиться в компании любым именем. Или вообще не представляться. Да, труднее скрыть возраст, пол и социальное положение, но ничего криминального в этом нет, все ограничения носят характер социальной нормы. А социальная норма на то и социальная, что устанавливается сама собой. И смыл лезть с законами туда, где общество справляется самостоятельно, не понятно.
Комментарий удален
16:59
Рассматривая вопрос трудовой миграции с позиции стратегии реагирования на изменения в государстве и в обществе, хотелось бы узнать мнение Михаила Зиновьевича. В эфире упоминалась трудовая миграция как форма «полурабства», но почему «полурабства» — почему не «сверхрабства»? То есть такого рабства, где народам предлагается найти свое место в мировом разделении труда? Это очень характерно для той глобальной экономики, в которой мы живем; для той идеологии «золотого миллиарда», которой пытаются соблазнить искусственно деградированные сообщества (беженцы и трудовые мигранты, например), цель которых разрушать исторические и дееспособные государства. Феномен «сверхрабства» как института идеологии, а не прагматичных основ ведения хозяйства в античных полисов и феодальных княжествах. Не такого рабства, где им являлся завоеванный враг, слабый, сломленный, задолжавший крупную сумму денег или провинившийся перед законом человек. А такого рабства, которое подкреплено доводами не только генетической неполноценности, но и неполноценности в цивилизации, культуре, отставании в историческом развитии именно в эпоху Модерна (игнорируя при этом всю историю этой цивилизации, как например Индии, Китая, Ирана). То есть некой научно обоснованной формы непреодолимого превосходства над другими — классический европейский расизм.

То, что происходит у нас, это ведь то самое заимствование метода разделение на более развитых и более отсталых. Мы не пытаемся сделать их своими, как это делала Империя. Тем самым мы идем наперекор своим собственным политическим традициям. Более того, в общественное сознание закладываются стереотипы, что чернорабочий — это человек характерной национальности, которого другие местные жители вынуждены терпеть. Толерантность = терпимость, но вынуждено терпеть ведь можно именно того, кого себе равным не считаешь. Да, в отличии от нынешней Европы у нас эти люди просто инокультурные, а не абсолютно бескультурные. В Европе они рождались за пределами своей собственной национальной культуры (от чего они ее попросту лишены) и испытывают на себе с детских лет всю сущность европейского расизма, камуфлированного под «мультикультурализм», в котором они ни в каких значениях европейцами не станут никогда (от чего они также лишены влиться в другую культуру). Но как скоро у нас могут появиться такие же гетто и русская форма европейского расизма?

И у меня в связи с этим вопрос. Может ли полагание, что низкоквалифицированных, работающих за мизерную зарплату мигрантов у нас быть не должно, абсолютно не иметь в себе риторики расизма? А даже напротив: культивирование расизма в обществе у нас происходит не из законов по ограничению трудовой миграции, а из попустительства как некой нормы вшивой политкорректности и невмешательства государства в дела частных лиц?
23:54
о, что происходит у нас, это ведь то самое заимствование метода разделение на более развитых и более отсталых. Мы не пытаемся сделать их своими, как это делала Империя. Тем самым мы идем наперекор своим собственным политическим традициям.

Готов согласится, если под Империей понимается СССР. В Российской Империи точно также присутствовало разделение на более развитых и менее развитых. Только деление было не по национальному, а по классовому признаку, когда сверхэксплуатируемое неграмотное крестьянское большинство обеспечивало образованное дворянское меньшинство. Но по национальному признаку действительно не делили, ибо было незачем.
В СССР сделали следующий шаг и попытались помимо абсолютно правильного отказа от деления по национальному признаку, убрать еще и деление классовое. На какое то время это получилось, но в момент ослабления центральной власти проявились слабости этого подхода, и СССР раскололся по границам национальных республик.

Феномен «сверхрабства» как института идеологии, а не прагматичных основ ведения хозяйства в античных полисов и феодальных княжествах. Не такого рабства, где им являлся завоеванный враг, слабый, сломленный, задолжавший крупную сумму денег или провинившийся перед законом человек.

Не совсем понятно, зачем разделять «прагматичное» античное и средневековое рабство и более поздние варианты эксплуатации. Дети античных рабов оставались рабами просто потому что дети рабов — тоже рабы. Они довали добавочный продукт, не стоя хозяину ничего. Позже в эпоху Просвещения появились теории, что люди все равны и прочая гуманистическая философия. Поэтому напрямую использовать рабский труд было вроде как нехорошо (хотя Штаты умудрялись сохранять рабство и в ХIХ веке). И понадобилось объяснить людям, почему каких-нибудь индусов с китайцами можно эксплуатировать и получать сверхприбыль. То есть подход изменился в одном — перестали эксплуатировать своих, начали эксплуатировать другие народы, благо развитие средств транспортировки позволяет. Ну и параллельно он оброс философскими размышлениями на тему нецивилизованных дикарей и «бремени белого человека», чтобы оправдать свои действия с гуманистической точки зрения.
21:40
Готов согласится, если под Империей понимается СССР.

Я бы все-таки не называл СССР империей в ее классическом значении, равно как и, например, США. И в данном случае государство может иметь преемственность имперской политической традиции, но при этом не являться именно империей. Даже сегодня политическая наука в полной мере не выработала фиксированного понятия тем метаморфозам института государства, которые пришли на смену монархическим домам стран Европейского концерта после Первой и Второй мировой войны. На Западе к этим новым формам добавляют приставку «пост» (постимперский режим, постмодерн и тд). У нас, если брать школу Александра Зиновьева, то в этих значениях употребляется приставка «сверх» (сверхдержава, сверхобщество, сверхвласть). Но тем не менее, что же такое произошло с бывшими империями и культурой является до сих пор предметом дискуссий, хотя не везде, как мне полагается, она ведется публично.

Та же Зиновьевская школа рассматривает эти изменения через понятие сверхвласти, то есть той власти, которая не ограниченная никакими формами государства, власти над самими государствами. Это так сильно отличается от концепции империи. Империя распространяет свою власть через свое территориальное расширения. Подвластные территории становятся субъектами этой империи; и самое главное, что эта империя несет за каждый участок своей земли публично выраженную ответсвенность. По логике вещей, Варшава в 55-м году должна была войти в состав СССР, если бы Советский Союз был империей. Как минимум никакой Польши в составе стран ОВД не должно было быть, как не было в этом состав отдельного государственного субъекта в виде Прибалтийских стран. Раз Варшава была территорий Российской империи — должна была вернуться обратно в состав Империи, но этого не произошло.

Возможно, что мы уже к тому времени опережали все существующее политическое знание о государственном устройстве. Точнее мы как раз двигались ровно вслед за событиями, но при этом понимание, выраженное в каком-то письменном анализе было либо законсервировано, либо вообще в некоторых местах отсутствовало (и отсутствует по сей день). Хайдеггер на этот счет писал:

«Кто рассматривает «коммунизм» только как «партию» или «мировоззрение», тот так же не додумывает, как люди, видящие за словом «американизм» только некий специфический жизненный стиль, да еще и принижающие его. Опасность, к которой всё определеннее скатывается прежняя Европа, состоит, пожалуй, прежде всего в том, что ее мысль — некогда ее величие — отстает от сущностного хода наступающей мировой судьбы, которая сохраняет тем не менее в основных чертах своего сущностного истока европейский отпечаток. Никакая метафизика, будь она идеалистическая, будь она материалистическая, будь она христианская, не способна по своей сути, а не только в уже предпринятых ею попытках напряженного саморазвертывания встать вровень с событиями, т. е.: увидеть, осмысленно и продуманно охватить то, что в полновесном смысле «бытия» теперь есть.»

В Российской Империи точно также присутствовало разделение на более развитых и менее развитых. Только деление было не по национальному, а по классовому признаку, когда сверхэксплуатируемое неграмотное крестьянское большинство обеспечивало образованное дворянское меньшинство. Но по национальному признаку действительно не делили, ибо было незачем.

Я бы сказал, что разделение было проведено на культурную общность именуемую «нацией» и «народом». Нация как субъект модернизации буржуазного общества или служивого сословия (не обязательно состоящего из одних военных, но еще из чиновников, деятельность которых они сами для себя воспринимают как служение государству). Крестьянство и рабочий класс в этом смысле никакой принадлежности к нации не имели. Они и были тем самым угнетаемым народом, когда как на Западе в то время даже народные массы были включены концепцию общего разделения национальных ценностей той или иной нации. Из всех стран Европейского концерта (т.к. туда не входила Османская империя) только Россия имела весьма серьезные отличия в организации общества — гораздо большие отличия, чем они имелись у Острова (т.е. Британской Империи) и у Континентальной Европы от Лиссабона до Лемберга. При этом уникальное социальное знание, типа работ Данилевского и Константина Леонтьева имело меньшую популярность, что работы европейских просветителей, а позже — Маркса.

Не совсем понятно, зачем разделять «прагматичное» античное и средневековое рабство и более поздние варианты эксплуатации. Дети античных рабов оставались рабами просто потому что дети рабов — тоже рабы. Они довали добавочный продукт, не стоя хозяину ничего. Позже в эпоху Просвещения появились теории, что люди все равны и прочая гуманистическая философия. Поэтому напрямую использовать рабский труд было вроде как нехорошо (хотя Штаты умудрялись сохранять рабство и в ХIХ веке).


В советское время было издано два тома от издательства «Мысль» с названием «Американские просветители». Вот у них там от Аллена до Франклина все с рабами было замечательно и никакое просвещение из Старой Европы на них не повлияло, чтобы они из гуманистических соображение перестали воспринимать раба, как «говорящий инструмент», вещь. Потому что и у отцов духа Просвещения никакого гуманизма на этот счет тоже не было. У них-то и рабство не было никакого уж с момента появления первых вождеств и земельных наделов феодального типа. И у нас с крепостными аналогичная ситуация. Это был существенно отличительный класс людей — именно людей. За ними закреплялось право личности, что, конечно не значило, будто они могут судиться со своим сеньором — просто они уже не фигурировали, как предмет труда, вещь. Характерным изменением на Западе послужил закат именно западно-европейского феодализма (про Америку, Речь Посполитую и Россию здесь речь не идет) и уже после Великой французской революции этот метод был гораздо менее эффективным, чем новая система «дисциплинарной власти». Об этом очень хорошо писал французский философ ХХ века Мишель Фуко. Та самая эксплуатация труда, о которой писал Маркс — это и есть та новая методология, сменившая предыдущий хозяйственно-промышленный уклад.

А вот в Штатах был воспроизведен настоящий институт рабства, вне исторического и культурного процесса, прямо из античной традиции, но с одной существенной разницей — стиралась вообще любая этническая принадлежность. Римляне четко различали галлов от кельтов, фракийцев от сирийцев. Представителям White Anglo-Saxon Protestant было глубоко плевать на этническую принадлежность. Все чернокожие были неграми, равно как и до этого все истребленные представители коренных народов именовались краснокожими. В этом есть подлинный расизм и эти американское рабство отличается от античного. Конечно, хрен редьки не слаще.

Но это так, краткий экскурс в историю. И тем не менее еще и попытка сформулировать проблематику того, что то социальное знание, которым мы пользуемся, мягко говоря, далеко не всегда соответствует нашему и вообще Восточному мироустройству политической традиции и общественной культуры.
По ассимиляции «как это делала империя». В СССР трудовая и любая иная миграция строго регламентировалась институтом прописки. Ты мог очутиться в другой республике или городе только если ты там востребован по конкретному приглашению и с учетом лимита. В Российской империи для особо подвижной нации существовала черта оседлости. То есть это совершенно другая культура ассимиляции и отношения к трудовым ресурсам, чем описываемая вами. Ассимиляция осуществлялась посредством смешанных браков (муж переезжал к жене и наоборот) и реже путем механического перемешивания народов в традиционных местах их проживания. Исключение — колонизуемые территории Сибири и Дальнего Востока, военные, а также ряд республик с поднимающейся промышленностью и недостатком в квалифицированных кадрах. Хочешь регулировать процессы трудовой миграции как внутри страны, так и из-за рубежа ужесточай правила регистрации по месту жительства вплоть до восстановления прописки.
13:36
эти правила (прописка) существовали не просто так — а чтоб публика не сбегала туда где лучше. И можно было ее и дальше нагибать задешево.
Заодно позволяет произвольно распределять ресурсы не беспокоясь об их перетекании.
По сути она работает с рабами или к ним изрядно приравненными. Со свободными и свободно экономикой так уже не получается.
+Sohamov Совершенно согласен, что рассматривать крепостное право даже последних 80 лет своего существования (после Екатерининского указа о возможности продажи крепостных без земли) не есть настоящее, классическое рабство, а в США до 1861 года именно оно. А по поводу неклассичности Советской империи — да, и это отступление от классики было на мой взгляд неоправданным. Страны СЭВ, или варшавского договора, действительно должны были быть в классической империи ее частями. Пусть самоуправляемыми, это не экзот для империй, но точно не субъектами внешней и военной политики. Так это и было стратегической ошибкой, надо было так и сделать. В следующий раз думаю не повторим.
+Sohamov Считаю, что именно драматическое сокращение количества гастарбайтеров в России и есть единственный способ избежать появления массового расизма, причем сильного, в отношении них и их соплеменников.
19:32
Повторю свой комментарий из youtub
О мигрантах
В пригороде Петербурга я случайно встретил таджика, идущего на стройку. Разговорились, Он подтвердил, что Таджикистан — чудесный край, рай на земле. Чистый горный воздух, хрустальные ручьи и водопады, прекрасные бахчи и сады, полные спелых дынь, сладкого винограда и ароматных персиков. Но в Россию фуру не привезти. Сначала требуют мзду таджикские погранцы и таможня, затем российские мздоимцы.И на трассе столько жулья, что бизнес не окупается. А детям нужен компьютер, жене стиральная машина, приходится наниматься в рабы. Приезжай, говорит, в отпуск, будешь бесплатно жить и наслаждаться дарами природы. Прав М.З., нечего им здесь делать, у них своя земля, своя культура. Надо помочь им именно ТАМ, на месте, наладить жизнь, бизнес (не без выгоды для ивестора). А редкие металлы Киргизии ?, а Ташкентский прекрасный авиазавод? А мы просираем такое золотое дно — Среднюю азию, отдаём её китайцам и американцам и мучаемся здесь с мигрантами. А там дешёвая рабсила, сырьё, рынки сбыта, природа, не сравнимая ни с какой Швейцарией. Пора кончать с бездарной экономической политикой, кончать с пищевыми отбросами из ЕС. Ведь можем же, когда захотим, ну, напрячься слегка надо, мобилизоваться, кое кого «поставить к стенке», и вперёд!
Комментарий удален
… А мы просираем такое золотое дно — Среднюю азию, отдаём её китайцам и американцам…

О чём Вы? Что значит — мы её кому-то «отдаём»? Да кто бы у России разрешения-то спрашивал?)))
Ещё с начала 90-х годов там шёл просто феерический раздербан — и кого там только ни поперебывало! Только лишь один Семипалатинский полигон буквально ковыряли вдоль и поперёк чуть ли не с десяток разных стран (и японцы, и разные европейцы), на уголь Экибастуза сели индусы, в Алма-аты чартерами завозили этнически близких казахам китайцев с Севера Китая, в монгольский Дархан влезли итальянцы на тамошнюю кожу, а тот скандальный золотой рудник на Иссык-Куле (что Вы упоминаете) ещё в прошлом веке уже был по СРП отдан канадцам (они себя повели умнее американцев, которые предложили совсем уж хамские условия), а в самом Бишкеке уже тогда вольготнейше распряглась корейская «Дэу» — это лишь то, что мне известно, как говорится, «из первых рук», навскидку.
Короче, там действительно дно, хорошо-хорошо выскобленное дно.)))
Все сливки ДАААААВНО, лет уж двадцать, как на три раза сняты!)))
А таджики — славные ребята, самые позитивные из выходцев из Средней Азии, с которыми меня сталкивала судьба в Сибири, самые бесхитростные и работящие, но и самые неграмотные, ну… может и приукрасил чего человек по простоте душевной, насвая пожевав, так это ж не со зла!)))
23:45
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич. Переношу сюда дискуссию из предыдущего выпуска по одному важному, на мой взгляд, вопросу.

Предыдущая дискуссия:

Slavamin:
Михаил Зиновьевич, интересно ваше мнение по следующему вопросу. Я предполагаю, что для совершение некоторого цивилизационного рывка, стране, народу нужно сплотиться и стать условно «единым отрядом». Говоря системным языком это должна быть целостная система. Не просто целостность, а само сушествование системы обеспечивают связи и для действительно целостной системы нужны прочные качественные связи. А связи между элементами системы формируются прежде всего целью, которая ставиться перед будущей, создаваемой системой. Условно, при одних и тех же элементах, под каждую цель свои связи и своя система. Таким образом, в основе целостной системы лежит принцип целеполагания. Возвращаясь в нашу страну, для создания из общества такой целостной системы в советское время (особенно Сталинское и раннее после Сталинское) использовалась общая глобальная цель – построение страны. Мне кажется, все это работало вполне эффективно. Думаю, что наш народ в следствии его ментальности и специфики и сейчас бы объединился под знамена данной цели (конечно в несколько меньшей степени), если бы все было сделано грамотно. Причем, с текущем уровнем развития информационных технологий и политических тенденций, важно не просто доводить до людей необходимую информацию на новом качественном уровне, но и вовлекать их в процесс управления, как на уровне субъектов различных инициатив, так и на уровне субъектов, реализующих такую функцию управления, как контроль.
Учитывая, что у нас централизованная страна и ментальность народа во многом привержена патернализму и единоначалию, то очень большую роль в осуществлении данных целей может сделать первое лицо именно в информационно-коммуникационном ключе. Сейчас есть прямая линия с президентом, которая проходит раз в год, где глава государства отвечает на вопросы граждан. Я предлагаю подобную передачу сделать еженедельной длительностью 1,5 – 2 часа, в которой глава государства будет:
— отвечать на вопросы граждан и объяснять свою позицию, позицию власти и государства по широкому кругу вопросов;
— презентовать и объяснять лично все новые значимые реформы в стране и отвечать на вопросы по ним (также как Джобс лично презентовал каждый новый айфон, и другую продукцию своей компании (пример личной презентации деятельности твоей организации и личной ответственности за данную деятельность));
— раз в две недели (или раз в месяц) проводить общая большая планерка с федеральными и региональными органами государственной власти, органами муниципальной власти и гражданами. Во время эфира с главой государства, все органы государственной и муниципальной власти должны собираться у себя и в залах для совещаний следить за эфиром. В процессе эфира будут поступать звонки от граждан, которые будут указывать на плохую (или хорошую) работу данных органов или просто выступать с предложениями и инициативами. Например, позвонил гражданин из Брянска и сказал, что на центральных улицах города разбитые дороги (совсем хорошо, если подкрепил фотографиями или другими доказательствами), при этом, тут же, в студии, у главы государства есть технические возможно проверить некоторые заявления в режиме реального времени (на примере с дорогами — данные со спутника или камер видео наблюдения, и если сейчас темно, то дневная запись с них). После чего выступает министр финансов, который говорит, что есть федеральная программа и по ней были выделены деньги, дальше идет связь с региональными и муниципальными органами и вопросы задаются уже им в прямом эфире. Хорошо бы, чтобы после каждого эфира были некоторые отставки, а лучше уголовные дела. Все это будет и в глазах населения и среди чиновников показывать что реальный контроль деятельности работников государственной и муниципальной сферы есть, что будет сильно воодушевлять и успокаивать народ и держать в тонусе чиновников (да, принять все звонки за одну передачу нельзя, но вдруг завтра человек именно из твоего региона позвонит?).
Как вы относитесь к подобному формату общения главы государства с народом и поможет ли это сплотить народ для общей цели строительства страны?

Михаил Юрьев:
Про частые выступления главы государства — я против. Это сильно де-сакрализует его фигуру, превращает его в народном восприятии в хорошего прораба. А прораба можно любить, но умирать за него никто не пойдет. Про тот формат прямых линий, что вы описали — ну это в чистом виде шоу. Я не то что против шоу, но эстетически их не люблю.


На этот счет выдвину некоторые тезисы и попытаюсь их доказать:

Тезис 1: государственная власть сама по себе в глазах народа сегодня лишена сакральности (в нашей стране и во многом в мире).

Да, действительно, люди могут отдавать жизнь за что-то сакральное, но нынешняя власть, не только у нас, но в большинстве стран мира само по себе не сакральна. Когда-то можно было сказать, что правитель от Бога, и поэтому все его должны слушать и подчиняться (и если надо – умирать), но сегодня это работать не будет. Это конечно в некотором смысле крайностный пример, но он показывает общую тенденцию де-сакрализации институтов (да и вообще всего) в обществе. Думаю, во многом, это связано с возросшей тенденцией к рациональности и расширению границ познаваемого. Таким образом, власть, должность или другой институт сами по себе не сакральны.
Но они могут такими стать. Возможность видеть в чем то сакральность для народа не утеряна, просто эту сакральность нужно доказать. При этом у власти существует некоторый флер, но это нельзя назвать сакральностью, скорее это связано с доступом к ресурсом, то есть, во-первых, этот флер есть не только у власти, но у всех богатых и знаменитых, а во-вторых его природа такова, что умирать за человека или институт с таким флером не пойдут. Так что, главный вопрос, как мне кажется, как заслужить сакральность?

Тезис 2: Закрытость и герметизм для сакральности важны, но не являются главными и до определенной невысокой степени/порога — даже обязательными (то есть обязательной является совсем минимальная закрытость, чуть большая чем обыденный бытовой уровень).

Если рассматривать сакральность, как принадлежность к божественному, то закрытость и герметизм, создают, во-первых, загадочность и таинственность (человеку свойственно домысливать неизвестную картинку до некоторого идеала), а во-вторых, неординарность и даже уникальность (ведь чудеса и иные проявления сакрального, не являются бытовыми и не происходят каждый день, но если бы так было, они бы во много замыливались и воспринимались с меньшим удивлением, почтением, а возможно и радостью).
Таким образом, закрытость и герметизм, являются важными составляющими сакральности, но не являются единственными. Например, наша власть вообще, и президент в частности, достаточно закрыты, но я не знаю никого (и мне кажется, что если такие люди и есть, то их не много), кто бы считал ее сакральной и был бы готов за нее погибнуть (за родину – да, но не за власть или даже президента (в отличии от времен лозунгов – За Родину! За Сталина!)). Можно сказать, что закрытость нашей власти все-таки небольшая (все относительно), тогда есть другой пример: Николай II в конце своего правления – закрытость есть, а сакральности и желания за него умирать – нет (по крайне мере у большинства).

За закрытостью должно быть особенности, которые действительно относятся к сакральности. Во-первых, это способность совершать чудеса (или хотя бы очень хорошо править) в глазах народа и создавать образ человека, которому все по плечу (то есть быть гением и героем), во вторых — высокий морально-нравственный и духовный уровень (то есть быть святым). Одна закрытость, без этого, нечего не дает. Это как неуловимый Джо, который никому не нужен, поэтому неуловим. За волшебником изумрудного города, должна стоять не только отгородительная стенка, но и слух (хотя бы слух) о его силе и творимых чудесах.
С другой стороны, вспомним историю Христа. Он не был закрыт от людей, но его восприятие было напрямую связано с сакральным, именно по причине реализации двух вышеприведенных особенностей.
Поэтому, закрытость и герметизм важны для сакральности, но не являются обязательными, вернее сказать не являются обязательными выше некоторого минимального порога. При этом, при реализации двух вышеприведённых особенностей, они могут давать свой эффект и при незначительном пороге (то есть несильной закрытости), но не меньше минимального. Главное и обязательное для сакральности – уметь совершать чудеса и показывать высокий морально-нравственный уровень.

Тезис 3. Погибать будут за того, кого любят, даже за “прораба”, сакральности для этого не нужно.

Люди погибают (речь в данном случае идет о самоотверженности и подчинении, что является важной задачей управления при строительстве сильной страны (и даже ее выживании) в сложное время) не только за что-то сакральное (в высоком понимании), но и за тех, кого они любят. Например, близкий или член семьи, для человека не являются кем то сакральным (опять таки в высоком понимании), но он может отдать за него жизнь. Конечно “прораб” не входит в круг семьи и близких, но учитывая нашу ментальность, связанную с отношением к лидеру, он близок к этому, и за него, если его сильно любят, могут отдать жизнь, без всякой сакральности.

Вывод: Возьмем для сравнения два подхода к управлению и публичной политике: и в первом и во втором подходе в стране есть эффективное и рабочее государство, страна строиться и укрепляется, и народ это видит. Разница состоит в том, что в первом случае правитель достаточно закрыт и редко проводит прямые линии и обращения, а во втором наоборот (это тот случай, который описывал я). Тут можно сказать несколько вещей:
1) В первом случае общая закрытость увеличивает также и сакральность, во втором случае, наоборот, открытость, по линии герметизма не увеличивает сакральность, но по линии общего морально-нравственного уровня (а это обязательная и более значимая линия), данная открытость воспринимается как близость к народу и своего рода жертва (человек жертвует собственным высокомерием и статусной недосягаемостью), и по этой линии она увеличивает сакральность, причем, как это ни странно, сильнее чем в первом случае. За счет этого, открытость получается более сакральной, чем закрытость. Безусловно, здесь идет речь о той открытости, о которой я писал, то есть о частичной открытости, не превышающей некоторого минимального порога, за которым идет более сильная девальвация сакральности (телевизор все таки это определенный барьер, к тому же выступления каждую неделю (или раз в 2-3 недели), это выступления не каждый день). Но в целом, главный вывод в этом пункте, что открытый, но творящий чудеса и имеющий высокий нравственный и духовный уровень Христос более сакрален, чем закрытый, но не имеющий такого уровня Гудвин (прошу извинить за некорректное сравнение, я сравниваю не с позиции веры, а с позиции рациональной оценки сакральности).
2) По выше описанным причинам хорошего, открытого “прораба” будут любить как минимум, не меньше, чем также хорошего, но закрытого “императора”. Как я доказывал выше, за того, кого любят – будут умирать.
3) Когда есть открытость лидера – уровень доведения информации до народа более качественный, потому что сам лидер говорит с народом напрямую, а не просто СМИ освещают его деятельность. Это не только увеличивает его роль и значимость в развитии страны в глазах народа, но и позволяет более доходчиво донести до людей необходимую информацию (о работе власти, о происходящих изменениях, о том как должно быть), чем если бы всем этим занимались просто СМИ (освещением работы лидера в новостях и донесением позиции в телепрограммах, политических ток шоу и т.д.). Более того, данная тенденция касается и призыва к народу что-то сделать, мобилизоваться, стать единым отрядом для выполнения цели. Казалось бы, частые выступления и призывы девальвируются, по сравнению с редкими и одиночными, и поэтому должны быть слабее, но не нужно забывать, что во первых, их больше по количеству (но не сверх какого то порога, за которым у людей идет отторжение), что усиливает эффект, а во вторых, частые выступления, как элемент открытости дают больше сакральности и любви народа, что само по себе усиливает эффективность призыва. Таким образом, у открытого лидера, более частые и открытые призывы имеют больший результат.
Можно с этим не согласиться и привести в пример Сталина с его нечастыми выступлениями и призывами, тем не менее имеющими большой эффект. Я думаю, данный феномен главным образом связан с несколькими вещами. Во первых, с различной спецификой обществ принадлежащих разным временам. Во времена Сталина более действенной была закрытая сакральность, но сейчас время открытой сакральности (вследствие большей рациональности и условной “зажиточности” и образованности общества). Во вторых, разность уровней развития информационных технологий (не такая важная причина как первая, но все таки). В наше время, более развитые информационные технологии позволяют более эффективно управлять государством и обществом, без применения других средств (например репрессивных). Не уверен, что если бы такие технологии были во времена Сталина, то ими бы не пользовались в близком нашему времени формате. Конечно, вряд ли бы Сталин выходил в эфир каждую неделю, но возможно делал бы это более часто, чем было. (хотя тут не уверен, не настолько хорошо его знаю).
4) Открытая сакральность особенно актуальна в начале правления лидера в сложный для страны период, потому что:
— у власти нет сакральности и надо ее нарабатывать, также, как и любовь к власти, а данный способ помогает осуществить это быстрее всего.
— когда идет бурное строительство страны, нужно чтобы общество было единым отрядом, а это достигается не только за счет объединения под общими целями (осуществляемое призывом лидера, которое работает эффективнее в более частом и открытом формате), но и благодаря донесению до народа важной информации по строительству страны, которая также лучше воспринимается непосредственно от лидера, чем из обычных СМИ.
5) Что касается шоу, то думаю, что сейчас публичная политика во многом у нас, да и по всему миру является шоу (как было раньше в целом, не знаю). Конечно, это во многом вопрос терминологии, но думаю, что обращение Сталина к народу в 1941 скорее не было шоу, а прямая линия с нашим президентом, скорее, все таки, шоу является (без отрицательной коннотации).
Между тем, описанные мной выступления лидера конечно являются шоу, но не большим (а я считаю, что даже меньшим), чем текущие прямые линии с президентом. Для меня шоу могут быть условно «хорошими» и «плохими». К хорошим я отношусь нормально или хотя бы приемлемо. В хорошем шоу должны соблюдаться некоторые условия: во-первых, в нем не должно быть вранья, во вторых — постановочных, заранее срежиссированных действий (или по крайне мере, их не должно быть больше некоторого минимального порога, который сам по себе достаточно низок), в третьих, в целом шоу не должно вызывать эстетического и нравственного отторжения, в четвертых – должно служит благим целям развития государства и страны и т.д. Описанные мною прямые линии, из разряда таких “хороших” шоу.

Интересно ваше, Михаил Зиновьевич, мнение, по поводу приведенного анализа.
01:05
Пока Михаил Юрьевич думает, внесу свои пять копеек.

Согласна, что частые встречи с «народом» неудачная идея, но понимаю идею «десакрализации» фигуры президента более широко. Глава государства – человек, решающий одновременно огромное количество вопросов, которые больше никто решить не может. Он находится в на пересечении десятков проблем, и от него зависит судьба страны. Все, что происходит в ней, является зоной его ответственности. Конечно, обыватель хотел бы чувствовать постоянную отеческую заботу о себе :-) Но представим, что президент постоянно решает проблемы «о гвоздях». В голове простого человека сразу же поселится простая, как правда, мысль: президенту больше нечем заняться. Если бы он был занят делом, у него не было бы времени каждую неделю решать, почему на нашей улице опять канализацию прорвало. Можно говорить, что фигура президента «десакрализуется» (в широком, повторю смысле): так управлять страной может любой приказчик. Чем условный «я» не подхожу? Ничего трудного, оказывается, в управлении страной нет. Это очень вредное впечатление.

По поводу ваших, Slavamin, тезисов.
Я согласна с первым – если сакральность понимать в прямом узком смысле. Демократия все сделала для того, чтобы постулат «нет власти не от Бога» дискредитировать. Кроме того, большинство населения давно утратило дихотомию «мирское – божественное». Хотя в представлении религиозного человека любая власть, безусловно, является, может, не сакральной, но и не случайной. Роль Провидения в этом вопросе для нас имеет огромное значение. Про демократические институты промолчим)
Во втором тезисе имхо вы тоже во многом правы, хотя я не согласна, что полная закрытость сама по себе не может являться причиной сакральности (ее можно банально искусственно «накачать») – в том числе и потому, что этот термин не религиозный, а светский, и, в общем, пытается объяснить метафизические явления с позиции науки. Поэтому образ Христа в вашем примере неудачный, так как фигуру его нелепо называть сакральной – это термин не из религиозной «песочницы», не говоря уже о том, что Христос для верующих сам Бог. В итоге возникает странное (если не сказать больше) утверждение о сакральности Бога.
В отношении третьего тезиса могу сказать, что «умирать за тех, кого любишь» – для меня лишь красивые слова. Умереть ради кого-то – это жертва. Христианство считает ее высшей точкой нравственной высоты. Да, за родного ребенка, наверно, пойдет на смерть каждая вторая мать. И то – в каждой ли стране? Уверена, что нет. В нашей, допустим, пока да. Но никто меня не убедит, что можно умереть за «прораба, которого любишь», особенно в наш век торжества материализма и эгоизма. Под «любимым прорабом» каждый может представить себе личного начальника)) В итоге мы возвращаемся к тому же – к сакральности. Для нашего нерелигиозного человека, далекого от духовной жизни, все-таки остается последняя (обычно она же и первая) сакральная «единица» – земля. Родина. В каком-то смысле это нас всегда и объединяло, и спасало, и возрождало. На главе государства как хранителе земли, особенно в трудные времена, неизбежно отражается сакральность Отечества. Именно поэтому во время войны – когда, между прочим, религиозный подъем был такой сильный, что Сталин вынужден был открывать церкви – люди шли в бой вроде как за Сталина. По моемму мнению, он был очеловеченным воплощением Отчизны.
Именно поэтому в каком-то смысле фигура Путина сакральна. И так имхо и должно оставаться.

С огромным инетересом выслушала бы мнение Михаила Юрьевича.
14:16
«Президент находится на пересечении десятков проблем и от него зависит судьба страны» — согласен. Только, чтобы грамотно управлять страной, нужно создать систему управления, во многом автоматизированную, а не ручную (в каких то важных вещах должно быть ручное управление, но в проблеме «гвоздей» — нет). Тут есть важный момент: если вы по прямой линии решаете проблему конкретных «гвоздей» конкретного Ивана Ивановича, при этом в стране системно нечего не меняется, то народ понимает, что единственный работающий государственный институт, который может решить их проблемы (чем должно заниматься государство в целом) — это прямая линия с президентом (к сожалению, сейчас, у многих людей, с которыми я говорил, такое впечатление складывается о текущей прямой линии). А вот, если на прямой линии не только решается конкретная проблема, конкретного человека, а все механизмы начинают лучше работать системно и уже в автоматизированном (если не автоматическом режиме), то люди видят: во первых, что президент решил конкретную личную проблему и помог человеку (герой), во вторых, системно улучшил управление и положение дел в стране (гений), в третьих, не прячется за стенкой, не боится выходить к народу и обсуждать острые проблемы напрямую, причем не раз в год, а существенно чаще, опять же видно, что работает (святой человек). Кроме того, возможно самое главное, для чего во многом все это нужно — когда человек посылает сообщение о своей проблеме, он будет понимать, что это не только решение лично его проблемы, это еще и системное улучшение страны. Он, присылая сообщение, решает не только личные трудности, но и помогает строить страну — это будут понимать все и те кто присылают сообщение и те кто просто смотрит. Таким образом, это будет тенденция по объединению людей общей целью строительства страны, берущая свое начало с прямой линии. А дальше это нужно развивать и создавать единый отряд, качественно и эффективно работающий. Кроме того, такие прямые линии, возможно более частые (скажем раз в 1-2 недели, а с президентом — раз в месяц) должны быть и с губернатором и с мэром (или иным главой МО) — это создает единую систему и контур управления — власть-народ. Исходя из всего выше написанного, у народа и будет создаваться впечатление, что глава государства занят делом — будут видны не только успехи в оборонке, внешней политике, экономике и т.д., но и раз решив проблему с канализацией на вашей улице, эта проблема через 1-2 месяца (сроки условны) решится у всех, по всей стране (а это тоже важная задача строительства страны. Любить государя находясь дома по шею в экскрементах, захлестывающих тебя с головой, может гораздо меньшее количество людей, чем в обратном случае). Но, я повторюсь, это особенно актуально на первых порах, когда нужно создать систему управления и функциональный контур власть-народ, создать из общества рабочий отряд, увеличить сакральность и любовь к власти со стороны народа, создать реально работающую власть в субъектах и на местном уровне. Позже, когда все будет создано, можно уменьшить данную авральную систему, и проводить прямые линии раз в год или раз в пол года (это будет даже правильно, потому что от постоянных и частых прямых линий народ может устать, а на период быстрого аврала и рывка это будет не токсично для правителя и системы власти).
Теперь что касается вопроса: «Чем условный «я» не подхожу?» В формате данных прямых линий, президент должен рассказывать о самых разных государственных проектах и программах из разных сфер и областей, отвечать на самые разнообразные вопросы, и иметь высочайший и широчайший спектр компетенций, более того, показывать результат своей работы на практике, а не просто умно, красиво и правильно говорить (реальные успехи по строительству страны и государства). Это все (или по крайне мере большинство, неадекваты всегда есть, вон кто то с Юрьевым по газу как то спорил)) будут видеть и понимать, что они так не смогут. Нет, конечно, если смотреть будет человек у которого десять докторских степеней по самым разным наукам из разных отраслей, который преуспел в бизнесе и имеет успешный опыт крупного государственного управления, наряду с еще десятком характеристик, то он может так и подумает, да, только боюсь таких людей не очень много.

По второму тезису — можно попытаться «накачать», но в де-сакрализованном обществе с потерянной верой к власти, на одном пиаре, без реальных дел, далеко не уедешь. Что касается примера с Христом, я извинялся за него в некотором этическом плане, но в рамках рационального объяснения, я не то, что с вами не соглашусь, скорее уточню что писал ранее. В своем примере, я говорил не об отношении к Христу сегодняшних (или вчерашних) верующих, а об его восприятии его современниками, когда христианства как религии еще не было. Он творил чудеса и был добр, поэтому его считали близким к Богу, то есть сакральным, не его ученики, а просто люди вокруг, несмотря на то, что он не был закрыт.

По третьему тезису — вы подняли очень хорошую тему. Когда я говорил, что, если условного «прораба» любят, то за него будут умирать, и для этого не нужно сакральности, я имел ввиду несколько вещей. Во первых, что тебе будут верно служить, не только потому, что у тебя есть загадочность и главное, принадлежность к божественному, но и даже без этого, потому что любят и вследствие этого доверяют (любят за какие то дела, за выполнения которых и доверяют). Во вторых, конечно речь шла не о том, чтобы правитель, которого любят, отдал всем приказ прыгнуть с обрыва и все прыгнули, просто из любви к нему, даже если это нужно, например, чтобы спасти ему жизнь (я привожу крайностный пример), подобные вещи не пройдут и при сакральности правителя, в нынешнем то обществе. Люди могут отдавать жизнь (тут не только прямой смысл, но и собирательной образ подвигов и жертв), не за сакральную личность в первосути, а за сакральную идею и личность, которая является ее материальным воплощением — идеей во плоти. Согласен, такой идеей для нас является идея Земли, Родины, Отечества, Державы. Когда я говорил про то, что правителя любят, я имел ввиду, что его любят именно за его дела, показывающие что он строит и защищает страну, а значит является воплощением данной, если можно так выразится, не религиозной сакральной идеи. И когда он отдает приказы, то их выполняют потому что верят, что это ради реализации этой идеи. В этом и смысл любви о которой я писал — доверие в том, что приказы лидера направлены на реализации этой СверхИдеи, даже если человек, выполняющий приказ, этого не видит. А ради этой СверхИдеи в критическое время можно и жизнь отдать, по приказу лидера которому доверяешь, даже если не совсем понимаешь как это поможет реализации СверхИдеи. Мне могут возразить что доверие основанное на делах и любовь за дела — это разные вещи, абстрактно соглашусь, но когда мы говорим о воплощении СверхИдеи — доверие и любовь к лидеру который это делает идут вместе. Так что по третьему тезису я с вами согласен, просто уточнил свою позицию. Только добавлю, что, чтобы быть воплощением этой СверхИдеи мало быть просто главой государства, это нужно заслужить делами.

В конце, хотелось бы сказать еще кое что. Как вы понимаете, описанный мною формат политики и управления близок к формату работы, например, Джобса и Маска, которые сами разбираются во всем (и механик и управленец и пиарщик) и сами же презентуют результат своей работы. Я не могу сказать что он точно будет работать у нас, ведь как говорил Андропов: «Мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся» (кстати, это говорит и о недостаточной развитости гуманитарных наук). Можно сказать, что эти люди трудятся в сфере бизнеса, ИТ бизнеса, а не государственного управления, в другой стране, с другой ментальностью. Конечно, во многом, я пищу про такой формат управления, потому что он мне близок, мне близка открытость, человеколюбие и помощь, диалог с людьми. Но я конечно опираюсь не только на это, но и на рациональный анализ, исходя из имеющегося опыта и информации, ну и немного на интуицию). Я думаю, несмотря на все отличия в управлении бизнесом и государством и разницы в американской и нашей ментальностях, разница между людьми, даже не 19 века, а времен Сталина и сегодняшних — куда больше. Казалось бы, я привожу пример из сферы бизнеса в США, а мы говорим про гос. управление у нас, но во первых, за счет того, что мы и американцы находимся в одном времени, а во вторых, за счет того, что данные механизмы затрагивают общечеловеческую фундаментальную природу, я думаю, что все это будет хорошо работать и в нашем случае, по крайне мере на первом этапе (безусловно с некоторой подстройкой под нашу специфику).
Кстати, можно сказать что подобными вещами, должен заниматься не президент, а глава исполнительной власти, то есть премьер. Но если все это, описанным мною способом, будет делать премьер, а президент будет только изредка сурово появляться, посматривать и хмурить бровь, у меня возникнет естественный вопрос — а зачем он нужен? Пусть у него будет статус как у английской королевы. Есть еще вариант, при котором верховным лидером является некоторый убеленный сединами мудрец (этакий Гэндольф), который стоит над описанным мной президентом, иногда подсказывает ему что делать (потому что является еще умнее и опытнее), и самое главное он выбирает президентов, потому, что имеет способность выбирать действительно великих и самых достойных. Но это уже дрогой формат, ближе к Ирану и аятолле.
23:25
Я не могу согласиться с вашими представлениями о работе главы государства даже не потому, что не принимаю оценочный ряд «герой-гений-святой», а в большей степени потому что, в моем представлении, «система управления, во многом автоматизированная», является утопией. Мы находимся в условиях собственного становления и роста с одной стороны (после провала 90-х) и в условия глобального кризиса системы как таковой – с другой. Разговоры об идеальной системе управления останутся еще на очень долгое время неосуществимой мечтой. Мы находимся в середине пути поиска нового формата взаимоотношений «власть – народ», и какой будет конечная точка, пока никто не знает. Конечно, как-то решаются локальные задачи, в том числе и задача связи управленца и простого человека. Например, у любого чиновника сегодня есть общественные приемные. Можно и писать, и общаться, если есть желание – я несколько раз пользовалась подобной связью, и результат был удовлетворительный. Но – еще раз повторю – это ситуативное решение, а не принципиальное. Если начать описывать проблемы в современном государственном управлении, не хватит светового дня. Именно поэтому я против постановки вопроса об «автоматизме» или «автоматизации» управления. Автоматизм предполагает систему формальных откликов на запрос, в условиях живого человеческого общества это представить очень сложно, а в условиях нашей огромной страны даже, наверно, невозможно.
Именно поэтому мне не близок принцип управления государством как корпорацией. Открытость, человеколюбие, диалог – это красивые слова, я в это не верю. Если ты делаешь бизнес (как человек ты можешь быть хоть матерью Терезой), ты прежде всего делаешь деньги. В твоих руках активы прибыльные или неприбыльные. Все остальное лирика. Ты не построишь успешный бизнес-проект без сокращения или ликвидации неприбыльных активов, поэтому мне странно слышать о человеколюбии акул бизнеса. Это в массе своей жестокие, прагматичные и до кончиков пальцев практичные люди, просто наивно думать иначе. Я не беру в расчет графу «благотворительность», которая есть в любой корпорации, но одно дело – выделять графу в расходах, другое – управлять государством с пенсионерами, инвалидами, сиротами, матерями-одиночками и т.п. как фирмой. Для этих категорий сразу же настанут «последние времена»)), просто потому что расходов на них много, а прибыли никакой. Империя, о которой мы все тут мечтаем, не может быть организована по принципу большого бизнеса, это уничтожит нашу страну какой мы ее знаем.
И последнее – не примите в обиду, ничего личного, но не трогайте образ Христа. Чтобы что-то содержательное о нем писать, сначала нужно много почитать. Иудеи ждали прихода Мессии, и для своих учеников Иисус был Сыном Божьим: «Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах» (Мф, 13:18). Я даже не буду говорить, что иудеи Христа распяли – и это по тем временам была самая позорная казнь, к которой приговаривали за самые тяжкие и позорные преступления, – несмотря на то что «он творил чудеса и был добр». К сожалению, содержательный разговор о религии или религиозной догматике невозможно вести, опираясь только на общую эрудицию или общий курс «Религиоведения» в светском университете.
12:33
Про разные вещи говорим). Давайте по порядку.

Триединство «герой-гений-святой», придумал не я (не буду говорить кто))), но мне оно очень нравится, поэтому я его часто использую для изложения своей позиции.
Теперь что касается понятия: «система управления, во многом автоматизированная». В технике есть понятие человеко-машинной системы (например рабочий за станком). В зависимости от вклада в результат деятельности человека и машины, различают ручную деятельность (когда трудиться только человек, без машины), автоматизированную (работают человек и машина, тот же пример рабочего за станком) и автоматическую (когда работают только машины, без человека (ремонтники не в счет)). Когда я использовал эти термины, применительно к управлению, под человеком я имел ввиду — главу государства, а под технической машиной — машину государственную, получается система: президент государственная машина. В рамках данной системы есть ручное управление, когда президент решает каждый вопрос, вплоть до починки конкретной дороги в регионе лично, иначе нечего не сделается (такой подход, по понятным причинам, считаю глубоко неправильным) и есть автоматизированное управление, когда многие вопросы государственная машина решает сама, без прямого воздействия главы государства, а какие то особенно важные он решает в ручном режиме (при этом, при необходимости, он может поднять любой вопрос из производства государственной машины и решить его в ручном режиме). Считаю автоматизированное управление (в отличии, кстати от автоматического, где государственная машина работает сама, и глава государства особо не нужен) не только вполне возможным и реализуемым, но и необходимым для нормального функционирования государства и страны (в рамках текущего развития социума).
Открытость, человеколюбие, диалог — это те свойства личности, которые я не характеризую понятием верю или не верю. Это как светлые волосы у женщин, вчера я видел блондинку, а вот сейчас не вижу, но знаю что блондинки существуют и кто то обладает светлыми волосами. Также и с приведенными свойствами: я знаю что они существуют и определенные люди ими обладают. Но вы, как я понимаю, конечно имели ввиду не это, а то, что есть определенный род деятельности, например бизнес (или государственное управление), который, несмотря на личные качества, накладывает на человека некоторые объективные рамки, правила игры. Если ты хочешь заниматься бизнесом, то каким бы добрым ты не был, и как бы не любил людей, проходя по дороге с нищими ты не раздашь им все свои активы, опираясь на чувство сопереживания. Но, как нельзя говорить о полной власти в делах (бизнесе, гос. управлении) личных качеств, также нельзя утверждать и обратное, что балом правят только объективные обстоятельства определяющиеся спецификой деятельности, и от качеств личности нечего не зависит. Я вообще большое значение уделю роли личности в различных делах, в том числе в истории. Я знаю много предпринимателей, которые отличаются по личностным качествам (как и все люди) и они очень по разному ведут свой бизнес, а также взаимодействуют с партнерами и клиентами. То же самое есть и в государственном управлении — правитель может быть открыт и настроен на диалог, а может быть закрыт, он может бережно относится к людям, при этом имея волю проявить жесткость и пойти на жертвы при необходимости, а может, не то что ненавидеть людей, скорее не ценить их и их жизни, относится к ним даже не как к шахматным фигурам, а как к щепкам (лес рубят — щепки летят). От того, какие личные качества будет иметь правитель и какой он изберет формат управления и политики, будет зависит многое в жизни страны, несмотря на неизменные объективные факторы.
Когда вы говорите про управления государством, как корпорацией, я понимаю какой аспект этого управления вы имеете ввиду (есть много других). Условно его можно назвать бизнес-аспектом, когда не то что целью бюджета является сам бюджет (это не только плохое государство, но и плохой бизнес))), а когда образование — это услуга и т.д. Империя (да и обычная страна) конечно не может быть организованная в рамках данного аспекта, по принципу любого, а не только большого, бизнеса, иначе всему каюк настанет). Так я нигде и не писал что надо внедрять данный аспект. Я написал ровно следующее: «описанный мною формат политики и управления близок к формату работы, например, Джобса и Маска, которые сами разбираются во всем (и механик и управленец и пиарщик) и сами же презентуют результат своей работы». Я говорил о том, чтобы перенять аспект, связанный с тем, что глава государства должен сам во всем разбираться и сам презентовать самые значимые проекты и программы государства и страны. И только.
Что касается Спасителя, то его образ (как и образ всего в мире) у каждого свой. Именно поэтому я не очень люблю говорить на данную тему, так как считаю ее глубоко личной. Читал я по этому вопросу много и мнение высказываю не на основе общего курса «Религиоведения»). Более того, не вижу противоречия того что вы написали с моим комментарием. Признаюсь, я наверно не совсем точно выразил мысль, когда написал: " Он творил чудеса и был добр, поэтому его считали близким к Богу, то есть сакральным, не его ученики, а просто люди вокруг, несмотря на то, что он не был закрыт." Я не имел ввиду что его ученики не считали его сакральным или сыном Бога, я говорил о том, что сакральным его считали обычные люди, не входившие в число его учеников. Насчет того что иудеи распяли Христа — Христос ходил по разным землям и относились к нему по разному, но в целом, простой народ, лучше чем всякие фарисеи, а распяли его в столице (что, уже тогда говорило о качестве людей в столицах, несмотря на то, что было и много приезжих к празднику). Так я нигде и не писал, что его сакральным считали все люди, какая то часть наверное не считала.
Совершенно не принимаю в обиду ваши слова, (надеюсь и вы мои не принимаете), но повторюсь, считаю тему тонкой и личной, а потому предлагаю ее закрыть. Я с уважением отношусь к другому мнению, но остаюсь при своем, однако не кому его не навязываю).
Для иллюстрации своей позиции по сакральности, приведу другой пример. Думаю, если сейчас появится человек, который сможет творить чудеса и при этом будет открыт, многие люди (думаю, что большинство), будут считать его сакральным, несмотря на то, что он не будет закрыт.
15:57
Про «автоматизированное» государство — теперь понятно, что вы имеете в виду. Хотя я бы не стала назначать для просто хорошо работающей государственной машины специальный термин. А в общем, конечно, никто не отказался бы от налаженной работы государства как механизма – чтобы не глава государства решал вопрос о перегоревшей лампочке в подъезде. Тут, разумеется, спорить не о чем.
По поводу открытости, человеколюбия и диалога вы поняли меня правильно (хотя мне странно утверждение, что диалог – это свойство личности)) – я не верю с применимость данных подходов в бизнесе, считая их всего лишь приемами для достижения бизнес целей. Я даже не буду приставать к вам с вопросами, по отношению к кому именно глава корпорации должен быть открыт, каких именно людей он должен любить и с кем конкретно вести диалог. Но вопрос о личности главы фирмы и главы государства я считаю непринципиальным (при прочих равных, разумеется – понятно, что человек, не обладающий, скажем, волей, вряд ли может считаться успешным руководителем) – главное для меня это цель. Условный Джобс может быть сколь угодно хорошим и открытым человеком, но его главная цель – заработать денег. Продать побольше и подороже. Он даже может быть героем в чьих-то глазах, он может выделять миллионы на лечение детей в Эритрии, но цель его от этого не меняется. Если он не дал показателей продаж, которых от него ждет правление – он лузер. У главы государства цели принципиально иные. Он строит государство, в котором огромное количество активов никогда не принесет дохода, а кормить их нужно постоянно. Путин в последней Линии принял образ «отца родного» – это и надо нашим людям, хорошо это или плохо, но это другой вопрос. Глава корпорации спросил бы жителей Балашихи, зачем они покупали квартиры рядом со свалкой – сэкономить же хотели? Ну и живите теперь. Вы же видели, что там происходит, но хотели и рыбку съесть, и ноги не промочить. Я теперь что могу сделать? Ну могу, законно ли были выданы разрешения на строительства в этой зоне. Если незаконно, получите компенсацию… Следующий вопрос… И мы понимаем, что ВВП не может пойти этим путем – путем главы фирмы, цель которого сократить расходы и увеличить доходы. Вместо этого принимается решение полигон ликвидировать, значит, надо выделять деньги на рекультивацию, искать место для нового полигона и т.п. Это образ «отца родного», который нашему человеку необходим – именно поэтому мы всегда жили как империя, и въевшиеся в ментальность «царь-батюшка», «царь-отец» невозможно не принимать в расчет. Что же касается того, что главе государства было бы неплохо быть и чтецом, и певцом и на дуде игрецом – это, конечно, было бы чудесно, но острой необходимости я в этом не вижу. Не могу сказать, что сформировала по этому поводу определенное мнение. Мне кажется, «универсальность» главы фирмы позволяет ему максимально оптимизировать процесс и следить за издержками, поэтому это может быть важно. Короля же определяет свита – очень часто успех главы государства зависит в том числе и от умения подбирать грамотную команду. Ему самому совершенно необязательно быть экспертом во всех вопросах, хотя общие представления он вынужден иметь обо всем – наверно. Не поручусь.
По поводу Христа, заканчивая эту тему, еще раз скажу – безусловно, это тема личная, но не я ее начала)) И надо отличать личное отношение и оперирование фактами Писания и их трактовку. Я призываю вас аккуратно относиться к словам, если вы уж личную тему выносите на форум, потому что вас читают разные люди, здесь много и откровенных атеистов – а вы вносите в головы неточную информацию, которая неизвестно как будет людьми обработана. И я еще раз настаиваю – термин «сакральный» в вашем контексте крайне неудачный, он широко начал употребляться чуть не в 18 веке, причем (еще раз), с позиции научной, а не богословской.
22:57
Достигать своих целей и глава государства и бизнесмен (цели которых конечно не одинаковы) могут различными средствами и применяя разные модели поведения, в зависимости от того, какая модель у кого лучше получается, и какая кому ближе.
Что касается концепции «отца родного», такой момент есть, но считаю что он гипертрофирован у нас в сознании, что в текущих реалиях — плохо (раньше это было во многом нужно для выживания, но сейчас не просто не нужно, но тормозит развитие). Не соглашусь в вашем соотнесением концепции «отца родного» и империи — у нас была эта концепция и до империи, а в мире было и есть много империй без этой концепции, поэтому я бы не увязывал эти понятия.
По поводу задачи любого управленца (фирмы или государства — не важно) — он должен сформировать грамотную систему управления, обеспечивающую хорошую работу подконтрольного объекта управления. Для больших систем сделать это в одиночку нереально, нужна именно система управления, состоящая из людей. А вот умение думать, анализировать, работать с информацией и иметь широкий круг компетенций по разным вопросам (это не значит быть первоклассным экспертом по все вопросам, но более менее разбираться — нужно), помогает с одной стороны сформировать такую систему и набрать в нее профессионалов, а с другой, принимать качественные решения по широкому кругу важных и спорных вопросов самостоятельно (безусловно, не без выслушивания мнения экспертов). Поэтому данные качества управленца, я считаю не просто полезными, а обязательными и критически важными.
С историей термина «сакральный» я не знаком, поэтому, поверю вам). В целом я с вами согласен по поводу точности, но не только в вопросах Веры, а в любых вопросах, считаю, нужно стараться быть предельно точным. В плане личного отношения не понял, в чем его отличие от работы с фактами и их трактовкой — мое личное отношение основано на фактах которые я знаю и даже трактовка этих фактов, основана на более широком спектре известных мне фактов).
Вячеслав, наблюдая Вашу полемику с МЗ и заметив Ваш исследовательский интерес к аспектам контакта власти и населения, скажу во-первых, что тот вариант «открытости» первого лица, который Вы предлагаете, очень напоминает практику задушевного общения с населением Уго Чавеса в Венесуэле, Фиделя Кастро на Кубе или Бацьки Лукашенки в Белоруссии. Оставив вообще в стороне слово «диктат» и любые аспекты политики «прямого действия», покажу Вам всего лишь одну, но зияющую СИСТЕМНУЮ, СТРУКТУРНУЮ разницу, НЕПРЕОДОЛИМУЮ пропасть, отделяющую роль и статус этих руководителей от статуса Президента России, что ставит жирный крест на Ваших рассуждениях, увы.
Россия — восе не «централизованная» (как Вам почему-то кажется) унитарная страна, а именно — существенно децентрализованная (в сравнении с тем же СССР) Федерация, но и этого ещё мало.
РФ — структура ЧИСТО номинально, системно — куда более сложная по составу, чем США или Евросоюз!
Субъектов в России — под сотню, а в Штатах — всего полсотни с хвостиком, а ещё меньше — в ЕС.
А теперь вдумайтесь — как странно будут выглядеть регулярные видеожалобы Комиссару Евросоюза напрямую от жителей даже не Саарбрюкена, а какого-то вообще болгарского или испанского хутора на плохие дороги, отсутствие медпункта или нашествие пришельцев из Судана.
Ведь 95% ТЕКУЩИХ проблем людей ВЕЗДЕ — либо решаются сразу, либо регистрируются (к дальнейшему РАССМОТРЕНИЮ и решению не сразу) САМЫМ ближним к ним обособленным МЕСТНЫМ органом административной власти!
При чём тут вообще глава государства (штата, субъекта) или действующий монарх или ещё выше — руководитель союза (сообщества) разных государств?
В случае России, с тремя уровнями властей и бюджетов — это ВЫБОРНЫЙ глава МСУ (местного самоуправления).
Далее — ВЫБОРНЫЙ глава субъекта РФ.
Лишь потом — сквозь эти два уровня — глава федерации этих субъектов!
Россия структурно — не Венесуэла, Куба или Белоруссия. Например, даже прокурора субъекта без согласования с главой субъекта в России назначить НЕВОЗМОЖНО и т.д., и т.п., хотя прокуратура и имеет федеральное подчинение и управление. А местная власть вообще не является государственной.
На замалчивании, мошенническом «забвении» или подлом передёргивании этих ВАЖНЫХ нюансов СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ в России и строится вся(!) подрывная агитация и пропаганда ВСЕХ(!) «ОППОЗИЦИОНЕРОВ» против якобы «режима Путина».
Вот всех — начиная с «ялочников» и заканчивая школотой жулика Карнавального.
Тогда как НА САМОМ ДЕЛЕ, в каждом конкретном населённом пункте — имеет место ПРЕЖДЕ ВСЕГО — «режим имени мэра» этого населённого пункта!
А затем — «режим» имени губернатора этого субъекта!
И лишь ПОД этими двумя «режимами» — реально и находится т.н. «режим Путина».
Причём все три этих уровня власти — РАВНО САКРАЛЬНЫ, так как имеют право издавать ЗАКОНЫ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к ИСПОЛНЕНИЮ в пределах своей территории и чем ниже уровень — тем прямее и чувствительнее этот «режим» угнетает население за их неисполнение!
И второе. В нашем (райском, без шуток) городке как раз и осуществляется многолетний эксперимент «фул контакта» местной власти и населения, каковой опыт без лишней помпы распространяется по региону и дополз уже до столицы региона. Так вот — постепенно была найдена и оптимальная частота прямых встреч населения с властью — это один раз в квартал. НЕ ЧАЩЕ! Если Вам эта тема практически интересна — детали организации этих порайонных сходов гражданского общества с властью могу опубликовать отдельной статьёй без упоминания, разумеется, конкретного населённого пункта, чтобы не порождать лишний ажиотаж, суету, ревность или зависть.
На первый взгляд — это странная осторожность — дело-то благое.
Но тонкость в том, что кроме желания и ГОТОВНОСТИ власти «идти навстречу» — к этому ПРЯМОМУ КОНТАКТУ психически должно быть готово само население, то есть, необходимо предварительно развить, воспитать (хотя бы практикой малых дел) в районе территориальное общественное самоуправление, самое «близкое к телу» населения.
А это далеко не везде у нас в регионе одинаково просто, тем более — в такой пёстрой стране, кк Россия.
Власть-то мы выбираем, а вот соседей по дому, кварталу, району? Вот то-то и оно.)))
Как говорил товарищ Джугашвили — «других писателей у меня для вас нет».)))
Меня поймёт только тот, кто когда-нибудь реально участвовал в сборе подписей или средств на ремонт, например, общей двери в подъезде или домофона в многоэтажке или организации субботника на придомовой территории.)))
Пойдем по пунктам. Да, власть сейчас не сакральна. Но это исключительный результат торжества либеральной идеологии, так что сбросим ее и начнем систематическую (не путать с жестокой) борьбу с ее проявлениями — и окажемся в новой реальности. А это точно возможно, мощь машины по промывке мозга (что в маркетологии, что в идеологии) оказалась фантастической. К слову, сакральность власти в предшествующие эпохи вовсе не обязательно имела в своей основе максиму «правитель от Бога». Возьмем две самые большие Империи в истории, Римскую и Монгольскую. В обоих официальная религия как бы была, но открытая по набору культов, то есть нестабильная. И все исследователи отмечают, что в обеих глубина религиозности (не путать с суеверностью) была крайне невелика, в результате чего римская и приняла на третьем веку своего существования христианство, а монгольская на втором ислам. Тем не менее, сакральность власти (в случае Рима даже, и особенно, институтов, а не только лидера) была в них очень высокой. Что еще дополнительно доказывает, что мы вполне можем к этому вернуться, до какой-то степени.

Закрытость не обязательна для сакральности. Да, не обязательна — но ее антипод точно разрушителен. Правитель может и не быть окружен особой тайной, и быть сакрален. А вот если он раз в неделю ведет публичные совещания по завозу ГСМ, то точно не будет.

Погибать за того, кого любят (если это не инстинкт, как в случае детей) способны единицы. Ни за какого любимого прораба никто умирать не пойдет, даже в переносном смысле. Не могу доказать, но уверен настолько, что дискутировать на эту тему смысла не вижу.

Да, политика везде стала шоу, это неизбежное следствие демократии. Но мы обсуждаем как нам перестроить устройство нашего общества и страны, чтобы совершить цивилизационный рывок (при нынешнем устройстве невозможного, это наш консенсус). Поэтому то, что везде так, никоим образом не добавляет мне любви к политическим шоу.
09:04
Спасибо за ответ. Скажите, а если речь идет не о том, чтобы «раз в неделю вести публичные совещания по заводу ГСМ», а «раз в квартал или пол года по великим национальным проектам»?
На ваш взгляд, каким должно быть подобное общение лидера с народом, с какой частотой, на какую тему и в каком формате?
03:16
По поводу мессенджеров я решение целиком поддерживаю. Тут почему-то никто не упомянул, что мессенджеры широко используются криминалом. К примеру, торговля наркотиками уже почти не совершается при личной встрече. И опт, и розница, и найм курьеров и тп происходит в виртуальном пространстве. Даже страхование рисков есть! И мессенджеры тут задействованы по полной. ФСКН (а теперь полиция) мало что могут этому противопоставить. Думаю, аналогичная ситуация с экстремизмом/терроризмом. Поэтому и приходится «догонять» ситуацию.
20:50
Про миграцию
Не первый год с удовольствием смотрю/слушаю главтему, но решил написать впервые поэтому прошу прощение за большое количество букв, хотел кратко, но видимо накопилось. И начну с основных «мифов» про миграцию.

1. Дешевая рабочая сила один из двигателей роста производства и как следствие роста экономического.

Да так было, пока заводы не стали массово автоматизироваться. Посмотрите видео того же завода тесла – довольно отрезвляет мечтателей пустить Россию по пути Китая 80 х. По этой же причине не стоит ждать слета «инвестеров» к нам после 2кратного падения рубля. Экономисты обещающие подъем России за счет дешевой рабочей силы подобны кассирам которые продают билеты в уже давно отцепленный вагон.

2. Русские ленивые и пьющие, поэтому нанимаем мигрантов. Запретим их строить/мыть/убирать и сидеть на кассах будет некому.

Автоматизация и тут пустила свои щупальца, начну с касс – пускай радио маячки день завтрашний, но вот кассы самообслуживания день сегодняшний. У нас в регионе несколько крупных сетей уже полным ходом их внедряют, полностью заменить кассиров они пока не смогут, но сократить в разы их количество вполне по силам. Да, старшему поколению привычнее живые люди, но это пройдет, привыкнут, так же как привыкли к сенсорным телефонам, онлайн банкам и «личным кабинетам».
Сфера ЖКХ, стройка, сельское хозяйство сферы где исконно было много неквалифицированного труда но уже сейчас ситуация сильно поменялась – вокруг моего дома около 500 гектаров обрабатываемой земли и на ней кроме техники и пары агрономов я вообще людей на ней ни разу не видел.
Камаз с пылесосным модулем для уборки песка и пыли с улицы в разы эффективнее бригады с лопатами на старом ГАЗ 53.
Так что будет, кому и мыть и убирать и т.д.
Ну и про не работающих «русских» так как связан со сферой ЖКХ то не первый год наблюдаю работу двух МУПов с идентичными функциями, но работающих в разных районах. В первом как раз идут по пути, чем дешевле, тем лучше, платят разнорабочим около 20 тысяч рублей, текучесть кадров очень сильная, дисциплина наоборот слабая в итоге эффективность не высокая. Во втором же сделали зарплату около 35 тысяч рублей и нашлись «работящие» русские меньшим числом рабочих делают сопоставимые объемы при лучшем качестве.

3. Запрет на трудовых мигрантов ударит по нашим отношениям с партнерами.
Не секрет что основными «поставщиками» трудовых мигрантов являются Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Украина и Молдавия. Узбекистану мы все таки нужны больше чем он нам, потеря такого рынка сбыта как Россия для него будет критична, да и с соседями не все в порядке так что наличие «старшего брата» будет очень кстати. Киргизия и в еще большей степени Таджикистан имеют крайне не стабильный политический строй (в Киргизии элиты друг друга довольно регулярно свергают, а в Таджикистане еще и стреляют). Подстраиваться под них чтобы найти точки воздействия на местные элиты с учетом того что их в любой момент могут заменить кажется довольно сомнительно. Мнение Украины по очевидным причинам учитывать нет смысла как в прочем и Молдавии (ни общих границ, ни выхода к морю, ни серьезного экономического или политического капитала). В целом те, кому важны отношения с Россией и так будут дружить, остальные будут менять направление внешней политики как флюгер на ветру, так как имеют крайне ограниченный суверенитет, в не зависимости от миграционной политики.

4. Уберем дешевых рабочих цены сразу взлетят вверх.
Думаю не для кого не секрет что любой предприниматель создает свое дело ради прибыли, а вот дешевый рабочий труд это уже предпосылка для сверх прибыли, поэтому исчезновение данного вида труда просто вернет все на свои места и сверх прибыль снова станет просто прибылью. Подорожание может быть но на проценты а не в разы, сильно не даст задирать цены сам же рынок а точнее конкуренты.

Миграционная модель, помогающая получать предпринимателям сверх прибыли при немом попустительстве государства, является якорем, тормозящим модернизацию нашей экономики.
Фридриху II приписывают афоризм «Когда я нанимаю иноземца я выигрываю четыре раза,
1. Он не воюет против меня
2. Он воюет за меня
3. Не надо платить пенсию его семье после смерти
4. На моих землях по нему никто не плачет»
Когда мы платим мигранту, мы проигрываем даже больше раз
1. Уходят деньги из страны
2. Забираются рабочие места
3.Государство вынужденно платить пособие нашим же безработным и оплачивать все социальные обязательства
4. Наличие дешевого труда тормозит модернизацию, которая могла бы создать пускай меньшее число рабочих мест, но зато более квалифицированных, высокооплачиваемых и в первую очередь для наших же граждан.
5. Нельзя забывать об очевидном увеличении террористических и криминогенных угроз при данном уровне миграции.
18:46
+1
Эдуард, я бы еще добавил к 4му мифу — уберем мигрантов, и цены взлетят. Так могут говорить лишь те, кто на самом деле не понимает как работает рынок. Когда предприниматель построил жилой дом и начал продавать квартиры, он при определении цены исходит из чего угодно, кроме своих затрат:)). Ну а если серьезно, он нащупывает максимальную цену, по которой все квартиры (или например 85%) будут проданы за какой-то срок, например в течение года. Ну увеличились у него издержки за счет найма русских, и хорошо бы конечно цены поднять — но не купят же, мля! Или купят на 15% дороже, но не за год, а за два — так при наших ставках по кредиту ничего девелопер от этого не получит. А если он видит, что купят дороже — так он и продаст дороже, даже если у него одни таджики за бесценок работали.
22:40
Обратный пример мы прямо сейчас наблюдаем в WA & CA — подняли minimum wage до $15. И позакрывались рестораны.
Иследования говорят, что на каждый +$1 зарплаты вероятность закрытия ресторана 13%. Не абстрактная а на полученных данных. Так что каждый шаг накрутки -13% ресторанов и рабочих мест.

Интересно будет поглядеть про строительство. Хотя там зарплата рабочих не так некритична.

Но там другой момент — местные жители не такие безответные и объединяются в профсоюзы.
А это сразу +20% к цене строительства. Оппа!
Скажем что было с автомобилями Форда & GM мы знаем, как они чуть не обанкротились и не могли конкурировать с японцами. Именно за счет развитых профсоюзов.
Комментарий удален
15:14
на заводах Тойоты профсоюзы душат в полный рост. И у них не такая крепкая позиция и история как у профсоюзов окучивших американских производителей. Пенсии страховки всякие соцобязательства.
Проблема была не в производстве -а всем том грузе который стоил дофига денег, и нарастал. Плюс увольнения и трудовые отношения.
Это программиста можно уволить за полминуты -а американского опрофсоюженного пролетария как бы не так.

А мексика никого не волнует. И заводы там именно и по этой причине, зарплата составляет малую часть, роботы же везде, даже в китае.
Комментарий удален
16:29
речь идет о том, что у местных работников супротив левых наемников есть побочные эффекты. иногда негативные.
Профсоюзы — лишь пример одного из эффектов в действии.
Комментарий удален
17:05
Не уверен что точно понимаю ваш вопрос.
Но попробую ответить как понял
замена мигрантов местными влечет не только просто увеличение стоимости работ за счет роста зарплат, но и иные удорожания, часто более значительные, за счет процессов, которые местные могут проделать а гастрбайтеры нет.

В частности местные способны самоорганизовываться и оказывать давления на бизнес. Как в форме профсоюзов, так и лоббирования законов и регуляций. Не граждане к этому типически неспособны, и не имеют достаточно прав для таких фокусов…

И удорожание в результате значительно эскалируется.
Как и снижение конкуренции и возможности оперативного маневра (реакции на рынок например) бизнесов.
Комментарий удален
17:43
на форде местные успели прокачатьпрофсоюзы а на тоете нет.
Но результат прокачки и чем это заканчивается мы и наблюдали.

вы старайтесь формулировать вопросы так, чтоб на них можно было более менее внятно отвечать, а не угадывать.
Комментарий удален
23:29
+1
Внимательно посмотрел передачу. Тот случай, когда согласен со всем сказанным на 100% (по субъективным ощущениям, обычно, в среднем, процентов на 90, но в текущем выпуске прямо полное согласия, от мигрантов, до Николая II). От себя добавлю следующее:
1) Про мигрантов. Я живу в регионе, в областном центре, и обобщенных «таджиков» тут нет совсем. Ну или вернее сказать, их проявление стремится к нулю (можно формулу написать с математическими лимитами))). Я китайцев (они учатся у нас в университете — у них это считается почетным), и различных европейцев, американцев и японцев (когда идут разные международные фестивали и мероприятия, они наполняют центр) вижу намного чаще. В этом году видел это проявление «таджиков» только раз, во тьме — ночью делали дорогу на моей улице, при этом «таджик» был только один, остальные русские (или скажем точнее с русской внешностью), при этом даже женщины были, даже вполне нормальные, не похожие на чемпионок по гребне)). Продавцы, кассиры, дворники — все русские. А почему? Во первых, зарплата кассира и продавца в среднем по региону нормальная (другой момент что средняя зарплата должна быть больше в целом, но это уже другой вопрос — макроэкономический) и русские вполне идут туда работать (это подтверждает тезис, что русские работают на нормальных средних зарплатах). Во вторых, все мигранты — в Москве (и наверно поменьше в Питере), просто потому, что там централизуются все деньги. В этом плане Москва не только централизует и концентрирует в себе деньги, забирая их у регионов (что плохо для регионов), но и концентрирует и собирает в себе, как бы это помягче сказать, все негативное (что в контексте того, что это негативное не идет в регионы — для регионов хорошо (есть отдельный момент, что негатив влияет и на центр управления, который влияет и на регионы, но это другой момент)). В целом я бы не хотел чтобы мой тихий, уютный, красивый город наводнили мигранты, как в Москве. Когда я первый раз увидел их, не просто на улицах и торговых площадках Москвы, но в академии гос. службы при президенте и даже в гос. думе (причем не в роли депутатов), я прибывал в некотором культурном шоке. Представить себе такое в своем городе я не мог.
Я выступаю за запрет трудовой миграции, не только в рамках пользы для страны в целом, но и в рамках удержания планки качества оказываемых услуг для себя лично. Мне, например, не хочется слышать от продавца ломанную русскую речь (а это тоже критерий качества услуги).

2) Про запрет анонимности в интернете. Также поддерживаю (кстати это сильно приветствуется у нас на сайте))), так как в моих морально-ценностных установках большое внимание уделено ответственности. В физическим мире с этим проще, а вот в условно, виртуальном, в том числе из-за анонимности — нет. Причем под виртуальным я имею ввиду не только интернет, виртуальный — это весь не очный физический мир, в том числе интернет, телефон и т.д. Мне один раз позвонили со скрытого номера и разной чуши наговорили, поэтому такие вещи могут быть и не в интернете. Но тут есть несколько моментов:
— интернет это среда, и в этой среде есть взаимодействие людей друг с другом, а есть взаимодействие (или возможно взаимодействие) их с государством. Не тождественную, но коррелирующую с этим дихотомию можно представить как общественное и личное пространство. Считаю что во первых оно должно быть четко разграничено, а во вторых, государство должно эффективно контролировать и поддерживать порядок в общественной сфере, но строго не лезть в личную (или частную) сферу, при этом ограждая ее не только от своего вмешательства (исключением может быть только какие то очень серьезные случае связанные с безопасностью (чтобы цель оправдывала средства), подкрепленные железобетонными доводами), но и от вмешательства других граждан (в том числе запретом анонимности). Если мне звонит скрытый номер и неизвестный мне хамит, он вмешивается в мою частную жизнь и нарушает мои права, он должен за это ответить (если будет ответственность, то все подобные отрицательные вещи пойдут на спад);
— есть момент, связанный с правами других граждан. Как я писал выше, мои морально-ценностные установки включают в себя ответственность, чего сложно добиться при анонимности. Но есть люди с другими взглядами (и многие из них вполне нормальные, достойные граждане), которые устают от законов физической среды и хотят отдохнуть в сети, в том числе в рамках анонимности. Почему мои ценности должны быть лучше их, в общефилософском смысле, я не могу ответить. Ведь тут нельзя быть немного беременной, в целом, анонимность или есть или нет (нюансы и тонкости не учитываю), то есть либо моя позиция, либо их. Единственное решение, которое сейчас вижу, заключается в том, что должны существовать форумы, заходя на которые ты добровольно принимаешь правила игры, в том числе и (если она есть) анонимность. Ты можешь материть других людей, спрятавшись за ником, но и тебя также могут материть — ты на это соглашаешься. Это своего рода маскарад (если проводить аналогию с физической реальность), там тоже люди скрыты за масками, но все идут на это добровольно и сознательно. Единственное, что такие форумы (или шире виртуальные пространства) должны быть закрыты ото всех, и открываться только тогда, когда ты примешь их правила. Тогда это будет, на мой взгляд, разновидность личного пространства (коллективного) и неприкосновенность его также должна охраняться.

В общем, так как по передаче у меня со всем согласие, задам вопрос не по теме)).
Михаил Зиновьевич, на ваш взгляд, если бы Римская империя как то смогла проконтактировать с Китаем и перенять у них секрет пороха (есть свидетельства что он уже тогда был в Китае, или предположим что был), и сделать из него оружие, таким образом, перейдя на новый уровень и совершив технический рывок в военном деле (а за ним, наверно, потянулись бы и другие сферы), спасло бы это Римскую империю от распада и упадка, или внутренние противоречия все равно разорвали бы ее, а новое оружие не спасло и даже возможно ускорило бы процесс падения?
Чуть раскрою вопрос. Как говорил Клаузевиц: «Стратегические просчеты не могут быть компенсированы тактическими средствами». В этом случае Стратегия – это внутренние противоречия и центробежные силы в империи, а новое оружие – это тактика, которая возможно и могла бы обеспечить какие то военные победы, но в целом не спасла бы. Если соотносить стратегию с качественным показателем, то тактику, в лице нового оружия, можно представить, как количественный показатель. Но бывает так, что количество, если его много, переходит в качество. Тогда, возможно, и большое количество существенной тактики может перейти в стратегию (если она не слишком обособлена от тактики) и исправить стратегические ошибки. Возможно ли такое в приведенном мною примере?
19:01
+1
Поддерживаю предложение по разрешению существованию ресурсов в инете, где разрешена анонимность (друг от друга, не от государства, иначе там взрывчатку продавать будут). Заодно и ответственность за хамство можно убрать там. Будет полная аналогия с кварталами красных фонарей в реальном мире — не ходи туда, и ничего тебе не грозит, а любишь риск так не жалуйся.

По вашему вопросу. Рим пал вовсе не от количественного или качественного недостатка в вооружениях, а потому что никто больше не был готов за него воевать. Ни лаской ни таской. Чем тут помогло бы появление аркебуз, неясно — тем более что порох у китайцев был, а вот до его использования в качестве толкателя метательного снаряда они не додумались. Так же кстати было и наследницей Рима Византией. Битву при Манцикерте, с которой начался конец Византии, проиграли потому, что император Роман «догадался» в битве с тюрками нанять конницу из… тюрков. С такими полководцами не то что порох — атомная бомба не спасет.
09:08
Спасибо, за ответ. С такими полководцами — да). Как говорил кот Матроскин — «Средства у нас есть. У нас ума не хватает»
Комментарий удален
16:34
а для чего? цель какова.
Комментарий удален
17:29
честному человеку разумеется дохрена чего скрывать и не раскрывать.

Поэтому первый вопрос коий стоит задавать — «с какой целью интересуетесь?»
в данном случае — с какой целью лишаете публику доступа.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, может быть необычный вопрос, что Вы думаете о состоянии отечественного футбола? Что нужно сделать, что бы игра нашей сборной нас радовала? Как иллюстрация отношения общества к нашему футболу:
Я не интересуюсь футболом и ничего по существу сказать не могу. Но могу сказать, как решается эта проблема в Америке. Они очень плохо играют в футбол (soccer), но их как социум это вообще не парит, они им не интересуются. А интересуются они больше всего американским футболом и бейсболом, в которые при всем желании не могут проиграть никакой другой стране, потому что в них нигде больше не играют. Считаю, что этот пример и нам наука.
23:53
По поводу миграции.
Конечно, всем уже ясно, что большое количество трудовых мигрантов в среднесрочной перспективе тормозит развитие экономики и во многом становится фактором социального напряжения. Однако перекрытие этого «клапана» пока представляется утопией. Во-первых, миграция всегда формирует коррупционные «хабы», с которыми надо бороться отдельно. Не видно никаких движений на этом направлении. В области миграции полнейший бардак. Во-вторых, в условиях глобализации государственная экономическая система внутри страны должна быть принципиально пересмотрена: никакого предпринимателя не заставишь нанять своего человека за дорого, если он может нанять чужого за дешево. Заставить это сделать может только государственная машина. Она должна ввести жесткие ограничения на въезд. Все это не представляется сколь либо реалистичным в обозримом будущем, не говоря уже о том, что наша политика в области приема трудовых мигрантов из Средней Азии пересекается с внешней политикой в отношении стран этого региона.
04:20
Рассуждения Юрьева о целесообразности введения запрета на неквалифицированную рабочую силу из других стран, заставляет задуматься о получении значительного экономического роста технологического прогресса в стране, за счет введения в массовое сознание страны, позитивных мемов.

Сам вопрос об экономическом, технологическом росте на основании повышении стоимости рабочей силы, в конкретном воспроизводственном контуре, как минимум со времен промышленной революции[1], дан. Это помогает! [2]. Поэтому главный вопрос — какие необходимы условия для этого.

Высказывание Юрьева основано на конструктивной логике, способной позитивно восприниматься в кругу экспертов занимающихся формированием гос. политики. И на популярной легко продвигаемой в массах мысли.

У нас есть еще один пример, такого конструктивного движущего в сторону модернизации образа. Это тезисы об использовании стабилизационного фонда для развития, Глазьевым. Можем ли мы, распространяя подобные тезисы смещать страну в сторону модернизации и как нам это делать?

Это долгий разговор, опишу здесь в самом абстрактном виде, самый важный и конечный что ли момент – о подготовке общества к модернизации, через такие проекты, как допустим Просвещение (на современной почве, конечно же).

Первое что нам нужно — важно создать в стране чувство, что за несколько простых ходов можно инициировать в экономике и обществе активное развитие. Это ощущение возникает, если есть обоснование с двух сторон, эмоциональной и рациональной [3]. Во первых, это должен быть вкусный образ. Основы такого образа, который люди воспринимают эмоционально окрашено и как крайне для них желанный, в этом эфире нам дает Юрьев: «нормальное право жить в среде своих», «где родился там и при годился» и др… Во вторых важно, чтобы люди понимали, что все это научно, экспертно обоснованно и исходит из прогрессистких логик (с этим проблем нет, все что основано на действительно научных и доказанных теориях, легко популяризируется). Опять же и здесь важно, чтобы возникло именно такое ощущение, ни кто в конкретных логических схемах разбираться не будет. Но, тем не менее, оно очень нужно и в психологии принятия решений имеет большую базирующуюся опять же на эмоциональном ощущении людей, основу — успех всегда замешен на рационализме и логики прогресса.

Второе, нужна сеть распространения представлений и концепций о новом обществе. При этом, чем более осознанным будет построение такой сети агентов поставляющих новые и продуктивные образы, тем с большей вероятностью, во время переходного периода, удастся консолидировать общество вокруг перспективного проекта[4]. Это позволит не разжигать революционную составляющею любой модернизации, с вытекающими из этого, отрицательными последствиями для нации в целом и для конструктивности и силы самого проекта модернизации. Этот аспект также важен с точки зрения — будет ли это именно проект или просто некий апгрейт общественных представлений об устройстве законов общества и экономики, с неким вытекающим из этого профитом. Для России, это в особенности важно, так как здесь система управления предполагает управление через образы — идеократическое общество [5][6], и работают только яркие проекты.

Дальше должна вестись работа, для перевода этого потенциала (выраженного в наличии концепции, представлений и сети их распространения), в необходимое ощущение — что есть, четкая ассоциирующаяся с конкретной группой, командой, перспектива будущего. Что существуют, по ворожению Переслегина, некие новые+деятели [7]. Если это будет выполнено, то любые протесты, которые возникнут в обществе по поводу не адекватности власти, приведут к большой силы пренебрежению и призрению к деструктивным группам в ней, или ко всей власти.

Далее можно описать терминальную ситуацию, которая сложится в такой стране как наша, если конструктивные силы не будут инкорпорированы в достаточной степени властью. Плюс в том, что если хорошо связная сеть агентов развития будет создана, модернизация состоится в любом случае))).

Возникает тот самый необходимый образ неких других людей, как минимум тоже, обладающих авторитетом (а по сути, намного большим) и уважением общества, и та остаточная гегемония, которую создает всем властным структурам первое лицо, будет поддаваться очень быстрой эрозии. Это запустит быстрый процесс потери гегемонии действующей власти и в лучшем случае перехвата управления конструктивными группами, в худшем, процессами связанными с переворотом и революцией. Те кто будет участвовать в протестах, будут видеть и чувствовать, что исполняющие приказы власти с другой стороны, знают что власть которую они защищают слаба и по общему ощущению может сегодня, завтра уйти со сцены. Они знают, что исполняющие приказы знают, что протестующие тоже знают, о чем знают исполняющие. С этого момента все стороны осознано или не осознано будут понимать, что исполняющие станут делать лишь вид, что исполняют и отступать на столько, на сколько наступающие захотят продвинутся….

[1]Аллен Роберт. Британская промышленная революция в глобальной картине мира. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2014
[2]О. Григорьев. Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы. — М.: Изд-во Карьера Пресс, 2014
[3]Цыганов, В., С. Бухарин. Информационные войны в бизнесе и политике: Теория и методология — М.: Изд-во Академический Проект, 2007
[4]С. Кара-Мурза. Дорога в СССР. Как «западная» революция стала русской — М.: Изд-во Алгоритм,
2016
[5]В. Кожинов. Грех и святость русской истории — М.: Изд-во Эксмо, Яуза, 2006

[6]https://www.youtube.com/watch?v=yUQ3dX-OkWo

[7]https://www.youtube.com/watch?v=yUQ3dX-OkWo
no_messi, главная проблема в том, что действующая власть не будет спокойно смотреть на то, что некая группа людей (не важно какая именно) создает себе привлекательный образ существующей альтернативы, притом альтернативы застою. А если власть сама решит начать модернизацию, то это все и не нужно.
23:45
Вряд ли власть способна будет, даже классифицировать здесь, какую бы то ни было чёткую группу. Важно чтобы сами «новые делатели» воспринимали себя как группы агентов будущего, а власть будет воспринимать перемены как новый дух времени- реформационный, Просвещениеческий, марксистский… Когда этот дух возникнет (даже в кругу «делателей»), с кем будет бороться власть, не важно.
Хотел просто подчеркнуть, что с учетом ошибок прошлого, по завету Сен-Симона, необходимо делать то что мы так делаем, но только осознанно. Это важно чтобы великий проект получился именно проектом, а не историческим процессом.
Михаил Зиновьевич, было бы интересно узнать ваше мнение о следующем подходе к решению проблемы трудовой миграции.

На сегодняшний день очевидно, что трудовая миграция (прежде всего выходцев из Средней Азии) приносит России больше вреда, нежели пользы. С одной стороны наличие безумного числа гастарбайтеров демпингует уровень заработной платы, с другой — многие совершенно справедливо задаются вопросами, кто и как заменит всех этих людей, если они уедут к себе на Родину.
Я полагаю, что найти замену несложно — жил в провинции, живу в Москве и в обоих случаях наблюдаю большое количество незанятого либо занятого на абсолютно идиотской работе народа.
Более сложный вопрос — как добиться массового оттока азиатов домой, тем более, что есть реальные основания полагать, что лишившись работы в России, эти люди пополнят ряды экстремистских течений и группировок.

Я могу ошибаться, но, возможно, есть способ убить двух зайцев.
Если быть точнее, это, конечно, не способ, а крайне объемный и сложный проект на годы. Его реализация крайне трудна, но, боюсь, более простого решения, которое бы обеспечило сохранение нашей безопасности и исключение экстремистских рисков, не существует.
СУТЬ:
В рамках комплексного пошагового плана российская власть обеспечивает серьезный приток инвестиций в среднеазиатские республики. Насколько мне известно, у крупного российского бизнеса хватает свободных капиталов, которые могли быть использованы для этого. Стимулом послужит жесткое использование административного ресурса Кремля. Людям с большими деньгами просто прямым текстом будет предложено участие в крупных инвестиционных проектах в Средней Азии. Ну и легальные инструменты, вроде налоговых преференций и проч.
А чтобы они не чувствовали себя при этом терпилами, параллельно в совместные проекты привлекаются китайские деньги. Кроме того, именно в тот момент, когда проекты потребует рабочих рук (очень важна своевременность) меняется наше внутренне законодательство, которое вынуждает узбеков, киргизов, таджиков возвращаться (коли они не надумают сделать это к тому времени добровольно).
В целях максимального нивелирования геополитических рисков наша дипломатия, имеющая влияние на элиту вообще и власть в частности в этих государствах одновременно реализует проект по цементированию власти внутри. Цементом в очередной раз должны выступить русские. Чтобы сильно никого на местах не обижать, они, наверное, должны занимать должности в корпорациях, совместных предприятиях. То есть не быть явными политиками. Но руководители и элита в Средней Азии должны понимать, что русские — это один из центров силы, арбитры и регуляторы.
Итог реализации проекта-пылесоса: одновременные исход мигрантов, экономическое развитие их государств, укрепление геополитической стабильности в Средней Азии и серьезные структурные изменения в российской экономике и социалке.

Да, знаю, все упирается в большие деньги. Вы лучше меня знаете, что они есть. Полагаю, что найти способ их извлечь — дело техники. Да, это проект не на полгода. Но лет пять назад, например, мало кто верил, что государство сможет эффективно побороться с обналичкой, например, и тем не менее.

Буду благодарен за Ваш ответ, Михаил Зиновьевич.
Может сначала больницу в Апатитах построить, а уже потом обустраивать среднеазиатские республики?
Вы, очевидно, не совсем улавливаете разницу между реализацией инвестиционных проектов и обустройством, между стратегическими проектами и решением локальных проблем.
21:44
ув. Дмитрий, Вам не кажется, что на территории России достаточно возможностей для инвестиционных проектов и без Средней Азии? И прежде чем снова развивать Узбекистан, хорошо бы в своей стране уровень жизни поднять?
На мой взгляд, все что Вы описываете — это правильно — после вхождения среднеазиатских республик в Империю. А до этого момента — жесткий визовый контроль, т.е. допустим, прием мигрантов только с высшим образованием.
Для всех неравнодушных — как в компаниях и дискуссиях веду себя лично я:

если вопрос задан другому человеку, а у меня есть ответ, и мне ну прямо неймется его озвучить, я ВСЕ-ТАКИ жду, когда ответит тот, кого спрашивали, после чего (если остается в этом смысл) озвучиваю свои мысли.
01:47
+1
Не совсем понимаю, чем Вам помешали наши комментарии (уж адресату они точно не помешают ответить), но как скажете. Ваши посты без особого приглашения больше ни в коем случае комментировать не буду.
13:09
И прежде чем снова развивать Узбекистан, хорошо бы в своей стране уровень жизни поднять?

Для поднимания уровня надо создавать конкурентоспособную продукцию. не абстрактно -а вот с этим конкурентом.
И если он умеет делать дешево, то и вам приходится. Поэтому либо вы делаете там, где получается снизить свои расходы — скажем в Китае, или на месте но силами ввезенных условных китайцев-таджиков.

Если вы вдруг наймете только местных и конкурента обязать точно так же — то внутри вы конкурировать сможете (при непрерывном росте затрат, ибо местные будут хотеть все больше) — но наружу уже не выйдете. А внутрений рынок ограничен, спросом в том числе и доступными ресурсами.

И поднимать уровень внутри будет не с чего — наоборот он будет понижаться, ибо все будет дорожать, а значит уменьшаться в размерах, дабы укладываться в приемлемые для публики деньги.
Мигранты — это еще и способ удержания внутренних цен и рынка, за счет притока более дешевых.
И средство его развития, при исчерпании местных ресурсов.
Дмитрию Другову
Все упирается вовсе не в деньги, а в саму суть инвестиций. Инвестиции, в отличие от других видов перечисления денег (например межгосударственной помощи), предполагают интерес инвестора. А его-то и нет. В среднеазиатские республики не вкладывают не потому, что нет денег, а потому что вкладывать туда не интересно (конкурентных преимуществ нет, риски велики). А как же ископаемые и другие ресурсы? А никак, все равно не интересно. Да, если бы там было что-то нужное, чего больше нигде нет, или есть но сильно худшего качества — тогда было бы интересно. А просто потому что там есть какие-то ископаемые, которые интересней добывать например в Австралии… Добыча минеральных ресурсов сама по себе не сверхприбыльное занятие — прибыльное, но вовсе не сверх-. Так что увы…

Да и не нужно этого для того чтобы мигранты уехали, если такое решение будет принято властью. Не возобновлять визы и виды на жительство (кроме тех, кому сознательно решили дать осесть) — и через год останутся только нелегалы. Ввести небольшие премии и перспективы повышения для силовиков за каждые 20 выловленных для депортации, а самих нелегалов официально обещать легализовать за то же — и все.
Это ответ Дмитрию Другову.
Благодарю за ответ.
Я согласен с Вами, что мигранты уедут, если решение будет принято властью.
Вопрос в том, чем они займутся. Убежден, что около 10% — это железно добыча ДАИШ. В головах это около миллиона. И меня это беспокоит.
16:27
+1
Военный роман. Основание: книга М.З.Юрьева «Третья Империя»
15 мая 2038 года, Российская империя, регион Израиль, Иерусалим
Информация взята из личного файла опричника корпуса стражей, Ближневосточной рати Российской империи, Сильвестра Грина.
Идти от деревеньки Джаббар-аль-Муккаббар, что примыкает к району Армон-а-Нацив, где расположены казармы опричников до Старого города быстрым шагом, где-то минут тридцать. Раньше это была арабская деревня, находящаяся прямо на границе демаркационной Зеленой линии, установленной после окончания Арабо-израильской войны 1948—1949 годов между Израилем, с одной стороны, и Ливаном, Сирией и Иорданией с другой. Несмотря на фактическую принадлежностью, жители ее к Израилю были нелояльны, и деревня была рассадником террора в прилегавшим к ней районах Иерусалима.
В 2021 году во время войны Российской империи с Халифатом, 80% арабского населения Израиля перешло на сторону войск халифа Махди, а после установления перемирия и превращения Израиля в остров, согласно мирному договору, было депортировано в Халифат, наряду с теми арабами кто принял такое решение добровольно. В тот же период в Израиле была дислоцирована ближневосточная рать-контингент опричников численностью в 30 тысяч человек.
Пока я наговаривал свой дневник в распознаватель речи, я и не заметил, как дошел до Яффских ворот Старого города. Я прибыл в расположение рати пару дней назад и еще не успел здесь побывать, но в мозгу уже всплыла однажды виденная мной подробная карта всех переходов этого древнего места. Мой путь сегодня к храму Гроба Господня, в месте где я закончу свою службу Отчизне как солдат.
Срок службы опричника-воителя сейчас ограничен 65 годами и возраст этот периодически повышается, благодаря достижениям анти-возрастной медицины. Но и требования к физической подготовке тоже невероятно высоки для опричников и просто недосягаемы для земских. Население воинственного по отношению к нам Халифата 2,5 млрд и более чем в два раза превышает численность населения нашей Империи, а их армия в момент военных действий может насчитывать до 100-120 млн человек, что в 10 раз превышает нашу собственную. В таких условиях остается претворять принцип: «Воюй не числом, а умением». Причем собственным, воюют в Империи только опричники, земское сословие не призывается и военному делу не обучено.
Опричник сам по себе самая совершенная боевая машина на планете Земля, способная эффективно действовать как в составе группы, так и сам по себе. Отряду опричников совершенно не страшна потеря командира, так как его мест о тут же занимает любой боевой товарищ и подразделение остается таким же боеспособным.
Я ветеран. В этом году мне исполняется 65 лет. Я довольно редкий экспонат из самой первой волны опричнины 2013 года набранной после принятия конституции Гавриила Великого. Тогда еще мало кто понимал, как это будет выглядеть на самом деле, но чувствовалась причастность к чему-то великому. Конкурс на вступление в то время был огромным, но огромным был и отсев. Кто-то не проходил техно-допрос, кто-то медкомиссию, был большой отсев за годы обучения, так как многие не выдерживали физических нагрузок и специфического образа жизни. Зато из тех, кто остался и получилась та непобедимая армия, с чьей помощью Гавриил Великий создал Российскую империю и поменял мировой порядок.
Опричники не боятся смерти в бою, отдавая жизни за Империю, они тем самым выполняют свой высший долг, но намеренно они этого не делают. Тем не менее процент безвозвратных потерь в первые годы ведения боевых действий был значительно выше нынешнего. Сейчас такого не происходит, именно поэтому 30 тыс. опричников, 5 тысяч из которых укомплектовывают экипажи Ближневосточной группировки имперского флота и военно-космических сил, вполне достаточно для обороны острова Израиль от почти 350 тысячного африканского корпуса Халифата, расположенного через пролив.
Я зашел в Старый город через Яффские ворота, повернул налево и пошел вниз по отполированным туристами ступеням, не отвлекаясь на окрики торговцев. Пройдя метров двести, я повернул налево в широкую арку и, пройдя еще метров сто, с левой стороны, увидел вход во дворик перед храмом и вошел в него.
Последнее время, так как срок моей службы подходил к концу, я часто думал, как жить дальше. В материальном плане вопросов не было, каждый опричник по достижению шестидесятипятилетнего летнего возраста, помимо зарплаты, получает пожизненную пенсию на которую можно и земскому хорошо жить, а уж привыкшим к аскетизму и давшим обед умеренности опричникам и подавно. Проблема в том, что после выхода на пенсию опричники могут служить только в корпусе правителей, где каждому найдется применения.
Но это не для меня. Я начал службу по призыву в восемнадцать лет в армии РФ и сразу попал в Чечню, потом вторая Чеченская компания, годы службы в разведке, запись в опричники, кадетский корпус, участия в войне с США, Европейская компания, последующее участие в подавлениях бунтов в разных частях Империи. Было все. В моем теле столько титановых протезов и замененных органов, что хватит на целый взвод. Вся моя жизнь, душа и тело посвящены Империи. Конечно я смогу вести патрулирование в городах в режиме свободного поиска, но удовлетворения это не приносит.
Я специально подал раппорт лично Императору Михаилу III о переводе в Ближневосточную рать, зная, что он мне не откажет. Здесь давно пахло готовящейся с Халифатом войной, и я надеялся, что успею на нее. Судя по донесениям наших агентов, Халифат активно готовится к нападению на Империю в районе острова Израиль, а значит, что опричники наконец-то смогут размяться в схватке с настоящим противником.
Зайдя в храм Гроба Господня, я встал на колени перед надгробием и прислонился губами к холодному камню. В эту же секунду за спиной раздался оглушительный свист и взрыв, заставивший мое тело инстинктивно отпрыгнуть в глубину храма метров на десять, затем еще один и еще. Ну что ж, похоже мои молитвы были услышаны. Война началась….
Продолжение следует.

Жду продолжения с нетерпением.
16:06
Михаил Зиновьевич, работаю над этим.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, Вы не в курсе, а что на самом деле сказал Владимир Владимирович Дмитрию Анатольевичу? Может быть предложил уйти в отставку?
16:02
В продолжение этого вопроса — есть ли надежда, что выборов 2018 года Путин «уйдет» Медведева, сменит правительство и начнет медленный (как он любит), но верный отход в экономике от либерализма? Так как в этом секторе вообще пока ничего не меняется, последняя надежда остается именно на начало нового срока — сейчас вроде как дергаться смысла нет?
12:55
Идея про эквивалент интернета реальному миру абонированием личных данных довольно спорная. Ибо эквивалент не просматривается.

В реальном мире не требуется идентифицировать себя до обсуждения или беседы. Ни напрямую собеседнику ни условной третьей стороне. Паспорт, пол, возраст, адрес и прочее предъявлять покамест никто не обязан. Только по запросу уполномоченного представителя исполнительной власти law enforcement да и то, требуется достаточно обоснование а не просто его желание.

Так что если собеседник чем то недоволен — в обычном мире это его проблема узнавать кто вы и что вы. За деньги или еще как, или привлекая власти к реакции подпадающему под законы. Помогать добровольно никто не обязан — как и свидетельствовать против себя.

Надо отдать кому-то там все свои данные — а зачем? Можно сказать — вот чтоб не ругались. Но это решается иначе тем более отчего это вообще должно решаться как то специально.
С чего вдруг государству вмешиваться в проблемы двух людей если нет криминала.
Механизмов и так хватает, а если просто обида — ну так никто не физически пострадал, чтоб власти тратили ресурсы на просто обиды и капризы.

ok, можно издать закон — чтоб предоставляли. Тогда логично требовать закона чтоб у каждого в реальном мире на груди была табличка со всеми его данными — или ID по которому их можно тут же получить. Без суда и следствия.
Ron, в реале, например в магазине, действительно не нужно предъявлять паспорт или даже просто называть свое имя. НО — всем и так видно, что вы мужчина (или женщина), молодой (или пожилой, или подросток), русский (или кавказец, или иностранец), респектабельного вида (или бомжеватого), и т.д. На самом деле многое видно, пусть и не со 100% достоверностью, даже признаки, как бы это сказать, легкого психического отклонения. А в инете нет. Вы можете, представляясь пожилым бизнесменом, оказаться девушкой-подростком. И меня это парит. Кроме того, если вы в магазине оскорбите продавца или другого покупателя, то что за печаль, что вашего имени не знают — вас физически задержат, а уж полицейские и имя ваше узнают, и все что надо. А в инете нет. В этом и разница.

Но вы правы в том, что если бы новый закон разрешал поместить на аватарку авторизованную властями фотографию (то есть такую, которая дает полное представление о человеке на уровне его внешности в реале), то можно имя наверно и не помещать. Такая анонимность для других пользователей, как в реале. Но конечно не от государства, чтобы взрывчаткой не торговали, опять же как в реале.
21:58
>НО — всем и так видно, что вы мужчина (или женщина),
Ойли? Не знаю как там в Техасе, но я живу в Сан Франциско, далее объяснять? И это разумеется никого не волнует, ибо какая разница.
Отличный пример — карнавалы и всякие праздники, тот же хелловин.
Гамбургер продадут и привидению в маске за кэш, равно как и беседовать на улице.
Требования выглядеть индентифицируемым — нет, кроме специальных мест.
Но какое это имеет значение кто что там видит? Полно ситуация где никто ничего не видит. Я уж не говорю про телефонный разговор, хоть с тем же кастомер саппортом.
Идентификация требуется при оплате, — но это понятно.

Неидентифицируемость может быть негативно воспринята с мыслью о скрытом оружии и ограблении — но это именн офишка реального мира.

Так что этот довод не годится.

>. Кроме того, если вы в магазине оскорбите продавца или другого покупателя, то что за печаль, что вашего имени не знают — вас физически задержат, а уж полицейские и имя ваше узнают, и все что надо.

Задержать — могут, хотя за оскорбление словом врядли. Провести обыск и узнать, до прибытия полиции — нет.
Полицеские особ статья — тоже могут не узнать. Я лично им говорить не обязан, пятая поправка. Пусть узнают как хотят.
А просто так на улице — полицейский за здорово живешь тоже ничего не узнает. Ибо надо основание для задержания и проверки документов. Да, он тоже не дурак, но все же.
Жалоба кого либо на словесное оскорбление без мордобоя, таковой скорей всего являться не будет.
В некоторых штатах я даже лайсенс на открытое ношение показывать не обязан. Кажется и на скрытое тоже.
Просто человеку на улице я вообще ничего не должен. Нуль. Прилетел Карлсон, на% послал и улетел.

>. А в инете нет. В этом и разница.
Если меня задержит полиция по обвинению интернетного оскорбления или криминала — то точно так же все узнает. Им чуть сложней меня найти, непривычнее — другое дело. Но это их проблемы. ничем не отличающиеся. Ловить в переулках ничуть не легче. Чем интернет здесь должен быть более привилегирован?

>Но конечно не от государства, чтобы взрывчаткой не торговали, опять же как в реале.
а почему не от государства? С чего вдруг я ему должен больше доверять? Я же не позволяю ему залезть в мою спальню, да хоть бы и в дом зайти просто так. Государство мне не друг, не брат и не сват. Есть законы — их хватает и так даже много. Эвон вломиться в дом могут среди ночи от нефиг делать, да еще и пристрелить.
Или в штанах в аэропорту пошарить.
Тем более статистика говорит что все эти меры в борьбе с терроризмом эффективность имеют околонулевую. А геморрою честным гражданам на миллионы. Про лэптопные бомбы мы узнали и узнали бы — не от TSA и не от NSA.

Так что и оправдание безопасностью — довольно слабый довод, если смотреть на результаты.

00:08
резюмируя.
вероятность физической травмы и насилия в интернете сведены к нулю. остается экономические и моральные и примкнувшая к ним общественная безопасность.

С экономическими более менее ясно и уже научились предохраняться. по сути проблема ушла.

Остается моральные и безопасность.
И тут полученный ущерб надо приравнивать к насилию — а легальное поле довольно мутное.
Пока не будет внятного способа оценки моральных повреждений и отмены свободы слова в данной среде, врядли что-то выйдет сверх стандартного.

Безопасность к конкретным гражданам и проблемам отношения не имеет — просто дешевый способ массово собирать информацию о гражданах. Вот здесь выйдет. Но побочным результатом будет утрата приватности и слив информации по неумению ее хранить, и безответственности. Плюс испльзованию вне заявленных целей ибо нет действенного контроля и регуляций. Последнее уже произошло многократно. Это скорей минусы чем плюсы.
16:39
По поводу вопроса о смерти царевича Иоанна — было как-то неловко слушать обвинение в адрес И. Репина чуть не предательстве Отечества — и никто за него не вступился. Можно считать его великим художником, можно не считать, это дело личного отношения с искусством. Однако надо понимать, что Репин, во-первых, был сформирован определенной культурно-исторической средой — во многом определенной Н. Карамзиным. А у Карамзина царь убивает своего сына — сейчас я об этом говорю безотносительно к содержанию этого факта/мифа и к Карамзину как историку. Давайте также обвиним Пушкина, что у него Сальери убивает Моцарта. Забросаем тухлыми помидорами В. Васнецова за его «Каменный век». Французские историки пусть обинят Толстого, что он клевещет на Наполеона. Это просто нелепо. Во-вторых, как бы ни относиться к Ивану Грозному как государственному деятелю, нельзя не признавать, что личностью он был крайне неуравновешенной. По чести сказать, в некоторых ситуациях просто психом. Ну давайте замажем его только белой краской, потому что он Казань взял. А Ливонскую войну, между прочим, проиграл ))) То есть личность это настолько противоречивая, что обижаться на разное восприятие его разными людьми очень и очень странно. Нельзя так однозначно и прямолинейно оценивать исторические персоналии такого маштаба — это просто непрофессионально. И Репин, ксатати, создал глубочайший художественный образ человека, потрясенного своим преступлением — а значит, человека мыслящего, рефлексирующего, осознающего разницу между Добром и Злом. По моему мнению, нельзя мешать в одну кашу Божий дар и яичницу — какую-нибудь «Матильду», о которой все забудут через год, созданную для самопиара и эпатажа, и переосмысление и попытку проникнуть в человеческую природу художника, чье творчество является (нравится это кому-то или нет) нашим культурным достоянием. Конечно, мы тут стоим на границе со сложнейшим вопросом о том, до каких пределов может простираться художественный вымысл, но это уже совсем другой разговор. А в данном вопросе И. Репина предлагаю простить ))
19:48
+1
Thistle, хочу вступиться не за Репина, а за того кто привел этот пример. Я не воспринял его как наезд на Репина лично, а как пример того, что даже велики