Деградирует ли цивилизация?

Деградирует ли цивилизация?

На «Летней конференции» в Воронеже во второй части поднимался вопрос: деградирует ли цивилизация? Уважаемый Михаил Зиновьевич аргументированно обосновал тезис: да, деградирует! При этом был озвучен интересный мысленный эксперимент, призванный доказать замедление темпов научно-технического прогресса.

Эксперимент достаточно наглядный: давайте возьмем человека из 1967 года и поместим его в наше время. Что его сможет по-настоящему удивить? Да, пожалуй, ничего. Мобильные телефоны? Нет, в то время уже были доступны телефоны, широко использовалась радиосвязь. Мобильный телефон – просто вполне ожидаемое сочетание этих двух вещей. Автомобили? Тогда уже автомобиль был «не роскошью», а сегодня он просто несколько развился в части технических характеристик и дизайна. Покоренным космосом человека из 1967 года тоже не удивишь. А вот теперь давайте представим, что человека из 1917 года поместили в 1967 год. Эффект ошеломляющий: атомная энергетика, атомное и термоядерное оружие, транзистор, человек в космосе и прочее. Мало? Тогда давайте человека из 1867 года поместим в 1967 год… и так далее. Налицо замедление темпов развития и деградация.

В ходе прослушивания мнения уважаемого Михаила Зиновьевича, у меня в голове крутился один вопрос: минуточку, а как же появление Интернета? Тут же быстро сложилось развернутое и аргументированное противоположное мнение, которое я поспешил озвучить, подняв руку после обращения ведущей к залу с просьбой задавать вопросы. Но как только я заговорил в микрофон, вся аргументация и стройное мнение разбились о камни волнения и рассыпались в прах…

Не смог внятно сказать, попробую внятно написать, потому что считаю этот вопрос достаточно важным и актуальным, ниже поясню почему.

Итак, Интернет. По отношению к цивилизации Интернет оказал фундаментальное воздействие. Он вывел ее на качественно новый уровень развития – в информационную эпоху. И даже не рассуждая о том, как информационное общество повлияло на производство, на политику, можно однозначно утверждать – оно коренным образом изменило жизнь простых обывателей. Изменило как всегда диалектично: как в хорошую, так и в плохую сторону.

Начнем с хорошей. Давайте проведем такой же мысленный эксперимент, но наоборот. Человека из 2017 года поместим в 1967 год. У него уже не будет в руках суперкомпьютера (по меркам 1967 года), называемого смартфоном, и он не сможет в течение минуты выяснить практически любую требуемую информацию. Пояснять неудобство, я полагаю, нет необходимости. Добавим к этому невозможность онлайн-общения, быстрого обмена данными и прочего.

Ряд негативных качеств Интернета очевиден и как раз «диалектичен» описанным выше достоинствам: доступность знаний «под рукой» обесценивает их, человек ими не дорожит и не держит в памяти. Но я хотел бы подчеркнуть другой важный недостаток Интернета и информационного общества. Доступность и открытость информационной среды вызывает ложное ощущение деградации общества и цивилизации.

Поясню свой тезис.

1. Ни для кого не секрет, что каждый клинический идиот с доступом к Интернету может публиковать свое «ценное» мнение, оскорблять других людей и заниматься прочей ерундой. И все это непотребство в виду широкой доступности Интернета, мягко скажем, у всех на виду. В тоже время в Интернете много умных, по-настоящему интересных статей, передач, людей (например, Главтема). А теперь давайте вернемся в 1967 год. Что видел интересующийся научно-техническим прогрессом и развитием общества человек в 1967 году вокруг себя? (Я специально подчеркиваю, что мы рассматриваем именно «интересующегося научно-техническим прогрессом и развитием общества человека», деграданты и маргиналы во все времена одинаковые). Коллеги, родня, соседи – люди плюс-минус «одного поля ягоды». Источники информации – газеты, книги, телевизионные передачи. Из подавляющего большинства источников информации этот «интересующийся человек» слышал в основном новости о новых достижениях, разъяснения и популяризацию науки и прочее. Давайте для наглядности примем, что в 1967 году человек из 10 новых фактов получал 9 позитивных и 1 негативный. Присвоим позитивному факту оценку 100 баллов, а негативному 10 баллов. Средняя оценка – 91. А теперь вернемся в 2017 год. Сколько человек получает из «информационного поля» фактов и какова их ценностная окраска? На один факт о прорывном научном открытии, имеем даже не десятки, а сотни образцов г*вна и грязи. Средняя оценка – 10. Налицо деградация. Но она не связана с тем, что идиотов стало больше. Она связана с тем, что больше информации для идиотов, которая попадает в поле зрения «интересующегося человека». Возрос и пополнился интервал усреднения, и в него попало больше негатива, который раньше замыкался сам на себя и редко выходил за свои границы.

2. Обратимся опять к описанному выше достоинству интернета. Забудем про идиотов, пусть интересующийся человек нашел, где ему получать глоток свежего воздуха в виде интересных позитивных фактов. Так вот Интернет в силу доступности информации и знаний провоцирует «привычку к прогрессу». Для человека уже вполне самой собой разумеющейся является посадка рукотворного зонда на поверхность кометы, который был запущен с искусственного спутника этой самой кометы. В этом контексте интересно замечание молодой мамочке, которая всем хвастается, что ее маленький ребенок такой умненький и уже самостоятельно играет и смотрит мультики в планшете. Так вот это не ребенок умненький (хотя и не исключено), а разработчики планшета и программного обеспечения настолько умные, что в нем может разобраться даже маленький ребенок. Так и с прогрессом. Он стал настолько привычным, настолько фоновым, что нас уже просто невозможно ничем удивить. Я в принципе могу предположить, что даже управляемая термоядерная реакция с положительным КПД не станет сенсацией века. И эта «привычка к прогрессу» также вызывает ложное ощущение застоя и деградации.

3. Наконец, широта покрытия интернета и суперкомпьютерные мощности у каждого в кармане далеко вперед продвинули знания цивилизации о поведении человека за счет обработки накопленных сведений методом так называемой «Big Data». Для кого-то это навязчивая адресная реклама и теории заговора о Большом Брате, а для кого-то методы по борьбе с терроризмом и управления агрессивной толпой.

Конечно, не только Интернет удивил бы человека из прошлого. Достижения медицины в диагностике (МРТ) и лечении, системы глобального позиционирования, роботы на производстве и много чего еще. Все-таки мы не деградируем, просто у нас расширилось поле зрения и вошло в привычку развиваться.

Почему я это все написал? Очевидно, что если исходить из неверного начального условия, то придешь к законно неверному выводу. А так как наш основной лозунг «Как должно быть», то у нас нет шанса на ошибку.

+1
00:57
1239

52 комментария

системы глобального позиционирования

Да, эта система меня более Интернета восхищает чисто техническим исполнением.
Но уже близко вижу ещё один прорыв такого же масштаба — это организация переработки и производства суперматериалов на Луне.
17:08
+1
Михаил_Гондарь, не понимаю о чем вы. Какие это метаматериалы можно производить только на Луне?
Какие это метаматериалы можно производить только на Луне?
Тут ключевое не Луна, а вакуум на Луне. Нету воздуха – нету и оксидов, нитритов и прочих паразитных хим.соединений на любых поверхностях при атмосферных условиях производства/переработки всего-всего на Земле. Где-то это влияние на качество конечного продукта не очень, а где-то — очень критично (например, при банальной работе с алюминием), для чего пришлось, например, изобретать аргонную сварку. А в космосе любая сварка по умолчанию безвоздушная, аргона тратить не надо – приваривай что хочешь к чему хочешь.)))
По шикарным плюсам только вакуумной металлургии я на сайте уже растекался, скопирую сюда кусок:
«….И не обязательно сырьё с Луны таскать, она супер удобна хотя бы как просто супердешёвое место с бесплатным вакуумированием немыслимых для земных условий рабочих камер для переработки чего-то земного, но требующего особой чистоты и отсутствия окружающих газов. Вряд ли это будет органика, конечно, но и дорогие, сверхчистые (с волшебными поэтому свойствами) минеральные наноматериалы да кристаллы – это пока немыслимая для Земли мечта. Конвекционного уноса тепла нет, сила тяжести маленькая, инсоляция богатая, для солнечных батарей условия комфортные, так что вовсе не исключаю и невиданные нынче для Земли установки лунной металлургии, если придумают, как подвесить шихту в магнитном поле (убрав ещё и теплопроводность), да греть её лазерами – тогда останется только хорошими зеркалами эту ванну облицевать и найти способ извлечения из плавающего в магнитном поле расплава нужного металла или даже его изотопа, хотя можно и центрифугирование применять. А спрос на Земле на такую продукцию есть. Хотя бы тот же пресловутый суперпрочный канат для скайлифта… Его ведь даже монтировать куда ловчее сверху-вниз, на Землю из космоса, со стороны стратосферы, а не наоборот…»

Какие же это конкретно будут метаматериалы — «и знал бы, да не сказал» ( © М.Юрьев). Дорогое это нынче занятие – такие эксперименты на орбите и закрытость их результатов объяснима. Хоть и есть некоторые сомнения, но всё же не думаю, что космонавты годами груши околачивают даже на куцых опытных площадках орбитальных космических станций — про опыты по выращиванию кристаллов, например, всё же уже были утечки. Так что уж простите, Михаил Зиновьевич, но все мои домыслы основаны лишь на общеизвестных мне данных с попыткой применять к ним мою скромную бытовую «техническую интуицию», уж какая есть.))
Например, из открытой физики твёрдого тела давно известно, что механические и химические свойства кристаллических тел (металлов, допустим) драматически обусловлены нарушениями их идеальной кристаллической решётки, в частности, из-за примесей (включений инородных атомов). Чистый кристалл в большом количестве – пока мечта, идеал, и этого идеала гораздо дешевле достигать в чистых, внеземных условиях бесплатного вакуума, где можно надеяться на недоступные на Земле показатели сепарации любых смесей или сплавов, читай: чистоты разделяемых ингредиентов.
Так что о волшебных свойствах метаматериалов “made in space” могу пока только гадать, но это будет революция, начиная с облика станкостроения и сферы обработки материалов и предметов, из них сделанных. Хотя бы исходя лишь из чистой (а потому сверхпрочной) нити-кристалла, которая сможет легко резать металл и так далее — со всеми вытекающими.
А вот у индусов стоит легендарный столб из чистого железа и не ржавеет, зараза. Мечта водопроводчика.)))
А чем именно Луна экономически отличается от околоземной орбитальной станции?
Её на орбите не надо постоянно корректировать, таская туда топливо, что в конечном итоге, ограничивает и наращивание массы околоземных станций.
А вот на лунную орбиту можно как раз подвесить очень низкоорбитальные хренегознаеткакой массы спутники-заводы, (да хоть в конечном итоге – замкнуть их потом в кольцо) которые на Луну не будут падать из-за торможения атмосферы (которой там нет) и серьёзных привозных с Земли (топливо) затрат на коррекцию орбиты не потребуют. Да и не загажено ещё окололунное пространство опасным мусором, как околоземное, что немаловажно для проектов его освоения.
И высокоорбитальный лунный «скайлифт» — уж куда более дешёвый проект, чем земной. Лучше с ним сначала потренироваться на Луне, «на кошечках», так сказать.)))
Тем более, что к лунному скайлифту как раз и можно будет прицепить аж целый спутник-завод-лунодром, который сможет перерабатывать сырьё с техпроцессами, требующими не только доброго вакуума, но ещё и низкой силы тяжести.
Что касается космического транспортного плеча – опять же – ситуация с логистикой аналогична земной дилемме доставки по ж.д. или по воде. Преодоление трения воды энергетически (то есть, экономически) дешевле преодоления трения качения колёс по рельсам (да и колёсные пары истираются, как и рельсы) так что не всегда прямой путь дешевле, что некоторых удивляет, но… физика полна разного удивительного.)))
А в космосе трения совсем нет, так что разница в стоимости доставки хоть на Луну, хоть на Марс – сравнима, разница лишь во времени доставки. Если доставка будет «конвейерной», так и время доставки будет пропорционально лишь скорости «конвейера».
Единственная жестокая проблема – дёшево отрывать/опускать грузы на Землю (с Луной проблем на порядок меньше).
Но тут как раз уже Маск усердно роет, хотя бы уже бочку первой ступени почти научился мягко сажать. А нашим… ну, некогда, видимо, такой «ерундой» заниматься.
Зачем тужить мозги? «Заплотим» «за транспортные услуги», если что, доброму и щедрому Маску, да и всё – подумаешь, бином Ньютона!)))
Денег-то ведь у нас – как грязи! «Ну очень много» — как Анатолий Борисыч торжественно объявил недавно своим счастливым учёным, возглавляемым такими блестящими мировыми корифеями нанотехнологий, как Гозман, Меламед, Малышев, Понуров, Горьков…
Единственная тайная надежда, что китайцы подождут, пока Маск отладит удачную базовую модель, да и сдерут её с потрохами (как наш «Восток»), сбивая потом его цены на транспортировку орбитальных грузов, а нам ещё и сделают скидки за, допустим, наши красивые умные глазки, а не задницу — если мы все же к Востоку-то лицом повернёмся, как Путин и рекомендовал…. Но это всё, извиняюсь, добрая лирика, шутки-прибаутки, чтоб читатель уж совсем не заснул.)))
А злая физика, увы, диктует, что людей выше орбитальной системы Земли применять – безумная роскошь из-за рисков здоровью при облучениях в «дальнем» космосе.
Поэтому все эти великие задачи по максимуму будут решаться роботами, которые вне атмосферы Земли себя «ощущают» комфортнее, кстати, что вдохновляет. «Вояджеры» вон пашут десятки лет, передают до сих пор данные, недавно с Юпитера зонд прислал серию снимков, долетел потихоньку, не сдох по дороге…
То есть, вообще говоря – первая лунная «фабрика» должна бы, по идее, роботов клепать, которые никогда на Земле не появятся… Начиная с роботов-строителей стационарных лунных сооружений и энергоустановок.
И есть тут одна серьёзная заноза – роботы те должны быть не совсем обычные, а с достаточно развитыми мозгами.
Они должны быть подвижными и уметь действовать автономно в условиях естественной задержки управляющих команд с Земли. В случае с Луной – это минимум 2.5 сек., а с Марсом – уже от 3 до 20 мин. Но слава Богу, уж «мозги поставить» таким роботам и их подразделениям можно дёшево и на Земле, моделируя всякте виртуальные рабочие ситуации и сценарии при нормальном атмосферном давлении и силе тяжести.
Конечно, и лунные дроны надо будет для комплекта освоения Луны иметь для общего контроля обстановки и не совсем банальные для них движки (типа, на магнитной подушке) изобретать и много чего ещё… А это уж совсем скучная конкретика.)))
00:26
+1
То есть, вообще говоря – первая лунная «фабрика» должна бы, по идее, роботов клепать, которые никогда на Земле не появятся… Начиная с роботов-строителей стационарных лунных сооружений и энергоустановок.


Эта идея описана в книге «Ковчег 47 Либра» Бориса Штерна. Рекомендую. Очень интересные мысли о том, куда может привести прогресс и зачем он нам вообще.
Эта идея описана в книге «Ковчег 47 Либра» Бориса Штерна.
Ужель тот самый Штерн, который ещё при большевиках численно моделировал шнур Токамака, взрывая мозги тогдашней физической общественности бифуркациями и аттракторами в решениях уравнений магнитной гидродинамики!
Покопался – тот самый! Ну, такие люди для меня в рекомендациях не нуждаются, крайне приятно было узнать, что Борис Евгеньевич не подался «за бугор» в скотские 90-е, перенес вместе со страной наши «турбулентности» и способность ярко фонтанировать не утратил.
В-общем, большое спасибо, Александр, за наводку, обязательно скачаю штерновскую «беллетристику» (такое вообще – редкость, сюрприз) ибо заранее уверен, что морщиться от технических ляпов или нарушений законов сохранения или логики в таковой не придётся (это уж точно не комиксы марвела и даже не стругацщина, это куда покрепче).
Но, уже подглядев краем глаза комменты к этой книге в сетевой книжной лавке, сразу скажу – я на такие дальние горизонты, как Штерн (с крутой биоинженерией и оккупацией дальнего космоса), пока не посягаю. На мой взгляд, пока что «киборги», «гомункулусы» и даже более простая четырёхногая автономная искусственная фауна (с единой нервной системой и рефлексами уровня первой сигнальной) – всё равно слишком сложная, дорогая и необозримо длинная для правдоподобной сбычи мечта, тем более, для рентабельного практического воплощения.
Мне ближе «ботанизм» – искусственная флора, (точнее – микрофлора и ещё более мелкая живность уровня клетки), со сравнительно меньшим, в отличие от макрофауны, числом «степеней свободы» в её «конструкциях» и вытекающих из этого разброса свойств. Тут теплее. Ну, собственно, это и есть нано-уровень, грубо выражаясь. И вполне интересно, как популяризатор, на эту проблематику системно и аналитически заходит Владик Аванесович Аветисов (его неутомимый Сатановский пару раз приглашал на радио – можно найти на ютубе). Рекомендую, так сказать, зеркально.)))
В-общем, я сторонник не «прорывного», а консервативно медленного, но широким фронтом, поступательного движения от стабильного неживого вещества к подвижной живой ткани (умеющей, например, регенерировать), что уже обещает гамму новых полезных суперматериалов с «необычными» свойствами, находящихся именно «на стыке» живого и неживого, органики и неорганики, совсем не обязательно на углеродном или кремниевом химизме. Вот такие «полуживые» метаматериалы в сочетании со сверхчистыми (и произведённые только на основе сверхчистых, для чего Луна — самая дешёвая промплощадка) и обусловят, на мой взгляд, революционный уровень технологического скачка, на который только обычные композиты не тянут. Например, облик роботов «нового поколения», собранных из таких материалов, внешне будет более напоминать вовсе не привычного «железного дровосека» или пылесос с лампочками, а нечто поскучнее, типа бесформенного слизняка, прикрывающегося от жгучего Солнца скорлупкой своей солнечной батареи и способного клонироваться почкованием, который будет иметь строго определённые задачи «обслуживания» какой-то совсем неживой рабочей зоны (поверхности или объёма) для стабилизации функциональности зоны в заданных допусках, если выражаться максимально общо. Мозгов таким роботам более, нежели жёстко «прошитые» рефлексы (как у животных или растений) — не требуется, их поведение поэтому должно быть однозначно предсказуемым… Начинаю растекаться...)))
Ещё раз — спасибо за наводку!
22:42
+1
Ещё раз — спасибо за наводку!

Книга, кстати, написана с материалистических позиций и некоторыми может быть названа богоборческой. В ней делается очень смелое предположение о предназначении человека и его возможном будущем. Также там предполагается, что не только человек может быть наделен волей. Но интригу раскрывать не буду, раз Вы собираетесь ее прочитать. Было бы интересно Вашей мнение о ней после прочтения.
Книга, кстати, написана с материалистических позиций и некоторыми может быть названа богоборческой
Каждый к Господу идёт своей дорогой. Я же не салафит какой-нить, чтобы «неверным» головы отрывать. Тем православие и великолепно, что сочетает кучу «вольностей» и гуманизма, в отличие от других конфессий. А про атеистов (из секты безумного Бога) я уже где-то в блогах писал. У меня к ним ни ненависти, ни страха нет, напротив. Штерн, как и иные атеисты или материалисты, может быть очень и очень полезен нормальному социуму, если не лезет в политику, к власти — а он так и не делает, умный. Физика — замечательная стезя, где он свои способности и таланты может раскрывать приятно, смело и безопасно, как для себя, так и для окружающих. А придёт ли к Богу ещё при жизни или после — меня, как православного, волновать должно менее всего. Это не моё дело. У меня свой путь.))
23:58
+1
Ещё раз — спасибо за наводку!

В догонку. У Штерна есть еще одна книга в жанре популярной науки — Прорыв за край мира. Я, собственно, с нее и «подсел» на автора. Написано отлично и сдобрено крайне любопытными метафорами.
В догонку. У Штерна есть еще одна книга в жанре популярной науки — Прорыв за край мира.
Мне кажется, в нём умирает великий педагог и популяризатор науки уровня Якова Перельмана. Таких сейчас не делают. Увы.
Прорыв за край мира.
Кстати, Александр, как раз в этой книге Штерна посмотрите страницу 94. Там он о Боге (с большой буквы, между прочим) и о теологах высказывается вполне терпимо. Богоборчеством даже и не пахнет.
…Потому он и с ума ещё не сошёл, занимаясь такими серьёзными полётами фантазии, что с реальными богоборцами частенько приключается …ну, это уже я от себя, мысли вслух, субъективные личные наблюдения...)))
22:32
+1
Так я собственно поэтому про эту книгу и вспомнил. Штерн, в общем-то, подтверждает мой тезис — мы развиваемся, прогресс не останавливается. И он даже дает оправдание развитию, подходящее как для материалистов, так и для идеалистов. Очень интересная книга. Концовка там неожиданная, не однозначная :)
17:07
+1
С изложенным в п.1 я вполне согласен. Это весьма интересная и нетривиальная мысль. С п.2 не согласен категорически. Посадку зонда на комете можно конечно считать нереальным скачком, но не в большей степени чем появление восьмого айфона или самсунга. Люди слабо реагируют на это (к слову и очень образованные тоже мало реагируют) не по привычке к прогрессу, а по твердому пониманию что это очень частная и совсем не прорывная вещь. Как тот неуловимый Джо, который неуловимый потому что на хрен никому не нужен. То есть это прогресс конечно, но совсем-совсем иного уровня, чем например изобретение самолета или телеграфа. Что касается п.3, я не очень понял о чем он. Если о «биг дейта», то я вообще не разделяю переоценок этого инструмента: польза от него есть и немалая, во многих отраслях, но я бы не переоценивал ее масштаб. Или о МРТ и вообще медицине? Но МРТ лишь расширяющий возможности рентгена метод, без которого в 99% врачебных случаев обойтись легко без потери качества. Сравните его с изобретением именно рентгена — поражавшей воображение возможности заглянуть внутрь человека. Да, есть прогресс в медицине и за последние 50 лет, в окологии например — но он весь в основном количественный, не прорывной. Сравните с изобретением антибиотиков, в результате которого средняя продолжительность жизни увеличилась на 25 лет (и средний рост сантиметров на 20). Сравните с изобретением вакцинации, полностью положившей конец эпидемиям, выкашивавшим население Европы(!) еще в 18 веке. Про онкологию хотите — так сравните ее последние достижения с самим подходом химиотерапии, изобретенным Росвеллом Парком в конце 19(!) века. Все выжившие за век после онкологии — выжили исключительно благодаря химиотерапии. А вы говорите прогресс в медицине.

Впрочем, это все частности. Главная мысль вашей статьи — интернет и есть тот прорыв за последние полвека, который никак не уступает по масштабу ни поездам, ни телефону с кинематографом. То есть не просто нечто сильно новое и тем поражающее воображение, но оказывающее влияние на все сферы жизни (в отличие от зонда на комете). Так я согласен! Только есть два «но». Первое — как бы это изобретение не несло больше вреда, чем пользы. Был в свое время НФ-роман, не помню названия, так там изобрели считыватель будущего, и он как оракул предсказывал любому пришедшему срок и обстоятельства его будущей кончины. И вся цивилизация захирела, по понятным соображениям. Как бы инет не оказался таким изобретением! Уж очень оглупляет он всех, про иное даже не говорю. Не исключаю, что в следующие полвека прогресс еще замедлится, уже от этого.
А второе — ну маловато одного прорыва такого масштаба за полвека! В предыдущие полувековые периоды по 5-6 обычно бывало.
21:11
Посадку зонда на комете можно конечно считать нереальным скачком, но не в большей степени чем появление восьмого айфона или самсунга. Люди слабо реагируют на это (к слову и очень образованные тоже мало реагируют) не по привычке к прогрессу, а по твердому пониманию что это очень частная и совсем не прорывная вещь. Как тот неуловимый Джо, который неуловимый потому что на хрен никому не нужен.


Предлагаю взглянуть на предмет с другой стороны. Тезис: сейчас прогресс и прорывы совершаются за гранью восприятия обычного человека. К примеру, все же слышали про Большой адронный коллайдер. Так там прорывов пруд пруди. Но они не могут впечатлить человека, пусть даже очень образованного. Может прогресс перестал поражать своей внешней оболочкой? Тот же поезд, он большой и пара из него много — огого! А бозон Хиггса, чем он может поразить? :) Но физика из 1967 года поразят и результаты работы БАК, и уточнение структуры реликтового излучения, и то, что полушуточная (если не сказать полумаргинальная) теория струн стала мейнстримом. Иными словами, хотелось бы, чтобы прогресс и углублял и расширял, а он только углубляет. И если люди и не привыкли к прогрессу, то просто его не осознают.
Позволю себе ответить на Ваши тезисы, поскольку вроде бы как я и явился инициатором вопроса, соответственно, занимаю некоторую позицию (пока сильно отличную от Вашей).
В этой части — про интернет, а отдельно хотел бы распространиться относительно деградации общества, т.к. я к своим позициям пришел не случайно.
Итак.
Лично я считаю Интернет отличным способом для создания информационного шума, т.е. создание большого потока несущественной или якобы существенной информации, которая смывает вместе с собой «в унитаз» случайно попавшие на глаза правильную и интересную информацию. Есть такой эффект в астрономии – чем больше света вокруг, тем менее различимыми становятся отдельные источники.
Раньше, приходя в книжный магазин, можно было жаловаться на отсутствие изобилия. Сегодня изобилие сыграло плохую шутку: в этом валу писанины очень трудно отыскать то, что имеет сколько-нибудь смысла и вместо того, чтобы помогать, хотя бы не навредит.
А ощущение такое, что многое может навредить.
Если взять теперь этот эффект и повысить на пару порядков, то вот это и будет – «Интернет».
Один мой товарищ (аналитически очень развитый) периодически подсыпает мне «важных» новостей. В которых нет информации. От слова ВООБЩЕ. Но они регулярно появляются в топах информационных «ресурсов».
Mail.ru. Главная страница.
Сегодня (сейчас):
— Как убить драконов Дейенерис Таргариен. Химия огня, биология рождения и лед смерти гигантских ящеров.
news.mail.ru/society/30413349/?frommail=1
— Путин на авиасалоне МАКС угостил правительство мороженым
news.mail.ru/society/30422378/?frommail=1
— Анастасия Заворотнюк шокировала снимком взрослого сына
Хм… сегодня еще и не самый жаркий день выдался.
Я думаю Вам приходилось просматривать состав материалов в закладке «Тренд» в youtube. Лично я несколько раз пробовал. Именно для создание ощущения устойчивости этих трендов. Единственное, что не должно было плющить мозг — в моей практике был Шарий. Не Маск. Не посадка зонда. Скучно перечислять – что именно.
Если Вы скажете, что есть специализированные сайты — я соглашусь. Но добавлю: к сожалению они не являются топовыми среди подавляющего большинства пользователей. Больше будет ВК и ОК, куда заходить нужно в наглухо герметичном скафандре.

Кстати. «Клиповость восприятия». Родом из интернета. Означает, по-моему, что люди становятся неспособны воспринимать информацию больше 3-4 абзацев текста. Помните? Эффект — «ни асилил. многа букав». И, я боюсь, что мы (Вы и я лично) на себе еще не можем ощутить всей силы этого явления, т.к. люди, которые родятся с вкусом плодов этого прогресса только становятся на ноги. «Поколение У» — это только начало.
А ведь язык – этакий каркас для мышления. Хотите пойдем посмотрим какие каркасики становятся нормой? Я не говорю об идеальном знании грамматики. Сам не идеален.
Далее (следствие предыдущего тезиса): люди стали больше информации воспринимать визуально. Даже на себе это ощущаю. А, скажем, фильм, снятый по книге — это уже кем-то пережеванная пища. Весь ее кайф только в том, что она ЛЕГЧЕ жуется. В то время, как мозг следовало бы тренировать. Давать ему грубую пищу (которую еще нужно переваривать).
В общем-то и это не конец. Можно еще припомнить
— последствия анонимности,
— вовлечение индивидов в виртуальность (и если для Вас, зрелого человека, это не вся жизнь, то дети реально ТАМ живут),
— отсутствие необходимости иметь в голове знания.

В ответ на Ваши пункты:
1. Потенциал людей, конечно, остался. Но реальные задачи заменили целевой функцией потребления (в идеале — статусного). Лично для меня оценкой этого эффекта было бы измерение количества людей, осознающих тот факт, что Земля крутится вокруг Солнца. Я такого исследования не видел, но подозреваю, что полвека назад тех, что знал правильный ответ на этот вопрос, было больше. И это несмотря на то, что вроде бы полеты в на орбиту стали обыденностью и инструменты информирования стали общедоступными.
Я очень проникся тезисами проф. Савельева, который утверждает, что мозг в общем стремится помочь человеку вернуться к состоянию примата. Потому большинство выбирает легкие пути. Как в физике или зоологии — система стремится придти в положение с минимальными затратами энергии. Кот не ленив – он экономит энергию. И шарик не глуп – на дне лунки он будет подчиняться законам физики. И люди, к сожалению, если не прилагать к ним энергию стремятся на дно. И потому при наличии выбора основная масса «юзеров» кинется к тому, что позволит чувствовать себя грандиозными без затрат энергии. Я думаю, понятно дальше.
2. Прогресс вообще не интересует потребителя как таковой. Зонд, конечно, садится. Но для 99,9% населения – это магия, так как они не понимают, как этот процесс реализуется. И не хотят понимать.
Более того – есть ОЧЕНЬ много людей, которым глубоко фиолетово – что и куда садилось, и еще другие — воспринимающие эти достижения негативно, т.к. вместо этих фундаментальных достижений, которые потребовали немало ресурсов, они бы хотели поиметь какой-нибудь приятный статусный «девайс».
В итоге Ваш тезис, безусловно, справедлив, но для малого количества людей. Я бы даже сказал – для довольно ничтожной доли населения. И настолько же, насколько интернет помогает им, настолько же он отбрасывает от прогресса всех остальных.
3. Возможно я ошибусь, но «Big Data» — есть прямое следствие информационного шума, т.е. попытка поймать мысль из того миллиона слов, который падает в этут омут. И не дать мозгу поработать самостоятельно. Если я правильно понял Грефа. Ну, что ж, тогда, если Савельев прав, лет через сто мозг человека еще больше упростится. И я, к сожалению, стану еще правее.
В дополнение.
Глава из книги Ха Джун Чхан «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм»

НА СЦЕНУ ВЫХОДИТ СТИРАЛЬНАЯ МАШИНА

Каковы бы ни были относительные изменения в цене «людей» и «вещей», сокращение доли людей, работающих в качестве прислуги, не было бы столь стремительным, каким оно оказалось в прошлом веке в богатых странах, если бы не появление целой армии домашней техники, в качестве представителя которой я взял стиральную машину. Как бы ни было дорого (в сравнительном соотношении) нанимать людей, которые стирают, убирают в доме, топят, готовят еду и моют посуду, их так или иначе пришлось бы нанимать, если бы все это нельзя было сделать при помощи машин. Или же вам пришлось бы тратить часы на то, чтобы все это проделать самим.
Стиральные машины сэкономили уйму времени. Данные найти нелегко, но, согласно исследованию, проведенному в середине 1940 х годов американским Управлением электрификации сельских районов, с появлением электрической стиральной машины и электрического утюга, время, требующееся на стирку 38 фунтов белья, сократилось практически вшестеро (с 4 часов до 41 минуты), а время, требующееся на его глажение, – более чем в 2,5 раза (с 4,5 часов до 1,75 часов){9}. Появление водопровода означало, что женщинам не нужно тратить многие часы на то, чтобы натаскать домой воду (на что, согласно Программе ООН по развитию, в ряде развивающихся стран уходит до двух часов в день). Пылесосы дали нам возможность убирать дома намного чище за малую долю того времени, которое требовалось на уборку в прежние времена, когда ее приходилось делать с помощью швабры и тряпки. Газовые или электрические кухонные плиты и центральное отопление существенно сократили время, необходимое для того, чтобы собрать дрова, развести и поддерживать огонь, почистить печь и разогреть или приготовить еду. Сегодня у многих людей в богатых странах есть даже посудомоечная машина, изобретатель которой (на тот момент будущий), некто И. М. Рубинов, сотрудник министерства сельского хозяйства США, заявил в 1906 году в своей статье в «Джорнал оф политикал экономи», что она станет «поистине благодетельницей человечества».
Распространение бытовой техники, а также электричества, водопровода и газа, полностью изменило образ жизни женщин, а соответственно, и мужчин. Оно позволило намного большему числу женщин выйти на рынок труда. Например, в США доля замужних белых женщин в самом главном периоде трудоспособного возраста (35–44 года), работающих вне дома, возросло с нескольких процентов в конце 1890 х годов до почти 80% сегодня{10}. Как мы уже видели выше, использование бытовых устройств также радикально изменило профессиональный состав женщин, дав возможность обществу обходиться намного меньшим числом людей, занятых в качестве домашней прислуги. Например, в США в 1870 х годах почти у 50% работающих женщин сфера деятельности называлась «прислуга и официантки» (можно предположить, что большинство из них были скорее прислугой, чем официантками, если учесть, что питание в общественных заведениях еще не стало распространенной традицией){11}. Возросшая активность женщин на рынке труда, без сомнения, подняла их статус дома и в обществе, благодаря чему также сократилось преимущество, отдаваемое сыновьям, и увеличились вложения в образование женщин, что, в свою очередь, еще больше расширило участие женщин на рынке труда. Даже те образованные женщины, которые в конце концов решают остаться дома с детьми, имеют в семье более высокий статус, поскольку способны выдвинуть убедительную угрозу, что они смогут содержать себя сами, в случае если решат покинуть своих супругов. Вместе с появлением возможностей работы вне дома, возросли расходы на детей, что вынудило семьи заводить меньше детей. Все это изменило традиционную динамику семьи. В совокупности, изменения складываются весьма существенные.
Разумеется, отмеченные изменения произошли не исключительно – или даже не преимущественно – вследствие изменений в области бытовой техники. Мощное влияние на женское образование и на рост активности женщин на рынке труда оказали «волшебные таблетки» и другие контрацептивы, позволившие им контролировать время наступления и регулярность беременности. Есть также причины, не связанные с техническим прогрессом. В разных странах, даже если их население использует одни и те же предметы бытовой техники, соотношение женщин на рынке труда и структура занятости могут кардинально различаться, поскольку зависят от таких факторов, как общественное мнение, определяющее, приемлемо ли работать женщине из среднего класса (женщины из бедных слоев работали всегда), налоговые льготы для работающих женщин, имеющих детей, и доступность детских учреждений. Но при всем том, по прежнему верно, что без стиральной машины (и прочей экономящей силы домашней техники), изменения роли женщины в обществе и в семье не приобрели бы столь впечатляющий размах.

СТИРАЛЬНАЯ МАШИНА ОБХОДИТ ИНТЕРНЕТ

По сравнению с изменениями, вызванными появлением стиральной машины (и ее собратьев), влияние Интернета, который, по мнению многих, полностью изменил мир, не было столь фундаментальным – по крайней мере, до сих пор. Несомненно, что Интернет до неузнаваемости изменил то, как люди проводят досуг: бродят по сайтам, выходят в чат с друзьями на «Фейсбуке», связываются с ними по «скайпу», играют в электронные игры с партнером, сидящим на расстоянии пяти тысяч миль, и прочее, и прочее. Кроме того, Интернет существенно увеличил эффективность поиска всевозможной информации – о видах страховок, отпусках, ресторанах и даже о ценах на капусту и на шампунь.
Но если говорить о производственных процессах, неясно, было ли его влияние на них столь же революционным. Бесспорно, для некоторых людей Интернет глубоко изменил характер их работы. Знаю это по собственному опыту. Благодаря Интернету я смог написать целую книгу совместно со своим другом, а иногда и соавтором профессором Илен Грейбл, которая преподает в Денвере (штат Колорадо), причем нам хватило всего одной личной встречи и пары телефонных звонков{12}. Но на эффективность труда многих других Интернет не оказал заметного воздействия. Ряд исследователей предпринимали попытки обнаружить положительное влияние Интернета на общую производительность – как выразился лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу, «свидетельства тому есть везде, только не в цифрах».
Можете сказать, что мое сравнение несправедливо. У названных мною бытовых приборов имелось в распоряжении, по меньшей мере, несколько десятилетий существования, иногда целый век, чтобы начать творить свои чудеса, тогда как Интернет едва насчитывает два десятилетия. Отчасти это так. Как сказал в своей увлекательной книге «Потрясение для старых времен – техника и всемирная история с 1900 г.» выдающийся историк науки Дэвид Эджертон, максимально широкое использование техники, а следовательно, и наибольший эффект от нее часто наступает спустя несколько десятилетий после ее изобретения. Но даже если говорить о сегодняшнем дне, сомневаюсь, что Интернет – настолько уж революционная технология, как многие из нас полагают.

ПОБЕДА ТЕЛЕГРАФА НАД ИНТЕРНЕТОМ

До начала работы трансатлантического проводного телеграфа в 1866 году, для того чтобы доставить сообщение на другую сторону Атлантики, требовалось около трех недель – за такое время пересекали Атлантический океан парусные суда. Даже отправляя «срочное» сообщение на паровом судне – которые вошли в обиход только в 1890 х годах, – приходилось отводить на это две недели (рекордный срок перехода через Атлантику составлял в то время 8–9 дней).
С появлением телеграфа время передачи сообщения слов на триста сократилось до семи восьми минут. Могло быть и быстрее. «Нью Йорк тайме» сообщала 4 декабря 1861 года, что доклад Авраама Линкольна конгрессу, состоявший из 7578 слов, был передан из Вашингтона всей стране за 92 минуты или, в среднем, по 82 слова в минуту, что позволяет отправить то самое сообщение в триста слов за менее чем за четыре минуты. Но то был рекорд – средний показатель достигал примерно сорока слов в минуту, что дает нам семь с половиной минут для передачи 300 слов. Сокращение срока с двух недель до семи с половиной минут – это более чем в 2500 раз.
Время передачи сообщения в 300 слов Интернет снизил с десяти секунд при передаче по факсу до, скажем, двух секунд, но это всего лишь пятикратное сокращение времени. Использование Интернета позволяет еще больше уменьшить время передачи, когда речь заходит о более длинных сообщениях – скажем, документ на 30 000 слов можно отослать за десять секунд (с учетом того, что документ надо загрузить в компьютер), что при передаче по факсу заняло бы свыше 16 минут, или 1000 секунд, и скорость передачи, таким образом, увеличивается в 100 раз. Но сравните это с сокращением в 2500 раз, достигнутым телеграфом.
Интернет, несомненно, обладает другими революционными чертами. Он позволяет нам с большой скоростью отправлять изображения (этого не могли обеспечить даже телеграф и факс, почему приходилось полагаться только на физическую пересылку). Доступ к Интернету возможен из множества мест, не только в почтовых отделениях. Что самое важное, используя Интернет, мы можем искать нужную нам информацию в огромном массиве источников. Но в плане простого увеличения скорости он далеко не так революционен, как скромный проволочный телеграф (не говоря уже о беспроволочном).
Мы непомерно преувеличиваем роль Интернета только потому, что сегодня он для нас важен. Вообще люди, как правило, попадают под обаяние новейших и наиболее заметных технических средств. Еще в 1944 году Джордж Оруэлл критиковал тех, кто приходит в неуемный восторг из за «отмены расстояния» и «исчезновения границ», произошедших благодаря аэроплану и радио.

ПРАВДА ОБ УВЛЕЧЕНИИ НОВИЗНОЙ

Какая разница, заблуждаются люди или нет, полагая, будто Интернет оказал на нашу жизнь более существенное влияние, чем телеграфия или стиральная машина? Почему важно то, что на людей большее впечатление производят самые последние новшества?
Это не было бы важно, будь подобное искажение перспектив лишь чьим то частным мнением. Но эти искаженные перспективы оказывают реальное влияние на людей, поскольку ведут к неправильному использованию и без того ограниченных ресурсов.
Преклонение перед революцией ИКТ (информационно коммуникационных технологий), которую олицетворяет Интернет, заставило некоторые богатые страны – особенно США и Великобританию – прийти к неверным выводам о том, что производство вещей настолько «вчерашний» процесс, что надо стараться жить за счет эксплуатации идей. И, как будет рассказано в Тайне 9, вера в «постиндустриальное общество» вынудила эти страны с излишним пренебрежением отнестись к производственному сектору, что имело неблагоприятные последствия для национальных экономик.
Еще тревожнее, что увлечение людей в богатых странах Интернетом стало вызывать обеспокоенность международного сообщества существованием «цифровой пропасти» между богатыми и бедными странами. В результате компании, благотворительные фонды и отдельные люди начали делать денежные пожертвования развивающимся странам на покупку компьютерного оборудования и средств доступа в Интернет. Вопрос, однако, в другом: в этом ли больше всего нуждаются развивающиеся страны? Возможно, пожертвования на нечто менее модное, например, на то, чтобы выкопать колодец, расширить сеть электроснабжения и выпустить более доступные стиральные машины, улучшили бы жизнь людей больше, чем если бы мы раздали каждому ребенку по ноутбуку или устроили в деревнях интернет кафе. Я не утверждаю, что все эти дела однозначно важнее, но многие благотворители бросились участвовать в модных программах, не просчитав со всей тщательностью сравнительные долгосрочные расходы и преимущества иного приложения своих денег.
Вот еще пример. Увлечение всем новым заставило людей поверить, что недавние технологические изменения в сфере коммуникации и транспорта настолько революционны, что сейчас мы живем в «мире без границ», как озаглавлена известная книга японского бизнес гуру Кеничи Омаэ. В итоге за последние примерно двадцать лет многие начали считать, что любые происходящие сегодня изменения – результат глобального технологического прогресса, идти против которого – все равно что пытаться запустить часы в обратную сторону. Веря в такой мир, многие правительства сняли ряд очень нужных ограничений на приток капитала, труда и товаров из за границы, что привело к печальным результатам (см., например, Тайны 7 и 8). Но, как я уже продемонстрировал, последние изменения в этих отраслях техники далеко не столь революционны, как аналогичные изменения вековой давности. В сущности, столетие назад мир, при намного менее развитых технологиях коммуникации и транспорта, был намного более глобализованным, чем в I960–1980 е годы, поскольку в указанный период правительства, особенно сильные, были убеждены в необходимости жесткого регулирования трансграничных потоков. Степень глобализации (иначе говоря, национальной открытости) определяет политика, а не техника. Но если мы допустим, чтобы любовь к новейшим революционным достижениям техники искажала наше восприятие действительности, то мы не осознаем этого факта и в результате начинаем проводить неверную политику.
Понимание технических тенденций очень важно для того, чтобы верно спланировать экономическую политику, как на национальном, так и на международном уровне (и в личном плане – чтобы сделать правильный выбор карьеры). Но наше чрезмерное восхищение новым и недооценка уже привычного способны завести и уже завели нас во многие дебри. Я специально сформулировал это утверждение достаточно провокационно, противопоставив скромную стиральную машину и Интернет, но мои примеры призваны показать, что технический фактор формирует экономическое и социальное развитие при капитализме намного более сложным образом, чем принято считать.
22:29
Если взять теперь этот эффект и повысить на пару порядков, то вот это и будет – «Интернет». Один мой товарищ (аналитически очень развитый) периодически подсыпает мне «важных» новостей. В которых нет информации. От слова ВООБЩЕ. Но они регулярно появляются в топах информационных «ресурсов». Mail.ru. Главная страница. Сегодня (сейчас):
— Как убить драконов Дейенерис Таргариен. Химия огня, биология рождения и лед смерти гигантских ящеров.
— Путин на авиасалоне МАКС угостил правительство мороженым
— Анастасия Заворотнюк шокировала снимком взрослого сына
Хм… сегодня еще и не самый жаркий день выдался.

Поясню свой первый пункт немного с другой стороны. Абстрагируемся от идиотов, они там фигурируют для более яркой иллюстрации. Допустим Вы работаете на каком-то отраслевом предприятии и внутри на территории имеется стен-газета, которая ожидаемо публикует только новости отрасли. Кто будет рядом с Вами читать эту стен-газету? Ну скорее всего коллеги — специалисты в этой отрасли. А теперь Вы вышли за ворота предприятия на оживленную площадь. Народа больше, различных интересов больше. И если на этой площади разместить стен-газету, то какого содержания она будет и какого размера? Ну скорее всего разностороннего содержания и большого размера, потому что рядом с Вами ее читать уже будет большее количество человек, с возможно абсолютно непонятными для Вас интересами. Так вот эта вымышленная стен-газета и есть Интернет. Почему Вы полагаете, что для какого-нибудь врача, светила медицины, не интересно почитать за чашечкой чая в редкие минуты досуга про Дайнерис? :)
Я очень проникся тезисами проф. Савельева, который утверждает, что мозг в общем стремится помочь человеку вернуться к состоянию примата. Потому большинство выбирает легкие пути.

А зачем еще нужен прогресс, кроме как не для повышения комфорта (читай лени)? В этом смысле примечателен Ваш комментарий ниже, где Вы приводите главу из книги. Испокон веков все усовершенствования были призваны уменьшить затраты сил и времени. Для более ответственных людей это вело к увеличению производительности труда (чтобы больше заработать и получить лучшую самку по Савельеву), а для менее ответственных — увеличение времени для лени. Мозг работает, чтобы не работать. :)
Кстати. «Клиповость восприятия». Родом из интернета. Означает, по-моему, что люди становятся неспособны воспринимать информацию больше 3-4 абзацев текста. Помните? Эффект — «ни асилил. многа букав».

Далее (следствие предыдущего тезиса): люди стали больше информации воспринимать визуально. Даже на себе это ощущаю. А, скажем, фильм, снятый по книге — это уже кем-то пережеванная пища. Весь ее кайф только в том, что она ЛЕГЧЕ жуется.

Вот с Вашей легкой руки мы лишний раз подтвердили, что с появлением Интернета сменилась эпоха. И, возможно, именно эти перемены и удивят человека из 1967 года. Так вот я видимо не очень внятно закончил свой пост (сказывается время написания). Важно научиться с этим всем Вами перечисленным жить и извлекать из этого пользу, а не зацикливаться на проблемах! Проблемы — надо решать, позитив — выпячивать. А так как мы здесь собираемся и обсуждаем «Как должно быть», то гораздо важнее принять это за благо и с позитивным настроем вырабатывать методики по приведения этого к всеобщему благу, нежели размышлять, как все это побыстрее пережить и закончить.
P.S. И вообще, почему Вы решили, что клиповость и визуальность восприятия — это тенденции современности? В школе, вспомните, уроки по 40 минут и много наглядного материала. Почему бы не сделать так: сегодня целый день математика по серым учебникам, завтра русский и так далее? А вспомните как в школе уставали за эти 40 минут, если не получалось с соседом по парте пообщаться.

1.
И если на этой площади разместить стен-газету, то какого содержания она будет и какого размера? Ну скорее всего разностороннего содержания и большого размера, потому что рядом с Вами ее читать уже будет большее количество человек, с возможно абсолютно непонятными для Вас интересами. Так вот эта вымышленная стен-газета и есть Интернет. Почему Вы полагаете, что для какого-нибудь врача, светила медицины, не интересно почитать за чашечкой чая в редкие минуты досуга про Дайнерис? :)

Про Дайнерис (я не в курсе кто это), всяко, почитать можно. Но в сводке важнейших событий...(?)
Дальше: стен-газету на площади не просто вешают, ею пытаются заработать. Этот нюанс сильно меняет смысл. На отраслевом предприятии газета с местечковыми вопросами, а для привлечения максимальной аудитории на площади нужно предложить что-то необычное. При этом, заметьте, необычное по модулю — т.е. не важно, высокое или похабное, лишь бы зашли. (Кстати… на высокое привлечь клиентов шансы ниже.) И вот есть 1% населения, которые могут предложить что-то положительно выдающееся на обозрение. А хочется гораздо большему контингенту. А высокого они предложить не могут. И предлагают нечто совсем противоположное. Собственно, туда же попадают разные Носики&Варламовы. Если кому они дороги, извиняйте. Мне не дороги. А в ютюбах… ну, вот +100500… нужны пояснения? Это и есть — контент для большого числа населения. Не зонд. И прогресса у этого деятеля культуры ни на йоту.

2.
А зачем еще нужен прогресс, кроме как не для повышения комфорта (читай лени)? В этом смысле примечателен Ваш комментарий ниже, где Вы приводите главу из книги. Испокон веков все усовершенствования были призваны уменьшить затраты сил и времени. Для более ответственных людей это вело к увеличению производительности труда (чтобы больше заработать и получить лучшую самку по Савельеву), а для менее ответственных — увеличение времени для лени. Мозг работает, чтобы не работать. :)

Вот. Это как раз именно то, что меня сильно занимает в этом вопросе. Насколько нужным является прогресс вообще.
В «Однако» у Леонтьева (в одном из первых номеров) была статья на эту тему. Я до этого не встречал таких исследований. И я все больше склоняюсь к тому, что именно стремление к прогрессу, читай к максимальной степени лени, и есть та штука, которая погубит цивилизацию (есть и другие риски). ОСОБЕННО капиталистическую цивилизацию с ее пониманием слова «прогресс» ( читай «потребление»).

3.
«с появлением Интернета сменилась эпоха»
я не против. Пусть сменилась. Только есть вопрос — точно ли изменения положительные? я вижу больше минусов.
А так как мы здесь собираемся и обсуждаем «Как должно быть»
Интернет в том виде, в каком он существует сейчас, быть не должен. Чистое ИМХО.
И вообще, почему Вы решили, что клиповость и визуальность восприятия — это тенденции современности?
Если честно, то этот момент представляется настолько общим местом и я с этой точкой зрения настолько согласен, что даже не задумывался порыть поглубже. Наверное, некоторое развитие этого явления было уже у нас (я, наверное чуть постарше) и связано развитие этого типа мышления с резким увеличением количества информации вокруг. В 80е информации было почти не больше, чем в 60е. Но чем дальше — тем больше. И клиповое мышление безусловно приобрело совсем другие масштабы. В наши годы такое я бы наблюдал за людьми, которые к мозговой деятельности вообще не были состоятельны, сейчас отсутствие такого мышления — сильное исключение (вижу по детям). Для меня это очевидно.
Мне крайне импонирует Ваш оптимизм ))).
Раньше бы я присоединилсяк Вам (когда читал Ефремова и Стругацких).
Но я его не могу разделять в отношении этого далекого будущего. Если не случится какой-то кардинальной смены подхода к устройству.
Теперь и книги другие печатают. Нет там места проблеме прогрессорства.
00:04
А в ютюбах… ну, вот +100500… нужны пояснения? Это и есть — контент для большого числа населения. Не зонд. И прогресса у этого деятеля культуры ни на йоту.

Хотел привести этот пример в ответе на другой комментарий, но Вам более в тему. До появления Интернета информационное поле не было единым. Вы могли не знать, о чем разговаривают алкоголики во дворе, пока они не начинали орать на весь двор. А теперь Вам эти разговоры доступны (а им Ваши и не только разговоры, но и книгопечатание, телевидение, кино и театр). Так вот почему бы нам не проанализировать разговоры алкоголиков, чтобы выработать методику воздействия и повлиять на них с той целью, чтобы они ушли со двора? Вот один из примеров применения «Биг дейта». Также почему бы не перестать отвергать, а проанализировать контент +100500 и за счет почерпнутой информации направить энергию молодежи в нужное русло?
Вот. Это как раз именно то, что меня сильно занимает в этом вопросе. Насколько нужным является прогресс вообще.

Вот давайте поразмышляем с привлечением тезисов д.б.н. проф. Соловьева. Мозг всеми силами устремляет нас к состоянию приматов. А так ли хорошо приматам? Еды не так уж и много, хищники кругом… А что дал нам прогресс? Вполне законный лозунг: человек — царь природы и венец ее творения. Так вот на мой взгляд прогресс нам и нужен для того, чтобы «у нас все было, а нам за это ничего не было».
И клиповое мышление безусловно приобрело совсем другие масштабы.

Да бросьте Вы. Испокон веков у человека внимание задерживалось на ограниченное количество времени. И школьники сейчас занимаются по 40 минут одним предметом не из-за увеличения информации, а потому что порку запретили. :)
(я, наверное чуть постарше)

Судя по всему да.
Мне крайне импонирует Ваш оптимизм ))).

Я бы не назвал это оптимизмом, я же не отрицаю негатив Интернета, он и в посте у меня описан коротенько. Я просто за диалектический подход, надо признавать единство и плохого, и хорошего. А на основе этого двигаться вперед.

Вы могли не знать, о чем разговаривают алкоголики во дворе, пока они не начинали орать на весь двор. А теперь Вам эти разговоры доступны (а им Ваши и не только разговоры, но и книгопечатание, телевидение, кино и театр).
Честно )))) СОВСЕМ ничего хорошего в этом не вижу. И оправданием это считать не могу. Получить мотивы поведения в группах можно было и до этого и без интернета.
И читать этот бред могут не только ученые, но и, например, дети. Которых больше. И т.о. вред становится мультиплицированным.
И кто же это будет перенаправлять? И обязательно ли сначала нужно засрать голову, чтобы потом ее чистить?

Вот давайте поразмышляем с привлечением тезисов д.б.н. проф. Соловьева. Мозг всеми силами устремляет нас к состоянию приматов. А так ли хорошо приматам? Еды не так уж и много, хищники кругом…

Понимаете ли, Савельев не ставил перед собой цели определить, что хорошо, а что плохо. Он пытается объяснить, как все это функционирует. При чем делает он это с легким налетом брезгливости, мне кажется.

А что дал нам прогресс? Вполне законный лозунг: человек — царь природы и венец ее творения.
1. У природы столько сюрпризов в рукавах… наивно думать, что природу можно победить
2. Хуже того — победить, значит, вывести себя за рамки природы. И тем создается еще один риск. См. мультфильм «Wally». Там кстати несколько нюансов зацепили.

Так вот на мой взгляд прогресс нам и нужен для того, чтобы «у нас все было, а нам за это ничего не было».
Богоборческая идея. Разрушительная. Потому что всё будет, воздастся. За всё.

а потому что порку запретили. :)
хм… стоит вернуть?

Я просто за диалектический подход
Вернемся к истокам: что кроме интернета (который, как мы сейчас договорились, не является однозначным благом) можно представить результатом прогресса в сравнении с 1967м? Пока зацепились только за интернет. От того и баталии.
00:53
И читать этот бред могут не только ученые, но и, например, дети. Которых больше. И т.о. вред становится мультиплицированным.

Извините, но родительский контроль никто не отменял, что во дворе, что в Интернете.
1. У природы столько сюрпризов в рукавах… наивно думать, что природу можно победить

А я и не утверждал, что ее кто-то победил. Кто сказал, что раз царь, то всех победил и теперь неуязвим. Очень даже уязвим, в истории полно примеров. Но царь — человек с известным влиянием и возможностями, которого тяжело победить. И здесь переходим к:
Богоборческая идея. Разрушительная. Потому что всё будет, воздастся. За всё.

Моя метафора «чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было» всего лишь обобщение сказанного до нее. Приматов едят хищники в огромном количестве, а нас — нет. Я ни в коем случае не оправдываю прогрессом уход от ответственности в принципе.
Вернемся к истокам: что кроме интернета (который, как мы сейчас договорились, не является однозначным благом) можно представить результатом прогресса в сравнении с 1967м? Пока зацепились только за интернет. От того и баталии.

Да куча всего. Прочтите мой ответ Юрьеву. Тезис такой — прогресс просто перестал ошеломлять своей внешней стороной. Паровоз — это огого, а бозон Хиггса — тю.
А давайте порассуждаем, что в прогрессе до 1967 года являлось однозначным благом? Атомная энергия? Железные дороги? В технической среде есть такая поговорка: у любой технологии есть три применения — гражданское, военное и криминальное.
И давайте обратим внимание еще на один тезис из поста: а в какие года комфортнее, безопаснее, дольше жилось?
«Извините, но родительский контроль никто не отменял, что во дворе, что в Интернете.»

А сколько у Вас детей? какого возраста?
Единственный способ ответственно модерировать материалы, которые попадают им на глаза — не допустить в интернет. Что в настоящий момент эквивалентно сектантству.

«Но царь — человек с известным влиянием и возможностями, которого тяжело победить.»

Меня в этом смысле занимает вопрос — а может ли человек строить цивилизацию не подавляя природу. Пока все идет к тому, что человек её (природу) просто устранит, заменит ею себя. И в этом смысле сравнение человечества с паразитами на планетарном уровне вполне правомерно.

«Я ни в коем случае не оправдываю прогрессом уход от ответственности в принципе.»

Да, но это никак не помогает — ответственности больше не становится.
Больше становится разговоров, дискурса. И в итоге они в значительной степени имеют коммерческие корни.

" Прочтите мой ответ Юрьеву. "
Я читал. И читал ответ на ответ.
Не убедило.

И речь была о темпах приобретения этих «комфортнее, безопаснее, дольше ». И тезис такой — темпы падают.
21:50
Я читал. И читал ответ на ответ.
Не убедило.
И речь была о темпах приобретения этих «комфортнее, безопаснее, дольше ». И тезис такой — темпы падают.


Предлагаю оставить за скобками мнения и рассуждения. Остановимся на парадигмах. Я стою на том, что мы, т.е. человечество, развиваемся. Вы говорите, что деградируем. Допустим, мы все принимаем Вашу точку зрения. Исходя из Вашей позиции, как должно быть? Если следовать логике, то согласно Вашему
Меня в этом смысле занимает вопрос — а может ли человек строить цивилизацию не подавляя природу. Пока все идет к тому, что человек её (природу) просто устранит, заменит ею себя. И в этом смысле сравнение человечества с паразитами на планетарном уровне вполне правомерно.

нам надо вернутся в каменный век и жить в гармонии с природой, подстраиваясь под нее. Думается мне, не самое интересное применение воли и интеллекта.
«Допустим, мы все принимаем Вашу точку зрения. Исходя из Вашей позиции, как должно быть?»

«нам надо вернутся в каменный век и жить в гармонии с природой, подстраиваясь под нее. Думается мне, не самое интересное применение воли и интеллекта.»

Нет у меня ответа на этот вопрос. Потому он меня и занимает.

Технократическая цивилизация, мне кажется, практически неизбежно приводит цивилизацию к своему логическому завершению.
И в этом контексте рассказы отдельных товарищей о том, что наша цивилизация на Земле — не первая, уже не кажутся абсолютно нереальными.
00:41
Нет у меня ответа на этот вопрос. Потому он меня и занимает.
Технократическая цивилизация, мне кажется, практически неизбежно приводит цивилизацию к своему логическому завершению.

Получается мы на каком-то пике сейчас стоим: вперед пойдем — придем к логическому завершению, назад пойдем — там каменный век.
Мне этим и не нравится позиция, основанная на том, что цивилизация деградирует. Она не дает ответов, как двигаться дальше.
Именно, что там он и есть. Каменный век.
Даже если это не нравится.
Она не должна давать ответ на вопрос — как двигаться. Это — диагноз.
А зачем еще нужен прогресс, кроме как не для повышения комфорта (читай лени)
Вам никогда не приходило в голову сравнить правило «наименьшего действия» в классической механике и правило «бритвы Оккама»?
Не про одно и то же речь по сути? Не про минимум ли затрат для результата? Не про минимум ли работы?))) Даже глупому камушку, свободно летящему к цели, лениво двигаться зигзагами, он избирает наиболее прямой и короткий из всех возможных путь.)))
А учитывая, увы и увы!!!, ограниченность человеческого мозга — только сознательная «упаковка» данных о разных вещах и свойствах Мира и жестокая фильтрация из памяти лишнего, позволяет упихать в этот ограниченный объём максимально сложную и масштабную систему, которою можно не только полезно оперировать при принятии решений, но даже и развивать её, проводя иногда «переупаковку», что люди именуют «пересмотром ценностей» или «перепахиванием» (как сей феномен поименовал вождь мирового лузериата Ульянов, которого Чернышевский «перепахал»).)))
В-общем, не всякая лень вредна, а только лень не естественная, безобразная, незаконная.)))
22:31
+1
В-общем, не всякая лень вредна, а только лень не естественная, безобразная, незаконная.)))

Согласен. Кстати, есть даже такое течение в философии (Шопенгауэр), обусловливающее мотивацию человека ленью и эгоизмом.
есть даже такое течение в философии (Шопенгауэр), обусловливающее мотивацию человека ленью и эгоизмом.
Да бросьте Вы, Александр, не надо этих злобных штампов.)))
Артур правду-матку любил, пройдоху Гегеля не стеснялся называть мошенником, за что его особенно и ценю, зато гегельнутые прохвосты разных мастей, (включая марксистов) ясное дело – от Шопенгауэра злобно корчатся, как бесы на сковородке. Жгучий он для них, мыслит как-то «неправильно», на фуфло не ведётся — эгоист, значит… )))
Вы «афоризмы житейской мудрости» почитайте. Вдруг догадаетесь, с чего это Лев Толстой так от него балдел. Я сам недавно без врачей встал на ноги после внезапного обострения ишиаса, наткнувшись всего лишь на одну могучую фразу Артура:
«Мускулы крепнут от усиленных упражнений, нервы, наоборот, слабеют от этого. Следовательно, упражняя мускулы, отнюдь нельзя делать того же с нервами.»
Обожаю. Такое надо на камне высекать, золотом, заставлять зубрить наизусть, в песнях воспевать, хором петь регулярно, на носовых платках вышивать, но только не перегибать, не партачить на коже, разумеется — Шопенгауэр в таких запущенных случаях уже не поможет, поздно.)))
При чём тут лень вообще?)))
Единственное – он значения и роли музыки в социуме недопонимал. Это да.
Но никто не идеален. Даже Шопенгауэр.)))
22:42
Мы с Вами видимо по разному восприняли Шопенгауэра :)
Мы с Вами видимо по разному восприняли Шопенгауэра :)
Ещё бы. Люди разные, вкусы разные. Ради Бога.)))
Но если Вы не упражняете свои и мои нервы в нашем общении, то (хотите или не хотите, вольно или невольно) всё же следуете тому самому нетривиальному совету Артура, который он так лаконично изложил. В лаконичности всё дело.)))
Учтите, что его совет касается не только нервной ткани, занятой высшей нервной деятельностью, а вообще всех нервов, в том числе — спинномозговых, в конечностях. Я именно эту тонкость подчёркиваю, она имеет совершенно конкретный медицинский смысл, когда люди часто преодолевают случайные неясные недомогания упражнениями, переносом хворей «на ногах» — за счёт нагрузки на свой иммунитет и стимулирования оздоровительного «разгона» крови (хоть физкультурой, хоть горячими процедурами, массажем). Артур ограничивает такую тактику физического восстановления, если как-то «задета» нервная ткань, ибо тут как раз нужен покой, хотя бы кратковременный, щадящее отношение к организму, особенно переутомлённому не столько физически, сколько стрессами.
В-общем, повторяю — золотая формула.
И даже если Артур, вдруг может и был сволочью по жизни, не знаю… но полезные формулы формулировать точно умел.)))
20:50
+1
На интересные мысли меня навел ваш блог. Даже не выдержала, решила поделиться.
Читаю ваш блог и думаю о филологии и этимологии.
Нет, я не хочу сказать, что вы как-то неправильно выразились или еще что.
Речь о том, что мы очень легко сейчас используем слова, не вникая в их внутренний глубинный смысл. А смысл слов частично и является ответом на вопрос.
Вопрос в блоге «деградирует ли цивилизация?»
Что такое цивилизация, с лингвистической точки зрения? Цивилизация, индустрализация, деградация — все это процессы. Может ли процесс идти в другую сторону? Любой процесс, любое движение имеет свой вектор направления и скорость. Скорость процесс может уменьшать и увеличивать. Но если процесс сменит вектор направления — он становится другим процессом.
Мы не можем сказать, что процесс деградирует. Скорее, после очередного рывка скорости (появления телефонов, интернета и т.д.) он в очередной раз замедлился. Поэтому этот процесс нам и не сильно виден.
Почему же ухудшается качество человеческого материала, так сказать?
Большую часть своей истории человек жил не в цивилизации, в процессе, а в культуре.
Культура, диктатура — это системы. Система — вещь достаточно устойчивая.
И как мы знаем из истории, когда цивилизация приходила к культуре, она разрушала ее. Разрушала систему, в которой люди жили очень долгое время. К сожалению, цивилизация, как процесс не может предложить систему. А человечеству без системы очень тяжело живется. Тяжело без нравственных ориентиров, морали, что является частью системы культуры. Тяжело без каких-то возвышенных желаний, целей, вне употребления повседневных потребностей, ведь нет системы, нет координат, куда надо стремиться.
Вот и деградируем мы, мотаемся из стороны в сторону, как в проруби посторонние предметы, где прорубь — просто физическая невозможность чего-то, и зацепиться нам не за что.
Читаю ваш блог и думаю о филологии и этимологии.

Существуют более ясные и простые критерии оценки уровня развития цивилизации, той самой «цивилизованности», вполне себе метрические. Например, энерговооружённость на душу населения. Если циничнее и грубее выразиться — банальное среднее потребление электроэнергии на ту самую душу. Прекрасно коррелирует с субъективными оценками цивилизованности самых разных мест на Земле (за вычетом средней энергии на отопление-охлаждение, особенно в аномальных климатических зонах).
И что интересно — темпы развития цивилизации даже в самых её развитых анклавах сейчас замедляются просто по причине надвигающегося энергоресурсного дефицита, того кризиса, который я лично мифом совсем не считаю, а напротив, ожидаю его резкого обострения в среднесрочном периоде.
Точнее это исследование покажет уровень потребления. Это — раз.
Второе — уровень не покажет динамику.
Второе — уровень не покажет динамику.

Тут всё просто. Чертим горизонтально ось Х. На ней наносим с равномерным шагом штришки и пишем под каждым номер года. Потом рисуем от начала оси Х вверх вертикальную ось У. На ней тоже равномерно наносим штришки и пишем слева от каждого штришка по возрастающей с равным шагом уровни потребления (такой отрезок со штришками и цифрами часто именуют шкалой). А теперь самое интересное. Из таблички выбираем значения потребления по годам и ставим над каждым годом из оси Х точку, соответствующую уровню потребления в данной стране на шкале оси У. Соединяем затем эти точки меж собой и получаем линию, именуемую графиком.
Он и отражает динамику.
Если же нам интересна сравнительная динамика — процедуру следует повторить для ряда цифр из второй страны, третьей и т.д. Желательно линии графиков для каждой страны рисовать разными цветами, чтобы не перепутать их меж собой.
Третье)).
Речь-то была о темах прогресса. А Вы предлагаете мерить динамику обеспеченности лопатами.
Вот кабы мы перешли на способ получения энергии из эфира, так, чтобы энергия стала принципиально дешёвая…
О темпах. Т9 правит. А 'исправить' опции не вижу.
23:47
Цивилизация, индустрализация, деградация — все это процессы.

Интересная мысль. Но получается, цивилизация — процесс, то есть оцивиливание, или если учесть, что «civil» — гражданин, то — огражданивание. Думается это не совсем соответствует словарному значению слова цивилизация — определённая ступень развития общества, его материальной и духовной культуры. Соответственно деградация цивилизации — опускание на более низкую ступень развития.
Но если процесс сменит вектор направления — он становится другим процессом.

Как человек с техническим образованием, не могу согласиться. Например, когда вы едите на автомобиле, то постоянно изменяете вектор движения, но процесс от этого не прекращает быть ездой на автомобиле.
00:10
Как человек с техническим образованием, не могу согласиться. Например, когда вы едите на автомобиле, то постоянно изменяете вектор движения, но процесс от этого не прекращает быть ездой на автомобиле.

Я абсолютный гуманитарий, и вообще, из того пола, который считают за рулем обезьяной с гранатой, но даже мне понятно, что хоть я и кручу руль куда угодно, но колеса при этом крутятся исключительно в одну сторону. Для того, чтобы включить заднюю передачу, мне сначала надо остановить машину. А так как машина едет за счет того, что крутятся колеса, то вектор движения не меняется, по крайней мере на мой, не технический взгляд))))
Что касается первой части…
Специально залезла в словарь:
Цивилизация — Ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической формации.

И не слова про духовную культуру. Ибо духовная культура — есть вещь структурная, не прогрессивная.
С точки зрения определения из словаря, никакой деградации нет. Материальная культура у нас только повышается. Достаточно нам с вами посмотреть на устройства, посредством которых мы общаемся, отсутствие проводов и противного писка телефонного модема))))
Происходит резкое ухудшение духовной культуры.
И цивилизация тут конечно причем, но помочь ничем не может, ибо в основной части материальная культура разрушает духовную
00:20
даже мне понятно, что хоть я и кручу руль куда угодно, но колеса при этом крутятся исключительно в одну сторону.

Вы ошибаетесь. При повороте колеса меняется плоскость вращения колеса и, соответственно, вектор этого самого вращения. И, по большому счету, машина едет не только из-за вращения колес, но и за счет трения об асфальт. А у силы этого трения также есть вектор, который меняется при повороте колеса. :) Спор физиков и лириков — классика. :)
Специально залезла в словарь

Мы видимо в разных словарях смотрели.
И не слова про духовную культуру.

Я скромно предположу, что духовная культура скрыта в «общественном развитии». Наверное, если бы термин звучал:
Цивилизация — Ступень духовной культуры и материальной культуры

то не совсем отображал смысл, но и вообще тавтология какая-то получилась бы. :)
Происходит резкое ухудшение духовной культуры.

Почему же? Я наоборот замечаю, что больше молодежи ходит в театры, много активных и талантливых людей. Они никуда не делись. И я полагаю и надеюсь, что их не меньше, чем в упомянутом 1967.
00:47
По поводу движения — спорить не буду, просто моей школьной физики не хватит отбиваться от терминологии)))
Духовная культура — это прежде всего наличие моральных ориентиров. То есть измеряется не количеством молодежи, идущей в театр, а количеством стариков, на которых эта молодежь забила. Количеством отцов — алиментщиков, доказывающих свое право не отвечать за детей и матерей, предпочитающих купить бутылку, а не фрукты или игрушки. Количеством людей, отстаивающих свое право, на сексуальную разнузданность в любой форме.
А количество молодежи, идущей в театр обусловливается наличием свободного времени и денег, только и всего. Когда я считалась молодежью — у большинства либо не было денег на театр, либо времени, потому что приходилось учиться и работать одновременно.
00:56
Духовная культура — это прежде всего наличие моральных ориентиров. То есть измеряется не количеством молодежи, идущей в театр, а количеством стариков, на которых эта молодежь забила. Количеством отцов — алиментщиков, доказывающих свое право не отвечать за детей и матерей, предпочитающих купить бутылку, а не фрукты или игрушки.

Мы с Вами скатываемся к оценочным суждениям. В любую эпоху можно подобрать множество отступления от морали и множество ее ярких образцов. Например, Средневековье — казалось бы, расцвет религии в Европе, но людей то жгли.
Про театр я пример привел, потому что это досуг требует более высокого уровня развития, нежели зачастую кино.
01:10
Не совсем так.
Средневековье — с одной стороны достаточно длительная эпоха, а с другой, неоднородная и неоднозначная.
Но история знает не одну эпоху, и именно разрушение того, что я называю моральными устоями, всегда являлось одним из симптомов развала одного жизненного уклада и приход другого.
Можно даже привести аналогию, вспомнив закат Римской империи, когда разнузданные и изнеженные римляне были повержены более злыми, более голодными, но более морально устойчивыми варварами и сегодняшнюю историю, когда арабы захватывают и изменяют лик современной Европы.
Впрочем, это уже казуистика, куда забираться не очень хочется.
Чем ценны те вещи, о которых я говорю?
Очень просто — пока еще человечество не выработало более устойчивой системы воспроизводства и воспитания детей, чем семья. И развал именно семьи, как ценности. говорит именно о падении жизненного цикла общества. Больное животное не воспроизводится. Это инстинкт.
А мы животные социальные. И если не воспроизводиться, или резко падает воспроизводство нашего социума, значит мы больны. Значит что-то идет не так.
P.S. Что же касается театров — то не самый лучший пример, ибо сколько даже на этом сайте ругали современные театры, как пропаганду той самой распущенности и ЛГБТ историй…
22:39
Можно даже привести аналогию, вспомнив закат Римской империи, когда разнузданные и изнеженные римляне были повержены более злыми, более голодными, но более морально устойчивыми варварами.

Ну тут не совсем так. Первичной причиной являлось, если я правильно помню, оскудение серебряных рудников. А разнузданность и разврат сопутствовали Риму на протяжении многих веков ДО развала. Поэтому нельзя это назвать причиной падения.
И развал именно семьи, как ценности. говорит именно о падении жизненного цикла общества.

Такое впечатление, что мы с Вами сейчас делаем выводы, опираясь на информацию из программы Пусть говорят. В моем окружении большинство людей имеют семьи, дорожат ими, строят и развивают отношения, воспитывают детей. Это никуда не пропало. Фон конечно изменился, наследие 90х. Но при чем тут цивилизация с ее развитием или деградацией?
22:43
P.S. Что же касается театров — то не самый лучший пример, ибо сколько даже на этом сайте ругали современные театры, как пропаганду той самой распущенности и ЛГБТ историй…

Я все-таки про тот театр, в который сам хожу, про классику. У Чехова вроде про ЛГБТ не встречал. :)
23:29
Прошу прощения, но сейчас будет сарказм. Вот реально, не выдержу…
Я живу в телевизоре!!! В программе Пусть говорят!!! Половина моих одноклассниц, однокурсниц и сослуживец, имеющие детей — это матери одиночки!!! Причем половине из них отцы никак не помогают и даже бегают счастливо от алиментов. А треть мужиков, из тех, кто пережил 90-е и остался жив — не женаты. Это возраст 30-45, если что.
Ужас, я в жизни встречала трех мужчин, от которых жены уходили к другой женщине. Одному из них, своему хорошему другу, и кстати, вполне себе очень приличному мужику, даже помогала дочку забирать, ибо он очень не хотел чтобы дочь жила с мамой и ее герл — френдом.
А еще я знаю пятерых мужчин, которые не скрывают нетрадиционной ориентации.
Это Питер, приближение к среднему классу, если что.
Нет, я знаю семьи, где дети рождены от одного мужчины и это единственный брак для обоих. Но таких семей всего три. Из большого моего круга общения.
Я видимо реально живу в телевизоре.
Я еще и проработала почти 14 лет в таможенном оформлении. И коррупционные схемы, это для меня не слово из телевизора.
Видимо, это я больна, и телевизор болен. А все остальные — здоровы((((
23:30
А вы Чехова с обнаженкой не встречали? Вам опять везет))) Я однажды купилась на спектакль, сбежала с половины.
23:40
А еще я знаю пятерых мужчин, которые не скрывают нетрадиционной ориентации.

А я лично не знаю ни одного, а из всего своего круга знакомых я слышал только об одном, который не скрывает. Может у нас в провинции проще все, традиционнее? :)
Вот и Чехов без обнаженки.
Хотя вру, недавно с женой были на Грозе Островского в воронежском Камерном Театре. Так там выход главной героини за калитку показали оргией молодежи. Показали образами, не буквально, но пару человек с голой… пой пробежало, а у исполнительницы главной роли мелькнула грудь. Я же по наивности до того момента полагал, что Катерина себя корила за одну только дерзость выйти из дома и поговорить с другим мужчиной. А оно вон как обернулось…
23:44
Ну да, наверное в провинции все-таки попроще, чем в столицах. У нас в столицах к сожалению, все намного хуже. Хотя, если побывать на каком-нибудь празднике в Европе, то понимаешь, что все еще очень даже прилично))))
00:06
+1
P.S. Еще после Вашего комментария вспомнилась шутка, которая у нас ходила в студенчестве. Мол слово «трамвай» — это глагол в повелительном наклонении. Особенно забавно звучит, если это слово произносить в приказном тоне. :)
22:51
По п.1 я бы сказал, что мы сейчас столкнулись с ситуацией цензуры наоборот. Если раньше вся «неподходящая» по тем или иным критериям информация изымалась из инфопространства, то теперь в этом по сути нет такой необходимости.
Поскольку затраты на создание условного сайта в интернете, блога в ЖЖ, бота в Телеграмме минимальны, инфопространство колоссально перегружено. Полезная информация теряется в сотнях фейков, исследованиях британских ученых и просто параноидальном бреде. Теперь совсем непросто найти источник информации, которому можно доверять. Поэтому, возможно, цензура, в том числе и в интернете, при правильной организации могла бы принести значительно больше пользы чем вреда.
00:11
По п.1 я бы сказал, что мы сейчас столкнулись с ситуацией цензуры наоборот. Если раньше вся «неподходящая» по тем или иным критериям информация изымалась из инфопространства, то теперь в этом по сути нет такой необходимости.

Повторю свою мысль из комментария выше. Не изымалась «неподходящая» информация из инфопространства, а просто инфопространство было фрагментарным. У Вас — свое, у алкоголиков во дворе — свое («алкоголики» всегда были, есть и будут), и эти инфопространства почти не пересекались. А посредством Интернета они слилось воедино. Минусы этого очевидны, а про плюсы я также сказал выше. Если послушать, о чем говорят алкоголики и выработать методику воздействия, то возможно получится сподвигнуть их уйти со двора без применения силы.