О дискуссии с либералами.

Автор:
О дискуссии с либералами.

Дисклеймер: все сказанное является моим оценочным суждением.

Хочу высказать свое мнение о приглашении А. Мовчана в ГлавТему-Народ.

А. Мовчан, как и В. Соловей - вкрадчивые идейные враги. Вкрадчивые - по стилю и по мастерству подачи. А враги - потому что они НЕОЛИБЕРАЛЫ экспертного уровня. Они сознательно служат неолиберальной мафии. Они НЕ объективные или ищущие правду интеллектуалы. Они все отлично понимают, все что понимаете вы, я и остальные слушатели. Они изначально сделали свой выбор - в ту сторону. И поэтому они эту правду сознательно ПЕРЕДЕРГИВАЮТ, и делают это достаточно тонко и эффективно. О серьезных проблемах неолиберального капитализма они умолчат. Все проблемы России они сформулируют уничижительно-покровительственно, как позорные и неразрешимые, мол, вы же понимаете... И все это будет доверительным голосом добрых дедушек. Кстати, Александр, вот и вас они уже очаровали.

Я думаю, противостоять им здесь никто всерьез не сможет, кроме М. Леонтьева и М. Юрьева. Они придут с целью поиграть - поупражняться, внести сомнения в ряды чужих прозелитов (совратить еще невинных душ) и получить удовольствие от успешности своей манипуляции. Создать себе еще одну трибуну на будущее, причем в стане противника.

Приглашать на бой хитрого противника - ну что-ж, это хорошо. Но проигрывать на своей территории - это плохо. Поэтому, нужно подняться до победы. Пожалуй, я не вижу другого варианта, кроме спарринга Мовчан-Леонтьев. Кстати, Леонтьеву это тоже может быть полезно - так наберется новый неожиданный материал для книжки и для новых выступлений. Новые мысли и аргументы рождаются при столкновении РАЗНЫХ взглядов. При столкновении с врагом высокого уровня. А без Леонтьева хуже всего будет - пригласить врага и стоять-умыться.

И пусть ни у кого не будет иллюзий - цель Мовчана и Соловья - не поиск истины, не обсуждение плюсов и минусов с разных сторон. Повторюсь - они знают все правильные аргументы антилибералов. Ничего нового вы им не скажете. Их цель - публичная защита интересов своего клана. Чем они это лучше делают - тем прочнее и денежнее будет их положение в той иерархии. Они работают в ТОЙ иерархии.

Такие, как они, это говорят и это делают, потому что им здесь ничего не жалко, они не считают Россию своей родиной, а народ для них чужой и незначащий. Это для них "совок", место стрижки овец, не затрагивающее их личных чувств.

Мовчан достаточно компетентен в экономикс, чтобы глубоко закопать передергивания в своих рассуждениях. И он не разжевывает логику своих рассуждений. А достроить эту логику и найти в ней противоречие слушатель-не-эксперт просто не успеет. И вынужден будет молчаливо соглашаться с тем, что они говорят. В этом и есть их цель. Видя игру в одни ворота - и все остальные слушатели заколеблятся.

Могу предсказать вероятную стратегию выступления Мовчана.

Сначала он будет показывать ряд припасенных графиков. "Вот видите, вот здесь такая закономерность, процветающие страны вот тут, а Россия выпадает... Вот еще график... И вот еще десять... И все это потому что у нас не доведены либеральные свободы до конца, пока не будет (выставлено все на продажу за бесценок, валюта вся вложена в трежериз для избежания инфляции,...) - ничего в этой стране не изменится!" И в этом мутно-необъясненном потоке графиков никто ничего понять не сможет, - только увидит, что "Россия выпадает". Что ему и требовалось.

Выходом из такой ситуации может быть только полное понимание предлагаемых графиков сходу, пошаговая проверка рассуждений, требование объяснить все до состояния ясности. (а) Это может сделать только эксперт в экономике высокого уровня. Глазьев, Катасонов, вероятно, Леонтьев. Придут ли они? А организовать диспут Катасонова/Леонтьева с Мовчаном было бы очень интересно. (б) Такой подробный разбор - не очень подходит для масс медиа и для массового слушателя. Но, если опустить разбирательства, - как уловить скрытый подвох? (в) Важно также профессиональное умение полемизировать, выступать на публике. И у Мовчана, и у Соловья этот опыт огромен. А с нашей стороны?


Предложу, все-таки, несколько тем для обсуждения.


1) Следствием неолиберальной модели стал вынос производств из стран золотого миллиарда в третий мир. И это оказалось неразрешимой проблемой для золотого миллиарда. Они эти правила написали и навязали и, в конце концов, на них же и напоролись. Неконкурентоспособны.
Трамп ищет выход на пути силового разрушения своей же навязанной глобально-неолиберальной системы в пользу протекционизма и изоляционизма.
Какой выход из этой ситуации предлагает неолиберализм (Мовчан) и антилиберализм (наш эксперт и, отчасти, Китай)?


2) Неолиберальная модель стала спекулятивным капитализмом. На словах это маскируется терминами "продвинутые финансовые инструменты", "продвинутая сфера услуг", "лидирующая роль финансовых рынков и финансовых организаций", ...

А на деле это означает возрастающую замену реального производства финансовыми спекуляциями и раздувание финансовых пузырей. Причем,чем дальше - тем размер пузырей угрожающе больше. Тем угрожающе больше последствия следующих кризисов.
Еще хуже то, что власти золотого миллиарда, очевидно, не знают никаких других методов борьбы с кризисом, кроме "количественного смягчения" - печатания денег, еще большего раздувания тех самых финансовых спекулятивных пузырей.
Какие методы купирования мировых кризисов и регулирования экономики предлагают стороны? Какова эффективность этих мер?


3) Следствием либерального капитализма является так называемое "сырьевое проклятие". В состояние сырьевого придатка погружается весь второй-третий мир. Причем, как показывает история, выбраться из этого состояния десятилетиями не получается (в том числе, например, Латинская Америка,...). И противоположный пример дают Китай и другие азиатские страны, принявшие иную экономическую модель.
В чем причины "сырьевого проклятия"? Почему страны второго-третьего мира при неолиберальной экономической политике становятся сырьевыми придатками? Почему Китай быстро развивается - и количественно, и качественно? В чем отличие Китая от неолиберальной модели?


4) Почему страны, сотрудничавшие с МВФ и выполнявшие их требования по экономической политике, стали в подавляющем большинстве экономическими аутсайдерами? Экономическая политика неолиберализма ошибочна? Или это злой умысел?

5) Каким вы видите решение финансовых и долговых проблем США?

6) Каким вы видите решение экономических проблем России?

Не сомневаюсь, что Мовчан не будет добросовестно отвечать на эти вопросы, а подменит ответом на другой (удобный) вопрос. Будет отвечать длинно, чтобы поставленный вопрос забылся, и тогда все сойдет. Будет искать противоречия в поставленных вопросах. Будет обвинять собеседника в экономической некомпетентности.

Ведущий должен постоянно повторять вопрос, на который должен быть дан ответ. Чтобы исключить увод в сторону и забалтывание.


П. С.
Ответы на вопросы, поставленные выше, есть в моем посте


В другом моем посте

первая половина текста была навеяна А. Мовчаном (ссылка на него приведена в конце). Я там рассмотрел "задачу пиратов" для других частных случаев. И проинтерпретировал.

Что показательно - это сравнение интерпретаций. А. Мовчан предпочитает интерпретацию, уничижительную для России - в условиях, когда именно его неолиберальная мафия ограбила и растоптала страну, т.е. все это и сотворила.

* * *
А. Мовчан может быть в чем-то интересен и полезен. НО - только в вопросах нейтральных. Нейтральных по отношению к судьбам России. В вопросах, не имеющих отношения к преобразованиям экономики для ее возрождения. Не связанных с выбором между нынешней неолиберальной моделью экономики и - правильной, оптимальной моделью (китайской, конвергентной моделью, ...).

Мовчан: Чтобы слезть с нефтяной иглы нужно: молиться, дружить с миром, открывать границы, упрощать процедуры, ... Что это? Непонимание? Злой умысел? Во всяком случае, неолиберализм головного мозга - точно.
И еще : "Нам мешает наше ядерное оружие..."

А. Мовчан - боец неолиберальной мафии, той самой, что прихватизировала и разрушила всю экономику в 90х. Что украла все достояние советского народа. Что гнобит в стагнации экономику сейчас. Что вывозила и вывозит невосполнимое сырье, которое должно принадлежать нашим будущим поколениям. Что выводит за рубеж капиталы, так трудно заработанные нищим народом.
Не очень понятно, как говорить о возможной личной честности А. Мовчана (если это с его стороны не лицемерие), если он член воровской мафии. Мафии, на счету которой миллионы тихих жертв, умерших в нищете.
А он именно эту мафию оправдывает, продвигает и обслуживает. И он понимает, что он делает.
Его взгляды - типично неолиберальные. Неолиберальный Запад под руководством Америки навязал всем такие правила игры, в которой мы все будем вечно нищими. И купил для этого нашу внутреннюю мафию, и поставил ее прочно во главе.
Набиуллина - лучший центральный банкир. Мовчан - директор в центре Карнеги. Неолиберальные кукловоды поощряют своих за заслуги. Поощряют самых преданных.

В еще большей степени, чем к А. Мовчану, это относится к В. Соловью.

П.П.С.

Так что же получилось?
Получился почти час сплошных передергиваний.

а) Мовчан:
"...слава богу, что не инвестируете в Россию..."
Понятно, что имеется в виду - что в России спад. Но:
- человек, симпатизирующий России не стал бы это говорить, не пытался бы унизить. Мовчан - не упустит случая. Потому что он из ТОЙ неолиберальной мафии.
- он пытается унизить Россию за то, что ее обокрала ТА САМАЯ его мафия. ОНИ продолжают гнобить, и, вишь, Россия виновата. Перед насильниками.

б) Он закладыает мысль, что все в России миф, эти мифы разные, у каждого социального слоя они свои. Он хочет, чтобы осталась эмоция: Бедность и нищета - это миф, и поэтому спрашивать не с кого и не за что.

в) Россия - "... алкоголик, больной, жить тяжело, но рекомендации она не приемлет."
Да, уже 27 лет ТА неолиберальная мафия насилует Россию своими "рекомендациями" (грабежом). А ОН говорит - мало, она не слушает насильника.

г) "... Кто виноват? Самый дурацкий вопрос на свете."
Потому что чувствует - скоро с неолибералов потребуют ответ за украденное и разрушенное. Поэтому и пытается отвратить вопрос. Не хотят они отвечать.
Но вот какой список виноватых ОН предлагает: "изобилие природных ресурсов, геноцид в течение сотен лет, история коммунистического эксперимента, национальный характер, климат, люди, которые управляют неэффективной страной (но ведь это же неолибералы!, ЕГО мафия), мы, которые выбрали, не переизбрали и не могут договориться до сих пор."
Ну вот как ЕГО назвать???!!!

д) Мовчан: "Мы несем такую же вину, как и правительство".
Мовчан хотел кокетливо подставиться. Сделать вид, что берет на себя чужую вину.
Нет, ВЫ и правительство - это одни и те же неолибералы, от Гайдара до наших дней. У ВАС одна и та же идеология, одна и та же практика, один и тот же хозяин. И личный состав у ВАС один и тот же, от Гайдара до Улюкаева.
ВЫ даровали народу плюрализм, разделив одну мафию на две головы для диалога: системные либералы и несистемные либералы. И на публику облаиваете друг друга: выбирай, народ!
Выбирай между двумя сортами дерьма!

е) "Стране мешает вера в такой фантом, как величие страны".
Прочитали? Прочтите еще раз.
Такое разве можно было написать? А сказать - он сказал! И не получил плевок в лицо!
Он своим вкрадчивым голосом может сказать любую гадость и любую глупость.
Ау, народ!

ж) "величием страны ничего нельзя сделать"- и ничего полезного оно не производит, поэтому, считайте, его не было и нет.
Глотайте. Утирайтесь.
Величие истории "загрязняет миазмами атмосферу ".
Народ, есть ли что-нибудь, что вы не проглотите?

з) "Государство - это общественный договор." ИХ неолиберальное государство - это договор неолиберальной мафии со второй половиной неолиберальной мафии. Состоит из обмана и ограбления.

и) Покорение Крыма и тогда, и сейчас, для НЕГО - позорная страница!
Вы слышите?
Позорная страница!
Народ, что скажите по этому поводу? Есть что сказать?

к) "Величие из глины и палок". А, народ?!

л) "Победа над Наполеоном и во Второй Мировой Войне - но мы-то тут причем? какое мы имеем отношение?"
А, молчаливый народ?

м) Хорошо, что Слава возразил. Хорошо бы покатегоричнее.

н) "Страны с фантомом величия не выигрывают. Напротив."
Пусть ОН сначала объяснит англичанам, что не было GREAT Britain, пусть пристыдит Трампа за Make America GREAT again. И уж не покушается ли ОН, прости господи, на богоизбранность евреев? Экий ОН язык-помело.
Да, а вы не мечтайте о величии, хотел ОН сказать.

о) У Польши нет идеи величия??? У Польши это не то что идея, это болезнь величия. Поляки травмированы тремя разделами Польши. Поэтому Польша боится России и ненавидит ее. И по ночам смотрит цветные сны о великой Речи Посполитой.

п) Обогнать кого-то по объему экспорта-импорта - это ни о чем. Только об экспортной ориентированности экономики и, соответственно, экспортной зависимости. У больших стран доля экспорта (импорта) к ВВП всегда меньше. У Америки она небольшая. И что, ИХ любимая Америка - отсталая в ИХ философии? Эх, закольцевались ОНИ во вранье.

р) Мовчан: "Если говорить о величии, давайте вспоминать пацифистские концепции, которые разрабатывали великие русские умы... "
Вот, оказывается, что самое для НИХ главное, чем должна заняться Россия - пацифистски разоружиться. А, кстати, ОНИ настояли, чтобы, например, Израиль стал пацифистом? Чтобы разоружился, чтобы вернул захваченные земли? Ну, просто чтобы ИХ не обвиняли в двойных стандартах?

с) Сначала ОН осудил Россию за то, что в ней происходят изменения государственного устройства каждые 70 лет. А это плохо? Это хорошо? А зачем тогда было об этом говорить, если сразу после этого признал, что в США изменения происходят каждые 100 лет. Так чего осуждал-то, чего хотел сказать? Что не надо изменяться? Тогда пусть отменит неолиберализм, перепишет историю, чтобы не было Рейгана и Тетчер, а?
А вот Китай, в отличие от спекулянтов-неолибералов, изменился 35 лет назад и уделал ИХ с ИХ Америкой и всеми прочими подпевалами! Вай, не послушался неолибералов.

т) "Капитализм - это не то, что в США..." А ведь и правда, тяжело рассуждать экспромптом в двойных стандартах и не прокалываться. Посочувствуем.

у) "Капитализм победил, это очевидно (!)".
Нет, победила китайская конвергентная модель.
"Говорить о том, какой строй нам нужен, совершенно бессмысленно, потому что мы видим, что капитализм эффективнее."
То есть, запомните все - не ставить под сомнение их воровскую систему!
"Борьба с капитализмом - это борьба с эффективностью".
В переводе - ничего не оспаривайте, ни уворованные капиталы, ни вашу нищету, так-де нужно для "эффективности"! Чьей эффективности?
Вот только как быть с Китаем, который в 2, а на самом деле в 3 и больше раз - эффективнее неолиберального золотого миллиарда? При том, что Китай никого не обворовывает неэквивалентным обменом?
Китай это не ИХ воровской неолиберальный капитализм. Это конвергенция социализма (госстимулирования-госуправления) и рынка.
Кстати, ИХ бы там расстреляли за художества.

ф) О более эффективном экономическом строе. "Перестать ограничивать возможности для его развития!"
Да, Китай пришел и вытеснил ИХ, включая Америку, с рынков. И перестаньте ограничивать его развитие, начиная против него торговые войны, вводя дискриминационные тарифы и угрожая военной блокадой!

х) "Монетаристы - это те, кто верит, что денежная система способна создавать мотивацию".
Это такой у НИХ метод - вместо содержания, сказать, что они - это те, кто верит, что 2*2=4, поэтому они и в остальном правы.
Стыдоба в передергивании.
Кстати, монетаристы - это те, кто считает, что методы управления экономикой могут быть сведены к монетарным (денежным) методам на открытом рынке. Ну, как ФРС "управляет" экономикой единственно через учетную процентную ставку. От кризиса до кризиса. От пузыря к еще большему.

ц) В управлении экономикой, ОН считает, ЦБ РФ "все правильно вполне делает".
Страна 10 лет в стагнации - ЕМУ правильно. Капиталы мафии-то растут!

ч) Недомонетизация экономики.
Сравнивать надо не с облаком стран - жертв неолиберализма, а с успешной растущей страной - с Китаем. Мы хотим роста, а не загнивания обманутых жертв. Поэтому - сравниваем с ним, с правильным экономическим устройством. С процитированными 300 % монетизации.
И обратите внимание на передергивание. Очередная пропущенная шайба в ворота.
А ОН еще не постыдился заявить что это (недомонетизация) "на успешность стран не влияет."
И это Народ проглотил.

ш) Все держат 3 трлн. руб в ЦБ, "поэтому в экономике аж девать деньги некуда!", какая такая демонетизация!
Передергивание как образ жизни.
Александр правильно сказал, что эти деньги недоступны из-за их дороговизны.
В стране стагнация, потому что макроэкономически - организована нерентабельность любого производства. В этих условиях ЦБ, подельник ЭТОГО, этими деньгами только помахал для обмана и - убрал.
Можно было бы еще добавить, что если процентная ставка в разы выше рентабельности обрабатывающей промышленности - для нее этих денег нет. Эти кредиты есть только для ЭТИХ спекулянтов, рентабельность паразитических операций которых всегда выше - только ЭТИ этими деньгами и попользуются. Вот такая монетарная система финансовых глистов - оборотной стороны неолиберальной экономической власти.

Кстати, до смешного. Я в исходном тексте писал: Он покажет график, скажет - вот развитые страны вот тут, а Россия выпадает, поэтому нужно распродать родину. Так и получилось. График ОН не запас, поэтому проговорил-передернул словами: Облако всех стран широко распространено, поэтому недомонетизации у нас нет и все идет правильно.
И опять проехало.

щ) "Рубль упал на 20% за год, поэтому в долларах вы выиграли, ... (ваш аргумент) некорректен."
Передергивание. У нас в стране оборот в долларах? У нас фонды оцениваются в долларах? И даже - у предпринимателей, кроме сырьевиков, продажи в долларах?
Нет.
Кстати, у ЭТИХ неолибералов с ТАКОЙ неолиберальной монетарной политикой целью было - превратить Россию в сырьевой придаток. ОНИ этого достигли.
А Народ должен был бы выволочь их за ухо на свет.

ъ) "Монетарная политика ЦБ вполне разумная".
!!!
"В Чад дают, в Сенегал дают, нам нет. Риски огромные."
ОНИ все это создали ЭТИМИ своими руками. И будут использовать катастрофические результаты своей политики для оправдания и усугубления этой самой своей катастрофической политики, - чтобы забить баки народу, усугубить экономику и увеличить личный капитал.

ы) Нет, нынешняя "элита" это не брежневский застой, это воровские неолибералы из 90х. И все ЭТИ остальные присосавшиеся паразиты, не считающие Россию своей родиной, а местом для стрижки овец.

ь) Венчурный фонд. "Почему вы теряете мало денег, вы должны терять больше денег, вы что, не рискуете?" И это в ЕГО мнении положительный пример!
Постмодерн!!!
ОНИ превратили наш мир в театр абсурда.
Мир Чубайса. Катастрофа.
А народ все это глотает.
Молча.

э) Слава задал разумный вопрос - есть ли страны с нашем уровнем монетизации и, при этом, быстро растущие.
ЕГО ответ был невразумительным.
Тут нужно еще добавить, что монетизация - это не единственный существенный параметр.
Если процентная ставка выше рентабельности промышленности - пром. развития не будет.
Если себестоимость производства в России выше, чем цена закупки готового изделия в Китае - развития не будет. И это определяется рядом макро-параметров, стоимостью услуг инфраструктурных монополий, транспортными и накладными расходами, налогами, ... О катастрофическом уровне которых неолибералы позаботились. Стагнация и превращение страны в сырьевой придаток ИМИ запрограммировано.
И да, если денежная масса лежит на депозитах в ЦБ - это все равно, что ее нет вообще. И полезно задаться вопросам - кто и зачем создал такие условия.

ю) "Монетизация инфляционная" - это у неолибералов.
У нормальных - все как надо.
Примаков-Маслюков-Геращенко увеличили денежную массу в 10 раз - при этом инфляция снижалась! (чего неолибералы достичь не могли), а ВВП страны рос со скоростью 12% годовых.
Потому что они эмитированные деньги направляли в производство, а не банкам и финансовым паразитам. И да, ввели частичный валютный контроль в виде фиксированной валютной позиции банков. И курс стабилизировался, и вывод валюты упал. Они вытащили страну из неолиберальной пропасти. За супер-эффективное хозяйствование либеральная мафия их и сняла. Чтобы грабить страну дальше. И продолжают до сих пор.
В этом разница между приличными людьми и либеральными ворами.

я) "... пусть они пойдут и возьмут эти деньги у иностранцев!"
Вот так распродавалась и распродается Россия.
По неолиберальному плану.
Чтобы ничего своего здесь больше не осталось.
Чтобы ЭТИ все уворованное вывезли за бугор.

Закончился русский алфавит для нумерации передергиваний.
Закончилось мое терпение - слушать эти передергивания.
Вкрадчивые мерзкие передергивания.
Практически в каждой фразе.
ОН это делает сознательно.
Тьфу.

* * *
К сожалению, я должен сказать, извините за нетактичность - все получилось, как я предсказывал, увы.
Вероятно, этот диалог мог бы провести только Леонтьев или выше.
Наверное, и я, если бы был там соведущим, провел бы его плохо. Вот, например, все эти мои возражения - мог ли бы я их выплеснуть в ответ в режиме реального времени, по ходу разговора? Нет, наверное?
Потому что это работа для профессионалов.
Если вас гипнотизируют вкрадчивым голосом - не впадайте в летаргический сон, как большинство.
И для того, чтобы выходить на крупного гада, надо сначала стать профи.
А до этого тренироваться на кошечках.
Так и получилось - вызвали на бой и тихо обтекли. На своей территории.
Ну ничего, за одного битого двух небитых дают.
Думаю, в следующие разы будет задор.
И победа.
* * *
Цель:
Дискуссия с продвинутым либералом должна быть не рекламой взглядов этого либерала.
Она должна стать объяснением для широкой публики лжи и вреда неолиберальной экономической модели.
Поэтому по форме это должно быть не интервью, а диспут.
Нашим неопытным ведущим победить опытную вражескую медиа-персону очень трудно, практически невозможно. Но из этой ситуации есть выход.
Именно, пригласить на разговор несколько со-ведущих. По форме - это как общение либерала с представителями народа, благо что название и жанр передачи этому очень способствуют. Несколько со-ведущих в параллель следят за дискуссией, как видят передергивание - прерывают интервьюируемого и задают уточняющий вопрос, указывают на противоречие, опровергают ложные сведения.
Три против одного - дай бог, уровняет шансы.
И еще - каждый со-ведущий должен быть настроен на поиск ошибок и противоречий неолиберала. На поиск принципиальных передергиваний неолиберальной экономической модели и практики ее воплощения.
Если либерал забалтывает тему, подменяет ее, уходит от ответа - нужно возвращать его, повторяя вопрос - если нужно, и раз, и два, и три: "Напоминаю, мы обсуждаем тему ...". Демагогов-краснобаев нужно лишать их оружия, возвращая нещадно к теме.
Применение методов манипуляции разговором - должно вскрываться нещадными комментариями типа: Вот здесь Вы подменили вот этот вопрос/понятие/свойство вот этим! Вот здесь Вы перевели разговор на эту-то тему!
И, конечно, у каждого со-ведущего заготовлены свои вопросы по теме, есть свой план-сценарий разговора. То, что у каждого есть свои мысли и свои независимые вопросы - обеспечит гибкость разговора и нашу готовность к любым переключениям и подменам со стороны либерала.
При этом, по форме все должно быть корректно, либерал должен всегда иметь достаточно времени и возможности для ответа. Иначе он обесценит результат утверждением, что ему не дали возможности ответить, дискриминировали, придирались и т.д.


Резюмируя:
Диспут приглашенного либерала с тремя представителями народа. Для оперативной реакции - очно.
Со-ведущие имеют полный комплект своих вопросов на всю передачу.
Со-ведущие внимательно следят за словами либерала в поиске передергиваний, манипуляций, подмены темы, фактических ошибок,...


* * *


Еще раз выражаю свою солидарность с Александром и Вячеславом.
Мы практически полные единомышленники, наши взгляды совпадают.
Единственное, о чем я хотел предостеречь в своем посте - не можем мы взяться за новую профессию и с первого раза победить вкрадчивого матерого врага, который поднаторел за свою жизнь. Это вопрос не понимания, не ума, не чего либо еще - это вопрос профессионализма. Который не нарабатывается за один раз.
Просто надо тренироваться. Упорно. Для профессиональных ведущих - это дело всей жизни. И к нам это придет не быстрее, чем к ним. Мастерство в любом деле - это сквозь кровь, пот и слезы.
Леонтьев стал Леонтьевым не в первый день после школы.
+1
02:20
935

39 комментариев

02:30
Александру Бобылеву. Уважаемый Александр, вообще, ваши и мои взгляды практически совпадают. Желаю вам успеха.
12:39
Уважаемый Капитан! Большое спасибо за обстоятельный блог. Перед тем, как опубликовать интервью с Андреем Мовчаном (вчера оно состоялось) мы однозначно бы объяснились бы с клубом, какой в нем, интервью, был смысл и замысел. И это конечно не переливание из пустого в порожнее, как предположил Кий. А Вы нас опередили и задали великолепные вопросы, на которые мы обстоятельно ответим чуть позже, как время будет. Постараемся вечером, на крайняк завтра.
15:07
Уточняю, Александр, так как истина всегда конкретна. Для решения ЧАСТНЫХ вопросов (размер НДС, заморозка цен на бензин, налоговый манёвр и т.д) посидеть/посудачить кто в теме — не вопрос. Но это как конкурс красоты на «Титанике» организовать. Пройдёт успешно, но спасёт ли это пассажиров и судно??? В этом соль стратегического момента.
03:08
Дописал к тексту Постскриптум.
16:17
+1
Капитан, доброго времени суток. Как обещал, изложу свои соображения по поводу «дискуссии с либералами».

1. Необходимость и целесообразность дискуссии.

Для начала ответим сами себе на вопрос нужна ли в клубе дискуссия с оппонентами из других лагерей и течений, допустим, с «либералами». Очевидно, что нужна по тем же соображениям, по которым в войсках проводятся учения например или в боевых искусствах спарринги. Тут надеюсь все понятно, отмечу только что до сих пор в формате «Главтемы» прямых дискуссий не было, оппоненты не приглашались ни в прямые эфиры, ни на сайт, что на мой взгляд неправильно с точки зрения «боеготовности». То есть мы, образно, в своем узком кругу лупим грушу с надписью «либерал» зачастую даже точно не понимая, кто наш оппонент, не попутали ли мы «либералов» с «национал-предателями» или с коррумпированными представителями власти, чуждыми любой идеологии кроме идеологии личного кармана, какие у него мотивы и нет ли чего полезного в его идеях и методологии. Картинка таким образом немного комичная, не говоря о том что ущербная в части адекватности.

2. Есть ли какие то критерии в выборе спарринг-партнера?

Безусловно есть. В оппоненты нам не подходят политические фрики, мерзавцы и русофобы, национал-предатели и клинические диагнозы.
В оппоненты нам подходят интеллектуалы, профессионалы, люди в личном плане порядочные и болеющие за Россию, но с иным взглядом о путях к её процветанию.
Исходя из этого надеюсь понятно, почему выбран Мовчан, или допустим мог бы быть выбран Кудрин или Греф (ведем переговоры с секретаиатами обоих названных персон), а не был выбран допустим Илларионов или Латынина.

3. Как организовать дискуссионную площадку.

Ну это мое дело, я ж все-таки предприниматель. Друзья, не примите в обиду, но несмотря на ваш высокий интеллектуальный уровень вы как то трогательно наивны по части оргвопросов. И в основном блоге, и в комментариях это чувствуется. «Давайте сведем в дискуссии Юрьева и Мовчана», «моих знаний хватит чтобы победить Мовчана», «предлагаю такую то тему для обсуждения» и т.д. Не комментируя эти высказывания по существу, чтобы никого не задеть, замечу что все это повисает в воздухе по одной простой причине — предполагаемый оппонент или оппоненты в упор нас не видят и в хрен не ставят, как бы Вам это было не обидно слышать. Как сказал Савельев Шепелеву на его просьбу приглашать нас в эфир «Радио КП» — «При всем уважении кто Вы такие?»
Так же наивно предполагать участие Юрьева и Леонтьева в каких либо формах и вариантах, у них своих забот полно, поверьте мне на слово.
Поэтому нет других вариантов, кроме как постепенно и дипломатично продвигаться к созданию такой площадки. Мы выбрали для начала форму латентной дискуссии, в которых оппонирование заключается в сути задаваемых вопросов. Это профессиональный медиаформат, использующийся на всех радиостанциях, где бывают политики и эксперты разных политических направлений и взглядов. Он достаточно острый, и в то же время конструктивный, позволяющий общаться на постоянной основе и в какой то момент, на основе сложившихся отношений, договориться о полноформатной дискуссии.
Других вариантов нет, по крайней мере я не вижу.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, прошу Вас всех принять участие в обсуждении интервью с Андреем Мовчаном по существу, под роликом с записью этого интервью на ютуб-канале «Главтема-Народ». Ваша активность и корректность позволит нам продолжить работу в направлении создания дискуссионного формата, который, на мой взгляд, нам совершенно необходим.

Тем более он необходим и в данное время, когда Михаил Зиновьевич лечится и по этой причине не принимает участие в форуме на нашем сайте, что раньше было основным «магнитом» для участия людей в проекте «Главтема». В этом смысле сайд-проект «ГТ Народ» появился вовремя, как мне говорили посторонние и незаинтересованные люди, он заметно динамизировал некоторую паузу в основном проекте.

Ждем от Вас, одноклубников и единомышленников поддержки и участия, без этого и вашего внимания нет смысла этим заниматься, по крайней мере мне, честно говоря делаю все это в ущерб работе и выживанию в своем бизнесе.

С уважением А. Бобылев

16:28
Вот ссылка на само интервью с Андреем Мовчаном.
03:45
Александр, согласен, дискуссии — дело хорошее.
Как любое дело — это серьезное занятие. И непростое.
Свое мнение изложил в ПостПостскриптуме, дописанном к тесту этого поста.
Как интервью — сделано неплохо. Но, в этом случае, мне кажется, ситуация особая — это не интервью, а бой с врагом, в котором ведущие не предоставляют трибуну врагу для изложения взглядов, а бьются с ним всеми подручными средствами.
23:27
Капитан, постскриптум прочитал. Позже отпишусь подробнее, а пока коротко замечу, что вопросы были заданы, ответы получены, а судить о их качестве могут слушатели и зрители, что Вы и сделали. Мне показалось, что именно с этого интервью «ГТ Народ» стала похожа на более-менее содержательную программу, и об этом говорит Ваш интерес к проделанной нами работе. Ну что ж, неплохо, лиха беда начало.
04:00
Дописал ПостПостСкриптум.
16:46
Александр, Вячеслав
Добавил.
Цель:
Дискуссия с продвинутым либералом должна быть не рекламой взглядов этого либерала.
Она должна стать объяснением для широкой публики лжи и вреда неолиберальной экономической модели.
Поэтому по форме это должно быть не интервью, а диспут.
Нашим неопытным ведущим победить опытную вражескую медиа-персону очень трудно, практически невозможно. Но из этой ситуации есть выход.
Именно, пригласить на разговор несколько со-ведущих. По форме — это как общение либерала с представителями народа, благо что название и жанр передачи этому очень способствуют. Несколько со-ведущих в параллель следят за дискуссией, как видят передергивание — прерывают интервьюируемого и задают уточняющий вопрос, указывают на противоречие, опровергают ложные сведения.
Три против одного — дай бог, уровняет шансы.
И еще — каждый со-ведущий должен быть настроен на поиск ошибок и противоречий неолиберала. На поиск принципиальных передергиваний неолиберальной экономической модели и практики ее воплощения.
Если либерал забалтывает тему, подменяет ее, уходит от ответа — нужно возвращать его, повторяя вопрос — если нужно, и раз, и два, и три: «Напоминаю, мы обсуждаем тему ...». Демагогов-краснобаев нужно лишать их оружия, возвращая нещадно к теме.
Применение методов манипуляции разговором — должно вскрываться нещадными комментариями типа: Вот здесь Вы подменили вот этот вопрос/понятие/свойство вот этим! Вот здесь Вы перевели разговор на эту-то тему!
И, конечно, у каждого со-ведущего заготовлены свои вопросы по теме, есть свой план-сценарий разговора. То, что у каждого есть свои мысли и свои независимые вопросы — обеспечит гибкость разговора и нашу готовность к любым переключениям и подменам со стороны либерала.
При этом, по форме все должно быть корректно, либерал должен всегда иметь достаточно времени и возможности для ответа. Иначе он обесценит результат утверждением, что ему не дали возможности ответить, дискриминировали, придирались и т.д.
ИМХО.
20:17
Послушал Мовчана на YouTube канале ГлавтемаНарод. Почитал комменты. Поражен либералистичностью аудитории.
Почти всей целиком.
Даже странно.
1) Просто интересно: как получилось, что там собралась такая аудитория? Кто ее собирал? Почему практически только либералы? Почему в атмосфере Главтемы образовалось такое?
2) Или это боты на Мовчана набежали? В остальных трансляциях аудитория поадекватнее? Хотя, вроде, имена повторяются…
3) На что рассчитывают организаторы с такой аудиторией? Переубедить их? Нереально. Работать на них — ни к чему. Тогда в чем цель?
4) Организаторы незаметно начинают подделываться под эту аудиторию. Кто кого перевоспитывает? Организаторы, вам хватает характера выдерживать свою точку зрения?
Дискуссия с продвинутым либералом должна быть не рекламой взглядов этого либерала. Она должна стать объяснением для широкой публики лжи и вреда неолиберальной экономической модели. Поэтому по форме это должно быть не интервью, а диспут.

Ага. И теперь осталось дело за малым, как в таких случаях говорит М.Юрьев.
Осталось уговорить на этот диспут графа Потоцкого....)))))

Если же кроме шуток.
Добрый вечер, уважаемый Капитан. В своём интервью с ГТ-Народ Андрей Мовчан вёл себя безукоризненно деликатно, на мой взгляд.
Как в отношении собственно Народа РФ, так и наших властей всех ТРЁХ уровней, которые нашим Народом демократически выбраны, так и неукоснительно соблюдая Конституцию нашего государства, всенародно демократически проголосованную, удивитесь — тем же самым Народом России.
Согласно же упомянутой Конституции (Основному Закону России) государственная идеология в нашей стране запрещена.
Этот сайт посвящён вопросу «Как должно быть?», а не «Как бороться с теми, кто нам не нравится».
Поэтому курс ГТН на привлечение к дискуссиям на тему «Как должно быть?» всего «разнообразия» Народа России, я всецело и горячо приветствую, априори не запрещая ни Катасонову, ни Мовчану, ни Пыжикову и т.д. являться полноценной частью многонационального Народа России.
Потому что это, например, полностью и целиком укладывается даже в китайский принцип «ста цветов, СТА ШКОЛ».
ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ «КОШКА МЫШЕЙ ЛОВИЛА».
Мовчан — гражданин России, не жулик, работает честно и законно с ВНЕБЮДЖЕТНЫМИ деньгами, специалист хороший, не офонаревшее хамло, в политику не лезет — так и чего же в него клещом вгрызаться, пытаться его «распропагандировать», устраивать ему «показательную порку» — ну что за детский сад?
Разделяю ли я политические вкусы Мовчана? В очень малой степени, но «врагом Народа» его НЕ СЧИТАЮ.
Потому что:
1. «Других писателей У НАС НЕТ», что ОСОБЕННО ЯРКО проявляется именно НА ЗЕМЛЕ, на уровне местного самоуправления, с которым БЛИЖЕ и БОЛЬНЕЕ ВСЕГО и соприкасается именно тот самый он — НАШ Народ.
2. Бывший СССР разворовывали и продолжают «разворовывать» далеко не только т.н. «либерасты». В самых наипервых рядах самых наглых «прихватизаторов» стояли самые что ни на есть «патриотические» марксисты — хотите верьте — хотите нет, я просто это знаю не понаслышке.
Марксисты из бывших обкомов, горкомов, обл- и горисполкомов плюс дружный «корпус красных директоров» и их члены семей, которые задолго ДО Кремлём «назначенного олигархата» уже пораспихали по своим карманам акции всего более или менее ликивидного, на чём они, собственно, номенклатурными задницами и сидели до горбачёвско-яковлевской катастройки. Поэтому… ну вот не надо всё валить на Чубайса и его питерский кружок. Есть по всей России многие тысячи незаметных, но не менее «героических» прихватизаторов — в каждом(!) населённом пункте — их, кстати, и зовёт Народ повсеместно т.н. «местными олигархами».
3. Это далеко не все аргументы, охлаждающие Вашу горячность, Капитан. Но и их хватит выше головы, если оглядитесь вокруг себя, да память поднапряжёте о «лихих 90-х».
Поэтому приведу здесь свой конструктивный комментарий к этому интервью Мовчана, данный на сайте трейдеров, полностью и ПРИНЦИПИАЛЬНО отстроенный от политики и соответствующих (уж простите, пропагандонских) прений, к которым Вы по сути призываете.
Итак:
"Когда встречаются квалифицированные математики и технари-практики, многие серьёзные экономические вещи, поставленные гуманитарными массовиками-затейниками с ног на уши через СМРАД, возвращаются в адекватное состояние, искусственная шелуха осыпается. Очень поэтому приятный содержательностью разговор получился, жаль краткий, многовато ушло времени на малосодержательные прения. Надеюсь, будет и продолжение расчистки завалов когнитивного мусора, особенно в части «цыфровой» экономики и «волшебного блок-чейна», который теперь у нас объявлен новой чудесной таблеткой взамен просроченных пилюль импортозамещения. "
Не извиняюсь за критику, потому что предлагаю такой конструктивный выход для Вашей энергии и интеллекта.
А именно.
Никто и НИЧТО не должно запретить Вам или другим коллегам при желании делать тут, на нашем сайте «разборы полётов» того или иного интервью на НЕ НАШЕМ(!!!!) САЙТЕ ЮТУБ(!!!!!!), давать РАЗОБЛАЧЕНИЯ, аналогичные тому, которое Вы и сделали, аргументирванно анализируя риторику Мовчана.
Блестящий у Вас получился разбор интервью Мовчана или нет — не мне судить, но это по факту — однозначно нормально и классно, СПАСИБО, Капитан.
Однако же ЗАРАНЕЕ устраивать интервью-провокацию(!!!) с заведомой целью при этом «замочить врага»… это я считаю… ну как бы мягче-то… не знаю, как мягко такое назвать… нелегко мне цензурно охарактеризовать… не буду… вот нашёл слово — это не этично.
Ибо если приглашённые люди СОЗНАТЕЛЬНО идут «мочить» друг друга под камеру — это не интервью, это другой жанр («ринг», «баттл», «дебаты» «диспут»).
А если зовут на интервью, а подстраивают «мочилово», да ещё и «трое на одного» — это совсем не айс, это бяка… фу…
Так что Александру — большое спасибо, что до такого не опустился и сохранил авторитет ГТН, как публичной площадки, достойной уважения!
Это профессиональный медиаформат, использующийся на всех радиостанциях, где бывают политики и эксперты разных политических направлений и взглядов. Он достаточно острый, и в то же время конструктивный, позволяющий общаться на постоянной основе и в какой то момент, на основе сложившихся отношений, договориться о полноформатной дискуссии.

Александр, приветствую!
ГТ-Народ на Ютубе не может не быть именно площадкой для выражения САМОГО ШИРОКОГО спектра мнений.
И РАЗНЫЕ мнения медицински не могут не быть выдержаны именно в нейтральном и конструктивном медиаформате, который Вы описываете. Это честная и достойная, не ангажированная журналистика, в лучших традициях ГТ.
И самые свежие Ваши интервью уже близки к полноформатно профессиональным, с чем могу только искренне поздравить.
22:25
Капитан, я после стоматолога, поэтому буду необычно краток. Хорош истерить. Замысел объяснил в своем комменте (который прочитали и «с той стороны контакта»). Повторю если кто не понял.
1.Дискуссионная площадка «с той стороной „нужна. Мовчан нормальный парень, УМНЫЙ, пенсионную реформу ругал, правительство критикует за то, за что и мы. Не национал-предатель, можно разговаривать.
2. С ходу ее не организуешь, нужны подготовительные действия — интервью, переговоры. Ни ты, ни я, ни ГТН той стороне в хрен не уперлись, чтобы с нами дискутировать, ясна проблема?
Хоть не мешайте, а то помогать хрен допросишься ( хоть бы кто вшивый коммент черкнул под трансляцией), а ля-ля не мешки ворочать.
Миш, спасибо за поддержку и понимание.
Вшивый черкнул и не один)
02:10
Михаил_Гондарь
Уважаемый Михаил, постараюсь ответить по порядку.

1) — «Осталось уговорить на этот диспут графа Потоцкого»
Ну, с моей точки зрения, цель не в том, чтобы устраивать этот диспут. Цель — шире объяснить народу тупиковость неолиберальной модели. Особенно в преддверии нового кризиса и в условиях серьезной угрозы стране.
А если матерый либерал приглашен, цель в том, чтобы не проиграть ему в дискуссии. Об этом и для этого я блог и писал.
Но, конечно, я признаю за каждым право ставить любую свою цель.

2) — «Мовчан вёл себя безукоризненно деликатно»
Вопрос не в том, как вел себя Мовчан. Вопрос в том, что он в разговоре господствовал и, тем самым, продвинул свои либеральные взгляды ширше в массы.

3) — Наш народ выбрал власти, проголосовал за Конституцию и пр.
И что, разве отсюда следует, что наши экономику после этого имеют право разваливать вечно, и обирать народ до бесконца?
Наша задача — изложить народу, в чем подложена подлянка. Народ поймет и проголосует по-другому.

4) — «государственная идеология в стране запрещена»
Ни я, ни вы, никто конкретный не может навязать стране ГОСУДАРСТВЕННУЮ идеологию. Этот запрет адресован самому государству и его лидерам — оно (они) не может провозгласить какую-либо идеологию государственной.
А человек имеет право иметь свои воззрения. И партии могут иметь свою программу. Это НЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ идеология. Вот либералы имеют свои либеральные воззрения. И заполонили ими почти все СМИ.

5) — «Этот сайт посвящён вопросу «Как должно быть?», а не «Как бороться с теми, кто нам не нравится».»
Сайт посвящен и тому, и другому, и третьему.
И моя цель, как вы намекаете, не в том чтобы бороться с Мовчаном. А в том, чтобы от каждого сделанного шага наше дело выигрывало, а не проигрывало. Чтобы разговор с Мовчаном не был пропагандой деструктивных и грабительских неолиберальных экономических взглядов.
Ну а чему посвящен мой блог на этом сайте уж мне решать…

6) — Курс на все разнообразие взглядов.
Да, безусловное право ГТН.
И мое право высказать свое мнение.
Если 90% СМИ забиты неолиберальными взглядами, и к этому ценой больших усилий присоединить еще 1% либеральных взглядов и 1% антилиберальных взглядов — это, при затраченных больших усилиях, не очень продвигает дело вперед… При таком подавляющем господстве либерализма и справедливее и эффективнее прилагать усилия для равной доступности в СМИ анти-неолиберальных идей.

7) — Мовчан — не жулик, зачем в него вгрызаться…
А вопрос не в том, украл он или не украл.
Вопрос в том, что неолиберальная система, навязанная России Ельциным и американскими советниками — разрушила большую часть экономики и держит народ в нищете. А мы должны были расти со скоростью Китая. И на ваших глазах, благодаря неолибералам, последние 10 лет вообще стагнируем на месте.
А вы еще говорите — не надо их критиковать за это!

8) — Других писателей, кроме мовчанов, у вас для меня нет.
Вы за то, чтобы воры и разрушители хозяйничали вечно?

9) До Ельцина прихватизации не было. Были кооперативы, которым Горбачев разрешил перекачивать безнал в нал. Это и угробило финансовую систему СССР.
А вот с какой целью вы начали выгораживать прихватизацию и Чубайса? Вы сам-то все-таки неолиберал?

10) " Это далеко не все аргументы, охлаждающие Вашу горячность, Капитан. Но и их хватит выше головы..."
Извините, не заметил аргументов…
"(уж простите, пропагандонских) прений, к которым Вы по сути призываете"
А мне показались ваши заявления пропагандистскими…

11) В этом раговоре Мовчана не было ничего ни содержательного, ни математического, ни умного, ни аргументированного. Абсолютно одни передергивания и пропаганда. Вкрадчивая причесанная неолиберальная тенденциозность. Довольно пустая. На уровне базовых неолиберальных лозунгов.
Часть ее я попытался изложить в этом своем блоге выше.

12) «Надеюсь, будет и продолжение расчистки завалов когнитивного мусора, особенно в части «цыфровой» экономики и «волшебного блок-чейна», который теперь у нас объявлен новой чудесной таблеткой взамен просроченных пилюль импортозамещения. „
Да вы, батенька, с мовчанами в унисон… что по стилю, что по содержанию…
Импортозамещение нужно покритиковать?

13) “Не извиняюсь за критику, потому что предлагаю такой конструктивный выход для Вашей энергии и интеллекта.»
Госссподи… что вы предложили?

14) «Однако же ЗАРАНЕЕ устраивать интервью-провокацию(!!!) с заведомой целью при этом «замочить врага»… это я считаю… ну как бы мягче-то… не знаю, как мягко такое назвать… нелегко мне цензурно охарактеризовать… не буду… вот нашёл слово — это не этично.»
Не надо передергивать, Михаил. А то еще в Мовчана превратитесь.
Я пытался придумать, как исправить грядущий проигрыш Мовчану. Которого НЕ Я пригласил. Вообще ни к передаче, ни к приглашению я никакого отношения не имею.
Так кто устроил провокацию? В чем провокация состояла? Извиняться за поклеп будете?
В разговоре с врагами, ограбившими страну и продолжающими уничтожать и страну и народ — у вас была бы какая цель? Проиграть им? Или завуалированно похвалить их?
И трое начинающих ведущих на одного Мовчана — как бы слабовато не оказалось. Двое то вон как… Ребята молодцы, но враг силен. Просто серьезному делу надо учиться по-настоящему.
А вот с какой целью вы начали выгораживать прихватизацию и Чубайса? Вы сам-то все-таки неолиберал?

Часто многие ругают либералов, отождествляя их с ворами и копрадорами. При этом сами либеральных взглядов. В действительности воров и копрадоров достаточно и среди людей других убеждений.

Если разобрать кто такие либералы:
1 Либералы за индивидуализм — сам принимаешь решения, сам несёшь ответственность.
Ты не должен отвечать за членов своей семьи, за коллег, начальников и имешь право переносить часть ответственности на подчинённых.
Вопрос кто из здешних «антилибералов» не разделяет этого тезиса? Как много сторонников коллективной ответственности и круговой поруки?
Антилиберальные концепции, так или иначе, предусматривают механизмы воздействия коллектива и общества на индивидуума, эти механизмы – важный инструмент обеспечения устойчивости общества.
2 Равенство возможностей – любой человек может получить желаемое на конкурентной основе по формальным не дискриминирующим условиям.
Вопрос кто из здешних «антилибералов» не разделяют этого тезиса? Как много сторонников закрытой кастовой системы, систем с критериями по происхождению, коду ДНК или убеждениям?
Антилиберальные концепции, так или иначе, предусматривают заградительные механизмы допуска к «критически важным для системы» должностям и благам.
3 Равенство перед законом – законодательно установленные права и обязанности не дифференцируются по уровню дохода или по наличию имущества и по месту в обществе.
Этот принцип либерализма часто трактуют двояко, вроди за равенство, но за прогрессивную шкалу налогообложения, более суровое наказание для чиновников и богатеев.
Так называемые «антилибералы» как правило, критикуют власть за то, что принцип равенства перед законом не соблюдается, богатеи пишут законы под себя.
Антилиберальные концепции, так или иначе, дискриминируют отдельную часть общества с использованием классового подхода. Как правило, это не «диктатура пролетариата и крестьян», а наоборот «буржуазии».
4 Частная собственность
Вопрос кто из здешних «антилибералов» за обобществление и перераспределение собственности?

Таким образом, в обществе власть больше критикуют как раз за то, что она не достаточно «либеральна».

Все дискуссии с «либералами» поэтому заходят в тупик. Потому, что они всегда будут обосновывать мы за всё хорошее, просто пока общество и государство – недостаточно либеральны, но нужно стремиться к этому.

Нужно либо опровергнуть «идеалы либерализма», либо предложить патриотическую концепцию, которая берёт из «либерализма» только лучшее, но в этом случае уже не будет речи о противоречии взглядов.
14:12
kap_i_tan, Да никакой Мовчан не серьезный противник, полно вам. Просто задачи не было его «мочить», поэтому и формат был не дискуссия, а интервью. Специально, чтобы потом организовать именно дискуссионную площадку. Может быть это было и не правильно, пока не известно, это покажет факт второй, уже дискуссионной передачи с тем же Мовчаном. Но уж делать вывод о том, что мы с Сашей не можем ему нечего противопоставить в плане доводов — ладно вам, это просто смешно).
И все это будет доверительным голосом добрых дедушек. Кстати, Александр, вот и вас они уже очаровали.

Доброй ночи, Капитан!
Будете удивляться. наверное, но меня Мовчан тоже «очаровал», как Вы выражаетесь, причём весьма давно. Чем конкретно?
Ну, допустим, хотя бы своим «Словарём финансового мошенника».
Мошенники ведь ВНЕ политики. Они ведь одинаково кидают и честных либерастов, и честных патриотов.
Так что, хотя бы за честные попытки ответственно(!) применять свои знания, как независимого эксперта, во благо российского государства в разных комиссиях, о чём он открыто высказывался и на WC и на Whotrades, или (ЧТО, УВЫ, РЕДКОСТЬ) за пропаганду чистоплотности в бизнесе — Мовчан достоин уважения от честных людей, независимо от политической ориентации.
Вот такое у меня вполне субъективное мнение — это не жулик, который говорит одно, а делает другое.
Не безнадёжен, одним словом.)))
02:41
Михаил Гондарь.
Уважаемый Михаил, я согласен, А. Мовчан не жулик.
Охотно соглашусь что, благодаря своим знаниям, он может быть в чем-то интересен и полезен. НО — только в вопросах нейтральных. Нейтральных по отношению к судьбам России. В вопросах, не имеющих отношения к преобразованиям экономики для ее возрождения. Не связанных с выбором между неолиберальной моделью экономики и — правильной, оптимальной моделью (для которой даже и названия-то не придумано: китайской, конвергентной моделью, ...).
Если он пропагандирует честное ведение бизнеса — это хорошо.
А вот что с ним плохо — это то, что он боец неолиберальной мафии, той самой, что прихватизировала и разрушила всю экономику в 90х. Что украла все достояние советского народа. Что гнобит в стагнации экономику сейчас. Что вывозила и вывозит невосполнимое сырье, которое должно принадлежать будущим поколениям. Что выводит за рубеж капиталы, так трудно заработанные нищим народом. Даже не очень понятно, как говорить о его возможной личной честности (если это с его стороны не лицемерие), если он член воровской мафии. Мафии, на счету которой миллионы тихих жертв, умерших в нищете.
А он именно эту мафию оправдывает, продвигает и обслуживает. И он понимает, что он делает.
Его взгляды — типично неолиберальные. Неолиберальный Запад под руководством Америки навязал всем такие правила игры, в которой мы все будем вечно нищими. И купил для этого нашу внутреннюю мафию, и поставил ее прочно во главе.
Набиуллина — лучший центральный банкир. Мовчан — директор в центре Карнеги. Неолиберальные кукловоды поощряют своих за заслуги. Поощряют самых преданных.
В еще большей степени, чем к А. Мовчану, это относится к В. Соловью.
А вот что с ним плохо — это то, что он боец неолиберальной мафии, той самой, что прихватизировала и разрушила всю экономику в 90х. Что украла все достояние советского народа.

Откуда же эту мафию к нам заслали, вот не упомню… то ли с Марса, то ли с Венеры…?
Был талантливый «астроном», Цикунов Анатолий Кузьмич, так он как раз этих инопланетян пофамильно называл, да умер быстро, а некоторые его статьи начала 90-х сейчас… просто пропали, а те, что, наконец, лежат в открытом доступе… изрядно «моль почикала»на предмет фамилий.

В еще большей степени, чем к А. Мовчану, это относится к В. Соловью.

Вот тут не имею и тени возражений. Полностью солидарен.
Вообще нынешний МГИМО вызывает, мягко говоря, сложные дефиниции.
Вот одна из выпускниц МГИМО, кстати, отжигает по полной программе, демонстрируя "ум и интеллект".
Может, ей повезло как раз на лекции вот этого самого В.Соловья и ему подобных ходить? )))
ЗНАТНАЯ ВЫПУСКНИЦА этого ВУЗа, кандидат в Президенты России, 4-е место заняла на выборах!

Особенно оцените преамбулу.
ИМЕННО про «УМ и ИНТЕЛЛЕКТ»...)))
Вот тут, на полной записи этого высоко интеллектуального шоу, с 00:01:22
www.youtube.com/watch?v=VrjYqHVxx7g
10:36
Кап, все эти, типа умные, дискуссии то ли с либералами, то ли с неолибералами являются ничем иным как переливанием из пустого в порожнее. Почему??? Их ОБЩАЯ суть — как сохранить капитализм в исторической перспективе, как минимум до конца века. А дальше пусть потомки разбираются с ним.
А так как Александр бизнесмен, насколько велик не знаю, то и консультанты у него либералы с нео числятся. Тут дело не в очаровании, а в совпадающем мировоззрении с оными деятелями. Их главное очарование для бизнеса — они за вечный капитализм!
Успеха всем в переливании из пустого в порожнее!!!
03:19
Уважаемый Степан, что вы предлагаете? Не дискуссии, которые «переливание из пустого в порожнее», а что?
Сохранение неолиберального капитализма, как вы пишете, моей целью точно не является.
Целью дискуссии, мне кажется, являются (а) выработка эффективной экономической модели и (б) ее популяризация.
И с моделью, кажется, для всех становится все очевиднее, что эффективно работает адаптированный вариант китайской модели (конвергенции капитализма и социализма, рынка и госпланирования-госстимулирования).
А ваше предложение?
14:29
Кап, мои предложения можно найти в разделе «статьи» сего сайта на стр.2 Изложение концептуально. Изложены полтора года назад.
Я думаю понятие «либерал» и «патриот» обобщают, эти понятия состоят как минимум из 5 слоёв:
1 Представление о месте государства и его силе.
«Патриот» считает, что сильное государство это благо и что государство обязано бороться с внешними и внутренними врагами, которые пытаются его разрушить.
«Либералы» как правило, выступают за уменьшение роли государства, а соответственно за его ослабление. Оппозиция, (кроме той, которая призывает к усилению государства) по их мнению это благо, даже если она действует не в интересах страны.
2 Представление роли государства в общественных отношениях.
«Патриот» считает, что государство, должно иметь идеологию или как минимум чётко формулировать ценностные ориентиры (отвечать на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо). «Патриоты» различаются в представлениях о мере участия, регулирования и контроля общественных отношений, о применении карательных функций государства к нарушителям.
«Либералы» как правило, выступают резкое уменьшение роли государства, те функции, которые имеют перспективы извлечения коммерческой выгоды, должны регулироваться рынком и конкуренцией, а там где «взять нечего» — общественными организациями, там где существуют эффективные глобальные институты – этим структурам. Государство по их мнению не должно иметь идеологии, за исключением обеспечения реализации прав человеческого индивидуума, пока это не затрагивает интересы других людей. Если затрагиваются интересы других людей, то это решается в рамках гражданских правоотношений (свободная конкуренция).
3 Частью, какой общности себя человек полагает.
«Патриот» позиционирует себя как часть своего государства.
«Либералы» различаются, некоторые считают себя частью мировой «интеллектуальной элиты», а некоторые (более скромные) просто частью глобального человечества.
4 Представление о культуре и языке.
«Патриот» считает, что культура и языке своей страны должны оберегаться, развиваться и пропагандироваться в стране.
«Либералы» различаются, некоторые считают, что культура и язык должны быть сохранены, как историческая и культурная декорация, которую нужно пропагандировать, в первую очередь, вовне. Некоторые «либералы» воспринимают культуру и язык своей страны, как часть многообразия, со своими недостатками и достоинствами и тянутся к «более высокоразвитой культуре».
5 Отношение с обществом
«Патриот» считает, что он должен действовать на благо государства.
«Либералы» считают, что необходимо найти своё место в системе и не важно, это место работает на благо государства, во вред ему или просто позволяет получать общественные блага.

А спор людей с разными ценностными ориентирами обязательно зайдёт в тупик. Чтобы договориться, нужно чтоб одна из сторон приняла (не обязательно искренне, а в рамках интеллектуальной игры) «идеологические установки» оппонента.
Эти «либералы» так и действуют и весьма эффективно, пока среди «патриотов» с этим хуже дела обстоят, по моему мнению.
12:24
Уважаемый Виталий, с вашей классификацией я согласен.
Поясню, что моим основным движущим мотивом в этих обсуждениях является выработка эффективной модели экономики. Это и является целью дискуссии.
С моей точки зрения, это — самый важный вопрос сейчас. Потому что нынешнее состояние экономики и экономической политики власти — катастрофическое.
Тупиковость и злокозненность неолиберальной модели экономики я изложил в посте
Неолиберализм как экономическая модель. Закон джунглей начинает и проигрывает?
Там же, во второй части — мое понимание того, что надо делать.
Своё видение налоговой системы в рамках рыночной (но не либеральной по духу) экономики, я изложил в своём блоге:
главтема.рф/posts/302-kompleksnaja-nalogovaja-reforma-predlozhenija-na-obsuzhdenie.html
Времени нет пока хотел доработать её, добавить конкретизацию в рамках концепции острых вопросов, касающиеся: ренты, авторского права, контроля оборота товаров и сырья, экологии.
Вообще мне ближе по духу плановая экономика и перераспределение общественных благ, но перейти к ней без потрясений невозможно. Думаю, в случае начала 3 мировой войны, победит страна, которая первой выстроит эффективную плановую экономику.

Моё мнение не нужно замыкаться в рамках одной концепции и спорить относительно частностей (например понижения или повышения ставки налога на 1% и изменения возраста выхода на пенсию), а независимо разрабатывать целостные концепции реформ и даже моделей экономики.
Однако критерии эффективности должны быть математические, нужно вспомнить что экономика это не только гуманитарная наука, но и наука моделей и расчётов. Пускай эти расчёты и не интересны широкому кругу обывателей.

Государство должно проявить политическую волю и продвигать ростки альтернативных экономических школ.
11:53
Кап, ваше: «Поясню, что моим основным движущим мотивом в этих обсуждениях является выработка эффективной модели экономики. Это и является целью дискуссии».
Ключевое уточнение не только для вас, но и прочих жертв экономикс: ваша эффективная экономика подразумевает историческую вечность капитализма или историческую конечность капитализма как экономической формации??? Мовчан/Соловей/Бобылев и т.п. г-да будут пытаться двигаться по первому пути, а прочая публика двинется искать finish stop мирового империализма.
Или вообще так далеко за горизонт не заглядываете, а живете одним днём???
От ваших ответов зависит расположение моих предложений.
13:12
Я согласен с тем, что либеральным экспертам нужно давать достойный «бой». Не приглашать их, чтобы послушать их точку зрения в формате интервью (для этого уже есть другие площадки, к тому же нам то это зачем, мы других взглядов), а именно что вести с ними предметную дискуссию, опровергая их точку зрения и доказывая свою.

Далее вы пишите о том, что это вряд ли получится у ГлавТемы Народ, а нужно приглашать экспертов вроде Юрьева и Леонтьева. Я с вами не согласен. Могу говорить только за себя, но считаю, что в формате полноразмерной дискуссии у меня вполне хватит знаний, опыта и дискуссионных навыков, чтобы вывести их так сказать на «чистую воду»). К тому же меня Мовчан совершенно не очаровал, так что мешать мне нечего не будет). В остальном вы можете посмотреть наше интервью с Мовчаном и написать свою точку зрения.
Слава, вот человек дело кажется говорит «Поэтому никаких дискуссий с иными», давай его разгромим, а проще говоря хернём его отсюда, лично меня этот воинствующий зайчик заколебал. Я вообще не понимаю, что он здесь делает при всех своих утверждениях, вроде ни Юрьев ни Леонтьев ни разу не марксисты, а из разумного видел только один пост касательно зачем мы в Сирии. Рейтинг в минусах по самое не болуйся… Я понимаю, что это как бы набивает какое-то дополнительное кол-во постов, но с таким же успехом (могу за себя сказать точно) уменьшает их из-за нежелания это всё читать.
21:47
Любезный, а может покажите мне капиталистическое государство где-бы у марксистов был бы положительный рейтинг??? Если марксисты прогнозируют историческую конечность капитализма, то кроме дизлайков от почтенной публики ничего марксистам не светит априори!!! Я же не Малахов, чтобы гнаться за рейтингами и поэтому «минусы» от воспевателей капитализма меня ничуть не обижают. Иного не будет!!!
Меня забанить можно на раз, но вот забанить марксизм — «это вряд ли»!
P.S.Правильно писать: "… по самое не бАлуйся...".
Зайчик, ты ещё не понял, что и это не тебе написано? Тебе ни говорить ни показывать не собираюсь, твоё пижонское «Пока»(как и «Любезный», что есть подонское лицемерие)в конце большинства постов для меня уже свершилось. Для иных скажу, что в СССР то же не было положительного рейтинга всё что не по марксу и Иуде Ленину. А марксизм и не предлагалось банить.
Р.S. Для быдлоты — публичное указывание на ошибки другого человека есть хамство, невежество, быдлячесво. Пшёл……
13:38
Явная истерика… может валерьяночки примете по самое не бАлуйся!!!
Вау, да ты ещё теперь и врач -диагност… маразм в прогрессе…
Я слушал много дискуссий между либералами и патриотами и они во многом похожи. Именно различие ценностей (идеологии) и предубеждений (исходных аксиом) делает такие обсуждения неконструктивными.
Для «либерала» главное, чтоб государство обеспечивало для него, его близких и круга его общения комфортных условий для жизни, заработка и реализации других своих интересов и амбиций.

И они считают, что «государство — осаждённая крепость» и «государство — мобилизованное на великие свершения» в меньшей степени способно удовлетворить их интересы (особенно с учётом того, что этих, склонных к паразитизму на системе людей, в этом случае будут отстранять от кормушки), а значит это им не нужно. Считают, что государство должно сосредоточиться на создании благоприятных условий для жизни и работы, для реализации прав и свобод граждан.

Позиция либералов в том, что мировой рынок это «стихия», а Россия в ней «песчинка». Считают, что нужно встроиться в эту систему, использовать свои преимущества и получать «ренту». При этом эта «стихия» хищническая (её форма, по уставу ООН, не соответствует содержанию), нужно уметь подстраиваться и получать преимущества, вынуждая других действовать в своих интересах.

Что любые попытки сломать систему или «пристыдить хищников», которые в настоящее время предпринимает Россия, закономерно вызывают противодействие. Стоит их прекратить и встроиться в систему, как давление ослабнет.

Почему позиции либералов неприемлемы для патриотов:
1 Стихия мирового рынка выстроена таким образом, что встраивание в него влечёт неизбежную потерю суверенитета. Россия при потере суверенитета неминуемо распадётся, так как природные богатства располагаются на территориях слабозаселённых, а значит, отделив эти территории можно уменьшить количество «ртов». Для либерала это не проблема, если в осколке России ему будет жить комфортней чем в единой стране;
2 Стихия мирового рынка выстроена таким образом, что в строиться в него на приемлемых позициях будет невозможно. Лидеры рынка будут стремиться защитить свои позиции, мирно осуществить передел рынка не дадут. Накопленные и напечатанные деньги дадут лидерам преимущество, даже там, где у России есть задел, мы неминуемо будем терять позиции, так как финансирование будет хуже. Многие отрасли просто исчезнут или сократятся. Для либерала это не проблема, главное что они лично, активные и амбициозные смогут найти себе место, а кто не найдёт — тот сам виноват;
3 Открытие рынка и границ (к которым стремятся либералы) неминуемо приведёт к оттоку населения, капиталов и производств. Для иллюстрации можно взять экономическую карту любого крупного государства, всё концентрируется на наиболее благоприятных территориях, а в глобальном масштабе территория России не самая благоприятная для жизни и работы. Для либерала это не проблема, он либо уедет туда, где комфортней, либо выиграет от снижения конкуренции на «покинутых» территориях.
4 Либералы упорно не верят в клиническую русофобию «партнёров по мировой политике» и считают, что при ослаблении России её «добивать» не станут. Но это не шутки, нельзя давать ни единого шанса для этого.
5 Либералы верят что действующая система имеет колоссальный запас прочности и будет существовать ещё очень долго. Патриоты понимают, что система неустойчива, а в условиях глобального краха мировой системы, суверенное государство более устойчиво и способно обеспечить безопасность и функционирование социальной системы.

Таким образом, дискуссия с ними конструктивна только если по итогам удастся доказать, что либеральное счастье это не для всех и за счёт пассивного большинства. Стремиться неопровержимо доказать пагубные перспективы реализации либеральных идей. Но такие дискуссии должны быть обращены к сторонникам либеральных идей среди основной массы населения, а не к патриотам.
Нужно стремиться к построению государственности на патриотических началах в нашей стране, через постепенное продвижение этих идей, через разъяснение их сути.
Патриоты не должны рассматриваться как антиподы либералам, иначе будет как и сейчас, есть ультра-либералы, есть патриоты вперемешку с националистами, а по центру — умеренные либералы, которые прерываются патриотической ширмой.

Патриотам нужно уходить от радикализма и противопоставления другим идеологическим группам и давать конструктивную повестку конкретных реформ.
15:41
Слава, какая дискуссия возможна между АТЕИСТАМИ и теистами, креационистами, теологами и прочими подобными носителями нематериалистического объяснения объективной реальности???
Какая дискуссия возможна между сторонниками шарообразности Земли или её плоскости???
А может объявим широкую дискуссию с «теоретиками» создания «вечного двигателя»???
На кафедре диамата считают капитализм исторически конечным, т.е. рано или поздно он трансформируется в нечто иное, а на кафедре «экономикс» поют капитализму многие ЛЕТА!!!
Разве неясна БЕССМЫСЛЕННОСТЬ дискуссии между этими противоположными сторонами членов общества???
Мне на 1000%, а вам нет???
Вы хотите в рамках буржуазного плюрализма мнений и свободы слова попереливать из пустого в порожнее???? Если времени не жалко и это ваша работа, то — пожалуйста. В этих рамках дискуссия на ГВН — сотрясение воздуха. Кто бы туда не пожаловал, волюнтаризм цветёт и пахнет.
Поэтому никаких дискуссий с иными кафедрами, а только теоретический разгром.

WE WILL MAKE MARXISM GRATE AGAIN!!!
23:11
+1
В тему Соловья советую посмотреть. Интересное видео к размышлению.
В тему Соловья советую посмотреть. Интересное видео к размышлению.

В тему Курил вот тут Платошкин, Спицын и Хазин ЧЕКАННО изложили. Просто, внятно, квалифицированно.

01:23
А вот Соловей на канале «Сталинград». Канал ортодоксально левый, но диалогом не пренебрегают.