Письмо М.З.Юрьеву

Автор:

В.Л.Гавриков

Письмо М.З.Юрьеву

Уважаемый Михаил Зиновьевич,

слушаю и смотрю Вас достаточно давно. В последнее время Вы (и Ваши соавторы по программе) неоднократно обращались к фундаментальной теме – как можно себе представить устройство общества, которое бы сочетало в себе положительные черты социализма образца СССР и капитализма. Надо сказать, такая постановка вопроса представляет реальный интеллектуальный вызов, тем и интереснее. Некоторое время назад у меня появилась одна идея, и, послушав Вашу последнюю передачу, я понял – надо написать, так как обсудить ее мне больше не с кем.

Я осознаю ограниченность своего опыта (образование биологическое, окончил биофак УрГУ в 1981 г., т.е. мы с Вами практически ровесники, мой г.р. 1958, всю жизнь работал в науке и образовании), но, так сказать, дерзну. И второе – высказываемая идея, скорее всего, весьма сыра и требует «докрутки», но «докрутки», сделанной державниками, а не теми, кто может выхолостить что угодно в свою (классовую) пользу.

Итак, задача видится так, чтобы поставить барьер для безудержной концентрации богатства в одних частных руках. Но такой барьер, который учитывал бы то, что все люди разные и сохранял бы мотивацию для огромного большинства предпринимателей.

Коротко говоря, идея заключается в том, что государство объявляет монополию на использование наемного управленческого труда.

Иными словами, ведение любого легального бизнеса не только не возбраняется, но признается одобряемым обществом деянием. Однако владелец бизнеса обязан лично руководить работой предприятия и принимать все решения. Понятно, что такое ограничение касается только топ-менеджмента и может распространяться только до определенного управленческого уровня. Например, начальник цеха должен быть наемный инженер, детально разбирающийся в тонкостях производства. Но начальник цеха не принимает решений на уровне всего предприятия.

Расширение личного руководства предприятием возможно за счет ближайших родственников (т.е. наследников) – детей предпринимателя. Больше детей – больше топ-менеджеров можно привлечь к управлению.

Государство же наоборот (собственно, иначе и быть не может) для руководства своими предприятиями привлекает исключительно наемных управленцев.

Рассмотрим, каковы положительные последствия такого устройства (+), и каковы риски (-).

+ Человек физически ограничен. В связи с этим, размер бизнеса будет ограничен возможностями человека плюс его семьи. Чрезмерной (нетрудовой) концентрации богатства происходить не будет. Но все люди разные, и тот, кто может больше, будет иметь больше.

+ Предприниматель будет объективно заинтересован в том, чтобы заботиться о качестве воспитания своего потомства.

+ С точки зрения социальной справедливости, тот, кто больше работает, должен и обладать большим достатком. А то, что если сам руководишь своим предприятием, то вкалывать придется как надо, я думаю, сомнений нет (говорю за себя).

+ Внедрение этот системы в общественную жизнь в принципе не требует революции. Все можно сделать эволюционно.

Риски:

- не хватит политической воли, идея подвергнется профанации и дискредитации – Да, такое может быть. Тогда – только опять революция.

- не понятно, что делать с транснациональными компаниями, которые как бы формально ничьи, и где крупнейшие акционеры имеют по 2% (с Ваших слов). – Да, но этот случай можно доработать. Например, обязать всех акционеров, начиная с крупнейших, чья доля в сумме составляет контрольный пакет, лично участвовать в управлении компанией. Заодно реализуется социальная защита миноритариев, которых нельзя уволить, пока они входят в список «контрольного пакета».

- предприниматели могут начать (и точно начнут) обходить установленное ограничение, например, вводя вместо себя подставные фигуры. – Ну, да. Но, если такой предприниматель готов не глядя ставить свою подпись под чужим решением, то флаг ему в руки.

Вероятно, а даже наверняка, можно представить и другие риски внедрения данной идеи. Очень вероятно, что можно предложить какой-либо другой вариант. Но я попытался обозначить суть – ограничение чрезмерной концентрации богатства в одних руках. Не дать здоровому предпринимательству перейти в паразитическую стадию. Богатство будет ограничиваться возможностями самого человека и его семьи. У кого лучше здоровье и крепче семья – тот и в выигрыше.

Как мне кажется, такое ограничение позволит реализовать в российском обществе размытую границу, ниже которой – здоровое предпринимательство. А выше господствует государство, контролирующее гигантские стратегические предприятия.

С уважением,

Гавриков Владимир Леонидович

0
13:20
1063

75 комментариев

22:05
Системная проблема постоянно возрастающего имущественного неравенства при капитализме указана автором верно, но пишет он свои предложения явно не по адресу. Писать, т.е. искать пути решения указанной проблемы следует у Маркса/Энгельса, а не у М.З., ибо его рассуждения о будущем устройстве России (типа некой империи) являются типичной маниловщиной буржуазного политолога. У классиков, кроме экспроприации экспроприаторов и диктатуры пролетариата, можно найти вполне цивилизованные пути движения к социализму.
17:21
А более предметно свою критику можете выразить? В чем типичность? Что за «маниловщина»? И при чем тут буржуазия?
Я понимаю, человек Вы, вероятно, очень занятой, но все же. Если найдете время, дайте ссылочки, цитаты. В общем, как говорится, обоснуйте. Спасибо.
P.S. В качестве источника рекомендую использовать «Третью Империю».
21:38
В качестве источника я использую исключительно работы Маркса/Энгельса и вам рекомендую, если вы хотите АДЕКВАТНО понимать российскую действительность. Все теоретики за пределами марксизма являются буржуазными политологами.
21:47
«Третья империя», как и ей подобные политологические «ОПУСЫ», не предполагает изменение отношений собственности на средства производства. А без этого борьба с имущественным и социальным неравенством обречена на провал. Наши буржуины в лице ВВП громко объявили о борьбе с бедностью. Ура! НО!!! Ничего не говорят о борьбе с имущественным неравенством, т.е. сосредоточением всех средств производства в частных руках или руках государства, а у трудящихся в собственности лишь своя рабочая сила.
01:16
Маркса читал (спасибо за совет), но не считаю его истиной в последней инстанции. Мысль не стоит на месте. К Марксу тоже есть вопросы. Я не против критического мышления, а обеими руками за. Но всё-таки я призываю Вас критиковать конкретно и предметно, а не общими фразами, примешивая сюда ещё и ВВП с его заявлениями…
07:55
Я, в отличие от вас, считаю марксизм истиной в последней инстанцией, также как и Таблицу умножения, закон сохранения энергии, теорему Пифагора, Таблицу химэлементов Менделеева и другие научные достижения человечества. Этими открытиями люди пользуются и НИКОМУ в здравом уме не приходит в голову вдруг заявить, что они устарели и их надо модернизировать. А чем марксизм хуже??? У вас к нему вопросы??? Так не только у вас, а у многих НЕПОНИМАЮЩИХ работы Маркса/Энгельса. Вывод один: недоросли товарищи до их понимания. Смотрят в книгу — видят фигу и начинаю орать дурными голосами об устаревании марксизма. Остыньте и читайте много раз пока разберетесь. Успехов. P.S.«Третью империю», как и Библию, марксисты отвергают полностью не вдаваясь в критику по страницам, ибо за пределами исторического материализма.
17:23
Разница в том, что и закон сохранения энергии и таблица Менделеева — все это сфера естественных наук, а вот модель (причем гипотеза, а не теория) Маркса — из гуманитарных наук, где с объективным знанием не так хорошо.
Но хорошо что вы сказали: «считаю марксизм истиной в последней инстанцией», потому что всем, кто так не считает, вступать с вами в дискуссию, в общем, бессмысленно.
21:00
В том то и несокрушимость марксизма, любезный, что он базируется, т.е. его философские выводы были сделаны из достижений естественных наук. Для тех кто забыл об изучении закона сохранения энергии в 8-м классе (по физике) сообщаю, что именно после доказательства этого закона в середине 19 века был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности и бесконечности материи во времени и пространстве. То есть выводы о вечности энергии и бесконечности её форм были экстраполированы на материю. Неразрывность энергии и материи подтверждается знаменитой формулой Альберта Эйнштейна Е=мс2. Сей факт является истиной в последней инстанции и поэтому марксизм НЕ ОПРОВЕРЖИМ для грамотной публики. Для всех ПРОЧИХ недоучек, которые не знают о связи достижений естественных наук и делаемых из этого философских обобщений настоятельно прочитать работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». т.21, с.269-317. А всем двоечникам, несогласных с моими утверждениями, рекомендую начинать опровержение марксизма с опровержения закона сохранения и превращения энергии. Как опровергните, т.е. докажите его ложность, так и мои выводы превратятся в «тыкву». Вперёд, малограмотные, успехов в бодании с «дубом»!!!
09:47
Никто не хочет бодаться с «дубом», и я не буду).
11:27
Абсолютно рациональное решение!!! Пусть с «дубом» (законом сохранения энергии) бодаются двоечники. Соображающие товарищи откроют т.21 на стр.303, а затем 304 и прочтут о ТРЁХ великих открытиях, после которых и стало возможным формирование марксизма как общественной науки. До этого момента материализм, как и идеализм, был лишь набором гипотез и предположений, а после этих трех и прочих более мелких открытий, стал наукой, опирающейся на достижения ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. Окончательно это стало называться диалектическим материализмом. Приведу его законы и принципы:

ПРИНЦИПЫ ДИАМАТА КАК КУБИК РУБИКА ДЛЯ «ЧАЙНИКОВ»
1.Объективная реальность (материя) движется-существует вечно во времени и бесконечно в пространстве, независимо от воли и сознания человека в пространственно-временнóй неразрывности.
2.Формы движения-существования материи (объективной реальности) безграничны и неисчерпаемы во времени и пространстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены.
3.Движение (перемещение, изменение, развитие) – неотъемлемое свойство объективной реальности (материи) и способ её существования.
4.Эволюция материи понимается, рассматривается в виде процесса раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, как следствие внутреннего противоречия между отживающим и новым возникающим.
5.Объективная реальность (материя) не уничтожима и не сотворима, никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь преобразуется из одной формы в другую, от простой к сложной, от низшей к высшей согласно трем законам диалектики:
-борьба и единство (взаимопроникновение) противоположностей (закон выявляе источник эволюции);
-переход количества в качество и обратно (показывает механизм развития);
-закон отрицания отрицания, (указывает направление и результат развития);
Все три закона действуют взаимосвязано, каждый на своём этапе эволюции.
6.Объективная реальность (материя) — первична, а сознание, дух, мышление — вторичны, производны, так как сознание (мышление) не может появиться раньше своего материального носителя (мозга). Человек в свою очередь есть продукт, порождение природы. Каковы его материальные (природно- социальные) условия существования, таков он сам и его сознание (мышление), ибо они определяется жизнью человека, но не наоборот.
Мышление тождественно (адекватно) бытию, т.е. человек в своих представлениях и понятиях ВЕРНО отражает и познает объективную реальность, что подтверждается практикой.
П р и м е ч а н и е. Последовательность перечисленных принципов особого значения не имеет, ибо от перемены мест слагаемых суть диамата не изменится, но принципиально важно использовать их в совокупности. Образно: эту совокупность можно представить себе как собранный абстрактный кубик Рубика в мышлении, где каждая плоскость олицетворяет собой один из диаматовских принципов, которые находится во внутренней связи между собой. Волюнтаристский разрыв взаимосвязей ведёт к разрушению совокупности принципов диамата, т.е. к его извращению и фальсификации. («Чайник» раскрутил кубик, а собрать не получается — алгоритм сборки понять не может).
Всем успехов в понимании диалектического материализма!
09:07
Ну, теперь все ясно. Будьте здоровы)
17:17
И вам благополучия и духовного здоровья.
21:20
Автор: «В последнее время Вы (и Ваши соавторы по программе) неоднократно обращались к фундаментальной теме – как можно себе представить устройство общества, которое бы сочетало в себе положительные черты социализма образца СССР и капитализма. Надо сказать, такая постановка вопроса представляет реальный интеллектуальный вызов, тем и интереснее». Надо сразу отметить, что подобная постановка вопроса явно показывает не знание темы автором, а посему интеллектуальным вызовом и не пахнет. Перечислю признаки ТОВАРНОГО производства:
-частная собственность на средства производства;
-общественная связь между производителями через обмен;
-потеря власти над своими общественными отношениями;
-анархия среди производителей;
-конкуренция производителей;
-господство продукта над производителями;
-отдельные НЕЗАВИСИМЫЕ производители;
-частное присвоение;
-товарный фетишизм;
-общественное разделение труда как условие товарного производства;
-наемный труд и эксплуатация человека человеком;
(См. т.20, с.283, «Анти-Дюринг»)
Перечисленные признаки системно связаны между собой одной «осью» вращения — частной собственностью на средства производства. Она является ключевым фактором при капиталистическом способе производства. В СССР не было частной собственности — не было и других признаков товарного производства. А теперь ВОПРОС «теоретикам»: как вы планируете сочетать частную собственность при капитализме и её отсутствие при социализме???? Это как сочетать «плоское» и «пушистое»!!!
22:01
E=mc2 — неопровержимый факт?)) Ха-ха)
09:10
Может кроме «ха-ха» у вас более серьёзная аргументация найдётся??????
20:09
www.youtube.com/watch?v=XqccHDlCtWA&list=PLF6pSp0Fd8cBlqqDUHQHkxTypDgb15pDj

Довольно любопытные рассуждения о современной теории физики. Есть пара слов и об E=mc2

Это кроме «ха-ха»
18:48
На youtube можно найти любопытные рассуждения не о только современной физике, но и опровержения закона сохранения энергии, разработки вечного двигателя, расчеты полета вокруг плоской Земли и прочие суперинтеллектуальные разработки!!! Инет ведь не делает людей дураками, а он их выставляет напоказ!!!
19:13
К сожалению, в дискуссии все, что Вы можете — это переходить на явные или неявные оскорбления собеседников, не пытаясь их услышать. Когда-то давно (а может и совсем недавно) Вы прочли (а может даже и не открывали) Маркса. И Вас настолько поразили его измышления, что Вы раз и навсегда назначили их «истиной в последней инстанции».
То есть, ничего другого не приемлите в принципе. На Земле была только одна личность, чьи постулаты бесспорны и неопровержимы — Иисус Христос. А всяк человек — ложь. И любая теория, построенная человеком, при ближайшем рассмотрении обнаруживает в себе изъяны и неточности.
Вы очень эмоциональны. Заглавный шрифт, обилие восклицательных знаков, оскорбления (повторюсь) — все это, как минимум, дурной тон. Во всяком случае на данной площадке.
Успехов и удач.
08:49
Пытаться услышать оппонентов, которые пишут «ха-ха» на формулу великого физика??? Шутить изволите, любезный. Марксизм никто не опроверг хотя его враги начали это пытаться делать сразу после его возникновения. Поэтому ваши дилетантские суждения о марксизме ничего кроме отторжения не вызывают. Отсюда и мой ироничный/дурной тон для пишущих чепуху, но выдающих это за понимание темы. У меня советское историческое образование и отсюда знание работ Маркса/Энгельса. P.S.Заглавный шрифт применяю не от эмоций, а для обращения внимания оппонента на ключевые места в предложениях. Видите, как вы по иному понимаете написанное мной. Бывайте!!!
11:52
Откуда мир узнал о Христе? Не от людей ли, которые по вашему утверждению (может и не по вашему, но по источнику из которого вы взяли это утверждение) есть ложь. И как же теперь быть с истинностью канонических текстов написанных людьми много позже описанных ими событий? Или тут как у Оруэлла, некоторые звери все таки ровнее других?
12:34
Потратил 10 мин. на просмотр указанного вами материала. Как только услышал, что электрона, протона и иже с ними в природе нет, мои сомнения в аналитических способностях автора превратились в уверенность в их явной недостаточности. Насторожило сразу, что точные науки, к которым он собрался вернуться, чтобы поразить мир своими открытиями, вызывают у него тоску смертную, в частности химия. Наверное у специального подразделения академии наук по борьбе и противостоянию лженауке терпения поболее, чем у меня. Ну так им за вредность, наверное, молоко дают.
10:11
Для тех индивидов, интеллект которых не позволяет понять формулу Е = мс2, приведу пример «на пальцах». Когда очередной раз придете в продовольственный магазин, то обратите внимание на реквизиты, указанные на фасованных продуктах. Среди прочей информации там можно найти две позиции: пищевая ценность (белки, жиры, углеводы) и энергетическая ценность в ккал/джоулях. Когда пища поступит в желудок и начнет распадаться до молекулярного уровня, т.е. измениться форма вещества, в это время выделиться энергия, указанная на фасовке. Таким образом, энергия выделяется и поддаётся измерению ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при переходе материи из одной формы в другую. В остальных случаях энергия «спит» в материи в связанном виде и никак не проявляется. Зазубрите, господа, закон сохранения энергии как Таблицу умножения, и будете себя чувствовать цивилизованным человеком.
18:37
1) Энергия указанная на фасовке, это тепло, которое выделится, если сжечь этот продукт в печке-буржуйке), не более того. Желудок это не печка.
2) Никогда не интересовался, является ли энергия химических связей в пище, той же энергией, что и в атомной бомбе, но вопрос интересный). Про энергию в целом, можно сказать, что она есть не только в массе. Есть кинетическая энергия движущегося тела, есть потенциальная энергия поля.
19:52
Слава, вы почитайте что такое низкокалорийная диета при похудении или высококалорийная диета для спортсменов, сколько нужно калорий среднестатистическому работнику для нормального рабочего дня, а сколько шахтеру и тогда не будете сочинять чепуху про печку-буржуйку. Да, видов энергии множество, но она высвобождается лишь при изменении формы вещества (материи) и только в этом случае поддаётся измерению. В системе СИ — это джоуль/кило/мега и т.д. Энергия падающей кометы высвобождается лишь при ударе о Землю, т.е. кинетическая энергия превращается в тепловой взрыв.
20:05
«Тепловой взрыв», джоули в желудке Маркса, товарный фетишизм Энгельса и прочие веселости)))
Неплохое название для книги, как думаете?)))
20:21
На обложке книги выше названия написать: ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ ПАЛАТЫ №6!!!
21:39
+1
А причем тут диеты? Я сказал, что калории продукта рассчитываются, при его сжигании в калориметре, разве это не правда?
Не встречал в строгих физических терминах понятие — энергия «высвобождается». Там есть есть другой термин — энергия«переходит» из одного вида в другой. Вот например, камень падает с высоты, но еще не ударяется об землю. В этом случае его потенциальная энергия переходит в кинетическую, без всякого изменения формы вещества, и оба этих вида энергии прекрасно измеряются, между ними даже есть связь и формула, которая, кстати, следует из закона сохранения энергии),
08:35
Да начхать где и как они рассчитываются!!! РЕАЛЬНО эта энергия поступает в организм в виде пищи и обеспечивает его существование как и любого другого живого организма. А выделяется она в процессе распада пищи в желудке до молекулярного состояния (жиры, белки, углеводы и т.д.). Я вам про переход энергии, а вы мне про расчеты в калориметре. Не в тему ваш ответ. Естественно, что не желудок рассчитывает калории, но я не об этом писал.
калории продукта рассчитываются, при его сжигании в калориметре, разве это не правда?

Правда? Я никогда этим вопросом не задавался, спасибо! Если действительно такая тупая техника измерения калорийности пищи является стандартом, то, конечно, пользы от такой информации мало.
Потому что чисто медицински существует даже отдельное понятие усваиваемости пищи, которая серьёзно зависит от массы условий при прохождении пищи, начиная с ротовой полости, при её кислотно-щелочной обработке в ЖКТ. Существует даже понятие неперевариваемой клетчатки, которая хороша кишкам, лишь как «поршень», очищающий их стенки от «шлаков», каковой клетчаткой богаты овощи или каши — например, хоть та же знаменитая овсянка. Так что ощущение наполненности живота ещё не означает сытости, то есть, нормального энергетического восстановления резервов организма.
15:50
Здравствуйте, Михаил! Исключительно, как констатацию факта отмечу следующее. Большинство моих оппонентов не различают мир физический (виды веществ) и мир философский (термины, понятия, категории). То есть, я описываю явление в философском аспекте, а мне, не разобравшись толком, лепят контраргументы из физического мира. (Я про Фому — мне про Ерёму). Я про выделение энергии при трансформации вещества из одного вида в другой, а мне про расчет энергии в калориметре. Так и дискутируем…
Прочитал. Удивился. Первое — адекватные люди пришедшие сюда за делом чаще всего подписываются своим именем или его транскрипцией. Второе — те же люди ставят аватаром своё фото, а не хз что. Причём данное наблюдение в равной степени действует и на других площадках. Я не совсем понимаю почему вас ещё не банят, может где и было по делу, но здесь и глупость и хамство. Теперь по делу: «А выделяется она в процессе распада пищи в желудке до молекулярного состояния (жиры, белки, углеводы и т.д.).» — полнейший бред, Слава правильно указал как рассчитываются калории — это теоретическая энергия заключенная в продукте и она не высвобождается в желудке пища в желудке проходи первую стадию разрушения на которую тратится энергия организма, и если бы энергия выделялась в желудке, то он же бы её аккумулировал, но мы не живём на энергии в чистом виде. Михаил далее верно указывает на суть. Свой бред основывать на " я описываю явление в философском аспекте", тогда зачем лезть в физические константы? Константа как раз незыблема, а вот калории указанные на упаковки действительно теоретическая цифра, но не лишённая обоснования. Безусловно она используется в подборе диет, но как и правильно пишут друзья, во многих случая вы не получите этой цифры в организме ибо у кого-то проблемы с ферментами, у кого-то сахар повышенный, у кого-то в целом метаболизм нарушен. По этому не как демагог «РЕАЛЬНО эта энергия поступает в организм в виде пищи», а как человек с реальным медицинским образованием заявляю — НЕ ФАКТ. Переход энергии происходит не в момент распада пищи, этот так же как не происходит перехода энергии в тепло дома в момент рубки дерева, а происходит в момент сжигания веществ для совершения какого-либо действия организма — движение, выработка, строительство.
16:22
Я не буду вступать в дискуссию с человеком имеющим «реальное» медицинское образование, ибо тут сразу напрашивается вопрос: а что встречается и НЕ РЕАЛЬНОЕ медицинское образование??? Еше раз для эмпириков-прикладников. Я писал о законе сохранения и превращения энергии из которого был сделан общефилософский вывод о вечности и бесконечности материи во времени и в пространстве. Был приведён конкретный пример проявления этого вывода, когда пища (вещество) меняет свою форму до молекулярного уровня. Тут же НЕ ФИЛОСОФЫ, т.е. прикладники всякие кинулись уточнять на физическом уровне как считать калории, сколько их дойдет до организма и т.д. То есть мне пишут про Ерёму, а я писал про Фому. А отрицание поступления энергии в организм в виде пищи есть проявление НЕРЕАЛЬНОГО медицинского образование.

Компетентные же медики также пишут о выделении энергии при распаде пищи:
«Вместе с пищей в организм поступают белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы и другие вещества, служащие своеобразными стройматериалами: благодаря им синтезируются новые клетки, которые заменяют износившиеся в процессе жизнедеятельности организма соединения. Одновременно с этим пища является источником энергии, необходимой для постоянной умственной и физической деятельности человека. Эта энергия высвобождается в процессе распада поступивших с пищей питательных веществ». (Доктор медицинских наук Елена Склянская. АиФ, 2004, www.aif.ru/archive/1671723). Покеда, медик с реальным медицинским образованием.
Чудак по имени Степка, ещё раз бездельнику «философу» балоболу, да у меня есть и образование и практика медицинская, а ты милок тот кого я указал выше. Моя коллега говорит о «энергия высвобождается в процессе распада поступивших с пищей питательных веществ», объясняю бездельнику «философу» балоболу, что это означает следующие: энергия не высвобождается в желудке, а энергия заключена в питательных веществах, которые находятся в пище, которую перерабатывает желудок, желудок переработал — разбил на составные элементы — передал далее кишечнику — кишечник всасал — мышца взяла глюкозу и сожгла её для совершения движения В ЭТОТ МОМЕНТ ВЫСВОБОДИЛАСЬ ЭНЕРГИЯ ЗАКЛЮЧЕННАЯ ИЗНАЧАЛЬНО В ПИЩЕ. Я не отрицал поступление энергии в организм в виде пищи, балабол ты эдакий ,я отрицал твоё заявление «Когда пища поступит в желудок и начнет распадаться до молекулярного уровня, т.е. измениться форма вещества, в это время выделиться энергия, указанная на фасовке.»
15:25
Эмпирику/прикладнику, знающему только физическую форму движения, а выделение энергии только из глюкозы объясняю на пальцах. 1. Обвинений в бредовости моих суждений уже нет и это обнадёживает. 2.Я не утверждал, что в желудке выделится ВСЯ энергия, указанная на упаковке. 3.Правильно пишите: желудок разбил пищу на составные части, т.е. сменилась форма вещества и здесь выделяется часть энергии в виде тепла, которое идет на поддержание теплового баланса организма автоматически. Более того, до температуры окружающей среды 28 градусов С организм сжиагает часть пищи для обогрева организма. То есть, метаболизм (движение обмена молекул) невозможен без выделения энергии. 4.Затем кровь разнесла из тонкого кишечника (углеводы/белки/жиры и т.д) по организму, где создала запасы. 5.Когда же в процессе жизнедеятельности организма распадаются жиры, белки, углеводы на составные компоненты, то выделяется оставшаяся энергия, ибо снова сменилась форма вещества. P.S. В качестве ликбеза: диамат насчитывает ПЯТЬ форм движения: физическая, химическая, биологическая, тепловая, социальная. Они нераздельно связаны между собой, хотя может доминировать одна из них. Почитайте не только о распаде глюкозы, но и жиров с белками и какая энергия выделяется при этом. Успехов, медик/практик/эмпирик. P.S.S.Стоматолог, небось…
Дивианту/балаболу, считающему, что всё можно разложить на балабольстве, думающему, что если пример только глюкоза, то это единственный пример. Желания объяснять нет ни на пальца, ни ещё на чём, но развлекусь: 1. От повторения или умолчания бред не становится больше или меньше бредом. 2. Не было слова ВСЯ, но и не было слова ЧАСТЬ, было утверждение, что она выделяется там. 3. Как мне писать не тебе указывать, мне указали как писать когда учили этой теме, себе укажи, что организм НЕ СЖИГАЕТ ЧАСТЬ ПИЩИ, он СЖИГАЕТ ЧАСТЬ ЭНЕРГИИ ПОЛУЧЕННОЙ ИЗ ПИЩИ, и второй тут же бред «сменилась форма вещества и здесь выделяется часть энергии» — далеко не все реакции по смене формулы происходят с выделением тепла или СУЩЕСТВЕННОГО для учета тепла. Более того есть реакции с поглощением тепла. 4 и 5 вот так и надо было писать, а не бред. P.S. Свой ликбез можете свернуть в трубочку и запихать своему котику аккурат в отверстие под хвостом, как и советы, что мне читать P.S.S. Поди не у сестры моей двоюродной на учете стоишь? Или из палаты строчишь?
18:51
И тут Алёшу понесло… Это только у «стоматологов» энергию можно сжечь. Остальные грамотные знают о том, что она неуничтожима, а лишь переходит из одной формы в другую. А пища действительно сгорает (распадается до молекулярного уровня, выделяя при этом тепло (иной вид энергии). P.S.Крайне нервная реакция на совет по ликбезу подтверждает моё предположение: Имею оппонента эмпирика/прикладника/медика, который не знает закона сохранения энергии. Последнюю, кстати, нельзя увидеть, пощупать, понюхать, вычислить удельный вес и т.д., но вот вычислить её можно при переходе материи из одной формы в другую. P.S.S. Про котика, хамите парниша… «стоматолог» с садистскими наклонностями. На этом ВСЁ, любезный!!!
Вот Стапашка задёргался. Это только у дивианта «пища действительно сгорает», ага а желудок топка! P.S.S. На себя посмотри, спасибо хоть сознался, что на учёте.
В качестве ликбеза: диамат насчитывает ПЯТЬ форм движения: физическая, химическая, биологическая, тепловая, социальная.

Уважаемый Степан Иванович!
Если Вы подразумеваете под «тепловым движением» движение какого-нибудь «душевного тепла» или ещё нечто мистическое или поэтическое, я буду молчать, как молчал и раньше, не критикуя Ваши политические или поэтические пристрастия.
Но не трогайте естественные (или точные) науки.
В качестве ликбеза.
Если Вы употребляете слова «тепло», «теплота», «тепловой» в общеупотребительном, научном смысле, то тут не было и нету свободы толкований.
Любое материальное(!), подчёркиваю движение тепла, это, разумеется, явление физическое и более НИКАКОЕ.
И таковое ДВИЖЕНИЕ ТЕПЛА в физике ГРАМОТНО ИМЕНУЕТСЯ ТЕПЛОПЕРЕНОСОМ и осуществляется оно аддитивно в трёх формах: теплопередача, конвекция и излучение. Аллес!
Если слово «аддитивно» Вас напрягает, скажу без него. Полное количество переносимого от тела/к телу тепла (теплоты, тепловой энергии) равно сумме количеств тепла, переданного путём теплопередачи, конвекции и излучения.
Точно так же, ЛЮБЫЕ химические или биологические «движения» — это тоже явления СНАЧАЛА физические. Так как и химия, и биология относятся к естественным, точным наукам, полностью покрываемым физикой. Ибо изучаются они на основе базовых физических представлений о строении Мира и вещества в нём и физических методов измерений.
И всё!
Никакими «диалектиками» в естественных науках и технологиях на их основе, (а короче говоря — во всей науке и технике) даже и близко не пахнет.
Так что не надо слово «физика» и слово «физическое» упоминать всуе.
Так же, как и слова — «химическое», «тепловое», или «биологическое». Не надо их применять как попало.
Это — ОЧЕНЬ строго определённые слова, не допускающие словоблудия.
Потому что они относятся к наукам ТОЧНЫМ. И основаны они на математике, каковая строится на аристотелевой логике.
А больше — ни на какой.
Другое дело — неестественные, НЕТОЧНЫЕ как бы «науки» в кавычках.
Какие? Очерчу.
Это все болтолухологические отрасли знания.
Начиная с разных ВЕРСИЙ философий, историй, даже экономик и других олухологий.
В таких псевдонауках развесистая НЕДОКАЗУЕМАЯ ЛОГИЧЕСКИ болтовня даже поощряется.
Потому-то их единых и не существует пока в природе.
Пятнадцать философий, двадцать психолухологий, штук тридцать социолухологий с политолухологиями и т.д.
А физика, химия, биология — едины.
Вот Вам простой признак КОРЕННОЙ разницы, ликбез, если угодно.
Поэтому не надо три жирные котлеты естествознания какими-то мухами неестествознания засирать, это уже Вам совсем по-простому, по-народному говорю.
Потому что выглядите при этом, ну не очень… солидно.
Зачем это Вам, не пойму.
Изобретайте свою философию или политэкономику- так никто и слова дурного не скажет.
Только не трогайте физику и математику — оттуда прилетит.
С Наступающим!
Я уже копыта и рульки для студня заготовил, кстати...)))
Аплодирую стоя! Жаль только ваше время потраченное на написание — ему по керну. Как вы видели бился с тем, что энергия в желудке не выделяется, дальше товарищ устроил лекцию о пищеварении и вернулся к «пища действительно сгорает ».
19:21
Уважаемый эмпирик/прикладник! Отрицание вами диалектики в естественных науках, т.е. игнорирование Гегеля, крайне пренебрежительное отношение к политэкономии и философии вообще делают изложение контраргументов априори бессмысленным!!! Они не будут восприняты. Для вас 15 версий философии — эклектическая болтовня. Если вы не различаете ОДНУ материалистическую философию и все прочие метафизические и идеалистические, то с вами вступать в диспут нет смысла. Современные кафедры философии преподают СМЕСЬ философий от Сократа и до Чалмерса, а в СССР преподавали исключительно диамат, т.е. материалистическую философию. Поэтому ваше презрение следует отнести к философиям за пределами диамата. P.S.Выше я уже отмечал: меня бросаются опровергать эмпирики/прикладники и вы из этой же серии. Получается я про Фому — мне про Ерёму. P.S.S. И Вас с Новым Годом!!! Благополучия и здоровья!!!
12:01
Не всякое поле обладает потенциальной энергией. Я имею ввиду поле сил. В магнитном поле нет потенциала, поскольку нет в природе магнитного заряда. Магнитные поля имеют вихревую природу, то бишь силовые линии не замыкаются на зарядах и не выходят из них. Что касается энергетической ценности продуктов питания, то непонятно как она считается и на каких допущениях строится расчет. Энергия же, используемая человеком потребляется из утилизации глюкозы и жирных кислот. Пересчитать написанные на упаковки калории в тепловую энергию, которую организм способен в последствии извлечь из поглощенной еды — задача нереальная, поскольку зависит от индивидуальных особенностей организма. Так что все эти указания энергетической ценности никакой особо полезной информации не несут.
12:39
Ну уж если быть точным, энергия расходуется организмом даже в полном покое. Нужно же поддерживать температуру и обеспечивать ката- и анаболизм.
13:06
Вы бы с философией осторожней. От физики то не знаю, а от философии точно прилететь сможет. Все три закона диалектики представлены в физических процессах. Эти законы хороши тем, что проявляются не только в физическом мире, но и в социальном, а потому обладают большей общностью по сравнению с физическими законами. Ну вот, к примеру, звезды главной последовательности. Их динамическое равновесие обусловлено двумя противоборствующими силами — газовым давлением, направленным во вне и гравитацией, направленной внутрь. Эта борьба противоположностей, как известно, продолжается всю их долгую жизнь. Вообще любое равновесное состояние тел или систем возможно только благодаря противостоянию противодействующих сил (примеров из букваря, где отсутствуют силы, приводить не стоит, поскольку в природе такого не бывает). Накопление гелия в центральных областях звезд приводит к качественному изменению их структуры и определяет дальнейшую судьбу звезд. Ну и наконец, образование Земли во всем ее великолепии и разнообразии было бы невозможно, если бы погибшие звезды первого поколения не обеспечили мироздание тяжелыми элементами. Конечным следствием жизни, увы, является смерть, но и смерть является источником зарождения новой жизни.
16:54
Клеон, ни от какой философии стороннику диамата прилететь не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! ИБО диалектический материализм есть ВЕРШИНА пирамиды под названием философия начиная от Сократа с Демокритом и до Гегеля. Диамат НЕЗЫБЛЕМО покоится на этой вершине с середине 19 века как высшее достижение человеческой мысли. Всякие сизифовы попытки разных индивидов сковырнуть его с вершины за прошедшее время закончились НИЧЕМ, начиная от приват-доцента Е.Дюринга. Поэтому я сплю спокойно!!! P.S. Вам персонально еще раз: я пишу в философском аспекте, а мне отвечают в физическом, т.е. неучи не различают философию и физику, биологию, медицину, математику и т.д. Научились бы их различать сначала, опровергатели несчастные!!!
17:06
Молекулярное состояние… Вы хоть с терминами разберитесь, прежде, чем ими оперировать.
18:37
А че с ними разбираться: сало оно и есть сало, т.е. вещество, а попадает в желудок и растворяется до молекул жира. А после этого уже непонятно: то ли из сала эти молекулы, то ли из сметаны, то ли из мяса…
18:43
С козырей зашли — прям и крыть нечем)
21:24
МогЁм!!!
Дорогой коллега — автор. Думается мне, что разрушу вашу модель следующим фактом: в бизнесе всё называется так как нужно, если вам нужно для снижения налогов зваться малым предприятием, то плодятся куча фирмочек, на родственником и не только и те без проблем подписываются под бумагами и пусть вас это не удивляет (это практика сегодняшнего дня ), а если вам будет нужно быть в едино начале, по вашему предложению, то всё это собирается в корпорации и подчинено вам как генеральному директору. Вот и всё ни каких изменений сути.
16:27
Ишь ты разрушитель марксизма нашелся!!! Бизнесом решил ударить по марксизму!!! Ай да Моська, знать сильна… Эмпирик с вилами на паровоз??? Ню-ню, милок… (Леш, не чуди!)
Предлагаю данного балабола отправить в бан, мы же не социальная сеть где чем больше срача тем лучше.
18:32
Уважаемый Cttepan, соблюдайте при общении правила вежливости. С вами все общаются достаточно корректно, уважайте собеседника.
20:06
ОК!!!
20:29
Слава! Доктор медицинских наук Елена Склянская (которую я цитировал) утверждает, что при распаде пищи в желудке выделяется энергия. И никто её слова не додумался назвать бредом. А когда я об этом написал, то сразу нашелся медик с «реальным» медицинским образованием и ГРОМКО назвал моё суждение «полнейшим бредом». Затем обозвал балаболом и потребовал меня забанить. То есть свою некомпетентность прикрыл скандалом, а теперь с меня вы требуете соблюдать правила хорошего тона. Вывод тут один: марксизм опровергнуть невозможно — значит его нужно облить грязью, а его носителей объявить врагами достопочтенной публики и подвергнуть репрессиям. Да, уж…
Ссылку на цитату в студию.
09:50
Не читаете внимательно мои ответы и требуете ссылку. Выше по дискуссии смотрите, там цитата и ссылка на АиФ.
Ссылку вижу, но в тексте ни где не вижу «А выделяется она (ЭНЕРГИЯ)в процессе распада пищи в желудке до молекулярного состояния (жиры, белки, углеводы и т.д.)»
Вы кстати не заметили как под воздействием марксиста-догматика ушли очень далеко и от темы письма — большая часть комментов про процессы пищеварения человека — здесь медицинский форум что ли? :). Марксист пишет — «у классиков, кроме экспроприации экспроприаторов и диктатуры пролетариата, можно найти вполне цивилизованные пути движения к социализму». Какие же это пути у классиков? Расскажите пожалуйста, я такого не припоминаю.
10:13
Следуя вашей «оригинальной» логике, нужно назвать всех людей догматиками, которые неукоснительно придерживаются Таблицы умножения, Закона сохранения энергии, законов диалектики, теоремы Пифагора, таблицы химэлементов Менделеева и прочих проверенных практикой научных достижений человечества. А увели от темы дискуссии эмпирики/прикладники, которые выдают себя за соображающих в философии. То есть, не различают физический мир и философский, а ГРОМКО кричат об устарелости марксизма, необходимости его модернизации и т.д.
11:51
Подсказку о возможности мирной ликвидации частной собственности можно найти в «Принципах коммунизма» Ф.Энгельса, вопросы №16 и №17. (См. т.4, с.331-332) Моё обоснование такой возможности можно найти в разделе «статьи», с.2 на этом же уважаемом сайте. «Политэкономическая концепция взаимодействия......». Статья была размещена в августе 2017 г. и вызвала массу вопросов. Можете задать и вы, если прочтете. Основной мотив концепции: только через реформирование отношений собственности на средства производства можно ПОСТЕПЕННО начать ликвидацию имущественной пропасти в российском обществе.
Речь шла о классиках марксизма. Вы вроде как к классикам еще не относитесь? По поводу Энгельса — 2 странички, как-то маловато, если учесть что по теме экспроприации экспроприаторов и диктатуры пролетариата написаны тома. И кстати о чем же там конкретно говорится на этих 2 страничках? Потрудитесь написать в чем состояла мысль Энгельса, ссылки не нужны, я и сам могу засыпать ссылками, такой троллинг не прокатывает.
2x2=4, E=mc2, а я еще могу добавить — параллельные прямые никогда не пересекаются. Но вот один человек усомнился в этом и выяснил что в более общем случае параллельные прямые пересекаются. Так что не нужно догм, все в этом мире может быть поставлено под сомнение и любая человеческая «истина» всегда относительно истинна — в чем-то истинна, а в чем-то, увы, ложна. И с марксизмом то же самое.
10:18
Это у малограмотных и с марксизмом то же самое. Основанием марксизма является закон сохранения и превращения энергии. Именно после его окончательного доказательства в середине 19 века был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности и бесконечности материи во времени и пространстве. И где тут относительная истинность, а где ложность???????
Основанием марксизма является закон сохранения и превращения энергии? Что за бред? Зачем смешивать сладкое и синее? В таком случае можно сказать, что либерализм построен на вечных и незыблемых правах свободы и равноправия всех людей. Впрочем либералы именно это и говорят. А про капитализм можно сказать, что он основывается на основном законе природы — естественном отборе. Или вы имеете что-то против Дарвина? Короче, не нужно присобачивать к вашим идеям достижения совершенно других направлений науки. Говорите от своего имени.
19:00
Это для вас и вам подобных моё утверждение бред. А вы откройте работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и почитайте. И в частности с.303-304, т.21 и узнаете благодаря каким ТРЕМ великим открытия марксизм получил неопровержимую научную основу. Если НИКОГДА работ классиков не читали — так и гутарить не об чем. Пока, любезный.
12:45
Лобачевский не выяснил, что параллельные прямые пересекаются. Он это утверждение принял как аксиому и из своей аксиоматики построил иную, в отличии от Евклида, геометрию мира. Так что осторожнее с догмами, а то вы еще скажете, что Дарвин утверждал, будто человек произошел от обезьяны.
Опять закидывание бесконечными ссылками. Ничего по существу. Придумывать самому себе научную основу — любимое занятие бесчисленных фарисеев философов, в том числе и марксистов. Недавно один западный придурок доказал конец истории — и все на основе науки, не подкопаешься :) Вообщем занимайтесь своими любимыми изысканиями — подгонкой жизни под заранее известный ответ, мне это неинтересно.
Ок, принимаю поправку. Но сути это не меняет — кроме эвклидовой геометрии оказалось возможным существование иной геометрии. Если это перевести в рамки спора с догматиком-марксистом — кроме марксизма могут существовать и иные социально-политические теории развития человечества, в равной степени с марксизмом, объясняющие картину мира. Но марксист-догматик отвергает существование других теорий и не допускает мысли о ошибочности марксизма хоть в какой-то степени. Это все к науке никакого отношения не имеет, это все похоже на культ, на идолопоклонство.
16:26
Я со всякими Клеонами, и прочими индивидами, не признающих эволюционную теорию Ч.Дарвина, не собираюсь общаться. Как дорастёте до этой теории, признаете её, тогда и поговорим. Бывайте.
16:29
А уж мне как НЕИНТЕРЕСНО/противно общаться со всякими неучами, которых в инете, как собак не резанных — вы себе и представить не можете. Пока.
17:38
Да так и быть. Можно верить, а можно не верить. Решайте сами, я здесь не при чем)
17:45
Я потратил чуть больше, но смысл не в этом. Я не топлю за данного автора. А просто привожу пример, как под определенным углом любую теорию можно поставить под сомнение. Только и всего
21:31
Сам термин «ЛЮБОЙ», т.е. применяемый без каких либо ограничений, говорит о том, что автор не различает неизменное/незыблемое/вечное от изменяющегося в зависимости от места и времени. Например, законы диалектики вечны и бесконечны, как и материя, согласно которых она движется /изменяется. Незыблем закон сохранения энергии, инвариантна Таблица умножения и другие научные достижения человечества. А вот человечество постоянно изменяется (эволюционирует) от низших ступеней к высшим. Вы бы научились РАЗЛИЧАТЬ что можно ставить под сомнение, а что нет!!!
21:46
Степан, Вы бы научились нормально вести дискуссию. Мы с Вами вроде, как бы, мне показалось, я думал, беседу закончили. Я ответил на комментарий другого человека, зачем Вы влезаете? Но, честно говоря, вашему рвению заткнуть любое отверстие уже не удивляюсь. Странно другое: что Вы забыли на этом ресурсе? Ну, тут же адекватные люди собрались, да, зачастую не во всем согласные друг с другом, но готовые к диалогу и уважающие собеседника. Вам тут что надо? Изливаете потоки едкой желчи на тех, кто не молится на Маркса? Не понимаю…
P.S. Подписываюсь под призывом одного из товарищей к админам. Может как-то блокировать таких, как Cttepan…
10:32
Извините, что поторопился и ответил на коммент предназначенный не мне. Он появился под моим комментом. Постараюсь быть внимательнее.