Пенсионная реформа: Тяжело снимать, сценария то нет.

Автор:

Alexandr Vanushin

Пенсионная реформа: Тяжело снимать, сценария то нет.

Пенсионная реформа: Тяжело снимать, сценария то нет.

С момента обнародования планов правительства о проведении, начиная с 2019 года, пенсионной реформы мне пришлось побеседовать с большим количеством людей, которые интересовались моим мнением по данному вопросу, зная, что я являюсь сторонником повышения пенсионного возраста. Мое отрицательное отношение к предлагаемой реформе вызывало их искреннее удивление и мне приходилось постоянно достаточно подробно разъяснять свою позицию, приводя для разных людей разные аргументы. В конце концов, мне захотелось суммировать все сказанное в поддержку моего мнения, и я решил попытаться изложить свои аргументы на бумаге. Не судите строго.

А теперь по существу дела.

Что представляют собой взаимоотношения гражданина и государствав рамках пенсионной системы, это договорные отношения при которых гражданин в течение определенного договором срока выплачивает государству в лице пенсионного фонда определенный процент от заработка, а государства гарантирует гражданину выплаты вплоть до его смерти, начиная с заранее определенного возраста.

Я, начиная с 1984 года, и по настоящий момент добросовестно выполнял взятые по этому договору на себя обязательства, то есть 34 года ежемесячно, через своего работодателя, совершал определенные договором платежи. И когда, до момента начала положенных мне по договору выплат остается 4 года,государство в одностороннем порядке меняет условия существующего между нами договора, сообщая, что причитающиеся мне выплаты начнутся не с 60, а с 64 лет. Таким образом, государство в одностороннем порядке, отказывается начать причитающиеся и оговоренные условиями действующего между нами договора в оговоренный срок платежи. Когда ранее, нечто подобное совершили такие организации, как «МММ», «Властелина» и «Хопер», которые тоже брали у населения денежные средства на основе договора, фиксирующем время их возврата, их руководители были признаны, мошенниками.Это дает мне вполне обоснованное право, так же квалифицировать и правительство моего государства.

Это, во-первых.

Теперь, во-вторых.

Поскольку срок моего пребывания на этом свете, по всей видимости, определяется какой-то высшей силой, надеюсь ни нашим правительство, а время начало оговоренныхв договоре выплат определяет именно им,из этого следует простой и понятны вывод. Это правительство украло у меня примерно 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей. Я исхожу из размера минимальной пенсии в городе Москве, при условии её выплаты ежемесячно в течение 4 лет. Это дает мне вполне обоснованное право, считатьправительство моего государства вором.

Теперь, в-третьих.

Когда я начинал свою трудовую деятельность, я понимал что в соответствии условиями договора, мне предстоит работать до 60 лет, и, исходя из этого знания, я строил свою жизнь, отложив некоторые из вещей которыми предполагал заниматься на потом. И вот теперь я понимаю, что родное государство сознательно ввело меня в заблуждение, украв у меня 4 года жизни, которые я планировал посвятить, чему-то другому, но никак не работе. Некоторые могут сказать, что я все равно бы не смог прожить на пенсию и будут правы, если рассматривать пенсию, как единственный источник существования. Но я рассматривал ее как небольшую прибавку к тем финансовым резервам, который смог сформировать в течение своей трудовой деятельности.Это дает мне вполне обоснованное право, считатьправительство моего государства жуликами.

И, в-четвертых.

Самое смешное, это то, что я являюсь сторонником повышения пенсионного возраста, но то, как это собралось делать правительство моего государства иначе как хамством назвать не могу.

Рядом со мной работает, женщина, родившаяся 11 января, и которая при существующей в настоящей момент пенсионной системе в 2019 году должна была уйти на пенсию, а в соответствии с предлагаемым вариантом, этот срок переносится на 2020 год. Ну, кто мне может объяснить, почему женщина, родившаяся 31 декабря, уходит на пенсию в 55 лет, а 11 января (при разнице в 10 дней) в 56. И у этих творцов, этой так называемой реформы, еще хватает наглости говорить о социальной справедливости.

И ввиду этого, я собираюсь принять участие во всех массовых выступлениях против предлагаемой правительством «пенсионной реформы», вне зависимости от того, кто их будет организовывать, и на мой взгляд, требовать надо не ее отмены, а удаление от власти правительство мошенников, воров и жуликов. И уже со следующим можно будет вести обсуждение параметров пенсионной реформы.

Помните, раньше по подъездам наших домов ходили коробейники, которые пытались «впарить» все, что угодно (сковородки, кожаные куртки, наборы посуды и т.д. и т.п.). Главная ошибка, которую совершали люди, которые потом сожалели о потраченных деньгах, это то, что они начинали обсуждать достоинства предлагаемой им вещи.При этом они делали первый шаг к тому, чтобы их обманули. С шулерами не надо разговаривать.

Мой лозунг прост: «Долой правительство мошенников, воров и жуликов».

А теперь о пенсионной системе в целом:

1. Если, финансирование ныне живущих стриков, примерно на 50 %, проводится за счет средств госбюджета, мне честно говоря, не понятно, зачем нам вообще нужен пенсионный фонд. Когда я говорю нам, я имею в виду граждан моей страны. Зачем он нужен работникам пенсионного фонда мне в принципе понятно. Цели менеджера не всегда совпадают с целями предприятия, в котором он работает.Пенсии, на мой взгляд, на все 100%могут финансироваться из госбюджета. Кроме всего, это будет честнее и проще, так как никакого фонда, как я понимаю,реально не существует.

2. Большинство, ведь прекрасно понимает, что значительная часть людей, получающих пенсию, продолжает работать и следовательно, рассматриваютпенсионные выплаты исключительно как прибавку к заработной плате, дающую возможность пусть за меньшие деньги, но заниматься менее интенсивным трудом, реально соответствующим их физическому состоянию. А если, это так, то почему бы вообще не отказаться от пенсии и прийти к системе гарантированного дохода, который, выплачивается, начиная с определенного возраста и размер которого зависит от возраста получателя.При этом как, мне кажется, целесообразно сохранить систему негосударственных пенсионных фондов,в которых, граждане исключительно на добровольной основе будут иметь возможность аккумулировать свои пенсионные накопления, которые в дальнейшем будут создавать прибавку к гарантированному доходу.

3. Целесообразно, на мой взгляд, увязать возраст выхода на пенсию с имеющимся у человека трудовым стажем, и в этой связи предусмотретьмеханизм досрочного выхода на пенсию для всех желающих. В конце концов, кто-то приступил к трудовой деятельности в 18 лет, а кто-то в 30 и совсем не понятно, почему они должны выходить на пенсию в одном возрасте. Между прочим именно так и делают наши братья на Украине. Господа в правительстве не хотят понимать, что это создает никому не нужные ассоциации.

И для примера. Наша организация является аккредитованной IT компанией, а следовательно,в соответствии с пунктом 5 статьи 427 части 2 Налогового кодексаимеет возможность применения пониженных тарифов страховых взносов и в частности 8% для Пенсионного фонда РФ. Имеется и предельная величина ФОТ сотрудника (в 2018 г. году – 1 021 000 рублей) до достижения, которойвзимаются указанные 8%.Спревышения этой суммы платежив ПФР не производятся. Таким образом, с зарплаты программиста величиной, например 200 000 (двести тысяч) рублей, а для программиста она не является какой-то заоблачной,со второй половины календарного года, т.е. 6 месяцев платежи в ПФР не осуществляются. Так почему же не дать возможность в течение этих 6 месяцев исключительно на добровольной основе человеку осуществлять выплаты страховых взносов в ПФР в размере тех же 8 % и таким образом снизить срок выхода на пенсию на 1 (один) год.А если уж смотреть совсем широко, то почему бы просто не дать человеку возможность купить досрочный выход на пенсию?

4. В рамках ПФР пенсионная система должна быть единой для всех, абсолютно без каких либо исключений.Все остальное (доплаты, надбавки, ранний выход на пенсию и прочее) за счет госбюджета и лучше не через ПФР.Если государство хочет обеспечить для какой либо категории граждан права досрочного выхода на пенсию, то пусть купит это право, как в выше описанном предложении.Только в нем человек платит за себя сам, а здесь за него это право оплатит государство.И это будет касаться всех, без каких либо исключений, льготных категорий граждан. Если государство хочет предоставить им льготы, пусть купит их. В конце концов, мы живем в эпоху рыночных отношений, так давайте сделаем пенсионную систему частью этих рыночных отношений, но что самое главное прозрачной.Мне постоянно твердят, что государство финансирует ПФР, но система настолько размыта, что мне достаточно трудно понять, что и в каких размерах приводит к формированию дефицита.

5. Целесообразно, на мой взгляд, обеспечить формирование гарантированного дохода,как за счет солидарных отчислений граждан, так за счет налога на добычу полезных ископаемых.

6. Гарантированный доход, даже в размерах, выплачиваемой сейчас пенсии, делает человека свободнее. Осознание того, что ты не будешь голодать, итебя не вышвырнут из жилья за долги, дает возможность человеку прямо назвать урода уродом. Вот так, мы может быть, когда ни будь, и построим общество свободных по духу, а не на бумаге людей.

7. Теперь про цифры. Нам постоянно, твердят, что производительность труда у нас в разы ниже, чем в развитых странах, а на одного пенсионера к 2025 году будет приходиться 1,04 работающий.Но из этого следует довольно простой вывод: давайте догоним развитые страны по производительности труда и проблема снята, и пенсионный возраст повышать не надо. Казалось бы просто, но тут надо работать, а этого как я понимаю правительство и не умеет.

8. Если уж средняяпродолжительность жизни, сильно зависит от региона, то возможно и возраст выхода на пенсию должен быть привязан к среднейпродолжительности жизни в регионах.

Вот только несколько вопросов, которые как мне кажется, требуют обсуждения, в котором должны принять участие самые широкие слои общества и экспертного сообщества, а для этого требуется время, которое правительство, по каким-то причинам, нам дать не желает, пытаясь продавить свой вариант «реформы» к 2019 году. В прочем, то что, я думаю об этом правительстве, я уже Вам сообщил.

Теперь непосредственно по проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий":

Прочитал финансово-экономическое обоснование.

Вот оно полностью.

«Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" не потребует выделения дополнительных бюджетных
ассигнований из федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации».

Это ВСЁ. Господа из правительства, а Вам не стыдно? На мой взгляд, можно говорить, о том, что финансово-экономическое обоснование не представлено.

В пояснительной записке указано:

«Так, предлагается закрепить общеустановленный пенсионный возраст на уровне 65 и 63 лет для мужчин и женщин соответственно». А почему 65 и 63, не 64 и 62 или, например 66 и 64. Она ведь на то и пояснительная записка, чтобы снимать подобные вопросы, а в ней ответа нет.

В пояснительной записке указано:

«Соотношение численности занятых по найму и численности получателей пенсии к 2025 году составит 1,04, в то время как сейчас оно составляет 1,12».

И сразу возникает вопрос, а учтен ли в цифре 2025 года эффект от цифрового развития, которое теперь упоминается даже в названии министерства?

Кроме этого, можно напомнить нашему правительству, что индивидуальные предприниматели, хоть и не являются занятыми по найму, а пенсионные отчисления производят.

В пояснительной записке указано:

«Действующий пенсионный возраст - 60 и 55 лет для мужчин и женщин - впервые был закреплен в 1928 году и получил дальнейшее развитие в 30-е годы прошлого столетия. Он был установлен для основной категории граждан в условиях общества индустриального типа (рабочих, занятых в промышленной сфере) на основании утраты ими трудоспособности. Таким образом, устанавливалась презумпция наступления нетрудоспособности и утраты заработной платы и иных выплат и вознаграждений в определенном возрасте. При этом продолжительность жизни при рождении в 1926 - 1927 гг. по Европейской части РСФСР составляла 43 года».

Таким образом, нам сообщили, что те, кто ранее устанавливал возраст выхода на пенсию, и скорее всего, были законченными циниками, явно не рассчитывали, что люди, за которых всю их жизнь совершались пенсионные отчисления, когда либо уйдут на пенсию. Это не делает чести и предыдущим руководителям, и уж тем более не может служить обоснованием необходимости увеличения возраста выхода на пенсию сейчас.

В пояснительной записке указано:

«Аналогичная практика повышения пенсионного возраста встречается в ряде зарубежных стран (Бельгия, Израиль, Казахстан, Литва, Латвия, Греция)».

Для человека имеющего инженерное образование утверждение, что кто-то уже делал так без понимания того почему они делали так, а не иначе аргументом вообще говоря не является.

Ну и то, что я не понял совсем.

Во всех комментариях, какие мне попадались на слух или глаза, говорят, что реформа пенсионной системы для мужчин займет 10 лет, а для женщин 16.

В приложениях же к закону фиксируется повышение возраста выхода на пенсию для мужчин на пять лет за пять лет, а для женщин на 8 лет за 8 лет.

Наперсточники.

А нынешних пенсионеров хочу спросить.

В каком месте закона правительство взяло на себя хоть какие-нибудь обязательства по повышению Вам пенсий? Все это слова и ничего не закреплено на бумаге.

Таким образом, мне представляется, что с таким документом стыдно выходить даже на начало обсуждения параметров пенсионной реформы.Впрочем, что, я думаю об этом правительстве, я Вам уже сообщил.

Наша организация, как я уже отмечал ранее, занимается разработкой программного обеспечения, и мы порой на согласование технического задания с заказчиком тратим времени больше, чем то время, за которое правительством предложено обсудить, внести коррективы и принять закон о пенсионной реформе. В прочем, может быть, наше мнение никому и не интересно.

В общем, как очень удачно сказал один юморист про работу кинематографистов: «Тяжело снимать, сценария то нет».

P.S. Смешно. Я с трудом уложился на 7 страницах, и еще много чего могу сказать, аправительство все обосновало на трех.

P.P.S. А то, что они проделывают это с поколением, которое пережило все прелести 90-х годов, так это просто скотство.

С уважением ко всем кто прочитал,

Ванюшин Александр.

0
17:31
190

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!