Спасение от одиночества: Союзная семья

Спасение от одиночества: Союзная семья

https://www.sonar2050.org/publications/soyuznaya-semya/


Многоопытный кремлёвский стратег Владислав Сурков написал программную статью о новой предстоящей эпохе цивилизационного одиночества России, наступившей после рубежного 2014 года. Статья примечательна в нескольких смыслах.

Во-первых, это своеобразный показатель умонастроений значительной части российской элиты. Идея равноправного, равноценного союза с Западом, на создание которого Сурков ещё возлагал надежды в 2006 году, очевидно, потерпела крах. На повестке дня стоит новое самоопределение России.

Во-вторых, обрисовывая контуры этого нового самоопределения, Владислав Юрьевич, по сути, пересказывает основные элементы идеологии классического евразийства. Именно классического — от Савицкого и Трубецкого, а не дугинские экзальтации. Россия — это не Запад и не Восток, не Европа и не Азия. Россия — это Евразия, синтез двух, а может, и больше тезисов.

В-третьих, статья о России и её долгом историческом пути, но есть ощущение, что во многом она о самом авторе. Что неудивительно, поскольку именно в России, с её многонародностью, перекрестием кровей и традициями мерцающего самопознания очень часто судьба отдельного человека, особенно наделённого властью, отражает судьбу целой страны.

И вот из этого всего после шока 2014-го следует, что Россия осталась в одиночестве и пребывать ей в нём очень долго.

Можно назвать это манифестом изоляционизма либо реализма, но речь о том, что Россия осталась один на один с давлением Запада и в одиночку противостоит ему в новой холодной войне. Санкции навсегда. Внешние союзники как бы и есть, но настоящие — «только армия и флот». И это тоже весьма заметное умонастроение российской элиты.

Умонастроение в текущих обстоятельствах понятное, но как к нему отнестись тем, кто числится во внешних союзниках России? Например, Беларуси, Казахстану? Признать, смириться с тем, что они союзники формальные, необязательные, а может, и вовсе не союзники, как пытаются нас убедить кликуши из некоторых российских СМИ?

Вопросы это не риторические, поскольку имеют прямое отношение к актуальным процессам, происходящим между нашими странами. Например, попытки выдавливания белорусской «молочки» с российского рынка часто оправдываются стремлением к обеспечению Россией продовольственной безопасности. Стремление совершенно справедливое. Но почему Россия и Беларусь не могут решить этот вопрос сообща, исходя из союзной логики?

А что такое союз и союзники для России сегодня? Нужны ли они вообще? Или Россия и дальше будет уходить в себя и огораживаться.

Если самоопределяться так, как это делает В. Ю., ссылаясь на интеллектуальное наследие евразийцев, то ответ может быть только положительным — нужны и важны. Союз, семья союзных народов и стран — это спасение от одиночества.

Другое дело, что навыки и технологии союзостроения во многом утрачены. Большевики это умели делать и пересобрали большую страну. Сейчас всем без исключения союзам вокруг России не хватает динамики, достижений и мечты. Тех самых «звёзд». Вот этим и стоило бы заняться. Не плодить очередной сонм бюрократических структур, а вкладываться в образование молодёжи и «генераторы мечты», которую подхватят и воплотят инженеры человеческих душ и физической материи.

Это и повод задуматься тем, кто хотел бы быть союзником России. Они есть, особенно много их в тех странах, кто таким союзником является хотя бы по формальным признакам. Россия в принципе самодостаточна и в летаргическом сне изоляции и отрешённости ввиду наличия колоссальных ресурсов может пребывать долго. А вот почти все её союзники, от России отколовшись, лишатся реального суверенитета.

За союз с Россией, за право быть её союзником надо бороться хотя бы потому, что только она может обеспечить суверенитет и развитие, как бы ни соблазняли альтернативой иные центры силы. Поэкспериментировать можно, но 2014 год всё предельно ясно показал.

Настало время определяться, Россия неизбежно будет это делать, и статья Суркова об этом. Точно так же надо определяться и тем, кто хотел бы быть и оставаться её союзником.
0
18:35
592

27 комментариев

12:52
Автор статьи, белорусский политолог, страдает тяжёлым вывихом логики. Россия, в принципе, самодостаточна, и ей союзники не нужны. Верный вывод? Абсолютно. Россия в 2014-м убедилась, что РБ и РК не настоящие союзники. Верно? Да. Но нет, Россия, погоди, ну почему же ты давишь со своего рынка нашу «молочку'?! Ну, формально мы же, как бы, вроде союзники! Ну, ты нам очень нужна, не бпосай нас! Да, мы ни в чём тебя не поддержали, но ты не можешь вот просто взять, и уйти, ведь мы тогда погибнем! Слушай, политолог, а нам что за печаль?! На кой нам чёрт не поддерживающий нас „союзник“, которого мы должны кормить, а он за это будет нас ненавидеть?! Спасение от одиночества? Наше одиночество — это норма. Мы не были одиноки только в тех войнах, где нас использовали „союзники“, чтобы добиться своих целей. Союз с нами — это ваше, а не наше спасение, и не.надр подменять понятия! Хотите спастись? Добро пожаловать в нашу Российскую Федерацию. Нет? Ну, и зачем нам гарантировать вашу независимость. Ну, вот реально, что это нам даст? Очередную антироссийскую речь от Лукашенко? Спасибо. Сами кушайте.
23:47
Даже Америка не самодостаточна. А Россия тем более. Без союзников Россию съедят: когда это произойдёт — вопрос лишь времени. Нельзя России быть высокомерной и надувать щёки
Комментарий удален
22:00
Можно как угодно называть коллег США по западному блоку — союзниками ли, партнёрами ли — неважно. Важно только то, что их совокупная мощь во много раз больше России. Одинокая Россия — это слабая Россия, и как таковая, она обречена на поражение в конкуренции с сильным (коллективным Западом) просто в силу политэкономических законов. В партнёры к России именно в силу её слабости никто не пойдёт — зачем? Ведь выгоднее быть партнёром сильного. Поэтому Россия нуждается именно в тех, кто будет на её стороне не за страх, а за совесть — не в партнёрах, а в союзниках.

Отношения с Белоруссией — это экспериментальное поле: если все будут видеть, что между нами складываются реально без дураков братские отношения, то к Союзу потянутся и другие страны, и не надо будет собирать Империю железом и кровью, как мечтает Михаил Зиновьевич.
Комментарий удален
15:59
Если применять эти «органические» аналогии к теперешним отношения Украины и России, то получается, что война между сердцем с печенью вполне себе возможна. Почему же тогда между ними не возможен союз? Скорее уж наоборот: союзные отношения между органами единого тела гораздо более естественны. Война между ними – вот это аномалия.

Собственно говоря, любой большой многоклеточный организм можно рассматривать, как союз органов и клеток, в котором целое важнее его частей. Ну так и отношения наших РФ и РБ в идеале и надо строить, как кооперацию «органов», работающих на поддержание жизнедеятельности единого «организма» Русского Мира. Но РФ и РБ не ограничиваться, а держать в перспективе расширение «тела» Русского Мира как минимум на всё постсоветское пространство. Союз РБ и РФ – это модель-матрица, если она будет привлекательной – к ней потянутся.
Сильно извиняюсь, но чисто в тему органических аналогий — происходящее на Украине — это рак. Причём рак действительно в чём-то типа печени, вполне операбельный даже на поздних стадиях. Особенно учитывая, что аналогия совсем не полная и львиная доля оной «печени» у нас в своих границах.
Комментарий удален
Давайте для ясности определим, что понимается под фашистами? Потому что слово понимается всеми по-разному. Тут как минимум во вариантах изначальная теория, практика ряда стран и, собственно, нацизм, с которым у нас фашизм отождествляют традиционно, хоть терминологически не совсем верно.

Я в украинской ситуации вижу больше не фашизм — только налёт нацистской эстетики на смеси из частных интересов группы лиц, групповых интересов иностранных государств, местечкового хатаскрайства и галицийских комплексов. Расширенная и усиленная версия того, что было на той же территории сто лет назад, собственно.

И, если уж «чистить из семейных преданий скверну», начинать надо, мне кажется, с ленинской национальной политики и, собственно, вообще обнуления классификации вида «русские-белорусы-украинцы» с возвратом к «Русские: великороссы-белорусы-малоросы».
07:27
Рак — это капитализм. Неважно где — на Украине или в России. Везде он разъедает и уничтожает страну и народ
Если уж на то пошло, то раком на теле народа является любой "-изм", включая и социализм. Потому что основы того, что происходит сейчас, были заложены именно большевистской коренизацией.
21:11
В 1917 Россия развалилась на тыщу княжеств и ханств без всякой большевистской коренизации. «Слиняла в три дня» как сказал Розанов. И если бы большевики её не пересобрали заново, сегодня Россия была бы такой же историей, как Шумер и Вавилон. Именно большевистская национальная политика дружбы и взаимоуважения между национальностями (в том числе и «коренизация») создала многонациональный советский народ, разгромивший Германию, о которую разбилась царская Россия.
21:16
А то что происходит сейчас — это повторение политики Романовых. В национальной политике — шовинизм и высокомерие по отношению не только к нерусским национальностям, но и к украинцам и даже к белорусам. В экономике — создание паразитической прослойки миллиардеров, сидящей на горбу у нищающего народа и вывозящей национальные богатства в оффшоры.

Наступают на те же грабли, которые привели к Октябрю 1917.
Во-первых, не на тысячу, а на пару десятков.
Во-вторых, к распаду привели не центробежные тенденции «нерусских народов», а паралич центра.
В-третьих, политика Романовых, какая бы они ни была, привести могла при всём желании только к Февралю.
В-четвёртых, к развалу привели не «шовинизм и высокомерие» Романовых, а некомпетентность и демагогия февралистов.
В-пятых, украинцы и белорусы были созданы как квазиэтносы из кусков русского этноса именно большевиками.

Поинтересуйтесь, какие трудности на лоне коренизации испытывал тот же Каганович, к примеру.
Русский «шовинизм» по отношению к белорусам и украинцам проявляется ровно настолько, насколько проявляется шовинизм белорусов и украинцев по отношению к русским. То есть, русские отторгают эти народы ровно настолько, насколько те отторгают свою русскость.
А национальная политика… да не было её у Российской империи. Потому что сам фактор национальности не считался существенным. На первый план его вытащили впервые как раз агитаторы-революционеры.

Я ни в коем случае не отрицаю заслуг СССР в части консолидации народа. И, мне кажется, будет вполне корректно сослаться на, собственно ГлавТему — те передачи, которые были вокруг столетнего юбилея Октября. Включая ту, в которой был Тимофей Сергейцев. Вопросы консолидации там были крайне подробно освещены.
02:45
Вам не приходило в голову, что «паралич центра» у Романовых случился в том числе и по причине игнорирования интересов и чаяний разных нацменьшинств? А уже на фоне этого паралича власть смогли взять даже некомпетентные демагоги-февралисты. При Сталине же почему-то никакого «паралича» центр не испытывал — а не потому ли, что национальная политика изменилась в сторону уважения национальных чаяний разнообразных этнокультурных групп Империи? В том числе и тех же белорусов и украинцев, созревших до становления самостоятельными этносами.

Большевики не создали, а пошли навстречу тем национальным стремлениям, которые выказывали белорусы и украинцы — и отсюда получили их благодарность и преданность СССР. И пока эта советская политика взаимоуважения сохранялась — и с Украиной не было никаких проблем. Все советские народы были братья — «старшие-младшие». Проблемы начались, когда вылезли русские националисты и обвинили советскую нацполитику в «создании искусственных наций». Ну и естественно что в пику этому посылу укронаци стали кричать об угнетении москалями. Вот это перманентное взаимовозбуждение русских и украинских националистов и довело в итоге братские народы до вражды.
Паралич центра случился не у Романовых, а у февралистов. К чему привели ошибки в политике, но совсем не в той её части, на которую Вы опираете. Если уж на то пошло, не мягкости и свобод там не хватало, а, наоборот, твёрдости и жёсткости, переходящих в жестокость. Как раз того, в чём не испытывал недостатка Сталин.

Большевики «пошли навстречу» стремлениям ничтожно малых групп населения, составлявших самопровозглашённую «национальную интеллигенцию» — и загнали в это ярмо и под эти стандарты всех остальных. Потому что надо было на кого-то опереться, а лучше кандидатов не было. Да и как-то неубедительно получалось про «тюрьму народов», если больше двух третей населения — «титульные». А тут, одним лёгким движением их уже не две трети, а половина.
У Украины с Белоруссией было не больше и не меньше задатков к созданию собственной этнической идентичности, чем у, скажем, пермяков или поморов. И, тем не менее, случилось это только там, где к этому были приложены некие специальные усилия.

Что же касается национализма и шовинизма… начались они не в Москве и не в России. Это вообще не свойственные нашей культуре черты. Которые проявляются только как ответ на раздражитель.
00:02
Если как Вы утверждаете, большевикам не на кого было опереться и на безрыбьи они оперлись на какие-то «ничтожно малые группы», то непонятно, как же тогда им удалось победить в гражданской войне. Неужели одной сталинской твёрдостью и жёсткостью? Выходит некие «ничтожномалые группы» каким-то чудом победили в гражданской войне всю страну и загнали её «в ярмо». Как такое могло случится? Почему страна не сопротивлялась и дала себя туда загнать?

Сомнительная однако картинка у Вас нарисовалась. Гораздо резоннее предположить, что политику большевиков на удовлетворение национальных требований нацменов поддерживало и большинство русского народа. Источником шовинизма была старорежимная элита, большевиками вычищенная. А у простого русского народа, составившего пору большевиков, никакого высокомерия по отношению к нацменам не было.

И если бы у поморов и пермяков были такие же задатки с собственному национбильдунгу, как у украинцев и белорусов, то они и добились бы при советской власти примерно такого же статуса. Иначе остаётся непонятным, зачем большевики в случае белорусов и украинцев прикладывали какие-то «специальные усилия», а к поморам и пермякам их не приложили.

Что касается шовинизма и национализма, то соглашусь, что изначально русским они не свойственны. Их импортировала с Запада евроориентированная дворянская элита в рамках общей программы переделки России под «цивилизованные» западные стандарты.
Большевики победили в гражданке по ряду причин. Выделю три, на мой взгляд, основные:
1. Во главе партии стояли крайне решительные люди, которые отличались даже на фоне прочих предельным радикализмом и отсутствием угрызений совести, что особенно важно в конфликте, в котором брат идёт на брата.
2. Они крайне целенаправленно и беспринципно действовали на политическом поле и в сфере пропаганды, заимствуя, например, у тех же СРов лозунги, обращённые к крестьянам. Они не задумываясь обещали наиболее многочисленным группам населения то, чего те хотели. В отличие от белых, которые вообще отказывались обсуждать, за что же они воюют. С тем подходом, который был у последних, мобилизовать вокруг себя кого-либо нереально в принципе. А именно в гражданке с её отсутствием линии фронта поддержка населения — решающий фактор.
3. В этой мобилизации страны вокруг большевиков важнейшую роль сыграло то, что на стороне белых выступили страны Антанты, начавшие интервенцию. Это одна из коренных черт нашего этоса — неприятие чужого солдата на своей земле. В любом внутреннем конфликте опирающийся на иностранцев будет проигрывать.

Дойди, кстати, немцы в ходе Первой Мировой до Москвы, я более чем уверен, мобилизация вокруг правительства (какое бы оно ни было на тот момент — хоть царское, хоть безданые февралисты), была бы не сильно хуже, чем случилась в Великой Отечественной. Другой вопрос, что этой мобилизацией ещё нужно уметь воспользоваться…

Что же касается национализма и шовинизма элиты царского периода, то не могли бы Вы привести факты оной? Так, ради любопытства.
Комментарий удален
07:22
Вы таким образом опрокидываете собственную аналогию про «сердце и печень». Если по-вашему «союз моментально должен привести к слиянию», выходит что в едином организме сердце и печень перестанут функционировать в качестве отдельных органов и сольются в какую-то серую биомассу.

Нет, союз это как раз единство в многообразии. И он предполагает не независимость своих частей, а взаимозависимость. В этом случае существование Белоруссии, как особого органа внутри русского тела никак не отрицает общерусскости.
Комментарий удален
20:43
Союз уже существует. Когда я приезжаю в РФ, я пользуюсь у вас равными правами с российскими гражданами (с небольшими исключениями по политическим правам). Те же права имеют и российские граждане на территории РБ. Важно не потерять то, что мы уже имеем.

Культурно мы составляем единый русский мир. Политически мы пока разделены на разные государства. Но немецкий мир тоже поделен на Германию, Австрию, Швейцарию, Лихтенштейн, Люксембург, а с определёнными оговорками к ним можно добавить и Голландию с фламандской частью Бельгии. Но на этом основании никому там не приходить в голову искать оправдание своей обособленности и «оттаскивать силой сердце от печени». Глупо искать повода для конфликтов на пустом месте.
20:51
А аналогия ваша неудачная. С какой дури сердце вдруг станет отделяться от печени — по отдельности ни то, ни другое не выживут.

У белорусов нет иллюзий, что они могут выжить без России. А вот у россиян в последнее время, смотрю, появилось несколько преувеличенное мнение о своих успехах. А на трезвую голову эти успехи более, чем скромные.
15:04
Артём, у россиян нет и не было никаких иллюзий: мы, действительно, при нужде, способны без РБ прожить, и это не хвастовство. Отсутствие в нашем государстве Беларуси, во-первых, не мешает нам быть русскими, во-вторых, любому количеству белорусов не мешает быть белорусами, при этом будучи нашими гражданами. Говорить и писать по-белорусски, если им надо, учиться на своём языке — чем они хуже татар, или башкир, или чувашей? Но тут есть одна тонкость: если белорусы — НЕ русские, так они, одновременно, и ничем НЕ ЛУЧШЕ перечисленных. А если ещё учесть, что ни татары, ни башкиры, ни чуваши, ни якуты, ни мордва никогда от России не отделялись, то знаете, они, в наших глазах, кое-чем и отличаются от белорусов в положительном смысле. Таким образом, повторюсь: хотите быть с нами? В составе РФ будет ещё одна национальная республика. С гимном, флагом, гербом, как Татарстан, пожалуйста. Но говорить о равноценном союзе, когда 150 миллионов россиян должны отказаться от России, и тогда, так и быть, может быть, белорусы подумают о вхождении какое-то там новое государство («Россебелия») — извините, это не с нашей, а с белорусской стороны высокомерие и наглость.
20:26
Защиттнички из сателитов, которые постоянно подчёркивают, что с Россией у них только экономические отношения и как только они становятся политическими помимо налоговых льгот и льготных цен начинают требовать моментально и содержания. На это может быть выставлено только одно требование; полная передача суверенитета с присоединением в унитарное государство. Это не надувание щёк, а ответственность перед своим избирателем его благополучием и поддержанием своей обороноспособности и рождаемости. А псевдо «союзнички» для начала должны сами прекратить надувать щёки щёки и прекратить России указывать как ей себя вести блин… Сами ходите как индюки с пустыми карманами и учите жить тех кто вас содержит… Спасители хреновы!.. Затнулся бы делильщик бабла…
19:24
Что значит союзные отношения без дураков? Если имея значительно большую среднюю зарплату Белоруссия пользуется природными ресурсами России по внутренним ценам, которые Россия могла бы сама реализовать и поддержать своих граждан. То «братское» руководство Белоруссии перешло на оскорбления требуя новых бабок, не говоря уже о помоще братскому народу России. Похоже нас от братства отделяют только руководители Белоруссии, а люди себя от них отделять не хотят поскольку приятно жить получше и черпать из большой соседской чашки приятнее не подпуская к своей маленькой. Вот такое «братство без дураков» в Белоруссии, но с дураками в России…
13:05
Знаете, самое смешное в последнем заявлении товарища Лукашенко, это его феерическая непоследовательность: он обвиняет Правительство РФ в субсидировании «Ростсельмаша», при этом ссылаясь на правила ЕАЭС, которые-де предполагают равные условия. Но произносит он это на «Гомельмаше», сотрудникам которого публично обещает «не допустить, чтобы Гомельмаш исчез», то есть, его субсидировать! Если бы он этого не сказал, это стоило бы выдумать. Удивительная логика!