Русская Утопия. Без которой нам нельзя

Русская Утопия. Без которой нам нельзя

С некоторых пор у нас в Белоруссии рассуждения о прагматизме, как одной из основных черт национального характера, стали признаком хорошего тона. Это уже стало почти общим местом и в речах политиков, и в назиданиях педагогов, и в спорах пикейных жилетов.

В этой особенности национального характера вполне резонно усматривают ту психологическую опору, которая позволила сохранить иммунитет против эпидемии национализма, захватившей многих соседей белорусов. Причём прагматизм здесь понимается, как антитеза свойственной националистическому сознанию склонности к утопическим иллюзиям и оторванному от реальности мифотворчеству.

Но может ли полноценное национальное сознание основываться исключительно на соображениях практической выгоды? Разве те проблемы и даже кризисные явления, с которыми сталкивается последнее время и «белорусская модель» внутри своей страны, и союзное строительство в рамках Российско-Белорусской и евразийско-постсоветской интеграции, не являются сигналом, что на чистой прагматике вряд ли возможно построить жизнеспособную и устойчивую с прицелом на сколько-нибудь значимую перспективу социальную и политическую конструкцию.

В сознании здорового и жизнеспособного общества должна присутствовать и обязательная иррациональная, иначе говоря ценностная составляющая. Без её более-менее ясной артикуляции «белорусская модель» рискует потерять свою притягательную силу, а евразийская интеграция – утонуть в спорах хозяйствующих субъектов. И наконец, очередная фаза противостояния с Западом без опоры на осознание своей моральной правоты может опять закончиться поражением.

Очевидно, что в идеологии наших западных «партнёров» такой иррациональный компонент явно наличествует. Свою экспансию во все уголки земного шара они всегда оправдывали то распространением «истинной веры», то «бременем белых», то «защитой прав человека». Во всех шаблонно повторяющихся претензиях к неугодным Западу политическим режимам постоянно звучит риторика о «западных ценностях». Под аккомпанемент этой риторики был разрушен СССР. И трудно отрицать, что эти ценности и сегодня являются привлекательными для многих.

Но если эти ценности так хороши, может нам стоит просто позаимствовать их и в таком готовом виде прямо включить в идеологию наших государств? В нашей истории уже были попытки привития на отечественной почве «западных ценностей»: сначала Романовыми, потом Горбачёвым. Обе попытки закончились распадом государственности и тяжелейшим цивилизационным кризисом, из которого мы до сих пор не выбрались. Да и вряд ли могло быть иначе: заимствовать ценности гораздо сложнее, чем технологии. Ведь такое заимствование это не что иное, как отказ от всего культурного наследия предков и капитуляция перед культурой чуждой.

Вся ценностная составляющая идеологии коллективного Запада, включая новомодные мультикультуральные, феминистические и гендерные дискурсы, уходит корнями в так называемую протестантскую этику, основанную на фундаментальном для Запада мифе человека самодостаточного атома, преследующего исключительно эгоистические интересы и находящегося в перманентной борьбе со всеми. В контакты с другими подобными человеческими атомами такой индивид вступает только из рациональных соображений защиты своей выгоды: собственники по Томасу Гоббсу объединяются для защиты своей собственности от тех, кто собственности лишён. Как и составляющие её индивиды-эгоисты, западная буржуазная нация – такой же эгоист, только коллективный. И вся мифология национализма – не более, чем вариация на тему того же буржуазного утопического идеала: есть «Я» (в данном случае коллективное «Я», национальное «Я»), и есть остальной мир – средство воплощения моих (наших) прихотей.

То есть в своей основе идеология Запада – несмотря на всю слащаво-гуманистическую риторику «ценностей» – являет собой крайний рационализм и прагматический эгоизм. И даже утопии и мифы националистических подвидов этой идеологии являются всего лишь инструментом для реализации интересов вполне прагматических. Мировоззрение очень, мягко говоря, специфическое, скорее всего уникальное без аналогов в мировой истории, ставящее в центр эгоистическую выгоду. Крайне странная ценностная система без ценностей, по крайней мере без ценностей в том смысле, который им придавался во всех человеческих цивилизациях до появления Запада.

В странном положении рискуем оказаться и мы, поставив западный рационализм в центр нашей государственной идеологии. Наивно рассчитывать победить соперника на его территории его оружием, которое он оттачивал на протяжении многих столетий. У нас нет ни умения, ни ресурсов на одурманивание туземцев пропагандистскими миражами и на покупку их вождей за бусы, огненную воду и зелёные фантики. А кроме ресурсов материальных для этого нужна ещё и грандиознейшая революция в сфере сознания. Недаром горбачёвские идеологи, когда говорили не на публику, а в узком кругу своих, называли перестройку ни более, ни менее как «Реформацией».

Но «русской реформации» в итоге так и не случилось. Не получилось русского человека переплавить в прагматичного расчётливого эгоиста. Потому и попытки разжечь его эгоистические и националистические инстинкты до сих пор не дают разжигателям желаемого эффекта. Как ни пытается «экспертное сообщество», чья генеалогия уходит всё к тем же «прорабам перестройки», представить белорусов хитрыми «нахлебниками», ничего кроме омерзения эти потуги в русском народе не вызывают. А уж как либеральные и «патриотические» эксперты в последнее время проедают друг дружке плешь на тему «что наши войска делают в Сирии» – и никаких ощутимых «национальных интересов» в защите «режима Асада» не нащупывают. А всё потому, что понимают эти интересы узко, в логике западного рационального эгоизма. И остаются в недоумении, почему же русский народ стабильно поддерживает своих военных на сирийском фронте. Хотя если воспринимать действия России в Сирии, как продолжение той роли, которую на международной арене играл СССР, то всё сразу становится на свои места: мы защищаем слабых и угнетённых, а соображения выгоды при этом – дело десятое. Русским людям, чьё сознание так и не успело мутировать под радиацией западных «ценностей», здесь по меньшей мере интуитивно всё понятно. А мутировавшие эксперты все извилины заплели в попытках разгадать эту совершенно не рационально мыслящую загадочную русскую душу. Ну и ладно, с ними всё ясно: они – отрезанный ломоть. Отрезанный от русского тела орган. А может у них у самих атрофировался тот орган, то внутреннее зрение, которым нормальный русский человек созерцает Великую Русскую Утопию – Человечество-Семья, народы-братья, русский народ – старший брат, защитник и воспитатель младших.

«Народы, распри позабыв, в единую семью соединятся».

Нельзя нам без Утопии. Без неё нас сомнут.


https://imhoclub.by/ru/material/russkaja_utopija

+2
00:27
480

11 комментариев

23:24
Артем Здравствуйте!
Полностью согласен с каждым словом Вашего блога.
Хотя обычно у нас с Вами взгляды очень сильно расходятся.

Как считаете не может ли быть основой нашей будущей «Русской Идеей» Евразийство?
Какой у Вас в принципе отношение к этой идеологии?
22:50
В целом положительно. Но как по мне, то те исторические евразийцы 20-30-х чересчур акцентировали религиозный момент. Будущая идеология должна быть преимущественно светской

ПС Не помню, когда я с Вами сильно расходился :/
23:18
Хотя если воспринимать действия России в Сирии, как продолжение той роли, которую на международной арене играл СССР, то всё сразу становится на свои места: мы защищаем слабых и угнетённых, а соображения выгоды при этом – дело десятое.


Есть подозрение, что тов. Главнокомандующий в большой мере лишен сентиментальности, которую Вы приписываете русскому народу. И защищает Асада и сирийское государство вовсе не от большой любви ко всем слабым и угнетенным. А исключительно для обеспечения наших национальных интересов. И лично я его всецело в этом поддерживаю.

Кстати, в одном из интервью, Асад сам говорил — «русские, не надо защищать Сирию, защищайте в Сирии Россию и свои интересы». Очень удачно, что в наших интересах — сохранение сирийского государства.

И я в целом то не против Великой Русской Утопии, как вы ее описываете, только нет у России сейчас ни сил, ни возможностей ее реализовать. Нужно трезво оценивать свой текущий потенциал.
01:14
Согласен, текущий момент надо оценивать трезво. При этом не смотреть всё время только под ноги, а видеть и перспективу. Возможности и силы можно нарастить — было бы желание. Но вряд ли это получится, если Россия будет пользоваться англосаксонским рецептом: «нет постоянных друзей, есть постоянные интересы».
20:00
Почему не получится, Артем? Пример англосаксов доказывает ровно обратное.
А к нам что-то не припомню примеров исторической благодарности. Сербы? Болгары? Турция времен Ататюрка? Африканские страны?
21:05
Так для того, чтоб добиться успехов по примеру англосаксов, надо самим стать англосаксами — то есть провести ту самую «реформацию России», о которой мечтали и дореволюционные западники, и горбачёвские «прорабы перестройки». Опыт и тех и других в этом деле оказался неудачным.
23:52
+1
Вы не ответили на вторую часть комментария — может расскажете о примерах исторической благодарности к России? Желательно таких, где Россия действовала бескорыстно.

Наверное, мне стоит пояснить ряд моментов. Начну с цитаты Вашей статьи:
А уж как либеральные и «патриотические» эксперты в последнее время проедают друг дружке плешь на тему «что наши войска делают в Сирии» – и никаких ощутимых «национальных интересов» в защите «режима Асада» не нащупывают


То, что некие «эксперты» не могут нащупать наших стратегических интересов в Сирии говорит лишь о низком качестве этих самых «экспертов». Я думаю, все мы понимаем, какие стратегические интересы Россия отстаивает в Сирии. И ничего предосудительного в этом нет.

Если перенести ситуацию в мир бытовых человеческих отношений (что вызывает определенные искажения реальности, но в целом даст верную аналогию), то как правило, уважением в обществе пользуется человек, действующий с позиции силы, в своих интересах и с учетом интересов других. А вовсе не бескорыстный дурачок, бросающийся помогать кому попало. Такой дурачок очень быстро становится объектом манипуляций более циничных товарищей.

Так и Россия. Извините, но у нас что, нет проблем в собственной стране, чтобы просто так тратить ресурсы на помощь хрен знает кому? С нашей Великой Утопией нас очень быстро возьмут в оборот все слабые и угнетенные мира, сядут нам на шею и будут на ней ехать в светлое будущее, болтая ногами.
Я повторю цитату товарища Асада, который кое-что понимает в политических процессах: «русские, не надо защищать Сирию, защищайте в Сирии Россию и свои интересы».

По Вашей логике, к слову, мы должны были бы в не меньшей степени впрячься за курдов, которые также крайне угнетены, злобным тираном Асадом и не меньшим тираном Эрдоганом. Переругаться с обоими, дать курдам оружие и потерять какое бы то ни было влияние в регионе. После чего курды спокойно бы продолжили брать оружие в Штатах.

При этом, конечно, нам не надо опускаться до уровня наших «партнеров» и соревноваться с ними в грязности интриг. Нужно играть прагматично и честно по отношению к своим партнерам. Как Россия делает это сейчас. Поэтому ее авторитет растет.

Закончу цитатой С.Б. Переслегина об эволюции:
«Как известно, гражданская война в Англии закончилась победой „людей совести“ над „людьми чести“. И Англия стала Великобританией. Но на этом процесс не закончился. Позднее „люди совести“ проиграли „людям ума“. Возникла Британская Империя, которую строили умные люди, потерявшие честь и совесть. Потом „люди ума“ проиграли „людям денег“ и Британская Империя сменилась Американской».

Так вот, нам совершенно необязательно становится «людьми ума», чтобы обеспечить процветание России. Но и защищать угнетенных по всему миру без учета собственных интересов лишено всякого смысла.
01:48
может расскажете о примерах исторической благодарности к России?
Хорошо бы для начала понимать, в чём в принципе благодарность одного государства другому могла бы выражаться

Если перенести ситуацию в мир бытовых человеческих отношений (что вызывает определенные искажения реальности, но в целом даст верную аналогию), то как правило, уважением в обществе пользуется человек, действующий с позиции силы, в своих интересах и с учетом интересов других
Смотря в каком обществе. Вот например среди своих друзей Вы действуете «с позиции силы»? Или в своей семье к родителям, братьям, сёстрам, жене, детям «с позиции силы» подходите?

Так и Россия. Извините, но у нас что, нет проблем в собственной стране, чтобы просто так тратить ресурсы на помощь хрен знает кому?
Ну положим не хрен знает кому, а потенциальным или реальным союзникам. Если заниматься только внутренними проблемами, то ими никогда дело не ограничится. «Западные партнёры» обязательно организуют внешние проблемы.

Сама по себе Россия слишком слаба, чтобы играть с коллективным Западом вдолгую. России нужны настоящие союзники на долгую перспективу, а не ситуативные. Но для этого нужно иметь с ним долгосрочные совместные интересы, а не каждый сам за себя. А эти общие интересы прежде всего в том чтобы вырывать страны из-под западного контроля, лишать Запад ресурсной базы.

Преследовать только свой эгоистическо-национальный интерес — это значит действовать в западной рыночной парадигме, сводящейся к простому правилу: багатые богатеют, бедные беднеют, сильные становятся ещё сильнее, слабые — ещё слабее. Слабая сторона в конфликте с Западом — это Россия.
21:42
Хорошо бы для начала понимать, в чём в принципе благодарность одного государства другому могла бы выражаться

Например, в военном союзе страны освобожденной со страной освободительницей. Вроде Болгарии и России.

Или в своей семье к родителям, братьям, сёстрам, жене, детям «с позиции силы» подходите?

Если Вы открыли свою, например, пекарню, зарабатываете по миллиону в месяц, купили дом на берегу моря и собираете там всю большую семью летом — это одна история.
А если Вы, вместо того, чтобы открыть пекарню помогаете копать огород лентяю брату, который у Вас вместо благодарности украл велосипед — это другая история.
Понимаете разницу?

Всегда учитывать свои интересы — это не значит обманывать других. Вполне могут быть win-win сделки между государствами. И у некоторых даже, не у всех далеко, они могут совпадать на долгосрочной перспективе.
Например, у Асада есть интерес сохранить свое государство и себя у власти. А у нас есть интерес уничтожить боевиков, чтобы они не ураганили на Кавказе, протестировать свое новейшее вооружение, сохранить базу в Латакии и иметь козыри на руках при переговорах с США по Украине. Ну, и прекрасно. У нас есть совместные интересы. Вот — основа для долгосрочного партнерства.

А вот если мы, например, залезем спасать угнетенных в Ливии или Йемене? Вы понимаете, зачем там должны гибнуть наши военные? Я не очень.

Вот эта ваша фраза (и с ней я в общем то согласен):
России нужны настоящие союзники на долгую перспективу, а не ситуативные. Но для этого нужно иметь с ним долгосрочные совместные интересы, а не каждый сам за себя.


несколько отличается вот от этой (с которой я не согласен):
Хотя если воспринимать действия России в Сирии, как продолжение той роли, которую на международной арене играл СССР, то всё сразу становится на свои места: мы защищаем слабых и угнетённых, а соображения выгоды при этом – дело десятое.


В первой фразе присутствуют «совместные интересы», а во второй «бескорыстная защита слабых и угнетенных» и «соображения выгоды — дело десятое». И между собой они слабо вяжутся. Так давайте определимся, мы за бескорыстную защиту всех слабых и угнетенных или за поиск стран с долгосрочными совместными интересами??
00:25
Да, надо определиться, прежде всего, что мы понимаем под «интересами». Можно понимать их в западном духе, как интересы агентов на рынке: пока у них есть общие цели, они работают вместе. Как только цели одного изменились, он тут же может выбросить партнёра за борт. Но при таких рыночных отношениях, когда один партнёр холодно смотрит на другого, как на приходящий и уходящий ресурс, всякие вопросы в духе «почему они такие неблагодарные» не имеют никакого смысла – сентименты на рынке смешны: «Буцефал не вынесет двоих».

А вот в отношениях другого типа – семейно-дружеских, неиндивидуалистических – сентименты вполне уместны. Если таковые вообще возможны между государствами. СССР например стремился показать, что таки да – возможны, отсюда и всевозможные «старшие и младшие братья» в советском политическом лексиконе. В такой логике если страны как-то взаимодействуют, то у них обязательно появляются и общие интересы, к узко-национальным «эгоистическим» несводимые. Тем более, если это взаимодействие на поле битвы, скреплённое кровью – армейская дружба свята.

Так что определяться нужно прежде всего с тем, как вести себя во внешних делах – по-западному по-буржуйски или по-русски. Пытаться ли России превратиться в Америку №2 или остаться самой собой.
«Как известно, гражданская война в Англии закончилась победой „людей совести“ над „людьми чести“. И Англия стала Великобританией. Но на этом процесс не закончился. Позднее „люди совести“ проиграли „людям ума“. Возникла Британская Империя, которую строили умные люди, потерявшие честь и совесть. Потом „люди ума“ проиграли „людям денег“ и Британская Империя сменилась Американской».

Мне кажется, это какая-то тяжёлая лабуда.
В эстетической гонке за «красотой» подобных «объективных» концепций, их авторы часто теряют прозаическую содержательность, сиречь, релевантность. Архетипы людей, которые Вы цитируете, может быть, поэтически и выпуклы, но и только.
Начиная с того, что британские шутки типа: «ты должен быть или умным или честным» это всё же – шутки, и буквальное следование таким шуткам достаточно безумно, порождая «разрыв мозга» или когнитивный диссонанс, который поэтов, увлечённых красотой рифм, равно как и диалектиков, увлечённых красотой «движущих сил», смущает мало.)))
Ибо для игры в «деньги», «честь», «совесть», «справедивость», «эволюцию» и ещё какие-то иные слова, необходим для начала достаточный «ум», ибо играют в такие слова в уме и исключительно — «люди ума». То есть, игра в слова всё равно предполагает наличие ума, безакцептно так сказать.)))
А вот людей «без ума» остальные «люди ума» (читай, медицински здоровые) именут обычно коротким словом «безумцы» и лечат от деградации этого самого ума, исходя из слова «милосердие», если оно у них уже есть в умах, либо (если в такое слово ещё «люди ума» не играют) — выгоняют немилосердно несчастных безумцев («людей без ума») палками-копалками или камнями с территории племени в компанию к другим существам: четвероногим, ползающим, крылатым и прочим, которые в природе прекрасно живут без слов и «без ума», в них играющего.)))
Вот такая, бляха-муха, проза.)))
В-общем, Переслегин, он, конечно, герой.
Но, на мой скромный взгляд, ещё не совсем Македонский, стулья ломать причин нету.))))