Бедность и богатство: жизнь как игра

Автор:
Бедность и богатство: жизнь как игра

Несправедливость как порождение демократии.
Откуда при неолиберализме берутся миллиардеры и все остальные люмпены.

Почему богатые имеют все, а бедные - так мало?
Почему богатые богатеют, а бедные редко пробиваются наверх?
Откуда возникли Марксовы классы и почему это деление устойчиво?
И еще много других вопросов.
* * *


В век победившей науки не будем прибегать к (правильным, но) "бабушкиным" рассуждениям про "хорошее образование, доступное для богатых", "стартовый капитал", "деловые связи", "все, доставшееся готовеньким" и т.д.
Нет! Строим простую модель, содержащую только главные черты, решаем математически точно, чтобы комар носу не подточил и не отвлекал гуманитарными рассуждениями - и получаем требуемое! А так как модель проста - будет сразу видно, что именно привело к катастрофическому результату.
К нашему счастью, ничего особо изобретать даже и не нужно. Одна такая модель уже есть. Pirate Game. И решение ее отчасти известно [1].
* * *
Задача из теории игр: Пять пиратов - Капитан, Помощник капитана, Боцман, Рулевой и Матрос - нашли клад. Сто монет! И собрались их разделить между собой.
Правила игры: Первым свой проект дележа предлагает Капитан. Все голосуют. Если он набирает большинство - проект принят, деньги поделены, игра окончена. Если проект не набирает большинства - Капитана выкидывают за борт, как это водится у пиратов. И свой проект предлагает Помощник. И т.д. Если количество голосующих четное, то при раскладе 50:50 проект принимается в пользу предлагающего.
Таким образом, мы видим - у этих пиратов процедура демократическая, голосование, один человек - один голос, все в этом равны. А их движущая сила и единственный критерий принятия решений - личная выгода, максимизация благосостояния. И еще враждебность к окружающим - если пират в некотором туре при любом своем голосовании получит один и тот же результат - он проголосует против, чтобы конкурентов было меньше!. Что поделаешь, мир чистогана... Конечно, есть и еще один (само-собой-разумеющийся) критерий - просто выжить. И еще - пираты в этот раз попались сугубо интеллектуальные, просчитывают наперед шаги и комбинации.
Видим - получили сообщество (а) с демократическим голосованием, (б) со слабо выраженной иерархией (преимущество - лишь приоритет в предложении проектов распределения благ и чуть больший вес предлагающего в случае равного исхода голосования 50:50), (в) с тотальным индивидуализмом-эгоизмом и (г) с отсутствием регулирующего влияния вышестоящей власти. Ничего не напоминает?
Решение этой задачи известно и понятно. Капитану нужно набрать два голоса (плюс свой). Для этого делить клад поровну на троих не обязательно. Именно, Капитану достаточно заявить: "Я забираю себе 98 монет, одну монету отдаю Боцману и одну - Матросу". И они за это однозначно проголосуют, потому что иначе они не получат ничего!
Вот такое решение задачи. Капитану предлагать своим компаньонам больше - не имеет никакого смысла, если они и так согласны.
Кто из читателей верит на слово и не хочет вникать в рассуждения, - может пропустить следующие два абзаца.
* * *
Доказательство от противного. Голосование не пройдет, если Боцман или Матрос будут против. Пусть, например, Боцман проголосует против. Капитан выбывает, и Помощник аналогично заявляет: "99 монет мне и одну Рулевому!" - и игра окончена, Боцман останется ни с чем, на что он категорически не согласен! Рулевой-то это предложение Помощника примет, потому что иначе Помощник выбывает, и уже Боцман заберет 99 монет и одну отдаст Матросу, а Рулевой останется ни с чем - на что он пойтить никак не может! Матрос-то на это предложение Боцмана точно согласится, потому что иначе Боцман выбывает и Рулевой (оставшись наедине с Матросом) просто заберет себе все 100 монет, не обращая внимания на причитания Матроса. Итак, Боцман не станет голосовать против изначального предложения Капитана.
Возвращаемся к изначальному предложению Капитана и теперь предположим, что Матрос его отвергнет - и увидим, что ничего хорошего это ему, Матросу, не принесет. Действительно, Капитан выбывает и Помощник аналогично заявляет: "99 монет мне и одну Рулевому!", т.е. Матрос останется ни с чем! Дальше по предыдущему тексту: Рулевой-то это предложение Помощника примет, потому что ... Итак, Матрос тоже не станет голосовать против изначального предложения Капитана.
Таким образом, предложение Капитана будет принято, Капитан получит 98 монет, Боцман и Рулевой - по 1 монете, а Помощник и Матрос - вообще ничего.
* * *
Так что мы имеем?
Имеем систему, которая изначально выглядела в достаточной степени равной и справедливой. Иерархичность невелика, привилегии верхнего класса, вроде бы, небольшие (приоритет в предложении проектов распределения благ и чуть больший вес предлагающего при равном исходе голосовании 50:50).
А что мы получили в результате из более-менее равной системы?
Вопиюще неравное, несправедливое распределение материальных благ, богатства!!! Причем большинство, играючи по этим правилам, ничего не может сделать с одним Капитаном.
* * *
Что было существенно в условиях задачи, чтобы привести к такому результату?
- Приоритет в предложении своей схемы распределения - существенен. (В том смысле, что у кого-то этот приоритет есть - у кого он есть, тот и получит банк. Это единственный параметр, нарушающий симметрию задачи.)
- Чуть больший вес предлагающего при равном исходе голосования - не особо существенен. Просто как-то эту неопределенность надо разрешить.
- Индивидуализм - существенен.
- Единственная мотивация в виде своей собственной личной выгоды (эгоизм) - существенна.
- Подразумевающееся невмешательство государства / высшей власти для поддержания социальной справедливости - существенно, но это находится за пределами исследования в этой задаче. Ясно, что государство может ввести прогрессивный подоходный налог на монеты и перераспределить собранное. Например, поровну в интересах всех (или в интересах бедных) - это будет социал-демократическая (или социалистическая) модель. В неолиберальной модели - налоги, в лучшем случае, будут потрачены на общую инфраструктуру / оборону, или просто будут снижены налоги на бизнес, т.е. на богатых, а в худшем случае - сгорят в топке паразитической спекулятивной экономики. Но, повторяю, в нашей задаче никакого уравнивающего перераспределения нет.
* * *
Вот так устроена природа. Так устроена жизнь. Природа плюс демократия - приводят к таким несправедливым результатам. Почему?
1) Потому что целью природы является не справедливость, а выживаемость вида и индивида. В условиях с угрозами - самой жизнеспособной структурой является иерархия. Это дисциплинированная, всегда мобилизованная структура, в любой момент готовая дать отпор угрозе, и внешней и внутренней. Отбить нападение чужаков. Переселиться в более благоприятное место, оттеснив местных и не рассыпавшись самой, не диспергировав свое народонаселение в пространстве. Не сгинув во внутреннем майданном разброде и т.д. Подробнее - как природа навязывает нам иерархию на биологическом уровне - обсудим в Приложении в конце текста.
2) Природа навязывает свои решения всегда одним и тем же способом - через инстинкты / подсознание, которые определяют желания самогО живого существа - и он, в погоне за своими удовольствиями, осуществляет природное предназначение. Этакая невинная (и даже приятная) манипуляция, приводящая к нужной цели.
Другой эквивалентный язык описания того же самого, приводящий к тем же результатам - естественный отбор Дарвина: Те особи, которые не соответствовали максимуму выживаемости и конкурентоспособности - вымерли или сами, или в своих потомках. Поэтому - остались только те, что соответствуют и выполняют.
3) В этой ситуации в дополнение к инстинктам (стяжательству, самосохранению, эгоизму, ...) прибавляется еще одна черта системы, называемая по науке "неустойчивость", "расслоение на фазы", "спонтанное нарушение симметрии". Это когда система, находящаяся в симметричном, но неустойчивом состоянии (или вблизи фазового перехода) под воздействием неизбежных малых флуктуаций (в нашем случае - малого несимметричного воздействия) сваливается в абсолютно несимметричное состояние, типа этого (98 : 0 : 1 : 0 : 1).
Малое нарушение симметрии (в нашем случае - приоритет) делает систему не "слегка несимметричной" - а сильно несимметричной. На радость матушке-природе, которая и нашептывала слово "иерархия". Вот так в некоторых случаях устроена жизнь.
Итак, это (почти-демократия + неустойчивость-к-расслоению) совместно ведет к иерархии. Ведет однозначно, без вариантов. К иерархии, спасительной для биологических систем в ситуации угроз. Но морально несправедливой и все менее приемлемой в человеческом обществе.
4) Итак, природа, через такие правила игры, навязала нам самое жизнеспособное решение - иерархию. Благодаря этому мы выжили в мире биологических угроз. И мы, человечество, и все другие живые существа. Не последовавшие природному совету - растворились во мраке. Причем природа это навязала косвенно и элегантно - как единственное оптимальное решение задачи.
Ну что-ж, задачу решили. Биологически мы выжили, укрепились во всех смыслах - и у нас появилась возможность подумать и о прочих (в биологическом смысле!) излишествах. О справедливости.
5) Само понятие справедливости - оно, может быть, и начинается в животных - в самом зачаточном состоянии, - но известного нам расцвета достигает только в человеческом обществе. По нескольким причинам.
(5а) У человека появляется такая способность в виде мозга с развитыми мыслительными функциями, в виде абстрагированного мышления и абстрагированных понятий.
(5б) Появляется такая биологическая возможность, потому что человек утвердился царем природы и никто из биоразнообразия человеку как виду не угрожает.
(5в) Появляется такая экономическая возможность - человечество добывает пищи больше, чем ему необходимо для прокорма.
В таких условиях можно и об абстрактных понятиях подумать. Появляется такая роскошь. И, в первую очередь, о таком важном понятии для каждого, как справедливость.
6) Рассмотренная модельная задачка (как и наш жизненный опыт) говорит - справедливость, то есть б.м. разумно-равномерное распределение благ само собой не возникнет и не утвердится никогда. Оно может быть привнесено (или навязано) только внешней силой или иным изменением правил игры, которого нет в исходной постановке.
На биологическом языке - "излишества" природой не предусмотрены, мы обо всем этом должны (можем) позаботиться только сами. Позаботиться искусственно.
Поэтому: социальная и прочая справедливость / гуманизм могут существовать только в виде навязанного, искусственно внедренного в биологическую жизнь компонента. Навязанного человеком / обществом - естественной природной незамутненной системе. Навязанного биологической природе искусственно - через законы, через общественную мораль, через воспитание, образование и т.д.
Таковы все принципы гуманизма и равноправия - они не рождаются в ребенке сами от природы, они воспитываются.
Причем демократия как процедура (а это всего лишь процедура), как показала рассмотренная задача, ни от чего не спасает и ничто не гарантирует. Равные общечеловеческие права не только не уравнивают материальный уровень жизни - наоборот, базовый демократический принцип "один человек - один голос в решении общих проблем" вместе с индивидуализмом и эгоизмом - порождают эту чудовищную материальную несправедливость.
* * *
Точно так же - экономический неолиберализм, как господство свободного неограниченного рынка с невмешательством государства - является решением той же самой модельной задачки.
(1) На микро-уровне. Капитан=Предприниматель нанимает на работу в условиях безработицы рабочих и прочий персонал. Если проявит глупость и не сможет организовать бизнес и коллектив - то разорится, "упадет за борт". Если умеет просчитывать - наймет рабочих за копейки, а себе заберет почти все. И еще рабочие между собой будут грызться за подачку.
(2) На макро-уровне. Правящий неолиберальный класс / олигархат переизбирает свою власть в стране на демократических выборах, предлагая через свои СМИ свое меню и назначая разобщенному народу свою цену - в виде предвыборных обещаний для подкупа разных социальных слоев. Купив голосующее большинство за копейки и придя к власти, определяет (через своих ставленников) - законодательство, правила игры, финансовую / налоговую политику и отрабатывает "бабки".
Таким образом, чистый неолиберализм ведет к экстремально неравному, несправедливому распределению доходов. К вызывающему богатству меньшинства и к тупиковой нищете подавляющего большинства.
Справедливость (относительная равномерность) в распределение доходов в "закон джунглей" (в социал-дарвинизм) привносится только внешней по отношению к либерализму силой. Такой силой является только ГОСУДАРСТВО - орган, созданный обществом для защиты интересов всего этого общества.
Но обычно государство, как орган управления, попадает в управление к этому самому правящему классу (неолибералов, в данном случае). И неолибералы используют его в своих собственных интересах - в частности, для создания законодательства, - т.е. правил игры "неолиберализм пиратов" - с рассмотренными последствиями.
Преодоление, хотя бы частичное, этого грабительского неравенства - возможно двумя способами:
(а) Радикальный. Социалистическая революция. Коренное изменение правил игры. Или, даже, конструирование другой игры. Снятие прежней проблемы одним махом. Но - необходимость разобраться с возникающими новыми проблемками. Это отдельный разговор. Об опыте СССР и Китая.
(б) Полумеры. Европейская социал-демократия, шведский социализм. Менее шоковый вариант. Но - гораздо более долгий, половинчатый, на много поколений. Потому что правящий неолиберализм и олигархия имеют власть - и себя, свои капиталы и свои исключительные права и возможности - добровольно урезать не будут. А их само-воспитание и пробуждение совести - дело не быстрое.
Оба варианта мыслимы. Жизнь пробовала оба. Китайский вариант живет и побеждает. Зовите его золотой серединой, или конвергенцией, или как хотите...
* * *
Конечно, эта задачка - сильная идеализация / схематизация реальной жизни. В действительности, люди не просчитывают ходы своей жизни наперед до бесконечности. Конечно, люди совершают импульсивные неразумные поступки. Тем не менее, ясно, что первый основной эффект - таков. Капиталист, нанимающий рабочих, платит им не равную справедливую долю, а предлагает тот минимум, на который они только согласятся. Предлагающий имеет инициативу - и предлагает лучший для себя вариант. Соискатели работы, наоборот, выбирают из имеющихся (жлобских) предложений. При этом претенденты на работу - разобщены, индивидуалистичны и конкурируют между собой - тем самым, сбивая цену рабсилы до минимальной. Вот так оно и получается - богатство и нищета...
* * *
Философский макро-уровень.
Вечная дилемма: самоорганизация? - или - оптимизированная централизация?
(а) Советский Союз погиб
- из-за недостаточной гибкости в принятии хозяйственных решений (недостаток права инициативы хозяйствующих субъектов в принятии решений - в обновлении ассортимента продукции, перестройки производства и т.д., в бюрократической зарегулированности),
- из-за недостаточных стимулов людям выкладываться на работе и, особенно,
- из-за неграмотных макроэкономических решений руководства страны.
Советскому Союзу не хватило гибкости-самоорганизации-саморегулирования-самостимулирования экономики. Зато образовался переизбыток глупости / предательства в руководстве.
(б) "Золотой неолиберальный миллиард" уповает исключительно на самоорганизацию-саморегуляцию рынка. В итоге, правда, оказывается, что эгоистические интересы разрывают экономику, грабят всех остальных, сводят деятельность к спекуляции вместо созидания - потому что это дает больше прибыли. Отсюда постоянные кризисы, неоплатные долги, лохотрон фондового / валютного рынков, вопиющая несправедливость в распределении доходов. И совсем все плохо выглядит со стороны второго-третьего мира, ограбляемого и превращенного в сырьевые придатки.
(в) Особняком в этой дилемме стоит Китай (и другие азиатские тигры), который, кажется, объединил плюсы в правильной пропорции. И уже 30 лет живет, растет и побеждает. Побеждает всех. Потому что китайская модель - близка к оптимальной "золотой середине".
* * *
Здесь мы рассматривали исключительно вопрос РАСПРЕДЕЛЕНИЯ благ. В постановку этой задачи вообще не входил важнейший вопрос производства благ, стимулирования и оптимизации этого производства. А в этом, как показал разный опыт СССР периода индустриализации (и войны) и нынешний опыт Китая - роль оптимизированной централизации и оптимизированного стимулирования оказывается особо важной. Более благотворной - по сравнению со спекуляцией, эгоизмом, паразитизмом (хотя и с благотворной конкуренцией) либерального капитализма.
* * *
При социализме был катастрофически занижен объем конкуренции - который стимулирует гибкость в организации производства, отдачу индивидов, экономию и эффективность.
При неолиберализме критерий наибыстрейшего развития общества заменен эгоистическим интересом, что привело к спекуляции, паразитизму, несозидательной деятельности вместо производства. Причем, правила этой игры определяют, в основном, бенефициары этой паразитической схемы. Что означает, что исправить ее в ущерб себе - они не дадут.
Так что проще - добавить в социализм конкуренцию? - или отобрать власть (и, отчасти, ограничить право собственности) у правящего неолиберального класса и изменить правила против их интересов?
Откуда путь к оптимуму ближе и реальнее - из социализма? или из капитализма?
Что проще - отдать приказ в централизованной системе управления? или убедить неолиберальную власть лишить себя доходов "ради общего дела"?
Очевидно.
Китай это уже сделал. Из социализма.
* * *


ОБОБЩЕНИЯ.


(1) Из решения задачи ясно, что важную роль для такого результата играют (неолиберальные) индивидуализм и эгоизм. Рассмотрим этот эффект подробнее. Ослабим индивидуализм и введем элементы солидарности - дадим возможность пиратам образовывать альянсы (или пиратский профсоюз). Именно, пираты могут договориться о солидарном голосовании - и тогда, в случае успеха, они поделят полученные монеты поровну между членами своего профсоюза. Но эгоизм остается при них - если кому-либо из них становится выгоднее выйти из договора - он это тут же сделает.
Пусть альянс могут образовать только 2 пирата - любые. Результат, как ни странно, - изменится не сильно [2]. Капитан по-прежнему заберет 98 монет, пираты из альянса получат по одной, пираты вне альянса - ничего. То есть, маленький профсоюз эгоистов - вселенскую несправедливость не поколеблет.
Противоположный случай - все трудяги, 4 штуки, кроме пятого хозяина-кровопийцы - члены профсоюза! Пригорюнился эксплуататор, но все же забрал себе 48 монет, по 26 монет дал любым двум пиратам, оставшиеся два - не получили ничего. Но, все же, прогресс налицо! Воистину, профсоюзы - школа коммунизма. Классовая солидарность объединившихся пролетариев всех стран - рулит!


(2) От эгоизма к верности слову. Пираты поднапряглись и стали джентльменами. Теперь их слово в альянсе - закон! Не бросят союзника в биде!
Пусть джентльменский альянс могут образовывать любые два пирата. Результат изменится, но не сильно. Если профсоюз образовали два пирата из нижней троицы - Капитан заберет 97 монет, одну отдаст альянсу (как-то им придется ее делить) и две отдаст пирату из нижней троицы, не входящему в альянс. (Если в профсоюз входит Помощник - Капитан заберет по-прежнему 98 монет и по 1 отдаст не-членам профсоюза - так что такой профсоюз заранее не состоится). Доверие и верность слову улучшают ситуацию, но маленький профсоюз не может изменить большую жлобскую систему.
Пусть теперь все четыре пирата образуют джентльменский альянс. Каждый получит по 25 монет. А Капитану - амба, у него не хватает наличности подкупить всех, а перекупить только часть он уже не может. Классовая солидарность и верность слову не оставляют угнетателю и шанса! Профсоюз в масштабах страны плюс поголовная верность слову = победивший социализм!


(3) Ну, а в случае с социалистической моделью проблем с преодолением правящих интересов нет. Справедливость - это просто.
Если в конституции записано "делить поровну" - все будет разделено поровну, и все получат по 20 монет. Царство равенства.
Или, если будет записано - "за каждое звание положена надбавка 50% от базовой зарплаты" конфигурация будет (30, 25, 20, 15, 10). И децильный коэффициент таких "социалистических пиратов" (характеризующий неравенство в доходах = отношение доходов верхних 10% к нижним 10%) будет равен числу 3 - ну, примерно, как при советском социализме, - и в 2 раза справедливее, чем при шведском социализме, и примерно в 15 раз справедливее, чем при нынешнем российском неолиберализме.


(4) С ростом числа пиратов по отношению к имеющемуся числу монет - неравенство в распределении благ уменьшается - нужно подкупать все больше ртов в условиях нехватки ресурсов - и олигарху остается меньше. Ему уже не до жиру - избежать бы расправы голодных масс...
Например, если пиратов 200 душ, то Капитан заграбастает себе всего 1 монету, а оставшиеся 99 отдаст по одной пиратам с четными номерами от 2 до 198 - и наберет свои 100 голосов [1].
Если пиратов 201 штука, то капитану совсем караул - он себе не оставит ничего, а всем 100 собратьям с нечетными номерами от 1 до 199 раздаст по одной монете. И не из пиратского человеколюбия - ему бы ноги унести подобру-поздорову.
То же самое, если пиратов 202 - Капитан не заработает ничего, все 100 монет раздаст 99 пиратам с четными номерами от 2 до 200 и еще одну своему Помощнику. Зато жив остался!
Ну а вот если пиратов 203 (и больше) - Капитану карачун, не набрать ему 102 голоса, нефига было коллектив угнетать!
Вот такая революционная ситуация. Кто не заботится о богатстве страны, о росте ее экономики, кто все тянет в свой карман и обирает трудящихся пиратов, - так что нечего предложить коллективу на пропитание - тот сам будет кормить акул... вай-вай...


(5) Несколько измененная задачка. Конкуренция на выборах. Два Капитана двух разных пиратских шхун, Капитан2 и Капитан1, избираются на должность адмирала пиратской эскадры. (Ну, или делят по-прежнему 100 монет клада, все равно.) Оба равноправны. Оба предлагают по очереди свои проекты, пока один не победит, а другой не согласится с вариантом конкурента. Нижние три слоя - избиратели Матрос3, Матрос2, Матрос1 - между собой также равноправны. Таким образом, социум - двухслойный. Общую конфигурацию записываем в виде (Капитан2, Капитан1; Матрос3, Матрос2, Матрос1). Инвертированный порядок нумерации - для лучшего согласования с предыдущими результатами в [1,2]. Итак, идет большая торговля за симпатии избирателей!
Для победы Капитану2 и Капитану1, кроме своего голоса, нужны еще два. Капитан2 начинает с известного решения (98,0;1,0,1). В свою очередь, Капитан1 за одну монету покупает незадействованного Матроса2, а вот по второму кандидату они перекрываются (пусть это будет Матрос3). То есть, Матроса2 и Матроса1 они поделили, а вот за Матроса3 пойдет борьба. Итак, Капитан1 предлагает ответную конфигурацию (0,97;2,1,0). Капитан2 добавляет еще одну монету Матросу3 (96,0;3,0,1), и т.д. ... до предложения Капитана2 (48,0;51,0,1). И тут Капитан2 замечает, что ему выгоднее бросить Матроса3 и, вместо этого своего предложения, - перекупить самого Капитана1 - (49,50;0,0,1) - это ему даст 49 монет вместо 48. Это же предложение выгодно и Капитану1, потому что по его предыдущему предложению (0,49;50,1,0) он получал 49 вместо 50. Таким образом, торг, начинавшийся оптимистично в пользу бедных, заканчивается наглым коррупционным кидком олигархами многострадального пролетариата - и разделом олигархами между собой всего национального богатства - 99 против 1. О, где ты, государство, чтобы посадить обезумевших коррупционеров?!
Капитан2 и Капитан1 могут применить и другую стратегию - конкурировать не за одного голосующего, а за обоих одновременно. Тогда Капитан2 начинает (98,0;1,0,1). Капитан1 продолжает (0,96;2,0,2). Далее Капитан2 (94,0;3,0,3), и т.д., пока доля Капитана2 не достигнет 48 монет - конфигурация (48,0;26,0,26). В этой ситуации уже Капитану1 становится выгоднее "перекупить" Капитана2, предложив (49,50;0,1,0). Капитан2 согласится - все-таки 49 монет вместо его предыдущего собственного предложения 48. И Капитану1 это выгоднее - 50 вместо 46 по прежней стратегии. Результат, как и в предыдущем абзаце, - коррупционный олигархический сговор - с 99 монетами, украденными преступной верхушкой у разобщенного народа.
Ясно, что при любых стратегиях, когда доля Капитана2 падает ниже 49 - ему или Капитану1 становится выгоднее прекратить подкупать избирателей (раздавать предвыборные обещания) - и "договориться" со своим конкурентом. Бедная демократия!
Некоторая нереалистичность такой постановки задачи состоит в том, что в реальной жизни никто и не собирается исполнять предвыборные обещания - поэтому они ничего не стоят и ценности не имеют - соответственно, их количество не нормировано...
А если серьезно, то для применимости этой задачки к выборам - нужно существенно расширить количество избирателей-Матросов, N. Количество монет обозначим М. На качественном уровне решение будет таким: Каждый из двух претендентов начнет с выделения примерно N/2 монет для "покупки" голосов половины Матросов (плюс свой голос). После этого они по очереди будут повышать ставки - пока не потратят чуть больше, чем "(М - (N/2)+1) / 2" . А дальше им становится выгоднее договориться между собой, выделив Матросам примерно-изначальные (N/2)-1 монет и приплюсовав свои два голоса, а все оставшиеся монеты разделить примерно поровну на двоих. В результате, половина избирателей будет довольствоваться минимумом (по 1 монете), вторая половина - ничем, ну а верхушка поделит между собой все оставшееся. А неолиберальные СМИ объявят, что прошедшие выборы стали торжеством демократии и справедливости.
Отдельный случай, если монет меньше, чем половина избирателей, точнее N>2М+2. Тут никто из олигархов ничего не выиграет. Секир башка. Революция. Но, как отмечалось выше, в реальности это несколько искусственный случай - количество предвыборных обещаний можно множить безгранично...


(6) Микро-уровень. Два Капитана нанимают на свои шхуны по одному Матросу из трех претендентов. Все проще некуда - они могут предложить по одной монете любым двум из трех претендентов, и те с восторгом согласятся. Безработица, нечем кормить попугая! Капитаны могли бы дать и меньше, но им нечем монеты распилить... В общем, каждодневная неолиберальная проза жизни.
Теперь пусть каждому Капитану нужно нанять по два Матроса из трех претендентов. Торговля начинается как в пункте (5). Но различие возникает в том, что один Капитан не может перекупить другого - не пойдет тот Матросом к конкуренту, не бросит свою шхуну и своих подчиненных боевых товарищей. В итоге Капитаны предложат все наличные, никто не будет иметь приоритета, соискатели могут куражиться как хотят... ужас... Нет, не годится неолибералам такая ситуация. Дефсит (безработица), хоть небольшой, но должен быть всегда... Для этого и существуют сырьевые придатки, зря что ли их опускали, заявки от тамошних аборигенов всегда имеются! И согласятся за копейку, и рабсиле аппетиты умерят.


(7) Пожалуй, основная идеализация Задачи Пиратов как модели реальной жизни - неубывание корреляций с порядком рефлексии. Реалистичнее постановка, в которой пираты могут просчитывать свои решения на ограниченное число шагов, (например, на 1-2 шага вперед). Фактически, такая постановка рассматривалась в пунктах (5), (6) - пираты сравнивали очередное предложение конкурента со своим нынешним положением и со следующим шагом своей стратегии.
Более подробное рассмотрение задачи с просчитыванием на некоторое ограниченное число шагов вперед - предмет будущего исследования.

* * *

ПРИЛОЖЕНИЕ.


Биология. Как природа организует социум?
Эксперимент Дезора [3].


Взяли 6 крыс. Посадили в клетку. Из клетки тоннель ведет к кормушке. Тоннель полузаполнен водой. Крысы плавать могут, но очень не любят - и делают это в крайнем случае. Около кормушки они пищу съесть не могут, могут только вернуться с ней в родной коллектив.
Вопрос - как жили и питались крысы?
Результаты довольно неожиданные.


(1) В крысином сообществе образовалась иерархия. Две крысы - Эксплуататоры. Эксплуататоры за пищей не плавали, а отнимали ее у двух Рабочих. Рабочие плыли, приносили, у них отнимали, сами они ели только после того, как накормят Эксплуататоров. Еще был один СамПоСебе, который сам плавал, сам съедал, никому не отдавал и ни у кого не отнимал. Последний - был Бомжом, не плавал, не отнимал, питался объедками.
Эксперимент повторили множество раз с разными крысами. Результат всегда был одинаковым!
Иерархия образуется жестко и устойчиво.


(2) Чтобы понять, чем обусловлены роли, эксперимент повторили на Эксплуататорах. То есть, взяли шесть Эксплуататоров, отобранных в предыдущих экспериментах. Крысы дрались целый час.
После этого среди них установилась та же иерархия!
Тот же эксперимент повторяли и с отобранными другими социальными слоями.
Результат всегда тот же! Вакансии заполняются по единому штатному расписанию, независимо от кандидатов!


(3) В клетку посадили не шесть крыс, а много, десятки. Война шла всю ночь. Наутро две крысы были убиты, остальные образовали иерархию прежнего типа.
Чем больше коммьюнити - тем больше вызов вожаку. Если Акелла промахнется - ему вызов бросит весь большой коллективчик. Поэтому Акелла может это компенсировать только увеличенной жестокостью.


(4) В первом эксперименте Рабочих отдельно накормили до отвала. В итоге Рабочие играют, наслаждаются жизнью, а Эксплуататоры сохнут от голода. Забастовка! Эксплуататоры-таки в конце концов сменили роль - полезли в воду.
Исключение - классовая борьба (если возможна солидарность) творит чудеса.


(5) Успокоительные препараты снижают агрессивность и переводят Эксплуататора в разряд Рабочих. Олигархам не расслабляться!


(6) Мелкие несущественные уточнения и детали.
Когда эксперимент ставился на шести Рабочих - Бомж не образовывался, потому что он в прошлом уже был Рабочим - и уже умел нырять / плавать. Поэтому Рабочих становилось не два, а три.
В процессе эксперимента случаи смены ролей составляли менее 1%.
Выбор социальной роли генетически не обусловлен и, в достаточной степени, случаен. В других экспериментах роли могут поменяться. Роль в значительной степени определяется не только характером / агрессивностью, но и навыками / умениями особи.
Изучение влияния эксперимента на мозг крыс дало неожиданные результаты. Больше всего нервничали не угнетаемые, а Эксплуататоры - они боялись, что им перестанут подчиняться.
Штатное расписание 2,2,1,1 - видимо, все же не жестко фиксировано. Если пищу будет добывать сложнее - пропорция может измениться. Тогда два Боливара не вынесут двух ковбоев.


Таким образом, природа жестко навязывает иерархию в биологическом социуме.

Но, все-таки, в особых обстоятельствах исключения из общего правила (образования иерархии) возможны.
Известен такой случай в сообществе обезьян. Все альфа-самцы (Эксплуататоры) вдруг случайно вымерли. Конкретно это произошло потому, что они имели приоритетный доступ к мясу с помойки и заразились тяжелой болезнью. Остались следующие в иерархии бета-самцы, которые Сами-По-Себе. Так вот, они не стали образовывать прежнюю иерархию, а образовали более равноправную республику - никого не угнетали, принимали компромиссные решения в общих интересах и не давали появляться новым диктаторам! В сообществе воцарились покой и довольство.
Мораль: гармоничное общество возможно, но само собой оно не возникнет - только устранением угнетателей и целенаправленными усилиями сверху по навязыванию и поддержанию справедливости.
* * *


ИТОГ:


Демократия является лишь методом-инструментом и, сама по себе, не ведет к справедливости. Даже маленькое затравочное неравенство в социальном устройстве общества - тут же ведет к большому расслоению по богатству/доходам, к иерархии. В биологическом мире эта возникающая иерархия способствовала выживанию вида перед лицом внешних и внутренних угроз. В человеческом обществе моральные соображения требуют снижения неравенства до гуманных пределов. Это возможно только регулирующим воздействием государства - в интересах всего общества. Неолиберализм как экономическая модель (неограниченная экономическая свобода, "саморегуляция рынком", невмешательство государства в экономику) ведет к поляризации богатства и к обнищанию масс. Поэтому неолиберализм является идеологией богатых и для богатых - в обманчивой демократической обертке. Справедливость (а, на самом деле, и прогресс в экономическом развитии) возможна только выходом из экономической модели неолиберализма - вопреки интересам правящего класса, в интересах всего общества в целом - с помощью государства. Для этого государство должно (а) оптимизировать макроэкономические параметры для стимулирования развития экономики, (б) максимально ограничить паразитические интересы и спекуляции и (в) через прогрессивное налогообложение помогать слабым.
* * *


Вот такая доля шутки.
И заранее - не говорите, что на современном Западе неолиберализм эволюционировал (благодаря конкуренции с социализмом). Мы здесь, еще раз, рассматриваем чистую модель неолиберализма из первых принципов, как она есть, без социал-демократического причесывания. Битва идеальных миров - первого мира со вторым-третьим. А внутри сообществ - это относится ко всем неолиберальным странам, и, в максимальной степени, - к третьему миру, к прозелитам неолиберализма, к наиболее людоедским...
Почему я так взъелся именно на неолиберализм? Потому что он у нас царствует. И гробит экономику и страну.
Рассмотрение неолиберализма с точки зрения экономики, а не теории игр и психологии - в следующем посте.


Литература

[1] A Puzzle for Pirates
[2] Россия в теории игр
[3] Эксперимент Д. Дезора

+2
03:14
520

4 комментария

Добрый день!
Изрядно. )))
Любые покушения на бессодержательную затычку в любой бочке, именуемую "справедливость", всегда только приветствую, посему плюсую не глядя, навскидку.)))
Но к параллелям с опытами с крысиными сообществами отношусь всегда с большим сомнением. Люди — не крысы, потому что не хищники. Это не стая, скорее — стадо.
И этология не есть этика.
Этика сложнее.
02:02
Здравствуйте. Спасибо. Во многом согласен.
И все же. «Химера совести»? :) Конечно, рассуждения о справедливости в духе благостных пожеланий — да, это можно назвать бессодержательным, разговорами в пользу бедных. Но — пусть уж лучше меня обвинят в наивном романтизме, чем в цинизме. Это если брать крайности.
И, тем более, не интересно обсуждать лицемерное использование понятия справедливость для каких-то своих иных манипулятивных целей.
Мне кажется, мы сами ответственны за то, чем и как наполнить наши символы, в том числе и «справедливость». Как сделать это понятие содержательным, реалистичным, моральным, прогрессивным и т.д.
А вот со стороны власти в отношении понятия справедливость ответственность гораздо больше. Особенно при конструировании нового общественного уклада. Власть не имеет право забыть понятие справедливость или от него отмахнуться. Ее первейшая ответственность — создать такие правила игры для общества, чтобы справедливость была не только приятна, но и выгодна каждому. Нельзя испытывать народ соблазном эгоизма, народ может и скурвиться. А потом будет сам медленно и долго излечиваться от этого.
Да мы и сами видим — насколько приятнее стало ездить по улицам сейчас, когда все пропускают и в ответ получают спасибо — по сравнению с 1990-ми, когда никто никого не пропускал из принципа. И счастье, и несчастье рукотворно. Цинизм разрушителен.
Поэтому я — за понятие справедливость.
А жизнь — она такая, как она есть.

Об аналогии с крысами.
Сначала по мелочам. Люди — всеядные, поэтому наполовину хищники. Но, мне кажется, тут хищничество не принципиально, принципиальна — конкурентность внутри сообщества за пищу. Да, у травоядных конкурентность снижена, травы хватает, поэтому иерархия на ниве пищи у них слаба. В этом же и разница между стаей и стадом. Но — если пищи не хватает — иерархия появляется и у травоядных. Хорошо изучена иерархия — порядок клевания зерен в курином сообществе. Иерархия жесткая, наказание неотвратимое клевком в голову.
Да, этология не есть этика. Я об этике и не говорил. Я оставался на биологическом уровне, который в людях живет на уровне подсознания / инстинктов.
Мне кажется, если мы изучаем уровень подсознания / инстинктов людей — сообщества животных вполне подходят.
Вообще, в текст поста я включал свою интерпретацию, но морализаторства старался избегать. Это к вопросу об этике.
Решение этой задачи известно и понятно. Капитану нужно набрать два голоса (плюс свой). Для этого делить клад поровну на троих не обязательно.

Показываю самое банальное решение с гарантированным результатом.
Раз профсоюзы, читай сговоры, разрешены, то и правила этих сговоров – не менее беспрекословно исполнимы, как и правила общей игры на «выбывание».
И решение очевидно.))))
Любые трое договариваются голосовать против любого предложения, если каждому из них оно дает меньше 33 монет.
Ну а лишняя монета – бонус. Либо тому из членов профсоюза, кто его создал, либо не члену профсоюза, который окажется достаточно умён, чтобы предложить членам профсоюза по 33 и, таким образом, выжить.
Вот и всё.
Члены профсоюза железобетонно получают своё независимо от иерархии (порядка оглашения) предложений максимум при двух итерациях голосования.
Если капитан умён, он не станет рисковать жизнью, не зная наперед – не создан ли такой профсоюз (и НЕ ОДИН!), за его спиной, который его и похоронит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, если он не угадает хотя бы одного из трёх заговорщиков. И самое надёжный способ выжить – создать такой профсоюз самому и поиметь свои 34 монеты в первой же итерации.
Если капитан не умён (алчность губит фраеров) – то он не член профсоюза. И выбывает с очень высокой вероятностью, не угадав раздать клад точно членам профсоюза и взять себе не более всего 1 монеты.
Угадав спасительный для совей шкуры вариант – выживет. Финита.
Это маловероятно и после выбытия первого спикера – вторая итерация.
Но тот же самый вопрос встаёт перед следующим по иерархии спикером.
Как выжить?
Если он – член профсоюза, то и поделит клад, как договорился профсоюз. Финита.
Если же – не член профсоюза, его ждёт судьба выбывшего капитана.
А именно – угадает или не угадает, кто в профсоюзе и как профсоюз удовлетворить.
В любом случае – профсоюз получит своё.)))
И никаких иных несмертельных вариантов типа (98,1,1,0,0) или (20,20,20, 20,20) даже не просматривается и близко, если чётко исходить из условий и «равноумия» всех.)))
01:54
Ваш вариант соответствует пункту (2) в Обобщениях. И, по качественному результату, аналогичен рассмотренному там случаю 4 пиратов в профсоюзе.
Единственное отличие в постановке — все знают об образовании профсоюза. Можно рассмотреть и ваш случай, когда образование профсоюза — тайна (реалистично ли?). Но, с моей точки зрения, это только внесет лишний элемент случайности и сделает выводы менее ясными.
Все остальные рассмотренные в посте варианты — это ДРУГИЕ случаи. Ваш вариант никак их не опровергает.
Профсоюзы разрешены только в пунктах (1) и (2) Обобщений. В остальных — нет.
Оппозиция / профсоюзы создаются, чтобы противостоять царю / боссу. Поэтому, мне кажется, по общему смыслу нельзя включать Капитана в профсоюз.
А вообще, да, варианты можно множить.