День Конфирмации Империи

День Конфирмации Империи

Собственно, хоть Империя и была объявлена Петром, по сути она началась куда раньше. Ну просто потому что сам титул "царь" - это скорее "император", чем "король".

Про в полной мере независимую государственность постмонгольского периода можно говорить с Ивана III Великого. Стояние на Угре, полный (уже артикулированный, а не де факто) отказ от выплаты дани. Но это ещё было в общем по современным меркам, национальное государство. Были, конечно, Касимовское ханство и татарские "князья" на службе у московского государя, но всё это можно было бы счесть абберацией, если бы не дальнейшая история.

Основанием Империи я бы считал присоединение при Иване IV Грозном трёх ханств - или трёх царств: Сибирского, Казанского и Астраханского. Это был задаток на экспансию, на рост и - на сохранение при этом централизованной сильной власти. Но, опять таки, после такого роста мог случиться, как это нередко бывало в истории, столь же быстрый распад.

Освобождение же Москвы от поляков, в котором уже активно участвовали в том числе ополченцы из числа казанских татар - это закрепление Империи как государственного устройства. Это лакмусовая бумажка, показывающая, что образовавшаяся система централизации и в целом организации - это нечто уже укоренившееся и полностью воспринятое людьми. Если не народом в целом (об этом говорить сложно), то по крайней мере тем, что принято называть "элитами".

Что мешало тем же Казани и Нижнему Новгороду отделиться и быть независимыми государствами? Или не разделяться, но объявить о том, что столица теперь будет в каком-то другом месте?
То есть, к тому моменту (всего-то через 60 лет после взятия Казани), было уже понимание, что столица - это Москва. И что абсолютно необходимо выдворить из неё чужаков. И, кстати, ещё спорно, кому католики-поляки были большими чужаками, православным или мусульманам...

0
15:14
521

4 комментария

15:33
Сергей, приветствую! Недавно прочитал работу Еникеева Г.Р. «Наследие татар», там автор дает свою трактовку истории смутного времени. Если коротко, то участие татарского ополчения в освобождении Москвы не означало лояльности местных элит центру, а было эпизодом войны ордынцев с генеральным наступлением католиков на восток. Да и само присоединение Казанского и Астраханского царства тоже рассматривается как инсинуации проромановских историков, у которых кстати действительно плохо сходятся концы с концами в плане объяснения сохранившихся письменных источников типа переписки Грозного с Саином Бикбулатом. Переписка никак не похожа на общение сюзерена с вассалом, скорее ровно наоборот. Может действительно начнем считать с Петра?
Знаете, книгу не читал, потому по содержанию сказать ничего не могу.
Могу однако ответить в ключе «не читал, но осуждаю». В том смысле, что прежде чем знакомиться с источником я имею привычку смотреть на исходные данные. А данном случае в оных значится издательство «Алгоритм». Судя по редакторскому составу и набору издаваемых книг — они будут издавать что угодно, лишь бы оно было общественно-политическим и скандально-актуальным. Но это так, брюзжание.

По сути же имею сказать следующее:
1. «было эпизодом войны ордынцев с генеральным наступлением католиков на восток» — по моему строгому убеждению, всякое объединение всегда происходит против чего-то. Так что моей мысли это не противоречит.
2. «само присоединение Казанского и Астраханского царства тоже рассматривается как инсинуации проромановских историков» — есть пышным цветом расцветшие в 90-е из ещё в первые годы СССР посеянных зёрен — поборники «национальных историй» абсолютно в стиле и ключе «докторов украинских наук». Предложенный Вами контекст из этой книги позволяет обоснованно предположить, что автор книги относится именно к этой когорте.
3. Что же касается переписки с Саином Бекбулатом — он же Симеон Бекбулатович в нашей традиции — очевидно, имеется в виду период, когда Иван Грозный посадил того «на царство» в манипулятивных целях? Эпизод известный, считается кем-то причудой Грозного, кем-то — хитрым политическим ходом. Функционально же (с кучей поправок, но всё же) очень похоже на президентство Медведева. «Пишите президенту… хотя нет, лучше сразу премьеру.»
История — очень специфическая вещь. При чтении исторических и квазиисторических работ надо всегда разделять факты и оценки.
Из моих любимых примеров уже моей непосредственной специализации: в Японии, как известно, с 13-го века государи (иногда переводят как «императоры», хоть это неверно до 19-го века) властью не обладали, как впрочем и государев двор. Но военные правители, реальной властью обладающие, сёгуны (реальное звучание слова ближе к «щогун») всё равно формально были вписаны в дворцовую иерархию — были третьего младшего ранга. И, скажем, если в Ставку приезжал главный министр (1 старший ранг), то оный сёгун должен был перед ним кланяться в землю. И делал это. Ну пока не были придуманы контрмеры вида выставления постов на дороге и срочного ухода оного сёгуна вместе со всем двором в молитвенное затворничество «моноими». Приезжал такой министр в город, смотрел на пустые улицы и разворачивался домой, так никого и не встретив кроме вежливой и непреклонной охраны.
16:17
Я Вам не оппонировал собственно говоря, специфику описания давно минувших дней и позднейших трактовок этих описаний в новейших политических интересах хорошо понимаю. Сам термин «Смутное время» вообще распространил на всю историю бы по «гражданина» Буонапарте включительно)… да и в новейшей истории тоже страсть к инсинуациям не ослабевает. Что касается затронутами нами периода похоже объединение русских с татарами действительно было, а взять интервью у каждого татарского ополченца на предмет чего он поперся в Москву, а потом суммировать и обобщить, не представляется возможным. Но все равно кривотолков много, и номинировать рассматриваемую дату на День Империи по этой причине можно разве что с натяжкой. Но это мое оценочное суждение, Вы, судя по всему гораздо лучше ориентируетесь в материале.