Формирования элиты

Автор:

Серафим Высотин

Формирования элиты

Последние 7-8 лет я наблюдаю за создание различных «групп по интересам» и сам активно участвую в их создании. Ядром и двигателем этих групп обычно является небольшое количество взаимосвязанных людей, имеющих общие интересы и реальные рычаги власти в своей маленькой группе. Можно назвать их элитой микросоциума.

За это время у меня накопился небольшой опыт, который бы мне хотелось обсудить.

Эффективные, активные, развивающиеся элиты формируются там где:

1) От кандидатов требуют значительных трудовых, эмоциональных, интеллектуальных, материальных затрат не гарантируя вознаграждения.

2) Кандидаты вынуждены постоянно добиваться результатов, превосходящих их возможности

3) Кандидаты попадают в сплоченный дружественный коллектив, готовый подержать и помочь

4) Кандидаты могут заниматься интересующей их деятельностью.

Для создания вышеперечисленных благоприятных условий необходимо:

1) Исключать тех кто не готов совершать значительные затраты без гарантированного вознаграждения

2) Поддерживать командную конкуренцию и обмен опытом, ставить сложные задачи

3) Организовывать совместный отдых и создавать выгодные условия для широкого внутрикомандного сотрудничества

4) Предоставлять минимальные ресурсы и свободу выбора.

Поверхностный анализ исторических событий подсказывает мне, что там, где эти условия соблюдались, быстро формировалось эффективная, активная, развивающаяся элита способная правильно организовать свой социум и привести его к высоким результатам.

Напротив, как только одно или несколько условий не соблюдается, элита начинает постепенно деградировать, костенеть, бездействовать, проигрывать.

Впрочем, это всего лишь мое мнение, хотелось бы услышать ваше.

0
00:09
177

6 комментариев

15:49
К сожалению принципы которые вы описали в этой статье довольно поверхностны. :(
Попробую их добавить. И так подготовка элиты это в первую очередь цель для которую эту элиту готовят, и методы воспитания.
Про образования не говорю, они везде общие.
Какие нам известны цели: Служение богу, обществу, себе любимому, власти; Власть; Деньги. (может чего забыл)
Какие есть методики воспитания: Армейская, светская, религиозная, криминальная школа.
Если смотреть под таким углом. То ваши идеи(если я правильно понял целепологание) ближе всего подходят к кружку пионеров(в лучшем смысле этого слова) или секте\религиозной школе. Возможно это и позволяет воспитать неплохую элиту массовиков затейников или священников. Но мне все же интересней говорить об элите управления государством.
На мой взгляд религиозная элита во власти это не очень хорошо, возможно худший из вариантов.
Рассматривать методы обучения я не буду, на эту тему есть отдельные книги, это вопрос технический.
Рассмотрим цели. Что есть цель для элиты и какие есть формы движения к этим целям.
Рассмотрим известные нам в истории формации:
-Власть на основе диктатуры.
-Власть на основе демократии.
-Власть в криминале(лагерный быт к примеру)
-Деньги на основе капитализма
-Служение в религии
-Служение в армии
-и т.д. (вариаций много, на вскидку я перечислил крайние варинты)
Под каждую комбинацию параметров можно легко выбрать подходящею школу для воспитания элит.
Если мы хотим воспитать более унивирсальную элиту. В первую очередь нужно определить структуру которая
будет обеспечивать постановку цели и способы движение к этой цели.
К примеру если говорить о ТИ можно попробывать определить каким образом может в ТИ существовать многопартийная система. Что вместо демократии и диктатора(иначе смотрите готовые шаблоны) будет обеспечивать постановку целей и обратную связь с исполнением этой цели. Вот это вопрос на 5 балов ;)
Вы, безусловно, правы, важнейшим вопросом при создании элиты является целеполагание.
Мне кажется, что наиболее подходящая цель государственной элиты: служение государству и народу. Исходя из цели, я полагаю «служилый» вид элиты наиболее эффективным и соответствующим нашей цивилизации. Именно при такой элите нашего государство активно развивается, выигрывает противостояния с передовыми западными странами и расширялось (служилое дворянство Петра I, государственные служащие 1917-1950 годов СССР и т.д.).

«Что вместо демократии и диктатора будет обеспечивать постановку целей и обратную связь с исполнением этой цели?»

Верховная власть правителя, опирающаяся на наиболее близкую к народу часть элиты. Это универсальный рецепт, отлично работающий при Иване IV, Петре I, Сталине и других правителях заставляющих элиту служить государству и народу.
Если говорить о структуре, то я бы предложил использовать:
1) Для постановки целей и принятия правил систему Советов: В отличие от современных городских и прочих дум депутаты советов должны избираться и отзываться предприятиями и учреждениями или их объединениями в любое время простым большинством. Кандидаты в советы должны соответствовать определённым формальным признаком. Например: быть не моложе 30 лет и не страши 60, отработать на предприятии, от которого они баллотируется не менее 3 лет, не занимать высших руководящих постов на своем предприятии и т.д. Я бы предложил выдвигать депутатов на 3-4 месяца, во время которых предприятием или объединением предприятий и государством на паритетных основах им будет выплачивать их средняя заработная плата. После чего депутаты возвращаются на свои предприятия, 3 месяца работают и снова могут быть выдвинуты в совет.
Члены советов на тех же условиях должны посылать одного из своих представителей в качестве делегатов в областные и государственные советы с правом отзыва в любое время простым большинством.
Это система неплохо зарекомендовала в себя во времена раннего СССР. Она способствует выдвижению неплохих людей, адекватно представляющих интересы своего предприятия, города, области.
2) Для реализации поставленной цели использовать правительство, состоящее из опричников, описанных в книге «Третья Империя».
3) Для контроля, за исполнением наблюдателей от советов и специальные службы, дополненные случайно выбранными народными трибунами из числа высококлассных экспертов и специалистов.
Трибуны должны иметь широкие возможности для контроля и освещения злоупотреблений и проблем, а так же возможность представлять независимые отчеты советом и инициировать служебные расследования и проверки.
Такая система будет обладать высокой устойчивостью, обеспечивать реальное участия значительной части достойных людей в управлении государством, оперативно исправлять недостатки и злоупотребления.

«Если смотреть под таким углом. То ваши идеи(если я правильно понял целепологание) ближе всего подходят к кружку пионеров(в лучшем смысле этого слова) или секте\религиозной школе. Возможно, это и позволяет воспитать неплохую элиту массовиков затейников или священников. Но мне все же интересней говорить об элите управления государством».

Боюсь, что вы не правильно меня поняли. В первом посте я описал условия, которые позволяют любой элите эффективно и активно выполнять свои задачи, независимо от целеполагания, сферы деятельности, системы воспитания. Попробую проиллюстрировать это на примерах из разных областей:

Наиболее успешные хозяйственники появляются когда:
1) Необходимо много вкладывать в свое дело, не будучи уверенным в его прибыльности
2) Необходимо постоянно конкурировать с большим количеством схожих фирм и постоянно добиваться лучших результатов для завоевания рынка
3) Необходимо собрать вокруг себя профессиональную команду способную добиваться лучших результатов, чем конкуренты
4) Нет ограничений по выбору сферы деятельности, а ресурсы крайне ограничены.
Неэффективные хозяйственники появляются когда:
1) Есть фиксированная зарплата слабо связанная с результатами труда
2) Нет конкуренции и серьёзных наказаний за невыполнение сложных задач
3) Выгодно убирать перспективных сотрудников, чтобы они не подсидели тебя
4) Нет свободы выбора, и есть огромные ресурсы

Наиболее успешные партийные деятели появляются когда:
1) Их могут посадить или физически уничтожить за политическую деятельность и никто не гарантирует им доступа к власти
2) Есть множество партий борющихся за власть
3) Необходимо собрать вокруг себя команду единомышленников способную добиваться лучших результатов, чем конкуренты
4) Нет ограничений в выборе партий, а вот ресурсы всех партий крайне ограничены
Неэффективные партийные деятели появляются когда:
1) Преимуществ от вступления в партию больше чем недостатков, есть гарантированный доступ к власти
2) Есть всего одна партия власти или несколько партий находящих в политическом сговоре
3) Выгодно убирать перспективных сотрудников, чтобы они не подсидели тебя
4) Нет свободы выбора, и есть огромные ресурсы

Основная проблема в том, что в результате конкурентной борьбы рано или поздно выделяется один победитель, заинтересованный в укрепление и консервации своего положения. Поэтому нужна многосторонняя система сдержек и противоречий не позволяющая создать условия для неэффективной деятельности.
11:53
Отлично, теперь, ваша идея понятна. Давайте продолжим дискуссию.
Если говорить по мелочам, то “служение государству и народу”, для меня выглядит весьма спорно. По крайней мере на практике конкурентных форм служения народу, я еще не видел. То, что вы приводите не выдерживает критики. Если хотите объемно на эту тему похоливарить рекомендую статью «Политэкономическая концепция взаимодействия частной и коллективной собственности на нынешнем этапе развития капитализма в России». Там служение народу резко упирается в управление, и предложенная вами схема управления на мой взгляд проблему не решает. Но опять же давайте не будем здесь это обсуждать. Решите этот вопрос там ;)
Если говорить по сути, то да то что вы сказали решает проблему роста элиты. Но давайте теперь продолжим и посмотрим где на практики, предложенные вами условия существуют. Я вижу в истории России, да и в своих размышлениях сплошные «писцы». К примеру, вы говорите Петр первый, Сталин. Вы знаете, звучит гордо, но для народа это были не лучшие времена жизни. Я бы даже сказал херово было народу в те времена. После каждого их правления в учебники истории там или иначе можно найти сноску «страна устала от реформ, ей нужен отдых». Если такой правитель не умирал сам, его обычно убивали, аналогий в истории можно найти массу при желании, но опять же тут не берусь доказывать. Мое личное мнение.
В итоге что получается. А получается, что я лично совсем не имею желание учувствовать в создании подобного рода условий. Я детей хочу растить, на работе само реализовываться.
Но скажем ок, ради будущего поколений можно пожертвовать многим. Но простите, а где будущее? Как вы сами сказали, получаемая на выходе формация имеет яркую тенденцию к вырождению.
Так что не смотря на то что по сути я с вами согласен, данная статья, не является для меня ответом на вопрос. Она скорее задает конкретный вопрос:
> Поэтому нужна многосторонняя система сдержек и противоречий не позволяющая создать условия для неэффективной деятельности

Это не ответ, это вопрос.

« Решите этот вопрос там ;)»

Я еще не выучил политэкономику и не научился безоговорочно верить классикам, поэтому пожалуй воздержусь от обсуждения той темы.

«Я бы даже сказал херово было народу в те времена. После каждого их правления в учебники истории там или иначе можно найти сноску «страна устала от реформ, ей нужен отдых».

Я полностью разделял вашу точку зрения, пока не копнул чуть глубже и не узнал, что херово было не народу, а той части элиты, которая хотела жить в свое удовольствие без жесткого контроля и требований. Именно они затем поддерживали мифы о зверских репрессиях, десятках миллионов убитых и усталости от реформы. Достаточно почитать «Нашей юности полёт» Александра Зиновьева, послушать воспоминания простых людей заставших Сталинские времена, сравнить россказни о 50 миллионах убитых с реальной статистикой, посмотреть на показатели экономического роста, что бы понять глубокое несоответствие между черной легендой и реальным положением дел.

« А получается, что я лично совсем не имею желание учувствовать в создании подобного рода условий. Я детей хочу растить, на работе само реализовываться».

Обычно при такой элите наблюдается бурный экономический и военный рост, появляются новые возможности для реализации и активно начинают работать социальные лифты. Я не думаю, что вы бы отказались от 10-12% ежегодного роста ВВП, ради спокойствия и сытости министров и олигархов.

«Это не ответ, это вопрос»

Система советов и чистка элит специальным службами неплохо зарекомендовала себя во время раннего СССР. Если дополнить её опричниками, описанными в третьей империи, и действительно независимыми экспертами она просуществует лет 50-70, после чего высшая элита под очередным лозунгом «благо сразу и для всех» начнет планомерно её демонтировать. Поэтому это не вопрос, это частичный ответ, на троечку. Как сделать так что бы элита вечно работала в интересах государства и народа я не знаю и не нахожу в истории подходящих примеров.
14:14
>Я полностью разделял вашу точку зрения, пока не копнул чуть глубже
Согласен что не стоит видеть ад, там где его не было, но все же прежде чем началось возрождение страны при Сталине. Был период падение власти, безвластия, а потом период возврата позиций. Я не берусь судить годы может это 1900-1939, может другой период. Я не историк, точно что либо обосновать не смогу. Однако я помню период падения власти и безвластия с 1990 года, и вот мне ни фига не понравилось :(((
Поэтому ваши аргументы про то что было не так и плохо, пока для меня не очень доказательны.

В остальном я с вами согласен.
18:23
Возможно одним из ключей к системному поддержанию качества властных элит является мобильность населения