Налог на малодетность. Принципы, цели, задачи, условия.

Тип статьи:
Участники

В последнее время в обществе опять всплыла идея использования такого подзабытого инструмента повышения рождаемости как налог на бездетность. Такой налог существовал в СССР. Его платили все неженатые и женатые бездетные мужчины, а также и замужние женщины, не имеющие детей, после года пребывания в браке. После рождения первенца этот налог прекращал взиматься.

В настоящее время предлагается изменить название налога и называть его налогом на малодетность. Тем самым подчеркивая, что цель этого налога изменилась. Сегодня предлагается с помощью такого налога повысить рождаемость в стране.
Надо сказать, что идея и смысл налога на малодетность сама по себе не нова и, по некоторым сведениям, появилась ещё в Римской империи. В дальнейшем, в разное время и в разных странах она неоднократно применялась. Некоторые исследователи считают, что эта мера малоэффективна и даже бесполезна. Быть может это так, а может и нет. Вряд ли сейчас возможно достаточно правильно определить насколько та или иная оценка эффективности такого налога справедлива, ведь для этого необходимо сравнивать не только результаты, но и сами налоги. То есть, их величины, условия применения, условия использования. Ведь в разных странах и в разное время эти условия были разные и, следовательно, причины неудовлетворительных результатов могут быть разные, и, возможно, крыться, элементарно, в недостаточно продуманном, не учитывающем те или иные факторы, механизме самого налога.
Кроме того, для того, чтобы правильно определить эффективность действия такого налога, необходимо отделить из общей картины изменения рождаемости влияние других факторов. А как это сделать, пожалуй, никто не знает и сейчас. Ведь если бы мы это знали, то может и демографической проблемы не было бы. Поэтому я не буду обсуждать саму идею использования налогового давления с целью повышения рождаемости, а предложу свой вариант налога на малодетность..
Практически до середины прошлого века женщиныне имели необходимости и возможности регулирования рождаемости. Ведь, действительно, они практически были исключены из экономическое деятельности и не принимали участи в формировании общественного продукта. Их жизненной задачей было исключительно исполнение семейных функций. И потребности в регулировании рождаемости не было. Кроме того, и возможности влияния на рождение детей были очень ограничены.
В настоящее время в связи с тем, что женщина стала активной участницей экономической жизни общества у неё появилась необходимость регулирования рождаемости. Но, самое главное,в связи с развитием технологий и медицины, появилась и возможность осуществления этого.
Поэтому сегодня женщина имеет возможность самостоятельно определять сколько детей иметь в семье учитывая различные факторы. В том числе и факторы материальные. Вот и давайте повнимательнее остановимся на этом вопросе.
Давайте посмотрим как меняется материальное состояние родителей после рождения детей.
Очевидно, что в бездетной семье на каждого из супругов приходиться в среднем 50% семейного бюджета. А после рождения первого ребёнка на долю каждого родителя в среднем приходится уже 33%. То есть, произошло уменьшение в 1,5 раза. Дальше больше. После рождения 2-го уже в 2 раза и третьего в 2,5 раза. То есть, с каждым рождением доля семейного бюджета, приходящегося на каждого из родителей, значительно уменьшается. И это в наше время является существенным фактором, влияющим на решение женщины какую семью ей создавать. Однако, мы можем существенно повлиять на её позицию попытавшись УРАВНЯТЬ материальное положение родителей ДО и ПОСЛЕ рождения детей.
<em "=""><strong "="">
Как это сделать? Вот как раз для этого и может пригодиться идея применения налога на малодетность.
То есть, основной целью применения налога на малодетность является необходимость исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей и каждого члена семьи.
Это сделать нам позволяет применение налога на малодетность. Идея очень простая. Изымать часть дохода будущих родителей для того, чтобы впоследствии при рождении детей увеличивать их доход через систему льгот на уплату налога на малодетность. Очевидно, что в этом случае, величина налога на малодетность должна быть существенной, чтобы существенно влиять на доход семьи.
Если принять, что оптимальное количество детей в семье должно быть равно трём, то значит, что на каждого члена семьи, в среднем, должно приходиться 20% от семейного бюджета семьи. Отсюда вытекает, что, в идеале, для того чтобы появление каждого ребёнка в семье не ухудшало материальное положение членов семьи необходимо, чтобы налог на малодетность равнялся бы 60%. Цифра, конечно, кажется неприемлемая, но только на первый взгляд.
Надо только, чтобы налог на малодетность менялся в зависимости от возраста родителей и количества имеющихся в семье детей.
Если, например, установить три периода изменения величины налога — 20-25 лет, 26-30 лет, 31 год и далее до срока выхода на пенсию, то тогда, начиная с 20 и до 25 лет, нужно величину налога установить только 20%. После 25 летнего возраста родителей величина налога должна возрасти до 40%, а после 30 лет до 60%.
Естественно, что....
с момента рождения детей и до конца соответствующего периода налог на малодетность не взимается, а начиная с последующего периода устанавливается налоговая льгота.
То есть, при рождении первого ребёнка налог уменьшается на 20%, второго на 40% и третьего на 60% от дохода. Значит, родители, имеющие троих детей, освобождаются от уплаты налога на бездетность.
Более того, чтобы заинтересовать родителей в рождении детей именно в пределах указанных периодов, возможно возвращать им деньги, выплаченные ими в этот период в качестве налога на малодетность, за время до рождения ребёнка.
Естественно, если рождение ребёнка происходит в более поздний период, то эта сумма не должна возвращаться, а просто начинает действовать соответствующая налоговая льгота.
Как видите, при таком подходе, семейный доход будет возрастать при появлении первого ребёнка на 50%, второго на 33%, третьего на 25%, а средняя величина семейного бюджета, приходящаяся на каждого члена семьи, при отсутствии детей и при рождении каждого из трёх детей, будет постоянна и равна 20%. Причём, если рождение детей не будет оттягиваться на более поздний срок, то и каких либо материальных потерь вообще не будет. Ибо все ранее выплаченные деньги будут возвращены.
Кроме того, возможен вариант установления шести периодов изменения налога с интервалом в три года и постепенное увеличение по 10% через каждые три года. В этом случае будет более щадящий режим налогового давления.
Это означает, что «драконовская» величина налога на малодетность будет действовать только в отношении лиц сознательно уклоняющихся от рождения детей. Очевидно, что количество таких людей будет очень невелико. Ну и поделом! Все нормальные люди этого налога практически платить не будут. Или, по крайней мере, будут иметь возможность не платить.
Такая схема применения налога на малодетность даёт людям необходимое время на принятие решения, подготовку и осуществление планов по рождению детей практически без существенных материальных потерь.
При такой системе взимания налога и предоставления льгот по рождению детей главной задачей налога на малодетность будет являться стимулирование формирования трёх-детных семей.
Если к этой системе льгот на налог на малодетность добавить льготу по подоходному налогу при появлении 4-го ребёнка в размере 13% от дохода, то это должно оказать ещё более положительное влияние на рождаемость в стране. Надо только, чтобы эта льгота распространялась на тех родителей, чей заработок ниже, например, среднего по стране.
К сказанному выше надо добавить ещё несколько существенных условий.
Платить налог должны все независимо от пола и семейного положения.
Дело в том, что в настоящее очень распространилось явление, так называемых, «гражданских браков». Хотя это не совсем правильный термин, но мы знаем, что в обиходе так называется сожительство людей без официального бракосочетания. Чтобы устранить возможность уклонения от уплаты налога на малодетность таким путём и необходимо ввести это правило.
Не должно иметь значение может ли человек по медицинским показателям иметь детей или нет.
Должен действовать принцип — не можешь иметь своих детей помогай растить чужих, ибо забота о новом поколении это долг каждого гражданина и всего общества в целом.
Только в том случае, если человек признан инвалидом и имеет соответствующую поддержку от государства он должен освобождаться от уплаты налога на малодетность.
Потому что это два взаимоисключающих явления — иметь поддержку от государства в виде пенсии или пособия и тут же отдавать её обратно в виде налога на малодетность.
Однако, необходимо предусмотреть для лиц, проходящих лечение от бесплодия или вынужденных прибегать к технологии ЭКО, оплату необходимых расходов из суммы средств выплаченных по налогу на малодетность и даже полный возврат всей суммы.
Если женщина родила вне брака, то прекратить взимание с неё налога на малодетность полностью с первого ребёнка, а в случае рождения второго и подоходного налога.
И, наконец, самое главное. Действие налога на малодетность должны знать и понимать все молодые люди. Особенно девушки.
Подведём итог. Итак. Коротко.
1. Основной целью введения налога на малодетность должна быть необходимость исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей и каждого члена семьи.
2. Главной задачей налога на малодетность должно быть стимулирование формирования трёх-детных семей.
3. Платить налог должны все независимо от пола и семейного положения.
4. Величина налога на малодетность должна быть существенной(до 60%) и зависеть от возраста родителей и количества имеющихся в семье детей.
5. Действие налога на малодетность должны знать и понимать все!
Только при выполнении этих условий, возможно, что налог на малодетность способен оказать влияние на увеличение рождаемости.
Дата первого опубликования:
+1
5034

136 комментариев

Я согласен с основным тезисом вашей статьи «Основной целью применения налога на малодетность является необходимость исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей и каждого члена семьи». Но предложения по реализации этой цели вызывают у меня очень много возражений.

1) В предложенном вами виде налог на малодетность финансовая кара за отсутствие детей, которая милостиво отменяется государством при рождении третьего ребенка с возможным возращением сильно обесценившихся в результате инфляции выплат. Это не исключит отрицательное влияние рождения детей на материальное положение родителей, а ухудшит материальное положение бездетных или малодетных граждан. В итоге и бездетные и многодетные семьи будут жить одинаково плохо, а хотелось бы что бы и те и другие жили одинаково хорошо.
2) Даже 20% налог на малодетность и бездетность, в сочетании с другими налогами, отличный повод работать неофициально или получать большую часть зарплаты в конверте. А 40% и 60% налог точно приведет к уходу от налогов.
3) Граждане, родившие трех детей в 20-25 лет, получат незначительную денежную компенсацию, которой не хватит на лечение и обучение детей, улучшение жилищных условий. То же самое касается граждан с невысокой заработной платой.
4) Это предложение ставит крест на официальном институте брака: «Если женщина родила вне брака, то прекратить взимание с неё налога на малодетность полностью с первого ребёнка, а в случае рождения второго и подоходного налога». По тому, что рожать в незарегистрированном браке и делать вид, что ты мать одиночка, даже при наличии мужа, становиться принципиально выгодней для семьи.

Что бы налог на малодетность стимулировал рождаемость нужно:
1) Сделать его источником формирование общественного фонда «Поддержки Семьи», из которого будет полностью оплачиваться лечение и обучение детей нормальных семей (три и более ребенка). Вплоть до покупки медикаментов по рецепту врача и школьной формы по требованию школы. Предоставлять нормальным семьям беспроцентные кредиты на обучение и дорогостоящее лечение родителей, улучшения жилищных условий (до определённой нормы) и 25-30% субсидии на их приобретения.
2) Ставка налога для бездетных граждан должна быть в районе 10%, для малодетных семей (один-два ребенка) около 5%. Учитывая разницу доходов этого должно хватить, для формирования общественного фонда «Поддержки Семьи». При этом такая ставка не станет весомым поводом для ухода от налогов.
1) Вы правильно подметили, что этот налог своеобразная карательная мера, но не обратили внимания, что средняя величина семейного бюджета, приходящаяся на каждого члена семьи, составит 20% независимо от того сколько детей в семье — ноль или трое. Так как тогда может ухудшиться положение бездетных и малодетных? Никак. Оно становится одинаковым. Но зато исключается материальное неравенство и следовательно не даёт возможности малодетным паразитировать на многодетных семьях.
2) зарплата в конверте это проблема существует уже сейчас и следовательно её решение это необходимость всей российской экономики. Если эта проблема будет решена, то и налог на малодетность не ухудшит ситуации. Есть разные способы борьбы с зарплатой в конверте. Например в Китае нельзя совершить никакой значительной покупки не предоставив сведения о доходах. Можно ещё много придумать на этот счёт. Но главное эту проблему надо решать в масштабах всей российской экономики. Кстати, в Европе есть страны с очень высокими подоходными налогами до 50% и более. Например Дания, да и Франция. И ничего. Проблемы с налогами не испытывают. Потому что эффективно борются.
3) граждане родившие 3-х в 20-25 лет полностью освобождаются от налога на малодетность. Так как тогда можно говорить, что они получают незначительную денежную компенсацию? Ведь их семейный бюджет увеличится в 2,5 раза!
4) Тут Вы не правы. Ведь если женщина родит не регистрируя брака, то от налога будет освобождена только она, а «скрытый» супруг будет официально бездетный, а значит с него будет взиматься налог в полной мере. Если же у детей будут оба родителя, то они оба получают налоговую льготу. Поэтому скрывать брак не будет иметь смысла. Мне так кажется. Но если я не прав, а правы Вы, то можно просто изъять этот пункт.
1) я ничего против этих Ваших предложений не имею, но сделать это за счёт налога на малодетность, по-моему нельзя. Формировать фонд можно не только за счёт налога, но и за счёт добровольных отчислений бизнеса в обмен на налоговые льготы, а так же установив прогрессивную шкалу подоходного налога в зависимости от уровня дохода. А пока мы все (и дворники и олигархи) платим по 13%
2) Непонятно, чем Вы руководствовались устанавливая значения 10% и 5%? Я определяю 60% расчётом. А Вы как? Возможно я ошибаюсь. Тогда скажите где и почему. А Ваши предложения здесь ничем не обоснованы. Просто Вам так кажется или хочется. Но этого не достаточно.
1) Бездетный 26 летний Иван Иванов сейчас получает 20 т. р. После введения 40% налога на бездетность он будет получать 12 тысяч рублей и сразу же перейдет в разряд людей находящихся на грани бедности (прожиточный минимум в среднем 9 т.р. и на эти деньги очень сложно прожить). Можно конечно сказать, что бизнес должен будет всем повисеть зарплату на 40%, но это приведет к пропорциональному увеличению цен, так как компенсировать это увеличением он сможет только увеличением цен на реализуемую продукцию.
Доход семьи Петровых состоящей из матери, отца и трех детей – 50 т.р. (30 т.р. получает муж, 20 т.р. жена). После введения налога на бездетность их доход составит все те же 50 т.р., то есть по 10 т.р. на человека. Таким образом, и бездетный Иван Иванов и семья Петровых будут находиться на грани бедности со всеми вытекающими последствиями.
2) «Изъятие у налогоплательщика значительной суммы доходов (порядка 40—50 %) является пределом, за которым ликвидируются стимулы к предпринимательской инициативе, расширению производства. Образуются целые группы налогоплательщиков, занятых поиском методов ухода от налогообложения и стремящихся концентрировать финансовые ресурсы в теневом секторе экономики» © (смотрите кривую Лаффера). С учетом страховых взносов и налогов на доходы физических лиц мы платим 47%, введение нового 40% налога при нашем уровне доходов приведет к обнищанию населению и массовому уходу от налогов.
3) Доход семьи Петровых после введения нового налога останется прежним 50 т.р. При этом никто им лечение и обучение детей оплачивать не будет. И на приобретения жилья или отпуск денег не даст. И секции или кружки никто оплачивать не будет.
Да, вы правы моих желаний недостаточно. Поэтому я сделал небольшие расчеты и на их основании могу предоставить более обоснованное предложение. Помним, что основной целью является «исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей и каждого члена семьи». Для этой цели можно вести 25% налог на бездетность и малодетность (1 ребенок). Налог не платят родители детей до трех лет, граждане, получающие пенсию (по инвалидности, по потери кормильца и т.д.), семьи в которых 2 и более детей до 20 лет.
Допустим, что Иван Иванов и Ольга Жданова с 21 года до 26 зарабатывают каждый по 350 т.р. в год и платит с них 25% налога (налоговая база 350 * 2 * 5 = 3500 т.р. * на ставку налога 0.25 = 875 т.р.) После уплаты налогов у них остается 525 т.р. в год. В 26 они женятся, и заводят первого ребенка. В 28 заводят второго ребенка. В 30 третьего. С 26 до 32 работает практически один муж и зарабатывает те же 350 тысяч в год. За шесть лет получается 2100 т.р. + 403 тысяч декретных + 90 т.р. единовременная выплата при рождений детей + 140 тысяч пособие на детей до полутора лет на первого ребенка и 280 тысячи пособие на детей до полутора лет на второго ребенка + 350 тысячи пособие на детей до полутора лет на третьего ребенка. Итого: 3 363 тысяч, делим на 6 = 560.5 т.р. в год. Доход на каждого члена семьи сократился на в 2.3 раза к моменту рождения третьего ребенка. Однако это падение доходов будет во многом компенсировано:
— Как только женщина выйдет на работу, ежегодный доход семьи будет 700 т.р. в год в теории, на практике с учетом больничных и прочих прелестей жизни скорее всего останется на том же уровне 525-560 т.р. в год.
— Семья с тремя детьми получить 1 550 т.р. из фонда «Поддержки Семьи» (это их 875 т.р с учетом процентов за 6 лет) + увеличенный материнский капитал не за второго, а за третьего ребенка в районе 1 миллиона рублей. Это сумму они смогут потратить на улучшение жилищных условий, семейный отдых, увеличения пособия по безработицы в случае потери работы одним из кормильцев.
— Семья с тремя детьми получить бесплатное обучение и лечение для всех членов семьи. Беспроцентную рассрочку на улучшение жилищных условий и ежегодный семейный отдых. Другие субсидии, которые позволят выровнять разницу в доходах с бездетными гражданами и защитить полноценные семьи от разных «форс мажоров».
Если добавить к этому нормальную систему школьного воспитания (это когда ребенок с 8:00 до 17:00 занят учебой, кружками, организованной взрослыми игровой деятельностью и прочими полезными вещами) и частично увязать пенсии с пенсионными взносами детей коэффициент рождаемости в России будет на уровне 3-4, а не 1-2 как сейчас.
1) Здесь Вы становитесь защитником социального эгоизма. Почему Вас так беспокоит судьба молодого эгоиста и не волнует судьба семьи с тремя детьми? Описанный Вами молодой человек не обременён ответственностью за будущее общества и имеет гораздо большие возможности по зарабатыванию денег. Как следствие он имеет и лучшие условия и по достижения им пенсионного возраста. А фактическое наполнение ПФ обеспечивают дети из описанной Вами трёхдетной семьи. Именно они будут содержать своих родителей и пенсионера, не пожелавшего ростить детей. Но это так к слову. Главное в том, что описанные в статье 60% это результат предложенного метода. Так и статья называется- принципы и тд. То есть предметом обсуждения являются именно они, а не проценты. Проценты это результат к которому мы приходим используя эти принципы. Ещё. Почему Вы рассматриваете данные предложения так, как буд-то они исключают, имеющуюся систему социальной поддержки материнства и многодетных семей?
2)Ваши опасения преждевременны. Дело в том, что наша с Вами полемика носит исключительно теоретический характер. Как будет на самом деле никто из нас не знает. Поэтому сначала надо решить вопрос об эффективности данного предложения, а потом обсуждать побочные нежелательные явления. То есть, сначала экспертное сообщество и общество в целом должно признать, что данные предложения приведут к увеличению рождаемости и только потом приступить к разработке мер, компенсирующих нежелательные побочные явления. Потому что, если признать, что данные предложения бесполезны, то применять их бессмысленно и, следовательно, негативные побочные явления не возникнут. Так что тогда нам с Вами здесь «делить»? Но, повторюсь, методы борьбы с зарплатой в конвертах имеются. Только наше правительство ещё слишком либеральное в этом отношении.
3)Вы делаете методологическую ошибку используя в своих расчётах абсолютные показатели. Как известно всё познаётся в сравнении, а сравнивать можно только в относительных единицах — процентах, удельных показателях и тп. Поэтому в описанном Вами примере, можно взять любые исходные данные и подогнать результат под желаемый. Но даже если считать, что принятые Вами исходные данные соответствуют действительности, то это совершенно не означает, что " коэффициент рождаемости в России будет на уровне 3-4.." Это никак напрямую не вытекает из Вашего примера. То есть, Вы просто так считаете. Но эта цифра не получена расчётным путём.
1) Если у человека просто так отобрать значительную часть денег, заставив его жить на грани бедности это далеко не всех сподвигнет срочно заводить детей. Не малая часть людей будет всеми средствами сопротивляться, задавая вполне резонный вопрос «Если вы караете нас за бездетность, почему вы не обеспечиваете все условия для рождения детей?». Имеющаяся система материнства и поддержки семей очень своеобразно работает. Например, что бы получить частичную компенсацию за садик нужно собрать ворох справок, отстоять кучу очередей и компенсацию вы получите только за государственный садик, который дают с 3-х лет, а пособие по ребенку до 1.5 лет. Где ребенок должен находиться полтора года или на что семья должна жить эти полтора года при этом умалчивается.
2) Я просто замечаю, что запретительный налоги нормально работают только вместе с мерами поддержки и при наличии альтернативы.
Вводя запрет на ввоз продуктов, правительство дало доступный кредит и льготы аграриям, нашло источники замещения западных товаров и все равно цены на продукты заметно выросли. Представляете, что бы было, если бы мы просто запретили ввозить западные продукты и на этом остановились?
Примерно такой же эффект будет если остановиться на введение нового налога, без дополнительных мер поддержки и не дав людям никакой альтернативы кроме «платите грабительский налог» или «рожай трех детей».
3) Если только брать налог и ничего не давать доходы семьи с тремя детьми не увеличатся. Я просто постарался наглядно это показать на простых примерах. Если хотите, могу использовать проценты: Доход семьи Петровых 100%. После введение нового налога их доход останется на уровне 100% от доналогового периода. Доход Иванова Ивана 100%. После введение нового налога его доход будет 60% от доналогового периода. Итог семья Петровых будет жить так же, Иванов Иван на 40% хуже. Вместо того что бы «исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей и каждого члена семьи» мы ухудшили материальное положение бездетных и малодетных граждан, что бы на их фоне казалось что многодетные семьи живут не так уж и плохо.
4) Да, вы правы «коэффициент рождаемости в России будет на уровне 3-4» никак напрямую не вытекает из моего примера. Но если проанализировать факторы, приведшие к падению рождаемости в «развитых» странах то важнейшим из них будет увеличение длительности и количества расходов на обеспечение ребенка всем необходимым. Если уменьшить влияние этого фактора рождаемость возрастет: «По результатам исследований, проведенных Росстатом, 6% опрошенных разных возрастных категорий граждан признали, что на решение родить второго ребенка повлияла выплата в дальнейшем материнского капитала. 6% в России достаточно большая цифра, это примерно 1,7 млн. новорожденных. Этот показатель новорожденных практически совпадает с общей прибавкой рождаемости с момента начала выдачи материнского капитала, что говорит о его высокой эффективности». Там где выплаты материнского капитала не способны заметно уменьшить расходы на обеспечение ребенка всем необходимым (в частности жильем) влияния материнского капитала менее значительно.
В 2015 году, по данным Росстата, суммарный коэффициент рождаемости составил 1,777. Как вы думаете, что произойдет, если уменьшить расходы на обеспечение детей всем необходимым, после рождения третьего ребенка, на 100%?
Основываясь на данных о том что: «В первые годы действия социальной программы, самые крупные выплаты пришлись на регионы с традиционной высокой рождаемостью, такими регионами являются Дагестан и Чеченская республика. Так как каждая семья имела право получить материнский капитал за рождения ребенка любой очередности, кроме первого, то в регионах с высокой численностью многодетных семей началось оформление на вторых, третьих и в некоторых случая даже на седьмого ребенка. В дальнейшем спрос на материнский капитал в регионах Северного Кавказа снизился. Так как материнский капитал, возможно, получить только один раз» я могу предположить, что количество детей в большинстве семей возрастет до 3, что даст «коэффициент рождаемости в России на уровне 3-4». Конечно это всего лишь предположение, для подтверждения которого неплохо было бы провести эксперимент. Однако, на мой взгляд, это предположение достаточно обоснованное, хотя и не бесспорное.
Отвечаю по пунктам на пункт.
1) Какое отношение бюрократические проволочки имеют к теме данной статьи? Но, уж, если Вы об этом заговорили, то разве проволочки исключают получение социальной помощи? Затрудняют? Да. Но не исключают!
2)Где в моей статье Вы видели, что предлагаемый налог на малодетность исключает дополнительные меры поддержки? Вы это домыслили и свои домыслы используете в качестве аргумента для критики. Вам не кажется это странно?
3)Вот теперь можно сравнивать. Даже если в предложенном Вами примере Иванов будет платить 40% налога за малодетность, то доля его дохода, направленная на личное потребление, будет в 3 раза выше чем у любого из членов семьи Петрова. Так как можно говорить об обнищании Иванова? Но в принципе сравнивать семью Петрова и гр. Иванова нельзя. Это люди относящиеся к разным возрастным категориям. Не может в 26 лет у Петрова быть уже трое детей. Это или редкое исключение или фантастический сюжет на котором Вы хотите построить умозаключение.
4)Вот опять непонятно какое отношение проблемы эффективности материнского капитала имеют к теме обсуждаемой статьи? Если Вы имеете собственные соображения по повышению рождаемости то, это надо представлять стороннему наблюдателю как альтернативу, например, моему. Но никак собственные предложения не могут быть аргументом для критики другого предложения если они строятся на иных принципах.
1) В полтора года перестают выплачивать пособие на ребенка, в три года дают садик. Почему с полутора до трех лет социальная помощь не оказывается? Это один из примеров демонстрирующих проблемы современной системы поддержки семей. Я убежден, что если бы этих проблем не было, не нужно было бы думать о дополнительных мерах, позволяющих исключить отрицательное влияние факта рождения детей на материальное положение родителей.
2) В вашей статье много внимания уделено карательной роли налога и мало дополнительным мерам поддержки. В результате подход получается однобоким и это основной повод для моей критики.
3) У меня двое детей, мне 26 лет, сейчас как-раз думаем по поводу третьего. У меня есть друг ему 27 лет, у него нет детей. Хотите еще поговорить о том что «это люди, относящиеся к разным возрастным категориям и сравнивать их нельзя»?
Об обнищании Иванова можно говорить очень легко: его доход упал на 40%. Доход семьи Петровых при этом ни возрос. Можно убрать это перекос и сделать, так что бы доход семьи Петровых возрос не относительно обедневшего Иванова, а относительно их собственного дохода?
4) Это ни критика, а альтернативное предложение. Почему вы воспринимаете все комментарии как критику, я не понимаю.
1),2) Рассматривать дополнительные меры поддержки в этой статье совершенно нет необходимости. По умолчанию и так понятно, что они могут быть. Данный налог не отменяет дополнительных мер поддержки. Кроме того, сам налог с одной стороны имеет функцию экономического наказания, причём постепенно увеличивающегося, а с другой функцию экономической поддержки через систему налоговых льгот в зависимости от числа детей. Так что сам налог включает в себя карательные и поощрительные функции в равной мере.
3) Ну значит Вы исключение. А Ваш друг социальный эгоист. Как впрочем, очень многие молодые люди сейчас. Поэтому и надо вводить меры экономического давления на таких людей. Доход -то упал, но при этом он в три раза выше остался. То есть плакаться Иванову нет оснований. А то, что Вы за него «впрягаетесь» вряд ли вызовет у кого-то понимание. Иванов сам о себе должен заботиться. Если он не желает, то имеет право. Платит и живёт без детей. Тогда все сыты и целы.
4)Сколько времени прошло, а Вы только об этом заявили. Это должно было прямо указано в тексте Вашего комента. А этого не было и следовательно вводит в заблуждение.
Комментарий удален
Вы всю нашу полемику прочитали?
Комментарий удален
Спад экономики? Это большой вопрос. Такой подход наоборот сделает выгодным именно людям с большим доходом рожать третьего, поскольку затраты на содержание третьего ребёнка будут ниже чем потери от выплат по налогу. А именно от них в основном зависит состояние экономики. Для малообеспеченных у нас в стране уже имеется система материальной поддержки. И развивать её и дальше никто не запрещает. К тому же налог, для большинства налогоплательщиков, начнёт действовать во всю свою силу спустя 10 лет после начала трудовой деятельности. В начале трудовой деятельности одинокий человек в любом случае будет иметь лучшее материальное положение чем семейный, а его влияние на экономику ничтожно. За 10 лет львиная доля людей уже через систему налоговых льгот восстановит свой доход до 100% и даже имеет возможность вернуть ранее выплаченные по этому налогу деньги. Так что вряд ли такой налог приведёт к коллапсу экономики. Ещё добавлю. По существу Вашего комента прочитайте пожалуйста мой ответ Серафиму 02.09 в 15:49 п.2
Комментарий удален
Увы, но статистика показывает всё наоборот. Но Бог с ней со статистикой. Опять напоминаю — жизненный уровень за последние 100 лет в нашей стране вырос, а рождаемость зав этот период упала в 6-7 раз. Причём в основном в послевоенное время Это как-то не вяжется с Вашими утверждениями. И это неопровержимый факт. Задумайтесь над этим. И люди с достатком рожают меньше, чем более бедные. Это уже статистический факт.
Комментарий удален
Как поощрение он им не нужен, но как законное средство ухода от налога вполне. Повторяю, у них затраты на содержание детей будут меньше, чем потери от налога. А они считать умеют.
Комментарий удален
Никакого спада в экономике не будет. Не путайте с подоходным налогом. Ибо подоходный налог не возвращается, а налог на малодетность по этой схеме возвращается, если люди укладываются в предложенные сроки рождения детей. Кстати, эти сроки и саму схему отчислений по налогу можно менять. Данная схема не догма. Надо только чтобы все понимали как работает этот налог. И опять п2. моего комента Серафиму 2.09
Комментарий удален
Комментарий удален
По существу Вашего комента прочитайте пожалуйста мой ответ Серафиму 02.09 в 15:49 п.2
Комментарий удален
Этот метод я отлично знаю. Но в нашем случае речь идёт о том, что прежде чем решать проблему, надо убедиться, что она возникнет. А если она не возникнет, то и говорить об этом нет смысла. То есть, если признать, что этот налог в принципе не решает своей задачи, то о предполагаемом спаде экономики говорить бессмысленно. Ибо тогда налог вводить никто не будет.
Комментарий удален
То есть, Вы признаёте, что введение этого налога увеличит рождаемость? Так надо понимать?
Комментарий удален
Не знаю знакомы ли Вы с методом решения проблем именуемым «мозговым штурмом». Но главное правило этого метода запрет на все аргументы типа — это невозможно потому что… Каждая новая проблема должна тут же решаться. И только когда участники штурма не могут решить очередную проблему тогда штурм останавливается. Останавливается он и тогда когда задача в решается.
Комментарий удален
И ещё. Этот метод в любом случае даёт нам возможность всего лишь сформулировать гипотезу, а не даёт ответ на вопрос. А как будет на самом деле будет известно из практики. Практика — критерий истины, а не мысленный эксперимент.
Комментарий удален
Я же не виноват, что у Вас проблемы с логикой и диалектикой. У избирателей её, правда, ещё меньше.
Комментарий удален
Конечно, если даже более менее думающие люди не понимают сути. А говорить о массе вообще нет смысла. Но по мере обострения демографического кризиса будут требоваться всё более и более радикальные средства. И тогда… Кто знает? А могут возникнуть и ещё более радикальные идеи.
Комментарий удален
Запретить легко, но добиться реального запрета невозможно.
Комментарий удален
Комментарий удален
И тем самым повысить рождаемость?
Комментарий удален
1) 2) Вот тут у нас с вами принципиальные расхождения. Я считаю, что дополнительные меры поддержки приведут к увеличению рождаемости (в том числе на основании анализа применения материнского капитала). И меры эти должны снижать расходы на образование, оздоровление, отдых, обеспечение жильем детей. Налог на малодетность скорее дополнительная мера, которая будет нормально работать только вкупе с дополнительными мерами поддержки.
3) Не все так однозначно. Один из моих приятелей несколько лет живет с девушкой на съемных квартирах и не заводит детей по тому что «нужно сначала на квартиру заработать». Введение карательного налога никак ему в приобретение квартиры не поможет, а значит, он скорее найдет способы ухода от него, чем решит обзавестись детьми.
Видеть причину повышения рождаемости в улучшении социальной помощи семьям это наиболее распространённое заблуждение. Никогда только поощрительные методы не решают проблемы. Для решения проблемы необходимо сочетание мер наказания и поощрения. Человечеству это стало понятно уже давно и вылилось в известную формулировку — кнут и пряник. Если нет кнута, то пряники не работают. Человек постоянно за одну и ту же работу требует всё больше и больше пряников. Поэтому все меры социальной поддержки семей это по сути благотворительные меры. Но благотворительность облегчая кому-то жизнь не устраняет причин, которые вызывают необходимость оказывать данный вид благотворительной поддержки. Ваш приятель живёт с девушкой или с женой? Если не с женой значит это просто отговорка. У меня дочь живёт тоже на съёмной квартире и с двумя детьми.
19:03
Проблема только в том, что ваше предложение не является наказательным. Оно только слегка компенсирует ту яму, в которую попадают родители, по сравнению с людьми, которые детей не имеют.
Ведь что по сути получается. Есть мужчина и женщина, они работают, и получают зп за вычетом налога на бездетность. Скажем, оклад у них по 60 тысяч, и половину они платят на бездетность (по 10 за каждого из потенциальных 3-х детей). Им остается по 30 на руки, т.е. 60. Потом женщина рожает ребенка, и у ее мужа на руки получается 40 тысяч, а у нее самой со всеми декретными, около 14 (это максимум, что платят сейчас по декрету, и то первые 1,5 года, а в садик берут с трех, дальше вообще 50 рублей в месяц). Т.е. в результате получается, что людей трое, а доход на семью составляет уже не 60 тысяч, и уж тем более не 80, а 40 мужа и 14 ее декретные, т.е. 54. А через полтора года после рождения ребенка вообще 40. И в чем прикол? Какое карательство? Какой плюс в том, что налог сняли? А при троих детях женщина не работает совсем, ну просто почти невозможно (дети болеют и т.д.) В результате, если семья не заводит детей — у них денег сильно больше как сейчас происходит, так и при вашем варианте. какое тут карательство, я понять не могу?
Если в Вашем примере люди в возрасте до 25 лет не обзавелись ребёнком, то их семейный бюджет будет равен 80%(20% налог) от окладов(подоходный считаем уже вычтен), то есть 60х2х0,8=96. Начиная с 26 лет налог 40%, а значит семейный бюджет будет уже 60% от окладов, то есть 60х2х0.6=72. После 30 без детей их доход будет по аналогии равен уже 60х2х0.4=48. Разве это не карательная функция? Если появится один ребёнок, то налог будет сокращён на треть Супруг начнёт получать на 20% больше за счёт сокращения выплат по налогу и у супруги после выхода на работу аналогично. Второй ребёнок даст право ещё на треть уменьшить отчисления по налогам у обоих супругов и после третьего супруги полностью освобождаются от налога на малодетность. Что Вам не понятно?
19:49
Считаем. Т.е. минимум, который они могут получить — 48 тысяч. На каждого получается по 24. Если она рожает троих, то сидит без декретных, ибо 7-8 лет подряд ей никто декретные платить не будет. Следовательно, муж приходит к 60 тысячам обратно, делим на пятерых и вуаля — получаем по 12 тысяч на нос. В два раза меньше. Опять же — в чем прикол?
Ну не надо все проблемы валить в одну кучу. Платить будут. Никуда не денутся если будет воля правительства. Но на период декрета имеются социальные программы. Не буду их перечислять. А после выхода на работу у супруги опять 60 тыс как и до рождения. Значит на каждого 24. А 48 тыс это навсегда. Причем вначале(на одного) это было 36, а стало 24. Что не понятно?
20:26
Почему не надо валить? Ведь как раз, одна проблема без других — бессмысленна. Поэтому нельзя их рассматривать отдельно. как каких-то сферических коней в вакууме. Нигде в вашем проекте не сказано, что будут платить декретные и сколько и до какого возраста. А ведь если вы хотите денежное карательство — эти моменты тоже надо учитывать.
Если идти дальше по примеру — а с какой радости она будет получать 60 тысяч после декрета? Она просидела кучу лет дома, она потеряла квалификацию, она забыла то, чему ее учили в ПТУ/Институте, она не молода, воспринимать с такой же скоростью, как в 25 лет новую информацию она уже не может. Она часто ходит на больничные — ухаживать за детьми, а также отпрашивается регулярно на род.собрания и еще кучу соц.процедур. Не будут ей платить столько. Значит опять же — в семье денег меньше на человека, чем без детей. А вот нагрузки, прежде всего на женщину, но и на мужчину — достаточно много. Никто уже не посидит после ужина на диване — надо уроки проверять, надо на всех приготовить. погладить, постирать и то и се…
С чего это ей так напрягаться? Чтобы не вымереть? Так она и не вымирает. И может родить одного, просидев дома всего пару лет и не потеряв профессию. И потом у них опять приличный достаток в семье.
В предложенном вам варианте выгоднее всего родить одного. Потому что при одном ребенке работать реально. Можно потерпеть два года, а потом вуаля, получаем больше чем по 21 тысячи на человека.
Нельзя смотреть совсем прямолинейно, не учитывая реалей окружающих.
Данное предложение не отвергает никаких дополнительных мер по поддержке матерей. Никаких. Но это не является необходимым при рассмотрении данного предложения. Задача повышения рождаемости это комплексная задача. И такой закон возможен только как часть такого комплекса.
20:54
Тогда получается, что ваше предложение полностью бессмысленно. Именно потому, что проблема комплексная и рассматривать одну ее часть, игнорируя другие ничего не даст вообще.
Если так подходить к любому предложению, то никакое предложение принято быть не сможет. Никогда никакой автор не сочинит систему не имеющую слабых мест на всю оставшуюся человечеству жизнь.
Комментарий удален
Если иметь одного ребёнка, то получается налог на малодетность будет всегда 40%. Всегда.
20:50
Да. Но при этом будет и ребенок и потеря в финансах в перерасчете на каждого члена семьи невелика. Ну и пусть будет. Зато нагрузка нематериальная сильно меньше. Если исходить с точки зрения компенсаций
Хотел бы ещё уточнить. Термин «карательный», наказующий" обозначился в результате обсуждения. В самой статье речь шла о том, чтобы уравнять среднюю величину бюджета приходящуюся на одного члена семьи до и после рождения каждого ребёнка и сделать равной 20% от общего семейного бюджета. Уравнять!
20:29
Ну материально вы допустим, как мы считали, особо не уравниваете. Но даже если добиться такой пропорции.
А как вы собираетесь компенсировать женщины те силы, здоровье и нематериальные затраты, которые она тратит на детей. Ведь тогда и в этом вопросе надо уравнивать. А то бездетный может прийти. вымыть две тарелки и лежать себе на диване. А у женщины к тому же фигура не портится, зубы не летят, растяжек нет. Если вы компенсируете — так компенсируйте все.
Вспомнил. Компенсация женщинам за трудности рождения и выхаживания детей предусмотрены тем, что они на пять лет раньше мужчин уходят на пенсию. И введена эта компенсация очень давно. Никто её не отменяет. Пока.
11:40
1.Чем женщина без детей отличается от мужчины? Да по сути — ничем. Особенно в наше время. Значит то, что женщина может рожать и выкармливать детей — ее основное предназначение. Спорить не будем по первому пункту?
2. Зачем человеку вообще, в принципе, компенсировать его предназначение? Мы же не компенсируем художнику, что он не сталевар? Или никто не компенсирует мужчине то, что он ребенка родить не может. Вам не кажется, что именно в этом, все-таки противоречие? Мы делаем из женщин мужчин, но при этом у них еще дополнительная функция — рожать. А мужчины превращаются в стерильных женщин, из-за этого же противоречия.
Может надо оставить каждому заниматься своим делом? Мужчинам — мамонтов заваливать, женщинам детей рожать да мясо варить добытое. И компенсировать никому ничего не придется.
Да, мы пережили две войны в прошлом столетии, у нас мужики повылетали и женщины вынуждены были занять их место. Но войны кончились, баланс полов достигнут уже давно. Зачем дальше узаконивать перекошенную систему, которая была введена в качестве крайней меры? ЗАЧЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ДЕЛАТЬ ИЗ ЖЕНЩИН МУЖИКОВ И ПРИ ЭТОМ ТРЕБОВАТЬ ОТ НИХ РОЖДЕНИЕ ДЕТЕЙ???????
Абсолютно всё правильно. Но а какой вывод? Женщина должна сидеть дома и не работать. По крайней мере до 30-35 лет пока трое детей не подрастут. А с большим количеством детей и далее до 45 лет и выход на пенсию по выслуге лет. С 55 лет наступает пенсия по старости. Но сами женщины этого не хотят. Их испортила сов. власть, фенимизация и материальные запросы.
12:59
Ну вот видите — мы с Вами наконец пришли к согласию))))
Значит для того, чтобы женщины рожали детей — они должны сидеть дома и не работать. И надо работать в этом направлении. Тогда толк будет.
А любые другие меры не принесут ощутимого результата. Но это уже надо комплексно менять. У меня были предложения в блоге «Мир, в котором....» Причем даже с конкретными действиями.
А без принятия этих мер — реально ведь, вымрем(((
Да читал я Вашу статью. Не помню когда и где, но не так давно. Может месяц, может два назад. Не произвела впечатления. Даже спорить не о чем было. От более подробных коментов воздержусь. Нет не времени, не желания, не смысла.
20:37
Да, в догонку… Вы не пугайтесь, я просто пытаюсь показать, как подход к этому вопросу с точки зрения компенсации не может быть применим.
Да компенсации за труд этим законом не предусмотрено. Так её и в настоящее время нет. Так хоть материальная будет. Уже лучше чем ничего.
20:58
На самом деле — это тоже практически ничего. Просто потому, что материальная часть проблемы рождения детей не так велика, как кажется.
Основных проблем две — отсутствие возможности приобрести жилье на большую семью (не обязательно в собственость — соц.найм очень нужен) и обязанность женщин этих детей содержать, наравне с мужчинами.
Прокормить ребенка не так и сложно. И слишком много людей отказываются от детей из-за отсутствия жилья и из-за того, что в нашем обществе принято семейный бюджет рассчитывать на двоих работающих.
Проблема жилья это, по большому счёту, тоже материальная проблема.
21:20
Да, но решается по другому.
Видите ли, наше государство уже провело очень неплохую работу по повышению рождаемости. Я это вижу по своим знакомым. У меня было две знакомые, которые считали, что рожать более одного ребенка — безумие. Сейчас их мнение изменилось. И молодые женщины в большинстве своем готовы отказаться от карьеры и некоторых благ ради детей. И это не только мат.капитал, но и пропаганда неплохо работает.
Ваше предложение на самом деле неплохо. Если к нему добавить еще один момент. Мы не просто так собираем налоги. Эти налоги идут на строительство государственного жилья с социальным наймом для многодетных семей. А также инфраструктуру для этих домов. В таком варианте это предложение будет более логичным. Мы убиваем двух зайцев — компенсируем многодетным затраты на детей в деньгах и даем им жилье.
Осталось только решить вопрос — чтобы мы будем делать с той кучей женщин, которые на много лет выпадают из трудового ресурса и капитально падают в профессиональном плане и вуаля, проблема решена. Вот вам и пряники, вот вам и тумаки, и компенсации.
Я, собственно говоря, именно к этому Вас пыталась подвести. Нету смысла просто так снимать налоги. Надо понимать, куда и зачем они идут. Тогда это уже не будет действием ради действия. Вы согласны?
Увы но я не согласен с Вами. Наше государство проводит крайне малоэффективную демографическую политику. Тот прирост рождаемости, который приписывают действию мат капитала очень невелик. И оснований утверждать что это благодаря ему, а не естественный процесс нет. Да и само государство не бездонная бочка. Все его возможности ограничены возможностями экономики. Впрочем это долгая история и здесь её нет смысла обсуждать.Это надо отдельно тему обсуждать.
21:38
Так а с тем, куда надо отсылать налоги, вы согласны? Или это тоже неправильно?
Куда отсылать налоги не тема моего исследования. Это другая тема. Ничего против Вашего предложения я не имею, потому что не изучал этого вопроса по причине того, что по большому счёту в стране каждый год составляется бюджет и планируются расходы. Если в стране будет создан, условно говоря, демографический фонд. Так кто-же против будет? Но никакого отношения это к данной статье не имеет.
11:24
Вот я понять не могу — а почему не имеет? Ведь вы предлагаете новый налог. Бюджет наполняется дополнительными средствами. Когда вводят транспортный налог — говорят, что деньги с него должны пойти туда-то и туда-то. Систему Платон. Вводится новый налог и объясняется, куда и зачем он идет. А тут без объяснения. Налог и все.
По умолчанию и так понятно, что этот налог должен поступить в бюджет страны. Как им распорядятся так и будет. Серафим предлагает создать фонд повышения рождаемости. Ради бога! Никто не против. пусть туда поступают. Это уже другая задача. И прежде её решать надо понять имеет ли смысл? А будет ли работать такой налог? Понять, естественно, чисто теоретически. Иного не дано.
11:42
Как налог — будет работать. Почему и нет? Вводите себе закон и налогавая начинает следить за правильностью налоговых отчислений. А как стимулирование рождаемости — не будет. И причины я уже указала.
Я рад, что вы признаете необходимость «кнута и пряника». И рад, что понимаете необходимость комплексного подхода. Если бы более конкретный «пряник» и комплексный подход к решению проблему были бы отражены в статье – не было бы поводов для критики и альтернативных предложений.
Вы говорите что «Никогда никакой автор не сочинит систему, не имеющую слабых мест на всю оставшуюся человечеству жизнь». Но от вас этого и не требует, просто подойдите к вопросу комплексно, рассмотрите разные способы увеличения рождаемости и настаивайте не только на необходимости введения налога на бездетность, но на комплексном решении вопроса.
В качестве альтернативной комплексной, тезисной программы могу предложить следующее:
1) Доступное жилье по себестоимости в рассрочку на много лет для семей с тремя и более детьми. Бесплатное образование и лечение для всех членов семьи с тремя и более детьми. Льготных активный отдых и оздоровление для всех членов семьи с тремя и более детьми.
2) Детские сады с 1.5 лет. Развитие существующей системы организации досуга школьников (секции, кружки, игровые и развивающие центры и т.д.) позволяющие занять ребенка и обеспечить его всем необходимым с 8:00 до 17:00.
3) Совершеннолетие с 16 лет и необходимость отработать не менее двух лет перед поступлением в высшие и средние учебные заведения. В случае отсутствия работы гарантированное её предоставление через центры занятости (дворники, официанты, курьеры, офисные работники, разнорабочие и т.д.)
4) Перевод части денег, отчисляемых в пенсионный фонд детьми во время работы на увеличение пенсии родителей.
5) Налог на бездетность и малодетность как средство частичного покрытия дефицита бюджета и средства стимулирования тех, кто не хочет заводить детей к нормальному социальному поведению.
Здесь cont.ws/@lkorneev56/101571 и здесь www.facebook.com/notes/леонид-корнеев/как-нам-повысить-рождаемостькак-нам-населить-россиюкомплексная-программа-увеличе/1575835705780532/ То о чём Вы говорите — комплексная программа повышения рождаемости. В конте более раннее и есть обсуждение. Это интересней. В фбуке более позднее, доработанное и объёмнее. Ваши предложения назвать комплексными нельзя потому, что они останавливаются только на социальных вопросах проблемы.
задачей налога на малодетность будет являться стимулирование формирования трёх-детных семей.
Саму систему анализировать не буду.
Но верно поставленный вопрос уже содержит в себе часть решения.
А задача Вами определена совершенно верно и остро актуально.
Это — самое важное.
А как задачу решать – уже вопрос второй, чисто технический.
Так как негласный «стандарт» городской (читай: «культурной») семьи в РСФСР, ограничивался максимум двумя детьми, что исподтишка благославлялось в художественных фильмах и прочих шаблонах т.н. «высокой», «европоморфной» массовой «городской» культуры. И, соответственно, в «цивильной» Прибалтике рождаемость была ещё ниже, чем в РСФСР.
Но для простого воспроизводства требуется коэффициент рождаемости 2.3 на пару.
То есть, 2.0, как навязываемый «культурный» стандарт, был гибельным стандартом медленного угасания популяции, и численность населения СССР компенсировалась замещением из «кюльтурно малоразвитых» мест с высокой рождаемостью, что и послужило одной из причин развала СССР (помню речь Ландсбергиса в Верховном Совете и гневную реакцию на неё какого-то депутата-поэта из Средней Азии).
Я с Вами совершенно согласен, что технически задачу можно решать по-всякому. И полученные мной 60% это не окончательный вердикт. Здесь возможны различные подходы. Я использовал принцип равного распределения семейного бюджета между членами семьи. Потому и проценты такие. Но главное, в любом случае, это постановка задачи. Постановка задачи это половина успеха.
Комментарий удален
У меня складывается впечатление, что Вы не прочитали статью. Ведь в данном предложении налоговая льгота, предоставляемая при рождении каждого ребёнка, увеличивает доход семьи. А поскольку Вы же сами назвали главным препятствием к рождению детей материальные проблемы, то налоговая льгота как раз и помогает снизить остроту этой проблемы. Но помогать растить детей налог не должен. Для этого существуют другие инструменты. Что же касается уровня жизни, так он вообще не причём. Уровень жизни не является стимулом к повышению рождаемости. Рождаемость существенно снизилась за последние 100 лет, а уровень жизни за этот период стал во много раз больше чем был хотя бы 150-200 лет назад. Не говоря уж о более давних временах.
Комментарий удален
17:15
А смысл?
Вот серьезно…
Ну компенсируете Вы расходы на детей с помощью уменьшения налога. А как вы компенсируете семье отсутствие дохода матери? При троих детях работать невозможно. То один болеет, то другой. Всех в садики, в школы, на кружки и в секции отведи и забери. Сделай уроки, обеспечь еду, чистоту и т.д. Или с детьми будут сидеть мифические бабушки, которые должны работать и при этом платить налог на бездетность, ибо у нее дети уже выросли, и перестали быть иждивенцами.
А если нет бабушки?
А где жить будут эти замечательные многодетные семьи? Понятно, когда совсем беда — и в коммуналке поживешь, но жизнь то меняется. Вы попробуйте купите квартиру для троих детей. И чтобы, пардон за прозу жизни — там два туалета было, да кухня хотя бы метров 12. И чтобы стоила она не как небольшой самолет.
А дает ли государство гарантию, что папу этой замечательной семьи, не уволят просто так, оставит всю семью в принципе без средств к существованию? Хоть с налогами, хоть без.
Вы сначала условия обеспечьте, чтобы этих детей реально можно было вырастить, выкормить, чтобы они не жили на головах друг у друга, чтобы могли позволить либо на море хоть раз в год всей семьей смотаться, или там дачу снять.
Глядишь и стимулов других не понадобиться придумывать.
Налог то хороший — такое уравнивание людей с детьми и без. Но в наших условиях мы не делаем богаче людей с детьми, мы делам беднее всех остальных.
А смысл? Вот серьезно…
Я смысл вижу в том, двух детей на семью недостаточно даже для сохранения популяции. Ещё раз, по слогам, НЕ-ДО-СТА-ТОЧ-НО.
Минимум надо — три! Это не обсуждаемое, это необходимое условие.
Надо ПРЕКРАЩАТЬ в России ГИБЕЛЬНЫЕ двухдетные шаблоны.
Вот такие надо ПРЕКРАЩАТЬ«счастливые» картинки от Грефа — что НА САМОМ ДЕЛЕ реклама ВЫМИРАНИЯ для немножко чокнутого этноса, который живёт одним днём, «сникерснув» и «не дав себе засохнуть». Потому что третий ребёнок на таких картинках НЕУМЕСТЕН — это уже как-то ведь «неприлично» будет выглядеть для «высококультурной»-то российской семьи!

Будущие могикане веселятся, одним словом, зато жизнь ими была прожита не зря, конечно.

… на море хоть раз в год всей семьей смотаться...

Во-во-во. Оно самое....))))
Вот простите, Ксения, а с какого такого рожна регулярно куда-то «мотаться» является острой жизненной необходимостью даже для средне обеспеченной семьи? Тем более, всей семьёй? Тем более, ежегодно, а Вам и этого мало?
Даже цыгане повсеместно стремятся осесть, чтобы не «мотаться». Оно надоедает, Ксения.)))
Вот до фига в Мире северных стран, и ДАЛЕКО не бедных, но вот шквала желающих оттуда регулярно(!) куда-то «к морю мотаться», да ещё и семьями(!!!), что-то, пардон, не наблюдается...))) Это ведь чисто советская, мягко говоря, рудиментарная блажь и ложная мечта, основанная на лёгком отвращении к своему (как правило, провинциальному) месту проживания, и если без психозов… вот спокойно вдуматься, всмотреться — благо, что Интернет ещё не вырубили — ещё есть шансы заметить, что «мотаются»-то " к морям", в основном, западные богатенькие пенсионеры, а кто помоложе — так им некогда «мотаться», пашут патамушта, Ксения.)))
И времени нету, да и денег жалко на эти странные «мотания» выкидывать — есть где бабосы потратить и по месту жительства, замечательно вполне отдыхая и восстанавливая силы, да и экономнее выходит, глядишь, и станет хватать на третьего ребёнка, если «мотания к морям» исключить…
Вот такую молодую семью наблюдаю во дворе, которая недавно уже «растроилась». Машин две штуки, но дальше загорода не «мотаются». Не от того ли у них третий ребенок и появился?
Комментарий удален
13:30
+1
Слушайте, ну нельзя же опускаться на уровень, что мол раньше женщины в поле рожали.
Рожали, а сколько из них оставалось в этом поле?
У нас и так 20% населения вообще не могут иметь детей. Репродуктивного возраста, разумеется.
Вы знаете, какие проблемы и болезни у детей, которые не получают нормального питания?
Я знаю, я видела.
Дети, которые питаются только макоронами и дешевыми сосисками.
Дети, которые не получают достаточно солнца.
И процент этих детей, которые есть сейчас и увеличиваются с каждым годом.
Или по фиг, лишь бы рожали?
Возьмем количеством?
Вон сегодня отправляла своего во второй класс.
Вы можете себе представить, чтобы во втором классе 2 человека не умели читать ВООБЩЕ??????
Вот они — реалии современной жизни.
Вы эти перекосы уберите.
Образование, питание, стабильность зарплат. А потом уже призывайте рожать.
2 туалета — когда в доме пять человек — это не роскошь. Особенно, если они одновременно из дома уходят.
Расстроился желудок у одного и все — все опоздали.
Правда, это же мелочи, верно?
Все мелочи кроме пчел и чтобы бабы рожали.
Комментарий удален
13:20
+1
Да я не спорю про детей.
Что они нужны.
Но жить то им, этим семьям, тоже где-то надо. В двушке с тремя? Нет, у меня есть одна семья, которая как раз так и живет — это ад.
Остальные многодетные — люди очень обеспеченные.
Что касается выезжать — а это смотря где жить. Вот я в Питере живу. Регулярно бываю в Финляндии и Швеции.
Там принято тоже каждый год в Испанию хотя бы обязательно выезжать с детьми.
А многодетным — даже официально субсидии государство дает на поездку к морю.
Есть болячка такая — рахит называет. Питер и севернее — обязательно к морю, обязательно витамин Д3 принимать.
У нас вон в этом году педиатры даже советовали хоть немного детей в солярии поводить, потому что солнца нет вообще.
Вот вам и блажь.
Если я два года подряд на солнце не выберусь — весь год хожу с хроническим насморком, как и половина Питера. И дети — то же самое
А в мегаполисе попробуйте пожить?
Деревьев нет, машин — до фига…
Зачем детям дачи? Пусть выхлопными газами дышат — здоровее будут.
Это же не финские — шведские города, где у них зелени много, а населения в городах — у нас в селах больше.
Ваши соседи третьего завели? Хотя у них две машины? А два и два сложить — никак?
Потому и завели, что машины есть и жить — есть где.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
15:08
Уважаемые мужчины!!!
А почему никто из Вас не сказал мне — Графиня, Вы чушь несете, вот у меня трое, я таких проблем не вижу. Это все мелочи жизни.
А знаете, почему?
Потому что у каждого из ВАС, уважаемые мужчины, нет троих детей. По крайней мере, так, чтобы все трое жили с Вами.
А почему у Вас их нет? Не задумывались? Может, именно ваше отношение к жизни чему-то мешает?
Серьезно. Без обид.
Я выросла в семье, где было трое. Старшей.
Вот в данный момент крашу второй глаз, чтобы поехать на ДР племяннику — там четверо.
Заодно к подруге заеду — шмотки передам от своих детей, у нее трое.
С утра обменивались новостями с председателем нашего школьного родительского комитета, я с ней приятельствую, у нее пятеро.
Сама третьего планирую.
Так что если вы не просто поболтать уважаемые мужчины, и циферками обменяться, а реально хотите увеличить демографию — вы хоть послушайте тех, от кого эта демография зависит, и кто реально ее делает.
Дети не от налогов получаются.
И растятся дети не налоговыми льготами.
Не хотите реально знать, от чего это зависит, и как реально семьи, где больше двух детей, принимают решения на следующих — ваше право. Но потом не обижайтесь.

Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
22:00
Я очень сочувствую Вашей проблеме, правда. Бывает по разному.
Но это не умоляет того, что у Вас таки нет нескольких детей. Поэтому Вы на своей шкуре не знаете, какие проблемы это за собой несет.
Знаете, была такая очень забавная история на эту тему.
Где-то в начале 20-го века был очень популярен такой воспитатель, по фамилии Спок.
Люди в огромном количестве покупали его книги, они растили детей по Споку и т.д.
А потом, уже в советские времена, разразился скандал.
Дело в том, что тогда был еще один воспитатель. Практик. Он сначала воспитывал детей и подростков. а потом писал про свои опыты. И звали его Макаренко.
И вот этот самый Спок отправил своего сына к Макаренко.
И признал — что своего ребенка по Споку он не смог воспитать.
А проблема была в одном — когда Спок писал свои книги — у него не было детей.
Вот тут та же проблема. Ни один мужик, у которого есть трое детей не скажет, что второй туалет — это блажь и потреблядство. Ни один мужик, у которого хотя бы двое детей вышли уже из трехлетнего возраста не скажет, что две машины в семье — это с жиру беситься.
А уж если у него дети в садики — школы вынуждены добираться не две минуты пешком — у него эта самая машина есть. Либо вторая, либо машина есть у жены. Либо он мечтает, что вот сейчас подработает, потому что у него денег хватает только на еду, но машина нужна остро.
Комментарий удален
00:38
Лешенька, зайчик, ну что тебе надобно то, а?
Ну что же ты, солнышко ты мое ненаглядное, бегаешь за мной по всему сайту, вставляешь свои комментарии везде, где только меня увидишь. Извращаешь по максимуму мои слова, вводишь постоянно какой-то эмоциональный накал.
То ты пишешь, какой ты добрый, почти в каждом комменте, то трясешь своим снисхождением, в разговорах, которые ведутся не с тобой. То обиды находишь там, где их нет.
Вроде мальчик образованный, СЗТУ вон закончил, правда, я так поняла, заочно.
А ведешь себя ну просто безобразно.
Тебе реально хочется быть таким вот троллем?
Или я тебя так раздражаю, и ты объявил данный сайт своей территорией и не хочешь, чтобы я тут появлялась? И по этому ты меня постоянно достаешь.
Или ты самоутвердиться надо? И так как образования все-таки не хватает, читал мало, думать и делать выводы сложно, думаешь, что за счет женщины это сделать легче?
Ты сам то знаешь, мальчик, чего тебе хочется? Так ты скажи — легче станет))))))
А то были бы в Штатах — уже можно было бы на тебя в суд за преследования и бесконечные оскорбления подавать)))))
01:13
Мне кажется, это любовь, ув. Grafinya, не иначе;))
Комментарий удален
02:22
Солнышко, а ты не заметил, что я оказалась права?
Вот так жестко, цинично, больно, но права. И ни один из тех мужчин, который заявил, что два туалета — это слишком, троих детей не имеет.
Причины — это неважно, на самом деле.
Хотя посочувствовала я искренне.
Ты ведь не знаешь, что такое ЭКО? Или что такое внематочная.
Рассказывать не буду, а тот ужас который женщина переживает и ее муж вместе с ней… Врагу не пожелаешь. Поверь на слово.
Но в нашем разговоре это неважно, увы.
Просто эти люди не сталкивались в жизни с теми проблемами, постоянно, каждый день, которые приносят дети, когда их больше одного и они уже вышли из 3-хлетнего возраста. И ты, солнышко, не сталкивался. Можешь хоть пяткой в грудь себя бить, но пока у тебя не будет хотя бы двоих детей, причем как минимум в детском саду уже — ты теоретик.
Или ты реально считаешь, что ты знаешь эти вопросы лучше, чем люди, у которых эти дети уже есть?
А тот, у кого детей трое — вон, даже не выдержал, стал меня защищать.
Ты реально считаешь, что это совпадение и я попала пальцем в небо?

Что же касается того, что отстань — несколько раз уже писала. И что? Как только новая тема — бежишь, теряя тапки. Причем не одно сообщение, нет, ты же меня заваливаешь ими. На одно мое, причем не обращенное к тебе — твоих два-три. И даже не обращаешь внимание, что я тебе уже не отвечаю.
Что ты мне доказать хочешь?
Ты не мне ответь, мне то по фиг (хотя и раздражает), ты себе ответь, солнышко.
Не говори, что ты можешь оправдаться, а ответь себе честно, без вранья и без эмоций. По мужски. Как только поймешь — сразу обнаружишь ошибку в поведении. Это будет тебе таким, сигнальчиком.
Комментарий удален
Комментарий удален
16:51
+1
Уважаемая Графиня! Спасибо Вам. Вы правы. И да, у меня трое. И да, прежде чем появился третий, появилась квартира с двумя туалетами. И да, про налоги не думали совсем. Хотел написать комментарий еще к «Миру, в котором...», есть что дополнить, как представляется. Но хочется развернуто, а времени — сами понимаете. Но здесь — так эмоционально, решил надо поддержать. Еще раз спасибо.
Комментарий удален
21:37
+1
Спасибо Вам огромное, правда!
А то мне уже начало казаться, что я с ума схожу…
А комментарий напишите, если время будем. Мне будет очень интересно и мужская точка зрения еще одна, и действительно, не могу же я все учесть.
Буду Вам очень благодарна.
Да я не спорю про детей.
Вот и чудесно. Я в Вас верю, потому и не сюсюкаю, не сглаживаю.
Да, Вы не спорите, но… огрызаетесь, путая хотелки с БЕЗУСЛОВНЫМ.)))
А что БЕЗУСЛОВНО?
Что 2х-детный шаблон — это нам смерть, это кака, гадость, тьфу! И точка.
Этим УБЕЖДЕНИЕМ должен быть весь социум, как губка, пропитан.
Сами дети должны быть уже настроены не братика или сестричку у мамы с папой просить, а парочку, понимаете? Уж не говоря о родителях и прочем «общественном мнении»!
Мало ли, что кто-то будет ныть, стонать и кряхтеть.
Это не есть хотелка. Это есть необходимое условие выживания. Отправная точка.
Да, такая здоровая демографическая атмосфера ЕСТЬ в Азии, где нос не воротят от «лишних» детей, не цедят через губу: «я не собираюсь плодить нищету!».
Да, не «планируют» в Азии семью, семьи там прекрасно и без «плана» образуются и растут.
Это вообще — какие-то уродские, идиотские выдумки для облегчения вымирания охреневших гейропейцев — «планирование»(!!!) семьи", «ювенальная»(!!!) юстиция, «занятия»(!!!) любовью, брачные контракты(!!!). Это всё — ядовитая гадость из одной красивой, но мусорной корзинки, для потреблятствующих свиней, медленно бредущих к закланию.
Нам с этими лощёными свиньями не по пути, надо к Востоку поворачиваться.
Нам ведь уже понапихали всего за 25 лет через окна Овертона западной гадости в социум — начиная с редкого подонка понзера, который, будучи выпнут из медиа Америки, тут же прискакал к нам — нас «просвещать», «тёмных»!
И тут же, с налёту, ловко «уличил», что в СССР… оказывается «секса нет»! Не дав женщине даже договорить её фразу О ЛЮБВИ(!!!) до конца. Гадёныш просто хамски вырвал у неё из-под носа микрофон!- ах-ха-ха-ха, ой, как же ЗАБАВНО получилось! Ой, какое «шоу»!
До сих пор наши вымирающие дурачки и дурочки подхохатывают, прям «крылатое» уже выражение, которое или честные идиоты или банальные подлецы бубнят везде, как тупые попугаи.
А ведь этому лощёному мерзавцу надо было бы ещё тогда харю разбить за такую подлость, если же по-хорошему, если по-нашему, по-честному.
За то, что этот подонок ПУБЛИЧНО НАШУ ХОРОШУЮ, ЧЕСТНУЮ и ДОСТОЙНУЮ женщину унизил и показал дурой, он попутно весь огромный СССР оскорбил, оплевав наши ТОНКИЕ понятия о ЛЮБВИ, понасмехался, проституируя на нашей сдержанности, терпимости, толерантности.
Вот в Штатах, позволь он себе такое в студии — в харю бы схлопотал или бы остался без трусов в суде.
А мы… простили, утёрлись. Россия — щедрая душа. И прощаем подобное уже 25 лет. А результат?
Мы уже, как варёные лягушки, (постоянно варимые этими понзерами), рассуждаем.
Нам уже не омерзительно, НЕ ЗАПАДЛО, не стыдно(!) своих детей(!) посылать полуголыми на самые разные подиумы, где их разглядываюти измеряют сантиметром, как породистый скот, как собак на выставке…
Как во всех «ЦИВИЛЬНЫХ ЭУРОПАХ». БЕЗ КОМПЛЕКСОВ.
Неудивительно, что «архаичная», «закомплексованная» Азия ПОБЕЖДАЕТ, а двух-однодетная «мода» довела гейропу до гейропизма и уже медицинского ВЫРОЖДЕНИЯ.
Для иллюстрации — сравните наших «светских див».
Певицу Алсу («азиатского замеса») и «продвинутых еврольвиц» типа Собчак или Волочкову.
Что останется после них?
После Алсу — пусть даже и всего одна, но качественная, нежная песня и дети — честно не знаю их уже сколько, но не один и не думаю, что будут они, повзрослев, густо исколоты татуировками, как сынишка актрисы, которая прославилась в первом советском фильме, подленько так рекламирующем проституцию («Интердевочка», вот вспомнил).
А вот что после Собчак останется — омерзительный «Дом-2»? А после Волочковой?
А после Максаковой что осталось в итоге? Список продолжать?

Это же не финские — шведские города, где у них зелени много, а населения в городах — у нас в селах больше.
Уже теплее. Вот убей, не могу мозгом понять — отчего Питер не озеленяется подобно Хельсинкам, или Осло какому-нибудь с Оттавой или Квебеком впридачу.
Может, просто этим надо серьёзно ЗАНИМАТЬСЯ, думать?
Мы же уже говорили про ДЕУРБАНИЗАЦИЮ, помните? Ну так — полезное, может быть и стоит где-то скопировать, превращать наши сёла в нормальные городки (как это принято во многих местах Мира). Но и с учётом социального азиатского опыта, допустим, израильского (ведь не секрет, что евреи замечательно себя чувствуют на педагогическом поприще и семьи умудряются иметь БОЛЬШИЕ).
Может быть, общины-кибуцы создавать, но не сельхоз.направления, а например, образовательного или опять же — шведские коммуны как-то с этим скрестить, исходя из нашей специфики. Нет ГОТОВЫХ схем для России и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ нигде — всё надо самим, самим.
Типа, этакие кампусы-интернаты в ТЁПЛЫХ МЕСТАХ страны, куда бы можно детей из холодных мест России (особенно из-за Урала, Заполярья) отправлять на целую осень-зиму(!!!) (а не на неделю или месяц — не успевает человек нормально акклиматизироваться за неделю – такие «мотания» — это, на самом деле, удар по иммунитету и долголетию – см. мой блог про десинхронозы) отправлять для учёбы под присмотром пенсионеров из числа родственников, допустим.
Это не план и не проект, даже не наброски — это лишь направление мысли, основанное на БЕЗУСЛОВНОМ (возвращаюсь к началу моей проповеди), что надо делать, чтобы выжить.
А не на хотелках (которые можно и пересмотреть, и заменить на иные, более здоровые, менее для этноса гибельные).
Всё, кода.)))
22:25
Огрызаюсь, есть немного.
Эту тему с разных ракурсов очень много обсуждали на сайте Однако, несколько лет назад.
В конечном итоге, большинство согласилось, что женщина рожает больше одного ребенка (ибо для себя одного достаточно) только тогда, когда «Видит собачью преданность в глазах своего мужчины». Цитата Ивана Охлобыстина. Если что — у него пятеро.
А что это значит? Это значит, что если женщина говорит, что нужен второй туалет, мужик не будет рассуждать, что ей слишком жирно, а пойдет и попытается решить проблему тем или иным способом.
Это первое. И эту проблему надо как-то решать. А то уж больно много у нас матерей — одиночек. Принято у нас — ну не сложилось, я пошел дальше милая, чего друг друга мучить. а ты тут как-то так с детьми, разберешься, я может даже денег тебе иногда подкину. И вообще — не фиг мне ее хотелки обслуживать. Нужны тебе сапоги — иди и заработай. В декрете сидишь? Сиди и не… в общем, молчи.
Почему мы не можем, как в Финляндии. Во всей Финляндии живет 5 миллионов человек. Столько же в одном Питере. И кстати, там солнечных дней больше чем в Питере, а возить детей к морю — обязательно.
Решения про перевоз детей надолго в санатории — в советские времена так и было. Именно были специальные санатории. И до сих пор есть. И у моря, и есть специальные санатории например в той же самой Лен.области. И легочные есть, и есть ослабленным деткам, с пониженным гемоглобином и т.д. Не смотря на вроде как развал, наше государство все-таки заботиться о здоровье детей и очень круто. Но пока мало. Детей, нуждающихся в разы больше, чем те санатории могут обработать, так сказать.
В отличии от Европы, где заботятся только о стариках. Если у вашего ребенка в Германии температура 40 — к вам скорая не поедет. И участковый врач не придет. Максимум — предложат по телефону принять ибупрофен и запишут к специалисту месяца так через два прийти, заплатив евро 300 за прием.
В Европе проблем с демографией больше — потому что там дети — намного дороже. И заботится о них государство в разы меньше. Оно только о мигрантах заботится.
Ну да бог им судья.
А мы про нас. Про деурбанизацию, про комфортное состояние и решения, по настоящему социальные.
Мы об этом уже говорили. Конечно, если ты живешь не в мегаполисе — то нет острой необходимости в даче. И если лагеря детские стоят меньше поездки к морю (этим летом средней руки лагерь в Лен. области стоил 40 тысяч за смену, узнавала. Более приличные — от 50 тысяч рублей).
Так вот эти вопросы надо решать.
А не налоги вводить.
В этом то проблема.
И вроде как мне казалось, что Вы со мной согласны.
А не нападаете на меня, зачем вводить налоги, если остальные проблемы не решены....))))
23:40
А вообще, если честно, в догонку.
Зачем надо куда-то уезжать?
Вы знаете, люди, которые заводят детей — очень их любят. Но как же дети, быт, могут, пардон, залюбить.
Да я убить одно время была готова за возможность провести час в ванной, в тишине и покое, чтобы меня никто не дергал.
Сейчас полегче конечно.
А если мне хотя бы две недели не придется готовить…
Я готовить очень люблю. Правда.
Но оооооо… Как я хочу хоть немного этого самого отдыха. И потом опять в свою лямку.
У некоторых мам даже нервные срывы случаются.
Так что надо отдыхать и мамам. Мы же тоже люди…
А не только механизмы для рождения и воспитания детей и ведения дома. У нас и высшие образования имеются, и платья вечерние… Иногда хочется применить по старой памяти то одно, то другое…
Ах да — папам, им тоже отдых требуется.
Родители — они же все равно люди.
Но это не аргумент, верно?
«Меня мать родила когда нас было 4-ро в одной комнате, на 1\3 туалета(коммуналка)»
Я думаю, что на решение людей рожавших много детей в не самых благоприятных условиях положительно влиял «тоталитарный» режим, обеспечивающий детей бесплатными садиками и питанием в них, бесплатными учебными заведениями, бесплатными кружками и секциями, бесплатным жильем, гарантированной работой, дешевыми путевками.
Конечно это не единственный фактор, но один из важных точно.

«Дело в том, что причины демографического перехода не понятны от слова совсем. Но зато понятно, что такое явление существует и некоторым образом связано с уровнем «развития» общества, причем эта связь не является жесткой — тот же Израиль не вошел в демографический переход».
Если проанализировать факторы, приведшие к падению рождаемости в «развитых» странах то важнейшим из них будет увеличение длительности и количества расходов на обеспечение ребенка всем необходимым и последующая «отдача» от ребенка. Как правильно заметил AMatveev: «Ведь согласитесь одно дело когда ребенок уже в 12(работа в полях) лет, зарабатывает на кусок хлеба и потом в старости будет подмога, и совсем другое когда его надо готовить до 22 года(институт) и он потом улетит и ищи ветра в поле, надежда только на пенсию». Африканские арабы, замещающие французов, явно не собираются оплачивать своим детям институты или держать их до 22 лет на иждивение и наверняка рассчитывают на помощь многочисленного потомства в старости.

«То ведь основной вопрос в том, что важнее для человека. Иметь возможность потратить 12 тыс, на комфорт, на машину, море, расширение жилплощади. Или все же возможность растить 2\3 сына\дочь».

Мне кажется, что человек будет заводить детей, только в том случае если может обеспечить их всем необходимым. Что входит в это «все необходимое» во многом зависит от эпохи, страны, региона.
У нас в городе, например в большинстве районов садики и школы в шаговой доступности, а до самой удаленной работы можно комфортно добираться пешком или на автобусах. Поэтому машина не входит в мои представления о «всем необходимом». И средняя зарплата у нас в городе 17-19 тысяч рублей, поэтому ваши слова «не можешь зарабатывать 100-150 и более ты не мужик хер тебе, а не дети», для меня звучат примерно как «не умеешь летать на самолете хер тебе, а не дети».
Зато я считаю необходимым обеспечить детей хоть каким-то жильем по достижению 18 лет. Считаю необходимым обеспечить семью возможностью активно отдыхать и хотя бы раз в год оздаравливаться. Считаю необходимым обеспечить обучение детей. Поэтому отсутствие доступного жилья, приличные цены практически на все виды отдыха и необходимость платить не малые деньги за обучение ставят меня перед дилеммой «заводить третьего ребенка и не обеспечить детей всем необходимым или остановиться на двух и обеспечить?». Само наличие подобной дилеммы вызывает у меня закономерный вопрос: «Почему государство может тратить миллиарды на всяких «Викингов» но не может сделать программу доступного жилья и отдыха для семей с тремя детьми?!».
11:14
Вы совершенно правы по первому пункту.
Наличие стабильной работы (т.е. гарантии, что семья не останется без средств к существованию) и большая программа поддержки семьи играла очень большую роль в рождении детей. Моего брата, третьего по счету, мама тоже родила в коммуналке. Но зато через год нам дали неплохую квартиру в новостройке.
А вот по второму пункту — почему не рожают в Европе — это надо опять вернуться к первому.
В Европе просто нет практически государственных детских садов, там декрет 1,5-2,5 месяца, дальше крутись, как хочешь. Никто не будет тебе держать место на работе пока ты с ребенком нянчишься. Никто не заморозит на это время твои кредиты на машину и квартиру — их надо платить.
Кроме того, не надо забывать, что в Европе институт семьи разрушался намного дольше. Там родителей в старости поддерживать не принято. И зачем тогда они нужны — эти дети? Если кроме эмоциональных бонусов ты ничего не получаешь вообще?
Все льготы налоговые, все социальные поддержки, про которые мы слышим — это поддержки безработных и пенсионеров. А нормальных образованных работающих людей никто не поддерживает никогда. Поэтому и рожают приезжие. Они не собираются действительно своих детей в институт отправлять учиться, а на все остальное — государство обеспечит. Им, но не коренным жителям.
И по третьему пункту — вот уж про что, а про деньги я так никогда не говорила)))) Это у нас господин Матвеев очень любит мои слова переиначить. Из разряда: сама придумала — сама обиделась
Я говорила о том, мужчина в семье и государство должны быть готовы решать те проблемы, которые возникают при наличии детей.
Если ты живешь в частном доме — второй туалет можно построить. Своими руками.
Если от тебя школы — садики далеко — можно задуматься о переезде.
Если же ты считаешь, что жить надо в собственном доме — будь готов купить машину.
И т.д. и т.п.
А траты в зависимости от места проживания всегда разные.
В Адлере нет необходимости тратиться на поездки на море.
А в Мурманске — это жизненная необходимость. Там даже в детских садиках установлены ультрафиолетовые лампы и деткам обязательно устраивают процедуры искусственного солнца.
А вот по поводу квартиры в 18 лет — тут можно поспорить. Ну хотя бы потому, а зачем отдельная квартира в 18, если у нас редко когда раньше 25 создают семьи. Чтобы было где устраивать пьянки и секс до брака? Не вижу острой необходимости в этом.

Комментарий удален
13:54
О Великий Супертелепат!!!
Вы точно знаете, что именно говорят и имеют в виду другие!!! И Ваш опыт и уровень восприятия позволяет правильно понимать слова всех людей!!!
Особенно Графини, которая НЕ ЖИВЕТ в мегаполисе.
И точно знает, что обеспечить уровень жизни нормальный детей в деревне НАМНОГО ДОРОЖЕ, чем в мегаполисе.
Вы обещали прекратить. Никак? Свербит?
Комментарий удален
17:56
Ну так отстаньте от меня, а…
Да, я дура, я фрик, я стерва и еще куча всего.
И занимаюсь сплошным выпендрежем, а сама ничего не в чем разбираюсь и вообще страшная и глупая.
И все мои сообщения бред сумасшедшего.
Ну так чего привязываться к сумасшедшим?
Будьте милостивы к убогой, ведь вы же добрый и снисходительный
Отстаньте, а?
Комментарий удален
Комментарий удален
И вроде как мне казалось, что Вы со мной согласны. А не нападаете на меня....))))
Мы же уже договорились, что я не «скандалист», не «нападаю», я ж начитался Шопенгауэра..)))
И вообще обсуждаю лишь острую важность проблемы, которая так или иначе в социуме и СМИ затирается, а механизма её решания даже не касался. Карательное ли (налогами) и/или поощрительное (маткапиталом) решание этой проблемы – это уже второй шаг, после того, как социум ВРУБИТСЯ, что он вымирает, унаследовав 2-х детный гибельный «стандарт», когда СЕРЬЁЗНО начнёт париться на эту тему.
Потому что СССР развалился не в последнюю очередь именно по этой причине.
По причине демографического ПЕРЕКОСА между прибалтами и Средней Азией.
Вот откуда у меня из ушей дым.)))
Это значит, что если женщина говорит, что нужен второй туалет, мужик не будет рассуждать, что ей слишком жирно, …
Да я не про то совсем. Лишь про то, когда ВМЕСТО постройки второго туалета или баньки, починки крыши, покраски забора или покупки велосипедов для здорового образа жизни, вдруг выбираются неизмеримо более важные «мотания» в «кюльтурные» центры.
По морям, парижам и прочим вонючим венециям…
Я не ханжа вовсе, но эта, ещё советская блажь, повторяю, поражает абсурдом.
Особенно выпукло заметно, когда «изнутри» курорта эту идиотию наблюдаешь. Главная проблема – чем «курортников» занять.)))
Надо ввести закон – пока у тебя дома забор не покрашен и крыша протекает – не хрена тебе шататься по за границам, загранпаспорт не выдавать и билетов на курорты не продавать! Сначала забор дома покрась. Жилище своё сначала сделай жилым, чтобы нахождение в нём тошноты не вызывало и желания оттуда сбежать!
Жильё своё сделай сначала Главным своим местом Отдыха.
Не жадничай же вкладывать именно в свой дом, где постоянно(!!!!!!!) находишься, а уж по ОСТАТОЧНОМУ принципу — трать на какие-то чужие дома, куда ездишь «отдыхать» всего-то на несколько дней!
Ибо, на мой взгляд, психиатрически здоровое настроение человека должно быть, что не «там хорошо, где меня нет», а «там хорошо, где я есть!».
Это мой принцип. Откуда принцип вытекает? Допустим, из того, что «кадры решают всё» и «не место красит человека, а человек- место».
А что же из этого принципа вытекает?
Что если ещё вдруг не хорошо, где я есть – ну…так бывает.)))))))
Ну так и надо засучивать рукава и, мыча под нос подходящую песню, начинать же делать, наконец, б…, чтоб стало «хорошо – где я есть».))))))))
И делать это, пусть и не гениально, но не через ж…, чтобы в итоге и стало «хорошо, где я есть», уж простите за непарламентские буквы, но их из песни, никак не выкинешь, не звучит эта песню без этих «букаф»!)))))
Не надо где-то рай искать, бегая потом туда хотя бы на недельку!
Надо бы похитрей — где бы ты ни находился, наоборот, рай к себе подтаскивать.)))
Как? Элементарно, Ватсон.)))
Путём снижения ада. Как вокруг, так и внутри себя.))))
Чем меньше ада, тем больше рая и наоборот. Природа ведь не терпит пустоты.)))
Туповато, это, конечно, банально и не поэтично, но … заразно. )))
И опять же – это не совсем моё личное «прозрение» и «драйв».
Опять же – это с Востока, из Азии «надуло». Корейцев, например, разных повезло понаблюдать за Уралом, и в том числе, из КНДР, которые особенно вдохновили, вот просто «сдвигает башню». Нам некуда бежать – позади Пхеньян! ))) (Шутка).
А если же кроме шуток – из кого нынче и можно на Земле «гвозди делать» – так это из севкорейцев, как бы то ни было прискорбно констатировать. Не дай Бог с ними воевать, злая будет война.

Что же касается рутины и «пены дней»… и «чтоб хоть две недели не готовить...
Я ПОНИМАЮ и РАЗДЕЛЯЮ. Но есть нюансы.
Во-первых, две недели не спасут русскую демократию.)))
Во-вторых, я не против поездок и командировок, я только ЗА!
Более того, у меня даже есть на этот счёт пословица: «Вечной любви не бывает, но бывает удачное расписание разлук». (На подарочных бы дорогих носовых платках или гобеленах её бы надо вышивать. Золотом.)
Ибо всё «приедается» – такова натура человека.
И чтобы был аппетит, нужно и поголодать, отвлекаться, соскучиться. Как физиолог Павлов учил: «из-за стола надо вставать с лёгким чувством голода».
Не пережирать, короче. И в любви, в том числе.)))
Вот Черчилл, допустим.
Образцовый семьянин, ОДНОЛЮБ, бляха-муха(!!!), примерно так излагал: «Мы с женой два или три раза за 40 лет брака пробовали завтракать вместе, но это оказалось невыносимо, и пришлось это прекратить".
Ну и что? И спали раздельно. И отдыхали чаще всего врозь: она любила тропики, а он предпочитал экстрим. Но брак не развалился. Бегай они налево – сведения бы просочились – уж такое британское общество – обязательно нос в спальню засунут – даже в королевскую семью. Но про интрижки в семье Черчилла даже сплетен нет.
А вот причуд – масса. Черчилль много говорил, никогда никого не слушая и иной раз даже не слыша. Ну, в быту он «странен». Но жена нашла способ общения с ним, писала ему письма. )))
Всего было написано около 1700 писем и открыток. Книга детьми опубликована по этим открыткам! Может Клементина была просто удобной ему дурой? А Вы для интереса почитайте, ЧТО(!!!) ей Черчилл доверял, не доверяя более никому в империи.
Так что дефицитом собственной значительности эта дама точно не страдала…)))
В каждой избушке – свои игрушки.
Но не все у нас это знают. Не все о таком простом задумываются.
Часто расслабляются, ну и… тонут в болоте, которое сами же себе и создают. Даже не от лени или глупости, бывает, что просто по шаблону молотят, оглядываясь на родителей, например, или ещё какой-то референтный кружок, питаемый исключительно(!!!) добрыми намерениями и традициями.
Часто бывают клинически телевизором надрессированы на идиотские молитвы из цикла:
«…с любимыми не расставайтеся!
ой-ой-ой, не расставайтеся, ни на шаг не отставайте,
прилипайте, как банный лист, спешите, не откладывайте,
вцепляйтеся в них, как энцефалитный клещ,
и всей кровью прорастайте в них,
и каждый раз навек прощайтеся,
когда уходите на миг!!!!» ))))
…Вот даже когда надо оторваться, чтоб ведро мусора выбросить в мусоропровод – так обязательно обнимите, облобызайте, попрощайтесь навек, перекрестите, посидите на дорожку… )))
Ну вот как тут не материться, если эту дебильную хрень, эту пафосную туфту, выдуманную воспалённым пиитическим мозгом, (либо напрочь не знакомым с понятием нормальной здоровой семьи, либо цинично глумящимся, мстящим наивным трезвым здоровым семьям), тем не менее, настойчиво, ежегодно вдолбашивают и вдолбашивают, вдолбашивают и вдолбашивают под Новый год миллионам людей!
Хрень навязывается, как ВЫСОКИЙ стандарт, как ОБРАЗЕЦ, как шаблон счастья!
«По многочисленным просьбам», разумеется!
И ладно бы, взрослые, но дети-то за чистую монету это принимают.
Они же не умеют лапшу фильтровать. Они этот шаблон якобы «НАСТОЯЩЕЙ ЛЮБВИ» вынужденно всасывают, а потом и переносят эту идиотию, да ещё помноженную на гормоны, на свои отношения с противоположным полом… и пошла совсем недетская колхоз-деревня: драки-увечья, глотания таблеток и прыгания дурочек с многоэтажек по причине «несчастной» любви…
Ну откуда же взяться-то высокой рождаемости, признакам здоровой семьи, когда ещё на подходе к ней такая смертность и спровоцированные увечия – как физические, так и моральные – от того что «Ален Делон не пьёт одеколон»?
Это реально — проблема. И что делать — не знаю.
Ну, разве что — если ежегодно вырубать НА ХРЕН свет на месяцок, чтобы люди прекращали в экраны пялиться, дурью и мусором грузясь, да и нормально САМИ освежали свои собственные ЧУВСТВА, размножаясь без поэтических надрывов и навязчивой рекламы безумия. Как это и случилось реально в одном из небольших провинциальных городков. Через девять месяцев после аварии на подстанции, которую ооооочень долго ремонтировали – случился в городке резкий всплеск рождаемости. (Я вовсе не шучу, это факт).
Что-то отвлёкся, вернусь к «мотаниям».)))
Я НЕ ПРОТИВ РАЗЛУК, я ЗА!
Я НЕ ПРОТИВ «расставаний с любимыми», это полезно.)))
Но — лишь если люди ПО ДЕЛУ «мотаются» из своего дома, отрываясь от него, как от ГНЕЗДА, где они обычно живут и ОТДЫХАЮТ. Как и ДОЛЖНО БЫТЬ.
Меня лишь раздражает, когда наши люди прутся куда-то, как какие-то бараны, «себя показать, людей посмотреть», «поразлагаться», выдумывая «кюльтурные» или «оздоровительные» отмазки, и непременно таща после этого «отдыха» в свои дома-хижины какой-то «сувенирный» хлам, чтобы потом на него годами «любоваться», предъявляя его потом кому??? пухлую стопку селфилитических фото, как доказательство… чего доказательство-то???? ….сугубо гордясь воспоминаниями и важными знаниями чего???
Это ведь унизительно на самом деле, какое-то тупое самобичевание с самолюбованием в одном флаконе, какая-то ущербность, умственная непроходимость, пробка.)))
Как тонко стебался ещё Высоцкий — оказывается, в «общественном парижском туалете есть надписи на русском языке»! Ценные же сведения, ага, стоило на это тратить время и деньги месяцами копить! )))
В-общем, «о доме надо думать, о доме». Как Путин между строк меланхолически пробормотал из известного анекдота в адрес Квасьневского, который из Польши припёрся в Киев на митинг. Я просто хохотал, тонко уел и народные анекдоты знает…))))
А Вы уж на меня не сердитесь, что медленно отвечаю, стараюсь вот нескучностью компенсировать, смешить вот всякими прикольностями..)))
21:55
Что Вы, как на Вас можно сердиться… Ну разве иногда, но иногда я даже на себя сержусь))))
Что касается наших баранов…
«Прибегает мужик в поликлинику, забегает к первому попавшемуся врачу, оказывается хирург
-Доктор, помогите, у меня уши болят.
— Не проблема. Вот вам направление на операцию, там их отрежут.
Мужик в ужасе убегает, забегает к другому врачу. Терапевт.
-Доктор, вы представляете, у меня уши болят, я забежал к хирургу, а он сказал, что их надо отрезать.
-Ох уж мне эти хирурги. Все им резать. Вот вам таблетка. Выпьете на ночь — уши сами отвалятся»
Не надо отрезать уши (в смысле поездки заграницу). Надо таблеточку сделать, чтобы сами отвалились. По крайней мере с таким фанатизмом, как сейчас.
Но запрещать нельзя.
Мы с Вами уже много говорили о том, как надо обустраивать наше недалекое будущее, чтобы и дети появлялись, и нравственные устои и дома комфортные и т.д. Мои предложения Вы знаете.
Но вот запрещать — не надо. А то по другому анекдоту получится «список потребностей получите у районного комиссара»
Если человек считает, что он не будет счастлив, если не съездит раз в год к морю на две недели — то почему вы хотите это ему запретить? Или заставить поверить, что это ему не нужно.
Если человек считает, что для комфортной жизни большой семьей ему нужно два туалета, то не надо ему доказывать что норма " на 38 комнат всего одна уборная" (тоже Высоцкий).
Чтобы получить реально здоровое общество, способное не только на размножение но и на развитие, надо для начала понять, что есть разные потребности. (опять же ссылаюсь на свой блог, по поводу законов, вот не зря я его написала, постоянно приходится на него ссылаться, как минимум на 2 и 4 пункты, третий, я помню, Вы вычеркнули))). И разделять, где мода, а где потребность.
И если женщине, от которой с детьми Вы в командировку уедите, а она от детей и дома, быта не уедет никуда, НАДО на 2 недели уехать так, чтобы не готовить, не убираться и не мыть посуду — значит ей НАДО.
А вот куда она поедет, в Тайланд или же в Крым — это уже вопрос моды. И это можно менять.
Но заграницу не надо закрывать. Это уже слишком. Я еще до Тадж Махала не добралась.
И в Венецию хочу. Правда я и на Байкал хочу, и на Камчатку, но это сильно дороже, в долину гейзеров так вообще неподъемно, по крайней мере пока((((
Вот делать так, чтобы на Камчатку стало дешевле — я только за)))))
Я хотел бы уточнить. Трое детей в семье это необходимое число при нормальном течении жизни. В наших условиях количество женщин репродуктивного возраста постоянно сокращается, а значит даже просто только для сохранения численности населения нагрузка на одну женщину постоянно увеличивается. Не говоря уж об увеличении численности населения.
Трое детей в семье это необходимое число при нормальном течении жизни
Да это понятно, Леонид!))) Но Вы будьте реалистом. Надо изменения проводить постепенно, а тут — слишком всё запущено! Хотя бы установить новый шаблон — 3-детный вместо однозначно гибельного 2-детного, который втемяшивался ещё при большевиках, как нормальный.
Надо ведь колоссальный сдвиг в мозгах сделать — и через литературу, и кино, и телевизор, прежде чем приступать к реальным законодательным мерам.
Надо и культурно, и инфраструктурно к этому подготовиться — причём в разных регионах — по разному, потому что не все «нацменьшинства» России синдромом 2-детности поражены, а даже и наоборот, многие как раз слишком «ускоренно» размножаются и начинаются те же перекосы, что и в СССР!
Совершенно верно. Демографическая проблема это комплексная проблема. Для её решения необходимы экономические меры, воспитательные и меры принуждения. Поэтому тех кто надо старше заинтересовать, молодых убедить, а отказников принудить или дать им возможность оплачивать свой эгоизм. 3-х детный «шаблон» просто необходим. А то недавно иду по городу и вижу плакат. На нём изображены мама, папа и ребёнок и текст — семья должна быть полной. Вот вам и установка, что полная семья это семья с одним ребёнком. Неужели не хватило ума(или краски), чтобы нарисовать трёх детей?
Вот вам и установка, что полная семья это семья с одним ребёнком.
Вот-вот-вот, Леонид, именно оно самое! Малодетное клише активно закладывается в массовое сознание как раз косвенным образом, подсупудно, что самое опасное.
Прямо же не напишут на плакатах, не скажут в эфире вслух – «вымирайте!».
Надо тоньше. Если «многодетность» и будут широко в СМИ показывать (на «ток-шоу», в фильмах, сериалах), то именно как исключение, как необычность.
Как не «нормальность», как не «стандарт»!
Даже пытаясь прямо рекламировать «многодетность» – сделают рекламу антирекламой, пересолят или недосолят, здоровую мысль «задушат в объятиях», например, выберут «неприлично большие» семьи, вставят «невинное» нечто, чтобы после просмотра этой «рекламы», большинство сказало: «На фиг, на фиг!».)))
Непременно впрыснут ядику, дерьмеца — отыщут какие-то «непреодолимые» трудности или намёки на «нарушение прав», «эксплуатацию», «недофинансирование», «недовоспитание» — да что угодно, лишь бы «многодетность» не выглядела нормой, лишь бы не выместила из «правильного» общественного сознания уже вдолбленное туда нынешнее малодетное «эуропэйское» клише.
Вылезут из кожи вон, чтобы подменить вопрос «как сделать многодетность стандартом» на «почему такой стандарт невозможен». Вместо поиска – «как сделать», будут выискиваться причины и отмазки — «как не делать». )))
И тогда малодетность будет имплантироваться даже «в тёмную», даже руками «доброхотов», как на билборде, о котором Вы пишете.
Ведь что самое смешное – этот билборд на самом-то деле, направлен на ещё более(!!!) острую проблему, нежели «малодетность» в семьях.
Он свидетельствует о ВООБЩЕ деградации самого понятия — «семья». Этот плакат – следствие разрушения семьи, как института, базовой ячейки общества, появления эрзаца, (простите за грубое слово – симулякра) семьи.
То есть, это констатация широкого распространения, уже как общественной нормы, понятий т.н. «неполной семьи» или «гражданского брака», как следствие «голосования ногами», массовой «итальянской забастовки» населения против ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИДИОТИИ, именно государственной ИДИОТИИ, заложенной в де-факто НЕИСПОЛНИМЫХ законах и нормах, начиная с Конституции, о чём совершенно справедливо пишет Ксения (Графиня), пытаясь нащупать, как совместить «ужа с ежом», например, в создании низовых «общин», которые бы могли как-то микшировать реальные бытовые социальные перекосы, включая демографию, на местах. Вот тут ссылка:
Мир, в котором я хочу жить
Любые сентенции Ксении, как бы они ни были спорны или категоричны, особенно в нашем клубе ценны, как редкое, увы, вкрапление «инь» в подавляющий хор «ян» в обсуждениях.
Ведь дети без «инь» не образутся.))) А какая-нибудь благополучная многодетная восточная Фатима сюда дискутировать НИКОГДА на придёт, промолчит, разумеется. И вовсе не от того, что ей нечего сказать. Допустим, ссылаясь на то, что любые её (тем более – публичные) «умствования» просто муж не одобряет.))) Не запрещает, нет, просто не одобряет такие развлечения. А Фатима, допустим, родителями приучена к САКРАЛЬНОЙ идее: «что муж ни сделает – то и хорошо», причём она убедилась семьсот раз на практике, что слушаться родителей и мужа «СИЛЬНО ГОРАЗДО ЛУЧШЕЕ», чем не слушаться. )))
Что муж ни сделает – то и хорошо. Точка.))))
Забавно, что существует довольно редкая ОДНОИМЁННАЯ целая сказка Г.Х.Андерсена.
То есть, эта здоровая идея когда-то популяризировалась и на Западе, в Европе.
Но, что ещё забавнее, вот обратите внимание, даже ЦИТИРУЯ, ПУБЛИКУЯ этот литературный источник, то есть, иллюстрированный текст этой сказки на сайте «планетасказок», всё-таки «шаловливая», (дрожащая от негодования) пидорастическая ручонка какой-то веб-скотины (уродца или уродки, занимающейся веб-дизайном этой сказки), не удержалась, чтобы не нагадить, чтобы не ПОДМЕНИТЬ, не ОБОЛГАТЬ ИСТОРИЧЕСКОЕ, чтобы подленько не выразить свой уродский «протест», пойдя на прямой ТУПОЙ ПОДЛОГ, подрисовав к последней фразе текста сказки свой паскудный «вопросик», подменяя, таким образом, императивную фразу Ганса Андерсена:
«…Теперь ты тоже услышал её и узнал: что муж ни сделает, то и хорошо.»
на банальный ФАЛЬШАК, на ублюдочное ЛГБТ извращённое прочтение:
«…Теперь ты тоже услышал её и узнал: что муж ни сделает, то и хорошо.?»
Что муж ни сделает, то и хорошо...
Как видите, широкий фронт «борьбы» с нормальной семьёй и рождаемостью пролегает даже в таких неожиданных местах и низменных формах. «Это же пидарасы, сэр.»)))))
У них просто башню сносит, их бесят проверенные временем рецепты нормального семейного счастья и вот такие картинки.

Итак. Я изначально и не взялся анализировать Ваш конкретный механизм, потому что он обращён:
а) именно к государству, а не к «общественному договору» власти с реальным населением, которое уже давно забило на государственные «хотелки» и законы, «свирепость» которых в России дааавно компенсируется необязательностью их исполнения, о чём Её сиятельство Ксения и соизволили намекнуть в своём блоге о законах. Даю ещё одну ссылку на её «инь»-мнение:
Законы и возможности их исполнения...
и б) сильно опережает время.
Добавлю:
по п.а) Вы пишете о государственных фискальных рычагах (МНС), тогда как ДО ТОГО надо бы серьёзно, пардон, «оттрахать» и вычистить от ИДИОТОВ и поощряемой ими ИДИОТИИ совсем другие госструктуры и их подразделения, рассеянные по стране: от Минкульта до Минобра – хотя бы «гоголь-центры» по стране разогнать, как рассадники вредной для здоровья общества гадости, хотя бы прекратить отравляющим общество кюльтур-упырям давать деньги из госбюджетов (федеральный, региональные) и бюджетов МСУ, как минимум.
По п.б) Ваш проект будет востребован, лишь когда 3-детный шаблон выдавит 2-детную пробку из «просвещённого» русского (именно русского, в подавляющей своей части — «европоморфного») массового сознания, что далеко не просто. Ибо надо ещё будет решительно переламывать некоторые гибельные стереотипы, уже окаменевшие в поколениях наших «могикан», медленно идущих к пропасти ещё с советских времён.
Ну, тут я уже повторяюсь.)))
Я хотел бы уточнить. Трое детей в семье это необходимое число при нормальном течении жизни. В наших условиях количество женщин репродуктивного возраста постоянно сокращается, а значит даже просто только для сохранения численности населения нагрузка на одну женщину постоянно увеличивается. Не говоря уж об увеличении численности населения.
11:18
+1
Конечно. Сейчас уже актуально 4 ребенка. Уже считали))) По официальной статистики детей не могут иметь 20% семейных пар.
Но при 4-х детях работать женщина не будет уже точно. А налогами компенсировать отсутствие второй зарплаты уже не получится.
Нет не одной профессии, которую не смогла бы освоить женщина, но нет не одного мужчины способного рожать. Господь создал женщину только для рождения детей. А мужчине отвёл роль содержателя семьи. Не надо портить Божий замысел тогда всё будет хорошо. Иначе вымрем как мамонты.
19:44
Да никто не спорит. Тогда не заставляйте женщин заниматься мужскими делами. А то ведь реально вымрем. А то ты и рожай, ты и бабки зарабатывай. У нас даже в конституции записано, что женщина и мужчина равны и в опеке над ребенком. На практике — женщина материально обязана ребенка содержать наравне с мужчиной. Как это сделать, если декретные после 1,5 лет 50 рублей в месяц, а садик с 3-х…
А их никто не заставляет. Они сами рвутся. Их к этому школа готовит, кино, телевидение и пр.
Комментарий удален
Это всё издержки воспитания девочек. Им вбивают в головы, что они должны главным смыслом своей жизни сделать карьеру, стать производственными функционерками. Со всеми вытекающими из этого проблемами.
22:19
Причем тут издержки воспитания?
Я еще раз повторяю — я обязана сама содержать своих детей!!!
И никто мне при этом ничего не должен.
Государство не даст мне соц.помощь в том объеме, чтобы хватило даже на еду.
Если мой муж решит со мной развестись и не платить алименты — никто ему не помешает это сделать.
А как мне содержать своих детей если у меня нет образования и карьеры? На зп уборщицы?
Большинство девочек делает карьеру именно потому, что хотят кушать. И знают, что если они заведут детей — дети тоже хотят кушать.
Я ОБЯЗАНА РАБОТАТЬ!!! ПО ЗАКОНУ!!!
Пока я без детей — это право на труд. Как только у меня дети появляются — это ОБЯЗАННОСТЬ!!! Причем у мужчины есть возможность уклониться. У женщины — за редким исключением (но тут уже часто психические отклонения) такой возможности нет.
Так что делать карьеру меня заставляют!!!
Комментарий удален
21:36
Это как не заставляют? А Конституция? Я по конституции обязана материально содержать своих детей. Как мне это сделать. если я не работаю?
Вы неточно формулируете сказанное в Конституции. По ст.38 п2 Забота и воспитание — обязанность родителей. И ничего не сказано о том как это обеспечивается. Можно работать, можно не работать. Из-за таких неточностей и все недоразумения.
11:56
Никаких неточностей. Возьмем статью 39 п.1 Гарантированное социальное обеспечение для воспитания детей. Социальное обеспечение для воспитания детей подрузамевается и в материальной, денежной части. Значит и в 38 статье п.2 воспитание детей — это в том числе и материальное обеспечение.
Господи, но это ведь гарантии государства. Социальное обеспечение это функция государства! Обязанность граждан по воспитанию это статья 38 п2. И в случае если родители не выполняют своих обязанностей, то государство, во исполнении своих гарантий по 39ст п1, имеет право передать их детей на воспитание в дет дом. Вот о чем эта статья. Порядок изъятия определяется законами, а не конституцией.
Карательными мерами (пусть даже налогами?) заставит «плодить и размножаться» сомнительная мера. Использовать налоги как стимулирующий рычаг возможно (5% от дохода). Удерживаемая сумма пусть идет на оплату (к примеру) коммунальных платежей многодетным (без сбора справок и подтверждения своей «малообеспеченности»). Ну и льготы по налогам (НДФЛ, транспорт, имущество), для государства будут не обременительны. С обеспечением землей (по крайней мере у нас в регионе) идет по кличковски, готовьтесь, но когда получите большой вопрос.
Р.с. Если повторил уже чью то мысль тапками не кидайте, все комментарии перечитать духу не хватила, там часто с переходам на личности пошло.
Термин каратеоьные меры вырисовался в результате обсуждения. В самом предложении говорится об выравнивании доходов родителей до и после рождения детей. В целом данный закон диктует следующий алгорит поведения. Например, Человек(муж или жен) начинает трудовую деят. в 20 лет. И платит налог на малодетность в размере 20% до 25 лет включительно. Допустим в 25лет у него рождается первенец. Начиная с 26 лет ставка налога взрастает до 40%, но поскольку у человека один ребёнок уже есть, то ему даётся налоговая льгота в размере 20% от дохода. И следовательно он опять продолжает платить только 20% вместо 40%. Кроме того, те деньги, которые он выплатил до проявления первенца ему возвращаются. Но если бы он не уложился бы до 26 лет, то эти деньги не возвращались бы. Если, допустим в 28 лет у человека появится второй ребёнок, то начиная с 29 лет он получает ещё налоговую льготу на 20% от дохода и, следовательно, полностью освобождается от уплаты налога до 30 лет — конца второго налогового периода. И ему вновь возвращаются, выплаченные им деньги в качестве налога во втором налоговом периоде после рождения второго. С 31 года и до выхода на пенсию начинается новый налоговый период и ставка налога уже 60%. Но поскольку у человека уже двое детей и он имеет налоговую льготу уже 40%, и, значит, с учётом льготы платит опять только 20% налога на малодетность. Но если, например, в 36 лет у него появится третий ребёнок, то налог на малодетность полностью прекращает взиматься с этого человека. К тому же он опять получает назад те деньги, которые он выплатил в качестве налога на малодетность в третьем налоговом периоде. Если человек не будет обзаводиться детьми, то начиная с 31 года и до пенсии он будет платить 60% налога на малодетность. Вот и вся суть данной статьи. А обоснование почему предлагается такой налог в самой статье. Повторяться нет смысла.
Комментарий удален