​Несколько слов о Фромме

Никнейм автора:
Автор:

Владимир Киселев

Тип статьи:
Участники

Занимаясь компьютерным анализом «Журналов посещения Сталина», поневоле был вынужден ознакомиться с работой Фромма [Эрих Фромм.Анатомия человеческой деструктивности.1973.Пер. с англ. Э. М. Телятникова, Т. В. Панфилова].

Во-первых, книга производит впечатление добротной серьезного исследования в традиционном основательном немецком духе, а автор эрудированного, наблюдательного с классическим образованием исследователя. Он признает Дарвина и хорошо знает Маркса, даже цитирует русского ученого Сеченова, что для западной науки вообще не характерно.

Э.Фромм основательно рассматривает работы многих специалистов в области психоанализа, начиная с Фрейда, и проявляет незаурядное знание доступных на 1973 г. работ по истории первобытного человека. Проведя критический разбор основных теорий психоанализа, Фромм выдвигает мысль, что человечеству не свойственна природная агрессивность, а деструктивность (термин, введенный самим Фроммом, и обозначающий агрессию, не мотивированную жизненными потребностями индивидуума) является следствием общественных отношений.

Фромм выделяет следующие виды деструктивности:

* деструктивность отмщения;

* экстатическая деструктивность;

* поклонение деструктивности ;

* деструктивный характер: садизм;

* примеры сексуального садизма и мазохизма;

* Иосиф Сталин, клинический случай несексуального садизма;

* Сущность садизма:

* Условия, вызывающие садизм;

* Генрих Гиммлер, клинический случай анально-накопительского садизма. и т.д.

Дойдя до т.н. «несексуального садизма» я завис и начал скрупулезно с карандашом вчитываться в материал.

Оказалось, что Фромм, как истину в последней инстанции, берет в качестве источника работы советского диссидента Роя Медведева. В качестве иллюстрации «несексуального садизма» Фромм приводит данные о последних днях жизни старшего брата Лазаря Моисеевича Кагановича. К сожалению все, что написано об этом Фроммом, является вымыслом, не имеющим отношения к действительности.

А было так. Лазарь Моисеевич был привлечен Сталиным к работе в аппарате ВКП(б) еще в 20-е годы, так как был талантливым топ-менеджером (Московский метрополитен не зря первоначально был назван именем Кагановича). До1933 или 1934 г. Сталин уходя в отпуск оставлял за себя на хозяйстве именно Л.М. Кагановича. И до самого конца Каганович пользовался абсолютным доверием Сталина. Злые языки утверждают, что Лазарь Моисеевич ногой открывал дверь в кабинет Сталина, хотя в послевоенные годы Сталин нашел более талантливого топ-менеджера в лице Л.П.Берия.

Но у Лазаря были братья, которые занимали видные посты в партии и государстве. В конце 30-х годов Юлий был первым секретарем Горьковского обкома ВКП(б), а Михаил — членом ЦК и Наркомом авиационной промышленности. С ними обоими случилось то, что случилось почти со всеми революционерами первой волны; разрушать они умели, а строить – нет. А тут надвигалась война, нужно было строить, строить, строить. У них это не получалось. Никакими троцкистами они не были, подвести брата они не могли, но не получалось у них. Бегать по стройплощадке с маузером и кричать «застрелю за саботаж» — это одно, а организовать производство – это совсем другое и требует принципиально иной организации ума и типа мышления.

10 января 1940 г. в «Журнале посещения» записано «М.М.Каганович вход в 19:10 выход в 19:30», т.е. 20 минут понадобилось Сталину, чтобы объявить Михаилу Моисеевичу, что он должен сдать дела Наркома авиационной промышленности А.И.Шахурину, а ему самому предоставляется вторая попытка показать себя с лучшей стороны на посту директора авиационного завода №124 им. Серго Орджоникидзе в Казани

Но и там не получилась. На XVIII партконференции в феврале 1941 г. М.М.Кагановичу было указано и объявлено, что если не справится с партийным поручением, то будет выведен из состава ЦК с вытекающими последствиями. Видимо, говорили со всей «большевистской прямотой и беспощадной суровостью» и не один раз, так что М.М. проникся и 1 июля 1941 г., т.е. после начала ВОВ застрелился.

Самоубийство Михаила Моисеевича было в 1941 г., а не после войны, как утверждает Фромм. Таким образом, имеет место искажение фактов, как в дате, так и в мотивировке, что заставляет усомниться в фактологической картине, нарисованной Фроммом, а поэтому надо проверять все, что он написал.

Далее. Надо отвергнуть как абсолютно нереальное утверждение Фромма о том, что «…при Сталине методы НКВД своей изощренностью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять». Откуда это может знать как Фромм, так и Р.Медведев, который в 1937 г. был маленьким ребенком? С чьих-то слов? Т.е. кто-то отсидел, остался в живых ( а как же тоталитаризм?!) и, выйдя на свободу, рассказывал страшные истории. А где гарантии, что это не оговор или, так называемая деструктивность, – жажада мести. Это сродни утверждению Солженицина о 100 млн. замученных Сталиным советских людей.

Факт, безусловно, проверяемый – это утверждение Фромма про НКВД. Да будет известно, что до 1928 г. Сталин был всего-навсего один из секретарей ЦК и гораздо большим влиянием (в том числе в НКВД) пользовался Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин. Сталин стал безусловным лидером только после 1937 г., но именно тогда произошла первая массовая реабилитация политзаключенных, проведенная Л.П.Берия. Опять искажение фактов.

Про Полину Жемчужину, жену Молотова известно, что она была дружна с первым послом Израиля в СССР Голдой Меер, которая приложила много усилий, чтобы настроить еврейское население СССР на эмиграцию из СССР в Израиль: на тот момент там было слишком мало народу. А будучи женой члена ЦК, Полина много знала и иногда нечаянно выбалтывала секреты Голде. Но Жемчужина искренне считала, что в ее аресте нет вины Сталина (как пишет Алилуева) и не держала на него зла.

Вообще с наступлением «холодной войны» в верхушке правящей элиты СССР стало твориться что-то малопонятное. Людей то выносило наверх, то они исчезали совсем. Во многих непонятных событиях в 50-е годы прошлого столетия просматривается почерк англосаксов. Сфабриковать и подбросить документ, как две капли похожий на настоящий для государственой структуры, такой как ЦРУ, не представляет труда. Так что арест Полины вполне мог быть работой англосаксов по дискредитации одного из самых верных сторонников сталинской модели построения социализма в СССР.

Теперь о Блюхере. Фромм совершенно игнорирует то обстоятельство, что в СССР шла борьба не на жизнь, а на смерть с троцкистами, поддержанными иностранными разведками. В частности троцкисты (особенно в НКВД), прикинувшись истинными большевиками, старались уничтожить настоящих коммунистов. Известен случай с комиссаром 3 ранга НКВД Люшковым, который перебежал в Японию, предварительно порезвившись в ДВР, оговорив и арестовав многих, попортив много крови в том числе и Блюхеру. Насколько мне известно, Блюхер умер от сердечного приступа, а вот Рокоссовский в силу того, что был моложе, выдержал испытания и командовал Парадом Победы в 1945 г.

Фамилии лиц, которых якобы пытал Сталин, по Фромму, мало известны. Почему бы ему для убедительности не привести в качестве примера судьбы людей, работавших со Сталиным, и чей жизненный путь хорошо известен: Л.М.Каганович, Тимошенко, Рокоссовский, Голованов и т.д. Почему на них не распространялся этот якобы садизм? Ведь он либо есть, либо нет.

Про Шахурина особый разговор. Он дважды перешел дорогу клану Кагановичей. В первый раз в 1939 г., когда заменил на посту первого секретаря Горьковского обкома ВКП(б) Юлия Моисеевича, а второй раз в 1940 г… когда заменил на посту Наркома авиационной промышленности другого брата — Михаила Моисеевича. И в дальнейшем именно он оценивал работу М.М.Кагановича на посту директора авиационного завода № 124 и, видимо, поругивал Михаила Моисеевича, да так, что тот застрелился. Может быть здесь надо искать причину того, что успешный Нарком, всю войну проведший бок о бок со Сталиным, в 1946 г. был арестован и осужден на 7 лет, якобы за поставку на фронт «некачественной продукции, которая разваливалась в воздухе». Кагановичи оказались отомщенными.

Фромм получил классическое образование и он, конечно, изучал логику. А из логики известно, что из неверных посылок нельзя получить правильных выводов. Вообщем это напоминает известный анекдот: «ложечки нашлись, а пятно осталось».

Неужели Э.Фромм не видит противоречия в своих конструкциях. Он, например, дает определение, что он считает садизмом.

«Садизм — один из возможных ответов на вопрос, как стать человеком (если нет других способов самореализации). Ощущение абсолютной власти над другим существом, чувство своего всемогущества по отношению к этому существу создает иллюзию преодоления любых экзистенциальных преград (пограничных ситуаций), особенно если в реальной жизни у человека нет радости и творчества. По своей сущности садизм не имеет практической цели: он является не «тривиальным», а «смиренным». Он есть превращение немощи в иллюзию всемогущества. То есть это — религия духовных уродов»

Ну и каким боком это подходит к характеристике Сталина?!

Духовным уродом он никогда не был.Его духовное наследие настолько богато, что до сих пор еще не освоено современниками. Практическая цель у него была – это построение социализма на 1/6 земной суши и многое ему удалось. Он по жизни всегда преодолевал возникающие перед ним преграды без всяких иллюзий и ему не надо было казаться человеком: он им был. Одним словом здесь Э.Фромм выступил профессионально недобросовестно.

Особенно бросается в глаза разница в качестве анализа личности Гиммлера, приведенного в той же книге, и Сталина. Добротно проведенный анализ личности шефа СС, говорит о серьезном профессиональном подходе Э.Фромма к своей работе, а пассаж же о Сталине – сплетни в либеральной тусовке.

Мое мнение, Фромм поставил свою репутацию профессионала под удар, внеся свои пять центов в холодную войну США с СССР – надо же было как-то послужить новой родине и ЦРУ.

Дата первого опубликования:
0
3379

3 комментария

Уважаемый Владимир, целиком разделяю Ваши негативные эмоции и вывод касательно абсолютно не совместной с объективной наукой политической (мягко говоря) ангажированности Эриха Фромма, достаточно известного профессионала-психолога, ангажированность особенно не уместную (можно сказать – драматически не уместную) в такой серьёзной теме, как исследование садизма — одной из крайне общественно опасных перверсий.
Заранее оговорюсь, что не являюсь совершенно ни капли т.н. «сталинистом», поэтому не разделяю некоторые Ваши оценки И.Джугашвили, допустим, в части его «духовного наследия», так как к криминалитету и воспеванию любой криминальности и её «духовности» отношусь остро критически, а И.Джугашвили (имевший более десятка кличек кроме «сталин»), как и его подельник В.Ульянов (имевший ещё с три десятка кличек, кроме «ленин») были ярко выраженными тяжёлыми, отпетыми уголовниками и даже не скрывали долгое время, что соучаствовали в госперевороте, то есть в тягчайшем уголовном преступлении, не говоря уж об их многолетних «деяниях» до и после захвата власти в Петрограде, приведших к гражданской войне.
Разумеется, были и многие «смягчающие» обстоятельства, способствующие этому преступлению, такие, как например, преступное, недостойное поведение царя и предателей, которыми он себя окружил. Сработал в некоторое оправдание также эффект «тяжёлой шапки Мономаха» или «медных труб», который кардинально меняет людей (в том числе – их психику и даже ценности) и что важно подчеркнуть — далеко не всегда в худшую сторону (чему примером может послужить судьба того же Джугашвили). Но факт остаётся фактом – большевики изначально были уголовниками, годами творившими зло в родной стране, причём осознанно и целеустремлённо, подчиняясь лишь понятиям и морали своей замкнутой криминальной секты/банды/мафии, и считать их «духовность» нормальной я не могу. Хотя бы вследствие явных признаков социопатии, греха гордыни, которым как правило, по умолчанию отравлена любая криминальная, (а следовательно – и большевицкая) душа. Хотя и априори считать всех уголовников клиническими духовными уродами я тоже не готов, ведь многие из них через раскаяние и покаяние существенно очищаются! Однако же конкретно Джугашвили так и не покаялся, судя по тому хотя бы, что в отличие от Ульянова, после переворота он не только не стеснялся своей уголовной клички, но и заметно гордился ею, выпячивал, «перевоплотился» в неё, забывая о своей гражданской фамилии, в чём можно, наверное, усмотреть некоторые пограничные симптомы мании величия.
Однако, НЕСМОТРЯ на эти факты и моё субъективное мнение — клиническим садистом Джугашвили точно не был!
И ПОДЛОЕ наклеивание на него после смерти этого фальшивого ярлыка под видом «диагноза», якобы «обоснованного наукой», (радостно подхваченного и раскрученного группой отечественных скользких мерзавцев, подвизавшихся на ниве конъюнктурного пропагандонского «искусства», начиная с бесстыжего художественного пасквиля Ф.Искандера) конечно же, лежит и на совести Фромма.
Повторяю, я не «сталинист».
Тем интереснее, надеюсь, для Вас будут мои аргументы в пользу Вашего вывода, однако же начисто отстроенные, насколько я смог, от красной или белой или ещё какой-то зелёной превзятости.
Итак.
Фромму удалось безнаказанно обгадить Джугашвили, поставив его в один ряд с Гиммлером и заработать, надо думать, на этом какие-то коврижки.
Но у всякой палки есть два конца.
Униженно демонстрируя политическую лояльность хозяевам-американцам, Э.Фромм подложил громадную свинью не только самому себе и своим маститым «коллегам по цеху», которые «политкорректно», читай-трусливо, не осудили его «исследование», как псевдонаучное, но и заказчикам, желавшим получить ещё одно мощное, академически(!) «обоснованное»(!) доказательство очернения СССР, как «империи зла», управляемой клиническими садистами.
В чём же вижу яму, которую Фромм копал для «ужасных Советов», а угодил в неё сам?
Именно в скучном.
В профессионализме и порядочности Фромма, как учёного.
Если в теоретической статье учёный не просто строит умозрительные схемы и гипотезы, а приводит уже подробные практические примеры клинической диагностики, то он фактически формулирует уже конкретный метод применения своей теории на практике, то есть, вербализует способ составления эпикриза, которым могут вполне «безнаказанно» воспользоваться уже практикующие врачи, ссылаясь на признанный научный(!) авторитет Фромма.
Но как Вы в статье, хоть и сумбурно, но достаточно наглядно показали — грубые нестыковки в фактологии Э.Фромма, на которую тот опирался, заочно «диагностируя» И.В.Джугашвили на предмет «садизма», показывают, что к надёжности фактуры о своём заочном «пациенте» «зубр психологии» отнёсся абсолютно наплевательски, что для любого учёного – первый признак некомпетентности.
Ведь Фромм ссылался фактически лишь на, строго говоря, сплетни из одного, и явно ненадёжного источника, поскольку, сомнительные и даже очевидно ложные сведения о поведении и мотивации пациента, легко(!) проверяются(!) даже при поверхностном критическом к ним подходе, что Вы и продемонстрировали.
Однако перепроверять сведения, сравнивать их с параллельными, альтернативными, применяя здравый смысл (как поступили Вы) Э.Фромм не стал, свалив ответственность за ложь о Джугашвили на клеветника Р.Медведева.
И всё было бы замечательно, если бы Фромм не указал фамилию пациента, которого взялся заочно продиагностировать!
Но нет, Фромм не постеснялся публично персонифицировать своего заочного «пациента» Джугашвили, оставив (если вдруг что) ответственность за нерелевантность сведений о нём на какого-то там Роя Медведева.
И что же получилось?
Таким неряшливым отношением к объективности информации о пациенте, знаменитый учёный фактически продемонстрировал правомерность вынесения психиатром заочного(!) тяжёлого(!) психиатрического диагноза даже по оговору и клевете, оставив ответственность за эту клевету и оговор собственно клеветнику!
Ибо оскорбительный клеветнический клинический диагноз Джугашвили вынес не Медведев, под ним подписался сам Фромм.
И за этот ложный диагноз отвечает уже ЛИЧНО он, а не Медведев.
А поскольку лечение (если оно возможно!) садистов зачастую требует даже принудительной изоляции этих больных, то «революционный» метод огульной диагностики садизма, оглашённый Фроммом, очень очень далеко не безобиден.
Худшей рекламы всей западной психиатрии придумать трудно.
Ибо (как бы научное!) исследование Фроммом абстрактной «деструктивности» на самом деле можно рассматривать, как учебное пособие по «карательной западной психиатрии», которое может в «свободном обществе» быть в стократ более опасным орудием внесудебной грязной расправы над «неугодными».
И действительно, именно на «прекрасном свободном Западе» жертвами НЕПОРЯДОЧНОГО психиатра (начитавшегося Фромма) могут стать не только «диссиденты», неугодные власти, за что злобно третировали и продолжают третировать так называемую советскую «карательную психиатрию», а по инерции – и психиатрию российскую, развалив её совсем!
В число «неугодных» в т.н. «свободном обществе» учитывая засилие частной (коммерческой) медицины, помимо упомянутых «диссидентов», может легко угодить ещё и огромная масса других жертв из следующих категорий:
А) наследники
Б) конкуренты по бизнесу, работе, службе, на выборах
В) свидетели преступлений, присяжные и т.д.
Ибо «революционный» метод заочной диагностики, продемонстрированный «великим учёным» Фроммом, открывает для преступников всех мастей и нечистоплотных психиатров просто необъятные перспективы для внесудебного удаления «неугодных» из полноценной жизни в психушку.
Ведь действительно – психиатр остаётся как бы чист (потому что ведь «честно» опирался на предъявленные заказчиком факты о якобы «больном» — КАК И НАУЧИЛ великий учёный Фромм), сам же заказчик практически безнаказан (потому что ложные или подтасованные факты о «больном» не всплывут, будучи «врачебной тайной», которую тот же психиатр поклялся надёжно хранить, а выдаст лишь суду), но суда-то и не будет, так как «больной», записанный психиатром в «садисты», надёжно привязан к койке в психиатрическом станционаре, обколот седативными препаратами или взбодрён электрошоком… видок у него необычный, и как от прокажённого, от него (он ведь оказывается, «садист»!) шарахаются не только друзья, но и родня, воспринимая его жалобные вопли (или, упаси Бог, гнев) как болезненный бред (ну, это бородатый сюжет даже для кинематографа).
И как же можно врачу не верить? Он ведь специалист, научными методами пользуется, вот вам пожалуйста, пособие Фромма о деструктивности, а это признанный мировой авторитет в части разных видов садизма!
Вот так великий Фромм своим научным «исследованием» выпорол сам себя и всю западную «высоконаучную» психиатрию, попытавшись неугодного Западу Джугашвили обгадить из благородных, разумеется, политических побуждений.
На этом можно и прерваться, но разве что для железобетонной бесспорности Вашей аргументации я бы как-то изменил один неаккуратный абзац: «… Фромм получил классическое образование и он, конечно, изучал логику. А из логики известно, что из неверных посылок нельзя получить правильных выводов…»
В этом месте к Вам можно формально прикопаться, ибо один из известных логических парадоксов т.н. «материальной импликации» звучит именно как «Из лжи следует что угодно», то есть классическая аристотелева логика именно допускает истинность вывода из ложной посылки. Короче говоря, если из правды ложь точно не вытекает, то обратное неверно. Пока что этот парадокс не «расшит», хотя и есть разные попытки, например, сформулирована т.н. «релевантная логика» и т.п…
Всё, закругляюсь. )))
10:00
С большинством аргументов согласен. Есть два возражения. Во-первых, я не сталинист. Я за правду, ибо «не в силе Бог, а в правде!» Приведите примеры, когда лично Сталин виноват в уголовных преступлениях (при этом не надо ссылаться на Хрущева: наукой давно доказано, что все обвинения против Сталина, выдвинутые на ХХ съезде — ложь!) А духовное наследие в виде сталинской плановой экономики — это величайшая ценность нашей цивилизации.
Второе. Да, действительно, из ложных посылок может случайно получиться правильный вывод, но не существует метода, при помощи которого во множестве ложных выводов можно отыскать истинный. Поэтому и стараются применять именно аристотелеву логику.
12:07
Богатое наследство Фромма в области изучения садизма использовано и творчески развито политическими практиками в борьбе с симпатизантами СССР и России, Саддамом Хусейном и М.Каддафи. Первый был умервщлён наиболее позорным в исламе способом в один из праздничных дней этой религии, а второй под объективами камер был забит ботинками, обувью, что в исламе считается большим позором. Вероятно такой вид садизма проходят в учебных заведениях ЦРУ под рубрикой садизм социально-этнический, как инструмент подавления воли народа с сопротивлению.