Владимир Киселев - Возможные причины смерти И. В. Сталина

Автор:

Владимир Киселев

Тип статьи:
Участники

Недавно были рассекречены комментарии к документу ЦРУ SE-39 от 10 марта 1953 г. «Возможные последствия смерти Сталина и оценка шансов Маленкова возглавить СССР». Сам документ пока еще не рассекречен. Посмотрите с какой тщательностью практически под лупой ЦРУ рассматривает каждого из ведущих деятелей СССР того времени.

«

5.Комментатор Х (фамилия вымарана цензурой) спросил, не было ли «Дело врачей» с его неявной атакой на Берию, инсценировано союзом Сталина и Молотова против Маленкова и Берии. Затем он предположил, что могло иметь место политическое разногласие между двумя фракциями, в котором Сталин и Молотов представляли «осторожную», а Маленков и Берия — «стремящуюся вперед» стороны.

6. Yответил, что названные союзы указанных лиц были вполне возможными, хотя обуславливающие их политические аспекты, были неясными. Он чувствовал, что в начале 1952 года в советской иерархии образовалось расхождение взглядов по поводу того, как должен СССР реагировать на события на Западе, в частности на перевооружение США и на возможность перевооружения Западной Германии. Одна группа считала, что все эти изменения настолько значительны, что СССР должен принимать немедленное решение о том воевать ли, или вести переговоры, причем предпочтительным был второй курс. Другая группа предполагала, что события на Западе не несут такой угрозы, и что СССР мог позволить себе дождаться развития событий. Y видел два признака, подкрепляющих его представление о наличии борьбы между этими двумя мнениями. Прежде всего — это возникшее у него при посещении Москвы прошлым летом четкое ощущение того, что в определенных кругах прилагаются целенаправленные усилия, чтобы не дать ему встретиться со Сталиным и Молотовым. Он предположил, что это было связано с вопросом о необходимости переговоров СССР с США. Другими свидетельством являются обнаруженные им изменения советской политики в Германии. Он пришел к мнению, что мартовская нота (известная, как «нота Сталина») отражает временную победу лагеря «переговорщиков», а последующие ноты отменяли предложения, подразумеваемые в мартовской ноте. Статья Сталина, похоже, разъяснила этот вопрос, по крайней мере, временно, так как в ней говорилось, что события на Западе не создают угрозы, и что война не является неизбежной, и, следовательно, подразумевала отсутствие необходимости переговоров. Она ставила политику Советов в позу «никаких уступок, никаких переговоров»

»

Или

«

11.КомментаторX(фамилия вымарана цензурой) согласился с комментатором Y в том, что «Дело врачей» было ударом по Берии, но публикация материалов по этому делу означала, что борьба за власть уже затихла, а не была в разгаре. Замена Абакумова Игнатьевым, ставшая ключевым персональным перемещением в секторе ответственности Берии, показала, что наказан был сектор Берии, но не сам Берия лично. Клевета, направленная на органы госбезопасности в сообщении о «Деле врачей», была способом информировать Партию, что Берия отступил в борьбе за власть. X сказал, что возможно, что отношения Маленкова и Берии были установлены прошлой весной, и что упоминание выдающихся генералов в качестве жертв «Дела врачей» было попыткой донести сообщение о поддержке Маленкова вооруженными силами. Y не рассматривал в качестве важного события упразднение Политбюро и замену его расширенным Президиумом, принятые на XIX Съезде. Президиум содержал все три элемента, которые всегда формировали верхний эшелон власти: лидирующие личности в Политбюро, затем группа более молодых людей, находящихся на позициях с большой административной ответственностью, и наконец, региональные сатрапы. Важным здесь было то, что Сталин хотел иметь одного доминирующего преемника, и создавал личные связи, позволяющие передать в руки Маленкова рычаги власти.

12. Эта версия привлекла ряд вопросов от консультантов, склоняющихся к мнению, высказанному XYОтвечая на эти вопросы, XY прояснил свою позицию:

a. На просьбу объяснить небрежные почести, отданные во время похорон Сталина и явное быстрое ослабление мифа о Сталине, XY ответил, что Маленков, вероятно, реагировал на ощущения членов партии, что культ личности Сталина был слишком силен. (В этой связи XY отметил, что за последний год или около того в прессе начали появляться «странные лакуны» о лечении Сталина. Он предположил, что Сталин «насытился» комбинацией Маленков-Берия и был поглощен борьбой с ними. По его мнению, важно, что Берия выдвинулся сразу же после смерти Сталина.)

b. На просьбу объяснить, подорвала ли статья Сталина в газете «Большевик» позицию Маленкова, XYответил, что он считает, что эта статья представляла линию Маленкова в отношении Европы, то есть, что Запад не является угрозой, и что СССР имеет время для маневра (Речь Маленкова на Съезде КПСС). XYобъяснил, почему была опубликована статья в газете «Большевик», предположив, что Сталин планировал представить ее на Съезде в качестве доклада, но из-за ухудшения здоровья, он не смог этого сделать. Целью его краткого появления было благословление политики, и обеспечение принятия отчета Маленкова. (Здесь X, Y и другие предложили гипотезу о том, что к моменту открытия Съезда, Сталин мог уже быть мертвым, и на Съезде выступил его двойник.)

»

Напомню, что записка SE-39 появилась через 5 дней после смерти Сталина, а комментируют ее 18 марта 1953 г. Такая оперативность и подробность в обсуждении говорит не только о важности, которые придавались в США отношениям с СССР, но и то, что, скорее всего, многие сведения американская разведка получала непосредственно из Москвы, т.е. где-то в верхах у нас был «крот». На это же намекает и то обстоятельство, что сама записка SE-39 не рассекречена, несмотря на то, что с той поры прошло уже более 60 лет.

Легко допустить, что среди высшего эшелона власти в СССР был человек, связанный с банками и банкирами Уолл-Стрита. Ведь Троцкий привез деньги на русскую революцию из Америки. Я не могу себе представить банкира, который, выдав большие деньги кому-то, не назначил смотрящего за ними. Моральные качества американских банкиров, в частности Шиффа, известны, но то, что они не являются дураками, – медицинский факт. Разные исследователи на роль такого смотрящего рекомендуют различных людей: Булганина –проф. ВШЭ О.Матвеичев, Куусинена – С.Кургинян, некоторые указывают на Литвинова, кое-кто на А.И.Микояна (обратите внимание, что на ХХ съезде КПСС Микоян для разогрева делегатов съезда выступил с идеологическими нападками). Но это все умозрительные предположения, если же «крот» и был, то он остался неразоблаченным и растворился в истории.

Я писал о сталинской эпохе раньшеи, продираясь сквозь правду и наговоры, порожденные ревизионистами и либералами всех мастей, пытался использовать только безусловные проверяемые факты, исходя из библейского «по делам узнаете их». Но тут мы сталкиваемся с ситуацией, когда каждый факт является неоднозначным и может иметь несколько толкований с разной долей вероятности. Поэтому нам и помочь может математическая дисциплина — теория вероятностей.

В комментариях к моим последним работам на эту тему коллеги указывали мне на некоторую некорректность использования математического аппарата. Признаю этот факт и постараюсь здесь учесть это. Более строгое использование матаппарата сделает для гуманитариев работу скучнее, правда этот раздел, набранный мелким шрифтом, можно пропустить (см. Приложение).

В работе «Сталин и сталинская экономика», опубликованной на Главрадиоонлайн [https://goo.gl/YCRNAL] я с математической точностью показал, что цепочка произошедших событий, предшествующая смерти Сталина (арест Абакумова, смещение и арест мажордома Власика и т.д.) случайностью быть не может. Вероятность случайного появления такой цепочки событий равна нулю целых с десятью нулями после запятой. В жизни события с такой вероятностью обычно не случаются. Но при этом не вполне корректно утверждать, что если события были не случайными, то, значит, они произошли в результате заговора. Могли быть и другие причины

Я назову как я вижу, три неслучайные причины, могущие вызвать появление упомянутой цепочки событий: событие В2личнаяместь субъекту исследования (Абакумову, Власику и т.д.), событие В3 стремление сделать карьеру за счет упомянутых персон, событие В4 — собственно заговор с целью изменения курса сталинского социалистического государства, ну и, наконец, событие В1 – случайное стечение обстоятельств. Вместе они составляютполную группу несовместных событий, что дает нам возможность использовать формулу Байеса (теорему гипотез). Нас интересует, какова вероятность наличия заговора на основании доступных нам фактов.

Дата первого опубликования:
0
1430

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!