Интеллигенция как интровертный нацизм. На примере украинизации (архаизации) русских.

Тип статьи:
Участники


Россия часто хвалится что ни один народ который попадал в Российское государство (со времен империи Иоанна Грозного включая СССР) не исчез. Эта фраза глубоко русофобская по своей сути. Получается в России народами могут считаться все — кроме русских. Так как огромная часть именно русского народа проживавшая когда то на исконно русских землях, перестала быть русской именно за последние 100 лет.

Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе — народ историчен.

Есть два типа нацизма экстравертный (направленный во вне) и интровертный (направленный внутрь). У обоих типов есть одна фраза маркер которая их объединяет

«с народом не повезло».

Экстравертным нацистам (немецким например) не везло, с их точки зрения, с чужими народами и они устраивали геноциды чужих народов. Интровертный нацистам (интеллигентам) не везёт со своим народом. И они устроили холокост части русского народа, через изменение культуры памяти (народ это общая память).

Когда то Платон сказал такую фразу

Интеллектуал. У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем к любой). Если политика – это «искусство возможного», то для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются инициаторами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая при этом фундаментальное влияние и на саму политику. Но термин ‘интеллектуал’ не претендует на роль «нравственного эталона общества», так как он (интеллектуал) может бытьи «злым гением». Это не означает что все образованные люди «есть худшее из зол», это означает что образованность не есть критерий нравственности.

Интеллигент. Если западный термин «интеллектуал» означает «работник умственного труда» (т.е. он может быть человеком как хорошим, так и плохим), то русский термин «интеллигент» отличается тем, что «интеллигент» плохим быть не может (сам термин означает «нравственный»). Он, прости, Господи, – «лицо высокой умственной и этической культуры» (то есть Платон был не прав, он как то не додумался до интеллигентной мысли о том, что образованность и есть источник добродетели). Но почему-то «этичность культуры» у львиной доли интеллигентов связана исключительно и только с раболепием перед всем Западным так как для интеллигентов образование может быть только западным (образование от слова образ)

«Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел».

А. С. Пушкин

Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русскими», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой. Русская интеллигенция – это «европейцы в стране варваров» (с их точки зрения). В их парадигме мышления Россия, несмотря на то что она является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как отсталая периферия. В их «эстетике мысли» огромный масштаб России, да и самого русского народа, понимается как проблема, а не как преимущество.

Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит, – европейской «идентичности малороссов-украинцев» (книга Грущевского о истории Украины-Руси) Почему?

Потому что это первая «евроинтеграция» хотя бы малой части русского народа. Это и по сей день так: посмотрите, с каким пиететом так называемая российская всевдолиберальна интеллигенция относится к Майдану. Они туда даже стали эмигрировать как в страну «победившей интеллигенции». И причем тут либерализм? В принципе, это раболепствующий менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был анти-либерализм, то русские либералы тут же себя «подгладили» бы под анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своем представлении). Выглядит это, конечно, «креативно», как и на фотографии.

Русские интеллигенты (хотя европейских и нет) – они, конечно, люди креативные, но не творческие. Креативность – это когда просто репродуцируешь западные новшества в русскую реальность, а творчество – это свобода совести. Русский интеллигент отличается от русского интеллектуала тем, что у интеллигента совесть импортная (суть предательства) – в нем нет свободы!Боюсь, что если бы в 30-х годах прошлого века в России сохранилась бы поздняя царская интеллигенция, она и нацизм с фашизмом (которые были тогда «интеллектуальным трендом» в Европе), в рамках приступа раболепия (или как сейчас принято говорить «имитативности»), преподнесла бы русскому народу как индикацию цивилизованности (с таким же успехом, с которым они сейчас – либералы).

Году эдак в 1910-м какой-нибудь русский западник мог бы скорбеть о том, что в передовых странах ученые давно приняли теорию расового превосходства, а «мы, деревенщина, даже не знаем толком, что это такое, и черепов мерить не умеем. Как-то даже стыдно и неловко».

Смешно когда эти же самые люди сегодня себя называют либералами (это слово означает свободный-свободолюбивый), а у интеллигенции со сменой доминирующей идеологии на Западе происходит автоматическое изменение мироощущения – им как будто пластинку меняют.

Корни этого раболепствующего менталитета части русской элиты уходят в XIX век. С большой натяжкой это можно назвать «побочным эффектом Петровских реформ». Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте, коим Россия и является по сей день.

Представьте себе такую гипотетическую ситуацию: Петр Великий встречается с представителями современной Российской либеральной интеллигенции. И они ему объясняют, что «они – либералы, потому что так сейчас принято на западе, и Крым – не русский, потому что так считают на западе». Он бы им, наверное, не только бороды, но и головы поотрубал. Самое интересное, что слово интеллигент не имеет точного перевода ни на один из иностранных языков.

Если слово ‘интеллектуал’ можно перевести как ‘мыслитель’, т.е. он своей головой мыслит, такими были и Ломоносов, и Пушкин (это не просто ученый и поэт, это великие русские мыслители), то слово интеллигент следует переводить как «МЫСЛИВЫЙ» так как у интеллигентов «контрольный пакет мыслей» не свой. По этому у них буквально «насморк» из цитат западных мыслителей, (своих то мыслей нет).

Отличие мыслителя (интеллектуала) от мысливого (интеллигента), это как отличие парламентария от парламентера. Парламентарий суверенный человек с определенной свободой действий а парламентёр, это ходячая телеграмма (он не суверенен). По сути это форма «франшизы смыслов». «Хозяева смыслов мысливых» – в условной Европе, в условной потому, что сама Россия и есть крупнейшее государство Европы, русские самый крупный европейский народ, а Москва крупнейший город на европейском континенте.

Но для интеллигентов Европа – это потомки готов (разрушивших Рим), а никак не потомки князя Владимира, от Нового Рима (Константинополя) веру и культуру принявших. Словосочетание «русские римской культуры народ» для интеллигентов«мыслепреступление». Это все равно что сказать немецким ССовцам что славяне тоже люди.

Что касается огромного масштаба России и русского народа, то для интеллигентов (мысливых) это не преимущество, а недостаток, так как «Россия слишком большая и неповоротливая», чтобы поместится в «аккуратный Запад», а русский народ должен перестать быть самым крупным из европейских народов, и распасться на несколько Украин (европейских Окраин). Так как крупный народ с великой историей не может быть „окраинным“.

Человек отличается от животного памятью о своих предках. Есть такая римская пословица «Verba volant, scripta manent» слова летят, тексты остаются. Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе (то есть написаная своими историками). Соотвественно народ без собственной исторической памяти и своих историков превращается в племя, которому пишут историю (описывают его прошлое) другие народы. Например когда о русских появились первые письменные сведения в Византийских текстах (например патриарха Фотия) русские были племенем, а вот когда появилась „повесть временных лет“ Нестора Летописца и „Русская правда“ Ярослава Мудрого — это уже Русские народ. Народ историчен (слова летят, тексты остаются).

Процесс интеллигентного не побоюсь этого слова „обыдления“ русской исторической памяти начался с Кармзинского Иоанна Грозного. Карамзин был первым который использовал описания иностранцев о Грозном (туристические заметки) как критерий истины. У интеллигентов есть такая специфика, для них мнение иностранцев о России важнее чем мнение русских о себе, вот и получился не Грозный а какой то выродок. Грозный для них переводится как „ужасный“, тот же смысл в западной историографии имеет слово Сталин Япредставляю если бы в описаниях Александра Великого греческие историки использовали бы как критерий истины „персидские описания о греческом варваре“. Так описывают свою историю племена а не народы.

У западных историков может возникнуть желание осуществить геноцид памяти русского народа, так как никак иначе его уничтожить не получается. Украинский кризис например это результат дерусификации русской историографии.

В Австрии помнили, что еще в 1848 галичане называли свой национальный совет – «Головна Руська Рада», а первый съезд галицких деятелей науки и культуры, созванный в том же году в городе Львове, назывался Собор русских учёных. И австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан, вырезанных ими в концлагере Талергофа во время первой мировой войны, может прийти другое. Так как русские – это народ культурный (с собственной исторической памятью). Такие утверждения академической русофилськой элиты »Львовских русских" как

«Исповедуем на основании науки, действительной жизни и глубокого убеждения национальное и культурное единство всего русского народа, а посему признаем своими плоды тысячелетней культурной работы всего русского народа», это просто манифест русского цивилизационного сепаратизма от Польши и Австро-Венгрии всего 19го и начала 20го века. Австрийцы понимали, что культурный народ с 1000 летней преемственностью народной памяти, можно уничтожить либо биологически (убив всех), либо через изменение самой «культуры памяти» (превратив его в племя).

Поэтому австрийцы, использовав некоторые польские наработки, спонсировали создание украинской историографии, т.е. нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «История Украины-Руси»). Но все это наложилось на антигосударственную позицию поздней царской интеллигенции (Драгоманов и т.п.)

Интеллектуальная дерусификация Галичины (в рамках историографии Грушевского), проводимая австрийцами для закрепления результатов «холокоста русской идентичности» в концлагерях Талергофа и Терезина, была воспринята поздней царской интеллигенцией не как очередное варварство потомков готов, а как благосклонность «хозяев смыслов», которые брезгливо, но при этом благосклонно, очищают русских от «скверны их исторической памяти». Позиция интеллигентов 100-летней давности по дерусификации Галичины абсолютно идентична позиции нынешней интеллигенции по дерусификации уже всей Украины (ничего не изменилось).

По сути, это какой-то интровертный (направленный внутрь) нацизм.

У всех народов предателей называют предателями, а у русских предатели сами себя почему то называют совестью нации.

Возвращаясь к русской Галичине начала 20го века, если бы убиенные за свою русскость узники Талергофа узнали, что через какие-то неполные 100 лет героями Галичины объявят Бандеру с Шухевичем с их гремучей антирусскостью, они бы в это просто не поверили. Украинская интеллигенция, это не просто стадия русской — это ее логическое завершение (отказ от русскости).

Но началось все с маниаякальной (слово Μανία в переводе с греческого означает — сумасшествие) этнической интерпретации греческого географического термина Малороссия (термин географический).

Не только термин "украинец" (житель Окраины), но даже термины "малоросс" и "великоросс" нельзя использовать в этническом смысле, так как и они географические, причем греческого церковного происхождения. Означали эти термины в оригинале, церковные юрисдикции «Малой» и «Великой», но России в обоих случаях и русского народа в равной степени. И греческие епископы не придумали эти термины для их использования в этническом смысле.

Ведь если перевести термин ‘малоросс’ на греческий язык, получается «μικρό-Ρώσσος» (микро или нано-русский), а ‘великоросс’ – получается «ὑπέρ-Ρώσσος» (гипер-русский). От таких переводов у любого грека глаза на лоб полезут. От микро-русский, рукой подать до укро-русского или до бело-русского? Получается «Гипер русские» и нано «русские» по сравнению с «бело-русскими» они что племена негров Зулу(гипер) и пигмеев (нано)? Использование традиционных географических терминов групп русского народа в нетрадиционным этническом смысле, это интровертный (направленный внутрь) нацизм.

Эта «мутация смыслов» произошла в «альтернативно одаренных» умах русской интеллигенции XIX века, не путать с интеллектуалами, которые всегда говорили о триединстве (географическом «три» и этническом единстве) русского народа. Потому что и вишиванки и говоры (или языки) это вопрос племенной идентичности а не народной народ это общая память а она выше чем даже религия. По этому даже та часть русского народа которая по Брестской унии отказалась от традиционной для русских православной веры, тем не менее сохраняла до времен австрийцев, русскую идентичность. Русофилов униатов в Галичине было большинство потому что они не жили в России и не попадали под дамоклов меч интровертного нацизма русской историографии.

Удивительно слышать как современные русские люди на полном серьезе могут говорить что у них например мама украинка а папа русский или наоборот и это оказывается имеет хоть какое то этническое значение. Это все равно что утверждать на полном серьезе «мама Тамбовская а папа Ростовчанин» а ребенок у них оказывается этнически — полукровка. Звучит как бред, но именно это произошло на Украине. Географический термин Окраина стал этническим (мутировал). Парадокс: если в прошлом веке на западе Украины (тогда русская Галичина) люди гибли, чтобы остаться русскими (без всяких нано или укро приставок), то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. И тут повторюсь

Россия часто хвалится что ни один народ который попадал в Российское государство (со времен империи Иоанна Грозного включая СССР) не исчез. Эта фраза глубоко русофобская по своей сути. Получается в России народами могут считаться все — кроме русских. Так как огромная часть именно русского народа проживавшая на исконно русских землях перестала быть русской именно за последние 100 лет.

Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе — народ историчен.

Так вот с исторической точки зрения у русского народа есть одна специфика не фольклорная, не религиозная и не языковая а чисто историческая как общая память. Русское государство НИКОГДА не разрушалось иностранными завоевателями (русские не побежденный народ), но оно (государство) всегда разрушалось его же государственными элитами. Так было и после Ярослава Мудрого (княжеское дробление), и в «смутное время» и в феврале 1917го и в 1991ом.

Интеллигенты (европейцы в стране варваров) ни как иначе как племени относится к русским не могут. По этому у интеллигентов вышиванки, говоры или языки (Пушкин наше все) играют роль симулякра этнической (народной) идентичности. Потому что племя не имеет своей письменной традиции и довольствуется описаниями своей истории ментальными иностранцами (например Грушевский). И эти выродки из числа русских будут писать русским нерусскую историю, вульгаризируя понятие народ до элементарного краеведения (Шевченко наше все). Народ, с другой стороны имеет своих историков для которых критерием добро-зло в русской исторической памяти будет сохранение государственности (те кто восстанавливает государство — они добро, те кто разрушают — они зло). Но русской историей 20го века написанной интеллигентами невозможно гордится, так как в русской историографии предатели государства в буквальном смысле «обеляються» а те кто восстановил или хотя бы сохранил государство, преподносятся как разрушители империй (от Ленина до Ельцина). Пару примеров ниже


Майдан 17-го

В современной постмайданной Украине с упоением стирают из памяти очередную фазу истории своей страны (памятники, связанные с СССР), на что благосклонно смотрит очередное поколение русской интеллигенции (на этот раз либеральной). Ведь «Октябрь 17-го» – всего лишь «Анти-майдан», остановивший, пусть и кроваво, распад огромной страны, который уже начался после первого русского Майдана – «Февраля 17-го». Кстати в Киеве 2014го вялотекущий Майдан перерос в госпереворот тоже в Феврале, причем по какой то сатанинской «случайности» ровно в те же самые даты (21-26 Февраля в Питере 1917го и 21-28 Февраля в Киеве 2014го). В Киеве адепты Майдана эти события по сей день называют революцией, как и в России адепты Февраля 17го тоже называют это действо — революцией. Но давайте определимся с терминами. Как принято считать, «история не терпит сослагательного наклонения», и ни в коем случае нельзя говорить, что результатом событий 21-26 Февраля в Питере «был бы» распад России. Почему? Потому что это и есть единственный практический результат этого «действа». Несмотря на все «майданные кричалки» того времени распад с Февраля по Октябрь шёл полным ходом, (никаких других практических результатов не было) – «по делам их познаете их». Тогда даже в Сибири появились «деятели», объявившие о «Сибирском сепаратизме», читайте ссылки.

Революция подразумевает радикальное изменение государства (причем не обязательно к лучшему), но есть только одно «радикальное изменение в государстве», которое нельзя называть революционным — это упразднение самой государственности.

«Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства» так начинается статья под название "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" написаная Лениным всентябре 17-го о результатах даетельности временного правительства. И его же фраза «интеллигенция-не мозг нации, а ее фекалии» не потеряла актуальности и сегодня.

Это уже называется не государство, это называется махновщина (но очень интеллигентная). Никто же не называет распад Советского Союза революцией (даже те, кто этому распаду рады, революцией это действо не называют).Аналогичная ситуация была и в «смутное время», тех «смутьянов» тоже ведь никто не называет революционерами (хотя они может так и считали). 21-26 Февраля 1917 го года в Питере произошел классический — госпереворот, организованный элитой (в том числе и парламентской) того времени, под массовку «вполне стихийных беспорядков», но почему-то не по всей стране, а только в отдельно взятом городе — только в столице (чудо дивное). Вся остальная страна смотрела на это «действо», мягко выражаясь безучастно, не понимая, что беда прийдет в каждый дом. Теперь о том кто же виноват? Говорят в 20ом веке во всем виноваты коммунисты, но....

В афоризмах у Ключевского есть пророческое высказывание «народ выращивает в себе интеллигенцию сначала для потехи а потом на убой»

Российскую империю разрушили самопровозглашённые белогвардейцы (интеллигентнейшие люди).

Абсолютное большинство лидеров будущего «белого» движения были либо участниками Февральского бунта царских элит против главнокомандующего в разгар войны, либо присягнули временному правительству (парламентская республика будущих белогвардейцев). Удивительным образом стараниями поздней советской интеллегенции так называемое белое движение было преподнесено как монархическое и этот стереотип отчасти сохраняется до сегодняшнего дня. Как будто большевики воевали с монархистами во время гражданской войны. Это не означает, что в войсках Деникина и всех этих Корниловых не было монархистов (на низовом уровне их было как раз большинство), но драма «низового монархизма» белого движения в том, что

простые казаки сражались с теми, кто расстрелял царя под руководством тех, кто его сверг.

Классический пример-это арест императора и его семьи. Производили его вообще-то будущие «коллеги» по «белому движению» — генералы Михаил Алексеев и Лавр Корнилов, а вовсе не «проклятые большевики». Более того, когда Лавр Корнилов был назначен гланокоммандующим русской армии временным правительством, он совершил неслыханное действо. Он разделил войска по национальному признаку. Украинцев отвел в тыл а русских оставил на фронте сражаться с немцами. Прочем кто украинец а кто русский солдаты могли решать сами. Неудивительно что в украинцы стали записываться не только русские но и кавказцы и татары и кто угодно. С точки зрения военного дела, то что сделал главнокоммандующий это диверсия по отношению к собственной армии и его государству. Но и оставшиеся на фронтах войска добили приказом номер 1. По этому первому «приказу» временного правительства, в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, вдумайтесь солдаты получили право избирать офицеров. Это уже не армия — это банда. В результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге привело к ее развалу, под самый занавес первой мировой войны.

Большевики не имеют НИКАКОГО отношения к краху царской России, не потому что они этого не хотели а потому что, на момент Февраля 17-го, они образно говоря, были еще «октябрята». Вина Февралистов (парламентская республика будущих белогвардейцев) не столько в том, что они были Иуды, которые в разгар войны свергнув главнокомандующего своими безумными декретами уничтожили русскую армию (приказ номер№ 1 и многое другое) при наличии открытого фронта с немцами. Есть вещи похуже предательства. Они оказались политическими импотентами, которые взяв власть, не смогли удержать страну хотя бы из инстинкта самосохранения.

Целясь в Царя — они распяли Россию.

Философ Василий Розанов описал события первого русского Майдана 21-26 Февраля 1917 го года в Питере так:

«Русь слиняла в два дня. Самое большое — в три… Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей… Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего.»

Естественно, это «ничего» второго русского смутного времени (Февраль-Октябрь 17-го) было заполнено хлесткими майданными кричалками (как сейчас принято говорить «хайп»), которые как будто были сняты с уст современных украинских политиков. Но и тогда, это «Все» было «ничего» и «ни о чем» поэтому лидеры того Майдана никак не хотели закончить непопулярную среди народа войну (первую мировую), чтобы на нее списывать «ВСЕ».

Можно только добавить что эта фраза «Русь слиняла в два дня. Самое большое — в три...», как нельзя лучше, описывает августовские события 1991года (18-21 августа за 3 дня все повторилось).

Но вот после 1991го года не появилось ни новых Мининых и Пожарских (русская революция как акт восстановления государственности), ни новых Лениных и Сталиных (русская революция как акт восстановления государственности). По одной простой причине — в 1917 этническая идентичность русского народа была традиционной (народ это общая память) и малороссы еще не знали, что они оказывается «братский», а это означает не русский народ (я сейчас о народе, а не о интеллигенции), а остальная часть русского народа воспринимала исконно русские земли, как «исконно русские земли», а не как Окраину заселенную «братским», а, это означает, нерусским народом. То есть русский народ тогда еще не был разрублен на три «братские» части, как следствие, в виду утраты политической субьектности России и ее фактического распада на множество кровавых Окраин (до Розановских«подробностей, до частностей»), 75 тысяч офицеров императорской армии (вдумайтесь в цифру 75 тысяч офицеров) ушло именно в красную армию, которая, являясь по факту единственной правоприемницей императорской армии, пусть и кроваво, но воссоздала Россию в новом виде.

Ибо Пилат распинающий Христа лучше иуды его предающего.


Причем высшая иерархия Церкви (синод) присягнув временному правительству и вышвырнув из синодального зала трон императора, потом с февраля по октябрь на поместном соборе никак не могла избрать патриарха. Удивительно, но главная претензия Церкви к государству синодального периода, это отсутсвие патриарха в рамках полного подчинения Церкви государству. И вот шанс предоставлен «иго Египетское» (император в роли судьи Церкви) закончилось. Что им мешало избрать патриарха за несколько месяцев собора? Чем они там занимались? Чем только не занимались причем увлеченно. Интеллигентная проповедь может заболтать любую заповедь.

И вот пришел «бич Божий» (как когда то называли монгол) Октябрьской революции, и за три дня, ЗА ТРИ ДНЯ извините за моветон «с перепугу», они сделали то что не могли сделать с февраля по октябрь -они избрали патриарха. Патриаршество на Руси было восстановлено только после Октябрьской революции 5 (18) ноября 1917 в первый раз, и второй раз при Сталине в разгар великой отечественной 4 сентября 1943 года. Тогда при Сталине и был принят надгосударственный термин «Всея Руси» в применении к Московскому Патриархату (об этом почитайте рассказ не просто очевидца, но и непосредственного участника этих эпохальных для русского православия событий Г. Г. Карпова https://www.elpiadis.com/stalin)

Ленин получается первый восстановитель патриаршества на Руси? При таких «клириках последних дней» по другому не получается. Это и понимали великий Патриарх Тихон (при Ленине) и великий патриарх Сергий (при Сталине), признавшие советскую власть, несмотря на Голгофу репрессий через которую суждено было пройти церкви. Так как причина красного террора «белое предательство». Причем предательство Иуды было тоже «белым» ибо он «все осознал» деньги вернул и как честный интеллигент повесился, но есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи.

«Начало половина всему»

О нравственном упадке императорской элиты включая и церковную иерархию емко написала А.Ахматова:

Когда в тоске самоубийства

Народ гостей немецких ждал,

И дух высокий византийства

От Русской Церкви отлетал,

Когда приневская столица,

Забыв величие свое,

Как опьяневшая блудница,

Не знала, кто берет ее.

Даже термин «цареубийцы» если он вообще корректен, применим в большей степени к будущим «белым» чем к красным. Большевики может и хотели бы расстрелять Царя, но им в Ипатьевском доме достался уже бывший император, бывшей империи (то есть страны которой уже не было). Февраль, это распятие России а Октябрь ее воскрешение в новом теле.

Ленин когда то называл Октябрь переворотом а Февраль революцией и он был прав с точностью наоборот (по делам их познаете их). Революция предполагает сохранение государственности (с изменением строя и структуры собственности но без уничтожения самой страны). Но свержение главнокомандующего в конце успешной войны с катастрофическими последствиями для армии и последующим распадом государства, у всех народов называется антигосударственным переворотом (самоубийство нельзя называть революцией). То что задумывалось как революция на поверку оказалось гос переворотом, а то что с самого начала планировалось как переворот (события октября в Питере) по факту оказалось революцией — восстановления государственности. Получилось все естественно кроваво но сколько бы советская историография не приписывала Ленину роль разрушителя императорской России, эта просто Господи «честь» принадлежит Февралю.

Ленин хоть и хотел, но не был разрушителем государственности (на момент Октября 17го разрушать было уже нечего), волею судьбы он оказался ее восстановителем. Ленин начал, Сталин закончил. Символом этого восстановления является 9ое мая 1945го. День отложенной Победы в первой мировой, которая была завершена во второй. Не случайно на 100 летие великой октябрьской революции на Красной площади в Москве прошел парад, посвященный именно Великой Отечественной войне, потому что без Октября 17го в Питере не было бы и битвы за Москву 1941го.


Но ввиду полной интеллегентизации (десуверенизации) русского гуманитарного образования, вместо того чтобы гордится величайшими периодами русской государственности, русскому народу каждый раз предлагается (в гуманитарных вузах и отчасти в школах) стыдится за то, чем надо гордится. Ибо, это народы могут гордится своей историей а вот у племени «своей правды» нет на то оно и племя. Интеллигенты пишут русским племенную историю. Ниже три примера

Первая мировая

Самый оболганный период русской истории, на мой взгляд это первая мировая война, точнее когда же она закончилась для России? И чем она закончилась победой или поражением? Ответ заложен в дате ее окончания...

До Февраля 17го никакой речи о поражении императорской армии в войне не шло, пожалуй даже наоборот. Затем был Февральский майдан 17го и коллапс государственности. Но что же было потом?

Названия периодов истории имеют функцию рецепта мышления «как корабль назовешь так он и поплывет». Интерпретация истории это вопрос не науки, это вопрос совести. Говорят половина правильного ответа, это правильная постановка вопроса. И вот вопрос

Как называть период 1918- 22годов, гражданской войной, интервенцией или все же ОККУПАЦИЕЙ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные сошлись во мнениях.

Термин «интервенция» а не оккупация очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол, в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой). И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель вдалбливалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.

Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе «Россия потерпела поражение в первой мировой войне». Но так ли это?

Поражением это можно считать только если интервенцию Германии завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль) называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии и ее союзникам особо не оспаривается в современной российской историографии, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. И рассматривать интервенцию Германии вне первой мировой бессмысленно так как Германия до Брестского мира находилась в войне с Россией и те русские которые сотрудничали с Германией во время первой мировой естественно коллаборанты.

А вот интервенцию Британии, Франции, США, Японии (в целом 14 стран) которая была аргументирована НЕПРИЗНАНИЕМ Антантой и подсуетившимися американцами и японцами Брестского мира, интеллигентная русская историография каким то удивительным (несуверенным) образом преподносит как внутри-русскую гражданскую войну.

То есть Антанта и все интервенты считали что Россия из войны не выходит, так как они не признали ни Октябрьский переворот ни Брестский мир и ее атакуют сходу же после Брестского мира высадкой своих десантов в Россию (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) причем без объявления войны (Брестский мир Антанта не признала) и создают с нуля «белогвардейские» армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния. Причем целью высадки десантов было не восстановление временного правительства и сохранение единой России (тогда это можно было бы назвать интервенцией) а наоборот дележ России между собой на сферы влияния. Есть такая древнегреческая пословица

Начало половина всему

«Белогвардейские» армии в России по сути возникли и закончилась с вводом и выводом войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?

Получается все оккупанты, начиная от англичан с французами и заканчивая США с Японией «просто мимо проходили»? Ну тогда действительно получится шизофреничная картина, что Россия первую мировую проиграла (причем не белая, а красная Россия) а в гражданской войне победили красные (русские) белых (тоже русских). А значит победителям обязательно надо покаяться (войну то немцам проиграли, и столько хороших белых людей убили в гражданской войне, которую сами же и развязали).

Проведу одну неудобную параллель. Представьте себе «если бы», после победы войск Асада в Сирийской войне в Сирийских же школах преподавали детям что никакой интервенции запада и монархий Персидского залива в Сирии не было (американский десант и инструктора в Сирии «просто мимо проходили»), а значит все эти разношерстные террористические группировки, не только Игил, но и так называемые «умеренные», которые осуществляли как бы «белый террор», возникли исключительно по причине садистской жестокости Асада, который бомбил свое население химоружием. То есть Сирийцы использовали бы пропаганду врага (американцев, французов и англичан) для осмысления собственной победы над их прокси войсками.

Причем как в Сирии сегодня, так и в России начала 20го, помощь военным новообразованиям была строго дозированной чтобы растянуть войну как можно дольше и обеспечить возможность русским рубить русских.


То что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта что «белогвардейские» армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По этому особо патриотичных туземцев (Колчака) просто сливали на убой. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело»

Причем США непосредственно собирались делить Россию с Французами и Англичанами.

В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота которым расплачивалась «белогвардейцы» с «союзниками» за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Интервенция для Антанты и США была шикарным бизнесом. Чуть позже в 2014м украинцам предложат обменять свою экономику включая чернозем на кружевные трусики (евроинтеграция).

А программа максимум в 1918-22годах была в дележе ограбленной территории. То есть программа максимум для была именно оккупация. Как свидетельствует записка Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17го (первый русский майдан) и не случайно временное правительство было признано «союзниками» а большевики нет. Но высадка десантов оккупантов создала не только так называемые «белогвардейские» армии но парадоксальным образом повлияла и на возрождение императорской армии в виде красной.

Кто «обелил» не белых?

С тезисом «красная армия правоприемница императорской» не согласятся ни белые ни красные. Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних «БатальонЬ» а у других Чапаев. Более того, термин «былые» был дан Февралистам (путчистам) именно большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Так как «белые» в эпоху французской революции были монархистами а не революционерами. Белыми себя Февралисты изначально не называли так как они Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО включая самого Царя который не дал приказ расстрелять парламент, а наоборот передал ему власть. Но путчисты с радостью приняли термины «Белые» и «контрреволюционеры» от большевиков после октября. Это было нужно Февралистам (путчистам) как фиговый листочек чтобы мобилизовать простых казаков на войну с большевиками и скрыть не столько факт свержения ими Царя о котором все помнили, но чтобы преподнести откровенную коллаборацию с оккупантами в период 1918-22годов как благое дело гражданского долга (гражданской войны). Но армия это не сброд вооруженных солдат, армия это прежде всего офицерский состав для которого Родина важнее строя. Офицеры императорской армии прекрасно понимали что «белых»не возникло и после Октября, так как хозяева тыла белых, не собирались не только восстанавливать самодержавие, они не собирались сохранять единую Россию — они пришли ее делить.

И вот при виде ПРОДОЛЖЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ с России со стороны бывших союзников которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью перекрасились из революционеров Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии готовы были пойти хоть за «чертом лысым» (Ленин) чтобы сохранить страну а значит она могла быть только красной. Вопрос для офицеров императорской армии стоял не в строе а в самом факте наличия государственности, вот офицеры и пошли в красную.

Называть период 1918-22годов гражданской войной вне рамок первой мировой, это все равно что называть Великую Отечественную тоже гражданской, только потому что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов «белогвардейцев» (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов для них был патриот России). А современная украинская историография вообще войну украинских бандеровцев с украинскими красноармейцами на голубом глазу преподносит как внутреукраинскйи гражданский конфликт. Глядишь скоро и за победу в Великой Отечественной надо будет каяться. Но вот что интересно, нацистская пропаганда о войне 1941-45годов в России отвергается (Власов и Бандера для русских коллаборанты), а вот Деникин и Колчак оказывается не коллаборанты. Потому что английская и французская пропаганда о событиях 1918-22 в русской историографии принимается.

Хотя как армия Власова, так и все так называемые «белогвардейские» армии возникли не до а ПОСЛЕ вступления на территорию России иностранных войск. Это принципиально понимать эти «армии» возникли ПОСЛЕ вторжения Антанты. И в обоих случаях что с немцами нацистами, что с Антантой, никто не скрывал что целью вторжения является расчленение России а значит они не интервенты а оккупанты в обоих случаях… Иначе любые оккупационные войны можно назвать гражданскими, только потому что всегда из числа местных туземцев находились какие то коллаборанты. Никто же не называет войну с Наполеоном русской гражданской только потому что на стороне наполеона тоже были русские, из них даже был создан отдельный Русский легион. Войну с Наполеоном называют отечественной. Но Наполеон и Гитлер сражались кровью в том числе и своих солдат а вот Антанта только чужой, причем не только русской но и чешской и словацкой и венгерской, да какой угодно. И как называть тогда чехословацкий военный корпус который и развязал всю эту бойню в 1918ом? Восстанием «белочехов» как это политкорректно (интеллигентно) принято называть как белыми так и красными? Но этот корпус не был бесхозным. На момент 1918го он официально являлся частью французской армии. Может его все же следует называть французскими оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи? Но тогда это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность. Но для русской историографии — все равно восстание. Почему так? Потому что такова правда западных стран об их роли в русской гражданской войне, которую с их точки зрения развязали не они а Ленин (так они и сейчас утверждают, что Асад во всем виноват). Но это чужая правда, зачем эта права русским? Народ — это не только общая память, но и своя правда. Но для несуверенной русской гуманитарной элиты суверенная интерпретация русской истории немыслима.

По этому фраза Путина «великая отечественная война 1918го года» звучит как мыслепреступление



Для интеллигентов (что красных, что былых, что серобуромалиновых) это немыслимо по сей день. Они же не мыслители — они мысливые. Нацизм омерзителен, но интровертный нацизм омерзителен вдвое. Вот и получается что в первой мировой войне Россия не воевала с Антантой (они все мимо проходили), а значит можно с упоением спорить кто в чем должен покаяться. Ведь за отечественную войну никто не кается, а в гражданской кается должен всегда победитель (интровертный нацизм).

Есть такая фраза об интеллигентах величайшего китайского интеллектуала — Конфуция

«Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами»

Вторая мировая

Второй пример гуманитарной несуверенности (зависимости), это вопрос с кем же воевал Советский Союз во время уже второй мировой войны? Ее то называют Великой Отечественной. Но с кем воевали то?

Кого ни спроси — с Вермахтом, то есть с Германией, как будто немцы одни пришли.Я сейчас не столько о войсках немецких союзников которые воевали на восточном фронте. Я об индустриальной мощи всей континентальной Европы, которая как часы обеспечивала военно-технический потенциал Вермахта. Корректнее говорить о победе Советского Союза над Евро-Союзом того времени, так как почти вся континентальная Европа была тогда либо открыто нацистской, либо (как Испания) лояльно-нейтральной. И не имеет значения какова «цветовая гамма фекалий», то есть в чем отличие фашизма Муссолини от фашизма Франко, или нацизма немецкого от нацизма венгерского (зловоние то одинаковое). Ну а если так принципиально (в рамках гуманитарной несуверенности) обелить всех остальных европейцев, персонализируя вину за вторую мировую на немцах, то зачем тогда размывать роль русского народа в термине «Советский народ». Для русских СССР был Россией, они не за социальный строй, а за отечество сражались. Сталин это прекрасно понимал, когда обратился к народу фразой «Братья и сестры». И войну он назвал «Великой Отечественной» (а не великой социалистической), так как русские сражались за свое отечество, и это было общее отечество и общая война для всех остальных народов исторической России (строй в данном случае был инструментом достижения цели, а не самой целью). И сохранение огромной страны было средством выживания народа, так как напротив был весь объединенный запад, за исключением одного еле живого острова (Британия) и раздавленных греков, сербов которые в большей степени партизанили. Так что не нужно двойных стандартов или русские народ победили немецкий народ или Советский Союз победил Евро Союз того времени. Но это же не интеллигентно так жестко отзываться о роли всего запада в Великой Отечественной.

В эпоху СССР интеллигенцию пытались приручить и термин «интеллигенция» распространили для обозначения всех людей получивших высшее образование. Слово образование происходит от слова образ (каков образ таково и образование), поэтому в СССР появилась классификация интеллигенции по профессиям. Но секта осталась сектой. Отличие интеллектуала (мыслителя) от интеллигента (человека с импортной советью), заключается в том, что мыслитель (интеллектуал) может быть яростным критиком недостатков своего государства но не менее яростным патриотом этого же самого государства. Так как строй в государстве и даже его название может меняться а вот само государство должно оставаться. Мыслителю (интеллектуалу) совесть не позволяет думать, что распад своей страны может быть рассмотрен как вариант решения ее проблем. А у человека с импортной совестью (интеллигента), эта мысль никак не уходит из головы.

Именно интеллигенция родила те смыслы которые стали идеологическим обоснованием как распада Царской России (Февраль 17го) так и СССР (Август 1991го).

Вспоминается Печеринское — «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтожения». Вся суть русской интеллигенции в знаменитом вопросе Солженицына «как нам обустроить Россию?» ответ был дан им же в одноименной статье и звучит он так «для начала смириться с распадом собственного государства» (потому что оказывается надо покаяться в очередной фазе своей же истории). Якобы по другому не получается. Хотя в двадцатом веке есть пример великого народа, который прошел аналогичный путь с русским, пережив гражданскую войну и потеряв десятки миллионов в своей великой отечественной, при этом перешел от классической монархии к классическому коммунизму, а потом к вполне себе капиталистической экономике без разрушения собственного государства. Это — Китай. Китайским интеллектуалам (мыслителям) как то в голову не приходила мысль (гигиена мышления) что китайцы это «азиатские варвары по сравнению с Европой». Напомню фразу Конфуция

«Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами»

Суть покаяния с христианской точки зрения заключается в том, что как и крещение, оно может быть только личным — нельзя каяться от чужого имени, тем более от имени целого народа. Это называется не покаянием это называется властолюбием.

Что касается распада СССР хорошо что эту «величайшую геополитическую катастрофу XX века» (со слов одного современного классика), которая должна была произойти с Россией в результате общеевропейской интервенции (1918-1922гг) или в результате второй общеевропейской интервенции 1941года но произошла в конечном счете 1991, ее не называют пока в русских школах «революцией достоинства». Хотя рольверхушки КПСС (а это, не поверите, красные) и поздней советской интеллигенции (новые белые) в случае разрушения империи, основанной Сталиным приуменьшена настолько, что создается впечатление, что СССР сам по себе распался. Такой мазохистской историографии как у русских нет ни у одного европейского народа, хотя Россия и есть лучшее, что было в Европе за последнее 1000 летие (по крайней мере так на это должны смотреть сами русские). Русский народ в школах интеллигентно отучили мыслить о себе в превосходной форме.

Простой пример. Когда на Руси был Иоанн Грозный который, взял Казань но ислам в России не запретил, в Европе была не просто инквизиция, а ее пик (именно на 16 век а не на средневековье приходится пик инквизиции), там католики жгли протестантов и наоборот. Там вообще в дни правления Иоанна Грозного был подписан Аугсбургский мирный договор в 1555 между протестантами и католиками который провозгласил тезис cujus regio, ejus religio (чья власть того и вера). То есть, если правитель (у которого есть право выбора веры), решил быть протестантом или католиком, все жители его страны должны быть или протестантами или католиками (на выбор монарха) а кто не согласен, должен убраться из страны (право на миграцию). Вы представляете себе какая это нравственная дикость европейских варваров по сравнению с цивилизованной Россией. Если бы такой Царь как Иоанн Грозный правил бы каким-нибудь западно европейским государством 16го века, память о нем у благодарных европейцев была бы как о веротерпимом Цезаре. Но это западным европейцам можно гордится своим прошлым, а русские должны за все то же самое каяться. Ну а когда в России был Сталин, в Европе был Гитлер, и надо быть совсем оскотинившимся интеллигентом чтобы приравнивать Сталина к Гитлеру.

А ведь в этом суть драпировки Мавзолея Ленина во время ежегодного парада Победы на 9ое мая. Вы не замечали что на параде победы каждый год 9го мая драпируется мавзолей?

Кульминацией парада Победы 1945 года было шествие побежденной армии вермахта, штандарты которой кидали к подножью мавзолея, на пьедестале которого стояла элита армии победителя. В Мае 45го этот мавзолей перестал быть «Ленина», это мавзолей Победы. Но чьей? Ну не Ленина же.
Я представляю, если бы древние греки стыдливо драпировали первый Мавзолей в Галикарнасе (гробницу Мавзола) просто потому что многие были не согласны с политикой самого царя Мавзола. Древние греки прекрасно понимали что
Мавзолей важнее Мавзола.
Мавзол историческая персона со всеми плюсами и минусами, но если о Мавзоле они могли спорить, то мавзолей они с чистой совестью (не стыдясь) обьявили чудом света (читайте ссылки). Ибо "Мавзолей важнее Мавзола"
Мавзолей на Красной площади — это чудо света в истории войн. 9ое мая — это победа в величайшей из войн доядерной эры истории человечества. Есть мнение, что ввиду развития технологий, это вообще последняя война с массовым участием людей (не в виде объекта войны а в виде субъекта войны). И шествие потомков победителей (Бессмертный полк) это народная Пасха, (народ это общая память). Но в великих войнах побеждают не народы в них побеждают армии, в этом суть того парада. Кульминацией парада 1945 года был «парад» армии поверженного врага, штандарты которой швыряли к подножью Мавзолея, где стояла элита победившей армии во главе со своим главнокомандующим. По своей драматургии это было более символичным, чем все «триумфы» Римских императоров вместе взятые.
Так вот, чем же отличается насаждение культа Бандеры и Шухевича на Украине, с насаждением не менее сатанинского культа о самостоятельной победе «советского народа» в Великой Отечественной войне? Если армия лишается главнокомандующего, то она превращается в вооруженный народ, именно это произошло с русской армией после Госпереворота в феврале 1917го под конец первой мировой войны. И что? Победила «республиканская армия» уничтоженная реформами истощенную и на грани коллапса немецкую армию с февраля по октябрь 1917го? Нет! Потому что русская армия, лишенная главнокомандующего и уничтоженная приказом номер 1, превратилась в вооруженный народ, под руководством временщиков (временное правительство). Во второй мировой немецкая армия была несопоставимо мощнее. Такую армию как вермахт могла победить только другая армия, а значит ее командование и разумеется — главнокомандующий. Если народ победил не под руководством Сталина как главнокомандующего АРМИЕЙ, а наоборот независимо на главнокомандующего (то есть победил вооруженный народ а не армия), тогда получается что советский народ это куча свиней которые закидали своими трупами немецкую армию. Чем это отличается от Бандеровщины?

Я одно время жил в Афинах на улице, названной в честь императора средневековой Римской империи (Византии), Льва III Исавра. Император был, мягко выражаясь, не подарок. В его время начались страшные репрессии православных, которые в историографии получили название «иконоборчества». За поклонение иконам людям рубили руки, выкалывали глаза, кому везло – просто убивали. Сжигали и уничтожали иконы, огромное количество культурных ценностей было уничтожено. Все эти репрессии в греческих школьных учебниках не умалчиваются и подаются, естественно, с негативной оценкой, но при этом в его честь называют улицы. Почему? А потому, что этот великий император остановил попытку арабов прорваться в Европу. Осада Константинополя длилась целый год (717-718 г.), и арабы были отброшены. Более того, этот горец (он был из горной Исаврии), реорганизовав армию и проведя масштабные социальные реформы в серии упорных войн, смог вытеснить арабов из Малой Азии.

Он спас империю и не только. Значение победы под Константинополем сопоставимо со Сталинградской битвой (именно значение, а не масштаб битвы), так как в ином случае арабов уже ничего не могло остановить от завоевания всей Европы. И мы точно понимаем что его роль как главнокомандующего была ключевой, так как в мировой истории не было ни одного случая когда в великих войнах побеждал народ не во главе своих главнокомандующих а вопреки им.

К чему это я? У нас, у греков, не такая уж большая история, всего-то 4000 лет (есть народы и по древнее), и за этот «маленький период» у нас было не так уж и много личностей, предопределивших глобальную историю человечества, чтобы их именами не называть улицы. Ну, а то, что они совершали великие ошибки – это, естественно, нельзя умалчивать и надо растолковывать в школах. Великие люди совершают великие ошибки, но «есть законы жизни больших имен» ну или как говорил великий Патриарх Фотий «святость чтим, ошибки не приемлем». Александр Великий тоже был «не подарок», но в его честь названы целые города. Я представляю если бы мы греки начали бы разрушать памятники Александру Македонскому только потому что он разрушил город Фивы (убил греков тоже) и вообще аннексировал Персию. Но я сейчас не о Сталине и Сталинграде, (то есть о стране победившей нацизм), я о «стране победившей интеллигенции». Об этой стране задолго до “великого Майдана” Ф.М. Достоевский пророчески говорил в “Дневнике писателя”:

«Надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им, всё целиком» и добавил определение беса "Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш!"

Получается русских детей учат гордится не основателями империй (Грозный, Сталин) а прививают идею порочности любой формы русской государственности! Но тогда это уже не русские дети, а украинские. Украинская индентичность — это побежденная русскость, Украина — это пост-Россия.

Наверно если бы в современной Украине поставили бы памятник Достоевскому, на табличке было бы написано

«Федору Михайловичу от благодарных бесов»

Надо понимать что любой Майдан, он русский по своей сути и является результатом геноцида русскости в русских же школах. Есть два типа геноцида народов, один нацистский (биологический геноцид), другой историографически интеллигентный (геноцид памяти).

В конечном счете интеллигенция так и осталась чисто русским феноменом. Причем феноменом исключительно гуманитарным и в узком смысле историографическим. История — это не только факты, но прежде всего их интерпритация. Ввиду отсутствия суверенности гуманитарного образования русская историография превращается в какую то перманентную конкуренцию темных прошлых. Романовская историография дискредитировала Иоанна Грозного (Карамзин). Советская историография дискредитировала весь совокупный период Царской России, даже термин такой придумала — «царизм». Либеральная историография это большевизм наоборот, когда весь советский период был обьявлен красным Адом. Если русский народ выходит на марш бессмертного полка, то у русской либеральной интеллигенции сплошной «бессмертный барак», а 1000 летняя история русской государственности — «это мрак по сравнению с Европой». Эти «операторы покаяния» со времен романовских хулителей Ионна Грозного заканчивая либеральными хулителями СССР, стоят на одном-единственном русофобском постулате: что СССР вообще не Российская Империя, РФ не СССР, Киевская Русь не Русь Московская. Но это все соблазн, это правда сказанная со злым умыслом, так как форма не может быть важнее сути. По форме все эти периоды действительно разные но суть, объединяющая все эти периоды заключается в том, что это все единая и неделимая история русского народа. Тут кстати фраза Ленина

«по форме все правильно, по сути издевательство»

Когда вы разрываете единую и неделимую историю русского народа в клочья (издеваетесь) вы получаете украинский нац-батальон под названием Киевская Русь, который сражается с ополчением Донбасса (а Донбасс возник в СССР). Что объединяет Киевскую Русь с СССР? Русь Московская (со столицей в Москве) и Русь Питерская (со столицей в Петербурге). Но где столица и какой в стране строй (социальная формация) это всего лишь форма а суть, в том что это единая и неделимая история одного народа — русского. Русская историография нуждается в реабилитации русскости иначе так и будут новые Кривичи воевать с новыми Вятичями, обзывая друг друга хохлами и москалями. То есть народ распадется на племена.

Войны начинаются в школах, и каждый раз, когда очередное поколение русской интеллигенции (не имеет значение какой, либеральной, монархической или коммунистической) начинает ныть что целый период русской истории неправильный и за него надо покаяться, готовьтесь к очередному распаду России. И, если честно, у меня нет ответа на вопрос «Бывают ли русские бывшими?». Ибо русские элиты уже четыре раза самозабвенно разрушали Россию в рамках своей вечной мечты — лествичное право (княжеское дробление) как легитимный дележ когда то единой России на княжеские уделы. Так было после Ярослава Мудрого и до монголов. Монголы не разрушали Россию (она была уже разрушена братоубийством князей), а наоборот стали первыми собирателями русских земель. Так было и в «смутное время», не поляки разрушили Россию, а сами русские бояре устроили смуту. Так было и в Феврале 17го. Учредительное собрание, это новая вариация лествичного права (княжеское дробление) Самое интересное, что так было в 1990ом в подзабытом Новоогаревском процессе (на даче Горбачева в Новоогарево).

Холодная война

И тут, третий пример обессмысливания русской истории, это вопрос кто же виноват в распаде советского союза?

В России сейчас укоренилось мнение что именно Беловежская Пуща это конец СССР, формально так оно и сеть. Но подзабытый новоогаревский процесс, который формально считался подготовкой к пере учреждению СССР по сути являлся реинкарнацией учредительного собрания, в котором участвовала вся элита позднего СССР. Чем они там занимались? Это то самое лествичное право (княжеское дробление) На новом технологическом (и идеологическом) уровне это тот самый легитимный (правовой) дележ поздней советской элитой когда то единой страны, на новые княжеские уделы. Причем происходило это «действо» на даче Горбачева в Новоогарево (отсюда и сам процесс)

После провала ГКЧП как последней старческой попытки спасти СССР, Новоогаревский процесс легитимного самораспада страны, вышел на финишную прямую уже как чистая конфедерация. Никакой речи о сохранении СССР как централизированного государства не стояло. Вопрос стоял что же будет с РСФСР? Сохранится ли Россия?

Говорят, у истории нет сослагательного наклонения, судя по всему данную фразу не имеющую автора (это анекдот), придумали интеллигенты. Слово анекдот греческое и означает «не опубликованный», "έκδοση" (экдоси), это публикация "Ανέκδοτο" (анекдото) означает «не опубликованный». Суть публикации в авторстве, если автор известен — это цитата, если автор не известен — это анекдот.

Исторический анализ отличается от фактологии (простого изложения фактов) именно анализом «если бы». Всегда надо рассматривать возможные варианты развития ситуации и это касается прежде всего критических моментов истории.Но всегда надо начинать с отсечения невозможных варианты развития ситуации. Чтобы не превращать исторический анализ в анекдот. Для начала что было не возможно. Проведу параллель с распадом императорской России.

После Февральского майдана 17го и свержения монархии никто из путчистов (Февралистов) не собирался восстанавливать империю и избирать нового императора, не для того они империю разрушали и императора свергали. То есть такой вариант развития ситуации был невозможен в принципе.

А теперь вилка возможных вариантов развития ситуации. С февраля по октябрь путчисты занималась, по сути первой «перестройкой в русской истории», результатом которой оказалось учредительное собрание в разгар сепаратизма окраин (включая Сибирь и дальний восток) и параллельного коллапса фронта с Германией. В условиях фактического коллапса государственности (утраты контроли и учета), это собрание (сборище интеллигентов) могло быть только легитимизацией распада государства. По этому Антанта признавала временное правительство. А значит, Ленини основатель очередной фазы Российской государственности а не разрушитель предыдущей.

То же самое с распадом СССР. Если бы8 декабря 1991года в Беловежской пуще новоогаревский процесс «не был бы» отменен Ельциным, конфедерализация СССР неизбежно сопровождалась «бы» распадом России. История состоит только из если бы.

Первая ласточка юридического оформления распада России вместе с конфедерализацией СССР появилась 26го апрела 1990 года когда в СССР был принят закон «О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации» который уравнял в правах автономные и союзные республики. В переводе с юридического языка на русский, 16 автономий выходило из РСФСР и становились полноправными государствами которые должны били подписать новый союзный договор. Соответсвенно коренные народы этих республик превращались из «коренных народов» в «титульные нации» а русские в этих государственных новообразованиях неизбежно были бы объявлены «понаехавшими» (как сейчас на Украине). Русские как народ лишались России как государства. Россия сама превратилась «бы» из субъекта СССР в «союз суверенных субъектов России». Можно было «бы» опять назвать СССР. Получилось «бы» как из фразы Ленина «по форме все правильно, а по сути издевательство».

Первой ласточкой воли русских к сохранению России стала «Декларация о государственном суверенитете РСФСР» 12 июня того же 1990 года (день России сегодня). В переводе с юридического языка на русский это провозглашение территориальной целостности РСФСР, от Калининграда до Камчатки и от Мурманская до Сочи.

Новоогаревская бомба замедленного действия под РСФСР была издевательством не только над русским народом, но и над коренными народами России. Опыт показал, что там откуда уходят русские начинается сплошной Карабах. Мирное размежевание административных границ Ингушетии и Чечни возможно только в составе России, мирное сосуществование Аварцев и Даргинцев возможно только в составе России (так как Дагестан возможен только в составе России). Ну и наконец выход Татарстана и Башкирии из состава России, может привести только к их Карабаху.

И именно Ельцин недвусмысленно объяснил Российским региональным элитам 6 августа того же ключевого 1990го на митинге в Казани а потом в Уфе, что выход из состава России, это очень «трудно перевариваемое блюдо», (берите столько суверенитета сколько сможете переварить). Все поняли кроме руководства одной республики которое обрекло свой народ на самую бессмысленную из войн — войну с Россией.


Фраза вырванная из контекста может получить обратный смысл. Знаменитая фраза Ельцина «берите столько суверенитета сколько сможете переварить» она анти сепаратистская а не сепаратистская. И направлена была по сути против кулуарного дележа России на Горбачевской даче. Если бы не Беловежье было бы Новоогарево. Ожидать от поздней советской элиты сохранения СССР, это все равно, что ожидать от поздней императорской элиты сохранения империи (это все анекдоты).

Ельцин, этот «Новоогаревский процесс» отменил не столько в Беловежской пуще, но прежде всего конституцией 1993го года, которая стала возможной после его Октябрьского переворота. Расстрел парламента и события Октября 1993года с юридической точки зрения были классическим переворотом следствием которого была новая конституция 1993го года по которой президенту предоставляются по сути самодержавные полномочия. Именно инструментарий этих самодержавных полномочий Ельцин передал Путину. Без этого инструментария Путин был «бы» невозможен (по крайней мере без большой крови). История состоит только из если «бы», все остальное фактология.

Обвинять Ельцина в распаде СССР, это все равно, что обвинять Ленина в распаде императорской России, это анекдоты. Но анекдоты глубоко укоренившиеся.

И тут еще одна парадоксальная параллель между Ельциным и Лениным. Для офицеров императорской армии после Февральского предательства императорской России всей императорской же элитой, было когнитивным диссонансом идти за Лениным тем более видя рядом с ним таких чудиков как Тротский. Не меньший когнитивный диссонанс испытывали офицеры советской армии при виде Чубайса рядом с Ельциным (Чубайс либеральный Тротский). Тем не менее императорская армия в октябре 17го пошла за Лениным и стала красной, а советская армия в октябре 1993го пошла за Ельциным и стала Российской. Потому что в обоих случаях альтернативой был распад страны (парламентская республика). А для русской армии сохранение государства первично. Метод восстановления государства в обоих случаях был схож — смена элит. После Ленина пришел Сталин (как главное наследие Ленина), а после Ельцина — Путин (главное наследие Ельцина).

В русской истории власть может быть какой угодно, но только не слабой (иначе она не власть). И не имеет значения как называется эта власть князь Киевский, Царь Московский, император Всероссийский, генсек СССР или, судя по полномочиям главы государства в конституции 1993 года, «самодержец избираемый народом» (в простонародье — «демократически избранный президент»). И Россия как птица феникс восстает из пепла «лествечных прав». В первом случае помогли Монголы, во втором (октябрь 17го) справились сами, а если сравнить Россию образца октября 1993года и современную Россию, дело идет к третей империи. Вспоминаются слова Уинстона Черчилля: «Россия — это загадка, упакованная в тайну, спрятанную в непостижимость».

И Россия каждый раз восстанавливает свою территорию сохраняя при этом НЕПРИРЫВНУЮ историю государственности. А как она (государственность) при этом называлась Империя, Союз или Федерация это всего лишь вопрос обеспечения перманентной государственности, так, как это все единая и неделимая история русского народа. Слово Росия (с одним «с»), в переводе с греческого означает страна русских. Может Россия с двумя «с» означает что то другое? А название с тремя заглавными С да еще и Р в конце, это что не Россия? Для интеллигентов наверно да.

Напомню фразу Конфуция

«Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами»

Поздние монархисты (якобы белогвардейцы) разрушив империю, обвинили в этом Ленина (эмигрантская литература). Более того, ввиду того что царя расстреляли все таки не они, зарубежная церковь объявила его святым, чтобы стереть с себя грех предательства февраля. Свержение главнокомандующего в разгар войны с последующим коллапсом фронта (приказ номер 1) называется у всех народов предательством. Но это у народов так, а в племенной историографии мигранты пишут историю своих племен, в столицах цивилизованных народов (естественно по их лекалам).

Тоже самое с распадом СССР. Поздние коммунисты под «чутким руководством» которых начался распад СССР с хрущевской десталинизации и закончился Горбачевской десоветизацией, обвиняют в этом почему то Ельцина. Такое впечатление что, если бы Ельцин приказал расстрелять Горбачева, а компартию в России запретил, Горбачева тоже объявили бы святым страстотерпцем. Причем объявили бы его именно Коммунистические элитарии чтобы стереть с себя вину за коллективное предательство своего участия в Новоогаревском процессе кулуарного уничтожения собственного государства (советский вариант учредительного собрания).

Но как это часто случается с интеллигентной (покаянной) аналитикой, предатели выступают в роли обвинителей. Это касается и коммунистических предателей СССР (якобы красные) и монархических предателей империи (якобы белые).

Без отказа от покаянной историографии (а это означает реабилитацию русскости в русской же истории), любое восстановление России в любой форме, это всего лишь прелюдия к следующей грани распада (Россию могут разрушить только русские). А никакой другой гуманитарной элиты кроме интеллигентно-кающейся у России нет, как фраза Сталина «Других писателей у меня для вас нет». Интеллигентность это интровертный нацизм и тут с деинтеллегентизацией главное не переборщить, как с денацификацией Германии после второй мировой. Там сейчас вместо нацистских факельных шествий гей парады. Если убрать из русских гуманитарных вузов и школ всех кто предлагает за что то покаяться, некому будет преподавать. Тут, и до потомков «великих Укров» или всякой Фоменковщины рукой подать.

Парадоксально но в этих условиях интеллигенция, что российская что украинская (а они обе русские) могут сыграть единственно положительную роль как отрицательный нравственный ориентир, просто нравственную шкалу разворачиваете наоборот. Получается Булгаковский аргумент Воланда о полезности зла «чем был бы твой свет, без моей тьмы?»

Если либеральный интеллигент говорит, что Иоанн Грозный тиран, значит Иоанн Грозный как раз и есть самый либеральный правитель Европы 16го века (Казанское и Астраханское ханства взял, ислам при этом в России не запретил а в это время в Европе пик инквизиции). Если интеллигент из числа «новых белых» говорит, что Октябрь это катастрофа России, за которую надо покаяться, значит это ее спасение, а Февраль — ее катастрофа, как первая «революция гидности». Если интеллигент-монархист говорит, что Николай — это «святой Царь» (то есть император), значит это так но с точностью наоборот. Он был канонизирован русской Церковью как страстотерпец, то есть за тот безусловно достойный период своей жизни, когда он САМ отказался от титула Императора. И горе той империи во главе которой стоит страстотерпец это значит что власть не должна передаваться половым путем (по наследству как в монархии или кулуарно как в бюрократии). Если интеллигент-пацифист говорит, что Сталин душегуб, значит он точно «отец народов», так как именно он был главнокомандующим армией, которая победила армию вермахта. В ином случае большинство народов Европы прошли бы через свой холокост. Если интеллигент-коммунист предлагает покаяться за «Ельцина и лихие 90ые» перед СССР, значит он прав с точностью наоборот. Именно под чутким руководством верхушки компартии, включая КГБ и проходил новоогаревский процесс сделав неизбежным распад СССР. Ельцин хотя бы Россию сохранил и дал народу через конституцию 1993го года демократическое право избирать себе Царя (в простонародье президента).

Ну и наконец если украинский интеллигент говорит, что украинцы не русские, значит они точно русские. А Бандера получается никакой не украинский националист а обыкновенный русский фашист и предатель своего на-рода (в семье не без у-рода). Племя и народ не одно и тоже. Народ историчен, так как народ — это «общая память»

Дата первого опубликования:
0
118

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!