Сильные жены слабые мужья, и наоборот.

Никнейм автора:
Автор:

Виктор Мамай

Тип статьи:
Участники

В последние годы, многие мои друзья, приятели, да и просто знакомые разводятся со своими женами. Не то что это новое явление, просто раньше то ли мои знакомые, так не разбегались, то ли возраст у меня сейчас (38 лет), в котором многие разводятся. Но в общем это не важно, факт тот что ОЧЕНЬ большое количество моих знакомых развелось, да и те что не развелись за частую живут как кошка с собакой. В общем если сухо подытожить, в целом не очень благополучно у нас в стране с институтом брака, да и во взаимоотношении полов тоже все не хорошо.

Как здесь многие знают, я являюсь поклонником теории «Пассионарности» Льва Николаевича Гумелева, и вот я решил попробовать наложить ее на семейные взаимоотношения, и проанализировать знакомые мне пары, с точки зрения этой теории. И пришел к интересным результатам, с ними и хочу поделиться.

Хотелось бы оговорится сразу. Ни одна движущая сила в этом мире, будь-то любовь, деньги, пассинарность или демография, тех. прогресс и.т.д. на 100% не влияют на ход жизни людей.

Только хитросплетение всех этих факторов, создают общее соцветие жизни.

И соответственно то что я опишу ниже является лишь, одним из факторов. В каких-то семьях он может быть и решающий, а в каких-то вообще на десятой позиции. Каждый частный случай индивидуален.

Пассионарность — это жизненная энергия человека благодаря которой у человека появляется определенное «шило в заднице», благодаря которому ему постоянно хочется чего-то большего, чем есть у него на данный момент. Причем в зависимости от количества этой энергии, ему хочется этого не просто получить, ему за это хочется еще и побороться, а зачастую и пострадать. То есть ему важен не только результат, но и процесс.

В быту пассионарных людей как правило считают сильными, мужественными, энергичными, хотя зачастую и достаточно безбашенными, и не спокойными, зачастую эти люди виртуозно умеют находить не приятности и приключения.

Непассианарных людей считают пассивными, мямлями, безхребетными. Хотя зачастую они весьма расчетливы в жизни, видимо недостаток способностей от природы, они с детства учатся компенсировать расчетливостью и экономностью. Такие люди никого не восхищают, но некоторые из них благодаря своей расчетливости и скраденности в принципе становятся так называемыми «хорошими семьянинами». Когда жена таким не довольна, ей обычно говорят следующее: «Ну, что тебе еще надо?? Не пьет, за бабами не волочится, все в дом, все в дом…..»

Из этого краткого описания я думаю каждый сможет разделить своих знакомых на пассионариев и не пассионариев.

НО!!! При разделении учтите, что все это условно, пассионарность бывает разной степени. И здесь каждый смотрит со своей колокольни. Тот кто для Вас Пассионарий, для Ермака или Жаны Д Арк субпассионарий. Поэтому при сравнении пар с разной пассионарностью мы сравниваем не их абсолютную пассионарность, а грубо говоря разницу их потенциалов. Грубо говоря «+2 и +2» или «+10 и +5». То есть мы не беремся оценивать максимальные способности кого-то, мы лишь фиксируем наличие или отсутствие разницы потенциалов.

Пассионарность наука пока мерить не научилась, и поэтому к сожалению, я вынужден упростить до категорий пассионарий, непассионарний.

До эпохи индустриализации все общество было достаточно сильно поделено на классы, сословия, да и просто жили в не больших городках, поселках, селах и редко выходили за пределы своих не больших социумов. Соответственно все про всех знали все. (В этом смысле всегда смешно, когда люди начинают говорить о наступающей эре тотального контроля, посмотрите в 19 век. Там каждая бабушка на завалинке знала все о всех, и тайн в нашем понимании вообще не было).

Плюс большинство браков совершались по сговору родителей. Соответвено 90% браков было между людьми одной национальности, одного социального слоя, примерно равно достатка и образования. И как правило люди эти (муж и жена) были примерно одного уровня пассионарности.

Современный же брак совершается в 99% случаев без учета всех этих «факторов», так сказать «по любви». Любовь конечно сила мощная, я бы даже сказал всесокрушающая, НО!!! Проблема в том, что молодые люди как правило принимают за любовь, просто желание найти постоянного полового партнера или просто не быть белой вороной и тоже иметь парня/девушку.

Заметьте, как современный человек, находясь в поиске, легко сходится то с одним партнером то с другим, и как правило среднестатистический человек, при этом говорит, и искренне так считает, что он не ищет мимолетных отношений, а нацелен на серьезные. То есть главное не то чтоб вспыхнули чувства, а главное, чтобы партнеры друг другу были «комфортны». И так он меняет одного за другим пока не найдет подходящий вариант.

Обычные взаимоотношения выглядят так: двое молодых или не очень людей, знакомятся на улице, работе, в учебном заведении, не важно где. По большому счету они не испытывают друг к другу сильных чувств. Но современная эра раскрепощенных отношений уже научила их свободе сексуальных отношений. И они решают почему бы нет, да не королева/не король, но переспать можно. Это естественно, продолжается не один и ни два раза. Через какое-то время, обычно весьма продолжительное, год-два, а то и гораздо больше, они понимают, что в их половом партнере (обычно их называют парень/девушка) по большому счету ее/его все устраивает. И почему бы не поженится? То есть «комфортностью» они подменяют «любовь».

Но извините так мебель в дом выбирают, какая к черту любовь. Единицы семей в нашем мире созданы именно по любви, а большинство созданы «по комфорту».

Поэтому я хотел бы сразу вывести за скобки своей теории семьи, созданные по любви.

Любовь побеждает ВСЕ!!!

Моя работа о других семьях, о тех что созданы по комфорту.

Учитывая, что все мы сейчас живем в одном большом плавильном котле, то и браки сейчас заключаются между АБСОЛЮТНО разными людьми. В том числе разными по фактору пассионарности. И вот здесь возникают жесткие, глубинные противоречия, которые зачастую длятся годами, и отравляют жизнь обоим супругам.

Так как всех людей мы разделили условно на пассионариев и непассионариев, то согласно законам математики, у нас будет четыре вида пар. Давайте по очереди рассмотрим все четыре варианта:

Вариант 1. Муж и жена оба одинаково пассионарны.

На этой паре мы долго останавливаться не будем. Здесь с точки зрения пассионарности все хорошо. Оба интересные люди, интересны они не только друг другу но и окружающим, обоим не скучно друг с другом, оба вместе переживают радости побед и горечь поражений и.т.д.

Не вижу смысла особо задерживаться на этой паре ввиду того, что у этих людей, как и у всех могут быть проблемы в браке, но как правила они не из-за энергетики, а из-за других факторов (деньги, секс, разность характеров, обычаев семей и.т.д.). Но именно пассионарность, редко является причиной разлада в таких парах. Разве только если пассионарность влияет на «любвиобильность» одного из супругов, ну и……… всем все ясно.

Вариант 2. Пассионарность Мужа выше, пассионарности Жены.

Здесь все становится интереснее. Как правило такие браки тоже весьма устойчивы, но есть нюансы.

Во-первых – ему зачастую бывает скучно, с ней

Во-вторых – Ее бесят его выходки. С отсутствием, или с меньшим потенциалом пассионарности женщина не понимает, как ее мужа может так заносить, она же сама не способна на подобные выходки, не потому-что она женщина, а потому-что энергетический потенциал ниже. Пассионарная женщина способна на очень большие «закидоны», вопрос не в поле, а в энергии.

Но как правило, этот фактор компенсируется на 100% тем что женщина получает повышенное удовлетворение от такого фактора как «Восхищение». Она сама очень часто «восхищается» своим мужем, и окружающие так же восхищаются им, а это всегда льстит женскому самолюбию. И вот это «Восхищение» как правило с лихвой перекрывает, негатив от выходок.

В-третьих – «Не удачи в делах». Последний фактор самый серьезный и сложный, масса примеров среди моих знакомых предпринимателей, которые «просели» в нынешний кризис. И вместо поддержки жен получили не понимание и поддержку, а осуждение и как следствие развод. Причем не обязательно даже они обанкротились, просто раньше зарабатывали 500т.р в мес, а сейчас 100 или 200, это тоже больше чем средняя з/п по РФ. Но жены — это пережить не могут. Многие сейчас скажут, да они просто меркантильные твари, но они будут не правы, причина гораздо глубже.

Причина в следующем каждое качество в человеке имеет свою обратную сторону, я бы даже сказал неотъемлемую вторую половину, решительность/безшабашность, щедрость/расточительство, доброта/мягкость, жесткость/жестокость и.т.д. И в зависимости от ситуации или вернее сказать результата, успеха/неуспеха, люди со стороны и оценивают эти качества в белом или черном свете.

Например:

Пример №1: Муж пошел на принцип, и не стал терпеть не справедливость от партнера/работодателя/клиента, начал с ним конфликт. В случае успеха в конфликте — он решительный, смелый, сильный, в случае если он проигрывает эту схватку — несдержанный, конфликтный, «дурак чего не сиделось».

Пример №2: Муж тратил большое количество денег на посиделки с партнерами или своими работниками, на подарки им и.т.д. В случае если, через какое-то время, деньги не кончились, то он: щедрый, веселый, «обрастает» связями, «сколачивает» команду и.т.д., если деньги кончаются, то он: транжира, мот, «не умеет считать деньги», «просрал все на этих баранов, которые тебя не поддержали….» и.т.д.

Вы можете спросить: — «А что у первой пары, где у мужа и жены равная пассионарность, не так?»

Да, не так. В первом случае как говорится «муж и жена одна сатана». Она понимает внутренние мотивы мужа, которые побудили сделать его тот или иной шаг. А во второй паре она не понимает своего мужа в его крайних проявлениях. Она другая, у нее другая пассионарность, и соответственно другая психо-физика и самое главное другой жизненный опыт. Она сама не попадает в такие ситуации, и ее родители тоже не попадали в такие ситуации, они все сидели всю жизнь на попе ровно, у них не было взлетов, но и падений тоже не было. (Напомню, что согласно Гумилеву пассионарность передается от поколения к поколению.)

Именно поэтому в первой паре любые жизненные трудности укрепляют брак, так как супруги понимают друг друга и поддерживают. И нарабатывают совместный жизненный опыт, тем самым сливаясь в одно целое ((в едину плоть,) кто понимает, о чем я).

А во второй паре жизненные проблемы могут привести к гибели брака, и не из-за меркантильности одной из сторон, а из-за банального недопонимания. Она не меркантильна, она просто не понимает мужа.

Вариант 3 (К сожалению самый распространенный) — Пассионарность жены выше пассионарности мужа.

Этот случай считаю самым патовым, грустным и не решаемым.

Если честно, могу перебрать десятки таких пар и ни одна из них не была счастлива.

Это вариант, когда нарушены сами устои Божественного мироустройства — Жена выше Мужа.

В этом варианте муж не может удовлетворить потребности жены, в плане «как за каменной стеной». Она постоянно должна выполнять те или иные мужские функции, с кем-то договорится, с кем-то поругаться, кого-то поставить на место, добыть что-нибудь, например место в садике и.т.д.

Причем здесь происходит интересный процесс. Она зачастую, выполняет все эти мужские функции не только из-за того, что он не хочет это делать. А потому-что он банально не может это сделать, так качественно как может она. Поэтому эти функции постепенно начинает делать она. Причем в начале семейной жизни эти функции, может быть выполнял и он, но каждый раз сталкиваясь с той или иной задачей, у нее получалось лучше, может быть не сильно, но лучше. И в итоге из рациональных побуждений этими функциями начала рулить она. И закалила свои навыки. А он как был 18 летним юнцом так и остался, только с годами еще и потерял блеск в глазах и юношескую наглость.

И она и хотела этого, она же пассионарий она хочет рости, а он непассионарен, ему хочется в танчики. Соответственно она становится матерым бойцом, он инфантильным старикашкой.

А теперь вспомните как часто вы слышали фразу: Он раньше был другим.

Он был таким же, просто он остался где был или даже деградировал, а она выросла.

В таких парах мужья перестают восхищать своих жен, а соответственно дарить им радость быть принцессой на рыцарском турнире.

Даже если они пытаются что-то сотворить, сделать какой-нибудь поступок, то это все убого и не интересно ей. Причем прошу заметить, не потому-что поступок был никакой, а потому-что ее ожидания были гораздо выше, она сама выше и ожидания выше. Может быть для другой менее пассионарной женщины он и был бы рыцарем на белом коне, и делал бы счастливой и ее и себя, но для своей сильной жены.

Причем в этих парах даже фин. достаток который обеспечивает муж решает не все. Конечно фин. достаток здесь условный, все-таки субпассионарию редко удается достичь каких-то серьезных высот. Но за счет экономности и скрадености у них иногда получается зарабатывать выше среднего. Да и не будем забывать, что не все в нашем мире решается собственными заслугами, иногда протекция родителей на жирное местечко очень даже не плохо работает.

Муж в такой семье тоже не счастлив и его можно понять. Он живет с человеком, который выше него во всем. Если даже в начале семейной жизни они были равны, или может быть он был не много выше ее, так тоже может быть. Более обеспеченная семья, более лучшая школа, больше путешествий в детстве и юности, соответственно более широкий кругозор большие фин. возможности, иногда какие-то результаты в спорте, делали из него весьма интересного и завидного жениха. Но дальше они уровняли в браке все кроме своих природных начал. И природа взяла свое, и более энергичная жена начинает развиваться быстрее чем муж, причем при последующем перераспределение обязанностей в сторону жены, передачи ей самых сложных и тяжелых обязанностей, а значит и самых развивающих. Она идет в верх, а он или идет горизонтально, или в принципе начинает катится вниз.

Жена, желая как-то изменить ситуацию, постоянно давит на него. Он находится под постоянным прессом. Но выйти из этого порочного круга он не может никак. Ну не может он никак прыгнуть выше головы, и начинать действовать так как ему не заложено природой.

Его положение можно сравнить с положением мальчика, который пришел в секцию бокса, и его ставят в спарринг с Майком Тайсоном, он может и смог бы чему-нибудь научится в боксе, но Тайсон его просто каждый раз отправляет в нокаут и все. И постепенно он просто начинает сразу забиваться в угол и даже не начиная никаких активных действий. Для любого роста должна быть возможность роста. То есть спарринг партнер должен быть равным, или слабее. И лишь изредка, на соревнованиях, встречаться с более сильными соперником, и то не глобально более сильным, а то и до инвалидного кресла не далеко. И так постепенно шаг за шагом расти. Посмотрите рейтинги всех чемпионов, стандартный рейтинг это 60 боев, 58 побед, 2 поражения. Для роста нужны постоянные победы, и не большое количество поражений, чтобы не появлялась безрассудность.

В таких парах партнеры смотрят друг на друга как на врагов, у них как правило нет общих интересов, они не уважают друг друга и даже если в начале были какие-то чувства, то они быстро проходят.

И единственное, что может скреплять такие пары, это быт, дети и секс. Быт это понятно, ну и секс в принципе тоже, человеку он нужен. С годами женщина увядает, а с такими мужьями это происходит быстрее и вариантов у нее становится все меньше и меньше. Ну а мужик, он с годами лучше тоже не становится, да и взгляд затравленного зверя в общении с противоположным полом не помощник. Вот и становятся они заложниками друг друга.

Вариант 4 Муж и жена не пассионарны.

Смешно, но круг замкнулся. Эта пара тоже счастливая и устойчивая, так же как первая пара. Их энергетические потенциалы равны. А значит и психо-физика и постепенно развивающийся жизненный опыт тоже похожи.


Вывод: Описание всех четырех пар, показало, что важно не само наличие или отсутствие пассинарной энергии, а разность потенциалов. Они должны быть или равны, или Мужской потенциал выше Женского. Именно так заложено природой, или Богом, кому как удобнее, и никак иначе.

Еще раз повторюсь, что пассионарность не является единственным движущим двигателем, есть еще образование, воспитание, национальные и местечковые обычаи и.т.д. Многие факторы накладывают отпечаток на человека и его судьбу, пассионарность лишь один из них.

Обычно в выводе нужно давать рекомендации. Мне тяжело что-то советовать, так как не считаю себя умудренным старцем, прожившим жизнь, в браке я пока всего 15 лет. Так что как поступать людям уже попавшим в такие ситуации я не буду.

Я хотел бы обсудить лишь вопрос детей. В современном обществе не принято родителям вмешиваться в дела детей. Но именно это и приводит к тому-что не опытные в жизни молодые люди, 18-20 лет совершают не правильный выбор. Мы конечно же не можем указывать нашим детям на ком им женится. Но тщательно проверять их выбор, знакомится с их избранниками, знакомится с родителями избранников, не за неделю до свадьбы, а сразу как Ваше чадо начало с кем-то встречаться. И не с целью помешать, а с целью понять с высоты своего опыта, тели это люди. И если есть сомнения во-время, остановить своего ребенка.

Только важно смотреть не на поверхностные вещи, красивые/некрасивые, правильно говорят или с говором и.т.д. А на глубинные, совпадает энергетический потенциал вашего ребенка и его избраника/избраницы или нет. И энергетический потенциал своего ребенка оценивать тоже нужно адекватно, а не с позиции «мой ребенок лучше всех, он достоин лучшего».

Если у вас мальчик и его избранница будет Королевой, то потянет ли он место Короля.

Если у Вас девочка, то нужно чтобы ее избранник был наголову выше ее, а не носит или нет ее на руках. Обычно на руках носят те кто слабея, и пытаются услужливостью скомпенсировать свои не достатки. Или рано или поздно вашей дочери прийдется, стать «Мужиком в юбке».


Ну вообщем как-то так.

Дата первого опубликования:
+1
895

16 комментариев

18:42
Привет Виктор! Прочитал и готов поддержать как тезис. но главное здесь надо обсудить тип лидерства. Мужское лидерство основано на понимании реальности как развития и строит модель её освоения, а женский на тупой вере в жизнь и делание ради делания. Т.е. женская пассионарность «чего думать? Трясти надо» В условиях каганатской оккупации планирование не возможно иак и пассионарность. Мужская готовится к то ли бунту то ли к войне…
16:55
Владимир приветствую.
Согласен с тобой в плане оценки мужского лидерства и его функционала.
По поводу женского лидерства, спорный момент. Есть женщины которые фору дадут многим мужикам.
Женщинам конечно не свойственно стратегическое мышление, не заложено это в их природе, но жизнь их заставляет зачастую становится «мужиками в юбках».
И здесь не их вина в этом, а сложившейся ситуации, когда они совершают не правильный выбор в молодости.
Тут не доработка родителей и в первую очередь Отцов.
Как мы с тобой, солидарнно считаем, стратегические вещи мужским уделом, то получается, что и корректировать выбор дочерей тоже должны отцы, а не матери.

20:21
Ты умник брат! Вот за, что уважаю, это за то, что сразу ловишь смысл сказанного. Причём с развитием мысли. Обнимаю у меня днюха сё дни…
21:05
Володя Брат!!!
С Днюхой тебя, Счастья, Удачи, Побольше женщин, вина и весёлых приключений, короче всё как ты любишь)))!!!
Фото зачётное на статье.
Навеяло один из моих любимых анекдотов.
Про чукотский уклад, не удержусь, расскажу.
Идёт охотник, однако, по тундре летом вдоль ручья.
А навстречу — чукчанка, которая тащит на верёвке вверх по течению этого ручья лодку, в которой сидит его знакомый.
Охотник и кричит знакомому: «Привет! Ты куда это собрался?»
А тот ему из лодки: «Да вот жена заболела, однако. В район везу, в больницу!».

09:48
+1
)))) зачёт.
Надо жене показать, это наше семейное фото)))
Виктор, я свято верю в женский интеллект и чувство юмора, а посему не сомневаюсь, что она посмеётся этому анекдоту и как бы ещё не громче Вас. И коня «на скаку останавливать» по такому поводу уж точно не станет.)))
И, кстати сказать, хотя я лично особой «женской логики» не признаю, но женские игры в неё вполне допускаю. Ибо такие забавы привносят в пресноватое блюдо обыденной жизни бесценную щепотку загадочности, так возбуждающей к этому блюду аппетит.)))
И кстати-кстати. Из всех знакомых блондинок мне пока по жизни не встретилось ни одной дуры.
Ну не везёт, хоть ты тресни… )))
10:13
Михаил, анекдот жене понравился.
От души посмеялись.

Про совпадение красоты и ума у женщин я с тобой согласен.

Как-то им даётся или все и сразу или ничего.
Если посмотреть в школе, то редко бывает дурнушка отличница, обычно все отличницы красавицы.
Про совпадение красоты и ума у женщин я с тобой согласен.

О нет, Виктор. Насчёт связи женской красоты и ума — тут я пас.
На вкус и цвет, как говорится.
Я же лишь про цвет волос сказал.
Потому что в СМИ настойчиво навязывается такой миф, что якобы все блондинки — дуры.
Вплоть до того доходит, что вместо прямого «дура» говорят туманно «блондинка».
Но я по жизни такой корреляции не нахожу, вот совсем.
Но если звёзды зажигают, то это кому-то нужно.
И возникла у меня такая конспирологическая догадка, что сами женщины этот миф и придумали, чтобы иметь лёгкую возможность, ЕСЛИ СРОЧНО НАДО, быстро обесцветив волосы, перестать настораживать окружающих своим излишним умом, не отпугивать, не напрягать. Маскировка вот такая защитная и эффективная. )))
Дурочек ведь никто по жизни не опасается. Им не завидуют, не мстят...)))
12:04
Наши СМИ это вещь сама в себе.
Вообще непонятно чем они руководствуются и зачем они все это делают.
«Вывод: Описание всех четырех пар, показало, что важно не само наличие или отсутствие пассинарной энергии, а разность потенциалов. Они должны быть или равны, или Мужской потенциал выше Женского» ©

Простите, но вы делаете вывод на основе собственной умозрительной реконструкции и жизненного опыта. В то время как любая реконструкция должна основываться на объективных данных с релевантной выборкой. На основании того, что вы знаете 20 – 50 семей нельзя делать никаких объективных выводов. Нужно брать статистику по сотням, а лучше тысячам разных семей и анализировать её.
Например: Каков процент разводов среди семей, в которых муж зарабатывает в два и более раз больше жены? Каков процент разводов среди семей, в которых жена зарабатывает в два и более раз больше мужа? И т.д.
12:03
Серафим вы правы, но только от части.
Как я написал в начале статьи, наука пока не научилась измерять пассионарность. И поэтому любое исследования в области пассионарности является эмпирическим, без учета статистических данных (которых просто нет).

Уровень доходов/заработков, о котором Вы пишите. Вообще к пассионарности относится весьма косвенно.
И ориентироваться на него при определении энергетики крайне не правильно.
… В то время как любая реконструкция должна основываться на объективных данных с релевантной выборкой.

При всём уважении, Серафим, к Вашей обычной проницательности и глубине анализа, в данном случае Ваши упрёки некорректны.
Да, Виктор излагает достаточно неряшливо с формально научной точки зрения.
Так, простите, он и не учёный и выглядеть учёным не пытается, и он сразу оговорился, что на объективность не претендует, заранее причислив себя к фанатам Гумилёва, а «гумилёвщина» далеко ещё не признана «научным сообществом», как бесспорная.
И этот сайт — не вестник академии наук, это во-первых.
И я, например, лично какие-то свои идеи о социуме тут изображаю, оцениваю или нечто прогнозирую ВООБЩЕ интуитивно, рассуждая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и ИМЕННО «на основе собственной умозрительной реконструкции и жизненного опыта», совсем опуская «доказательную статистику» своих оценочных суждений.
Но не считаю это недостатком или какой-то недоработкой ума.
Ибо другого, более «надёжного» способа познания в неестественных науках (психологиях, социологиях, политологиях и прочих болтологиях) просто НА САМОМ ДЕЛЕ, не существует и существовать НЕ МОЖЕТ, и ждать тут объективности не приходится, это — во-вторых.
Потому что социум — «поляна» лирическая, а не физическая.
И речь на ней идёт не о простых, мёртвых (неживых, если корябает), предсказуемых множествах объектов природы (атомов, молекул, макротел), с которыми работает объективная механика, сопромат, физика твёрдого тела, гидро- или газодинамика, где выводы и прогнозы поведения таких предметов или их систем сравнительно легко формализуются и вычисляются, а надёжная погрешность такого вычисления и достоверность основана просто на достаточной выборке, на количестве измерений.
Увы, живые множества существенно сложнее неживых, на них технический, механический подход сильно буксует.
И то, чего Вы требуете от Виктора, как мне чудится, называется бихевиоризм. К которому я отношусь очень благосклонно, так как он хотя бы работает с какими-то измерениями живого, как бы косолапо они ни обосновывались.
Вместо обычной для неестественных наук пустой болтовни.
Но в данном случае об измерениях «пассионарности» даже и речи не шло.
Лишь о её субъективных ощущениях, которые НЕ НОРМИРУЮТСЯ и не коррелируют с доходами членов семьи, о чём Виктор даже заранее заявил, вполне определённо.
И расширение выборки, которого Вы требуете, даст лишь ложную псевдо-достоверность, «наукообразность», не более, пока семейная «пассионарность» в Викторовой интерпретации не будет снабжена, как минимум, хоть какой-то более или менее конструктивной метрикой, куда войдут, конечно, вовсе не номинальные «доходы» супругов.
Тут «играют» совсем другие параметры личности (типа «харизма», «влиятельность», «отмороженность», если угодно), сложно метризуемые, но имеющие место в реальной жизни, как характеризующие нечто в субъекте, что Виктор именует «пассионарностью», не выдумав для этого феномена отдельного нового слова, как это обожают делать «серьёзные учоные» гуманитарной сферы, подыскав какое-то новое наукообразное словечко и потом состригая с него шерсть, «на свежачка», и считая это развлечение полноценной наукой.)))
Пример — это «пассионарность» Брежнева и его жены или дочки, любившей алмазы, и её супругов.
Или «пассионарность» Джугашвили, у которого в гардеробе не смогли найти приличной одежды, в которой его похоронить.
При чём тут вообще его «заработок» и «заработок» его жены?
Если интересны примеры поближе, ну так навскидку — можно вспомнить весьма дружную и крепкую семью нынешнего скромного преподавателя Ю.Лужкова и его супруги-миллиардерши Е.Батуриной.
И «пассионарность» в каждой семье, если в лоб спросить, будет трактоваться не одинаково, субъективно.
Так что, собирать достоверную статистику просто не на чем, каковая «мелочь», впрочем, мало смущает нынче неутомимых учоных гуманитарев.
В особенности, тружеников британского гения, якобы научного, уже анекдотичного.)))
Но мало того.
Есть и ещё один, практически неискоренимый, источник субъективности гуманитарного знания.
Ибо живой (а значит, непредсказуемый) субъект, излагающий свою обобщающую концепцию, касающуюся других (непредсказуемых) субъектов НЕИЗБЕЖНО будет им (без спросу) приписывать априори то, что считает для себя нормой.
То есть, теория, созданная таким образом, всегда будет системно крива, заведомо необъективна, в самой логике своего построения.
Классический пример — психопат Фрейд и его психопатическая теория и «сенсационные открытия», которые были затем безобразно «раскручены» предприимчивыми мошенниками, как якобы «объективные».
Зачем? Есть обоснованный ответ — что эта теория позволяла безнаказанно обирать богатеньких придурков, загоняя их психозы внутрь, припудривая их, а не излечивая.
И при этом кивая, что вот, мол, это же наука, Фрейд же даже врачом работал, вон сколько понастрочил удивительного (почти как Маркс), а с нас взятки гладки, мы же, типа врачи, что в руках есть, тем и лечим. )))
И когда ОЧЕНЬ бледные успехи клинического применения фрейдовой идиотии (как и марксизма, раз уж он на язык попал) всё же вылезли на поверхность, «учоные» срочно «подзамазали» особенно провальные, вопиющие места в этой «теории», обозвали такой макияж смердящего когнитивного трупа «неофрейдизмом» и резво поскакали дальше «стричь шерсть» со всё тех же доверчивых идиотов.
Идиотов ведь всегда есть.
Их есть повсеместно.
А мошеннический «психоанализ» давно выродился в весьма могучий бизнес, многомиллионный, целая мафия на нём кормится, особенно в США, даже законный статус пролоббировали для этих «аналитиков», их «экспертизы» считаются законно научными и судами применяются.
Ну и марсксизм тоже был подвергнут спасительной ревизии, подменили «призрак коммунизма» скромнее «призраком развитого социализма» и… резво поскакали дальше, опять вооружённые «непобедимым», якобы научным «учением».
А Виктор, что ценно в его статье, лишь пытается изобразить «на пальцах» то, до чего ещё «маститые» психологи, сексологи и прочие корифеи неестественных наук до сих пор ещё не добрались.
Он пытается транслировать «гумилёвскую механику», если хотите, на семейные отношения.
Подход свежий, пусть и не бесспорный, но не туманный, достаточно конкретный и имеющий перспективу формальной доработки до вполне себе ещё одного, вполне себе научного, метода в нынешней развесистой гуманитарии.
Ибо оглашённые Виктором наблюдения и рекомендации, основанные на практике, не менее ценны, чем мозговые припарки некого «упакованного дипломом» и, так сказать, профессионального «эксперта», семейного психоаналитика, имеющего в арсенале «дедушку Фрейда» и ему подобных «непогрешимых корифеев» типа Дейла Карнеги.
За что Виктору и спасибо, за вычетом неряшливого изложения, но… имеющий уши — расслышал суть, прочёл сказанное между строк.
И вовсе не исключаю, что какой-то проворный гуманитарий, ничтоже сумняшеся, слямзит когнитивное ядро, «сухой остаток», который и огласил Виктор, присвоит его себе, глубоко-глубоко прикопав сомнительную «гумилёвщину» и обезобразив суть до неузнаваемости творожистым «наукообразием».
Будут там и «релевантные выборки», чтобы педанты не прикапывались, и новые умные словечки, подменяющие слово «пассионарность», дабы размазать полезное ядро до уровня публикаций и диссеров, а затем — и «авторских методик» для практической работы с проблемными или мнительными семьями (всякие бывают), с которых, наконец, и стричь шерсть.)))
Или стричь непосредственно (в частных консультациях) или опосредованно (в гос. учреждениях) через бюджетный заказ.)))
Хотя убедительной «релевантной выборки» того, что я только что изложил, предъявлять не буду, ибо нет ни времени, ни желания, но это мнение, скажем так, сложилось у меня не на пустом месте, а на основе многолетних наблюдений «достижений» и практик т.н. «гуманитарного знания», весьма куцых.
И если мои умозрительные тезисы покажутся глубоко ошибочным, ну так и пускай они остаются моими личными оценочными суждениями.)))
Давайте сделаем шаг вперед и попробуем сопоставить вашу гипотезу с реальными статическими данными, чтобы проверить её оправданность.
Например, как связана разность пассионарного потенциала супругов со статистикой браков и разводов? Почему в 2000 году было зарегистрировано 897327 – браков, 627703 – разводов (70% разводов); а в 2015 году 1161068 – браков, 611646 — разводов (53% разводов)?
Или, например, как связаны разность пассионарного потенциала супругов с причиной разводов указываемых в социальных опросах:
Алкоголизм и наркомания — 41%.
Отсутствие собственного жилья — 26%.
Постоянное вмешательство родственников в семейную жизнь — 14%.
Отсутствие детей – 8%.
Частые и длительные периоды раздельного проживания – 6%.
Тюремное заключение – 2%.
Продолжительная болезнь супруга/супруги – 1%.

На основании чего фактору пассионарности уделяется столько внимания? Где доказательства того что фактор разности пассионарного потенциала супругов оказывает заметное влияние на количество разводов?
Я не согласен с тем что нужно излагать собственные идеи на основе интуиции, собственного жизненного опыта и мысленной реконструкции. Не по тому что это «ненаучно», а по тому что такие выводы могут быть бесконечно далеки от реальности.
90% мои знакомых проживают в Свердловской области. Могу ли я на основании этого сделать вывод что 90% население России проживают в Свердловской области и нужно перестать развивать Москву и Петербург, а все деньги вкладывать в улучшение Екатеринбурга? Очевидно, что такой вывод будет ошибочным в виду крайней неполноты исходных данных.
На мой взгляд нежелание критически взглянуть на собственную идею и сопоставить её с фактами и доказательствам это как раз недоработка ума, основанная на распространенном заблуждении «Вокруг меня так, значит и везде так».
Понятно что все мы люди и весьма ограничены во времени и желании подводить серьёзную доказательную базу под свои рассуждения. Но давайте хотя бы попытаемся выйти за рамки обывательских заблуждений. Не ради «научности», но ради истины.
15:34
Серафим, я дико извиняюсь за задержку с ответом, но совсем времени не было.

В самом начале своей статьи я написал, что пассионарность это не единственный фактор в деле семейного строительства, а один из многих. Почему Вы решили, что я ставлю его на первое место??

Я рассматриваю его в отдельности от всего.
Когда вы изучаете устройство выхлопной системы автомобиля, вы же не задаетесь вопросом, что важнее тормоза или выхлопная система? И как они взаимодействуют?
Почему в этом вопросе Вы считаете что я должен все смешать в одну кучу???

По поводу статистики и причин разводов.
Знаете есть два похожих вопроса внешне но совершенно разных по сути: Почему? и Зачем?

Например: Кто-то наступил Вам на ногу в автобусе, Вы сделали ему замечания он хамски ответил и Вы ударили его по роже.

Вопрос:
-Почему Вы ударили его по роже?
-Потому-что он мне нахамил.

Вопрос №2
— Зачем Вы ударили его по роже?
— Потому-что я с детства не люблю когда мне хамят, и я всегда так реагирую на грубые слова…

Если разворачивать дальше то вы прейдете к совершенно разным результатам в ваших вопросах.
В первом случае Вы выясните последовательность действий, а во втором глубинные поступки, движущие вами.

Так и в Вашей статистике. Это чистое «Почему?»
26% — отсутствия собственного жилья.
Да миллионы других пар десятилетиями таскаются по съемным квартирам и при этом счастливы.
Но кто-то разводится в этой ситуации, а кто-то нет.

И так можно разобрать каждый пункт, без исключения.

И соответсвенно вся эта статистика просто мусор.
Она не дает ответов на вопрос о ГЛУБИННЫХ ПРИЧИНАХ этих разводов, а лишь о ПОВОДАХ к разводу.

Есть такая поговорка:
Что позволено Юпитеру, не позволено Быку.

Среди моих знакомых масса примеров разводов при одной единственной измене мужа. И при этом одновременно есть знакомые (и их много) которые живут на две семьи и жены с этим мирятся.
Почему одним не прощается разовые шалости, а другим прощается все???
Да потому-что в первом случае как правила мужья это одно названия и жены им ничего не готовы прощать, а во втором случае, жены Мужья с большой буквы и жены уже со всем по другому смотрят на эту ситуацию.
В этом примере конечно речь идет не только о разности пассионарных потенциалов, но и о общей — суммарной разности потенциалов людей.

Люди не деревяшки, все люди разные.