Хрущев - антисталин

Никнейм автора:
Тип статьи:
Участники

Приближается знаменательная дата – день рождения И.В.Сталина в год столетия Великой Октябрьской революции. Конечно это повод, чтобы оценить огромность социалистических преобразований в стране (кто-то со знаком минус, кто-то, и я надеюсь, что таких большинство, со знаком плюс), при этом обязательно нужно коснутся причин смерти вождя.

Вся история СССР с 1945 по 1953 г. подробнейшим образом исследуется с целью определить, был ли заговор против Сталина, убили Сталина или умер сам, каким образом убили и т.д. На мой взгляд, вся эта шумиха имеет целью отвлечь внимание читателя от основного, что стало с детищем вождя, с советским социализмом? А вот его-то «соратники» вождя, несомненно, исказили и впоследствии уничтожили. Я утверждаю, что период, называемый в официальных документах «эпоха победившего социализма», резко отличается от того, каким представлял себе Сталин социалистическое общество. И утверждаю, что корни путча 1991г. произрастают в 1953 г.

Для каждого человека важную роль в восприятии жизни и в системе формирования духовных ценностей имеют закладки, полученные в молодости. Сталин закончил Тифлисскую духовную семинарию, по многим показателям дающую образование, сравнимое с образованием, получаемым на философском факультете современного ВУЗа, во всяком случае, всю древнегреческую философию он читал в подлиннике. И курс в семинарии он закончил, не сдал только последнего экзамена типа нашего «госа», ибо после этого следовало рукоположение в сан, к чему он никак не стремился. Осмелюсь предположить, что социалистическое общество он представлял в виде общества братьев во Христе какого-либо монастыря. Все равны, все общее. Все по мере своих сил работают на общее благо и все братья в равной степени пользуются имуществом общины при отсутствии частной собственности. Именно этим, я склонен считать, объясняется неприятие Сталиным попытки некоторых военноначальников после Великой Отечественной войны обогатиться за счет военных репараций. Сам он жил скромно, а то, что пишут с осуждением либерасты: о раскошествах в виде пиров и приемов, например, приемы в честь Черчилля во время Великой Отечественной войны (1942 и 1944 гг.), так это дела государственные, долженствующие показать всему миру прочность и устойчивость советской власти. Неужели эти критики хотели бы, чтобы Сталин, подобно бомжу, угощал Черчилля спиртом из оловянной кружке на газете, расстеленной вместо скатерти, закусывая сырком «Дружба»? После этого никакого второго фронта не было бы.

Как я уже говорил ранее, государство как институт, т.е. органы власти, силовые структуры, органы правопорядка, органы исполнения наказаний и пр., т.е. государственная машина, с точки зрения кибернетики, есть «большая система». Как установил Н.Винер, для бесперебойной и долгой работы такой системы необходимо наличие отрицательной обратной связи, в противном случае происходит быстрое накопление энтропиии и система разрушается. Так вот, первое, что сделал Хрущев и пришедшая вместе с ним номенклатура, они эту (1) обратную связь уничтожили.

При Сталине эта связь осуществлялась через доносы. Сам факт наличия доносов – это достаточно прискорбно, но не все так однозначно. В русском менталитете донос – это дело плохое и достойное наказания. «Доносчику – первый кнут» утверждает народная поговорка. Под доносом в русском языке понимается заведомо ложное очернение объекта доноса. А если факты, представленные в донесении, есть правда – то это уже не донос, а сигнал от населения. И это хорошо уже тем, что народ все видит, признает дело строительства нового общества своим делом, что позволяет резко улучшить процесс искоренения недостатков, а так же сократить расходы на содержание следственных органов. Так первое, что сделал Хрущев ( я не буду дальше говорить «и компания», для краткости) запретил рассматривать анонимные сигналы от населения, одновременно запретил следственным органам следить за высокопоставленными членами номенклатуры, т.е. появилась каста «неприкасаемых» (а там уж недалеко и от смычки с «теневиками»). Этот запрет действовал до самого конца СССР.

При Сталине был всего один неприкасаемый – это сам Сталин, а после его смерти неприкасаемыми стало целое сословие- номенклатура.К чему это привело? Это привело к тому, что партия лишилась механизма очищения и недостойные элементы, как некоторая субстанция в проруби, устремились наверх. Многие хорошие решения партии игнорировались внизу, а то и просто искажались или не выполнялись. Мне, например, известно, что на одной из теплоэлектрических станций городского уровня по государственному плану трижды на бумаге проводилась реконструкция, трижды выделялись фонды и материалы, трижды получались премии, а реконструкции так и не было. Знал ли кто об этом? Наверняка знали работники ТЭЦ, и наверняка в промышленном отделе горкома. Но отчитывались они об успешно проведенной реконстукции, а деньги присваивались. В сталинские времена такое бы не прошло.

Конечно, у метода есть очень большая отрицательная сторона. Мало того «ленинградское дело» показало, что его научились использовать во вред строительству социализма. Но это не роковой недостаток, метод просто нуждается в усовершенствовании, чтобы его использовали люди с чистыми руками вроде Жеглова с Шараповым. Народ везде разный. Есть категория людей, и ее никто «ни сеет, ни жнет, сама родится», которая считает всех жуликами и ворами и стучит, и стучит, стучит, как дятел. Так что с такой категорией следственным органам необходимо бескомпромиссно бороться, не экономя на штатах, применяя все современные средства в виде «сыворотки правды», детектора лжи и т.д. Наказание при этом должно соответствовать преступлению и духу времени. Можно проворовавшегося чиновника наказать, например, тем, что запретить занимать государственные должности навсегда, хоть до седьмого колена, а имущество реквизировать в казну. Дело ведь не в строгости наказания, а в его неотвратимости.

В результате уничтожения отрицательной обратной связи произошло постепенное ухудшение качества управляющей элиты, которая стала практически наследственной[1], что сказалось в том числе на снижении темпов прироста ВВП страны от 12 % в последние годы Сталина, до 7% при Хрущеве.[1]

Далее. Произошли серьезные (2) изменения в государственной системе планирования. Процесс занял несколько лет и в результате были сделана замена планирования в натуральных показателях на планирование прибыли [2]. К чему привело это изменение? Например, если вам поставлен план в натуральных показателях изготовить 100 автомобилей на сумму 700 тыс руб, то вы и будете изготавливать 100 штук. Если же вам поставлен план выпустить некое количество автомобилей на сумму 700 000 руб, вы можете изготовить 350 штук, но по цене 14 тыс руб, используя более дорогие материалы и комплектующие, не заботясь ни о каких усовершенствованиях модели, при этом резко возрастет и прибыль предприятия, практически, без всяких забот. Введение планирования по прибыли вместо натуральных показателей отключило механизм стимулирования производителей к снижению себестоимости.

Ведь как было при Сталине? Предприятию, к слову, запланировано производство какого-то товара, оно его производит, а бухгалтерия подсчитывает себестоимость. При этом каждый год предприятию спускается план по снижению себестоимости, скажем на 15%. Администрация делает все, привлекает лучшие инженерно-технические умы, чтобы найти резервы для снижения, ибо в противном случае будет невыполнение плана, за что точно по головке не погладят; уменьшает отходы, использует более дешевые комплектующие и т.д. В результате происходит снижение себестоимости по всему Министерству, и стране в целом. Это позволяет снизить по стране оптовые цены на продукцию, а так же приводит к снижению розничных цен в масштабах страны. Как результат, при Сталине после тяжелейшей войны было три снижения цен (табл. 1) и ни одного снижения цен при Хрущеве и последующих руководителях. При них было только повышение. Одно из первых из них привело к беспорядкам в Новочеркасске.

Таблица 1

Наименование продуктов и товаровцены в сталинских рублях .

Продукт

1947

1953

Примечания

Хлеб белый и хлебобулочные изделия, 1 кг

5,5

3


Хлеб чёрный

5,5

3


Мясо (говядина)

30

12,5


Рыба (судак)

12

7,1


Молоко,1 л

3

2,24


Масло сливочное, 1 кг

64

27,8


Яйца, десяток

12

8,35


Сахар-рафинад, 1 кг

15

9,4


Масло растительное, 1 л

30

17


Водка, 0,5 л

60

30

Столичная

Пиво, 0,6 л

5

2,96


Банка крабов

20

4,3


Автомобиль «Победа»


16000


Автомобиль «Москвич »


9000


Обувь (пара, в среднем)

260

188,5


Ситец,1 м

10,1

6,1


Шерстяная ткань,1 м

269

113


Шёлк натуральный, 1 м

137

100


Стоимость потребительской корзины

1130

510

Потребительская корзина больше нынешней

Примечание. С точки зрения социалистической экономики, когда вся основная собственность является общенародным достоянием, понятие прибыли является бессмысленным. По Марксу, прибыль – это прибавочная стоимость, некий процент сверх себестоимости произведенного товара или услуги, присваиваемый капиталистом и проявляющийся только в сфере обращения. А если все принадлежит одному Хозяину, т.е. советскому народу?.. Кроме того, прибавочная стоимость в том виде, как ее понимают марксисты -это денежные средства, под которые не создана стоимость, она просто добавлена к себестоимости, а поэтому является источником инфляции. Мы это проходили в 90-е годы, когда на руках населения были деньги, а товаров под эти деньги не было. У каждой экономики есть своя постоянная времени (для большой экономики несколько лет), через которое эта инфляция начинает ощущаться населением, но процесс инфляции не прекращается. Например, стоимость тройской унции золота в 1968 г. была $40, а в 2007г — $800. В социалистической экономике прибыль может играть заметную роль, если только направляется в фонд заработной платы. Тогда те работники, которые получают премию за счет прибыли, имеют временное преимущество в приобретении товаров и услуг перед теми, кто не получил премию, пока инфляция не нивелирует их преимущество, но это порождает неравенство в пользовании общественным богатством.

Переход к планированию по прибыли является принципиальным шагом в сторону от сталинской системы хозяйствования.

Вплотную к этому примыкает политика Хрущева в области норм выработки и заработной платы. Отделы труда и заработной платы предприятий получили право пересматривать нормы выработки, как только небольшой процент работающих добивался более высокой производительности. Это привело к тому, что рабочему коллективу наличие стахановцев и ударников стало просто невыгодно, ибо всем работающим начали повышать нормы, равняясь на лучших, при этом, естественно, не повышая заработной платы. В ответ рабочий коллектив просто выдавливал из своей среды передовиков, если они были «непонятливыми». Таким образом, вместо повышения производительности труда страна получила резкое снижение темпов прироста.

Введение (3) пятидневной рабочей недели было популистским шагом Хрущева, чтобы как-то поднять свой престиж. С точки зрения экономики это было чрезвычайно вредное мероприятие. Уменьшая семидневную неделю еще на один рабочий день, Хрущев автоматически уменьшал валовый внутренний продукт на 1/6 или почти на 17%. Одно дело, когда сейчас при появлении новой производительной силы в виде роботов и Интернета, банки, например, сокращают персонал из-за того, что у персонала резко сокращается объем работы, другое дело, когда никаких изменений в производительных силах не наблюдается. Тогда сокращение персонала приводит к остановке оборудования или конвееров и уменьшению ВВП страны в целом. Обратите внимание, что сейчас как большое достижение превозносится прирост ВВП на 1%, а то даже и на доли процента. А Хрущев и со своими присными одним махом сделал прирост ВВП отрицательным, да еще по размеру равным падению прироста ВВП в гражданскую войну и эпоху военного коммунизма. И сделал он это в лучших традициях популистской пропаганды, объясняя это действие заботой о населении страны.

Чтобы как-то компенсировать потери, Хрущев был вынужден где-то искать источник рабочей силы. Таким источником стали негосударственные производственные артели. Мало кто сегодня знает, что услуги в виде изготовления мебели, всевозможного ремонта, обувные, швейные ателье, парикмахерские, рестораны и чайные, предоставлялись частниками и они, как всякий частник, достаточно оперативно откликались на потребности населения. Крупным артелях сырье государством даже фондировалось. По некоторым оценкам до 5% ВВП в сталинском СССР производилось частниками. Вот тут-то Хрущев и нашел источник рабочей силы для госпредприятий, разрушив эту отрасль и высвободив занятых в ней.То, что сейчас в небольших райцентрах с населением 7-10 тысяч жителей, как правило, 4-5 сетевых магазина и несчетное количество мелких магазинчиков и они рентабельны, означает, что услуга в виде продажи товаров востребована. В позднем СССР в таком населенном пункте хорошо, если был один магазин, в котором «выбрасывались» товары и создавались огромные очереди. Один магазин был потому, что просто некому было работать. Так что наличие очередей в магазинах, начиная с 50-х годов, прямое следствие введения пятидневной рабочей недели и разрушения системы торговли и услуг.

К этому же разрушительному действу можно отнести и введение в СССР (4) пенсионной системы, мероприятие, рассчитанное на повышение популярности Хрущева. Это нововведение было не продуманным и не просчитанным, бременем легшим на госбюджет, приведшее к инфляции и выведшее из рядов работающего населения большое количество пожилых работников, как правило, высокой квалификации.

Далее. Была проведена (5) пролетаризация крестьян, превращение их в сельскохозяйственных рабочих. Хрущев проделал укрупнение колхозов и превратил последние в огромные государственные совхозы, где было начато массовое строительство центральных усадеб городского типа. При этом крестьяне были оторваны от земли: у них были отобраны приусадебные участки и они были лишены сенокосов ( по крайней мере в России). Это делалось из тех соображений, что крестьяне меньше будут работать у себя на приусадебных участках, а больше работать на общественном производстве и тем самым производительность труда в сельском хозяйстве повысится.

Еще одно разрушительное мероприятие в сельском хозяйстве: (6) ликвидация МТС. (1958 г.) Ведь какая идея была в создании МТС? Современная техника дорогая, и требует высококвалифицированного обслуживания, но при этом, хотя с/х техника дорога и сложна, используется она всего несколько дней в году: во время посева и во время жатвы. Поэтому государство создает центры по эксплуатации техники (машино-тракторные станции МТС) и по заявкам коллективных хозяйств обслуживает колхозы и совхозы, Приобретать ее в собственность отдельному хозяйству экономически невыгодно, а в масштабах страны неэффективно. Государственные же МТС позволяют использовать технику практически все лето – страна у нас большая, сегодня посевная на Кубани, через неделю в Саратовской области и т.д. Правительство СССР при Сталине, например. каждый год принимало постановления о переброске техники из европейской части СССР в Красноярский край. К тому же на государственных МТС можно было добиться, чтобы станочное оборудование и уровень квалификации ремонтников был на высоте.

После 1958 г. вся техника (трактора, комбайны и так далее) продавалась колхозам за наличный расчет или с предоставлением на эти цели кредита. Колхозы, которые при покупке техники в МТС не могли полностью рассчитаться за ее приобретение, получали рассрочку платежей до 2-3 лет, а в ряде случаев до 5 лет. На практике большинство колхозов истратили все свои финансовые ресурсы и в стране в 1958-1961 гг. отмечалось сильное сокращение парка сельскохозяйственных машин. Кроме того, находясь в пользовании колхозов и совхозов, техника быстро выходила из строя, а необходимых ремонтно-технических служб у колхозов-совхозов не имелось

(7) Догоним Америку по мясу и молоку. Еще один авантюристический «заскок» Хрущева. Именно с этим в первую очередь связана инициатива по отрезанию приусадебных участков, сенокосов, выгонов и выпасов у крестьян. Хрущев считал, что совхозные и колхозные фермы при подходящих условиях могут позволить увеличить производство мяса до уровня, который дают фермеры Техаса, стоит только заставить крестьян как следует трудиться и не отвлекаться на личное хозяйство. Но «хотели как лучше, получилось как всегда». Крестьяне вместо производителей мяса и молока превратились в потребителей, что привело к тому, что в розничной продаже в городах полностью исчезло молоко и молочные продукты. Даже в Москве в 1961 г. в «молочных» ни молока, ни кефира в продаже не было. До этой «инициативы» Хрущева типичная крестьянская семья Подмосковья обязательно имела корову, а может быть еще и бычка на мясо, отращивала одного – двух кабанчиков, штук десять овец и несчетное количество кур. Часто все свое молоко крестьяне не могли потребить, и колхозницы разносили покупателям молоко по домам. У крестьян не было нужды ездить в Москву за колбасой – мясо было свое. По сталинскому типовому Уставу сельскохозяйственной артели, принятому в 1935 г., говорилось:

«Каждый колхозный двор в зерновых, хлопковых, свекловичных, льняных, конопляных, картофеле-овощных, чайных и табачных районах может иметь в личном пользовании корову, до 2 голов молодняка рогатого скота, 1 свиноматку с приплодом или, если правление колхоза найдет необходимым, 2 свиноматки с приплодом, до 10 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев. Каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством может иметь в личном пользовании 2 — 3 коровы и, кроме того, молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев»

Инициатива Хрущева «догоним Америку по мясу и молоку», как и многие другие инициативы этого деятеля, идущие вразрез с политикой Сталина, закончилась печально. Все области начали соревноваться, кто больше сдаст мяса государству, начались приписки, кого-то из руководителей разоблачили. А один из руководителей областей покончил жизнь самоубийством. Но остались последствия. Снабжение городов мясом и молочными продуктами было подорвано и так до конца существования СССР не восстановилось. Загадка «большая, зеленая, длинная пахнет колбасой» – это не про электричку, это про послехрущевское сельское хозяйство.

В международных делах Хрущев и компания тоже отошли от политики Сталина. Вместо политики типа «око за око», т.е. активного сдерживания американского империализма, когда на каждую провокацию давался зеркальный ответ (берлинский кризис, нападение на советский самолет в Китае, корейская война), началось прощупывание почвы о возможности мирного сосуществования с империализмом. Но самое страшное, Хрущев со товарищи (8) подорвали международное коммунистическое и рабочее движение. Вначале в апреле 1956 г. распустили Коминформ – организацию, созданную в 1944 г как наследника Коминтерна. Не для кого не секрет, что Коминтерн имел очень серьезную разведку практически во всех странах и серьезное влияние на руководство коммунистических и рабочих партий мира. Если бы сейчас существовал Коминформ, нам не надо было беспокоиться о противодействии НКО, кормящимся с рук ЦРУ, у нас был бы сильный противовес, и это была бы головная боль уже Штатов.

Начало разрушению было положено на ХХ съезде КПСС. В последний день съезда, после того как были выбраны все органы власти (включая Хрущева), не ранее, а именно на последнем, на закрытом заседании Хрущев произнес свою печально знаменитую речь о культе личности. Произнеси Хрущев эту речь до выборов руководящих органов, не видать бы ему не только должности Первого секретаря, но и просто члена ЦК.

Как пишет американский исследователь СССР Г.Ферр:

«50-летний юбилей«закрытого доклада»Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий…

Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.

Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах:

<p "="">–очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию?

…Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.

Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие.

Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого.

Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта [3-4].»

Недаром западная пропаганда превозносила этот доклад до небес. С его помощью коммунистическое и рабочее движение в мире было значительно ослаблено на благо империализму.

В Коминформе были

  • албанская партия труда
  • болгарская коммунистическая партия
  • коммунистическая партия Чехословакии
  • французская коммунистическая партия
  • союз коммунистов Югославии (был исключен в июне 1948 года)
  • коммунистическая партия Советского Союза
  • польская объединенная рабочая партия
  • коммунистическая партия Румынии
  • венгерская партия трудящихся
  • итальянская коммунистическая партия,

не успела войти коммунистическая партия Китая, формально не входили компартии обеих Германий и, вроде бы, не входила коммунистическая партия Испании. После же этого самого, так называемого, «закрытого» доклада в компартиях капиталистических государств произошли внутренние расколы, что привело к серьезному их ослаблению и потере своего политического значения. Албанская и китайская партия признали Хрущева и компанию ревизионистами и с тех пор межгосударственные отношения СССР и Албании и СССР и КНР стали натянутыми. Советский блок получил сильнейшую мину под свою деятельность на радость западному миру.

Но Хрущев этим не ограничился. Чтобы как-то оправдать свою негативную деятельность он выдвинул тезис, что-де этих-то мы потеряли, зато нашли новых и каких! — и начались поиски друзей по всему миру. Африка, Бирма, Египет, Индия, Индонезия и т.д. и везде кредиты и подарки. Стоило какому-нибудь дикарю слезть с пальмы и заявить, что он за социалистический путь развития, как, пожалуйста, и кредиты и помощь. Да и страны народной демократии не отставали, и все требовали и требовали…А все это ложилось тяжелым бременем на экономику СССР, по-настоящему не окрепшую после ужасающей войны. Катастрофа наступила в 1963 г. В этом году случился недород – ведь у нас страна неустойчивого земледелия. По РСФСР валовый сбор составил 65,8 млн т зерна против 86,8 млн т в 1962г. (падение на 24%), в Москве в розничной продаже вдруг исчез хлеб и гражданам чуть ли не по карточкам вместо хлеба стали выдавать пшеничную муку, а в Воронеже, например, гороховую муку. Недород – это понятно, но есть же госрезервы! Конечно, недород в 20 млн т значительный, но валовый сбор зерна в 1963 г. был на уровне нормального сбора 1956 — 1957 г., года VI Фестиваля молодежи и студентов, и никаких перебоев со снабжением тогда не было. В чем дело? Резко увеличилось население? Нет. В 1957 г. в РСФСР проживало 114 млн чел, в 1963 г. — 124 млн, увеличение на 9%, не настолько критичное, чтобы создать коллапс с хлебом. Единственно разумное объяснение – это то, что Хрущев в ожидании большого урожая раздал весь госрезерв «нашим друзьям», и стране пришлось для себя самой закупать хлеб за рубежом.

Другой причиной этого бедственного положения явилась (9) авантюра с целиной. Занятие сельским хозяйством в России дело не простое. На великорусской равнине, где и сформировалась русская нация, очень короткое лето и бедная почва. Как свидетельствуют серьезные исследователи [5], без соответствующего ухода урожайность зерновых составляет всего «сам-3», т.е. посадил 2 центнера зерна, получил 6 центнеров. Чтобы вырастить урожай побольше, нужны серьезный труд и большие капитальные вложения. Коллективизация и МТС подняли урожайность зерна до 7, а в некоторые годы до 9 ц/га 9 (табл.2, приводится по работе [6])

Таблица 2

Валовый сбор и урожайность зерновых в РСФСР и РФ

Годы

Валовый сбор зерновых, млн т

Средняя урожайность, ц/га

1934

70,8

9,1

1935

67,2

8,7

1937

70,4




1950

46,8

7,2

1951

47,5

7,0

1952

51,9

7,6

1953

48,2

7,1

1954

56,3

7,8

1955

54,8

7,7

1956

71,2

9,5

1957

58,5

8,0

1958

76,8

10,7

1959

68,4

9,8

1960

76,2

10,7

1961

73,9

9,9

1962

86,8

10,9

1963

65,8

8,3

1964

87,0

10,7

1965

69,7

9,0




1978

136,5

17,7

Но в послевоенные годы урожайность не радовала, валовый сбор зерновых в России колебался где-то на уровне 50-60 млн т, а в 1946 г вообще был неурожайный год – у нас ведь зона неустойчивого земледелия. По международным стандартам считается, что с/х страны успешно развивается, если на каждого человека производится не меньше 1 т зерна, включая и младенцев. Это зерно необходимо не только и не столько для потребления населения, но так же на корм скоту и птице. При послевоенном населении России порядка 125 миллиона валовый сбор зерновых должен был составлять раза в 2,5 3 раза больше, чем давало с/х страны. И в январе 1954 году Н.С.Хрущев направил в Президиум ЦК КПСС записку «Пути решения зерновой проблемы». Хрущев предложил распахать 13 млн га целинных и залежных земель, надеясь получить по 14-15 центнеров с гектара. Он лелеял надежду, что двукратное увеличение урожайности может быть достигнуто благодаря тому, что целинная земля прежде не засевалась, а значит, и не истощалась. Конечно, он понимал, что высокая урожайность на целине не может сохраняться долго, но. Хрущев, по-видимому, надеялся, что лет на пять, пока он у власти, целина завалит страну хлебом, а что будет потом — пусть разбираются другие. «После нас хоть потоп»

С критикой этого предложения выступил В.М. Молотов, который считал важным сосредоточиться на интенсификации сельскохозяйственного производства в местах традиционного обитания населения, и Т.Д. Лысенко, указывавший, что, вспахав целину, страна получит не богатый урожай, а пыльные бури. Однако Хрущев продавил свое предложение.

Для освоения целины в 1954 году в районы освоения новых земель было направлено 120 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 10 тыс. комбайнов (88% годового производства тракторов и 25% комбайнов) и соответствующее количество тракторных плугов, сеялок, тяжелых дисковых борон, культиваторов и других сельскохозяйственных машин, автомашин, автопередвижных ремонтных мастерских, автоцистерн, автозаправщиков, стационарной нефтетары, инструментов и оборудования. Таким образом, другие с/х районы страны получили только 12% произведенных в стране тракторов и 75% комбайнов, что серьезно затормозило рост обеспечения техникой других регионов, где во время войны бывали случаи, что люди пахали на себе. Для обслуживания такого огромного количества техники на целину было направлено 150 тыс. квалифицированных работников и около полумиллиона молодых людей, прибывших по комсомольским путевкам. Многие первую зиму жили в палатках, работали на сильных ветрах при непривычных температурах, они верили, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».

Однако расчет на высокую урожайность оказался ошибочным. В 1954 году на целине было собрано 9,3 центнера зерна с гектара, в 1955 году — 2,8, в 1956 году — 11,4, в 1957 году — 4,3 центнера. К тому же в первый год, как говорят очевидцы, не все собранное зерно сумели сохранить, так как не было элеваторов. Зерно свозили к полотну железной дороги, и ссыпали прямо на землю в надежде, что кто-нибудь, когда-нибудь да вывезет. А то, что удалось вывезти, из-за засоренности сорняками было низкосортным. Это не все: беда не приходит одна. В 1962 году в Казахстане около семи миллионов гектаров были подвержены эрозии почвы (пыльные бури). В 1965 году ветровая эрозия захватила не только казахстанские земли, но и Алтайский край, Башкирию, Калмыкию, Поволжье и другие области России. Вообщем хотели как лучше, а получилось как всегда.

Вместо того, чтобы направить технику на исконные земледельческие районы страны, где была и инфраструктура, и население, умевшее работать, ресурсы страны были выброшены на ветер. Авантюра Хрущева не увеличила продовольственную безопасность, а привела к прямо противоположному результату – страна стала закупать зерно за границей. Если в последние годы жизни Сталина была поставлена задача сделать хлеб для граждан СССР бесплатным и первые шаги в этом направлении были сделаны: хлеб во всех общественных столовых стоял на столах в хлебницах рядом с бесплатной горчицей и солью, то в 1963 г Хрущев довел страну до того, что в Москве стали в булочных вместо хлеба выдавать ржаную муку, а в Воронеже даже гороховую.

Можно говорить о проявлении (10) этноцида русского населения со стороны Хрущева[7]. У всех на слуху передача Крыма Украине в 1954 г. проведенная вопреки нормам законов СССР. Но никто не замечает других подарков русских земель национальным республикам и автономиям. Так, указы Президиума Верховного совета РСФСР в апреле 1962-го и в феврале-июне 1963-го определили межрайонные границы в северокавказских и нижневолжских национальных автономиях, которыми центральные власти закрепили принадлежность многих русских районов к тем же национальным автономиям. В составе Дагестана, например, оказался обширный район, расположенный на побережье Каспия с преимущественно русским населением. Прежде он частично входил в состав Ставрополья, Астраханской и Грозненской областей РСФСР: это прикаспийские Кизлярский и Тарумовский районы нынешнего Дагестана. А в состав Калмыкии были включены не только все прикаспийские районы Астраханской области, но и некоторые приволжские районы этой, а также Сталинградской области и Ставрополья.

Кроме того, по данным эксперта Центра миграционных исследований РФ, уже «в 1960-1970 годы активизировались миграции народов Дагестана на Ставрополье. Здесь дагестанцы переселялись в те районы, где овцеводство было основной специализацией. За счет этого в восточных районах края быстро росло число приезжих из соседнего Дагестана. Многодетные дагестанские семьи интенсивно обосновывались на новых местах, компактно концентрируясь в таких районах, как Нефтекумский, Левокумский, Арзгирский, Туркменский»

28 апреля 1962 г. к Майкопскому (столичному) району Адыгейской автономной области по распоряжению из Москвы была присоединена территория Тульского района Краснодарского края, что увеличило территорию Адыгеи, расположенной внутри Краснодарского края, но автономной от него, почти наполовину. Причем до 80% населения этого района и сегодня составляют русские (до середины 1960-х – почти 90%). Апелляции Краснодарской краевой администрации и местных жителей по поводу такого решения «центром» в расчет не принимались.

Так что у меня есть все основания полагать (евангельское «по делам узнаете их»), что передача Крыма произошла не спонтанно под влиянием минуты, а была частью целенаправленной русофобской политики Хрущева. Не исключено, что это происходило под влиянием жены Хрущева Нины Петровны Кухарчук, уроженки западных областей Украины.

(11) Гонения на церковь. 7 июля 1954 года вышло Постановление ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах её улучшения». В нём отмечалось оживление деятельности «церкви и различных религиозных сект» и рост числа граждан, отправляющих религиозные обряды, в связи с чем партийным, комсомольским организациям, Министерству просвещения и профсоюзам предписывалось проводить антирелигиозную работу «систематически, со всей настойчивостью, методом убеждения, терпеливого разъяснения и индивидуального подхода к верующим людям». По настоящему антирелигиозная кампания началась с выходом секретного постановления ЦК КПСС от 4 октября 1958 г. Оно обязывало партийные, комсомольские и общественные организации развернуть пропагандистское наступление на «религиозные пережитки». Ее отличительной чертой стал её ярко выраженный антисектантский характер.

Методы хрущевской антирелигиозной кампании были самыми разнообразными. Это было и

  • давление на религиозных лидеров
  • пропагандистская кампания
  • закрытие и снос культовых зданий
  • увеличение налогового бремени на религиозные организации
  • уголовное преследование верующих и представителей духовенства
  • преследование за «тунеядство»
  • изъятие детей из семей верующих.

Если еще хоть как то можно понять борьбу Хрущева с сектантами, ибо среди них были и откровенно антисоветские секты ИПЦ и ИПХ, а «свидетели Иеговы» напрямую управлялись своими духовными наставникамииз-за океана, то гонения на РПЦ абсолютно ничем не оправданы. Среди верующих, среди настоятелей было много бывших солдат и офицеров Советской Армии, уверовавших в Господа в окопах Великой Отечественной войны под пулями и бомбами врага, и преследование их веры было абсолютно нелогично. Если только не принимать во внимание одно обстоятельство, что Хрущев делал это назло Сталину. Сталин восстановил Патриаршество в 1943 г., а Хрущев в противовес начал вторые самые сильные гонения на церковь.

Хрущев произвел несколько попыток (12) подорвать единство нашей страны и разбить ее на удельные княжества.

В 1957 году отраслевой принцип управления промышленностью и строительством был заменен на территориальный, в результате чего в созданных административных экономических районах были образованы как управленческие органы — советы народного хозяйства (совнархозы). Совнархозы подчинялись непосредственно Советам министров союзных республик. Совнархозам было предоставлено право на основе действующего законодательства издавать на местах собственные постановления и распоряжения. При совнархозах образовывались технико-экономические советы на правах совещательных органов, включавшие руководителей партийных, комсомольских, профсоюзных организаций, специалистов, ученых, новаторов и передовиков производства.

Опыт, накопленный еще в Российской империи, показал, что отдельные самоуправляющиеся территориальные единицы (Царство Польское или Великое княжество Финляндское) есть самые первые кандидаты на выход. Обладая всем набором административных механизмов, они в случае ослабления центральной власти легко выходят из державы, просто поставив пограничные столбы, что подтвердил и опыт последних лет СССР.

Но в 1957 г. на руководящих постах страны были еще сталинские кадры и возникшие в ущерб делу местнические амбиции руководителей совнархозов были пресечены, Сначала был воссоздан ВСНХ СССР, а к 1965 г. экономические административные районы были упразднены, совнархозы ликвидированы.

К этой же попытке развалить СССР следует отнести упразднение в 1955г. общесоюзного Министерства внутренних дел и передаче всех его функций к республиканским МВД. Так, например, в ведение МВД РСФСР из МВД СССР перешли милиция, внутренние войска, учебные заведения, расположенные на территории РСФСР и т.д.

Жизнь показала, что в едином государстве это не просто не целесообразно, но и вредно, и в 1966 г. было восстановлено централизованное управление органами внутренних дел в масштабах Советского Союза. В 1966 г. было создано союзно-республиканское Министерство охраны общественного порядка СССР (впоследствии переименованное в МВД СССР), которому в сентябре того же года передали все функции МООП РСФСР в связи с упразднением последнего.

Другой «эксперимент», проведенный по инициативе Хрущева, был направлен на реформирование партийного аппарата. Хрущеву представлялось, что партийные органы на местах следует разделить по территориальному принципу на промышленные и на сельскохозяйственные. В 1962 г. были созданы в каждой области два областных комитета КПСС, один из которых управлял промышленностью и строительством, а другой – сельским хозяйством. Районная партийная структура упразднялась. Эта реформа вызывала неудовольствие в среде партийных руководителей, так как между искусственно созданными промышленными и сельскохозяйственными обкомами партии началась конкурентная борьба за сферы влияния.

Единство страны СССР зиждилась на двух китах: отраслевом принципе производства, когда ВСЯ страна работала над конкретным проектом и выйти из производственной цепочки какая-либо производственная единица не могла (этого кита Хрущев попытался загарпунить созданием совнархозов) и единой для всех республик, краев и областей — партией КПСС, цементировавшей всю конструкцию СССР. Вот эту руководящую и организующую роль КПСС Хрущев постарался уничтожить, создав на местах две конкурирующие конторы промышленную и сельскохозяйственную, как говорится «у семи нянек дитя без глазу» Вообщем Хрущева сняли с должности Первого секретаря и одной из причин были и эти рискованные эксперименты, а в 1965 г. вернулись к единому партийному управлению на местах

Хрущев последовательно ломал государственную машину СССР. Одновременно с реформированием партийных и хозяйственных структур в январе 1957 г. началась реорганизация системы местных органов власти. Было принято постановление ЦК КПСС, в котором целью определялось значительное улучшение организационно-массовой работы. Декларировалась решительная борьба с бюрократизмом и волокитой, невнимательным отношением к нуждам населения и т.д. Однако разделение в конце 1962 г. краевых, областных советов депутатов трудящихся на промышленные и сельские, которым были соответственно подчинены промышленные и сельскохозяйственные районы, привело к тому, что на местах нарушилось единство власти, началась неразбериха в управлении.

Вопрос к читателям. На основании изложенного выше, что можно сказать о феномене Хрущева?

  • Он делал свои дела по глупости ( помните сталинское «уймись, дурак)
  • Он был очень умным врагом и, притворяясь дурачком, своими действиями закладывал мину под советский социализм.


И, наконец, (13) кубинский кризис, поставивший мир на грань уничтожения. «Элите» — Хрущев стал смертельно опасен, и она его убрала.

Литература

1.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. Интернет портал «Отчизна», 27.08.2011.

2. В.Ю. Катасонов. Экономика Сталина. М., Институт русской цивилизации, 2016.

3. Г.Ферр. Антисталинская подлость. Алгоритм. М., 2010.

4.Ю.Мухин, Г.Ферр, А.Голенков. Оболганный Сталин. М.,2010.

5. Л.В.Милов.Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОССПЭН,1998.

6.В.М. Симчера. Как возродить экономику России, реформировать не разрушая. М., ТЕИС. 2006

7. А. Балиев. Северокавказский передел. Интернет-портал «Столетие»,10.07.2013



[1] Именно к этому периоду относится анкдот:

— Может ли сын полковника стать маршалом?

— Не может, потому что у маршала есть свой сын.

Дата первого опубликования:
+2
734

38 комментариев

13:05
Здравствуйте. Вы пишите: «в Москве в розничной продаже вдруг исчез хлеб и гражданам чуть ли не по карточкам вместо хлеба стали выдавать пшеничную муку».
Не совсем понятно, у государства не было ресурсов чтобы испечь хлеб из муки и они перекладывали эту функцию на население? Тогда причем тут недород?

Расскажите пожалуйста подробнее как разделение обкомов уничтожало руководящую роль КПСС? Раньше КПСС управляла одним обкомом, теперь двумя, но от этого оно ими управлять не перестало ведь? Если я, будучи министром, у себя в министерстве, из одного отдела сделаю два, я же не перестану ими управлять и моя руководящая роль не снизится.
Также, объясните пожалуйста, как разделение обкомов привело к тому, что: «на местах нарушилось единство власти, началась неразбериха в управлении.»
Спасибо.
22:13
Первый вопрос интересный, но, к сожалению, ответить за Хрущева не могу. Поскольку я сам это видел, а про гороховую муку в Воронеже сообщил мой друг, который учился в Воронежском универе в то время. Почему стали выдавать муку вместо хлеба не знаю.
По второму вопросу. ПРимер некорректный. Возьмем лучше в качестве модели семью. Семья может быть единым целым, если муж с женой живут душа в душу, а может быть кошмаром, если живут как кошка с собакой. Разделение на два обкома резко повышало конфликтность, а управление одним объектом из двух центров с противоположными командами приводит к катастрофе. Примеры конфликтов между обкомами наблюдались и хорошо известны старым партийцам, но обычно замалчиваются.
12:38
То что у двух центров есть один объект управления в лице районов (местной власти) — это конечно плохо и мне понятно, так как будет путаница, какую команду исполнять. Однако какая разница была для ЦК КПСС, одним они обкомом управляют или двумя?
09:33
Первый вопрос очень хороший. Я полумал на досуге и мне пришла в голову мысль, что возможно провокация с мукой не была самоцелью, а является частью чего то другого. В истории России так бывало. Так было в феврале 1917 г. когда в Петрограде исчез черный хлеб (а белый был), что явилось спусковым крючком волнений в Питере. Так было в 1991г когда из магазинов исчезли ппролукты, хотя, по свидетельству Первого секретаря МГК КПСС Прокофьева, на станциях Подмосковья стояли неразгруженные составы с продовольствием. Возможно, что стресс у населения, вызванный выдачей муки вместо хлеба был нужен Хрущеву, чтобы отменить сталинскую практику, когда на столах общественных столовых хлеб, соль, горчица были бесплатными. Я отлично помню, как на первом курсе МГУ в 1953 г. мы в студенческой столовой брали только первое, и досыта наедались хлебом, намазывая его горчицей, посыпая ее солью. После упомянутых акций бесплатный хлеб их столовых исчез.
12:33
Он хотел отменить эту практику, потому что ему Сталин был не приятен и он избавлялся от всего что было в его время? Или просто он понимал, что не может обеспечить бесплатный хлеб в столовых и потому выдавали муку вместо хлеба, чтобы люди точно убедились что хлеба нет, в чем виноват неурожай? Первое предположение маловероятно, потому что Хрущев может был и дурак, но не настолько чтобы из-за своих личных обид отказываться от бесплатного хлеба, понимая как на это отреагирует население (волновался он не о населении, а о себе, что потеряет популярность). Второе предположение — более логично, но все равно непонятно, как можно объяснить населению что в стране неурожай пшеницы, выдавая пшеничную муку? Может быть люди и будут в шоке, но только от тупости руководства страны, которое говорит совсем несуразные вещи. Вот когда выдают гороховую продукцию (хлеб, муку — не важно), это можно объяснить неурожаем пшеницы, а выдачу пшеничной муки — нет
Спросил у бабушки (я живу в Воронеже и она тоже тут жила), говорит что в начале шестидесятых действительно был гороховый хлеб и мука, а обычного не было. Также сказала что в 50-е годы (при Сталине и несколько лет после), продуктовые были завалены продуктами самого высокого качества, не только в Москве но и в других городах, в частности в Воронеже, а вот с начала 60-х — все пропало с полок.
Комментарий удален
Комментарий удален
09:22
Что касается заслуг Сталина, то главной его заслугой я вижу — победу в войне. Конечно заслуги считаются как отношения результата к затратам, но когда у тебя результат проигрыша в войне — чуть ли не массовое истребление, тут ни какая цена не может быть слишком высокой, как бы цинично это не звучало. Можно ли было это сделать с меньшими затратами (прежде всего человеческими жертвами)? Вопрос дискуссионный, я думаю, наверно, и даже наверняка, можно было, и то что так не было сделано — это конечно минус. Однако тут же был вопрос рисков — конечно все можно было сделать аккуратнее, но тогда увеличивался риск не успеть подготовиться к войне. Представьте себе, что вы стоите на дороге, а на другой полосе стоит ребенок, и на него мчится грузовик. Конечно вы можете оттолкнуть его легонько, чтобы он при падении не ушибся, но вот только вероятность того, что вы не справитесь и его собьет грузовик существенно возрастает, а вот если вы оттолкнете его с силой, он может сильно упасть на асфальт, поцарапаться, может даже руку сломать — но он с гарантией останется жив. Вы какой вариант выберете? В конечном итоге война была выиграна, а это все таки заслуга, причем не малая.

Что касается второй его заслуги, про которую часто вспоминают — развитие страны («Взял лаптевой, а отдал атомной»), то для меня это спорная заслуга. Нет, я ни сколько не сомневаюсь, что при нем страна действительно развивалась ударными темпами. Также, дело не в том что за это развитие мы заплатили большую цену, возможно слишком большую (прежде всего цену человеческих жертв). Ведь можно сказать — понятно что за победу в войне можно заплатить большую цену (там иначе, в случае проигрыша, потеряешь вообще все), но вот зачем такую цену платить за быстрое развитие страны, можно же развиваться медленнее и цену меньшую платить, зачем «загонять лошадь»? В нашей ситуации этот посыл — не верный, потому что развитие страны — это и есть победа в войне, одно от другого не отделимо. Но давайте себе даже представим, чисто гипотетически, что это несвязанные вещи, тогда мы действительно заплатили за само по себе быстрое развитие — слишком дорогую цену, но как я писал выше, дело даже не в этом (вернее в этом тоже, но это не главное). А главное то, что построенная Сталиным великая сверхдержава рухнула через 30 лет. Это как если бы к вам приехал друг помогать строить сарай, он бы заставил всю вашу семью и вас в том числе не есть, не спать, а сутки строить этот сарай в поте лица, после чего сарай был бы построен, а друг — уехал. Все бы нечего, только сарай простоял день, а потом рухнул. Большая ли заслуга друга в постройке сарая? Вопрос риторический.
Так почему же рухнул СССР? Думаю главной причиной была одна из самых неэффективных за всю историю человечества систем управления. Когда у тебя несколько человек (членов политбюро) выбирают лидера страны, у которого будет вся власть, и выбирают они его на основании главного критерия — чтобы он был удобен им, то есть был глупым, безвольным и т.д., чтобы ни в коем случае не устроил им репрессий, а еще лучше чтобы данным «лидером» можно было управлять и помыкать, так вот такой правитель был бы хорошо для них, но для страны — это была бы катастрофа. Получается, что если они не угадывают со своим выбором (как в случае со Сталиным, которого они считали безопасным «библиотечным человеком») — то страна живет и развивается, а вот если угадывают (как в случае с Хрущевым или Горбачевым) — тогда страна деградирует, возможно даже с плохим исходом. Кому то может показаться что срок в 30 лет, за которые рухнула великая сверхдержава — это очень мало (действительно для истории — это мгновение), но если подумать о том, какая ужасная в стране была система управления (прежде всего — выбор лидера), то большой удачей было уже то, что она смогла протянуть эти 30 лет. У Сталина были все возможности, и не просто возможность, а обязанность — исправить данную управленческую систему на что то качественное и эффективное. Он этого не сделал, именно в этом я и вижу его главную ошибку, в свете которой достижение по созданию великой страны становиться спорным. Построил ты великую страну — да, потом, кровью и человеческими жертвами всего своего народа, а через 35 лет (смешной срок, многим моим друзьям — 35, это в пределах половины жизни поколения) страна развалилась и деградировала, а все народное богатство за которое было заплачено жизнями — растащили олигархи и вражеские страны — великолепный результат.
Таким образом одна заслуга Сталина для меня явна, а вот вторая — спорна.
Комментарий удален
10:55
Модель, при которой приемника нового лидера выбирает старый — всего лишь одна из множество, и не факт, далеко не факт, что самая лучшая.
Я соглашусь с тем что пока модели, близкой к идеальной на практике — нет, по крайне мере я не вижу. Самой лучшей, как это не будет странно слышать от меня, на сегодня является американская политическая демократическая система. Но только с поправкой, что она хорошо подходит именно для их географических, природно-климатических и исторических реалий. Однако и ее, даже с этими допущениями, нельзя назвать близкой к идеальной (наблюдая хотя бы текущий политический кризис), так что на практике таковой близкой к идеалу модели — нет. Но я верю что ее можно придумать и воплотить.
Комментарий удален
10:10
Юрьев говорил о том, что США стали первой страной по уровню ВВП в самом начале XX, еще до всяких мировых войн, когда они еще были по сути изоляционистской державой. Ни каких колоний у них не было (даже больше скажу — одно время они сами были колонией). Что касается эксплуатации — можно вспомнить рабство и негров, но оно было отменено в 1865.
Кроме этой приятной для самолюбия и мечтаний особенности, ничего, «волшебного» на мой взгляд в этой системе нет.

Я не говорю что она волшебная, я даже не являюсь ее каким то исследователем. Я сужу по результату, по делам. США сумели построить и удержать сверхдержаву (на текущий момент — единственную) с мощнейшей экономикой (по многим параметрам самой мощной) — это факт. Сказать что они это сделали не благодаря, а может даже и вопреки их политической системы, то же самое, что утверждать, что мы выиграли ВОВ вопреки Сталину.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
09:31
По-моему мнению главная заслуга Сталина в построении СССР, как говаривали раньше, «государства нового типа».
Рассмотрим этот факт в двух аспектах: со стороны базиса и со стороны надстройки.
1. Со стороны базиса. Базисом любого современного социума являются производственные отношения. Главной целью, которую ставили все социал-демократы, марксисты является построение социализма, т.е. построение социалистичесих производственных отношений. Это есть не только у Ленина и Сталина, но и у Плеханова, Мартова, Троцкого. Видели они эти отношения по-разному, но в любом случае шла речь о замене капиталистических производственных отношений новыми социалистическими отношениями. Удалось ли Сталину построить социалистические производственные отношения в одной отдельно взятой стране? Я считаю, что удалось. Я полагаю, что он представлял себе социализм как добровольный труд членов общества на общее благо без частной собственности, где все принадлежит каждому и ничто не принадлежит никому. В качестве модели я бы представил себе отношения братьев во Христе в каком-либо монастыре.
Эти производственные отношения выдержали испытания коллективизацией и войной, но не выдержали испытания временем. В качестве аналогии я бы представил следующую:
Некое КБ создало автопилот. Он доставил летательный аппарат из точки А в точку Б. Он прошел испытания в идеальных условиях, но при воздействии средств РЭБ потерял управление и разбился.
В нашей аналогии я под средствами РЭБ я понимаю воздействие внутренней оппозиции и внешних разведок. В случае с автопилотом разработчикам бы поручили довести образец до ума. В нашем случае в случае социалистических производственных отношений возможность доработки сталинской модели до устойчивой системы ( в кибернетическом смысле) вызывает у меня вопросы.
2. Со стороны надстройки, т.е. государства, как института. Еще Макс Вебер доказал, что Государство, как система организации социума, т.е. руководитель, армия, силовые структуры и т.д. одинаково хорошо выполняют свои функции независимо от способа производства. А это дает нам возможность с достаточно большой вероятностью предположить, что все возможные конструкции государства уже были опробованы, в деле и нам известны их достоинства и недостатки. Используя эту гипотезу, поищем подходящую конструкцию под сталинскую форму государства. Как не странно это оказывается похоже на устройство государства в императорском Древнем Риме и в его восточной части. Императоры в Риме избирались гражданами, но не всеми, а так уж получилось, только теми которые служили в армии. В императоры мог быть избран любой достойный человек, даже вольноотпущенник (Василий II в Византии).Эта власть была огромной, не наследственной, однако в виде исключения могли наследовать и дети (Веспасиан, Тит). В СССР генеральный секретарь в ходе исторического процесса получил почти диктаторские права, но избирался он не гражданами, а только Политбюро в составе 10-12 чел, что давало возможность легко сменить Генсека, стоило им сговориться, или по наущению иностранных или троцкистской разведок.
Сама система Секретарь-Политбюро досталась Сталину от Свердлова — Троцкого и, чтобы сменить ее, нужен был государственный переворот, который Сталин сделать не успел или не смог. Хотя пытался. С этим связано увеличение числа членов Политбюро на XIX съезде. С этим связано и то, что Сталин, пытаясь избавиться от опеки Политбюро, всю тяжесть работы перенес на государственные органы. Уменьшал влияние партии на дела государства.
Этим я хочу сказать, что построение надстройки, которая бы была устойчива против деструктивных воздействий, — есть проблема сталинского социализма. Не знаю, решаема ли она, даже и таким способом, как предлагается в «Третьей империи». По крайней мере, это можно проверить, если построить математическую модель и методом Монте Карло, скажем, определить устойчивость конструкции.
18:12
По-моему мнению главная заслуга Сталина в построении СССР, как говаривали раньше, «государства нового типа».

Не могу считать главной заслугой то, что рухнуло через 35 лет.
В нашей аналогии я под средствами РЭБ я понимаю воздействие внутренней оппозиции и внешних разведок.

Если под внутренней опозицией считать саму систему управления страной — то да.
Сама система Секретарь-Политбюро досталась Сталину от Свердлова — Троцкого и, чтобы сменить ее, нужен был государственный переворот, который Сталин сделать не успел или не смог.

Система управления — это самое главное, что есть в государстве и стране. Если ты не смог, не то что построить новую систему выбора и дальнейшей работы лидера, а просто набрать в политбюро более менее достойных людей, хотя власть у тебя была близка к абсолютной, так что ты мог эту систему строить перестраивать — то у меня вызывают сомнения твои заслуги по строительству страны.
Этим я хочу сказать, что построение надстройки, которая бы была устойчива против деструктивных воздействий, — есть проблема сталинского социализма.

А чем социализм настолько деструктивен, что ему хорошей надстройки не подобрать?
00:01
Я лично считаю, что 35 лет — это блестящее доказательство, что идеи утопического социализма (Компанелла Город солнца) реализуемы на практике. Но это вопрос индивидуального вкуса. Кому-то нравятся блондинки, кому-то брюнетки
Ваша аналогия с сараем и другом не полная. Представьте, приехал к вам друг помогать строить сарай, привез чертежи, начал руководить строительством. Но не достроил сарай, умер, осталось крышу возвести. Следом пришёл другой друг, который прежние чертежи выкинул и сказал, что построит не сарай, а сразу трехэтажную производственную мастерскую-гараж-склад, да еще и в кратчайшие сроки. Вот только для её строительства придется заднюю стену снести, что бы помещение расширить, фундамент частично сломать, что бы яму сделать, и еще два этажа добавить. Начали строить, а здание возьми да рухни на этапе строительства второго этажа. Виноват ли первый друг в том, что сарай, который решили переделать в трехэтажную мастерскую-гараж-склад и закончить в кратчайшие сроки рухнул?
Система управления — это самое главное, что есть в государстве и стране. Если ты не смог, не то что построить новую систему выбора и дальнейшей работы лидера, а просто набрать в политбюро более менее достойных людей, хотя власть у тебя была близка к абсолютной, так что ты мог эту систему строить перестраивать — то у меня вызывают сомнения твои заслуги по строительству страны.
Сталин выстроил работоспособную, эффективную систему управления, выдержавшую испытание войной и стимулирующую экономическое развитие и научно-технический прогресс. Однако он не смог дать долгосрочный ответ на вопрос: «Почему стоящие у власти люди не должны злоупотреблять властью в своих интересах?». Она дал краткосрочный ответ в виде чисток и постоянного набора новых кадров.
Но, честно говоря, ответ на этот вопрос не дал и никто другой.
08:18
Однако он не смог дать долгосрочный ответ на вопрос: «Почему стоящие у власти люди не должны злоупотреблять властью в своих интересах?»

Я ровно об этом и писал, что он не создал хорошей системы управления, которая могла бы жить без него и после него. Я считаю, что он мог ее создать. А то что никто ее не создал вообще — это так, но это не значит, что ее нельзя создать.
12:57
Не понял, о чем статья… О том, что у Хрущёва были ошибки, так его и сняли за ошибки.
К более позднему СССР Хрущёв отношения не имеет.
Или вся эта статья написана ради 6-дневной рабочей недели и отмены пенсионной системы?
16:45
Перевожу на понятный язык. Действия Хрущева были направлены на разрушение сталинского социализма, где человек человеку друг товарищ и брат. Его действия обусловили крах СССР в 1991 г.
17:23
«крестьяне были оторваны от земли: у них были отобраны приусадебные участки и они были лишены сенокосов»
Я не знаю что было при Сталине, но в личном пользовании при СССР земли было в разы больше чем сейчас.
Критиковать Хрущёва не видя того что происходит сейчас это как бы… слегка ненормально. Хрущёв на фоне того же Путина получается просто красавчик.
Что касается МТС.
Да, МТС более эффективны, но люди при этом в отрыве от семьи должны жить по 8 месяцев в году. При военном коммунизме это как бы объяснимо, и при либеральном капитализме, вам то наплевать, вам бы главное пожрать, а как там живут рабы, которые это пожрать добывают, ну какое вам дело, да? )) Эффективность в МТС достигается за счет снижения качества жизни для тех кто там работает, а при социализме качество жизни стоит на первом месте.
Ну и много ещё чего.
Мне кажется что вы хотите из сталинского социализма убрать сам социализм, оставив только сталинский. А потом к нему прицепить какой нибудь капитализм.
Вот и получается что вся статья про 6-дневную рабочую неделю и про пенсии, которых быть не должно… а социализмом в ней и не пахнет.
22:53
Анатолий, я говорю только про РСФСР. 1.Участки были отрезаны, коров свели, и молоко даже в Москве исчезло. Я не мог в 1960 г. грудному ребенку в Москве купить молока. Хорошо хоть детские кухни остались.
2.Хрущева я сравниваю со Сталиным и это сравнение показывает, как падает качество управления от Сталина к Хрущеву. Сравнивать с Путиным бессмысленно сейчас другие производственные отношения (капитализм) и возможности у первого лица другие
3. Насчет МТС ничего общего с реальностью ваши замечания не имеют. Перефразируя Талейрана скажу: «Это не троллинг это гораздо хуже — это глупость»
02:01
А я тоже говорю про РСФСР. У меня родители живут и жили в деревне. Сам я там практически не жил, но ситуацией владею. Так вот поголовье коров в личных подсобных хозяйствах при ссср было в 5 раз больше чем сейчас. И никаких проблем ни с пастбищами, ни с сенокосами не было.
Что же касается МТС, так если что инженер механик сельского хозяйства, и если что в 1991 году писал дипломную работу на тему «Организация работы машиной-транспортного парка в условиях хозрасчета», в том числе делал экономическое обоснование. Был определённый экономический эффект при укрупнении, но только лишь на более современной и производительной технике, и то сомнительный. Причём это была моя идея, и благо что я понял что идея сомнительная, подготовился к тому что на защите возникнет масса вопросов.
Так что вы мне не рассказывайте про реальность. Вы с ней похоже плохо знакомы. Таскать по стране 500 сильный бюлер наверное и имеет смысл, но ДТ-54 это бред. Ваши аргументы несостоятельны.
09:45
+1
Вы делаете ошибку. Я рассматриваю 1960 г., а вы 1991 г и переносите условия 1991 г на 1960. Я еще застал в живых главного инженера МТС одного Подмосковного района. Так вот по его словам, у МТС были производственные площади, очень хорошая рембаза и квалифицированные специалисты. Все это потерялось при передаче по колхозам — совхозам. Даже крытого помещения, для хранения техники на первых порах не стало. Вместо квалифицированных слесарей. текущий ремонт стали осуществлять сами трактористы на коленке. Кроме того, с/х техника в частности трактора и комбайны по прямому назначению используются несколько дней в сезон. Для дорогой техники это экономически неэффективно В сталинские времена постановлением Правительства техника перебрасывалась в частности в Сибирь для эффективного использования. и возвращалась потом обратно. Что касается того, что это очень трудно для человека, так кому сейчас легко? Труд создал из обезьяны человека (а вовсе не игра в танчики). В писании сказано «Добывай хлеб в поте лица своего.»
12:13
А перевозить трактора с места на места это очень эффективно. Не рассказывайте сказки, не было смысла в МТС в 80-х, а значит и в 60-х он уже пропал.
А хочется на вахте поработать за копейки, так вперед, кто вам мешает. Может некогда будет эти глупости писать.
Вы как задание получили со старой площади эти сказки сочинять.
17:39
+1
Когда у человека кончаются аргументы, он начинает хамить. Элементарная на уровне школы ошибка: «не было смысла в МТС в 80-х, а значит и в 60-х он уже пропал» Это почему же? Объясните.
20:50
Хамить начали вы.
Я же объяснил. Смысл в МТС был когда трактор выполнял ограниченное количество операций и использовался максимум месяц. Но к 60-м годам был начат массовый выпуск универсальных тракторов и орудий к нему, тракторами с ассортиментом орудий можно было оснастить все хозяйства, и смысл МТС исчез, трактор использовался уже не месяц, а все 9, а перемещение тракторов дело затратное. Отсутствие ремонтной базы уже не являлось ограничением, так как техники было много и какой то мелкий ремонт нужно было осуществлять на поле, а для сложного ремонта технику в любом случае необходимо было транспортировать.
08:31
Даже в 1988 г. в СССР на 1000 га пашни было 10.5 шт. тракторов, в то время как в Польше 77 в Италии 144 и в Японии 476 шт Это в 1988, а что же говорить о 1960 всего через 15 лет после разрушительной войны! Да еще эти самые трактора стояли по домам у трактористов и использовались чуть ли не как частные средства трактористов. Какое тут может быть качество ремонта при помощи лома и какой-то матери.Какая тут экономическая эффективность в масштабах страны? Я не говорю о комбайнах, которые работали только две недели в году, а остальное время ржавели на стане. Это точно не эффективно в масштабах государства. А насчет того, что перемещение дело затратное — это так, но производственная безопасность для страны важнее. А насчет того что работать за копейки — так это как работать. Я знал человека который одно время руководил бригадой этих самых работников, который и перемещались по стране от Белгорода до Красноярска. Люди привозили после сезона работы денег достаточно, чтобы купить автомобиль… Так что отбоя не было от желающих. Дело, как говорится, житейское. А что сейчас дальнобойщики работают не в похожих условиях или много зарабатывают?
10:40
Для пропаганды все средства хороши? ))
Современный трактор обрабатывает до 400 гектар за сутки, в 1988 году обрабатывали до 100. Какие нафиг 476 тракторов на 1000 гектар, что за бред.
Да, комбайны работали, но не две недели, а два месяца. Теоретически он может работать 6, но по факту это будет 4. 2 месяца уйдёт на передислокации, неизбежные ремонты и перенастройку. Но при этом вам придётся платить комбайнеру минимум в полтора раза больше, вам придётся платить ему командировочные, вам придётся организовывать его быт на время командировки. И потом, чем будет заниматься комбайнер остальные пять месяцев в году? А вы же по закону обязаны оплатить ему вынужденный простой. А экономии у вас при этом никакой нет, комбайн у вас изнашивается в соответствии с наработанными моточасами, поработал в два раза больше, значит и выбросите вы его в два раза быстрее.
У вас плохо со зрением? Я вам кажется сказал, что я это все считал, нет никакого смысла в МТС. Чего вы людям свои байки рассказывает?
В вашем ублюдочном капитализма может и есть незначительный, а в нормальной экономике его нет. При военном коммунизме тоже есть определённый, а вы по бараку соскучились? Так мы придём к власти, специально для вас организуем, вы не расстраивайтесь ))))
18:17
По-моему, из разряда научной дискуссия переходит к личным нападкам. Это мне не интересно. Грубиянов не уважаю
20:25
Мне показалось что вы предпочитаете общаться в такой форме.
«3. Насчет МТС ничего общего с реальностью ваши замечания не имеют. Перефразируя Талейрана скажу: «Это не троллинг это гораздо хуже — это глупость»»
Я не очень люблю людей, которые любят порассуждать об эффективности за чужой счет… но стараюсь держать себя в руках, пока мне не начинают хамить.
18:15
Друзья, держите себя в рамках приличия.
Очень хорошая статья! Огромное вам спасибо!
Вы прекрасно разобрали все ошибки Хрущева приведшие к долгоиграющим проблемам в экономике, политике и кризису социалистической системы. Однако, позволю себе указать на ряд, как мне кажется, неточностей:
«Переход к планированию по прибыли является принципиальным шагом в сторону от сталинской системы хозяйствования»
Все верно, но только не от Сталинской системы, а от социалистической системы в сторону реформации капитализма, так как вы сами сказали, что при социализме расчет по прибыли является контрпродуктивным.

«С точки зрения экономики это было чрезвычайно вредное мероприятие»
Не совсем. Постепенное уменьшение рабочего времени за счет повышение производительности труда нужно было проводить постепенно, по мере внедрения новых станков и совершенствования приемов организации труда и работы на них. И награждать работников за повышения производительности труда стоило, как завещал Ленин, именно уменьшение продолжительности рабочего времени при сохранении или даже небольшом увеличение зарплат. Тогда бы страна постепенно перешла на 40 часовой, а может быть 30 часовую рабочую неделю без падения ВВП и не «заглохло» бы движение передовиков, стахановцев и рационализаторов.

«Так что наличие очередей в магазинах, начиная с 50-х годов, прямое следствие введения пятидневной рабочей недели и разрушения системы торговли и услуг»
Разрушив систему негосударственных производственных артелей и сократив возможности для видения личного приусадебного хозяйства, Хрущев еще и увеличил нагрузку на систему Госплана без роста вычислительных мощностей и систем связи, а так же уничтожил или сделал незаконной рыночную часть экономике способную быстро реагировать на потребности покупателей. Так что Хрущева и его команду стоит поблагодарить еще и за дефицит и «теневую экономику».

«Так что у меня есть все основания полагать (евангельское «по делам узнаете их»), что передача Крыма произошла не спонтанно под влиянием минуты, а была частью целенаправленной русофобской политики Хрущева»
Хрущев и его команда могли руководствоваться не русофобскими а, например, желанием «уровнять» различные области, республики и сделать красивый популистский ход. Это вполне в их авантюрном-популистском духе.

Мне кажется, Хрущев, и значительная часть коммунистов пришедших во время Второй Мировой Войны, чтобы восполнить потери, отличались крайне слабым знанием трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и просто не понимали, как должна работать социалистическая система. Поэтому они либо слишком быстро и не обдуманно стремились перейти к чисто коммунистическим методам, не осознавая переходность этапа социализма, либо напротив пытались «улучшить» социалистическую систему вводя в неё вредные для нее капиталистические принципы.