Смена формаций или контрреволюционный переворот?

Никнейм автора:
Тип статьи:
Участники

СМЕНА ФОРМАЦИЙ ИЛИ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ?

100-летию Октябрьской социалистической революции – посвящается.
Марксизм неопровержим – потому что верен!
Данный материал подготовлен с целью разъяснения думающим читателям, что трансформация социализма в капитализм в Советском Союзе была ЗАКОНОМЕРНЫМ естественноисторическим процессом смены формаций. К этому подталкивала необходимость развития производительных сил и повышения производительности труда. По данному КЛЮЧЕВОМУ показателю развития для любой экономической формации социализм не смог догнать развитые капиталистические страны.

Переход страны на капиталистический путь развития не был антисоциалистическим, контрреволюционным или каким-либо иным переворотом со злым умыслом, как рассказывают народу разные лево-красные деятели и их «теоретики» марксизма-ленинизма. Если так считать, то Октябрьскую революцию также придется признать большевистским переворотом, с точки зрения буржуазии, хотя это была закономерная смена общественно-экономической формаций с феодально-капиталистической на социалистическую.

После распада Советского Союза и перехода общества на капиталистический путь развития не прекращаются споры о причинах данной трансформации, как в академических кругах, так и на интернетовских просторах. Начиная от выяснения предпосылок и характера Октябрьской революции, до построения социализма в СССР: государственный или общенародный, Ленинский – Сталинский. Одни видят причины распада страны в допущении товарно-денежных отношений, другие — в отказе от диктатуры пролетариата и ревизионизме, третьи — в допущенных ошибках руководителей КПСС при проведении экономических реформ и т.д.
Трансформация социализма в капитализм произвела шокирующее впечатление на народы Советского Союза, а коммунистическими «идеологами» была названа контрреволюционным антисоциалистическим переворотом и оккупацией мировым империализмом. Столь парадоксальный вираж социальной эволюции (вместо коммунизма пришел капитализм) настолько сильно потряс мышление «теоретиков» КПСС/КПРФ/РУСО, что они доныне не смогли найти общепризнанного методологического обоснования этому повороту истории. Вместо применения теории смены формаций, коммунистические «идеологи» со степенями и без, разглагольствуют о «забвении уроков классовой борьбы», ревизионистской деформации принципов социализма, о перерождении правящей верхушки КПСС, происках агентуры мирового империализма в СССР и прочей чепухе.
По теме. Известно, что к моменту совершения Октябрьской революции Россия находилась на стадии раннего капитализма с большими пережитками феодализма (монархия). Она не являлась развитой капиталистической страной, т.е. по классической марксистской теории не была готова к социалистической революции и строительству социализма. Это было классовое антагонистическое общество с распадающимися остатками феодализма и молодого развивающегося капитализма. Плюс 75% неграмотного населения.
После совершения Октябрьской революции, ввиду ликвидации частной собственности на средства производства (национализации), были устранены классовые антагонизмы. Не стало противоположных классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), поменялся способ производства материальных благ. Теперь весь производимый общественный продукт принадлежал обществу в лице государства и распределялся планово-централизовано в интересах всего народа. Произошла смена антагонистической формации на социалистическую по признаку «общественная собственность на средства производства», т.е. частная собственность отсутствовала. (Многоукладность экономики первых лет СССР – не в счет).
Устранение частной собственности привело к ликвидации антагонистических классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), но не могло устранить социальные классы в новом обществе вообще. В социалистической формации сохранилось общественное разделение труда, а, следовательно, и разделение на классы (не антагонистические). Имеется ввиду разделение труда на умственный и физический (госаппарат/народ), а не разделение работ между токарем и хлеборобом внутри сферы материального производства, которое является специализацией труда. Первое условно называется вертикальным разделением труда, а второе – горизонтальным. У классиков читаем: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда». [К.Маркс, Ф.Энгельс. «Немецкая идеология». Соч., т.3, с. 30].
Сохранившееся общественное разделение труда (физический и умственный) в СССР указывает на оставшееся от феодально-капиталистической формации социальное расслоение на управляемых (народ) и управляющий класс в форме партийно-государственного аппарата. Он хотя не был собственником общественных средств производства, но уже имел возможность ими распоряжаться пока еще в интересах всего общества. Данное положение в строящемся социалистическом обществе НЕ МОГЛО БЫТЬ ИНЫМ. У классиков читаем: «Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда». [«Анти-Дюринг». Соч. т.20, с. 293]. Имеется в виду разделение труда на умственный и физический. Именно это деление, совместно с частной собственностью на средства производства, является основой возникновения классов в обществе.
Вывод. В СССР возникло общество с не антагонистическими классами на основе общественной собственности на средства производства и планово-централизованным управлением. Пока Советский Союз строил социализм, преимущественно двигаясь по ЭКСТЕНСИВНОМУ пути (наращивал производство за счет строительства новых заводов), новое общество хорошо справлялось с возрастающими производительными силами. Социализм решал задачи индустриализации, электрификации, урбанизации, культурной революции и т.д., которые обычно решались на этапе капитализма в других странах. КОЛИЧЕСТВЕННО эти задачи были решены успешно!!! Поэтому Октябрьская революция была ПРОГРЕССИВНОЙ и закономерной, так как социалистический строй за 74 лет планово-централизовано осуществил те задачи, которые европейские буржуазные страны решали эволюционно около 300 лет. Достигнутая военно-промышленная мощь Советского Союза известна всем.
Именно понимание невозможности догнать развитые капстраны, идя путем традиционного капитализма, привело В.И.Ленина и его единомышленников к решению строить социализм, т.е. ПЛАНОВО и в нужном направлении развивать страну (индустриализация, электрификация, коллективизация, культурная революция). Противники этого курса, коих хватало, или эмигрировали, или «перебрались» в Магадан, дабы не мешать советскому народу провести сначала индустриализацию, победить в Великой отечественной войне, а затем построить социализм, т.е. пройти путь от сохи до атомных реакторов и полетов в космос.
У всяких «специалистов» по социализму очень распространена точка зрения о том, что в СССР был госкапитализм, а не социализм. Сим «ученым» следует сначала научиться адекватно сочетать понятия, а уж потом браться за анализ социальных процессов. Термин «капитализм» однозначно указывает на частную собственность на средства производства и эксплуатацию труда капиталом. Поэтому сказать «госкапитализм» = сказать «государственная частная собственность», что есть абсурд. Аналогично сочинить: «деревянное железо». Так как государство является общественным институтом в любой формации, то в СССР оно от имени народа управляло общественной (народной) собственностью на средства производства, т.е. был социализм. Можно сказать государственная собственность, т.е. управляемая государственными органами от имени народа, но ошибочно говорить «госкапитализм» с точки зрения формальной логики. Как отражение ключевой роли государства в строительстве социализма, получил хождение термин «госкапитализм», хотя он не соответствует действительности.
Далее. Но настроить множество заводов и фабрик за годы советской власти оказалось мало. Нужно чтобы они работали высокопроизводительно и малыми затратами, т.е. с высоким КПД. А вот с этой стороной строительства социализма плановая экономика не справилась, хотя необходимость перехода на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития руководством страны осознавалась. «XXVII съезд КПСС (1986 г.) в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивного развития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность». [«Краткий экономический словарь», Москва, «Политиздат», 1987, с. 394].
В руководстве КПСС понимали необходимость перехода на интенсивный путь развития (повышения эффективности производства затраты/выпуск). Однако, в силу догматизма мышления не сознавали, что сделать это в рамках общественной собственности на средства производства (на том историческом этапе) было НЕВОЗМОЖНО. В Китае, кстати говоря, менее догматизированные коммунисты, это поняли. Под благовидным предлогом строительства социализма с китайской спецификой компартия Китая провела реформы по возрождению частной собственности на средства производства. В результате сформировалось классовое общество с эксплуататорами и эксплуатируемыми. По итогам последних 30-ти лет Китай достиг колоссальных успехов в развитии экономики и ныне занимает второе место в мире по объемам производства благодаря применению капиталистической собственности. Таким образом, были созданы классовые антагонизмы как стимулы/мотивы социальной эволюции под прикрытием конфуцианских мотивов (конфуцио-марксизм).
Вывод. Cоциалистическое общество Советского Союза не смогло достичь такой же эффективности производства (соотношение затраты-выпуск) как развитые капстраны, основанные на частной собственности. Экономическое соревнование двух мировых систем (социалистической и капиталистической) на данном историческом этапе социализм проиграл. Но, как говорится, ещё не вечер и ход истории на этом не остановился. Эволюция человечества продолжается и выходит на новый горизонт ввиду глобальных трудностей у дряхлеющего империализма.
Далее. Устранение классовых антагонизмов в 1917 году, с положительной стороны, привело к передаче в собственность общества всего производимого продукта, что послужило мощнейшим стимулом развития. Но имело и отрицательные стороны, которые первоначально не проявлялись. Дело в том, что ликвидация классового антагонизма устранила коренное общественное противоречие, как стимул/мотив социальной эволюции. В «Нищете философии» у К. Маркса читаем: «В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на АНТАГОНИЗМЕ рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались БЛАГОДАРЯ этому режиму антагонизма классов». [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 96].
Спустя 74 лет, развитие общества без классовых антагонизмов и частной собственности на средства производства исчерпало себя. Начался застой, эффективное планово-централизованное управление гигантскими производительными силами СССР стало невозможным. Развившиеся производительные силы вступили в противоречие с общественной (государственной) формой собственности на средства производства. Неостановимая эволюция (закон возрастающих потребностей) требовала разрешить возникшее противоречие, расчистить путь дальнейшему росту эффективности производства. И данное противоречие было разрешено путем преобразования общественной формы собственности на средства производства в частную. Движущей силой этой трансформации был управляющий класс в форме партийно-хозяйственной номенклатуры Советского Союза, которая сформировалась за годы советской власти.
Далее. Согласно диалектике, сутью эволюции (развития/движения) всего, и общества в частности, всегда является РАЗДВОЕНИЕ единого на противоположности. Это и случилось с советским обществом в конце ХХ века. Произошел закономерный процесс разделения общества на: присвоивших средства производства (управляющих) и остальных граждан страны (управляемых). У последних осталась в собственности только рабочая сила трудиться по найму. Восстановился и дореволюционный классовый антагонизм. За 74 года развития СССР количество производительных сил (фабрики, заводы) дало иное качество (общественное устройство) – капитализм. Он бы не случился, если бы социалистическая экономика смогла догнать по производительности общественного труда капстраны и не было бы общественного разделения труда. Но не сложилось с первого раза….
С небольшими поправками (учитывая иной виток истории) можно сказать, что процесс распада социализма (с не антагонистическими классами) был аналогичен переходу первобытного общества в классово-рабовладельческое с частной собственностью. Тогда возникли: общественное разделение труда (умственный-физический), развился товарный обмен, накопление прибавочного продукта, классы и государство. Все эти процессы в первобытном обществе шли почти одновременно и заняли не одну сотню лет.
При социализме, по историческим меркам, восстановление частной собственности на средства производства свершилось почти мгновенно, так как в наличии имелось государство, общественное разделение труда, обмен товаров и т.д. Недоставало вначале «пустяка» — накопленного прибавочного продукта в достаточных объемах для приватизации/ваучеризации. Этот недостаток устранил своим трудом советский народ, который 74 года развивал/двигал производительные силы страны. За эти годы прибавочный продукт (количество фабрик-заводов) достиг достаточных размеров, чтобы появились социально-экономические предпосылки для восстановления частной собственности. Стало возможным ПРИСВОЕНИЕ накопленного продукта классом управляющих (партийно-хозяйственной номенклатурой страны).
Это был закономерный процесс возникновения (восстановления) классов и частной собственности на средства производства в полном соответствии с марксизмом. А именно: накопление ПРИБАВОЧНОГО продукта в достаточных количествах неизбежно ведёт к появлению частной собственности вообще и собственности на средства производства в частности. Причем, эта закономерность проявилась у большинства народов планеты при эволюции от первобытного строя к капитализму, хотя в джунглях Африки доныне можно найти племена, не знающие частной собственности, т.е. доклассовое общество. [См. Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Соч. т.21, с.23-178].
Вывод. После Октябрьской революции в СССР потенциально сохранились (от прежней формации) социально-экономические предпосылки возрождения частной собственности на средства производства. В первую очередь: государство и общественное разделение труда (материальный – духовный). «Впрочем, разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». [К. Маркс, Ф.Энгельс. «Немецкая идеология». Соч. т. 3, с. 31].

Стало быть, если имеется общественное разделение труда (умственный-физический), то и частная собственность возникнет НЕПРЕМЕННО. Это две стороны одной медали – процесса перехода к классовым обществам.

Так как строящееся социалистическое общество было очень БЕДНЫМ, то вначале для возникновения частной собственности на средства производства не было прибавочного продукта. (Нечего было «прихватизировать»). Кроме того, её возникновению препятствовала коммунистическая идеология победившего класса наёмных работников – пролетариата и правящей партии большевиков во главе с В.И.Лениным. Победившее большинство народа надеялось построить социализм, который был провозглашен как цель.
Но нельзя судить об эпохе социального переворота по её сознанию, отмечал Маркс, т.е. общественное сознание не может адекватно отразить суть своей эпохи от царизма к социализму. Надежды народа построить социализм в капиталистическом окружении не оправдались, как, впрочем, и замысел вождя пролетариата вместе с партией большевиков. Историческая практика, которая, как известно, критерий истины, подтвердила теоретическую правоту классиков марксизма, ОТРИЦАВШИХ возможность построения социализма в одной, тем более отсталой стране. Тем не менее, из этого отрицания не следует вывод о том, что Октябрьская революция была исторически ошибочной. Именно БЛАГОДАРЯ социализму исторически быстро была создана мощная промышленно-техническая база СССР/России, а возникший капитализм лишь присвоил созданное не им.
Прибавочный продукт (заводы, фабрики) для возникновения частной собственности накопился в Советском Союзе в достаточных объемах к «эпохе развитого социализма» Л.И. Брежнева. К этому времени начался застой, как в развитии производительных сил, так и, естественно, в общественном сознании. Дальнейший социально-экономический прогресс (по закону возрастающих потребностей) требовал изменения формы собственности на средства производства. В 90-х годах ХХ века партийно-хозяйственная номенклатура взялась приватизировать (делить) накопленный обществом за годы социализма прибавочный продукт (заводы, фабрики). Результаты этого раздела народной собственности все знают – сформировался капитализм со всеми его «бонусами» для народа типа ИМУЩЕСТВЕННОЙ пропасти.
Вывод. Согласно марксизму распад социалистического общества был ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОЙ сменой формации, так как общественные средства производства изменили форму собственности. Образовалось два антагонистических класса: собственники «заводов, газет, пароходов» – наёмный персонал. Не антагонистическое социалистическое общество трансформировалось в дву-полярное антагонистическое (эксплуататоры – эксплуатируемые). Способ производства материальных благ стал капиталистическим. Такова эволюция производительных сил согласно марксистской политэкономии, так как ещё имеется буржуазная политэкономия («экономикс»). Эта «продажная девка империализма» трактует капитализм как достигнутый ВЫСШИЙ и ВЕЧНЫЙ уровень развития человеческого общества и категорически отрицает приход иных формаций взамен капиталистической. Работа у «девки» такая – ублажать иллюзиями капитал…
Разрушение социализма подтвердило теоретическую правоту классиков марксизма о том, что он может быть построен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при достижении определенного уровня развития производительных сил, означающего высочайший уровень развития производительности общественного труда. Например, у Ф.Энгельса в «Принципах коммунизма»* читаем: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». [т.4, с.334].
Или у «железного» революционера – вождя пролетариата В.И.Ленина в статье «Великий почин» читаем: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и БУДЕТ окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда». [ПСС, т.39, с.21].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Согласно марксистской политэкономии, сложившаяся на просторах СНГ капиталистическая формация должна выполнить свою ИСТОРИЧЕСКУЮ миссию — догнать развитые капстраны по производительности общественного труда (соотношение затраты/выпуск). У Маркса в «Капитале» читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это ИСТОРИЧЕСКАЯ задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства», т.е. готовит условия восстановления социализма в России на более высоком витке эволюции страны. [К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т.25, ч.1, с. 284].
Избегая упоминать о социализме, всякие «специалисты» ведут речи о третьей и прочих империях. Подобные суждения на маргинальных конференциях являются ничем иным как высокопарным пустозвонством для почтенной, но малограмотной публики. Пока не будет создана новейшая материально-техническая база страны, т.е. высокоэффективная экономика по соотношению затраты/выпуск рассуждения с умным видом об империях является банальным навешиванием «лапши» на уши и сознание народа. Тогда, и только тогда, когда Россия сравняется по производительности общественного труда с развитыми капстранами, можно будет говорить об империи. Только по достижении такого уровня экономического развития в России могут возникнуть условия к приходу следующей формации безотносительно к её названию, но без частной собственности на средства производства.
P.S. Теория диктатуры пролетариата – классовой борьбы, а также роль личности в истории от Ленина/Сталина до Горбачева оставлены за пределами материала, ибо смена формаций в истории человечества происходила независимо от отдельных индивидов. Если действия личности содействуют ходу истории, то она их возносит и они становятся великими. В противном случае – история сметает их со своего пути. Поэтому в статье ничего личного, только политэкономический взгляд и формационный подход в рамках марксизма, которые объясняют трансформацию ЭКСТЕНСИВНОГО (малоэффективного) социализма в капитализм и обратно, но на более высокой ступени эволюции российского общества. Это и будет ОСОБЫЙ ПУТЬ империи России, о котором любят пространно и туманно разглагольствовать нынешние славянофилы.
СЛОВАРЬ – ТОЛМАЧ некоторых использованных терминов и понятий.
*Работа Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). …Рассматривая «Принципы коммунизма» лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде «Коммунистического манифеста», отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября – 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании «Манифеста коммунистической партии» основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в «Принципах коммунизма». [См. Соч., т. 4, с. 565-566].
ИНТЕНСИВНОЕ развитие – рост объемов производства в обществе достигается путем модернизации, технического перевооружения, снижения затрат живого труда, внедрение энергосберегающих технологий, повышения урожайности земли, компьютеризация, роботизация и т.д. Тем самым снижаются затраты/издержки на единицу выпускаемой продукции, т.е. экономика становится ЭФФЕКТИВНОЙ, растёт производительность общественного труда.
ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда – разделение деятельности в рамках общества в целом на духовную (умственную) и материальную (физическую), т.е. между госаппаратом управления и народом, занятым материальным производством. У сталевара и хлебороба труд также разделен, но в рамках сферы материального производства по отраслям (СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ труда). Именно общественное разделение труда на духовный и материальный (вместе с частной собственностью) является основой образования антагонистических классов. Зарождается общественное разделение труда (умственный / физический) ещё во время распада первобытных обществ и формирования рабовладельческих.
ПРИБАВОЧНЫЙ продукт – часть совокупного общественного продукта, создаваемая непосредственными производителями в сфере материального производства СВЕРХ необходимого продукта. Именно за счет прибавочного продукта развивается экономика, содержится наука, армия, медицина, пенсионеры и т.д. [См. «Советский энциклопедический словарь», Москва, 1979, с. 1069]. Данное положение политэкономии ЗАКОНОМЕРНО как в масштабах всего общества, так и отдельной семьи (домохозяйства). Если подавляющая часть дохода семьи покрывает лишь расходы на питание, одежду, жилище, транспорт и кино с поп-корном, то у домохозяйства нет прибавочного продукта, т.е. нет средств на развитие.
ЭКСТЕНСИВНОЕ развитие – увеличение объемов производства в обществе достигается преимущественно за счет строительства новых заводов, расширения посевных площадей, привлечения дополнительных трудовых ресурсов и т.п. При этом эффективность производства, т.е. соотношение затрат и получаемого результата (затраты/выпуск), растет медленно.
«Экономическое соревнование социализма с капитализмом – объективный исторический процесс состязания двух противоположных социально-экономических систем в главной сфере человеческой деятельности – сфере материального производства, форма классовой борьбы на международной арене между социализмом и капитализмом. Победа в соревновании зависит от того, какая из этих систем сможет создать более благоприятные материальные и духовные условия для жизни всех людей, для всестороннего развития их творческих сил, талантов и способностей. В экономическом соревновании решается историческая задача превзойти капиталистическую систему в производстве материальных благ, обогнать наиболее развитые капиталистические страны в промышленности и сельском хозяйстве, как по общему объему производства, так и по производству на душу населения. …
На современном этапе мирного экономического соревнования социализм решает задачу добиться перевеса социалистической системы над капиталистической в мировом производстве, превзойти наиболее развитые капиталистические страны по производительности общественного труда, по производству продукции на душу населения и обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень. Экономическое соревнование между социализмом и капитализмом – это прежде всего соревнование в развитии современных производительных сил, соревнование в умении лучше и полнее использовать наиболее прогрессивные тенденции, огромные возможности науки и техники». [См. «Политэкономический словарь», Москва, «Политиздат», 1964, с. 299-300].
ФОРМАЦИЯ общественно-экономическая – определенный исторический этап (ступень) социальной эволюции человечества. Этапы между собой различаются способом производства материальных благ (ценностей) и отношениями собственности. Марксизм классифицирует пять способов (этапов) общественного производства благ: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический (коммунистический).
Классификация идёт по принципу: прежде, чем творить историю, люди должны иметь еду, одежду и жилище. Лишь когда человечество научилось устойчиво производить орудия труда, пищу и жилища люди начали развиваться социально (творить историю), т.е. выделились из животного мира окончательно. Именно поэтому СПОСОБ производства материальных благ (ценностей) положен классиками марксизма в основу деления человеческой истории на общественно-экономические формации (этапы).
Каждый новый способ производства вёл к повышению производительности общественного труда, т.е. УДЕШЕВЛЕНИЮ выпускаемых товаров, росту их количества и тем самых приходящая формация экономически побеждала уходившую в историю. Растущая от формации к формации производительность общественного труда, доказывает/прогнозирует закономерность прихода очередной формации, которая принесёт следующее повышение производительности труда и тем самым разрушит капитализм. Название очередной формации принципиального значения не имеет, но без частной собственности на средства производства.
Буржуазные философы (политологи) применяют иные основания для деления человеческой цивилизации без учета способа производства материальных благ (ценностей). Например, Освальд Шпенглер (Spengler 1880-1936 г.) классифицировал 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская и т.д. Различия — географические.
Возможные вопросы и замечания можно направлять по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru. Ответ будет дан. Спасибо.
Кий Степан Иванович
Дата первого опубликования:
0
1612

82 комментария

21:31
Небольшое дополнение.
«Чайникам» о марксизме на пальцах. Если ракета со спутником падает в сибирскую тайгу вместо выхода на орбиту, то никто не кричит, что виноваты законы баллистики, которые завели ракету не туда, куда рассчитывали. Ищут человеческий фактор. Законы баллистики тут не при делах. Они лишь выявляют ошибки людей.
С марксизмом аналогичная ситуация. Если социализм не удалось построить, как планировали и мечтали, то при чем здесь марксизм. Дело в его ПРИМЕНИТЕЛЯХ, т.е. в личностях: адекватно ли они поняли написанное классиками? А может пошли иным путём? Кричать об ошибочности марксизма могут лишь посредственности, которые не хотят признавать СВОИХ ошибок, а сваливают их на теорию и её авторов. (Постоянно что-то мешает танцору 32 фуэте исполнить…).
Марксизм, он и в Африке с Австралией марксизм. Говорить о русском марксизме, евромарксизме, китаизированном марксизме, северокорейском марксизме и т.д. могут только люди с невысоким уровнем теоретического мышления. Новейший ныне «писк» такого мышления – «критический марксизм», который продвигает один лектор по философии в ранге профессора. Следуя «логике» подобных обществоведов, можно объявить в каждой стране СВОИ законы баллистики и пытаться запускать ракеты по местным законам. Или объявить о создании в каждой стране своей Таблицы умножения. Что получится из таких инициатив понятно любому здравомыслящему индивиду. НО!!! Тем не менее, всякие лево-красные «теоретики» марксизма почему-то перманентно придумывают его виды согласно стране пребывания. Например, конфуцио-марксизм???!!! А законы баллистики соединить с Конфуцием не пробовали??? Вдруг бы помогло ракетам летать точнее…
Всякие попытки объявить марксизм устаревшим, а затем его модернизировать, подправить, улучшить под предлогом пришествия ХХI века и глобального капитализма, являются ничем иным как философским шарлатанством. Первым на эту стезю ступил еще при живых классиках приват-доцент Евгений Дюринг, обвинив марксизм во всех мыслимых и немыслимых грехах-ошибках. Ответом была известная работа Ф.Энгельса «Анти-Дюринг», в которой классик опроверг все взятые с потолка вымыслы сего доцента, показав его теоретическую малограмотность и эклектичность.
С тех пор прошло много времени, но ПРИПИСЫВАНИЕ марксизму нелепиц всякими «теоретиками» как буржуазными, так и лево-красными модернизаторами марксизма, не прекращаются.
Марксизм для таких «философов», как очки для мартышки лишь разницей, что у той были со зрением проблемы, а у сих «теоретиков» с интеллектом. Понять АДЕКВАТНО работы классиков не получается вот они и пытаются редуцировать марксизм к своему метафизическо-эклектичному уровню мышления. Таким образом, марксизм ими не читан, а если читан, то не понят, а если и понят, то не так!!!
Успехов всем в АДЕКВАТНОМ понимании марксизма!!!
12:15
Если ракета развалилась из за того, что ее конструкторы объявив баллистику единственным заслуживающим внимания учением отправили сопрамат на свалку истории, то это не проблемы баллистики, это проблемы сопрамата.
13:24
Не надо, сударь, считать ракетчиков узколобыми. Если выяснится, что законы баллистики не при делах, то аналогично будут и законы сопромата не причем. А вот ПРИМЕНИТЕЛИ (конкретные исполнители) сих законов как раз и окажутся под спросом. Их спросят: а чего вы, любезные, не сделали рассчеты согласно законам сопромата, а почему проиногрровали cию почтенную науку???
Таким образом, НЕ ФИГ сваливать человеческие ошибки на сопромат, диамат, таблицу умножения и прочие научные достижения человечества. На себя в зеркало почаще надо посматривать…
14:14
Не хочу упускать случай согласиться со Степаном Ивановичем. Ракетчики — второй поток моего факультета, нормальные ребята). И да, сопрОмат пишется через О, от «сопротивление материалов».
Комментарий удален
14:30
)))))))
14:46
Для того, чтобы быть состоятельным применителем законов, не нужно быть пелевинским бройлером, который все стихи знал, все шесть. Марксизм, со своим увлечением диалектикой и отрицанием метафизики, а также со своей зацикленностью на классовой борьбе и равнодушием к борьбе за ренту может и был актуален для ушедших эпох. Для времен в которых границей между сословиями был уровень образования и эксплуататоры с пролетариями принадлежали к разным культурам. Для времен, в которые метафизическое воспитание было такой нормой, что его даже не замечали. А государство в борьбе капитала с рентой вставало на сторону капитала, потому что еще не научилось бояться формируемых капиталом трудовых коллективов. Еще не понимало способности этих коллективов становится реальной политической силой.
У нашего времени совсем другие задачи. И понимать их нужно наблюдая за жизнью, а не прячась от наблюдений в библиотеку.
14:54
Я буржуазные БРЕДНИ не комментирую.
Комментарий удален
14:47
Дополнение «чайникам» ч.2. Для желающих немного понять марксизм следует усвоить несколько моментов:
1.Марксизм (диалектический материализм) не свалился из космоса и не высосан из пальцев его создателями. Он есть вершина ВСЕГО развития человеческой философии, начиная от Древнейшей Греции. Дальше им следует только АДЕКВАТНО пользоваться, как и другими научными достижениями. Например, НИКТО в здравом уме и твёрдой памяти не требует модернизировать Таблицу умножения или Таблицу химэлементов Менделеева. Их завершенность ни у кого в цивилизованном мире не вызывает сомнений. А вот предложения всяких «теоретиков» о модернизации, усовершенствовании марксизма раздаются ПОЧЕМУ-ТО перманентно со времени его возникновения. Прям манечка какая-то….
2.Марксизм не есть «солянка» из набора знаний случайно взятых наук, а определённая СОВОКУПНОСТЬ принципов и законов, которые отражают объективную реальность. Образно: марксизм как собранный кубик Рубика, каждая сторона куба своего цвета, т.е. принципы взаимоувязаны между собой. Откуда ни возьмись, появляются «теоретики» и предлагают усовершенствовать марксизм под предлогом нехватки плюрализма мнений, т.е. начинают крутить стороны кубика в разные стороны в поисках неизвестно каких улучшений. По итогам верчения «теоретики»-эклектики имеют стороны кубика как лоскутное одеяло из квадратиков разных цветов, т.е. «винегрет» взамен марксизма. Затем эта «модернизация» выдаётся слабонервной публике как достижение теоретической мысли ХХI века типа «критического марксизма».

3.В марксизме, в отличие от других философий и религий, ВСЕ принципы и законы сформулированы из фактов природы, т.е. из законов МАТЕРИАЛЬНОГО мира. Например, утверждение о сотворении мира за семь дней придумано из НИЧЕГО, никакими МАТЕРИАЛЬНЫМИ фактами не обосновано, т.е. голословно, с потолка. Таких фейков в марксизме (диамате) не может быть по определению, ибо доказан факт: материя/энергия существует вечно во времени и бесконечно в пространстве.

4.Также как грамотный человек знает Таблицу умножения, т.е. один из базисных элемент познания мира, так и в марксизме сформулированы фундаментальные принципы, которые нужно помнить, как и Таблицу умножения. Если человек не будет знать Таблицу умножения, то его будут постоянно обманывать при различных расчетах. Если же человек не знает фундаментальных принципов мироздания, то «лапша» на его уши и сознание будет навешиваться различными «специалистами» ВСЮ жизнь. Этим занимается куча различных политологов и экспертов через СМИ, а особенно через телевизионные ток-дебил-шоу. В данной ситуации каждый выбирает свою роль сам: или жить с «лапшой» на ушах, или не позволять себя дурить, зная законы мироздания.

5.Некоторые из принципов:
А)Мир (объективная реальность) движется (эволюционирует) от простого, элементарного к сложному; Например, от элементарных частиц к галактикам, от простейших одноклеточных к человеку.
Б)Развитие, движение (эволюция) понимается, рассматривается в виде процесса
РАЗДВОЕНИЯ единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, как
следствие внутреннего противоречия между отживающим и новым,
зарождающимся. Самый общепонятный пример, двуполое существование/развитие
большинства живых существ на Земле. Оно возникло вследствие РАЗДВОЕНИЕ
однополых существ на два пола, как более устойчивой формы жизни к
изменениям окружающей среды. Труд раздвоился на материальный и духовный при распаде первобытного строя и переходу к рабовладельческому.
В)Движение, развитие (эволюция) происходит от количественных накоплений,
изменений к качественным; Например, из детей вырастают взрослые.
Пока всё, любопыткая публика.
Комментарий удален
14:57
Мутки дворовых философов не комментирую.
Комментарий удален
15:03
Какая УТОНЧЁННАЯ лексика, какой изысканный тон!!! Браво дворовой философ!!!
P.S. Идите закон сохранения энергии выучите, двоечник!!!
Комментарий удален
15:10
Из того факта, что марксизм не свалился из космоса а отражает некоторую реальность никак не следует, что он эту реальность полностью заменил, и интересоваться этой самой реальностью больше не следует. А если она вдруг придет в разногласие с марксистскими мантрами — отдалятся от наблюдений ради более глубокого изучения научных трудов.
Если исходить из того, что капитал — это не записанные на банковский счет трудодни, а получившиеся из этих трудодней системы способные создавать новую стоимость — то где у нас капитализм?
Большая часть трудодней тупо выедается на отмывание последствий очередного законотворческого поноса. А то, что иногда удается создать безжалостно уничтожается госрегулированием. Если государство это самый непримиримый уничтожитель любых форм капитала — то почему собственно оно называется капиталистическим?
15:18
А что из моего коммента следует, что марксизм заменил реальность???? ВЫ откуда эту фигню взяли??? Из своего пальца???? Вы хоть вдумываетесь в свой коммент или руки по клаве бегают без мысли???
15:22
Я эту фигню повторно беру из вашего ответа. Вы ведь не можете объяснить, почему методично уничтожающее капиталистов государство называют капиталистическим?
Комментарий удален
15:26
Я вам о марксизме, а вы мне об уничтожении капиталистов???? Вы какой галактике и на каком уровне?????
15:33
У вас наверно какой-то свой марксизм, никак не связанный с тем, что вами же понаписано выше.
И про кого он, если не про капиталистов и пролетариев?
15:47
Вот вам Таблица умножения про кого: про капиталистов или пролетариев??????
Марксизм, как ИНСТУМЕНТ ПОЗНАНИЯ мира, описывает его от возникновения мира до сегоднящних дней. В вас ПЕРЕКЛИНИЛО только на капиталистах и пролетариях!!! Это вы вождя пролетариата ПЕРЕЧИТАЛИ. Почитайте-ка лучше «Диалектику природы» Энгельса. Оно немножко проясниться, что такое марксизм.
16:00
На капиталистах и пролетариях меня переклинило в связи с содержанием написанной вами статьи, которую мы здесь по идее обсуждаем.
Марксизм, как инструмент познания мира крайне слаб радикальным отрицанием метафизики. Поэтому и не способен построить ничего прочного. Особенно ярко это проявляется в общественных науках, построенных на его мантрах. Потому что в общественной жизни отсутствие метафизического воспитания всегда кончается людоедством.
16:16
Видимо эту приписку недочитали: P.S. Теория диктатуры пролетариата – классовой борьбы, а также роль личности в истории от Ленина/Сталина до Горбачева оставлены за пределами материала, ибо смена формаций в истории человечества происходила независимо от отдельных индивидов. Если действия личности содействуют ходу истории, то она их возносит и они становятся великими. В противном случае – история сметает их со своего пути. Поэтому в статье ничего личного, только политэкономический взгляд и формационный подход в рамках марксизма, которые объясняют трансформацию ЭКСТЕНСИВНОГО (малоэффективного) социализма в капитализм и обратно, но на более высокой ступени эволюции российского общества".
В статье также про смену формаций, про производительные силы, закон возрастания потребностей, производительность общественного труда и тд. А вас ЗАКЛИНИЛО на двух элементах: капиталистах и пролетариате.
Формацию надо В ЦЕЛОМ рассматривать, а не выхватывать некоторые её составляющие!!!
P.S.Не читайте Ильича до обеда и после обеда и ШИРШЕ кругозор станет.
18:59
Формация это и есть — система отношений между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Марксисты сводят к этим отношениям почти все, что только происходит в человеческом обществе. А ведь кроме них, есть еще разница в оплате одинакового труда внутри одного сословия, иногда связанная с реальными причинами, а иногда с политическими.
Эту разницу я условно называю рентой. Рента по своей экономической природе — это такое же людоедство, как и насильственная эксплуатация. Она так же разлагает человечество. Сначала успешники жрут неудачников, потом неудачники превращаются в людоедов и возвращаются к успешникам как (запрещенный) ИГИЛ.
В сегодняшнем мире рента — результат конкуренции уничтожающей капитал силами государства. Провинциальные капиталисты теряющие свои предприятия страдают от карательных акций не меньше, чем наемные работники теряющие рабочие места.
И эта реальность никак не укладывается в схему социализм-капитализм.
19:29
«Формация это и есть — система отношений между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Марксисты сводят к этим отношениям почти все, что только происходит в человеческом обществе».
БРЕХНЯ на марксизм!!! Достаточно вспомнить первобытную
формацию, т.е. бесклассовой общество без эксплуататоров и пролетариата. Отношения между этими двумя классами существуют в сфере материального производства (товары/услуги), т.е. где производиться прибавочная стоимость. Но общество имеет другие сферы, где отсутствуют капиталисты, а стоимость ПОТРЕБЛЯЕТСЯ, а не производиться.
Ваша придуманаяя рента, как и про карательные акции — за пределами политэкономии и теории смены формаций. Бывайте.
20:37
Эксплуатация — это присвоение результатов чужого труда. Если в каком-то обществе она не имеет насильственного характера, то это не значит что ее там нет. Потому что возможность пользоваться результатами чужого труда — фундамент общества.
Ну а разговоры о том, что все выходящее за рамки политэкономии и теории смены формаций есть выдумка доказывают только полное отсутствие интереса к реальной жизни. И это нанаученное мракобесие касается не только марксизма, Это пожалуй главная примета нашего времени.
21:06
Не с вашим знанием марксизма говорить о мракобесии. Эксплуатация — это присвоение ПРИБАВОЧНОГО труда (прибавочной стоимости). Капиталист присваивает НЕ ВСЕ результаты труда, созданные рабочим, а лишь СВЕРХ необходимого труда. Необходимый труд — это зарплата рабочего. То есть, созданный за весь рабочий день результат делится на необходимый и прибавочный. Первый — достается рабочему, а большая часть капиталисту. Вот это и будет эксплуатацией.
Брехню сочинили — «Потому что возможность пользоваться результатами чужого труда — фундамент общества».
Фундаментом общества является ПРОИЗВОДСТВО благ (результатов), а уж потом распределение и пользование.
В первобытном обществе НЕ БЫЛО классов и эксплуатации. Поэтому там не могло быть присвоения чужого труда ни явного, ни скрытого. Хватит фигню сочинять!!!
18:37
Вы уникальный человек, который непонятно как — но похоже и правда ничего не знает о таких формах присвоения прибавочной стоимости, как родительская забота, дружба, милосердие.
И при этом ухитряетесь считать себя знатоком марксизма.
19:47
Считать милосердие, дружбу и родительскую заботу формами прибавочной стоимости — это 10.000+++++++!!!
«ГРАНДИОЗНО»!!!
20:16
Я понимаю, что классики написали столько, что вам приходится читать через слово и это вошло в привычку.
Поэтому повторю большими буквами:
РОДИТЕЛЬСКАЯ ЗАБОТА, ДРУЖБА И МИЛОСЕРДИЕ — ЭТО ФОРМЫ ПРИСВОЕНИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ.
Для жлоба — это проблема. Нормальный человек без жертвенности не может.
08:32
Читать КАЖДОЕ слово — удел зубрил и тупиц. Умные люди постигают принципы, ибо знание НЕМНОГИХ принципов освобождает человека от множества МЕЛКИХ фактов. Поэтому ВСЁ подряд у классиков читать не нужно.
К политэкономии ваша форма присвоения прибавочной стоимости не имеет НИКАКОГО отношения. С ней в дом престарелых!!!
20:22
Очевидно умные люди отличаются от зубрил и тупиц именно непониманием того, чем же формы прибавочной стоимости отличаются от форм присвоения прибавочной стоимости.
16:38
Сморозили: Марксизм, как инструмент познания мира крайне слаб радикальным отрицанием метафизики.
БРЕХНЯ!!! Во-первых, не марксизм отверг метафизику как метод познания, а Гегель. Именно он представил мир КАК ПРОЦЕСС от низшего к высшему, из одной формы в другую. Метафизика же представляла мир всегда одним и тем же от сотворения Богом. Если новое что-то рождалось, то АНАЛОГИЧНЫМ исчезнувшему. Была даже теория ПОСТОЯНСТВА видов Линнея, а потом создали теорию изменчивости видов.
Марксизм от Гегеля продолжил громить метафизику, применив диалектику Гегеля.
Вобщем, учите матчасть, любезный!!!
19:06
Гегель, создавший третий закон диалектики, практически объединил диалектическое восхождение с метафизмческим движением по кругу. А практика построения социализма доказала, что если не понимая этого свести метафизическое воспитание к нулю — всего через три поколения огромная часть населения превращается в людоедов.
19:30
ЧЕПУХУ не комментирую!!!
Комментарий удален
22:44
Марксизм (диалектический материализм) не свалился из космоса и не высосан из пальцев его создателями. Он есть вершина ВСЕГО развития человеческой философии, начиная от Древнейшей Греции


По смыслу напоминает господина Фукуяму с его концом истории. Только там либерализм, а тут марксизм. Ув. Степан, а допускаете ли вы дальнейшее развитие идеи марксизма? Или он настольео совершенен, что после того, как им «воспользуются», наступит марксистский конец истории?
08:48
Максим, чтобы вы поняли бессмысленность вашего вопроса напомню на чем ПОКОИТСЯ диамат. Именно после ДОКАЗАТЕЛЬСТВА закона сохранения и превращения энергии был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности и бесконечности материи, её вечном переходе из одной формы в другую. До доказательства этого закона у материалистов, как и идеалистов, НЕ БЫЛО доказательств первичности материи, а у идеалистов подобных доказательств так и нет. ПУСТЫЕ утверждения и всё!!!
Таким образом, диамат/марксизм (его принципы) в области НЕЖИВОЙ природы базируется на законе сохранения энергии. Поэтому чтобы опрокинуть диамат/марксизм — опровергните закон сохранения энергии и этому учению пипец.
В области ЖИВОЙ природы диамат/марксизм базируется на теории эволюции Дарвина.
Интеллектуальной базой диамата являются законы диалектики.
Вот критики диамата/марксизма пусть теперь и озадачатся вопросом о СОВЕРШЕННОСТИ этого инструмента, возможностях его развития, модернизации и прочая, и прочая…
Достаточно разрушить один ИЗ ТРЁХ перечисленных оснований НЕНАВИСТНИКАМИ диамата/марксизма, и можно бежать задрав штаны за Нобелевской премией. Флаг им всем в руки и перышко в попу для легкости бега!!!
АДЕКВАТНЫЕ марксисты, типа меня, спят СПОКОЙНО и не беспокоятся о судьбе сего инструмента.
P.S.Фукуяма не марксист, а либераст. Поэтому конца истории НЕ БУДЕТ, если не случиться атомной войны. Будет СМЕНА формаций на НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ!!! НО!!! Коллективные предприятия должны ДОБИТЬСЯ более высокой производительности труда и тем самым выиграть экономическую конкуренцию у капитала. Бывайте здоровы.
23:21
Почему же тогда, имея столь совершенный инструмент, никто до сих пор не построил бесклассовое общество? И почему этот инструмент не сработал при строительстве СССР? Может инструмент не совсем адекватен реальности?
08:20
Опять у вас, Максим, на инструмент (диамат) падает подозрение… Идёте путем наименьшего сопротивления как все отвергатели марксизма. На днях отмечали 50-летие гибели коменданте Че Гевары. Как данный товарищ понял марксизм, как он его стал применять стало понятно после его расстрела, когда его крестьяне же и заложили властям. Вопрос: причем здесь интструмент-марксизм??? Это ПРИМЕНИТЕЛИ НЕАДЕКВАТНЫ реальности, а не теоретический инструмент. Здравый смысл включите!!!
15:41
Довожу до сведения почтенной публики, что данный материал также размещен Институтом социалима (СПб) на своём сайте по адресу: insocialism.spb.ru/materiali/blog.html
Комментарий удален
Комментарий удален
14:25
Суждения ДВОРОВЫХ философов не комментирую и с ними не общаюсь!!! Сгинь словоблуд!!!
Комментарий удален
Комментарий удален
15:58
Пока не выучите закон сохранения энергии и не признаете его — гутарить не об чем!!!
Комментарий удален
15:41
Он тролль. И цепляется исключительно ко вторичным темам. Поскольку основную канву разбирать не интересно, измотает незначительными аспектами…
Комментарий удален
14:26
Алексей, Степан, коллеги, всем привет! По поводу отличия живого и неживого не откажите в любезности рассмотреть такой вопрос-пример, мне правда интересно. Представьте какой нибудь живой объект, неважно какой, кого там не жалко, скажем комара, и такого же комара, умершего, как говорят математики в дифференциальном исчислении, бесконечно малый промежуток времени назад. Такое ограничение ввожу специально, для того чтобы исключить очевидные отличия между ними, а именно в мертвом комаре, который умер пусть даже минуту назад, будут заметны результаты процесса деградации живой ткани. Какая между ними разница?
Комментарий удален
16:57
И вам привет, Александр! Могу предложить вопрос из этой же серии: «Как влияет громкость пистолетного выстрела на радус кривизны хвоста у трёхмесячного поросенка»???
P.S.Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха…
Комментарий удален
17:56
НЕТ. Это Александр задал БЕССМЫСЛЕННЫЙ вопрос о двух тараканах, а я ему ответил. А с вами гутарить не об чём.
Комментарий удален
18:30
СХОЛАСТИЧЕСКИЕ вопросы, типа о числе чертей на кончике иглы или о двух тараканах, понятны исключительно самим схоластам. Для марксистов — это мыльные пузыри, т.е. понятия, в которых мыслятся НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ предметы. Например, змей Горыныч.
Успешного вам с Александром взаимопонимания.
Комментарий удален
23:21
Переключите внимание на что нибудь доброе, позитивное, и люди к вам потянутся ;)

Прекрасное пожелание))
22:42
)))… Степан, так или иначе мы общаемся, не то чтобы я ожидаю от Вас лояльного отношения к своим вопросам, но просто хотел бы уточнить — Вы вообще не отходите из своей терминологии, на свободные темы совсем никак?
23:27
После недели дискуссий, я сам себе могу отвечать вместо ув. Степана на любые вопросы.
Ключевые слова: закон сохранения энергии, матчасть, диалектика, материализм, двоечник, философия, бессмысленный, таблица умножения, марксизм.
Перемешайте в произвольной последовательности, добавьте предлоги и местоимения и Вы получите классический ответ от ув. тов. Степана.

p.s. Я бы с удовольствием посмотрел на битву титанов: товарищ Степан с одной стороны и господин Гершман с другой (жаль он давно не появляется со своей капиталократией на форуме). Мне кажется, это было бы эпохально:)
08:01
Это вам с БОДУНА привиделась произвольная последовательность из перечисленных вами понятий.
А вот если вы их будете применять в ОПРЕДЕЛЁННОЙ последовательности, то действительно, сами сможете отвечать на возникающие вопросы. Запомнили таблицу химэлементов Менделева и применяете самостоятельно. Так и с диаматом. Я вам не подпорка на всю жизнь, растолковал, разобрались и вперёд. Становитесь на крыло, а дальше сами. Успехов!!!
Комментарий удален
14:01
Я же вас просил НЕ ВСТРЕВАТЬ в комменты не для вас, а вы опять, двоечник-эклектик…
Вы на закон сохранения энергии ПЛЮЁТЕ, так почему вам и не плевать на диамат. Это как с вилами на паровоз бросаться, что вы и делаете регулярно с упорством двоечника.
P.S. Отказались от диамата без дискуссий, ибо не хотели потерять работу на ПЕРЕОБУВШИХСЯ кафедрах м/л. Теперь это кафедры НЕИЗВЕСТНО каких философий. Трепачи в общем…
Комментарий удален
Комментарий удален
01:42
Не обижайтесь, ув. Степан. Это была шутка, хотя и с долей истины. Я согласен с ув. Александром, что ваши высказывания порой слишком академичны.
08:19
Так, Максим, и запишем: Таблица умножения и Теорема Пифагора слишком академичны, в жизни не пригодятся, будете считать на пальцах в пределах их количества на руках и ногах. И в этом случае вам с Александром желаю успехов!!!
P.S. В балете и музыке есть понятие «ШКОЛА». Прошел школу успешно — будет из тебя хороший танцор/музыкант. НЕ ОСИЛИЛИ — так и будете на бэк-вокале и кордебалете тусоваться…
Комментарий удален
21:50
Диамат не помогает доить коров и забивать гвозди, но помогает формировать АДЕКВАТНОЕ мировоззрение на действительность. Я — атеист, ибо признаю доказанность закона сохранения энергии и следующий отсюда вывод о вечности материи и вторичности сознания/мышления. Вы закон ИГНОРИРУЕТЕ и верите в бога, т.е. в МИФ и вытекающее отсюда НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ объяснение действительности. Так чем вам может помочь диамат, если вы даже физику 8 класса игнорируете??????
ПЕРЕСТРОЙКА мировоззрения — процесс очень тяжелый и медленный, а принципам диамата надо следовать (как ПДД) иначе в голове наступает ПЛЮРАЛИЗМ мнений. Именно его категорически требует буржуазная политология, считая это основой свободы слова личности, т.е. трепись индивид о чём хочешь. Диамат этому препятствует, как ПДД нарушителям движения, поэтому его и похерили с приходом капитализма.
P.S.Успехов в трёпе!!!
Комментарий удален
22:26
Диамат не говорит вам «ВЕРИТЬ» или «НЕ ВЕРИТЬ»!!! Это не его термины. ВСЕ ВЫВОДЫ диамата основаны исключительно на МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ фактах. А считать себя можете КЕМ УГОДНО!!! А ваше мнение взято с потолка (из пальца) или основано на каких-то фактах??? Одно из правил формальной логики гласит: Всякое суждение должно иметь достаточное основание!!! Закон достаточного основания. Курс сей дисциплины вам не читали??? Вы кто по образованию???
P,S. Успехов в игнорировании логики, у вас это КЛАСНО получается!!!
Комментарий удален
Комментарий удален
08:03
На свободные темы могу анекдоты рассказывать.
14:07
Это явно недостаточное владение свободными темами)… а Вы такого Джангирова Дмитрия знаете?
17:22
Из киевлян очно ни с кем не знаком!!! Заочно по выступлениям 3-5 человек знал, а сейчас и этих стал забывать, так как ДЛНР отрезаны от украинских СМИ. По инету иногда почитаю и всё. Названного вами типа не знаю, посмотрел в инете, ознакомился с биографией… Ничего примечательного, типичный журналист, явно не Владимир Соловьёв. А чем он для вас примечателен, подскажите, если не затруднит, хотя бы пару слов. Спасибо.
P.S.Свободными темами, типа сколько ведьм сядут на одну метлу, не владею. Вы, уж извините, злого диаматчика, не осилил сие направление философии.
18:38
))… Ваши извинения по ведьмам приняты, Степан Иваныч, я им передам)… ну а что касается примечательности Джангирова — мне кажется она очевидна на фоне остальной украинской журналистики и политологии. Адекватен, хорошее чувство юмора, анализ у него интересный, как следствие занятий шахматами наверное. Кроме всего прочего он, как и Вы, последователь марксизма, ну в части экономических воззрений так точно. Но это обстоятельство совершенно ему не мешает в публичных выступлениях или дискуссиях. Ну то есть в прениях он гораздо менее академичен, чем Вы, но для стороннего восприятия это выглядит вроде как лучше и убедительнее. Собственно я поэтому про него вспомнил. Будет время желание посмотрите по интересным Вам темам его вживую, уверен, что не потратите время впустую.
19:31
Довожу до сведения почтенной публики, что данный материал также размещен Институтом социалима (СПб) на своём сайте по адресу:
insocialism.spb.ru/materiali/blog.html
10:56
НИ ЧЕГО ЛИЧНОГО! Первое! Хочу поаплодировать знанию партийной и коммунистической литературы. Второе аплодирую прекрасной теоретической подводке к необходимости смены формаций. Третье, аплодирую качественному анализу состоянию общества и его производительных сил. Но вот личное заметил. Поскольку Сталин не упомянут ни разу. Да бы не скатиться к рассмотрению наличия империи и наличия в ней элементов капитализма в виде колхозов и кооперативов. Кроме того, большая натяжка и просто грубость об отсутствии гос капитализма. Гос капитализм был ине просто был, а процветал. Именно по этому могли существовать колхозы и кооперативы. Да и кто существовал общество што ли? Если народ есть, государство есть, а общества нет. То тогда? Что существовало. Что народ сам себя эксплуатировал что ли? Следует чётко понимать, что кроме парт актива и литературных кружков с авиамодельными не существовало. Союз писателей или художников стучавшие доносы и посстоянно ссылавшиеся на постановления партии и правительства в своих право устанавливающих документах общество что ли? Госкапитализму партократии и бюрократии нужно было лишь бюрократически легализовать свои права. В 1991 произошла персонификация капитализма именно ради и под предлогом роста эффективности капитала в окупаемости его или произойдёт проедание накопленного. Чиновничество достаточно обнаглело и почувствовав безнаказанность или перспективу возможного нового периода чисток решило опередить его и всё переиграть пока не удалили от кормушки. Наличие сталина и его установок после не позволяло произойти этому раньше. И нужен был 20-й съезд с осуждением культа Сталина для того чтобы поцесс активно пошёл по обуржуазиванию бюрократии и партократии… Смена формации произошла от гос капитализма к простому капитализму и то не достроенному на сегодняшний момент… До сегодняшнего дня социализм был и есть только на западе. У нас было лишь социалистическое перераспределение государства при его же капитализме. И то ради экономии и ограничения затрат на потребления поскольку это и по факту был лишь переход на нормированное потребление и не более того.
16:47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Согласно марксистской политэкономии, сложившаяся на просторах СНГ капиталистическая формация должна выполнить свою ИСТОРИЧЕСКУЮ миссию — догнать развитые капстраны по производительности общественного труда (соотношение затраты/выпуск). У Маркса в «Капитале» читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это ИСТОРИЧЕСКАЯ задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства», т.е. готовит условия восстановления социализма в России на более высоком витке эволюции страны. [К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т.25, ч.1, с. 284].
Хочется верить!

«Марксистский коммунизм просто равномерно распределяет бедность, а равномерное распределение бедности не является и не может быть целью человеческой эволюции. Каждый должен быть богатым — и это возможно. Не нужно никаких революций: все, что нужно, это глубокое понимание, что пока не богат каждый, беден и ты… Людям должны быть даны равные возможности расти, но люди не равны. У них разные таланты; есть гении, есть музыканты, есть ученые. Личность каждого уникальна. Люди не равны, — сейчас это установленная психологией истина, и все воззвания к равенству людей лишены под собой почвы, — но им должны быть даны равные возможности. Для чего? — равные возможности быть неравными, равные возможности быть уникальными, быть самими собой, быть теми, кем бы они только ни могли быть.… Иосиф Сталин убил миллионы русских, а в России не было и миллиона богатых людей; эти миллионы составляли бедные люди — люди, ради которых делалась революция, во имя которых Сталин стал диктатором, во имя которых он правил страной. Почему были убиты эти бедные люди? Они не осознавали, что, выбирая коммунистическую партию и проходя через революцию, они совершают ошибку; они только думали, что коммунисты каждого сделают богатым. У них была другая идея. Их идея была очень проста — они были простые люди: когда коммунистическая партия придет к власти, каждый будет богатым и счастливым, у каждого будет работа. Но когда коммунистическая партия пришла к власти, начали происходить тысячи других вещей, о которых люди и не подозревали.Религиозные люди говорят, что золотой век был в прошлом, а нерелигиозные считают, что золотой век грядёт в будущем — так рождается утопия. Индуисты утверждают, что золотой век — сатиюга, век истины — был в прошлом. А коммунисты заявляют, что золотой век — самиюга, век равенства — наступит в будущем. Они ничем не отличаются. Они только выглядят разными, поскольку одни говорят о прошлом, а другие — о будущем. Но механизм одинаков: и те, и другие хотят избежать настоящего. Коммунисты и антикоммунисты, по сути, одинаковы»
ссылка
Ещё этот известный мистик говорил, что раз уж большевикам удалось создать равные условия, для развития индивидуальности каждого, то попытайтесь сохранить их, чего как известно не произошло.
Не ощутила никаких равных условий, при позднем социализме ) все должны были быть равными и отличаться было опасно, за индивидуальность наказывали