Конференция с Михаилом Юрьевым в Воронеже

15 июля в Воронеже прошла летняя конференция с Михаилом Юрьевым: "Россия и мир в XXI веке: экономика и общественное устройство".

На конференции были озвучены интересные вопросы, мнения, происходили конструктивные дискуссии, и в целом, царила домашняя, дружественная атмосфера, очень располагающая к хорошему диалогу. Благодарим всех участников и гостей нашей конференции.

Видео с конференции:

1) Часть 1 - экономическое устройство:


Стенограмма

Аудиоверсия

2) Часть 2 - общественное устройство и другие вопросы:


Стенограмма

Аудиоверсия

0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
← Предыдущая Следующая → 1 2 3 4
Показаны 1-16 из 63
15:50

42 комментария

17:04
О СПОСОБЕ ВВЕДЕНИЯ ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКУ И ХРИСТИАНСКОМ ПОДХОДЕ К НЕМУ.

В выступлении было упомянуто два способа введения денег в экономику. По Глазьеву — ЦБ печатает деньги и напрямую кредитует те предприятия реального сектора, которые решит кредитовать некая комиссия. По Юрьеву — ЦБ печатает деньги и кредитует коммерческие банки, которые сами решат, какие предприятия реального сектора они будут кредитовать, в свою очередь.
На эту тему есть вопрос… И зайду вот с какой, неожиданной, стороны… Есть список смертных грехов, список заповедей, Закон Божий, уголовный кодекс,… То есть, существует некий реестр неприемлемых и недопустимых злодеяний. Есть то, чего делать нельзя. Однако, приходится!.. Пример — убийство. Убивать нельзя, а приводить в исполнение смертный приговор приходится.
Как же общество решило эту проблему. Да, как всегда, очень просто… Решили запретить не само убийство, а право на убийство для частных лиц. Это то, что называется — установить государственную монополию на насилие! Красиво да?! Государственная монополия на насилие!.. Век бы слушал, тут без иронии. Государственная монополия на смертный грех!
Тут прям напрашивается развить эту мысль… А почему только один?.. Почему только один смертный грех решено монополизировать государством? Давайте установим государственную монополию на все смертные грехи! Есть ведь ещё такое злодеяние, как к примеру — давать в рост ближнему своему. Ссудный процент! Смертный это грех, или нет, не в курсе я. Но давайте поступим с ним так же, как с убийством — запретим не сам ссудный процент, а частное присвоение ссудного процента. Распространим государственную монополию на нарушение всех заповедей и смертные грехи. За одно, в части касающейся ссудного процента, будет верно и обратное — в рост может давать только государство, но и давать в рост гражданин может только государству, но не ближнему своему.
Теперь вернёмся к способу введения денег в экономику. С точки зрения христианства, уж так ли это хорошо — делать коммерческий банк посредником между государством (как кредитором) и реальным сектором экономики? Вот не кажется мне так! Думаю, коммерческие банки, как институт частного присвоения ссудного процента, не должны существовать вовсе! Никаких частных финансовых организаций, ни банков, ни бирж и т. д.
Вы же, Михаил, спокойно относитесь к мягкому валютному регулированию. Вот полностью разделяю Вашу точку зрения! А что это такое по сути? А валютное регулирование — это просто запрет на частное присвоение дохода от валютных спекуляций, то есть государственная монополия на валютные спекуляции. Так почему здесь Вы за госмонополию, а частное присвоение ссудного процента решили позволить коммерческим банкам?
Что из этого я думаю?.. Частные банки не нужны. Да и ЦБ тоже не нужен. Нужно государственное казначейство и сеть государственных банков, возможно, несколько сетей, для специализации (тщательной экспертизы) кредитования по отраслям. Казначейство пусть печатает деньги, следит за государственными резервами и делит деньги между сетями/отраслями. А государственные банки пусть думают — кому давать, сколько, на сколько, под какой процент.
Обмолвился я о резервах, ну так сделаю отступление лирическое. Резервы нужны в натуре, а не в деньгах/бумагах/металлах. Резерв должен состоять из запасов зерна, муки, сахара, газа, мазута, угля. Чтобы в случае кризиса государство не частных банкиров спасало, а могло людей накормить и обогреть.
Напоследок, в качестве шутки… Есть в реестре смертных грехов, вроде бы, такая штука плохая — уныние. Так вот, как мне кажется, в экономике наше государство приуныло, видимо потому, что признаёт за собой право на все смертные грехи, включая воровство и грабёж.

Данное моё сочинение прошу считать не конкурсной работой (хотя...), а вопросом к Михаилу Юрьеву.
Михаил Зиновьевич, пожалуйста, если найдёте время/силы/желание, прокомментируйте.
Спасибо.
И спасибо, даже если просто прочитаете это =))

P.S.
Я тот самый Юрий из Питера, который дважды дозванивался к Вам в эфир, по теме ставки на победу Трампа.
И теперь, вроде как, я виноват Вам бутылку коньяку ))
Здравствуйте Юрий. Поясняю: ответ на вопрос, как нам выйти из кризиса (а я цитировал собственную статью в «Известиях» именно с этим названием), и ответ на вопрос, как в идеале должна быть устроена экономика — две разных вещи. Первый подразумевает меры, которые вполне реально сделать сегодня, и политически и технически. Да, нужна политическая воля, потому что будет серьезное сопротивление элит, но тем не менее ничего революционного. Второй же ответ содержит ряд революционных вещей. Безусловно, именно таковой является введение госмонополии на финансовый сектор. Не из-за такого уж политического веса банкиров (его нет), а просто потому, что все будут понимать, что ввели госмонополию на одно, если это не атом — так введут и на другие сектора. Преодолевать такое сильное сопротивление обычно имеет управленческий смысл только тогда, когда строишь вообще новый цивилизационный уклад, а не для преодоления одного серьезного, но все же частного кризиса.

Теперь по существу. Когда капитализм только устаканивался в 19 веке, конфликт между христианскими представлениями и потребностями сложившейся модели капитализма объективно имел место и нуждался в разрешении. Мейнстримный капитализм решил его за примерно век путем отказа от христианства и христианской морали. Маркс предложил, а СССР осуществил, альтернативный способ — ссудный процент остается, но его бенефициаром становится государство, как сейчас бы сказали «социальное». Ничего противоречащего духу и букве Евангелия в этом не вижу — то, что запретно человеку (объекту созданному Богом по Своему образу и подобию), вовсе не запретно государству (объекту созданному людьми, и отнюдь не по своему образу и подобию, не говоря уж о Божьем). Это и к убийству относится, и к многому другому. Да, и к грабежу — только для государств объектом такового обычно являются другие государства.

В книге «Третья Империя» описан третий путь решения этого конфликта. Ссудный процент убирается совсем, госбанки в пределах ежегодной квоты БЕСПРОЦЕНТНО кредитуют любого желающего, подходящего под квалификационные условия (обеспечение и т.д.). В реальности не совсем беспроцентно — сама операция будет что-то стоить (банку надо компенсировать административно-управленческие расходы), плюс поправка на официальную инфляцию. Но с точки зрения христианской морали — беспроцентно, не в рост. При этом госмонополии нет, любой желающий может давать и под процент, но брать у него будут только те, кто не удовлетворяет требованию по обеспечению, другие лучше возьмут бесплатно. То есть это будет нишевый рынок. Ничего особенно страшного в этом не вижу, даже в реально христианской стране не надо силой для всех насаждать христианские нормы, например уголовно бороться с прелюбодеяниями. Главное — дать возможность жить по Христу тем, кто хочет этого, и стараться чтобы их было побольше (только убеждением). Это третий путь, а вы просто описали второй.

Но в качестве паллиатива вполне одобряю и предложенную вами схему с госмонополией на банковский сектор, работающий под процент. Неоднократно об этом говорил. Важно лишь, чтобы большинство госбанков работало по чисто рыночным принципам, а осуществление специального кредитования в рамках государственных приоритетов (не рыночного) должны осуществлять либо отдельные банки, либо все но за счет бюджетных субсидий. К слову, и то и другое в теории и отчасти в практике работает и сейчас, например для кредитования с/х и ВПК.
16:44
Вся эта преступная система по выводу денег из государственного оборота прекратит своё существование в течении месяца (как говорит и Леонтьев тоже) и ни как по другому, если нет политической воли, мало вероятно, мало вероятно, если и проявится. Поясню что имею в виду. Всё дело в репарации…центробанк центробанков на уши поднимет весь компрадорский бомонд России и всё, да здравствует 1917 год. Даже если часть из них, существенная, способная содействовать по выводу России из экономического кризиса будет настроена коллинеарно, то приобретённые капиталы в 90-хх явятся якорем для их благородных намерений. Так что дело здесь далеко не в политической воле. У нас нет национально ориентированной элиты (Усманов и вы Михаил Зиновьевич, «один в поле не воин»): её просто нет, сплошные барыги и рвачи. И КОГО БУДЕМ МЯГКО РЕГУЛИРОВАТЬ? Народ с низким социальным статусом? Когда и если даже официальные данные экспертов МЭР, данные Росстата демонстрируют (раньше непрерывное падение доходов) сегодня стагнацию или вялотекущий рост, что вполне укладывается в погрешность подсчётов, доходов/расходов граждан.
С другого края заходить надо, взрывать эту систему ОПГ изнутри. Надо прорасти внутри этой системы, пока она занята набиванием карманов и вывода капитала.
И дело тут совсем далеко не в спекулятивных действиях игроков на биржах. Что такие транзакции только в России? Нет конечно, по всему миру, а негативно отражаются только на нашей экономике. Диагнозом болезни этого сектора экономики является репарация. Ваши меры хороши для суверенной финансовой системы, а наша такой не является. По этому и сухая, как осенняя листва.
11:15
Здравствуйте Михаил Зиновьевич.
Спасибо за большой, подробный (и очень меня устроивший))) ответ.
Удовлетворён полностью.
Всё идёт к тому, что, таки чувствую, нужно будет всё же прочитать «Третью империю», заинтересовали.

Немного расстроила первая часть ответа. Я слышал мнение (в разных формах и вариантах), мол Путин ничего не меняет потому, что понимает — упущен момент, когда изменения можно было сделать без большой (у разных экспертов в разной степени «большой») крови. А поскольку, в силу личных качеств и черт характера, для Путина «большая кровь» является неприемлемым побочным эффектом, то он (Путин) ничего и не делает. Остаётся только один вопрос — а вот ждать и ничего не предпринимать, оно не приведёт к ещё большей крови, чем та, которую наше начальство пытается предотвратить?

Еще раз, спасибо за ответ.
А на крайний вопрос, если впишется в тему и эфирное время, можно ответить в четверг на КП.
=) Шутка, вопрос ведь скорее риторический. Хотя… Может у кого-нибудь и вызовет интерес.
17:43
Шутка!...))

С прелюбодеянием забавно может получиться, если распостранить на него госмонополию.
То есть запретить не само прелюбодеяние, а частное присвоение бенефитов от него ))
Выйдет как-то так…
Совершил кто-либо прелюбодеяние, а ему и говорят — так, стоп, нет у тебя права единолично присвоить бенефиты, они общественные, так что делись видосом, мерзкий развратник!.. ))
22:25
Здравствуйте Михаил!
Рассматривали ли вы «Свободные деньги» Сильвио Гезелля в качестве денежной системы в «Третьей Империи»? Использование «свободных денег» позволяет не только решить конфликт судного процента, но и отказаться от системы сбора налога, поскольку он заложен в механизм обращения «свободных денег». Государство эмитирует новые купюры для восстановления по денежной массы и вбрасывает их в экономику через финансирование собственных социальных обязательств и инвестирование в государственные проекты.
Alexander, так денежная система Российской Империи, описанная в «Третьей Империи», ничем по глубинной сути от денег Гезеля не отличается. Поскольку все активы и вообще вся собственность, включая деньги (например на счету в банке), облагаются ежегодным налогом вместо обложения доходов, а депозитных процентов почти никто не платит (основная часть кредитов выдается госбанками беспроцентно), то даже сохранить деньги без усилий невозможно. Тем более умножить. Это и есть основная идея Гезеля и не только его.
19:46
Михаил Зиновьевич, спасибо за ответ. С еще большим интересом буду ждать переиздания книги.
20:02
Так это оказывается Гезель придумал… ещё 100 лет назад. И я оказывается вам предлагал то, о чем вы уже писали.
А тут ещё неизвестно кто придерживается более левых взглядов ))
Я думаю, Михаил Зиновьевич, что кредиты все же нужно выдавать под процент и по депозитам платить процент, но тут же его изымать в качестве налога. Процент по кредитам и налог на активы будет служить повышению эффективности. Все активы, включая деньги и любую собственность это ресурсы государства или общества, которые должны использоваться максимально эффективно на благо государства или общества. А стоимость ресурсов и налог на собственность должен определятся на свободном конкурентном рынке.
И вот тут я хочу обратить внимание на одну фразу, сказанную вами на конференции. Что нет более действенного механизма повышения эффективности чем конкуренция, хотя это кому то и не нравится. И ещё вы добали что это антигуманно и бесчеловечно.
Михаил Зиновьевич, в самой конкуренции нет ничего плохого и антигуманного. Антигуманно это когда у человека забирают средства к существованию и принуждением, физическим или экономическим, заставляют работать на того кто как правило бессовестнее, а не умнее. Но если вы, как вы сами говорите, хотите уйти от ссудного процента, а собственность облагать налогом, то меняется и суть конкуренции.
«10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.»
Нет смысла захватывать чужую собственность, если собственность сама по себе не приносит никакого дохода. Собственность не отбирается, а добровольно собственником или государством передаётся тому, кто более эффективно сможет ею управлять. Добровольно, потому что иначе налог на актив эту собственность все равно обнулит. А налог с собственности идёт на повышение благосостояния общества.
В принципе ничего не меняется, но сама постановка вопроса более гуманная и не вызовет ни у кого отторжения.
12:26
Здравствуйте Анатолий. Вы, похоже, не понимаете причины, которые привели к возникновению “свободных” денег. К гуманности, ограничению прав собственности и конкуренции они не имеет ни какого отношения. Деньги Гезелля решают одну конкретную проблему экономики, приводящую к циклическому снижению ее эффективности, и как следствие ее торможению и возникновению кризисов. А именно проблему изъятия денежных средств из оборота реальной экономики в финансовые накопления граждан, предприятий и возникновению чрезмерных финансовых институтов. Предлагаемое решение призвано создать условия, когда для сохранения капитала необходимо его вкладывать не в высоколиквидные финансовые инструменты, а возвращать обратно в экономику.
18:33
Здравствуйте Александр. Тогда возникает вопрос… а почему же деньги Гезелля не только не прижились, а были и запрещены. Если они, казалось бы, могли решить основную проблему капитализма не затрагивая самих его основ.
А потому и не прижились, потому как сказав А придётся говорить Б. Ну не в деньгах будут накапливать, так в ресурсах и в конечном продукте. Потом вам придётся создавать «свободные» ресурсы, а в конечном счёте все активы придётся делать «свободными».
В чем заключалась идея «свободны денег» Гезелля? В том, что деньги должны являлся средством обмена и больше ничем. Когда вы по цепочке придёте к тому, что все активы являются средством обмена и не могут быть накоплены, то в конечном счёте получится, что вы можете обменять свой труд на какие то блага только здесь и сейчас, то есть вы можете взять чей то труд, накопленный и сконцентрированый в чем то, добавить свой труд и получить на выходе продукт в котором ваша доля будет равна доле вашего труда.
И вы мне хотите сказать что это не имеет никакого отношения ни к конкуренции, ни к праву собственности? А уж к гуманизму это имеет прямое отношение, потому как именно те проблемы, которые пытался решить в том числе и Гезелль, привели и к первой и ко второй мировой войне. И к третьей бы привели, если бы товарищ Сталин не обзавёлся бы «свободно распадающимися атомами» ))))
10:15
Ну в общем в Зимбабве так и было… Самое интересное соотношение объёма бюджета и экономичского роста ВВП… Что делать когда рост как сейчас? И вообще препятствует ли росту ВВП печатание денег с опережением его роста? И как быть при более высоком темпе роста цен по сравнению с темпом роста бюджета из свободных денег в безналоговой системе. Вообще для контроля над инфляцией только инвестиционной политики не достаточно, монетарная (т.. е. учёт денежной массы и роста цен и зарплат к ВВП неизбежно. Вера в свободные деньги похожа на веру в коммунизм… Это и у глобалистов шикарно получалось включай станок и раздавай бабосы -пока все работают — всё о кей. Проблеммы начинаются когда все работать перестают (т.е. реализовывать свою продукцию...) Нам тоже тогда в коммунизм? вместе с деньгами и нормы потребления и расхода определять… Проблеммы мировой экономики в сбыте, а обсуждать производство при дефиците глупо. Это просто разговор школьников… Причины падения сбыта много факторны и прежде всего оно в сокращении бело населения среди производителей и потребителей. Среди финансистов тоже вероятно, но вряд- ли. Оно в сокращении его среди учёных и среди торговцев. И проблему эту пытаются решить сокращение числа прочего населения. У разного этноса своя дистанция личного пространства при её сокращении возникает ощущение не востребоавнности твоих наследников обществе перенаселённом, да ещё и не понятно кем, ведь государство для мигрантов даже при одинаковой политике ощущается мигрантом как мать, а коренным жителем как мачеха даещё и политика поддержки нужна разная. Белое население привыкло видеть перспективу, а когда то эта профессия роботизируется, то та роботизируется оно не только её не видит, но и видит растущий приток мигрантов, которые живут одним днём и у них мотивации ко всему море. Настроение белого населения убивает рынок. Следовательно политика глобалистов убивает рынок. Рост рынков в Азии (где нет войн) обьясняется доступностью финансирования, правильными налогами и спросом. Там насыщения бытовыми и пр товарами ещё и наполовину не произошло, но торможение начинается в силу разного спроса по слоям в некоторых слоях населения насыщение уже произошлр. И у нас все факоры роста кроме рождаемости и низких налогов есть. Именно разница налогов и политической ответственности делает ЕАС промежуточной не выгодной экономически для России формой взаимоотношений. Гораздо хуже СССР. Поскольку не только рождает иждивенчество и во вне страны и внутри страны, не равные условия для регионов, но и рождает негатив по отношению к партнёрам наделённым доп правами и презрением к глупой «метрополии», котора в замен ни чего не просит. Всё это неизбежно изменится конечно но время и ресурсы уходят в песок и в офшоры…
В исламе тоже запрещен ссудный процент и эту дилемму давно решили в так называемом исламском банкинге. Тебе дают деньги для твоего бизнеса беспроцентно. Если бизнес удачен, то ты делишься прибылью с банком, пополам или как договоришься. Если неудачен, твой долг списывают полностью или частично. То есть исламский банк выступает как партнер, а не заимодавец. При этом не требуется огосударствления банков с целью не нарушить моральные, религиозные или какие-либо других нормы. В исламе тоже запрещен ссудный процент и эту дилемму давно решили в так называемом исламском банкинге. Тебе дают деньги для твоего бизнеса беспроцентно. Если бизнес удачен, то ты делишься прибылью с банком, пополам или как договоришься. Если неудачен, твой долг списывают полностью или частично. То есть исламский банк выступает как партнер, а не заимодавец и разделяет с тобой твои риски. При этом не требуется огосударствления банков с целью не нарушить моральные, религиозные или какие-либо других нормы. А частный банк как и частный бизнес в целом в сравнении с государственным более лабилен, подвержен животворящей силе конкуренции, стремлению к сокращению расходов и росту эффективности, то есть имеет те преимущества из-за которых вы предлагаете сохранить частную собственность в ТИ.
Владимир Кудрявцев, То что вы написали, существует исключительно теоретически. Все «исламские банки» — либо государственные, либо принадлежат частным лицам, но… по случайному стечению обстоятельств находящимися в родстве с правящей династией:)). И никак по другому быть не может, потому что частные инвесторы (акционеры и вкладчики банка, если он реально частный) никак не согласны в общем случае делить риски с тем, кто начинает или расширяет свой бизнес, с банком никак не связанный. Если же ваш проект таков, что соотношение риск/доходность у него очень хорошее с самого начала (это большая редкость), то вам и не надо идти в банк, ни исламский ни обычный — есть масса инвестфондов, которые как раз и занимаются вложением денег своих вкладчиков в стартапы на долевом принципе. Так что забудьте про исламский банкинг в качестве реальной альтернативы ссудному проценту.
Ваша «кредитная» эмиссия на мой взгляд пустой образ прилепленный для благообразности с целью оправдания существования пустых денег. Если кредитная, то где возвратность? Я понимаю, что деньги нужны лишь для оборота и существует их оптимум, который можно иттерационно нащупывать, мониторя рынок, но это обман. Когда все условия для оборота константа и экономика прет, все хорошо, но за углом в экономике, в политике тебя постоянно подстерегают те ли иные неожиданности и вводные и пустота «кредитной» эмиссии рано или поздно себя обнаружит. Деньги вдруг лишаются доверия, люди оглядываются на них, а видят не твердую опору, а пустоту. Экономика в своей основе не высшая математика, а арифметика и базируется на базовых инстинктах. Если же вы даете возможность спекулировать на денежной эмиссии для сиюминутных эк. выгод, то вы напрашиваетесь. Тоска по твердым, непреложным правилам в обществе настолько велика, то даже откровенно игровые правила биткойна, валюты ни о чем, но в которой никак не обойдешь ограниченность эмиссии и не сжульничаешь в транзакциях произвела фурор и люди готовы верить и в пустоту тоже, но по твердым правилам. Это степень отчаяния потребителя, его тоска о твердых неисчезающих деньгах. Но вот уже пошли серии новых е-валют по типу биткойна, кошерный биткоен, будут и другие. То есть пустоту по твердым правилам будут множить и она также девальвируется для потребителя, как и валюта в кредитной эмиссии. Биткойн падет из-за неограниченной эмиссии разнообразия валют по типу биткойна.
Опамятайтеся, пан! Вернитесь в лоно хотя бы золотого стандарта, а лучше всего мультиресурсно обеспеченного рубля. Хотя о последнем лучше не вспоминать. Меня в той дискуссии тролль заел, до сих пор тошнит.
10:25
Владимир! Это ещё большой вопрос кто тролль. Но я хочу поддержать, Ваш выше изложенный текст. Все дружно забывают, что деньги это овеществлённый труд и его реальная ценность определяется только торгами через определение в зависимости от совершенно различных условий производства, которые в целом суммируя можно назвать технологиями и технологиями условий производства. Они очень отличаются даже по местам одной страны, что и создаёт рынок. Свободные деньги это смерть рынка через его имитацию и замена мёда сиропом убивающим пчёл. Нельзя совершать товарное производство без товарного обмена. Товарный обмен не реален без денежного эквивалента труда, а следовательно ограниченного колличества денег под строгим контролем. Совершенно не допустимо наркотическое безответственное отношение к труду овеществлённому в деньгах как и в товаре. Совковое или революционно-троцкистское отношение к деньгам ломает роль денег и укорачивает финансовые связи в обход производства. Делание денег из денег через бюрократические процедуры убивает реальный сектор отводит кадры и ресурсы в сторону фин махинаций. Деньгам нужно вернуть роль денег и покончить с бардаком в финансовой сфере. Циркуляция капитала в обход производства должна вновь стать не возможной. Именно в этом суть сражения Трампа с элитой финансовых махинаций. Сегодня мы наблюдаем не крах капитализма, а крах глобалистской концепции захвата Мира на основе теории свободной эмиссиионной экспансии для кризисного обесценивания активов стран на такую эмиссию не способных и присвоения реальных активов других государств в целях извлечения реальной выгоды. Для чего после их присвоения требуется вернуть вес деньгам и их настоящую роль для производства и торговли. Именно по этой причине отказ от золотого наполнения произошёл когда то по тихому, дабы Мир не понял механизма захвата его сырьевых, промышленных и трудовых ресурсов… И мы если хотим автаркии эффективности на основе стабильного роста нужна финансовая стабильность на основе финансового порядка и ценовой плавной линии на временной линии порядка от десятилетия. Нам нужны не ханжеские крайности свободных денег и купания в них магдагов, выстраивание бережного отношения к труду и деньгам всей нации… Закончить бардак можно только через порядок в финасах и планах властей и населения. А бизнес к этому приспособится.
Потрясающе! Блестяще!
Вчера выкачал с ютуба и прослушал обе части конференции, не смог оторваться.
Оба ролика будут у меня в отдельной папке — «Жемчужины». Ещё долго буду пересматривать, свежей пищи для размышлений — более чем.
Не буду ещё и тут хвалить, чтоб не сглазить, всё на ютубе сказал.
Первый блин бывает комом, но тут получилась бомба.
Dixi.
17:47
+1
Михаил_Гондарь, спасибо.
Это Вам ещё раз большое спасибо, Михаил Зиновьевич, знаю, сколько сил и энергии такие плотные выступления поглощают, но уверяю Вас, что это не зря. Сепарация изотопа 235, смешанного с 238-м так постепенно и происходит — вроде бы незаметно, хотя центрифуга крутится во всю, вроде бы зря. )))
И согласитесь, что в провинции, можеть быть, воздух особый, но он весьма способствует разнообразной циолковщине или ломоносовщине, в самом наилучшем смысле. Деньги, говорят, любят тишину, а великие проекты — как раз провинциальную несуетность. )))
Добрый вечер! Как всегда много положительных эмоций и зависть к тем, кто в живую был на конференции. 14 июля в записи слушал Главтему в Крыму ( на отдыхе) и узнал, что 15 Воронеж, и сразу в голове: «А как же я?». Но надеюсь еще не вечер.
Позволю себе несколько ремарок. Михаил Зиновьевич, Вы привели очень удачный пример по поводу сокращения денежной массы Англией в своей, тогда колонии. Сжимание денежной массы в России сегодняшней как раз совпадает с возвращением Крыма, то есть в их глазах колония (Мы) стала отбиваться от рук и посредством вирусной программы (Набиулина, Силуанов и Ко), колонию ставят на место ( или все таки конспирология)?
По поводу увеличения денежной массы немного с Вами не соглашусь, многие субъекты хозяйственной деятельности уже закредитованы и залогов нет, если только перекредитовка на более льготных условия плюс целевые кредиты: в банк договор и счет на оплату (актуально для сельского хозяйства, в первую очередь техника, для предприятий — модернизация производственных мощностей). Плюс к этому налоговый мораторий на два года и списание долгов для всех без исключения физических, юридических лиц, субъектов Российской Федерации (вообще для коррупции нет повода, но не долго, к халяве быстро привыкаешь, но дает время для замены налогового кодекса). Бюджет формируется с учетом майских указов плюс везде по чуть чуть. Плюс реновация жилья в регионах, тем более она там более актуальна, чем в Москве. Один строитель дает работу десятерым в смежных профессиях, проверено. В отсутствии возможности вывода за рубеж валюты, откаты останутся работать в России. А при должном контроле снизятся в разы. После введения материнского капитала произошел демографический рост, но никто не просчитал цифры и в настоящий момент школы, садики переполнены, надо строить, а в регионах деньги высвободились плюсом эмиссионные добавить. Это не полный перечень, куда можно направить эмиссионные деньги, причем довольно быстро. Конечно это только лишь позволит отключить больного от аппарата искусственного дыхания, но зато дает время для написания полноценной программы.
В шутку называю себя адептом «Церкви четырех Михаилов» (Юрьев, Леонтьев, Хазин, Делягин). Это я к чему. По поводу отсутствия кредитования отечественной экономики Центробанком. Михаил Леонидович уже вбил в нас мысль, что по гайдаровской модели (вряд ли он сам придумал, в смысле Гайдар) инвестиции могут быть только иностранными. На питерской конференции Михаил Леонидович слегка приоткрыл завесу в ваших взаимоотношениях, но как говорится не со свиным рылом (я) в калашный ряд (ваши взаимоотношения).
Немного несерьезно. Уж больно Вы строги к Ангеле. Она же величайшая закладка СВР «Маркиза», которая в отместку за развал СССР, приводит к логическому завершению проект " Германия". Скоро во всех заголовках СМИ: «Бавария начинает процесс „На… й из Германии“ (Герэксит как то не звучит).
Теперь серьезно, но надеюсь о приятном. Не могу не рассказать, уж больно был впечатлён. Как то слушал „Юрьев день“ в машине, рядом ехала супруга (очень эмоциональный Овен).Обычно она занята своими делами, но вдруг слышу: „Какой голос!!! Кто это?“. После полного представления добавил, что тоже Овен, на, что было сказано :» Ну все понятно". С тех пор, при возможности, присоединяется.
Искренне с наилучшими пожеланиями.

16:48
Замечательная, насыщенная, что первая, что особенно вторая части. О концепции социального апартеида: потрясающе! Всё время думал в постах, обращённых к вам, Михаил Зиновьевич, как сформулировать лаконично, чеканно концепцию экономического прорыва. Вот она, промышленный апартеид. Надо на некоторое время отделиться, сепарироваться от экономического, в широком смысле, гнёта осуществить переход на новый уровень и затем подтянуть за собой всё остальное. Как не штатная ситуация в покорении гор. Ты отделяешься, берёшь уступ, барьер, закрепляешься там и, затем подтягиваешь всех остальных. А то у нас с экономикой случится, боюсь, не то что на пол второго, а на все пол шестого вполне определённо!
К затронутому Юрьевым вопросу об ограничении возможности иностранных финансовых структур и лиц влиять на внутренние дела нашей страны и манипулировать рынком:

Всякого рода манипуляторы рынком или, к примеру, госсредствами, а еще более законом или судом, тем более в чужой стране, конечно, вряд ли могут рассчитывать на, к примеру, полностью объективное отношение суда, которым пользуется любое иное лицо, и причина этого заключается в том, что, во-первых, манипулятор сам дает противной стороне моральное право на адекватное отношение к себе, и, во-вторых, в том, что природа манипуляции предполагает соблюдение всех формальных требований, сводя к минимуму возможность преследования манипулятора строго по закону. Как говорил незабвенный В.И. Ленин, формально правильно, а по существу издевательство. Тем не менее, на всякую, мягко говоря, хитрую гайку найдется болт с винтом, на всякого Штирлица найдется свой Мюллер, и если ты манипулировал законом и судом в одном случае, то будь готов к тому, что в каком-то другом случае какой-то другой суд в каком-либо ином месте будет, с твоей точки зрения, не вполне объективен. Все должны платить по счетам, и все заплатят. Жаль, только жить в эту пору прекрасную…
Материал находится на отшибе, не сразу подобрался, но действительно впечатляет.
Тем не менее несколько замечаний по мягкому валютному регулированию. Если у таджиков будут проблемы снимать деньги с карточки в долларах, то я, гражданин РФ мог бы им помочь (естественно не бесплатно) снимать их со своей карточки за рубежом. Они кладут, я снимаю. Что касается запрета хранить валюту в стране, то для бизнеса не проблема хранить их за рубежом, а сюда в нужные периоды подбрасывать, когда в голову взбредет, как тому же Алекперову, нужное количество валюты в обмен на рубли. Можно просто не возвращать долларовую выручку в страну, подписывать ее на цепочку якобы необходимых транзакций по договорам и пусть крутятся между разными банковскими счетами. Можно просто покупать недвижимость за границей или придумать соответствующие траты, например, на консультирование, сопровождение сделок, ну вы знаете. Или брать валюту, затем в течение пяти дней запускать ее в транзакцию, одну из многих по договору или просто на «траты» или на приобретение тридцатого по счету «офиса» за рубежом.
Выход на мой взгляд заключается в залоге для бизнеса под покупку валюты. Покупай валюту подо что хочешь, но оставляй в залог акции или подписывай часть уставного фонда в залог. Залог вернется только тогда, когда эффективность сделки, под которую взята валюта, приведет к окупаемости валюты, то есть когда она вернется в страну.
Для физлиц очевидно все-таки придется вводить лимиты на снятие валюты.
20:35
Михаил Зиновьевич, хотел задать вам пару вопросов.
Было бы очень интересно услышать от вас ответ на радио. Думаю ответы будут интересны слушателям.
Вот уточняющие вопросы про экономику и о том о чем вы говорили на конференции.
1. Вопрос «конспирологический». Америка или обобщенный «запад» очень резко всегда реагируют именно на ограничения на движение капиталов и мягкое валютное регулирование в том числе. Хедж фонды зарабатывают. Вывоз капитала идет. А тут такой бизнес накрывается. Вот Каддафи и Хусейна во многом из-за этого бомбили.
Не думаете ли вы, что Путину намекнули, что если он пойдет на предлагаемые вами шаги, то против России действительно введут очень жестокие санкции? Вплоть до прямого запрета на торговлю и блокированию валютных счетов российский банков и ЦБ.
2. Мягкое валютное регулирование распространяется на покупку бумаг (акций итд) и фирм?
Ну будут покупать фирмы однодневки на Кипре или бумаги хеджфондов. Способов «законно» обойти его много.
3. Вы несколько раз говорили, что ВВ не идет на предлагаемые вами меры, так как считает, что для таких реформ у него нет кадров. Ну за 27 лет наши вузы на-выпускали очень много «птенцов Гайдара» и настоящих экономистов просто нет. Или становится все меньше и меньше.
Нет экономистов уровня Геращенко или Глазьева, которые могли и могут возглавить ЦБ, нет команды. Либеральные экономисты даже под пистолетом не будут проводить подобные реформы. Это противоречит их религии. Будет саботаж.
Вопрос: где взять кадры?
Orient, по первому вопросу. Конечно такое возможно. Но только не забывайте, что мы чуть-чуть не ливия и не ирак. И упомянутый вами Путин всегда исходит из следующего принципа: любую гадость, которую Запад может нам сделать (в смысле что это не будет иметь для него неприемлемых последствий), он точно сделает. А если не делает, значит не может — а вовсе не из-за того, что считает нас хорошими парнями, или связан правилами приличия. Так что наверно не готов Запад сейчас к торговой блокаде.
По второму: это технический вопрос. Когда готовят новое законодательство по любому вопросу, технологически это выглядит так — проекты законов рассылаются специальным экспертам, которым ставится задача найти способы обойти. Из их предложений формируются дополнения, и рассылаются следующие приближения. И так далее.
По третьему: не совсем правильно поняли меня. Нет кадров, которых Путин ЛИЧНО знает и им доверяет. А так конечно есть, хоть и не много. Значит, придется брать того, в ком не на 100% уверен — за неимением горничной обходимся дворником. Вопрос лишь в степени осознания критичности ситуации.
19:37
Спасибо огромное за ответы. Не ожидал получить ответ.
Третий вопрос он в моем понимании глубже. Я спрашивал не про текущий момент, а как должно быть. Я бы хотел попросить порассуждать: как готовить опричников? Да и надо ли их специально готовить — Россия большая?
Нужны ли специальные школы-интернаты или высшие учебные заведения для подготовки кадров для руководства государством? Надо ли воспитывать полную преданность родине в будущей элите и культивировать определенные качества. Я не про текущие «академии» воспитывающие потенциальных вредителей и клиентов ЦРУ.
Я не нашел ответа на этот вопрос в вашей книге (может плохо или давно читал).
Я как и вы вижу, как в мире(и мы к сожалению не исключение) вырождается образование ну и люди.
Вопрос то простой, как не допустить прихода «меркелей и оландов» в нашей стране лет через 20, или Горбачева 2.0? Я уже не говорю про второй эшелон власти и бизнеса.

Ну и еще один маленький вопрос. Как вы относитесь к творчеству писателя Романа Злотникова? Читали?

Orient, как готовить опричников — в «Третьей Империи» описано детально.

Приход олландов и горбачевых к власти связан не с качеством образования — и в СССР 80х, и даже в нынешней Франции есть тысячи людей нужного ума и воли. Это система общественных фильтров — кого система пропускает наверх, а кого нет (реально конечно это лишь вероятности). Современная демократия выносит вверх все более тупых, безвольных, и вообще серых личностей — и это не следствие не только и не столько внутрипартийной атмосферы. Были бы все кандидаты внепартийными, и победители были бы столь же серыми — это прямое и неизбежное следствие всеобщего избирательного права.

Злотникова читал почти все, кроме того что в соавторстве. В целом нравится, циклы «Орел расправляет крылья» и «Генерал-адмирал» вполне добротная общественно-политическая философия, хотя новых для себя интересных мыслей там не нашел.
17:30
Обязательно перечитаю новое издание. Надеюсь оно скоро выйдет )

Все таки мне кажется, что одной выстроенной и правильной системы социальных лифтов далеко не достаточно.
Вырастает целое поколение с доминирующим женским началом, я про мальчиков.
Интернет дает возможность хамить и не получать в ответ. Меняются цели, образы героев…

Попробуйте у Злотникова цикл урожденный дворянин, это как раз совместный проект.

Спасибо за ответы. Дай бог вам здоровья.
16:53
Михаил Зиновьевич! Обращаюсь к Вам как биологу и крупному бизнесмену. Если Вы нуждаетесь в массовой популярности среди самого простого населения России и не только попробуйте профинансировать проект, чтобы создать какую нибудь заразу пожирающую колорадского жука. Вас страна на руках носить будет и пользы море хотя бы здоровью, ведь прыскаю хер знает чем и травятся, а нашей ФАНО народ похер. Может Вам по плечу? Осилите какой нибудь биофаг, может даже бизнес получится. На основе каких нибудь стрекоз или ос, или пауков может… Но проблему решать надо…
11:36
Не ответил.Хотя думаю прочёл. Интересно почему?
16:31
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич.
Хотел бы поспорить по поводу эффективности валютного регулирования, как способа перенаправить денежные потоки из спекуляций в реальную экономику.
Инструментов для спекуляции у банков много. Не будет возможности спекулировать долларом — деньги потекут на биржу, будут надувать пузырь ОФЗ, недвижимости или каких-нибудь деривативов. На курсе рубля можно спекулировать не напрямую, покупая валюту, а через фьючерсы. В общем способов много, и скорее всего именно туда коммерческие банки и отправят свежевыпущенные деньги, потому что всем известно как сложно и рискованно начинать у нас бизнес.
15:16
На конференции Михаил Зиновьевич предложил аудитории рассчитать колебания валютного курса при введении мягкого валютного регулирования, и как следствие, исключении с валютного рынка спекулянтов.
Предлагаю мои размышления по этому поводу на суд общественности и Михаила Зиновьевича:
1. Курс валюты зависит от внешнеторгового баланса, в нашем случае за 2016 год профицит почти 1,5 (отношение экспорта к импорту). На сегодня эта
«лишняя» валюта «вывозится за границу» как хозяйствующими субъектами (называется «вывод денег за границу») так и ЦФ РФ (называется «увеличение валютных резервов»). Кстати именно поэтому схема работы ЦБ по поддержанию стабильности курса валют, занятости в добывающих и прочих экспортно-ориентированных отраслях народного хозяйства, регулирования количества денежной массы, инфляции и не только, выглядит, если немного упростить, достаточно просто — ЦБ скупает на валютном рынке излишек валюты за нарисованные рубли (валютная эмиссия) и вытягивает рубли из обращения, кредитуя банки под учетную ставку и утилизируя проценты.
2. Само по себе, введение мягкого валютного регулирования ничего в данной ситуации не меняет, но позволяет ЦБ начать увеличение рублевой массы. Для
роста денежной массы ЦБ может, во-первых, снизить учетную ставку, а во-вторых, начать кредитную эмиссию, или использовать оба метода одновременно в каких-то пропорциях.
3. В период наполнения денежной массы, без сомнения, возрастет как деловая активность а значит и экспорт/импорт промышленных товаров и услуг, так и
расширится сфера потребления в том числе и импортными товарами, в каких пропорциях — зависит от того, будет ли реформа проводиться далее, а если будет, то в каком виде.
4. В терминах «больной при смерти — не хватает крови», больной получит внутривенно плазму, но продолжит терять кровь (профицит торгового баланса).
5. Если будет проведена налоговая реформа и ряд других реформ, то торговый баланс выровняется, а значит «раны у больного закроются и новые объемы
плазмы будут не нужны». В противном случае, «больной придет в сознание, будет какое-то время активничать, на сколько хватит природного здоровья, а потом умрет», в терминах экономики время оздоровления будет зависеть от объема ценных, для внешних рынков, природных и людских, а точнее, трудовых ресурсов.
6. Успешно проведенные реформы, должны привести к увеличению производительности труда и как следствие снижению себестоимости производимых товаров и услуг, что позволит с одной стороны выровнять внешнеторговый баланс, а с другой, сформировать внутренний рынок потребления.
Итог размышлений — данных для расчета недостаточно.
00:39
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич!
Вопрос у меня такой: Если вводить мягкое валютное регулирование, то что будет с рынком ForEx?

13:15
Продолжение собственных размышлений относительно «Если будет проведена налоговая реформа и ряд других реформ», вооружившись «карандашом,
промокашкой» ну и здравым смыслом.
1. Представим идеальную для развития предпринимательства налоговую систему. Она должна быть максимально простой — налог с продаж, налог на прибыль, подоходный налог и налог на собственность, нет никаких акцизов и прочих изъятий вне налоговой системы. Почему такую? Нам нужно производство товаров и услуг, в том числе и высокотехнологичных с максимально низкой себестоимостью. Так-же потребуется эффективная судебная система для борьбы с мошенничеством.
2. Допустим, все приготовили к 1 сентября или к 1 января — законы, механизмы исполнения и начали. ЦБ плавно ушел с валютного рынка и закачивает рубли в экономику, торговый баланс в профиците — значит курс иностранных валют к рублю будет падать, ЦБ перестанет скупать лишние доллары и евро, да и к тому же ему еще свои запасы долларов продать нужно. Экспорт должен тут-же сократиться, а импорт вырасти, но это в условиях сохранения рублевой себестоимости на экспортируемые товары и товары аналогичные предполагаемому эспорту. А ведь мы отменили акцизы на ГСМ, траспорт и прочее — это приведет к снижению рублевой себестоимости и при росте реального сектора российской экономики и увеличении внутреннего потребления энергоресурсов стабилизирует экономическую ситуацию в целом.
3. А сколько налогов поступит в бюджет? Сколько поступлений он потеряет — посчитать достаточно просто, а обязательства перед населением/избирателями, социальные программы и проекты? Уровень неопределенности для принятия решения о проведении подобных реформ выглядит неоправданно высоким.
Вывод — нужна программа плавного и управляемого перехода от одной экономической модели к другой. Нужно построить методами математического
моделирования модели экономических систем и обобщающую модель перехода от одной схемы к другой. По большему счету ничего запредельно сложного или невозможного в этом нет. А вот в рамках этой модели определить курсы валют в конкретные периоды не составит большого труда.
09:40
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич. Хотелось бы задать несколько вопросов, по темам, затронутым на конференции.
Относительно того, что, последние десятилетия стали вырождаться лидеры государств. Не кажется ли вам, что это такая реакция социума на благополучие (даже независимо от того, демократическая эта система или нет, в конце концов народ должен поддерживать правителя даже в самой тоталитарной системе, иначе он не будет правителем)? Значимые лидеры, помимо возможности «рывков», могут нести в себе и риски сделать хуже, а если и так, в целом, все не так плохо, то зачем брать на себя эти риски? Возможно именно так «мыслит» социум, его коллективное сознательное или даже бессознательное. Однако с развитием военных, экономических, социальных, политических и других кризисов, жизнь социума будет становится хуже и возникнет запрос на Лидеров с большой буквы, условно назовем их — Героями. Возможно, как в греческом эпосе, за сытым бронзовым веком наступит век Героев. В таком случае победит та страна и нация, Герой которой будет во всех отношениях сильнее. Интересно ваше мнение по этому вопросу. Спасибо.
09:56
Есть также вопросы по поводу формы кредитной эмиссии (кредиты малому и среднему бизнесу через банки):
1) Я говорил на эту тему с представителями правоохранительных органов в финансово-экономической сфере, и они сказали мне, что в текущей правовой ситуации у банков есть масса способов как расходовать средства не целевым образом. Например, будут создано множество подставных субъектов малого и реже среднего бизнеса, через которые деньги попадут в уже работающие и приносящие доход субъекты среднего и крупного бизнеса, аффилированные с владельцами банка (длинные, дешевые деньги всем нужны), так как они уже работают, то смогут вернуть взятые деньги с нужными процентами, отдать их созданным подставным субъектам бизнеса, а те, в свою очередь — банку. Я спросил: «Так это же нужно много субъектов бизнеса создать подставных, неужели создадут?» Мне сказали: «Если есть деньги, то все создадут.»
В общем, это тоже ввод денег в экономику, правда новых реально работающих субъектов малого и среднего бизнеса при этом не появится. Мне сказали, что это не только возможно, но и будет сделано именно так. Конечно, есть вариант при котором аффилированные субъекты бизнеса просто не смогут переварить эти деньги (в данной экономической модели) и как следствия вернуть (хотя не знаю насколько это реально, ведь деньги дешевые), но будет ли это понимать банк, поступающий таким образом? Ведь если не будет, то главная цель проекта по созданию новых реальных субъектов малого и среднего бизнеса и поддержке существующих — все равно не будет выполнена. Конечно все это можно (и нужно) решить путем совершенствования правоохранительной системы, но на это нужно существенное время, а мы говорим о том, чтобы кредитная эмиссия заработала здесь и сейчас.
2) Насколько я слышал (не уверен в этом), сейчас, если банк не может вернуть свои деньги у заемщика (например, тот обанкротился) и все оформлено правильно, с решением суда и т.д., банк на этом основании может не отдавать часть денег, взятых у ЦБ. Если это так, то тогда будет создана куча подставных субъектов бизнеса аффилированных с банком, через которые деньги перейдут к владельцам банка, а субъекты – обанкротятся, и все будет сделано юридически правильно. С этим также можно и нужно бороться, совершенствуя правоохранительную систему, но это не быстрый процесс, а результат нам нужен именно быстрый.
Можно конечно ввести уголовную ответственность владельцев банка, если они не возвратят кредит ЦБ (может быть это и сейчас так), но те скажут: «Вы что друзья, мы должны 70% денег раздать субъектам малого и среднего бизнеса, а у нас народ безрукий, они не умеют делать деньги и заниматься бизнесом, вы говорите 70%, хорошо если 10% вернуться, а остальные взявшие кредит, просто потонут со своим бизнесом, и как нам отдавать оставшиеся 60% ЦБ? Раньше то мы могли принести решение суда и не отдавать, а сейчас точно на плаху пойдем.» Нельзя сказать, что в их рассуждениях нет логики и здравого смысла. Но банкирам можно ответить: «Тебя никто не принуждает, не хочешь не бери, но если берешь, то только на таких условиях». Так вот, главный вопрос будут ли брать наши текущие банкиры, будут ли участвовать во всем этом? Конечно можно (и наверно нужно) реформировать нашу банковскую систему и в административном и кадровом плане, но это, опять-таки, процесс долгий, а мы говорим про сравнительно быстрый результат.
3) Чтобы бизнес работал, ему нужны деньги на основные фонды, зарплаты и т.д., и нужен платежеспособный спрос на его товары/услуги. Деньги обеспечивает кредитная эмиссия через кредиты малому и среднему бизнесу, но что будет обеспечивать платежеспособный спрос? Конечно, для бизнеса B2B, это отчасти решено, там клиентами бизнеса могут выступать другие бизнесы, которым дали кредиты и у которых есть деньги. Но разве большая часть малого и среднего бизнеса и нового, и действующего не ориентирована на граждан? В таком случае, может ли их нынешний уровень спроса со стороны граждан, с имеющимся у них количеством денег, обеспечить действительно хороший экономический рост?
Есть несколько интересных моментов по экономической части:
1). Мысль представителей правоохранительных органов в данном примере верная и надо сказать далеко не изжитая. Но в ней отсутствует понимание того, как сейчас работает большинство банков в части распределения кредитных денег между аффилированным с банком структурами. В частности, выпадает ряд ключевых моментов. В банковской практике существует такое понятие, как «группа связных заемщиков». В это понятие входят не только заемщики банка, которые напрямую связаны с конечными бенефициарами кредитной организации, но и крупные заемщики, которые оказывают существенное влияние на капитал банка. По этой же цепочке проверяются их косвенная принадлежность к более мелким субъектам бизнеса. Так, например, у нас есть компания Х, которая косвенно аффилирована с банком. Аффилированна с банком она может быть по 2 основным позициям: бенефициары/собственники или существенная экономическая зависимость. В обоих случаях банк обязан учесть, какое давление на капитал будет оказывать любая выданная ссуда в пользу данного заемщика — нашей компании Х. Это требование регулятора. При этом именно нарушение норматива давления на капитал сейчас в большинстве случаев приводит к санации и банкротству. К примеру, у компании Х через 3-и руки есть некий поставщик — компания Y, которая по факту является дочкой компании Х. Компания Y хочет стать заемщиком банка. Цепочка будет проанализирована и установлена, после чего ссуда будет квалифицироваться как групповая через группу взаимосвязанных заемщиков. Это повлечет за собой давление на капитал банка. Если же риск-подразделение банка не выявит должной взаимосвязи и это повлечет за собой нарушение нормативов по давлению на капитал, через мгновенье у председателя правления в офисе окажутся неприятные люди из ЦБ, которые предложат по-хорошему сдать полномочия за определенный %. Т.е. фактически сейчас не один банкир, который кормится за счет своих аффилированных компаний и банка в том числе не заинтересован выдавать большое количество ссуд на свой же бизнес, а если не проследит за этим и случайно деньги уйдут на подставные фирмы, связанные с ним, то он заплатит за это втройне, потому что не просто лишится дохода, но еще и заплатит за это, а после чего станет политическим трупом. ЦБшная мафия лютует не по-детски.
Второй важный момент во всем этом балете — плохие цели кредита. И это тоже нормы, установленные регулятором. Все ссуды, которые по проводкам не имеют целевого характера, банком квалифицируются как «плохие». Это влечет за собой формирование резерва на заемщика. Что снова ставит банк в невыгодное положение перед регулятором. Большие резервы, большой риск невыплаты долга, потенциальное банкротство. Под плохими целями понимается в частности — отправка кредитных средств в другие кредитные организации (пополнение своих же счетов или погашение задолженности, займов), вывод денег из бизнеса, выплата дивидендов и т.д. Поэтому для того чтобы осуществить перекачку кредитных денег от малого субъекта к более крупному, компании Y как минимум придется это сделать не в рамках плохих целей, т.е. произвести оплату за товары или услуги, а это уже бух. учет, налоговая и т.д. Не получится просто так гонять деньги без вреда для здоровья. Минимум — останутся без финансирования.

2) Ответственность по невозвращенным ссудам и так есть. А за невозврат долга банк будет расплачиваться своими активами. При обнаружении мошеннических операций люди сядут. Полный невозврат долга возможен только, если банк будет раздавать исключительно необеспеченные ссуды. Не один банк на это не пойдет по внутренним нормативам. Это все актуально и сейчас в общем-то.
Короче, в реальности проще освоить и отдать, чем не отдать. Вероятность сговора в высших эшелонах и банковских кругах конечно есть, но введение полномасштабной кредитной эмиссии — это не легкий ветерок. Здесь формально и неформально должны быть проинформированы все нечистые на руку, будут большие перегибы — покуй чемоданы. И это вопрос не столько правоохранительных органов, сколько страха потерять все. Это нам легко рассуждать, есть у них там банк, им на все плевать, взяли, вывели, не вернули. В реальности люди годами воюют за место под солнцем, и при смене внешних конфигураций абсолютное большинство просто согласится с ними и будет и дальше работать.

3) Это очень глубокая тема, которая проистекает в корни экономики. Почему в теории жители страны-производителя должны жить хорошо? Потому что деньги делают деньги. Не для всех это применимо, но для нашей страны применимо как нельзя лучше, т.к. в нашей экономике на уровне реального сектора не хватает денег. Т.е. у нас условно спрос превышает предложение. Вы скажите, как это? У людей денег нет… Так их нет именно из-за того, что нет возможности создать предложение, конкурентное, национальное. Проще говоря, косвенно деньги в рамках кредитной эмиссии в конечном итоге и осядут в карман простых граждан через новые рабочие места, повышение заработной платы, растущую налоговую базу, снижение цен за счет уменьшения кредитной нагрузки на бизнес и увеличение конкуренции, расширение регионов присутствия бизнес деятельности. У нас нет первоначального предложения в национальном производстве, на которые безусловно есть огромный спрос по всем вышеназванным причинам. Либеральная мразота оттого так рьяно защищает лозунги «свободного рынка», т.к. в нем нет национального производства. Появление же национального предложения автоматически развяжет руки нам с вами. Начнется бурный экономический рост, который обязательно приведет к улучшению благосостояния граждан. Мне, честно говоря, даже трудно представить, что будет с нашей экономикой, если в нее вкачают деньги. Она расцветет, как цветок, который уже помирает, но ему дали воды. И это все отразится на населении через считанные месяцы.
22:51
По первому и второму пункту интересно было прочитать, спасибо). Своего мнения не имею, просто не знаю предмета.
А вот по третьему — тут интересно. Я не зря задавал этот вопрос, дело в том, что процент малого и среднего бизнеса в экономике, по сравнению с развитыми странами, у нас очень не большой, и это на мой взгляд и есть тот фактор который будет ограничивать спрос со стороны населения.
Приведу пример, вот допустим я живу в районе рядом с большим заводом, который делает двигатели для ракет (которые потом взрываются и об этом говорят на всю страну:)), и большинство жителей района работают на этом заводе, из оставшихся, только 20-30% работают в малом и среднем бизнесе, остальные в гос. секторе или в крупном бизнесе, вот как до всех этих людей, кроме тех кто работают в малом и среднем бизнесе, дойдут деньги от кредитной эмиссии, чтобы они смогли сформировать спрос? Вот опиши схему, как от кредитной эмиссии малому и среднему бизнесу, в кармане простого рабочего данного завода появятся лишние деньги?
11:07
Несколько вопросов по поводу мягкого валютного регулирования:
1) Если я покупаю валюту, а затем через 5 дней ее продаю, и при этом, у меня образуется доход (удачно сыграл на курсе), то я должен заплатить с него налог – 100%, то есть этот доход отдать государству. Но если я получил не доход, а убыток, продав ее через 5 дней (а держать ее сильно дольше я не имею права по закону), государство мне компенсирует этот убыток?
2) Допустим, в нашей стране работают жители Таджикистана, которые у нас переводят рубли в доллары и отправляют к себе на родину. А если мы запретим это делать, и они будут отправлять к себе на родину рубли, там их разве не смогут обменять на доллары, сомони (их родную валюту) или любую другую валюту?
11:15
Относительно разделения людей на сословия. Мне кажется, что нейтральная социальная субстанция аннигилирует действие активной, потому что она заполняет пространство между членами активной субстанции и между ними не создается не то что качественных, а даже количественных связей. Поэтому, они не образуют целостной системы, не достигается эффект синергии и резонанса. Интересно было бы услышать ваше мнение. Спасибо
09:12
Ха, и случае разделения людей на сословия и в случае «однородного» общества, если в какой-то конкретный момент эти общества стабильны — системы равновесны. Практика и опыт показывают, что в момент смены состояния системы активная часть общества (пассионарии, лидеры, альфы, вожди) «объединяются», формируются в некоторую структуру и становятся очень заметны. Затем эти структуры постепенно деградируют и система «разваливается». Связано это с тем, что в этой формальной структуре происходит замещение «лидеров» «исполнителями». В Империи Юрьева, собственно, и предложена система ротации, которая по мнению автора позволяет сохранить высокое количество «лидеров» в структуре управления на длительный период времени.